Benutzer Diskussion:Streifengrasmaus/Archiv5

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren von Grey Geezer in Abschnitt Seelen...
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Mogenia

[Quelltext bearbeiten]

Huuhuu!^^ Erstma entschuldige ich mich, dass du mich in der Lösch-Disku so grobschlächtig erlebt hast. *dichmalknuddel* :-)

Aber soweit ich weiß, sind alle Weltreligionen auch gesetzlich geregelt und müssen eigentlich auch entsprechend genehmigt sein. Warum haben denn Sekten wie z.B. Scientology in Deutschland solchen Ärger am Hals. Genau, weil sie gesetzlich unerlaubt sind. Das Argument der Religionsfreiheit wird leider auch viel zu oft missbraucht.

Ich sag das jetzt mal bewusst etwas überspitzt: Wenn wir jetzt in der WP anfangen, irgendwelche Fantasie-Götzen zu enzyklopädisieren, könnt ich jetzt genauso gut hindackeln und meine ganz eigene Fantasie-Schutzheilige in einem Artikel unterbringen (z.B. "Die Schutzheilige der Wenegs - Pimpeline). :-)) lG;--Weneg 11:56, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Mogenia ist natürlich genauso irrelevant wie deine Pimpeline, in dem Punkt sind wir uns ja einig. Aber in Deutschland herrscht wirklich Religionsfreiheit, und die Mogenia-Anhänger dürfen ihre Heilige öffentlich anbeten, wenn sie das möchten, solange sie nicht gegen Gesetze verstoßen und kleine Kinder auf dem Marktplatz opfern. Was du vielleicht meinst, ist, dass z. B. Scientology keine Körperschaft des öffentlichen Rechts ist wie die evangelische Landeskirche, eben weil man daran zweifelt, dass sie wirklich eine Religionsgemeinschaft sind (die haben vermutlich ganz andere Ziele). Das würde ihnen zusätzliche Vorteile bringen, aber das man sie als solche nicht anerkennt, heißt nicht, dass sie im Umkehrschluss verboten sind. --Streifengrasmaus 12:13, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Genau das meinte ich. :-) Schön, dass du meine Argumente ernst nimmst und so nett antwortest. *hofknicks*

Ich finde nur, dass diese merkliche Zunahme an ach-so-relevanten Privatgötzen einfach nur noch nervt. Genauso dieses widerliche Geheische von Möchtegern-Bands, von denen noch nicht mal die Klatschbasen in der Nachbarschaft je gehört haben. Mal ehrlich: die Wikipedia ist doch net DSDS!?

Ganz lieb grüßt dich:--Weneg 12:38, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

viterma

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Streifengrasmaus, letzten Sonntag war eine Diskussion wegen viterma hier drinnen, diese finde ich aber nicht mehr. Ich hatte dir die Argumente geschrieben, warum eine Berechtigung von viterma gegeben wäre und hatte gefragt, was am Text noch geändert werden müsste, weil du ja geschrieben hast, dass auch am Text noch Änderungen vorgenommen werden müssten. Kannst du mir bitte eine Rückinfo geben, was ich tun muss, dass der Beitrag viterma im Wikipedia stehen bleibt!? Ich würde auch gerne ansonsten etwas mithelfen an der Wikipedia-Seite, aber das ist mein erster Beitrag, darum wäre ich um Hilfe froh. Vielen Dank im Voraus. Marcofitz 12:04, 23. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Schau mal hier: Benutzer Diskussion:Streifengrasmaus/sysop#viterma. --Streifengrasmaus 12:34, 23. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Danke, ich habe nun eine entsprechende Seite erstellt in meinem Benutzermenü. Was habe ich weiter zu tun, damit die seite online kommt !? vielen dank im voraus! Marcofitz 23:04, 23. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Das ist in etwa dasselbe wie beim ersten Versuch auch, es geht keinerlei Relevanz daraus hervor. Die Marke an sich wird keine Relevanz besitzen, eventuell das Unternehmen dahinter. Aber so wird es sofort wieder gelöscht werden. --Streifengrasmaus 15:45, 25. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Streifengrasmaus, danke für deine Info, aber was muss in einen Artikel geschrieben werden, damit die Relevanz aus der Marke oder auch aus dem Unternehmen dahinter hervor geht!? Welche Informationen müsste ich noch anfügen oder viell. ausfindig machen darüber !? Tut mir leid, aber ist wie gesagt mein erster ARtikel - bin um deine Hilfe sehr froh. Vielen Dank. Fitzmarco 17:29, 25. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Nun, die Relevanzkriterien hast du ja gelesen, alle Punkte, die dieses Unternehmen erfüllt. Wie gesagt, es hilft auch, sich existierende Artikel vergleichbarer Unternehmen/Marken anzusehen. Wende dich doch bitte ans Wikipedia:Mentorenprogramm, dort hilft dir sicher ein Mentor beim Verbessern des Artikels. --Streifengrasmaus 13:36, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Diskussion OAM

[Quelltext bearbeiten]

Hallo
Die Seite http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Online_Aquarium-Magazin wurde soeben, kurz nach meinem Eintrag gesperrt und der Beitrag entfernt. Wollte nur noch anmerken, dass ich dieses Vorgehen sehr schade finde. Richtig wundern tut es mich nicht. Inzwischen habe eindrucksvoll erfahren wie der Begriff Diskussion in WP gelebt wird...
Freudliche Grüße --AquariaNR 15:55, 3. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Weil sie eine verwaiste Diskussionsseite ohne zugehörigen Artikel war. Wenn du dort was schreibst, wird niemand es lesen. --Streifengrasmaus 16:03, 3. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Hallo und Danke für die prompte Antwort. Bitte noch eine Frage: Hast du zufällig den Beitrag gelesen? Bin etwas enttäuscht weil ich gestern abend gebeten habe noch etwas Zeit einzuräumen um den Artikel zu verbessern. Auf der Artikelseite, im Löschhinweis, wurde ausdrücklich dazu ermuntert. Trotzdem war der Artikel zum OAM heute morgen gelöscht. ist das üblich?
Viele Grüße --AquariaNR 16:16, 3. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Ja, wenn absehbar ist, dass der Artikel nicht behalten wird, entscheiden Admins manchmal auch vor Ablauf der 7 Tage. In diesem speziellen Fall, weil die Diskussion langsam ausuferte, aber keine neuen Erkenntnisse brachte. --Streifengrasmaus 16:21, 3. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Ok, Danke nochmal. Richtig verstehe ich den Vorgang immer noch nicht. Versuche gerade den Begriff "Sockenpuppentheater" in diesem Zusammenhang zu recherchieren. Kann man die "ausufernde" Diskussion irgendwo nochmal nachlesen? Hätte mich einfach mal intessiert, was sich gestern Abend/Nacht noch getan hat.
Freundliche Grüße --AquariaNR 16:41, 3. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Die Löschdiskussion findest du unter Wikipedia:Löschkandidaten/2. Dezember 2008#Online_Aquarium-Magazin (gelöscht, Lemma gesperrt). Eine Erklärung zu Sockenpuppen findest du hier. --Streifengrasmaus 18:22, 3. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Hallo. Vielen Dank für die Hinweise und sorry, dass ich mich erst jetzt melde. Ich denke, dass es der Situation gut getan hätte, wenn dem Artikel noch etwas Zeit eingeräumt worden wäre. Hätte man alles erst mal überschlafen sollen. Nachdem ich jetzt weis, was mit "Sockenpuppentheater" gemeint war, bin ich fast (aber wirklich nur fast :-) etwas beleidigt. Bin schon lange in Newsgroups und Foren aktiv. Mehrere Accounts sind unter meiner Würde, habe ich nicht nötig und außerdem ist so etwas leicht zu erkennen und zu durchschauen.
Na ja, auf jeden Fall nochmal Danke für die Hinweise, wünsche dir eine Gute Zeit. Grüße --AquariaNR 18:16, 13. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Timeline

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Streifengrasmaus, weisst Du eigentlich, wie man die Timeline editiert? Ich dachte, das müsste relativ einfach möglich sein, bin aber heute morgen leider gescheitert, im Vorschaufenster verschwand immer die ganze Grafik, wenn ich einzelne Parameter geändert habe. So, wie sie jetzt dasteht, ist die Timeline ja unbrauchbar. --Port Disk. 11:18, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ich bin der größte Technik-DAU unter Wikipedias brennender Sonne. Was ich aber weiß, ist, dass es eine Wissenschaft für sich ist, dass es gerade (ich weiß nicht, ob immer noch) irgendwelche technischen Schwierigkeiten mit Timelines an sich gibt und dass es wohl auch nur mit bestimmten Farben funktioniert. Das ist sozusagen mein gesammeltes Halbwissen zum Thema. Normalerweise kommt aber irgendwann ein Informatik-Genie vorbei und richtet es (die können gar nicht anders, ist zwanghaft). Bis dahin: Unsere Amtszeiten sind außerhalb der Wahlzeiten echt nicht so wichtig. --Streifengrasmaus 11:26, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten

"Dafür gibt es die Timeline"

[Quelltext bearbeiten]

Wenn man sie lesen kann. Ich kann wegen einer Rot-Grün-Sehschwäche nicht erkennen, wo die Balken anfangen. Und überhaupt sollten solche Informationen, z.B. für Benutzer die einen Screen-Reader osä benutzen, auch als Text vorliegen. Wenn es Dir nicht gefällt, wie die Information dargestellt wird, dann verschiebe sie doch bitte, statt sie zu löschen. --Pjacobi 11:37, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ich halte diese Informationen für vollkommen unwichtig. Wichtig ist, dass es gerade 10 Mitglieder gibt, und die entscheiden gleichberechtigt, egal, ob sie frisch gewählt sind oder gerade in ihrer zweiten Amtszeit stecken. An diesem Abschnitt wird bitte nicht herumgefummelt (und der steht auch seit Beginn des SG genauso da). Wer unbedingt Schiedgerichtsstatistik betreiben will, der möge sich was einfallen lassen, ich habe weder Zeit noch Lust dazu und hasse Listen sowieso wie die Pest. Wir möchten die Seite sowieso völlig umgestalten und mehr das SG an sich als die Personalien in Vordergrund stellen, nur ist dieser Plan leider etwas eingeschlafen. --Streifengrasmaus 11:46, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Die Antwort ergibt für mich keinen Sinn. Da die gewünschte Information ja weiterhin auf der Seite ist, aber seit Deinem Edit nur in einer Form, die nicht allen Benutzern zugänglich ist. --Pjacobi 10:40, 5. Dez. 2008 (CET)Beantworten
In einer Form, die nicht das Wesentliche zumüllt. Mit meinem Edit habe ich nur den Urzustand wiederhergestellt. Was unter diesem Abschnitt passiert, ist mir relativ egal. Da kannst du meinetwegen tabellarische Übersichten anlegen oder Timelines in Grauschattierungen oder welche Lösung dir auch immer genehm ist. Ich finde auch das überflüssig - die Timeline ist nur ne Spielerei technikaffiner Wikipedianer - , möchte dem Informations- und Spielbedürfnis anderer Benutzer aber nicht im Wege stehen. Jetzt verständlich? --Streifengrasmaus 11:35, 5. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Wie Du wohl auch schon festgestellt hast, verhält sich das Timeline-Tool ausgesprochen bockig. --Pjacobi 11:48, 5. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Ja. Mir fällt nur auf Anhieb keine halbwegs ästhetische Alternative ein. Sind Tabellen Screenreader geeignet? --Streifengrasmaus 11:51, 5. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hä?

[Quelltext bearbeiten]

wasn das? --Geos 21:35, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Das verdammte monobook.js übernimmt das Datum vom Browser, und auf dem noch verdammteren Laptop, der nicht mir gehört, wurde es nach einem Systemcrash nicht neu eingestellt. --Streifengrasmaus 21:37, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Lol, hört sich gefährlich an... --Geos 21:41, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Du hättest mich wüten hören sollen... --Streifengrasmaus 21:42, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Wohl besser nicht ;c) --Geos 21:45, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten


Hauptseite fremdsprachliche Lemmata und Flaggen in der Sprachenspalte

[Quelltext bearbeiten]

Ich bin es nochmal. Hast Du, Streifenmaus, denn meinen Vorschlag von den Adminanfragen mal anderen Admins mitgeteilt. Vielleicht denken andere ja anders. Oder sag mir doch mal, wo ich das sinnvollerweise vorbringen kann. --Brakbekl 21:12, 6. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Auf der Seite lesen die meisten Admins mit. Das spielt allerdings keine so große Rolle, weil Admins solche Fragen nicht entscheiden, das geht alle Wikipedianer an, zudem muss sich ein Developer finden, der es umsetzen möchte. Das würde ja auch alle Wikipedias betreffen und nicht nur die deutsche. Ich denke, am passendsten ist die Seite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge. --Streifengrasmaus 11:56, 7. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Bild unter Sechemchet-Pyramide

[Quelltext bearbeiten]

Hallo, Streifengrasmaus! Entschuldige, aber das Bild zu entfernen, war dreist und unhöflich, denn es existiert sehr wohl. Schau mal:

en.wikipedia.org ==> Sekhemkhet

ganz unten rechts.

Ich hatte lediglich Übernahme-Probleme und hatte mich schon bei Nebmaatre gemeldet.--Weneg 21:10, 7. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ich hatte bei Commons gesucht, bevor ich es rausnahm. Jetzt, wo du sagst, welches du gemeint hast: Bilder aus der englischen Wikipedia können wir nicht verlinken. Und speziell das Bild dürfen wir auch nicht nach Commons oder in die deutsche Wikipedia kopieren, weil es kein freies Bild, sondern Fair Use ist. Das gibt es nur im angelsächsischen Recht, hier dürfen wir es nicht verwenden. --Streifengrasmaus 21:22, 7. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ach so!!! Hoppla... ich dachte , das Bild sei für jede Wiki nutzbar... Dann entschuldige bitte... Ich bin nämlich für die Artikel frühdynastischer Pharaonen Bilder am sammeln... :-)--Weneg 21:30, 7. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Merci...

[Quelltext bearbeiten]

...einen Versuch ist es allemal wert und was soll schon passierren, sperren kann man ja jederzeit wieder.--HAW 17:16, 8. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Bleibt der Artikel Esra Vural GESPERRT???

[Quelltext bearbeiten]

Liebe Streifengrasmaus Ich will dich zwar nich´ unter druck setzen, aber ich habe eine Frage an dich: "Bleibt der Artikel Esra Vural GESPERRT???" Ja oder Nein? Könnstest du mir diese Frage beantworten? Vielen dank im Voraus. gez.Shire Horse 14:27, 11. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Es wurde dir mittlerweile drei Mal geraten, einen Artikel unter Benutzer:Shire Horse/Esra Vural vorzubereiten, was du natürlich versuchen kannst. Da die junge Dame aber nur Synchronsprecherin und erst 15 ist und es wirklich nicht viel über sie zu sagen gibt, glaube ich aber ehrlich gesagt nicht, dass ein Artikel lange Bestand haben würde. --Streifengrasmaus 14:34, 11. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Zur Kenntnis genommen
Vielen Dank liebe Streifengrasmaus. Das brave Shire Horse 23:19, 12. Dez. 2008 (CET)Beantworten


Frage

[Quelltext bearbeiten]

Könnte bitte jemand diesen bei [[1]] gelöschten kritischen IP-Hinweis wieder dort einbringen? Danke. Gruß 80.136.99.215 11:21, 13. Dez. 2008 (CET)Beantworten

„:Hallo - eine IP machte diese Erfahrung ("Nö. Ich habe meine Entscheidung getroffen und revidiere Löschentscheidungen grundsätzlich nicht. Gruß -- Andreas Werle 11:54, 10. Dez. 2008 (CET)") und könnte nun meinen, das ist gar kein WP-Admin, das ist ein WP-Gott, der Benutzer:Andreas_Werle

Nein. Das trägt ganz sicher nicht zur Deeskalation bei. --Streifengrasmaus 13:51, 13. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Puckel

[Quelltext bearbeiten]

ist eine norddeutsche (zumindest von mir verbürgt im Norden Brandenburgs)gebräuchliche Version von Buckel...wird allerdings für den gesamten Rücken verwendet. ;-) L-Logopin 20:08, 15. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ist auch in Niedersachsen gebräuchlich.Grüße--Heidi 16:29, 16. Dez. 2008 (CET)Beantworten

DM

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Streifengrasmaus! Da ich den Eindruck habe, dass die Benutzung der DM-Seite in den letzten zwei Tagen ziemlich aus dem Ruder läuft, könntest du hierzu was sagen? Danke -- Jan Rieke 14:26, 19. Dez. 2008 (CET)Beantworten


Aufräumen von Diskussionsseiten

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Streifengrasmaus,

ich möchte einige erledigte oder nicht(mehr)relevante Beiträge z. B. auf der Diskussiosnsseite von Antonio Santacroce (Maler) aufräumen und habe dazu einige Fragen:Gibt man als Datum das Datum des Beitrags oder der Löschung an? Wenn vorher schonmal aufgeräumt wurde, muss man dann die vorherigen Versionen angeben? Wo finde ich die URL der bereits archivierten Beiträge?

Grüße --Heidi 14:49, 19. Dez. 2008 (CET)Beantworten

wg SG

[Quelltext bearbeiten]

Hi Streifengrasmaus. MERRY XMAS !!! fz JaHn 00:07, 24. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Zum Feste das Beste

[Quelltext bearbeiten]
Ich wünsche ein frohes und (be)rauschendes Weihnachtsfest.--Kriddl Sprechstunde 08:27, 24. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Und nicht nur (Essens-)Reste. ;) Frohe Weihnachten! Grüße, —DerHexer (Disk.Bew.) 00:20, 26. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Danke, danke, gleichfalls. Ich würd euch ja Kekse anbieten, aber vermutlich seid ihr genauso vollgestopft wie ich. --Streifengrasmaus 00:25, 26. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Vermutlich noch mehr … ;) Grüße, —DerHexer (Disk.Bew.) 00:48, 26. Dez. 2008 (CET)Beantworten

mail

[Quelltext bearbeiten]

du hast Post --92.117.68.11 19:57, 17. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich weise dich freundlich auf das Schiedsgericht zu Benutzer:GLGermann hin. 212.95.99.103 16:33, 6. Feb. 2009 (CET)Beantworten

wann entscheidest du über diesen Fall ? 212.95.119.41 01:50, 19. Feb. 2009 (CET)Beantworten
da schlichtweg seitens des Schiedsgerichtes seit Monaten nichts geschieht, werde ich jetzt ein allgmeines Sperrverfahren in die Wege leiten. Dem Schiedsgericht werfe ich hier leider Untätigkeit vor. 85.8.66.219 10:25, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Schiedsgericht ist eine Farce

[Quelltext bearbeiten]

Das Schiedsgericht ist eine Pharse, wie das wochenlange Verschleppen des Verfahrens gegen Benutzer:GLGermann zeigt, wo nicht gehandelt wurde. Daher entschliesst sich ein langjähriger, guter Mitarbeiter, der unberechtigt gesperrt wurde, unter IPs künftig zu arbeiten und mit Sockenpuppen künftig zu schreiben. 85.8.124.59 15:03, 20. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo?

[Quelltext bearbeiten]

Gibt´s dich eigentlich noch? --Kaisersoft Audienz? +-? 17:16, 7. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Das ist eine bange Frage, die sich noch mehr Leute stellen. :( --Björn 15:15, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Eigentlich wollte dat Maus im April hier wieder aufgeschlagen sein, gelegentlich hört man sie twittern. -- Achates Boom-De-Yada! 16:54, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Es wäre wirklich schade sie hier nicht mehr zu sehen. Nemissimo 酒?!? RSX 14:46, 15. Sep. 2009 (CEST)Beantworten


Emmeritierung

[Quelltext bearbeiten]

Alles Gute zum Ausscheiden aus dem SG nach langer Amtszeit.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 23:04, 1. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Willst du weiter Admin bleiben?

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Streifengrasmaus, in einem Meinungsbild Entzug von Adminrechten bei Inaktivität hat sich eine Mehrheit der Nutzer für eine Aberkennung der zusätzlichen Rechte nach einem Jahr Untätigkeit ausgesprochen. Wenn du die Adminrechte nicht mehr brauchst, kannst du dich an Benutzer:DerHexer oder Benutzer:Thogo wenden oder gar nichts tun; dann wirst du in drei Monaten die Rechte verlieren. Wenn du Admin bleiben willst, musst du reagieren. Entweder mit einer in den Beiträgen oder in den Logbüchern dokumentierten Aktion. Grüße von Jón + 18:21, 5. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ja. Ich komme aber aus persönlichen Gründen frühestens im Dezember ernsthaft wieder. --Streifengrasmaus 18:44, 21. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Das wäre toll. Logo
*jubilier* --თოგოD 19:53, 21. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Dazu kann ich nur amen quaken. ;) --Björn 19:54, 21. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Da hätten wir beide uns so oder so geweigert. *duck* Grüße, —DerHexer (Disk.Bew.) 19:56, 21. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Hach, welch eine Erleichterung, unsere Streifengrasmaus gibt's noch!! Na, da lass ich doch gleich mal'n Sack besonders leckrer Nusskekse springen :-)) -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 07:28, 22. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Aus welchen persönlichen Gründen auch immer: Alles Gute fürs RL und schön Dich nicht endgültig verloren zu haben (ist bei Ex-SG-Mitgliedern ja nicht mehr sooo selbstverständlich).--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:59, 22. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Streifengrasmaus, sehr schön, mal wieder ein Lebenszeichen von dir zu hören! Rainer Z ... 15:11, 22. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

auch ich habe mich über ein lesezeichen von dir gefreut!!--poupou review? 00:06, 24. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Streifi ist wieder da! Hurra! --MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 15:24, 26. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Eine Runde Cantuccini für die Willkommenheißer

Nur mit halber Kraft, wie oben angekündigt, und erstmal vornehmlich nur mit eigenen Artikeln und administrativem Kleinkram beschäftigt. Exakt in dieser Minute müsst ihr meine Aufmerksamkeit mit einer Ladung frisch gebackener Cantuccini teilen und zieht dabei deutlich den Kürzeren. --Streifengrasmaus 15:31, 26. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Was, es gibt Cantunccini? Na, dann heiße ich dich auch herzlich willkommen :-) -- Martin Vogel 15:36, 26. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Vorsicht, heiß!
Cantuccini ohne ein Kaffeegetränk? Auf keinen Fall. Willkommen zurück! --Minderbinder 15:38, 26. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Damit du zu Kräften kommst!

Welcome back! Schön, dass meine Nachricht erhört wurde ;-) Grüße von Jón + 17:06, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

War reiner Zufall, ich hatte das gar nicht mitbekommen. Aber war ja noch rechtzeitig. ;) --Streifengrasmaus 17:26, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Zum Naschen wenn es mal wieder stressig wird. ;-)

Welcome back! Fein, dass Du uns nicht verloren gegangen bist ;-)
Herzliche Grüße von -- Nemissimo 酒?!? RSX 20:35, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Ist das schön, wieder Beiträge von Dir vorzufinden. Gerade bin ich draufgestossen. Du hast zu den (von mir) schmerzlich vermissten Wikipedianern gehört. Gruss Port(u*o)s 17:10, 29. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Dritte Meinung - Danke

[Quelltext bearbeiten]

Wollte nur Danke für deine Dritte Meinung sagen, mir unverständlich dass man dieses "Übeltäter" als Beleidigung ansehen kann zumal die ganze Diskussion spassbehaftet war :-)
Zudem frage ich mich wieso Kaeule sich nicht einfach bei mir meldet sondern gleich "schweres Geschütz" auffahren muss... --LSG1 21:03, 29. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Zählung

[Quelltext bearbeiten]

Vielen Dank, Zipferlak 20:29, 1. Nov. 2009 (CET)Beantworten

*lol*

[Quelltext bearbeiten]

Das wir uns richtig verstehen: heimgesucht wurden sie. Nur dass der Drache tatsächlich ein Drache war, steht natürlich in den Sternen ;) Alt 16:24, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ja, die richtige Formulierung wäre vermutlich: Mitte des 17. Jahrhunderts sollen die Bewohner von Henman im nördlichen Essex von einem Drachen heimgesucht worden sein. Wird dann aber mit der Verlinkung schwierig, ich glaube, wir verpacken die Links dort nicht. (Persönlich halte ich es für einen frühen PR-Gag, so geschäftstüchtig, wie die Bewohner darauf reagierten. ;) )--Streifengrasmaus 16:32, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Hab auch keine Probleme mit der derzeitigen Formulierung − meine stammte ursprünglich aus dem Halloween-Wettbewerb und war etwas drastischer, ich mag übertriebene Teaser bei Schon gewusst. Und immerhin hab ich so auch über einen halben Tag die Leute irreführen können ;) Alt 16:36, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hättest Du mal eine Dritte Meinung?

[Quelltext bearbeiten]

Wenn Du Zeit und Lust hast: In der Diskussion:Roman Polański‎ wäre es gut, eine Dritte Meinung von einem erfahrenen, ruhigen und sachlichen Wikipedianer zu bekommen. Ist allerdings kein erfreuliches Thema. Bisher letzter Abschnitt der Diskussion, teilweise vorhergehende Abschnitte, mehrfache Änderungen durch Benutzer Sergius und deren Reverts durch mehrere Benutzer... Danke und tschüß, BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 19:57, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Das Geheimnis eines sachlichen Diskussionsstils liegt darin, sich aus Diskussionen rauszuhalten, in denen man nicht sachlich bleiben kann, und diese gehört für mich dazu. --Streifengrasmaus 21:13, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Womit dann natürlich die Sachlichen mit den Unsachlichen allein gelassen werden... Trotzdem besten Dank, BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 20:53, 22. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Ich glaube nicht, dass du noch einen Unsachlichen auf der Gegenseite gebrauchen kannst. ;) Ich halte eine Äußerung des Opfers unabhängig von ihrer Relevanz als Person für weitaus relevanter als die Meinung von irgendwelchen Prominenten wie Luc Besson oder Woody Allen, deren Qualifikation sich darin erschöpft, eben prominent zu sein. (Es sei denn, man akzeptiert es als Qualifikation, seine blutjunge Stieftochter zu heiraten. Du siehst, an dieser Stelle bin ich schon weit entfernt von rationaler Argumentation.)
Wobei es mir eigentlich egal ist, ob man das in den Artikel schreibt oder nicht, ich finde ihn so gut, wie er ist, ich könnte jedoch genauso gut mit der Erwähnung leben. Nur die übliche spitzfindige Diskussion, die wie immer in der Wikipedia zur Erörterung einer solchen Nebensächlichkeit notwendig ist, die ertrage ich in einem solchen Fall einfach nicht. Ich möchte nicht bewerten müssen, ob eine Frau etwas relevantes zu ihrer Vergewaltigung sagen kann, oder nur dann, wenn sie zufällig auch prominent ist. Ich bin mir aber sehr bewusst, dass das eine persönliche und keine enzyklopädische Meinung ist, und deshalb bin ich in der Diskussion fehl am Platz. --Streifengrasmaus 21:13, 22. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Hallo. Entschuldige bitte die Einmischung. Mir ist nämlich nicht klar, warum immer auf die Aussagen der Prominenten abgehoben wird. Mir würde nicht im Traum einfallen, jemandes Aussage danach zu beurteilen, ob er prominent ist oder nicht. Soweit mir bekannt, haben weder BerlinerSchule noch ich so argumentiert. M. E. können die anderen Aussagen auch raus. Schließlich ist Polański aufgrund seiner Filme Teil dieser Enzyklopädie und nicht weil er prominente Freunde oder Gegner hat. Lieber Gruß --Catfisheye 21:50, 22. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Dann möchte ich schon allein deshalb keine dritte Meinung abgeben, weil ich zu unkonzentriert bin, um eure Argumentation zu verstehen. --Streifengrasmaus 22:20, 22. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Okay. Dir einen schönen Abend noch und eine noch schönere Woche! --Catfisheye 22:25, 22. Nov. 2009 (CET)Beantworten

en:Template:Airport-dest-list

[Quelltext bearbeiten]

Sie hatten mir in einer Frage beantwortet, das man es mit der Vorlagenwerkstatt versuchen sollte, ich verstehe es aber leider nicht. Könntest du mir mal helfen, beantworte am besten auf meiner Diskussionsseite. --Pristina 17:41, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Iridosmium

[Quelltext bearbeiten]

Zur Info: ich habe den Artikel mir wieder hergestellt und etwas überarbeitet. Stimmte aber großteils sogar, hätte daher nicht gelöscht werden müssen. Vielleicht lernt es die IP ja noch. Viele Grüße --Orci Disk 12:58, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ich hatte nicht den Eindruck, dass die QS Mineralogie ihre Zeit damit verbringen möchte, mehr oder weniger falsche Mini-Stubs aufzupäppeln. Aber wenn du (oder ihr) euch darum kümmern möchtet, dann von mir aus gerne. Ich habe eher die Hoffnung, dass die IP aufgibt, wenn sie es nicht schafft, Kraftit in anderen Artikel querzuverlinken, aber gut, vielleicht wird ja noch ein Mineraloge aus ihr. --Streifengrasmaus 15:55, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Naja, beim Rheniit lief es eher nach dem Motto "wer zuerst kommt, mahlt zuerst" ab. Derhammer und Ra'ike waren ziemlich geichzeitig dran, ich hatte mir auch schon überlegt, den zu überarbeiten. Geschrieben werden müssen die alle eh irgendwann mal und bei welchem man beginnt, ist ziemlich egal. Der Aufwand für einen vernünftigen Mineralartikel hält sich auch in Grenzen. Beim Iridosmium war ja auch kein Kraftit verlinkt, so dass ich noch Hoffnung habe (wenn das wirklich der gleiche war). Viele Grüße --Orci Disk 16:24, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Kurt Jansson

[Quelltext bearbeiten]

HGallo Streifengrasmaus, du hattest schnellgelöscht. Der langjährige Vorsitzende des relevanten Vereins Wikimedia Deutschland ist IMHO nicht "zweifelsfrei irrelevant". Zumindest eine reguläre LD hätte es für meinen Geschmack schon geben dürfen. (wie auch immer man zur Person und zur Artikelqualität stehen mag). Auch wenn die Diskussion evtl. persönloch wird: 7 Tage fände ich schon angemessen. --HyDi Sag's mir! 22:17, 11. Dez. 2009 (CET)Beantworten

IMHO schon. Aber ich hätte auch nicht schnellgelöscht, wenn der "Artikel" einer gewesen wäre und zumindest eine blasse Ahnung von Kurt Jansson und seiner Relevanz vermittelt hätte. Aber das waren ungefähr kümmerliche 3 Sätze, deren Ernsthaftigkeit ich doch stark bezweifle. Die IP stellte mit dem Kommentar "Kurt Jansson - der starke Mann bei der Wikipedia" den Artikel ein und drin stand was von Bilderbuchkarriere und Wikipedia müsse ihm dankbar sein. Ich glaube nicht, dass Kurt Jansson bereits einen Artikel verdient hat, aber wenn, dann nicht diesen, der war auch nicht mal erweiterbar. Und er hat auch keine 7 Tage Löschdiskussion darüber verdient. (Sekunden später wurde übrigens ein ähnlich langer Stub über eine eindeutig relevante Frau gelöscht, den ich mir quasi aus der Löschtonne gerettet habe und neu geschrieben habe. Für Kurt Jansson gelten keine Sonderrechte, schon weil er nicht mal eindeutig relevant ist, aber natürlich kann jeder versuchen, einen neuen, ordentlichen Artikel zu schreiben und sich damit auf den Weg durch die Löschdiskussion zu machen.) --Streifengrasmaus 09:36, 12. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Die Begründung der Löschung ging aber nicht von "Mindestanforderungen an Artikel" sondern wegen fehlender Relevanz. Ich habe mal geschaut in den Wikipedia:Relevanzkriterien. Da habe ich nun keine Stelle gefunden, die mir Kurt Jansson relevant darstellen lassen würde. Jedoch gilt dies auch für Sergei Brin oder David Filo. Wie kann ich bei Sergei oder David Relevanz nachweisen? --217.227.168.224 15:22, 12. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Ich habe ja auch gelöscht, weil ich Kurt Jansson für zweifelsfrei irrelevant halte. Ich hätte aber mit genauso großer Berechtigung wegen "kein Artikel" oder "bitte nicht stören" löschen können. Ich bin nicht unfehlbar, natürlich kann HyDi Einspruch gegen meine Schnelllöschung erheben, deshalb habe ich ihm begründet, warum sich in diesem Fall keine Wiederherstellung für eine Löschdiskussion lohnt und man Kurt damit auch keinen Gefallen täte. Die Relevanzkriterien decken nicht alles ab, die (Mit-)Gründer von Google oder Yahoo gelten trotzdem als relevant. Wenn Kurt Jansson Wikipedia gegründet hätte, wäre er auch relevant. Hat er aber nicht. Wenn ich das richtig sehe, ist nicht mal Wikimedia Deutschland relevant genug für einen eigenen Artikel (ist ein Redirect). --Streifengrasmaus 17:47, 12. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Ich akzeptiere die Schnelllöschung wegen "kein Artikel", mir war nur die Begründung im Löschlogbuch aufgestoßen. Ich bin ja eigentlich kein besonderer Anhänger von Kurt, *zweifelsfreie* Irrelevanz sehe ich aber nach wie vor nicht. Dass WMD keinen eigenen Artikel hat, mag ja auch andere Gründe als Relevanz haben (wäre es komplett irrelevant, dürfte es ja auch keine Weiterleitung geben). Müssen wir hier aber nicht vertiefen, solange kein formal akzeptabler Artikelentwurf vorliegt (ich werde auch keinen erstellen). Sollte jemand das tun, wäre aber IMHO eine gründliche Erörterung der Relevanz angezeigt. --HyDi Sag's mir! 00:13, 13. Dez. 2009 (CET)Beantworten


Laut Wikipedia:Löschprüfung#Sebastian_Moleski_.28erl..29 ist Sebastian Moleski tatsächlcih irrelevant.
Tja echt schade - ich habe mich ernsthaft bemüht einen Platz bei ihm bei der WikiPedia zu erhalten. Aber der Vorstandsvorsitzende der deutschen WikiMedia ist für die WikiPedia irrelevant.
Grüße und viel Erfolg! --82.113.106.202 18:15, 15. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Ganz meine Meinung. Ich war wirklich sehr verblüfft, dass man das anders sehen kann. Wikipedia ist ja nicht das Vereinsblatt von Wikimedia. --Streifengrasmaus 18:29, 15. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Wikipedia:Thüringen

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Archiv5, nach fast 2 Jahren wird es am 8. Januar 2010 endlich wieder einen Thüringer Stammtisch geben. Bitte gib doch kurz auf Wikipedia:Thüringen Bescheid, ob Du am Treffen teilnehmen wirst. Mit den jahreszeitüblichen Wünschen, Stepro 09:16, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Aus Deiner Antwort dort, entnehme ich, dass die Kategorisierung von Minka überarbeitungswürdig ist.--Bhuck 13:44, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Darüber könnte man vermutlich die tausendste Debatte vom Zaun brechen, wann eine Person in eine Ortskategorie gehört und wann nicht. ;) Ich habe sie einfach mal "umkategorisiert", die Kategorie Person (Beeskow) gibt es leider noch nicht. Danke für den Hinweis. --Streifengrasmaus 13:54, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Jetzt wo ich der Sache etwas näher nachgegangen bin, merke ich, dass es vielleicht gerechtfertigt wäre, Caspa beim Portal:LGBT einzutragen? Oder habe ich folgendes falsch interpretiert? "Minka Katzentweets lebt nun in einer (rein platonischen) WG mit Caspa, einem jungen, dynamischen Kater zusammen. Obwohl er eindeutig sexuell in eine andere Richtung tendiert und sich sehr zu HerrIdefix’ Mitbewohner @Pupsylotta hingezogen fühlt, gibt unser Poet seiner Besorgnis in folgenden Versen Ausdruck:..."--Bhuck 15:15, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Das stimmt schon, er hat heute einen Weihnachtsliebesbrief von Pupsylotta samt Catnip-Maus bekommen. (Was soll ich sagen. Meine Katzen haben dieses Jahr mehr Weihnachtspakete bekommen als ich.) Allerdings hat er sich bisher nicht durch besonderen Aktivismus für die Rechte schwuler Kater hervorgetan, ein Portal-Eintrag wäre doch verfrüht. --Streifengrasmaus 15:55, 23. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Auch von mir gibts: "Zum Feste nur das Beste"

[Quelltext bearbeiten]
Ich wünsche ein frohes Weihnachtsfest und einen guten Rutsch, damit's auch 2010 eine gute Zusammenarbeit gibt und wir mal wieder mehr von dir zu lesen bekommen :-) ! Freut mich sehr, dass du wieder da bist! Ganz liebe Grüße, --Euglena-Amöbe 10:47, 24. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Frohes Fest nach Brandenburg

[Quelltext bearbeiten]
Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 14:09, 24. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Danke

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Streifengrasmaus, ein Danke für Deinen Hinweis und einen Guten Rutsch ins Neue Jahr.--OldUser 14:25, 31. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Begriffsklärung Edward Hallowell

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Maus, ich habe beim Bearbeiten der Biologenliste gerade die neue Seite entdeckt und Dir die Arbeit abgenommen, die darauf zeigenden Links zu korrigieren. Komischerweise meinten die alle den Zoologen, warum hast Du die BKL überhaußt angelegt? -- Olaf Studt 14:45, 10. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Komisch, war mir sicher, das gemacht zu haben. So kann man sich täuschen. Weil es zwei weitere relevante Personen dieses Namens gibt und der Biologe nicht so außergewöhnlich bekannt ist (jedenfalls nicht außerhalb der Biologie), dass es eine BKL II rechtfertigen würde. --Streifengrasmaus 15:02, 10. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Nebenbei bemerkt, da ich dazu tendiere, Sachen zu vergessen, kannst du mir das nächste Mal Bescheid sagen, bevor du dir Arbeit machst. Ich korrigiere leidenschaftlich gerne Links (ernsthaft). --Streifengrasmaus 15:12, 10. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Chronologie?

[Quelltext bearbeiten]

MM. War das Bescheidenheit oder Mausverwirrung? :-) Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:30, 20. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Oioioi. Kaputtes Mausrad. Scrollt nicht mehr so gut nach unten. Danke. ;) --Streifengrasmaus 11:36, 20. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Sperre Die Winterreise

[Quelltext bearbeiten]

Du musst dir ja ganz toll dabei vorkommen, jemanden - unter missbräuchlicher Nutzung deiner Admin-Rechte - auf seiner gesperrten Diskussionsseite öffentlichkeitswirksam zu beschimpfen, der geknebelt ist und gar nicht dazu Stellung nehmen kann. Das ist so ähnlich, wie einer narkotisierten Frau auf dem OP-Tisch an den Brüsten herumzuspielen. Schäm dich. -- Michael Kühntopf 13:29, 22. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Nein, ich habe keine Adminrechte missbraucht. Ich habe ihm lediglich den abgelehnten Entsperrantrag erklärt, an der Stelle, an der er zu erreichen ist. Das ist eine übliche Adminansprache in neutralem Tonfall, ich hätte es unhöflich gefunden, die Ablehnung unkommentiert zu lassen. Es dient außerdem den anderen Diskutanten auf seiner Diskussionsseite als Erklärung. Auf einer IP-Diskussionsseite ist mir das zu unsicher, da die ja wechseln. Er kann mich sowohl per mail, als IP auf meiner Diskussionsseite und nach seiner Sperre auch auf seiner erreichen, wobei ich da ehrlich gesagt keinen Diskussionsbedarf sehe. Winterreise und ich sind uns in der WP meines Wissens noch nie begegnet, ich wüsste nicht, warum ich ihn beschimpfen sollte. Und jetzt wäre ich dir sehr verbunden, wenn du dich und deine Beschimpfungen (insbesondere der Vergleich ist unter aller Sau) von meiner Diskussionsseite verfrachtest. --Streifengrasmaus 13:43, 22. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Nein, Michael Kühntopf, Du solltest Dich schämen für Deinen abwegigen Vergleich. Geht´s noch? --Hardenacke 17:39, 22. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Streifengrasmaus, finde Mk´s Vergleich ebenfalls unerfreulich und völlig daneben, muss ihm aber leider in der Sache Recht geben: Wenn Du, wie Du selbst sagst, mit Winterreise noch nie zu tun hattest, dann solltest Du m.E. etwas mehr Zurückhaltung an den Tag legen und nicht auch noch Deinen Senf dazu geben, zumal dann, wenn er nicht reagieren kann. Freundliche Grüße, -- JosFritz 18:22, 22. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Interessante Sichtweise. Normalerweise wird immer nach neutralen Admins gerufen, die vorher noch nicht involviert waren. Ich habe nicht meinen Senf dazugegeben, ich habe auf einen Entsperrantrag reagiert, den Winterreise selbst als IP gestellt hat, da ich zu den Admins gehöre, die die Entsperrwünsche regelmäßig abarbeiten. Nicht ich bin es, die sich hier in Zurückhaltung üben sollte. Außerdem, wie man unten sehen kann: Er kann reagieren. --Streifengrasmaus 09:01, 23. Jan. 2010 (CET)Beantworten
 Info: MK wurde nach VM für drei Tage gesperrt. --Feudel 18:24, 22. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Streifengrasmaus, da Du mir oben ausdrücklich erlaubt hast mich via IP auf Deiner DS zu melden folgende Antwort:

Ich habe meine Sperre durch Hozro akzeptiert, nicht aber die Sperrung meiner DS, die Hozro auch nicht ausgesprochen hat. Jeder temporär Gesperrte kann seine DS weiter bearbeiten, die DS dient nicht nur der Kommunikation über eine Sperrprüfung. Ich werde massiv angegriffen, mir werden Dinge unterstellt, die ich nicht geschrieben habe. Es ist ein Unding, wenn ich darauf erst nach 7 Tagen antworten darf, da über mich ständig Dinge geschrieben werden, die nicht zutreffen.

Ich habe e-mails von zwei Benutzern, die sich auf meiner DS äußern wollen. Meine DS ist für niemanden zugänglich, und das ist nicht angemessen. Zudem habe ich den Benutzer:Giro um eine Bestätigung meiner Diskussion mit Y gebeten, an der Giro beteiligt war.

Ich bitte darum meine DS zu enstperren oder zumindest die Antwort von Giro nicht als link sondern im Volltext in meine DS reinzukopieren, da diese Bestätigung genau das sagt, was ich im Abschnitt vorher auch schrieb und für diese Mitteilung auf meiner eigenen DS gesperrt wurde.

Text von Giros DS, Zitat Anfang:

Sperre wurde auf wp:sp geprüft, Änderung wurde abgelehnt. Was sollte ich jetzt tun? Hozro hatte offenbar mehrere Ereignisse im Blick, die ihm in der Summe für 7 Tage Sperre gewichtig genug schienen. Ich habe die ganzen Diskussionen, die Winterreise geführt hat, nicht mitgelesen. Das ist ja jede Menge. Die Sperrbegründung kann ich deswegen nicht beurteilen. Der Disput, den Winterreise meint, war wahrscheinlich der Fall Broniki und der Versuch einschlägig bekannter wikipedia-Autoren, in diesem Artikel Literatur aus dem Pour le-Mérite-Verlag zu verarbeiten, einem Verlag mit Büchern aus dem rechtsextremistischen Spektrum. Mir ging es vor allem darum, dass man Franz W. Seidler nicht als zuverlässige Quelle verwenden kann. Über den hat <ironie> das bekannte linksextreme Journal namens Frankfurter Allgemeine Zeitung </ironie> mal geschrieben, naive Verharmlosung und kritiklose Übernahme der nationalsozialistischen Perspektive. Es gab sogar auch noch Literatur aus HIAG-Kreisen, der Nachkriegsorganisation der Waffen-SS, die in dem Artikel auftauchte! Winterreise hat meiner Meinung nach recht damit, wikipedia-Autoren, die solche Literatur für enzyklopädiefähig halten, mal ein klares Wort zur Sache zu sagen. Giro Diskussion 20:52, 21. Jan. 2010 (CET)Beantworten

(Zitat Ende)

"naive Verharmlosung und kritiklose Übernahme der nationalsozialistischen Perspektive", (FAZ) ist genau das, als was ich die Bearbeitung des Artikels durch Y und die Verteidigung dieser Quellen empfunden habe, ich hatte es als "historischen NS-POV" bezeichnet, was mir als sogenannter "Nazi-Vorwurf" eine Sperre einbrachte, und eine erneute Sperre, weil ich meine damalige Äußerung später, im Zusammenhang eines CU-Antrages, den Admin Benutzer:Pacogo7 gestellt hatte, durch ******* andeutete, um Pacogo7 mitzuteilen, dass ich seinen Sockenpuppenverdacht gegen die accounts m und Y für wenig wahrscheinlich halte. Nicht zuletzt deshalb, da "m" im Unterschied zu "y" niemals derartige "Quellen" verwendet und per Editwar bis zur Artikelvollsperre (!) verteidigt hat, siehe hier:

Fall Broniki

Hier die Diskussion zwischen "y", Giro und mir

Es kann doch nicht angehen, dass ich mich auf der eigenen DS nicht erklären darf wenn ständig VM´s wegen sog. "Nazi-Vorwürfen" gegen mich getätigt werden, und weitere VM wenn ich versuche das auf der eigenen DS sachlich und ohne "PA" zu klären. Die eigentliche Sperre durch Hozro habe ich akzeptiert, nicht aber die Vollsperre meiner DS.

Es mag sein, dass Dich die gesamte historische Thematik wenig interessiert, wenn Du Dich aber mich reinversetzt, der unentwegt wegen angeblichen "Nazi-Vorwürfen" angegriffen und gesperrt wird, wirst Du verstehen, warum ich a)mich erklären und b) Giro um Bestätigung gebeten habe da, außer mir und Giro niemand diesen Disput mit "Y" ernsthaft geführt hat. Bitte um Entsperrung meiner DS oder Einfügung und Giros Stellungnahme. Die Sperre der DS betrifft ja nicht nur mich, sondern auch andere, die sicdh dort melden wollen. Zudem möchte ich während meiner 7-tägigen Sperre Archivierungen an meiner Diskussionsseite und Löschung von Abschnitten vornehmen um sie "schneller" zu machen. Gruß "Die Winterreise" via varibaler/mobiler IP, Vorbeiträge sind nicht von mir --80.187.100.227 21:19, 22. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Es tut mir wirklich leid, dass die Benutzersperre dich an der Ausübung deiner Wikipedia-Aktivitäten hindert. Aber das ist der Sinn der Sache. Die Sperrung der Benutzerdiskussionsseite ist üblich, gerade wenn sie trotz Sperre so intensiv genutzt wird, und keine besondere Schikane dir gegenüber. Du kannst dich zu allem äußern, wenn die Sperre abgelaufen ist, ich füge auch nirgendwo irgendwas ein, es ist jetzt einfach mal für eine Woche Ruhe im Karton, und ihr werdet es alle überleben. Das ist von mir aus eine endgültige Antwort. Ich nehme an, dass die Karawane jetzt eine Woche lang weiter zieht, bis sie einen Admin gefunden hat, der sich fügt, aber das werde nicht ich sein. Ich halte eine Entsperrung für falsch, und das liegt mittendrin in meinem Ermessensspielraum als Admin. --Streifengrasmaus 09:01, 23. Jan. 2010 (CET) (P.S.: Die Archivierung ist allerdings eine gute Idee, ich hätte meine ach so gemeine Adminansprache fast nicht einfügen können, weil mein Browser die Seite kaum laden konnte.)Beantworten

Eben deswegen wollte ich ich die 7 Tage auch nutzen, um die eigene DS zu archivieren. Zudem sind von der überzogenen Vollsperre der DS auch andere Benutzer betrofffen, die mir nichts mehr mitteilen können. Benutzer Rolf Roletschek (Marcela) musste gestern sogar eine Adminstrator (Steschke) bitten, eine Mitteilung auf meiner Diskussionsseite einzufügen, das ist doch absurd. Die wichtigere Antwort von Giro (siehe oben) fügt niemand ein. Aber wie Du meinst. Ich halte die Vollsperre von DS-Seiten nur dann für angebracht, wenn nach der temporären Sperre PA´s durch den temporär Gesperrten auf der DS erfolgen, was nicht der Fall war. Nur sachliche Beiträge. Eigene DS Seiten stören auch niemanden, da es eben keine Artikeldiskussionsseiten sind und kein Mensch gezwungen ist meine Diskussionsseite zu öffnen oder gar zu lesen. Aber Danke für Deine Antwort. Vielleicht entschließt sich ein anderer Admin meine DS wieder auf Halbsperre zu setzen oder wenigsten die Antwort von Giro einzufügen. Gruß und ein schönes Wochenende "Die Winterreise" via IP --80.187.99.187 09:27, 23. Jan. 2010 (CET)Beantworten

smoking joe

[Quelltext bearbeiten]

hallo! ich möchte dich als ehemals beteiligten in aller kürze auf diese sperrprüfungs-anfrage aufmerksam machen. gruß, --JD {æ} 18:25, 2. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Wirtschaftsethik

[Quelltext bearbeiten]

Sinnvoll ist an Deiner Entsperrung gar nichts, solange die Administratoren sich nicht durchringen, durch Gewalt in der WP vertretene POV zu verhindern. Ich werde in jedem Fall den Müll, der in dem Artikel steht, solange nicht mehr zu bereinigen verswuchen. Gruß --Lutz Hartmann 12:30, 11. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ich weiß zwar nicht, warum du mir das hier erzählst und nicht auf WP:EW, aber: Dann lass es. Niemand wird zum Editieren gezwungen. --Streifengrasmaus

Dritte Meinung

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Streifengrasmaus. Als Verantwortlich(fühlend)er der Dritte-Meinung-Seite hast du meinen Beitrag in die Diskussion zurückbefördert (kein Muckereiton). Offensichtlich bin ich nicht der EInzige, der´s nicht gecheckt hat, bevor jemand verwaltend eingreifen musste. Lässt sich die Info „keine Diskussionen hier, sondern nur Verweise“ vielleicht (noch) fetter gleich im ersten Satz oder schon in der Überschrift unterbringen? Für user- wie autorenentlastenden Systembau, Hæggis 16:11, 12. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Na ja, ich hab die Seite und die Regel verbrochen und muss jetzt damit leben. ;) Das Intro steht unter Wikipedia:Dritte Meinung/Intro, und im Sinne von sei mutig darfst du es gerne so fett formatieren wie du meinst. Ich glaube aber, dass die wenigsten das Intro oder überhaupt irgendein Intro lesen, so dass es auch zukünftig nach dem trial-and-error-Prinzip funktionieren wird. --Streifengrasmaus 19:59, 12. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Gelungenes Verbrechen, Idee wie Seite. Um es Begriffsstutzigen wie mir verständlicher zu machen, hab ich die Diskussions-Vorlage bearbeitet und in die WP:Dritte Meinung eingesetzt. Da ich ein eher ungeübter Prgrogrammiersprecher bin, konnt ich den zusätzlichen Rahmen um die ganze Seite bis zuletzt nicht entfernen, doch den Hinweis incl. neues-Thema-Link find ich dennoch so hilfreich, dass ich den stilistischen Quark trotzdem mit eingesetzt habe ; lieber Über- als Untermut. Wenn es (dir) gefällt & als sinnvoll anerkannt wird, kannst du bitte den unnötigen Rahmen entfernen? Ansonsten: Einen Versuch war´s wert. Gude Hæggis 16:12, 14. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Ich habe den Code damals von den Entsperrwünschen geklaut. Ich habe nicht den Hauch einer Ahnung, wie man das richtig macht. --Streifengrasmaus 18:08, 16. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Admineignung?

[Quelltext bearbeiten]

ist bei dir leider fraglich. 4utv ist ein Fake, es gibt keinen Sender, sondern nur Hobbyaufnahmen, und wenn du dich trotz neuer Argumenteauf alte Adminentscheide stützt, anstatt selbst zu prüfen, solltest du wenigstens deine Admineignung überprüfen.-- schmitty. 17:39, 16. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Mit meiner Admineignung steht alles bestens, danke der Nachfrage, ich lasse sie alle 2 Jahre überprüfen. Ich weiß allerdings nicht, wie es mit deiner Fähigkeit steht, Texte zu verstehen. Ich verstehe noch weniger, wo das Problem liegt, die Entscheidung abzuwarten, nachdem die Löschdiskussion nun schon läuft. Frisst der Artikel jede Sekunde einen kleinen Teddy-Hamster oder was? --Streifengrasmaus 17:59, 16. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Ich verstehe nicht, warum die Fakten nicht ernst genommen werden. Es gibt keinen Sender, nicht mal einen Stream im Internet. Es gibt keine Angestellten, noch eine Firma. Es gibt eine Webseite, die vorgibt, ein Fernsehsender zu sein, ein Beleg dient der (mittlerweile) gelöschte Wikipediaeintrag. Es gibt einen Kanal auf youtube mit Hobbyaufnahmen(ca55 Filmschnipsel). Es geht einfach um die Glaubwürdigkeit der Wikipedia, das ist auch in WP:Q geregelt. Dharegs01 Entscheidung war zu dem Zeitpunkt richtig, ich selbst habe zumindest an einen Internetsender geglaubt, mittlerweile ist das aber eindeutig nicht so. Da kannst du dich nicht wie andere auf eine veraltete Entscheidung berufen. Wenn du die LP beenden willst, musst du schon deine eigenen Recherchen machen und die Beendigung damit begründen oder gar nichts machen. Einen Hamster frisst der Artikel nicht, aber 4uTV wirbt mit einem Wikipediaeintrag. Diese Seite wurde dann auch in der LP als Relevanzbeweis vorgebracht. Dabei war das schon 2009 ein ganz großer Schwindel [[2]]. Gegenfrage: Warum bieten wir einem Hochstapler Platz seine Lügengeschichten zu publizieren? -- schmitty. 20:04, 16. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Das werden sie doch, aber eben in der Löschdiskussion. Es hat niemand diesen Artikel auf Behalten entschieden, und ich bezweifle sehr, dass es jemand tun wird, und deshalb ist dieses Theater darum völlig überflüssig. Versuch es pragmatisch zu sehen: In dem Artikel ist ein fetter Löschantrag drin, damit kann er sich höchstens bei Wikibay bewerben. Ausufernde Löschdiskussionen sind so ziemlich die effektivste Methode, mit der man sich mit der Wikipedia den Ruf ruinieren kann. Sie werden archiviert und hängen einem verdammt lange nach. Wir raten Selbstdarstellern im betreffenden Hilfetext unter anderem deshalb davon ab, einen Eintrag selbst zu erstellen. Zudem kann man auf Löschdiskussionen mit geballten Argumenten wundervoll verlinken, wenn er wiederkommt, und vermutlich wird er das. Mir ist es ein völliges Rätsel, wie du auf die Idee kommst, 7 Tage Löschhölle würden ihm irgendwie nützen und uns irgendwie schaden (selbst wenn es so wäre, wären es keine Schnelllöschgründe, aber es ist sowieso nicht so). --Streifengrasmaus 21:00, 16. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Ich weis ja das der gelöscht wird. Fake: Offensichtliche Scherzeinträge. ist der Schnellöschgrund. Er ist weder Unternehmer, noch sonstwas. Von hier stammen übrigens die 15 "Angestellten" mit Datum vom 10.2.2009, der Artikel von Zisch (Datum 9.4.2009) beweist dies als Scherzanmeldung (melden kann sich dort jeder). Es wird weder gestreamt, noch gab es irgendeine Testausstrahlung im Kabelnetz.-- schmitty. 21:23, 16. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Komisch nur, dass nur Du allein diesen uneingeschränkten Durchblick hast. Alle anderen sind ja doof. Aber ich habe diesbezüglich meine Mail an den Sender geschickt, deren Eingang bestätigt wurde. Warten wir einfach ab und im schlimmsten fall kann dann ja gelöscht werden. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 23:12, 16. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Tja, das ist in der Tat sehr traurig, das du diesen Durchblick nicht hast. Oben verlinkte Meldung (die absolut jeder abgeben kann, da ohne Gebühren!) an die Bakom enthält keine Transponderdaten und ist auch mit dem später erschienenen Artikel von Zisch widerlegt. Es gab nicht mal eine Testphase im Kabelnetz. Auf http://2ltime.com/news/comments/default.asp?ID=175 nutzt Herr von Felten dieses Dokument aber noch als Sendenachweis, du bist also nicht der einzige, der einem Fake aufsitzt. Du brauchst auch gar nicht auf die Mail zu warten, in der Senderliste von yetnet ist der nicht drin. Auch gibt es keinen Stream , Sendestart über ZATTOO 28.11.2009 20:00 Uhr ist längst verstrichen. Und eine Maileingangsbestätigung zusammenn mit der Bakom-Meldung erinnert mich irgendwie an Einschreiben-Rückschein[3];-) -- schmitty. 02:17, 17. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Oje, was sind denn das für Rechtsauskünfte? Tut mir leid, aber diesen Blog von Herrn Schmidt nehme ich absolut nicht ernst! --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 07:50, 17. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Du klammerst dich an eine Mail mit Eingangsbestätigung, das ist erstens TF, zweitens hat das eine Parallele zur angeblichen BK/O-Einschreiben-Rückschein-Geschichte des Herrn Ebel.---- schmitty. 14:21, 17. Feb. 2010 (CET) Auch wenn es of topic ist, Herr Schmidt widerlegt die Fortbestehung des Deutschen Reiches. Es gibt kein deutsches Reich mehr, noch eine provisorische Reichsregierung unter Ebel oder sonstwen. Aber gut zu wissen auf welcher Seite du stehst.Beantworten
Für den Gegenbeweis einer Existenz einer irgendwie gearteten provisorischen Reichsregierung unter Ebel oder wie sonst noch diese kranken Selbstdarsteller heißen, brauche ich dieses Blog aber nicht! Aber schön zu wissen, wie einfach Du Dir Vorurteile zusammenstrickst. Mich in diese Ecke zu drücken wird Dir aber nicht gelingen!--Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 23:09, 17. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Ihr möchtet Euer Zwiegespräch nicht zufällig auf eine geeignetere Seite verlegen? --Catfisheye 00:08, 18. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Notiz

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Streifengrasmaus ! Hab das mit Wasabi gelesen - schade - und gesehen und gesehen das Du die Disk gesperrt hast. Kannst Du auf der Disk noch einen kurzen Vermerk dazu machen ? s. letzter Satz Gruß Tom 21:21, 19. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Das war mehr provisorisch, damit niemand irgendwelchen Blödsinn draufschreibt. Ich hatte gehofft, dass sich Irene nochmal auf der Seite oder per mail meldet. Der Account ist auch noch nicht gesperrt, weil ich mir nicht sicher bin, ob wir das ohne persönlichen Kontakt als gesichert betrachten können. Ich würde da noch einen Tag verstreichen lassen und dann den Text von Irene auf die Seite setzen. --Streifengrasmaus 22:45, 19. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Armenischer Terrorismus

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Streifengrasmaus, "Spiros' Ansichten", die dich überzeugt haben sollen, waren keine Antwort mehr wert, da er die armenischen Massaker an Muslimen leugnete. Diese Massaker fallen unter Verbrechen gegen die Menschlichkeit, was dir scheinbar nicht bewusst war. Siehe seine Formulierung "In dem online-Artikel von Güsten behaupten aber vielmehr heutige Einwohner von Van und Umgebung bzw. der "Geschichtsverein", dass dem so gewesen sei, die Autorin gibt das nur wieder!" Er unterstellte den Zeugen, dass sie lügen würden. Dabei hätte ein Blick in den Artikel Völkermord an den Armeniern "zahlreiche Schandtaten gegen die wehrlose muslimische Bevölkerung zuschulden kommen" gereicht oder zumindest vornehmes Schweigen, wenn er schon keine Ahnung hat oder absichtlich die Massaker leugnet. Die Massaker an Muslimen werden im Völkermord-Artikel erwähnt, obwohl in diesem Artikel der Schwerpunkt an den Massakern an Armeniern liegt. Ist dir das nicht aufgefallen, dass Spiros die armenischen Massaker an Muslimen geleugnet hat? siehe zu den Massakern an Muslimen Susanne Güstens Bericht.

In einem andern Punkt kann ich die Löschung ansatzweise nachvollziehen, nämlich dass der Artikel nicht gut genug war, aber ein Löschgrund ist das natürlich nicht sondern ein QS-Grund. Dazu werde ich mir nun Francis P. Hyland Armenian Terrorism - the Past, the Present, the Prospects besorgen. Daher meine Bitte, kannst du den Artikel in meinen Benutzernamensraum verschieben, damit ich daraus einen ordentlichen Artikel machen kann? gruß --Kulumpu 16:27, 21. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Nein, mich haben nicht "Spiros Ansichten" überzeugt, die ich nicht kenne, da ich Spiro nicht kenne, und die mich auch nicht interessieren. Ich beziehe mich allein auf einige Argumente von Spiro, die er in seinem abschließenden Beitrag zusammengefasst hat, die auch von anderen vorher schon geäußert wurden, das waren im einzelnen die Begriffsfindung des Lemmas, der nicht neutrale Stil (ach, nicht nur Stil, der komplette Aufbau) des Artikels, die Quellenlage. Nebenbei bemerkt kam der Artikel aus einer wochenlangen ergebnislosen QS, ihn dahin zurückzuschicken ist keine Option. Ich möchte ihn eigentlich nicht wiederherstellen, da ich bisher nicht überzeugt bin, dass das Lemma überhaupt sinnvoll ist, und auch nicht, dass der Artikel ein geeigneter Steinbruch für einen Neuanfang ist, so tendenziös, wie er aufgebaut ist. Sowas lasse ich ungern länger im BNR stehen. Es gibt keinen Beleg, dass der deutsche Begriff Armenischer Terrorismus überhaupt existiert (wir dürfen nicht selbst übersetzen), auch nicht dass Armenian Terrorism ein so feststehender Begriff in englischer Literatur ist, dass er ein eigenes Lemma benötigt. (Als Beispiel, es gibt auch keinen deutschen Terrorismus, obwohl es ausgesprochen grausame deutsche Terroristen und deutsche Terrorgruppen gab.) Ich würde vorschlagen, dass du erstmal die Literatur zusammenträgst und dir genau überlegst, ob nicht Einzelartikel zu bestimmten Gruppen oder Tätern sinnvoller wären. Du kannst natürlich zur WP:LP gehen und andere Admins darum bitten, aber es wäre nett, wenn du dann meine Antwort verlinkst. --Streifengrasmaus 16:54, 21. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Auch im Deutschen existiert das Lemma. Das Argument, dass Armenischer Terrorismus nur mit englischen Quellen belegt sei (es waren mindestens 6 englische Quellen, also ausreichend), hat nur keiner genannt. Es ist aber auch ein Löschargument, das ich zum ersten Mal höre. Deutsche Quellen gibt es auch: z.B. Frederic Majoros, Bernd Rill Das Osmanische Reich (1300-1922): Die Geschichte einer Großmacht, oder sogar in armenischen Quellen wie in einem Buch von Gerayer Koutcharian Link
Die frühere qs-Diskussion habe ich verpasst.
Das Lemma war in der Diskussion kein Problem gewesen bis auf von Spiros und Lattermann, der aber dann auch verwarnt wurde. Aber wenn es Thema gewesen wäre, hätte man über eine Umbenennung diskutieren können z.B. "Von armenischen Gruppierungen verübter Terrorismus". Armenischer Terrorismus heißt ja nichts anderes, wird von einigen scheinbar falsch verstanden oder bewusst geleugnet. Wie gesagt auch "deutscher Faschismus" ist hier belegt (noch nicht als Artikel sondern ganz normal im ANR). das Argument "Lemma xy gibt es auch nicht, warum soll es dann xz geben?" ist aber sowieso kein Argument. Es kommt immer auf die Belegtheit im einzelnen Fall an. Es geht hier doch nur um ein zusammenfassendes Lemma für eine Ideologie und die zugehörigen terroristischen Aktivitäten. Einzelartikel gibt es bereits z.B. Asala. Natürlich "kann" man Einzelartikel anlegen, aber das spricht ja nicht dagegen, auch einen zusammenfassenden Artikel anzulegen. Aktivitäten, die hoffentlich nicht geleugnet werden, verteilt (also schwer auffindbar) anlegen zu müssen, wäre kein valides Löschargument. Man denke nur an die ganzen Listenartikel.
Ich finde es schade, dass du den Artikel nicht in meinen BNR verschieben willst, obwohl du selbst im Zweifel bist, ob deine Löschung korrekt war. Es waren genügend Quellen genannt. Ich finde es auch schade, dass du Spiros nicht verwarnt hast für seine Leugnung von Massakern sondern (andere Argumente von ihm) überzeugend gefunden hast. --Kulumpu 17:30, 21. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Nein, wir verstehen das schon richtig, das ist genau der Punkt. Armenischer Terrorismus hieß bei diesem Artikel nichts anderes als Von armenischen Gruppierungen verübter Terrorismus, und das ist kein geeigneter Überbegriff. Das wurde in der LD mehrfach angesprochen. Deutscher Herbst, das ist ein Überbegriff für eine bestimmte Phase des Terrorismus in Deutschland, er hat einen zeitlichen und ideologischen Zusammenhang, es ist ein feststehender Begriff. Dass Armenischer Terrorismus eine ähnliche Bedeutung hat (in der Literatur kann es auch englisch sein, dann muss der Begriff aber übernommen werden), wurde nicht belegt, und deshalb bezweifle ich, dass das Lemma überhaupt geeignet ist und dass so eine Zusammenstellung sinnvoll ist. (Daran zweifle ich, und nicht an der Löschung, für die es mehr als einen Grund gibt.) Es wird nicht bestritten, dass es Terroristen gab, die Armenier waren. Und wenn du jemand verwarnen lassen willst, musst du zu WP:VM gehen, ich versuche LKs abzuarbeiten, ich bin doch nicht das Mädchen für alles. Ad Hominem-Argumente sind sowieso keine Grundlage für eine Diskussion. --Streifengrasmaus 18:00, 21. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Naja,nicht wirklich überzeugend;) zur Erinnerung: hier ist die Löschdiskussion. das Lemma wurde von niemandem angezweifelt nur die Qualität des Artikels. daher habe ich dann den Artikel verbessert. Diejenigen, die dieses Thema unter den Teppich kehren wollten, waren lediglich Spiros (ein Leugner der Massaker an Muslimen), Lattermann(der einen "jüdischen Terrorismus" erfand, den es aber im Gegensatz zu armenischem Terrorismus nicht gab und der wegen seines Rassismusvorwurfs verwarnt wurde[4]) und nun du, obwohl du dir mehrmals widersprichst, das Lemma hast du vorhin nämlich nicht angezweifelt. ich glaube aber, es ist dir noch gar nicht klar, dass du mit der Löschung Quellen wie en:Michael M. Gunter, Hyland, Walter Laqueur, Bernd Rill, Josef Matuz ignoriert hast.
mal eine andere Frage, wäre es eine URV - Verletzung, wenn ich mir den Artikel aus dem Cache[5] in meinen BNR hole, um daran weiterzuarbeiten? --Kulumpu 18:57, 21. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Sorry, aber ich bin schon zu lange hier, um in dieser Art von Diskussionen, die sich ständig im Kreis drehen, noch einen Nutzen zu sehen. Ich bin nicht an Grabenkämpfen, Nebenschauplätzen, Ad-hominem-Argumenten und dem ganzen anderen Theater interessiert, das für dich anscheinend damit verbunden ist. Ich habe nur Sachargumente ausgewertet. Meine Begründung habe ich mehrfach niedergeschrieben, ich bin sprachlich nicht so völlig unbegabt, dass du sie zwangsläufig falsch verstehen musst. Du kannst sie zur Kenntnis nehmen oder es sein lassen. Für eine weitere Bearbeitung ist die LP zuständig, für die alleinige Wiederherstellung zum Überarbeiten kann auch WP:AAF reichen, wobei ich persönlich von einer Wiederherstellung im BNR abrate. Sofern du nicht der einzige Autor bist, wäre es eine URV, ja, deshalb wird dir dieser Weg wohl nicht erspart bleiben. --Streifengrasmaus 19:16, 21. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Das Problem ist, dass du ein Lemma gelöscht hast - trotz Unsicherheit (siehe deinen Kommentar bei der Löschung) - das mehrmals belegt ist, es geht um Namen wie Bernd Rill, Matuz, Laqueur, die dieses Thema belegen, die dir aber vermutlich völlig unbekannt sind. Wie kommst du dann darauf, dich überhaupt um den Löschantrag zu kümmern? Ein Verweis auf einen unbedeutenden Wikipedia-Account (Spiros) ist eine unsinnige Begründung. Zumal ich einem "Administrator der Wikipedia" mindestens zugetraut hätte, dass er Massakerleugnung erkennt. --Kulumpu 19:19, 22. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Streifengrasmaus hat sich als Admin einfach um die überfällige Abarbeitung eines Tages der Löschkandidaten gekümmert. Dies ist grundsätzlich eine undankbare Aufgabe, weil es immer Benutzer gibt, die mit den Entscheidungen des abarbeitenden Admins (egal ob nun für Behalten oder für Löschen) unzufrieden sind. Ich habe mir den Artikel jetzt noch einmal angesehen und kann Streifengrasmaus' Löschentscheidung absolut nachvollziehen. Da wurde unter einem (in seiner Gänze nicht belegten) Oberbegriff einfach zu viel zusammengeworfen, offensichtlich mit einer ganz bestimmten politischen Zielrichtung. Ein auch nur annähernd brauchbare neutrale Darstellung war das jedenfalls nicht. --Martin Zeise 22:51, 22. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Seelen...

[Quelltext bearbeiten]

Du hast wohl mehr Erfahrung darin: Was passiert, wenn da nichts mehr kommt? Auch im Religionsportal hat sich niemand zum Aufpeppen des Artikels gefunden. Bleibt die Anfrage eine Woche offen? Und dann? Im Prinzip finde ich den Begriff interessant und dokumentierenswert, aber ich bezweifle, dass es irgendwo eine einheitliche Definition dafür gibt. "Umdenken" scheint dagegen klar zu sein. G! G.G. nil nisi bene 23:44, 21. Feb. 2010 (CET)Beantworten

In der Theorie 7 Tage, in der Praxis hängen wir momentan so weit mit dem Abarbeiten der Löschkandidaten hinterher, dass es wohl 2 bis 3 Wochen dauern wird. Dann entscheidet ein Admin, und ich vermute, er wird löschen. Wenn sich während dieser Zeit nichts tut und weil sich in den letzten 3 Jahren nichts getan hat, bleibt ihm da eigentlich nichts anderes. Das ist ein prinzipielles Problem bei solchen Lemmata, eigentlich hat jeder eine Vorstellung, was es bedeutet, nur jeder eine andere. Darüber einen vernünftigen Text zu schreiben erfordert Fachwissen, ziemlich viel Literatur und sehr viel Geduld und Können, um das alles auseinander zu friemeln und einen flüssigen Text daraus zu machen. Das ist viel Arbeit für wenig Ruhm, und wir sind in den Geisteswissenschaften eh dünn besetzt. --Streifengrasmaus 00:01, 22. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Weise Worte. Stelle seit 2 Jahren fest, dass diese Begriffe - wegen ihrer Flutschigkeit - hart umkämpft sind, während die harten, scharfkantigen wissenschaftlichen Begriffe (Psychologie z.B. möchte eine Wissenschaft sein ... wie die Neurobiologie) eher effizientes Teamarbeiten erlauben. Vielleicht ist das die nächste Stufe der (geistigen) Evolution - und WP trägt dazu bei. Wir sind geduldig und können warten... Gruss und schöne Woche! G! G.G. nil nisi bene 09:14, 22. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Noch eine Nachfrage: Ist es gerechtfertigt in einen Artikel wie Loa ein "Belege fehlen"-Baustein zu setzen? Der Artikel erscheint konsistent, aber nix wird mit Referenz versehen. G! G.G. nil nisi bene 23:57, 4. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Der Artikel ist ein Relikt aus 2005, als das mit den Quellen noch nicht so wichtig war wie heute. Ich nehme an, dass der Weblink die Quelle sein sollte, aber da er nicht mehr geht, können wir nicht kontrollieren, wie seriös er war und was alles drinstand. Ein Baustein wäre schon gerechtfertigt, alternativ kannst du auch den immer noch aktiven Erstautor Chrkl ansprechen. Vielleicht erinnert er sich daran - muss nach so langer Zeit aber nicht so sein. --Streifengrasmaus 12:38, 5. Mär. 2010 (CET)Beantworten
OK, danke. Setze Baustein und mache aufmunternden Kommentar in der Disk. Sonniges Wochenende! G! G.G. nil nisi bene 13:06, 5. Mär. 2010 (CET) Ummm, danke für den umseitigen Link zur WP-Katzen-Site. Da werde ich bald G.G.'s Gato verewigen.Beantworten

Und täglich grüßt die BILD

[Quelltext bearbeiten]

Wie du dem vielleicht entnehmen magst, bezieht sich der bildblog-Text einzig auf die Ergüsse unserer BILD-Zeitung:
Wir kaufen dem Türken sein Döner ab, und aus lauter Freundschaft haben wir gleich 10 Points in die Türkei geschickt, und was schallt zurück? 0 Points von der Türkei. Ey, Alda, kraß, voll der Hammer, ey. (…)
Wir Deutschen sind die Guten. Wir lassen Heidi Klum ihren Seal heiraten (…).

So zitiert. Vielleicht auch irreführend nur sinngemäß wiedergegeben. Auf jeden Fall werde ich darüber keine Diskussionen aufmachen. Wenn du das möchtest, der Weg steht dir frei. Nebenbei, schau das nächste Mal doch genauer hin und mache nur das rückgängig, was dir negativ aufstößt. --87.160.197.108 09:25, 25. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Für die Löschung des kompletten Kritikabschnitts und der Umbenennung Großbritanniens hätte ich in der Tat gerne eine bessere Begründung auf der Diskussionsseite des Artikels. Das Bildblog ist, wie gesagt, ein Grimme-Preis-prämiertes Watchblog (mittlerweile nicht mehr nur der Bildzeitung) von recht renommierten Medienjournalisten. Der Link belegt, was er belegen soll, nämlich die umgerechnete Punktevergabe (da is nämlich ne Tabelle drin, toll, ne). Du kannst nicht einfach in Artikel rumlöschen, weil da das Wort "Bild" drin vorkommt. Du solltest prinzipiell überhaupt keine längeren Abschnitte in Artikel löschen, ohne vorher auf der Diskussionsseite Konsens zu erreichen. Wenn du dir für eine Diskussion zu fein bist, kann ich dir auch nicht helfen. --Streifengrasmaus 09:55, 25. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Die „umgerechnete Punktevergabe“ [private Punkteaddition der westlichen/westlich orientierten Staaten wie bspw. Türkei oder Zypern] ist für Fans, to whom I belong, nicht uninteressant, aber irrelevant für den Artikel. Es gab mal Statistiken zum Eurovision Song Contest; die wurden administrativ als enzyklopädisch ungeeignet eingestuft.
Nebenbei bin ich einer der letzten, die fundierte Kritik am Wahlverfahren „unterschlagen“ würden. Gehörte vllt. eher in den Hauptartikel, aber wenn einigermaßen sachlich und konkret auf dieses Jahr bezogen... warum nicht?
Naja, und beim ESC nimmt das Vereinigte Königreich als ganzes teil. --87.160.197.108 10:15, 25. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Wenn du dich entscheidest, doch was dazu zu sagen, ich habe die Diskussion dorthin kopiert: Diskussion:Eurovision Song Contest 2007#Und täglich grüßt die BILD. --Streifengrasmaus 10:03, 25. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Um die BILD-Zeitung werde ich nicht länger diskutieren. --87.160.197.108 10:15, 25. Feb. 2010 (CET)Beantworten
PS: Beim nächsten Mal fliegste auf die VM:-( --87.160.197.108 10:19, 25. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Wenn ich mehr als drei mal revertiere, hätte ich das auch verdient. --Streifengrasmaus 10:26, 25. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Why Delete?

[Quelltext bearbeiten]

Why Delete? 사도세자 is The existence man, he is Korea prince.

and not automatically translate! -- Yunpk 09:30, 27. Feb. 2010 (CET)Beantworten

I know that. But the article contains not one understandable german sentence. --Streifengrasmaus 09:37, 27. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Benutzer Diskussion:Yunpk/prince Sado -- Yunpk 09:52, 27. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Darf ich...?

[Quelltext bearbeiten]

Mal einen persönlichen Kommentar abgeben? Du bist wohl die Benutzerin, die am süßesten aussieht (siehe das Bild von Streifengrasmaus mit nem Kumpel). -- Abfall-Reiniger 16:51, 27. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Fehler behoben, Zweifel bleiben

[Quelltext bearbeiten]

Habe den Fehler mit FarmVille mit Bauchgrummeln wieder selbst behoben. FarmVille-Relevanz bleibt trotzdem zweifelhaft --Abfall-Reiniger 13:31, 2. Mär. 2010 (CET)Beantworten

An der Relevanz eines Spieles mit 80 Millionen Spielern zu zweifeln finde ich ziemlich... gewagt. --Streifengrasmaus 13:34, 2. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Jeder hat eben seine Maßstäbe. Ein Internet-Spiel wird bei mir erst ab 100 Millionen Spielern relevant. --Abfall-Reiniger 13:37, 2. Mär. 2010 (CET)Beantworten