Benutzer Diskussion:VampLanginus/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:VampLanginus/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:VampLanginus/Archiv/2011#Thema_1

Archiv

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Editwarandrohungen

Du solltest lieber mit Argumenten um Dich werfen, als säbelrasselnd mit Editwardrohungen (als solche verstehe ich „Krieg“) loszupulvern. Aber andererseits versteh ichs auch irgendwie, wenn man keine Argumente hat, sondern nur eigene Befindlichkeiten befriedigt sehen will. Ansonsten lässt mich Deine Kriegsdrohung kalt, auch wenn ich sie sicher schonmal vorsichtshalber als Vandalismusmeldung weiterleiten könnte. Vielleicht kommst ja noch zur Vernunft.--Th1979 16:23, 21. Dez. 2010 (CET)

Das was du jetzt abziehst werde ich melden. -- VampLanginus 16:26, 2. Jan. 2011 (CET)

Giovanni Ferrofino

Hallo, wenn du einen meiner Edits rückgängig machst, dann gib dir bitte mindestens soviel Mühe mit der Begründung, wie ich. Warum also meinst, dass es bei Angabe des Geburtsortes nötig ist anzugeben, dass das Piemont in Italien liegt? Für gute Gründe bin ich immer aufgeschlossen. Gruß, adornix 20:24, 23. Dez. 2010 (CET)

P.S.: Um gleich die Kommunikationsebene so sachlich wie möglich zu halten: Ich bin es gewöhnt, dass z.B: in Artikel zu in den USA geborenen Personen als Erläuterung des Geburtsorts standardmäßig den Bundesstaat erhalten und bei Leuten aus Frankreich das Departement. Aber beide nicht noch zusätzlich den Staat. Ist das bei in Italien geborenen Personen anders? --adornix 20:29, 23. Dez. 2010 (CET)

Sorry, das war ein Artikel mit dem ich - siehe einen Eintrag weiter oben - mit einen Anderen im Clinch liege. Bin kurz danach draufgekommen. Ich hätte entfernen machen sollen und dazuschreiben, dass die Staatsbürgerschaft auf jeden Fall und wenn der Geburts- oder/und Todesstaat ein anderer ist, hingeschrieben gehört. Siehe die Vorlage dafür. Gruß -- VampLanginus 22:17, 23. Dez. 2010 (CET)

Ach ok. Da war ich wirklich unaufmerksam. Gruß, adornix 22:42, 23. Dez. 2010 (CET)

Und jetzt habe ich mich auch wieder an diese Diskussion erinnert. Da war ich vorhin wirklich etwas flott mit meiner Italien-Entfernerei. Liegt vermutlich daran, dass ich in den letzten Tagen massenhaft seltsamen Unfug aus Artikeln entfernt habe und inzwischen alles was ich nicht sofort verstehe, für Unfug halte :-) Frohes Fest! --adornix 22:50, 23. Dez. 2010 (CET)

Danke dir auch. -- VampLanginus 23:35, 23. Dez. 2010 (CET)

Gerd Michael Henneberg

Hallo VampLanginus,

bitte meine Korrekturen nicht übelnehmen. Beim meinen Artikelanfängen richte ich mich beim Thema Geburtsnamen seit Jahren nach der Wikipedia:Formatvorlage Biografie, in der zumindest das Pseudonym auf die ursprüngliche Stelle für den Geburtsnamen hinweist. Den „Schauspieler“ o. ä. verlinke ich auch nicht, da ich einfach davon ausgehe, dass der mündige Leser weiß, was gemeint ist (s. Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll_verlinken). Oder sehe ich das zu eng? Viele Grüße, --César 18:00, 2. Jan. 2011 (CET)

Hai. Ja du siehst es viel zu eng, den sonst müßten wir alle Großstädte usw. nicht verlinken. Die Staatsbürgerschaft (Nationalität) und die Berufe werden IMMER verlinkt, denn ich weiß z.B. was ein Politiker grob gesehen ist, nur gibt es viele Feinheiten die außer den Spezialisten kaum einer alle weiß. Man muß immer daran denken, dass es Leute gibt, die davon keine Ahnung haben. Auch ist dieses Wiki ein deutschsprachiges und KEIN deutsches Wiki, deswegen gehört auch deutscher mit Deutschland verlinkt - von anderen Staaten nicht zu sprechen. Und wegen Alias-Namen usw. weiß ich nur, dass schon lange dieser Name nicht dort aufscheint, sondern vor den Geburts-/Sterbedaten. Gruß -- VampLanginus 18:40, 2. Jan. 2011 (CET)

Das ich Orte und die Nationalität verlinke, habe ich nie in Frage gestellt. Der Vergleich mit dem Politiker hinkt mE, da ja die Vita die Feinheiten wiedergeben soll wie/wo/was die Person gewirkt/bewirkt hat und nicht unbedingt der Grundlagenartikel (genaue Amtsbezeichnungen wie „Ministerpräsident“, „Bundeskanzler“, „Bundespräsident“ o. ä. natürlich ausgenommen). Ebenso sehe ich es bei Berufsbezeichnungen wie „Schauspieler“, „Sänger“ o. ä., wobei ich bei Sportlern schon eine Ausnahme mache (z. B. Eiskunstläufer, Kunst- und Turmspringer, Zehnkämpfer). Das hat sich mit der Zeit bei mir so eingespielt und für eine Änderung bin ich vielleicht schon zu lange dabei. Nichts für ungut, --César 19:00, 2. Jan. 2011 (CET)

Kp, sehe in letzter Zeit fast nur mehr Biografien wo dieses verlinkt ist. Mache diese Überarbeitungen fast nur bei den auf der Hauptseite verlinkten Verstorbenen, da diese kaum auf letzter Stand gebracht wurde, bevor sie auf die erste Seite kommen. Ich weiß, dass nicht alles von den von mir angeführten bei dir zutrifft, habe halt alles was dort steht zusammengefasst. -- VampLanginus 20:07, 2. Jan. 2011 (CET)

Bitte

beachte unbedingt das "erledigt" auf der VM. Falls Du noch etwas klären möchtest, mache dies in aller Ruhe auf der DS des entsprechenden Mitarbeiters oder Admins. Am besten nach einer WP:PN. Du wirst sehen, nach ein paar Stunden Schlaf wird manches einfacher. Gruß, --109.193.75.36 01:49, 3. Jan. 2011 (CET)

Und was bringt mir dieses WP:PN wenn er immer wieder - und immer Ärger - anfängt? Man hätte mir doch sagen können was ich mach soll. Dieser erl. war wirklich ein Witz, wenn ich schon um Hilfe schreie, dann könnte mir doch jemand helfen. Gruß -- VampLanginus 01:57, 3. Jan. 2011 (CET)

Das Schlafen hatte ich das letzte Mal auch gemacht, danach gab er für ein paar Tage Ruhe. Denkst du wirklich das er aufhört, glaube eher er lacht sichs ins Fäustchen über mich Deppen. Ich bin wirklich sehr, sehr schwer aus der Ruhe zu bringen und nachtragend kann ich höchstens ein paar Tage lang, aber wenn einer immer wieder anfängt hau ich normal den Hut drauf als das ich einen Krieg ausführe. -- VampLanginus 01:57, 3. Jan. 2011 (CET)

Hmmm, ich habe mich in den konkreten Fall jetzt nicht eingelesen, und werde das um diese Uhrzeit auch nicht mehr machen. Darf ich Dir davon unabhängig einfach einen kleinen Tipp geben? --109.193.75.36 01:59, 3. Jan. 2011 (CET)

Ich bin für jede Hilfe (Tip) dankbar und natürlich muß das Ganze nicht sofort sein. Hauptsache ich bekommen Hilfe, dass diese leidliche Thema endlich mal abgeschlossen wird und jeder in Ruhe weiterarbeiten kann. So, ich bin jetzt im Bett. Ich bin normal so 16 Stunden täglich - mit kleineren Pausen - hier on. -- VampLanginus 02:07, 3. Jan. 2011 (CET)

Hallo VampLanginus, dem Rat von 109.193.75.36, es für heute gut sein zu lassen, möchte ich mich anschliessen. Ich verstehe, dass du genervt bist, aber es bringt nichts, sich da noch weiter hineinzusteigern. Es gibt Dinge, für die zu kämpfen es sich lohnt. Leerzeilen gehören meines Erachtens nicht dazu. Ich werde deinen Kontrahenten ansprechen und auch ihn um Mässigung bitten. Eine gute Nacht wünscht Stefan64 02:10, 3. Jan. 2011 (CET)

(BK) Den Tipp hole ich dann heute Abend nach - versprochen. Gute Nacht Euch allen! --109.193.75.36 02:13, 3. Jan. 2011 (CET)

Hallo VampLanginus! Es wurde nur über den angeblichen Vandalismus entschieden, nicht über den Umgang bzw. Problematik deinerseites mit Th1979. Du bist einfach auf der falschen Seite aufgeschlagen, denn mit Leerzeilen entfernen oder nicht hatte nix mit Vandalismus zu tun. Ich wollte dich damit nicht abbügeln und wenn ich zu forsch mit meinen Worten war, sorry. Wenn die Problematik deinerseits nicht mit dem Benutzer geklärt werden kann, dann hättest du ein Hilfeangebot an Wikipedia:Administratoren/Anfragen stellen können, denn ein hinterherstalken kann ich auch nachvollziehen als Störung. Jetzt ist das ganze auch prominenter. grüße von --Factumquintus 04:20, 3. Jan. 2011 (CET)

Hai. Ich wußte einfach nicht an wen ich mich am Besten wenden kann. Im Chat habens nur gesagt ich soll eine Vandalismusmeldung machen. Näheres der Punkt unterhalb. Gruß -- VampLanginus 12:59, 3. Jan. 2011 (CET)

Leerzeilen (hoffentlich zum letzten Mal)

Ich bleibe mal ganz sachlich:

• 1: Es gibt dazu keine Vorlage. Also gibt es kein falsch und richtig und das wurde weiter oben besprochen.
• 2: Auch dort oben gibt es eine Diskussion ob es gut oder schlecht ist.
• 3: Also sind die heutigen Anschuldigungen von TH1979 nicht richtig. Habe auch nicht ständig behauptet, dass die Leerzeilen hingehören, sondern nur 1x mit der oben angeführten Erklärung angeführt.
• 4: Wenn man in Clinch mit jemanden war (bzw. hatte ich Ruhe gegeben, denn schließlich haben ja beide Recht), dann fordert man es nicht neu heraus in dem man vom Gegner (?) die Bearbeitungsliste verwendet, um diesen neu anzuheizen (Wiederholung: Mehr und weniger Leerzeilen sind beides richtig, also ist das eine Gemeinheit. Ich könnte das ja auch bei ihm machen, was ich aber nicht machen werde - Ich habe nicht mal an so etwas gedacht, wollte nur in Ruhe arbeiten.). Ich kann doch nichts dafür, wenn ich viel mehr Artikeln bearbeite als er. Ich hatte sogar daran geachtet, wenn ich einen Artikel auch mit den Leerzeilen bearbeite und er es nochmals überarbeitet und die Leerzeilen löscht, es nicht noch einmal verändere - das ist ihm anscheinend nicht aufgefallen.

Werde die Leerzeilen in Zukunft weniger bearbeiten. Wo ich ab sofort diese Leerzeilen noch machen werde:

• 1: Bei langen Artikeln (bei Überschriften mit vielen Absätzen ist ein bestimmter Text leichter zu finden).
• 2: Bei Artikeln, wo die Bildern nicht direkt vor oder unterhalb einer Überschrift sind, sondern mitten im Text.
• 3: Bei Artikeln mit vielen Aufzählungen (Tabellen).
• 4: Wenn oberhalb des Artikelnamens (= erste sichtbare Zeile) noch ein Text (Tabelle) steht, dann nur dort.
• 5: Bei Artikeln, wo es bei den Überschriften Leerzeilen und auch keine gibt, dann werde ich (wenns nicht die Punkte oberhalb betreffen) diese Leerzeilen löschen.
• 6: Die Tagesseiten und bei den Jahresseiten wurden diese Leerzeilen schon lang eingeführt, also dort keine Leerzeilenlöschung.

PS: Als entgegenkommen zu TH1979 hab ich bereits schon über eine Woche lang, dort, wo es 2 Überschriften untereinander gibt, die Leerzeile dazwischen gelöscht - das scheint ihm aber nicht aufgefallen zu sein.

Ich könnte mit diesen Punkten leben, denke auch die anderen Leerzeilen-Befürworter haben nichts dagegen. -- VampLanginus 13:40, 3. Jan. 2011 (CET)

Nun stell Dich mal nicht als armer verfolgter Bearbeiter hier dar, der überhaupt nichts für die Auseinandersetzung kann. Erstens hast Du mehrfach (und nicht wie Du behauptest einmal) behauptet, dass Leerzeilen nach Überschriften gehören. Dazu muss man nur Deine Versionsgeschichte lesen. Zweitens hast Du - und das kann man ebenfalls in Deiner Versionsgeschichte nachlesen - bei fast jedem Deiner im letzten Monat bearbeiteten Artikel dieses Leerzeilenschema stur weitergeführt (soviel zur Behauptung, du hättest „Ruhe gegeben“). Dein „Entgegenkommen“ ist ein Hohn, genauso wie die Schlussfolgerung, dass beides Möglichkeiten „richtig“ wären - richtig ist, dass es keine Vorschrift, wohl aber einen sich durchgesetzten Brauch gibt: und der ist ohne Leerzeile (aus gutem Grund, denn sie sind sinnlos).--Th1979 14:31, 3. Jan. 2011 (CET)

Kannst du auch mal was anderes als nur anzugeifen? Denkst wohl, Angriff ist die beste Verteidigung? Nun dann Beantworte ich mal deinen letzten Eintrag:

• Es ist sicher, dass ich vorher unserem Disput hin und wieder gesagt hatte, dass die Leerzeilen nach Überschriften gehören. Das hat mit unserer Diskussion überhaupt nicht zu tun, damals dachte ich noch das meine Behauptung richtig ist. Ich weß schon länger, dass das nicht richtig ist.
• Was wir beide mit den Leerzeichen machen, ist RICHTIG, also können wir BEIDE es so machen wie wir es für richtig halten. Warum darf ich das nicht machen?
• Mir Ruhe geben meinte ich - und das hatte ich oben auch dazu geschrieben (leg mal deine Scheuklappen zur Seite) - meinte ich, dass ich KEINEN Artikel, wo du nach mir die Leerzeilen wieder verändert hattest, weder es wieder geändert (im Gegensatz von dir gestern/heute) noch mich beschwert habe.
• Danke, ich bemühe mich sachlich zu sein und dich nicht wirklich anzugreifen und du fängst an mich zu beleidigen.

Ich bemühe mich wenigstens um ein Consens, aber du willst das alles nur nach deinem Kopf geht.

• Und ein Brauch ist KEIN muss. Es gibt Leute die bei sehr viel Text etwas mehr Abwechslung, Ordung,... hier halt Leerzeilen brauchen und mit diesen Leerzeilen einfach einen besser Übersicht habe und dadurch auch genauer, leichter und schneller arbeiten können. Es gibt Leute die haben da keine Probleme und andere schon, dafür sind die anderen bei anderen Sparten besser. Wenn sich dieser Brauch durchgesetzt hat, warum ist es dann bei den Tages- und Jahresseiten anders? Auch sehe ich immer wieder Artikeln - und das ist Tatsache - die ich nicht bearbeitet habe und wo diese Leerzeilen ganz oder teilweise gemacht worden sind.

-- VampLanginus 16:06, 3. Jan. 2011 (CET)

Hallo Th1979 auch Dir würde es gut zu Gesicht stehen die Sache nun als beendet zu betrachten und nicht erneut Öl ins Feuer zu gießen. Und ob das Einfügen von Zeilen sinnlos oder nicht ist, muss Du dem jeweiligen Betrachter überlassen. Dass es andere Meinungen gibt, hat Dir Stefan ja schon geschrieben und das würde auch ich so unterschreiben. Ich bitte Euch beide um Frieden, geht Euch soweit wie möglich aus dem Weg. --Graphikus 15:45, 3. Jan. 2011 (CET)

Hatte ich ja getan Graphikus. Erst als er meine Bearbeitungsliste benutzt hatte, habe ich aufgeschrien. Gruß

Also was soll jetzt die Lösung sein: Du bearbeitest die Artikel nach oben beschriebenen Schema weiter und fügst die unsinnigen Leerzeilen nach diesem Modus ein und ich darf die Artikel nicht mehr bearbeiten? Nicht Euer ernst... P.S.: Du solltest aufhören, das alles auf Dich zu münzen und beleidigte Leberwurst zu spielen. Ich kenne Dich nicht und ich habe kein persönliches Problem mit Dir. Ich habe allerdings ein Problem mit der systematischen Einpflege von Leerzeilen, obwohl sie unsinnig sind. --Th1979 16:16, 3. Jan. 2011 (CET)

Hast Du noch

geschätzt eine halbe Stunde Zeit? Guten Abend! --91.89.54.28 23:51, 3. Jan. 2011 (CET)

?? -- VampLanginus 00:05, 4. Jan. 2011 (CET)

Um mein Versprechen von heute gestern Nacht einzulösen. --91.89.54.28 00:06, 4. Jan. 2011 (CET)

Hai. Alles klar, im Prinzip ist mir jeder IPler suspekt (meist sind das Vandalen). Bin sicher noch 30 Minuten on. Gruß -- VampLanginus 00:11, 4. Jan. 2011 (CET)

Tut mir leid, ich hätte gleich verlinken sollen. :-/

Es war gestern sicher nicht einfach, nach all der Aufregung abzuschalten. Aber es ist Dir offensichtlich gelungen - Kompliment! :-)

Ich hoffe, Du bist mir nicht böse, dass ich mich gestern ungefragt eingemischt habe (noch dazu als eine IP, der nicht nur Du hier mit Skepsis begegnest). Ich vermute mal, die gestrige VM war die Spitze eines größeren Eisbergs? Falls ja, zu dem versprochenen Tipp:

ich stelle - auch und gerade im RL - immer wieder fest, dass unterschiedliche Auffassungen in einer Sache eine unheilige Eigendynamik entwickeln können, sofern "man" nicht rechtzeitig gegensteuert. Soweit ich gesehen habe, warst Du bereit, in die Diskussion einzusteigen (und wie meistens auf de.WP gibt es zu einer Fragestellung x unterschiedliche Meinungen und Einschätzungen, selten aber eindeutige und allein richtige Lösungen), hast Dich aber ab einem bestimmten Punkt angegriffen gefühlt und bist schließlich zwar höflich, aber imho sichtlich genervt mit Hilferuf auf VM gelandet. Ich vermute mal, das hat ziemlich viel Zeit und vor allem Energie gekostet, oder?

Welche alternativen Möglichkeiten es daneben noch gegeben hätte, da hast Du zwischenzeitlich einiges an wohlwollenden Tipps und hilfreichen Anregungen bekommen. Falls Du mal wieder in eine vergleichbare Situation kommen solltest (und das ist dank der Eigendynamik hier wirklich nicht unwahrscheinlich): Du kannst nicht verhindern, dass andere versuchen, ihre gegenteilige Auffassung durchzudrücken. Das einzige, das Du wirklich beeinflussen und steuern kannst, ist letztlich Dein eigenes Verhalten dazu und ob und in welchem Umfang Du Dich darüber aufregst, Du zuläßt, dass ein anderer Dich auf die Palme bringen darf. Ja darf, denn ohne "Deine Erlaubnis" kann das kein Mensch auf dieser Welt schaffen! Ich weiß, gerade Wut kann ziemlich hilflos machen, Gelassenheit und Ruhe dagegen stärken ungemein. Probiere das doch einfach mal aus, gönne Dir , wenn Du merkst, dass Du an einer Stelle jetzt und heute nicht weiterkommst, einfach ein bischen Zeit (können auch eine oder meherer PN sein), Sachverhalte laufen hier nicht weg. Und dann schau mal, was passiert! Viel Spaß! --91.89.54.28 00:58, 4. Jan. 2011 (CET)

Info PN = Wikipedia:Preußische Nacht, Preußische Nacht --Graphikus 01:07, 4. Jan. 2011 (CET)

upps, danke Graphikus --91.89.54.28 01:08, 4. Jan. 2011 (CET)

Du hast eine E-Mail --Graphikus 18:21, 4. Jan. 2011 (CET)

Erhalten, danke. -- VampLanginus 19:00, 4. Jan. 2011 (CET)

Antwort kommt in den nächsten Tagen. Gruß -- VampLanginus 19:58, 4. Jan. 2011 (CET)

In der Ruhe liegt die Kraft ;) --Graphikus 23:05, 4. Jan. 2011 (CET)

Herr Hübsch

Was sollte das? --Werbeeinblendung 19:48, 4. Jan. 2011 (CET)

Entschuldigung, das war die IP. --Werbeeinblendung 19:51, 4. Jan. 2011 (CET)

kp. Gruß -- VampLanginus 19:58, 4. Jan. 2011 (CET)

London, England

So langsam sehen wir es als Vandalismus an, dass Du immer und immer wieder einen Fehler in die Artikel einbaust. Weder gehört da England hin, weil nach den Konventionen bei London das England weggelassen wird, noch ist die Darstellung ohne Komma korrekt. Was also versprichst Du Dir von Deiner Aktion? Willst Du die Mitarbeiter ärgern? 92.231.207.75 23:45, 6. Jan. 2011 (CET)

Sorry, aber bei Einträger die eine nicht fixe IP macht, ist öfters Vandalismus im Spiel. Ich will niemanden Ärgern, aber es wird oft bei Briten noch beim Geburtort der Landesteil eingetragen. Beim Komma war nicht mehr sicher. Da mußt du dich bei denen Beschwerden, habs nur übernommen. Bevor du drohst, frag mal nach. Hätte dich z.B. auch gleich als Vandale melden können und um Sperrung des Artikels bitten können. Und wer ist das wir? Gruß -- VampLanginus 23:56, 6. Jan. 2011 (CET)

@IP:Fehlendes Komma ist falsch, klar. Ich wäre dir sehr dankbar die entsprechende Konvention hier mal zu verlinken, dass man endlich mal Bescheid bekommt. Und schau bitte mal in die Kat. Da findest du zig Biografien die so aussehen (ohne das der Benutzer hier dran war). Vandalismus ist es wenn er Schottland eingebaut hätte. Den Vorwurf des Vandalismus lass mal ganz schnell fallen, ist gesünder so. --Graphikus 00:25, 7. Jan. 2011 (CET)

Denke du meinst mit deiner Antwort dem IPler oder Graphikus? Welche Verlinkung meinst du? Die Vorlage zur Schreibweise von meinem England-Eintrag? Gruß -- VampLanginus 00:30, 7. Jan. 2011 (CET)

@VampLanginus nun trink aber erst mal ne Tase Tee ;). Habe meinen Edit jetzt mal gekennzeichnet. Ich wollte von der IP nur mal die Stelle in der Konvention gezeigt bekommen. Ich dachte eigentlich mein Edit sei verständlich gewesen. Ich hoffe nun issers. Ich wünsch Dir eine gute Nachtt, mach nicht mehr so viel. Gruß --Graphikus 00:38, 7. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht hats so geklungen, aber ich bin und war die ganze Zeit nicht mal minimalst unruhig oder verärgert. Wollt nur sichergehen, ob ichs richtig verstanden habe. Gehe jetzt auch, good N8. -- VampLanginus 00:43, 7. Jan. 2011 (CET)

INHALT über Form!!

da du hier die Form in der Zusammenfasungszeile als so bedeutend herausgeschrien hast und dem mit Ausrufezeichen nachdruck verliehen hast. Inhalt geht über Form. Die Aleksander-Zelwerowicz-Theaterakademie Warschau heißt erst seit 1996 so. ...Sicherlich ^{Post / FB} 13:20, 7. Jan. 2011 (CET)

Mit FORM!! hatte ich nur die bei der Filmografie gemeint. Und es gibt keinen Artikel über Theaterregisseur, deswegen habe ich die Weiterleitung - was ich immer mache - aufgelöst. Der Rest ist ok. Gruß -- VampLanginus 13:47, 7. Jan. 2011 (CET)

WP:Redirect: "Im Allgemeinen sollte immer dann auf eine vorhandene Weiterleitung verlinkt werden statt auf den Zielartikel, wenn die Weiterleitung später auch zu einem eigenständigen Artikel werden könnte" sowie " für die Server bringt das Ausführen einer Weiterleitung kaum Nachteile,[3][4] aber ein einziger Linkfix entspricht in der Serverlast etwa 10.000 Aufrufen einer Weiterleitung" ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:00, 7. Jan. 2011 (CET)

Weiß zwar nicht was du mit den Punkten 3+4 gemeint hast, aber ich habs begriffen. Habs die ganze Zeit verdreht, in Zukunft - wenn ichs nicht übersehe uns es eine gibt - immer auf die Weiterleitung verlinken. -- VampLanginus 14:28, 7. Jan. 2011 (CET)

oki. ... [3][4] sind nur beim Kopieren entstanden und im "original" Fußnoten ...Sicherlich ^{Post / FB} 15:27, 7. Jan. 2011 (CET)

25. Juni

Hallo VampLanginus, Du hast meinen Eintrag "Day of the Seafarer" wieder entfernt mit dem Hinweis, diesen zuerst in die Liste der Gedenk- und Aktionstage einzutragen. Dort findet sich auf der Bearbeiten-Seite der Hinweis: "Bitte keine konkreten Gedenk- und Aktionstage in Monatskalender eintragen, die erst 2008 oder später eingeführt worden sind...". Der Day of the Seafarer ist im letzten Jahr als Gedenktag beschlossen worden. Sehe ich das richtig, dass ein Eintrag dieses offiziellen UN-Gedenktages (siehe http://www.un.org/observances/days.shtml) damit (noch) nicht möglich ist? Und: wo finde ich die Regelung, dass die von Dir vorgeschlagene Eintragungsreihenfolge verbindlich ist? Wäre ggf. ein entsprechender Hinweis auf der Bearbeiten-Seite der einzelnen Tage nicht sinnvoll? Gruß Yellow Elephant 17:19, 7. Jan. 2011 (CET)

Wir hier übernehmen zumindestens die Daten bei Geboren/Gestorben und den Feier- und Gedenktagen von den dazugehörigen Artikeln. Bei den anderen weiß ich es nicht, da ich da keine Neueinträge mache. Also zuerst immer den Artikel machen oder bei vorhandenen einen Eintrag zu diesem Ereignis. Dazu ist ja auch der wikilink an schließend dazu da. Tja, wegen diesem Hinweis: Hatte schon mehrmals gedacht, ein Link zu der dazugehörigen Vorlageseite würde auf der linken Menüliste sicher nicht schaden. Wikipedia:Formatvorlage Chronik, Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Chronik. Gruß -- VampLanginus 17:29, 7. Jan. 2011 (CET)

Formatierungsfragen

Hi,

1. Leerzeilen: zu diesem Punkt hast du ja offenbar schon einige Diskussionen geführt. Da die Leerzeilen keinerlei Auswirkung auf die Anzeige des abgespeicherten Artikels haben, ist es reine Geschmacksfrage, ob man die Leerzeilen für eine Erleichterung der Bearbeitung des Quelltextes hält (was ich akzeptieren kann). Die Aussage "auf den tagesseiten zwischen text und überschrift bzw. bilder IMMER eine leerzeile" ist aber unsinnig, denn für Tagesseiten gelten keine anderen Konventionen als für alle anderen Wikipedia-Artikel auch, und dort gilt: über Leerzeilen nach Überschriftszeilen ist nichts festgelegt.
2. Einzelnachweise: ich wüsste nicht, dass die Einzelnachweise "seit kürzer zeit ganz am schluß" gehörten. WP:EN#Position der Einzelnachweise in Artikeln sagt nach wie vor klipp und klar, dass es dazu keine Festlegung gibt. --FordPrefect42 13:01, 10. Jan. 2011 (CET)

1. Das mit den Leerzielen auf den Tagesseiten wurde schon vor Jahren eingeführt, deshalb ist es ja auf beinahe jede Seite, also sollte es auch so weitergeführt werden. Auch sollten die Leerzeilen in einem Artikel IMMER gleich sein: entweden eine oder keine, man sollte also immer zuerst den Artikel komplet anschauen und gegebenfalls alle gleich machen.
2. Weblinks und Einzelnachweise gehören nicht bzw. sind nur in Ausnahmefälle auf den Tagesseiten erwünscht (siehe Format:Chronik).

Hab keine Lust mehr so viel Zeit zum Diskutieren zu verschwenden und werde mich in Kürze auf andere Gebiete stürzen bzw. weitermachen. Gruß -- VampLanginus 23:02, 11. Jan. 2011 (CET)

zwei Fragen zum Tagesseiten

Hallo VampLanginus, da wir offensichtlich beide gerne an den Tagesseiten arbeiten, möchte ich mich mit Dir abstimmen, - wann Du "britisch" und wann "englisch" benutzen möchtest, um reverts zu vermeiden. Welche Regel wendest Du an? - Außerdem schreibst Du bei Herrschern nicht den Titel "König der Niederlande" sondern niederländischer König. Das ist nicht dasselbe, insbesondere dann nicht, wenn ein Herrscher aus dem Ausland kommt. Gruß --Mihewag 15:24, 17. Jan. 2011 (CET)

Hai. Schau dir mal meine heutigen Änderungen (vor allem von deinen Änderungen) und die Diskussionen hier und im Archiv an, da siehst du die (richtigen) Eintragungen. Ich reduziere derzeit meine Arbeiten auf diesen Tagesseiten. Wir könnten auch Chaten wenn du willst. Habe schon öfters vereinzelt deine Änderungen berichtigt, was du anscheinend bis jetzt nicht bemerkt hast. Du solltest mehr Beobachten. Gruß -- VampLanginus 16:22, 17. Jan. 2011 (CET)

danke für Deine Nachkorrekturen, die ich gerne gelesen habe; allerdings beantworten diese und Deine Nachricht hier nicht meine Frage nach "britisch" und "englisch". Ich verwende nun "englisch" für Sportler, vor allem für Fußballer, weil es bis heute vier britische Verbände und Nationalmannschaften gibt. Gruß --Mihewag 12:38, 18. Jan. 2011 (CET)

Ja das ist richtig gemacht. Zumindestens bei den Fußballern und Snooker weiß ichs auswendig. Ich habe immer bei den internationalen Veranstaltungen (WM, Olympia) deswegen nachgesehen. -- VampLanginus 16:51, 18. Jan. 2011 (CET)

Zu 2: Es gehört hier immer zuerst die Nationalität(en) (Staatsbürgerschaft(en)). D akann mal sowas passieren, dann ändert man so etwa (am Besten immer den Artikeltext zu Rate ziehen): französischer Adeliger (oder z.B. Beruf) und König der Niederlande. Bei Niederlande muß mann aufpassen: Bis zu einem bestimmten Datum hat es früher Holland geheißen, leider weiß ich nicht bis wann. -- VampLanginus 16:26, 17. Jan. 2011 (CET)

danke, ich ziehe i.d.R. den Artikeltext hinzu. Ich bin der Ansicht, dass der Titel vorgeht also König von xy statt xylionscher König. Viel Spaß noch. Gruß --Mihewag 12:38, 18. Jan. 2011 (CET)

Den Artikeltext darfst du nicht immer komplett übernehmen, nur immer seine wichtigsten Berufe anführen. Es gehört IMMER zuerst die Staatsbürgerschaft, siehe die Vorlage. Ich hatte mich auch hin und wieder damit schwergetan, meist hab ich die Lösung im Artikel gefunden und wenn nicht habe ichs gelassen wie es war. Nicht annehmen sondern machen wie es gehört. Ich mache das bereits weit über einem Jahr und auch andere tragen es so ein. -- VampLanginus 16:51, 18. Jan. 2011 (CET)

Und was mach ich mit Leuten aus dem Mittelalter oder dem Altertum ? Darf ich da die Staatsbürgerschaft weglassen ? Falls nein was soll ich dann nehmen ? War Thales Grieche ? Gabs noch nicht. Mileter - weil Milet selbständig war ? Oder Türke, ist schliesslich auf dem Gebiet der heutigen Türkei geboren ? Das mag jetzt leicht provokant wirken, aber ich erinnere mich noch an den Streit zwischen Österreich und Italien ob Ötzi Italiener oder Österreicher war ? Ich bevorzuge da mehr Tätigkeitsbezeichnungen. Abt von xy, Herzog von sonst hat man schnell wieder die ganzen POV Krieger die sich prügeln ob Saladin Kurde, Türke oder Araber war. --Varina 18:57, 18. Jan. 2011 (CET)

Ganz einfach: Hinschreiben von welchem Land er damals war, steht ja oft im Artikel bzw. ganz am Schluß bei den Kategorien. Da hab ich einen Hinweis: Benutzer_Diskussion:VampLanginus#1._April. Bei Abt ist es ja einfach (z.B. deutscher Abt), bei Herzog (italienischer Adelige, Herzog von .....). Gruß -- VampLanginus 20:31, 18. Jan. 2011 (CET)

Hallo zusammen, VampLingus hat Recht, dass die Nationalität angegeben werden soll. Allerdings stimmt es nicht, dass zuerst die Nationalität angegeben werden muss. Außderdem steht auch nichts über die Form der Angabe: preußischer König oder König in Preußen, König von Preußen. Der Satz der Tagesvorlage (Wikipedia:Formatvorlage Tag unter Geboren) lautet schlicht: "An dieser Stelle sollte mindestens die Nationalität angegeben werden (...)" Auch andere Bearbeiter der Tagesseiten - wie z.B. Ennimate - befürworten bei Adligen und Titeln die Form. xx, König von Preußen. Mit Bitte um Meinungsbildung ggf. auch auf der Formatvorlageseite. Gruß --Mihewag 10:24, 24. Jan. 2011 (CET)

Gratuliere Mihewag, du zerstörst alles was ich seit über einem Jahr gemacht habe. Habe etwas aufgelockert, damit es nicht als reine Aufzählung klingt. Und bevor ihr was ändert, solltet ihr lieber, wenn ihr sortiert, gleichzeitig RICHTIG schreiben und nicht nur ohne denken kopieren!! Mir reichts jetzt, machts was ihr wollt. Habe genug davon, mache lieber etwas ohne ewige Besserwisser. ZUERST REDEN, DISKUTIEREN UND SICH ERKUNDIGEN BEVOR MAN WAS NEU MACHT!! Teilweise ist es nicht anders als wie es vor meinen (diskutierten und von anderen übernommen Änderungen) Bearbeitungen war, viel schlechter!! Schließlich mach(t)e ich das seit einigen Jahren, wobei ihr..... ein etwas angefressener und deprimierter -- VampLanginus 17:54, 24. Jan. 2011 (CET)

Ich mache das seit mehrern Jahren und habe fast alles mit anderen (die eine Ahnung davon haben) abgesprochen. Vieles davon steht hier auf meiner Diskseite oder im Archiv. Ich habe 1000e Stunden dafür geopfert und ich kann wetten in nem Jahr ist das reinste Chaos auf diesen Seiten. Weil ihr entweder nicht lange daran arbeitet oder zu faul werdet. Habe das erst vor kurzem erlebt: da hat sich eine reingebildet, bei allen Kardinälen gehört dieser Titel in Namen (zusätzlich zum Artikelnamen), das machte er bei einigen Dutzend und ein paar Wochen lang und was ist jetzt ....... Chaos pur, einmal so und einmal so, er macht nichts mehr. -- VampLanginus 18:25, 24. Jan. 2011 (CET)

PS: Das schlechteste ist immer wenn man mit dem Kopf durch die Wand geht. Jedenfalls wünsche ich viel Spaß und hoffe. dass ich mich irre. Armes Wikipedia. Falls jemand meine Disks (vor allem über Geboren/Gestorben) nachlesen will, ich verschiebe (fast) alles in den nächsten Tagen in mein Archiv. Gruß -- VampLanginus 18:27, 24. Jan. 2011 (CET)

Hallo Vamp Lingus, entschuldige, ich wollte und habe nicht Dein Werk zerstört. Über das "Habe etwas aufgelockert, damit es nicht als reine Aufzählung klingt." ist ja ein guter Ansatz. Dein Vorschlag "ZUERST REDEN, DISKUTIEREN UND SICH ERKUNDIGEN BEVOR MAN WAS NEU MACHT!!" ist ja richtig. Deswegen habe ich drei konkrete Fragen ja gestellt 1. britisch, englisch (bis heute keine echte befriedigende Antwort), 2. Nationalitäten / Staatsbürgerschaften ("Es gehört hier immer zuerst die Nationalität(en) (Staatsbürgerschaft(en))." ist auf der Vorlage für Tagesseiten nicht beschrieben sondern "An dieser Stelle sollte mindestens die Nationalität angegeben werden (...)") Gruß --Mihewag 10:00, 25. Jan. 2011 (CET)

Ich fände es schade, wenn Du Dich zurückzögest. Eine Lösung des Problems wird es doch nur geben, wenn man die Einzelfragen auf der Formatvorlagenseite - und nicht auf den Benutzerseiten - bündelt, diskutiert und entscheidet. Bei 365 Tagen mit Geburts- und Sterbedatum sowie Geburts- und Sterbejahr wird es immer schwierig bleiben, diese zu homogenisieren. Wenn die Fragen schon einmal diskutiert waren, wäre ein Link auf die (alte) Diskussion sehr gut. Entscheiden muss man erneut, wenn es andere Mehrheiten gibt. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du mit Deiner großen Erfahrung mitmachts. Ich werde - soweit es geht - dranbleiben. Ich hatte zu Beginn nur die Namen innerhalb der Jahre neu sortiert... . Nun ist es halt mehr. Mein Vorschlag:

- Lass uns die offenen Fragen sammeln, - auf die Formatvorlagenseite kopieren oder verschieben, - eine bestimmte Zeit zur Diskussion aufrufen, - entscheiden, - umsetzen mit möglichst vielen Leuten Es wird immer erfahrene Bearbeiter geben, die die Diskussionen so oder so ähnlich kennen (kenne ich auch noch). Dann muss man eben die "neuen" Bearbeiter anleiten. Gruß --Mihewag 10:00, 25. Jan. 2011 (CET)

Bitte unterlasse einstweilen Zusatzeinträge zu den Namen, danke.

Ich werde noch heute ein eigenes Archiv für diese Beiträge von meiner Diskseite machen und die restlichen in ein anderes verschieben. Dann können wir diese Seite für die Fragen/Antworten verwenden.

Formatvorlagenseite bringt nichts, da kommen vielleich zwei oder drei Leute die sich einmal und das wars schon, ist ja auch dort immer wieder dasselbe. Das meiste ist sowieso hier behandelt und der Rest sind Absprachen, Erfahrungen bzw. logisches Denken.

Wenn wir hier einiges hier stehen haben, werde ich ein paar - die mehr auf diesen Seiten machen bzw. gemacht haben - dazu einladen. Einstweilen wäre es besser, wir lassen es wie es ist.

Und: ES GEHÖRT NUR DAS WICHTIGSTE AUF DEN GEBOREN/GESTORBEN-SEITEN UND NICHT ALLES VOM ARTIKEL ÜBERNOMMEN. In der Kürze liegt die Würze (altes Sprichwort). Vor 2 Jahren hat es geheissen, ich soll noch was interessantes dazuschreiben, jedoch habe ich bereits nach kurzer Zeit das Gegenteil gemacht, da innerhalb kürzer Zeit sich die Einträge mehr als verdoppelt hatten. So wäre vieles untergegangen.

Wenn wir das so machen können, dann kann ich mir vorstellen, dich zumindestens anzuleiten und gegebenfalls zu berichtigen. Sonst würde ich mich wirklich davon zurückziehen und nur Vandalismus löschen. Gruß

Hallo Vamp Lingus, ich werde einstweilen keine Zusatzeinträge unterlassen; es gehört zu der ganzjährigen Pflege, dass die Tagesseiten in Schuss gehalten werden. Ich halte mich an die Formatvorlagen Tag und Chronik. Alle anderen informellen Absprachen müssen zusammengefasst, diskutiert, entschieden und in die Formatvorlagen eingepflegt werden. Gruß --Mihewag 08:55, 26. Jan. 2011 (CET)

... Ich habe mir alle Deine Diskussionen auf Deiner Seite (ohne Archiv) durchgelesen. Die meisten Sachen behandeln einzelne oft personenbezogene Probleme. Wir benötigen aber eine Diskussion, die mit Entscheidungen zu einer Ergänzung ggf. Änderung der Formatvorlagen führen müssen, um Neulinge auf verbindliche Regeln hinzuweisen. Deshalb widerspreche ich Dir entschieden zum Ort der Diskussion. Diese ist dort zu führen, wo sie sachlich hingehört. Eine Einladung an auserwählte Nutzer auf Deine Benutzerseite widerspricht dem Gedanken der Wikipedia, dass sich jeder beteiligen kann. Lade die Personen doch bitte auf die Formatvorlagenseite ein und eröffne die Diskussion dort bitte. Gruß --Mihewag 09:05, 26. Jan. 2011 (CET)

ES GEHÖRT NUR DAS WICHTIGSTE AUF DEN GEBOREN/GESTORBEN-SEITEN UND NICHT ALLES VOM ARTIKEL ÜBERNOMMEN. Das ist richtig, aber manchmal sind eben - je nach Wertung des Editors - mehrere Attribute wichtig. Alles kann man nicht vom Artikel übernehmen, sonst stünde dieser ja auf der Geboren / Gestorben Seite. Meine - rein subjektive - maximale Grenze ist der Zeilenumbruch. Meistens ist es doch erheblich weniger Gruß --Mihewag 09:09, 26. Jan. 2011 (CET)

"Wenn wir das so machen können, dann kann ich mir vorstellen, dich zumindestens anzuleiten und gegebenfalls zu berichtigen." Danke, aber ich habe den Eindruck, dass Du immer genau Deine Position durchsetzen möchtest und zwar genau so ohne Abstriche. Ich bin für jeden Rat offen, aber eine dauernde Anleitung und Kontrolle von Deiner Seite benötige ich nicht. Ich bin zwar kein alter Hase, aber zumindest kein Anfänger mehr. Gruß --Mihewag 09:14, 26. Jan. 2011 (CET)

Bedauerlich finde ich, dass Du kaum auf meine Sachargumente eingehst. Noch einmal mein Vorschlag von gestern. Lies ihn zusammen mit dem heutigen Text:

• Lass uns die offenen Fragen sammeln,
• auf die Formatvorlagenseite kopieren oder verschieben,
• eine bestimmte Zeit zur Diskussion aufrufen,
• entscheiden,
• umsetzen mit möglichst vielen Leuten.

Bitte diskutiere genau diesen Vorschlag. Du hast mit der Liste der Bearbeiter der Tages- und Jahresseiten und der Diskussion dazu die Sache doch letztes Jahr gut angestoßen. Wenn Du das nicht möchtest, lass es. Ansonsten mögest Du entschuldigen, wenn dies heute mein letzter großer Beitrag in der Diskussion mit Dir ist. Gruß --Mihewag 09:20, 26. Jan. 2011 (CET)

Nur bevor man deine Vorschläge in Betracht zieht, sollte man alle Änderungen unterlassen, außer es ist klar falsch. Du hast selber gesagt, zuerst zusammenschreiben und diskutieren. Jedoch änderst du genau dass, wo ich schon über einen Jahr so gemacht habe. U.a. wegen dem diskutieren habe ich dir geantwortet: zuwenige aktive dort und endlose Diskussionen (glaubst du ich sag dir das nur weil es mir Spaß macht?). Deswegen habe ich meine Seite vorgeschlagen, damit wir hier mal ein Gerüst zusammenstellen und erst wenns fertig (wir uns einig sind) auf dei Vorlagenseite gestrafft zu stellen. Natürlich will ich verhindern, das meine ganz Arbeit zunichte gemacht wird. Mit dem Anleiten meinte ich, dass ich dir Fall über Fall dir erkläre war ich in diesem gemeint habe, damit du das nachvollziehen kannst und gegenfalls das verbessern kannst.

Wenn du das nicht willst, hab ich kein Problem damit. Habe praktisch damit abgeschlossen und werde mich in Zunkunft nur bei Vandalismus auf diesen Seiten einbringen. Hie und da rote Links und BKS auflösen. Bei den Feier-/Gedenktage werde ich nach wie vor aktiv sein. Gruß -- VampLanginus 13:59, 26. Jan. 2011 (CET)

1. Februar

Wo genau liegt das Problem? In Bulgarien#Feiertage wurde er ergenzt.? Erklärung gibt es auch an der Disk. 1 Feb.? -- Vammpi 16:48, 21. Jan. 2011 (CET)

Habs jetzt richtig eingetragen. Sag mal, warum hast dus nicht in die Tabelle eingetragen? Wird der Gedenktag bereits heuer gefeiert oder nicht? Das ist leider nicht abgegeben. Wer kann schon Bulgarisch... Gruß -- VampLanginus 17:14, 21. Jan. 2011 (CET)

Dieser wird er zum ersten Mal diese Jahr gefeiert. Hab noch keine Ahnung wie. Ein Feiertag bzw. freier Tag wird er nicht sein. Mehr kam in den letzen Tagen wegen Abhörskandal und die daruaffolgende Vertrauensfrage (Regierung gewinnt Vertrauensfrage) nicht raus. am 01. Feb wird man mehr wiessen. Vielleicht ist eine Verlinkung Bulgarien#Sozialistische Ära – Volksrepublik Bulgarien besser?-- Vammpi 17:27, 21. Jan. 2011 (CET)

Michael Wendt

hallo vampius langius; ich wussste nicht, dass es deine verlinkungen waren. mir hat vor einigen monaten ein wichtiger wiki 60% meiner links mit der begründung "blau" weggehauen; insbesondere unspezifische, allgemeine links (politik! deutsch!). für dich sind das vermutlich pflicht-routine-links? andere wichtige wikis haben versucht mir beizubringen, diskussionen und kommentare auf die diskussionsseite des kritisierten nutzers zu schreiben und nicht in die versionen. was WICHTIGER links sind, weiß ich nicht. mein manetee kümmert sich aber um meine fort- und weiterbildung, auch was vorschau angeht. gruß --joker.mg 18:54, 24. Jan. 2011 (CET)

k. Es gibt auch dafür Vorlagen. Gruß -- VampLanginus 22:10, 24. Jan. 2011 (CET)

Was ist los?

Hallo Vamp,

ich hab mich fuer Geboren/Gestorben-Eintraege auf den Tages- und Jahresseiten rel. wenig engagiert, weil ich andere Prioritaeten hatte und ich hab auch den Eindruck gehabt, dass du das recht gut machst. Aber in letzter Zeit (seit ein paar Monaten) merk ich immer wieder, dass du in Diskussionen hineingeraetst, die so mE nicht notwendig waeren. Du schnautzt Newbies in Grossbuchstaben an und knallst mit "FORM!" durchaus wohlmeinenden (Geh von guten Absichten aus!) Menschen einen revert hin, die in der Kuerze von einer Formatvorlage logischer Weise noch gar nichts wissen koennen, wenn dus ihnen nicht erklaerst. Nun kann jedeR einen schlechten Tag haben, ich bin auch manchmal kurz angebunden/moeglicher Weise unfreundlich, war ich glaub ich auch zu dir schon. Aber ich hab den Eindruck, du hast in letzter Zeit mehr schlechte als gute Tage (ums freundlich auszudruecken und nicht zu sagen (fast) nur) Und du gehst auf - manchmal durchaus durchdachte und fundierte - Argumente gar nicht ein mit dem Totschlagargument: "Das gehoert so!" oder "Das ist so!"

Nun weisst du, dass ich in mancher Hinsicht durchaus deiner Meinung bin (siehe Leerzeilen), aber selbst da faellt es mittlerweile sehr schwer, dich zu unterstuetzen, weil du so schnell ins persoenliche reinrutschst und edits von anderen fast als persoenlichen Angriff aufzufassen scheinst. Kostet es dich wirklich deine Nachtruhe, wenn in einem Artikel mal eine Leerzeile geloescht wird? Und stellt es wirklich deine gesamte Arbeit in Frage, wenn jemand - und das manchmal auch mit nachvollziehbaren Argumenten - englisch statt britisch hinschreibt, oder Koenig von Frankreich statt franzoesischer Koenig? Wenn das tatsaechlich so ist, solltest du dir wohl etwas ueberlegen. Vielleicht tatsaechlich ein paar Tage Pause von der WP (oder auch mehr). Vielleicht aendert sich dann auch so manche Perspektive und du kannst wieder entspannter an deine (geschaetzte) Arbeit hier gehen. Calm down! Die WP ist kein einziges Magengeschwuer wert.

Wohlmeinend, (hoffentlich nicht oberlehrerinnenhaft) --A bougainvillea preguiçosa 17:40, 25. Jan. 2011 (CET)

Hai, danke für dein Feedback. Es war mit halt in letzter Zeit ein wenig zu viel und auch zu viele die Einträge gemacht haben und sich nicht nach Vorlagen und nicht mal die Mühe gefunden haben (manchmal in der Zeile ober- oder unterhalb) nachzusehen wie es wirklich gehört. Irgendwie wenn man praktisch der einzige der sich so intensiv und längere Zeit damit befasst kann das schon passieren. Habe jedenfalls die Konsequenzen daraus geschlossen und werde mit geboren/gestorben aufhören bzw. falls gewünscht, meine Linie weitergeben, damit es vielleicht wirklich einmal so weit kommt, dass es fast einheitlich alles ist (und dann wird das auch mit König usw. geklärt). Das mit den Überschriften ist endlich auch erledigt (schon einige Wochen her) bzw. geklärt. Die Projekte hier bzw. privat sind viel angenehmer, da es keinen Streß gibt und ich in Ruhe arbeiten kann.

Und das mit englisch/britisch gehört sich halt so. Ist leider so, das es Leute gibt, die einfach drauflosarbeiten ohne sich zu erkundigen wie es geht usw.... (bin auch so ähnlich, nur laß ich mir immer was sagen bzw. diskutiere ich bis es klar ist - egal wer dann gewonnen hat. Habe davon sehr viel gelernt. Bin halt vor allem einem Praktiker und mit viel Theorie, außer ich kanns ausprobieren, kann ich nicht viel anfagen). -- VampLanginus 18:29, 25. Jan. 2011 (CET)

bitte mit der Arbeit nicht übertreiben, es gibt auch noch ein Leben ohne Wikipedia. Das musste ich heute wieder einmal schmerzlich feststellen. Benutzer:Geos/Kondolenzliste‎ --Graphikus 18:35, 25. Jan. 2011 (CET)

Nee, nee, das ist nur das was ich gestern oder vorgestern auf deine Seite geschrieben habe. Derjenige will nicht dass ich aufhöre. Wills nur so klären, das meine Arbeit - wenn möglich - so wie ichs gemacht habe, fortgeführt wird.

Im Moment ärgere ich mich mit den Einstellungen herum, jedesmal wenn ich den Bearbeiten-Link rechts einstelle, scheints innerhalb von einigen Minuten wieder links auf. -- VampLanginus 18:39, 25. Jan. 2011 (CET)

peng. Gleiches Problem gehabt, schon vor einiger Zeit. Nun funzt es. Und wie? ich habe es gelassen. :( Normalerweise gebe ich ja so schnell nicht auf, aber diese Sache hat mich geschafft und habe mich damit anrangiert. --Graphikus 18:44, 25. Jan. 2011 (CET) (der Technik kann man selten widersprechen....)

@Vamp: Genau diese Aussagen von wegen "es gehoert sich halt so" hab ich unter anderem gemeint. Weisst du ueberhaupt noch, auf welche Argumente du dich da beziehst? Ich weiss es naemlich nicht. --A bougainvillea preguiçosa 20:43, 25. Jan. 2011 (CET)

PS. und genau dieses Diskutieren, das du da ansprichst, verweigerst du den anderen naemlich mit solchen Totschlagargumenten. --A bougainvillea preguiçosa 20:46, 25. Jan. 2011 (CET)

Sei froh, wenn du dich immer richtig ausdrücken kannst.... -- VampLanginus 22:04, 25. Jan. 2011 (CET)

Dead Link Finder

Hallo VampLanginus, Du hast vor kurzem einen Bot zum finden von toten Links gesucht. Ich weiß nicht ob Du schon fündig geworden bist. Habe gerade das hier gesehen: Benutzer:Frog23/Dead Link Finder/de. Zwar nicht ganz das, was Du suchst - vielleicht hilft es ja trotzdem. Grüße --Wkpd 16:57, 26. Jan. 2011 (CET)

Danke, kann nie genug davon haben. Besser zuviel al szu wenig, dann kann man schauen ob davon was passt. Gruß -- VampLanginus 17:14, 26. Jan. 2011 (CET)

Bernd Eichinger

Danke für die Aufmerksamkeit und den Revert zum Mädchen Rosemarie--Fredou 20:53, 27. Jan. 2011 (CET)

kp, hab ich gern gemacht. Gruß -- VampLanginus 21:00, 27. Jan. 2011 (CET)

Nekrolog 31. Januar

Halalai, wieso hast du den Beitrag hier zurückgesetzt (Quellenangabe siehe hier)? Grüße aus Bonn
Lars Beck 19:06, 31. Jan. 2011 (CET)

Einfach mal die Vorlage lesen: Zuerst den Artikel anlegen und dann erst dort eintragen. Gruß -- VampLanginus 23:44, 31. Jan. 2011 (CET)

Der genannte Eintrag stammte nicht von mir, ich hatte denselben lediglich gesichtet. ;) --Lars Beck 06:48, 1. Feb. 2011 (CET)

Schaust du dir nicht an was du da sichtest? Dann wär dir aufgefallen, dass es keinen Artikel dazu gibt oder ein falscher Eintrag war. -- VampLanginus 18:28, 3. Feb. 2011 (CET)

Das generelle Vorhandensein des Artikels zur „Gesamtsippe“ erschien mir ausreichend. --Lars Beck 06:39, 5. Feb. 2011 (CET)

Auf den Tagesseiten werden nur Personen eingetragen die eine "eigene Biografie" haben. Rotlinks oder Verlinkungen auf vorhandene Personengruppen (z.B. Bands) sind auf diesen Seiten unerwünscht. Die Seiten sind ja auch ohne diese schon überladen genug. --Graphikus 11:57, 5. Feb. 2011 (CET)

Jetzt bin ich diesbezüglich im sprichwörtlichen Bilde und gelobe Besserung. 8) --Lars Beck 13:52, 5. Feb. 2011 (CET)

The Mad Stuntman

Hallo VampLanginus, wenn der genaue Geburtsort nicht bekannt ist, ist es üblich zumindestet das Land in den PD anzugeben. Andim 20:40, 4. Feb. 2011 (CET)

k, danke für die Info. Gruß -- VampLanginus 21:01, 4. Feb. 2011 (CET)

Eckhard Preuß, „Glaskugel“

Du solltest Dir mal die Mühe machen und wenigstens eine schnelle Google-Suche durchführen, bevor Du konstruktive Beiträge anderer Nutzer rückgängig machst - und dann noch mit einem saudummen Kommentar: http://www.youtube.com/watch?v=MVOaIR4rhxs Ich war auf der Premiere vergangenen Sonntag in München...-- Marbod Egerius 01:16, 8. Feb. 2011 (CET)

Erstens ist Glaskugel kein saudummer Kommentar, sondern seit längerer Zeit Routine geworden und habe dies nur übernommen. Ich hätte ja auch anzüglich werden können.

Zweitens muß nicht der Bearbeiter oder Leser googeln ob das stimmt, sondern derjeniger der es einträgt muss dafür Sorgen, dass die Quelle dieses Eintrages im Artikel aufscheint, das du aber nicht gemacht hast. Wozu gibts die Belegpflicht hier? Es ist dies nicht nötig, wenn das auf einer der bereits vorhandenen externen Links aufscheint, das in diesem Fall nicht war (dies kontrolliere ich immer bevor ich es lösche bzw. berichtige es falls es notwendig ist). Es ist zwar für dich nett, dass du dort warst, aber das ist trotzdem keine nachvollziehbare Quellenangabe. Gruß -- VampLanginus 00:02, 9. Feb. 2011 (CET)

Soll ich jetzt dankbar dafür sein, daß Du nicht anzüglich geworden bist? Das ist doch wohl nicht Dein Ernst?! Im übrigen ist auf der verlinkten Seite http://www.agentur-heppeler.de/client1.php?category=1&id=38937&lang=de doch der Film erwähnt. Belege hast Du nun, ich verstehe nun nicht, warum Du den Hinweis auf Preuß' neuen Film erneut entfernt hast.-- Marbod Egerius 08:25, 9. Feb. 2011 (CET)

Ich glaube, Youtube ist kein Beleg. Jedenfalls steht dort kein Datum, auch beim anderen Link steht nur dass er gerade gedreht wird und nichts anderes. Ein Film wird erst eingetragen, wenn er erschienen ist, und dann MIT einen Beleg, den ein anderer nachvollziehen kann. Auch heute steht bei beiden Links kein Datum dabei. Bitte richte dich in Zukunft daran, ich bin müde, immer wegen solche Kleinigkeiten diskutieren zu müssen. Gruß -- VampLanginus 22:55, 15. Feb. 2011 (CET)

Ich glaube, ein Trailer auf youtube, aus dem der Rollenname hervorgeht, ist ein Beleg dafür, welche Rolle jemand in einer Produktion spielt... In der anderen Quelle steht nicht, daß der Film gerade gedreht wird, sondern, daß es sich um eine „aktuelle Produktion“ handelt. Das läßt auch den Schluß zu, daß es Dinge sind, die (fertig) produziert sind. Die dort genannte Soko-5113-Folge lief z.B. Ende November 2010; Hamlet ist seit Ende November 2009 am Volkstheater in München zu sehen... Das spricht also gerade dagegen, daß mit "aktuelle Produktionen" Dinge gemeint sein könnten, die "gerade gedreht" werden. "Das Beste draus machen" lief z.B. auch schon auf einem Filmfest in Saarbrücken: http://www.max-ophuels-preis.de/abc/d.php Insofern kannst Du sehr wohl anhand meiner Belege nachvollziehen, daß der Film veröffentlicht ist. Hättest Du nicht so überzogene Zweifel, würdest nicht so müde werden... (I.ü. stand der Film auch schon bei anderen Schauspielern in der Filmographie, ohne daß Du Dich daran gestört hats. Es bei einem drinzuhaben, aber bei einem andren nicht, ist nicht besser...)-- Marbod Egerius 13:34, 17. Feb. 2011 (CET)

Wassil Lewski

Lern du mal konstruktiv zu arbeiten en:Vassil_Levski#Commemoration, denn der Gedenktag findet nicht in der vergangene Geschichte Bulgariens statt. Und wenn du etwas zu korrigieren hast, dann mache das Bitte mit den nötigen Hinweis z.B. zu den bestimmten WP:Konventionen wo der Weg des Zitierens erläutert ist. Danke -- Vammpi 11:44, 19. Feb. 2011 (CET)

Sichten

Hallo Vamp,

sichten ist nur die Ueberpruefung, ob ein Beitrag Vandalismus ist oder nicht. Das hab ich gemacht. Und ich wusste ja, dass ich mich drauf verlassen kann, dass du auf etwaige Stilfehlerchen bei den Geboren/Gestorben achten wirst. Da misch ich mich nicht ein. :-)

lg --A bougainvillea preguiçosa 13:13, 5. Mär. 2011 (CET)

Hai. Na ja, bei (fast) jeden anderen würde ich entgegnen: es gibt so viele Sichter auf den Tagesseiten, da sollens ruhig die machen, die auch - falls nötig - auch gleich ausbessern. Gruß -- VampLanginus 14:10, 5. Mär. 2011 (CET)

13. Oktober

Warum hast du [1] diese Änderung rückgängig gemacht? -- gez. amrollbia ^☎+/- 19:19, 12. Mär. 2011 (CET)

Scheint einen Fehler gemacht zu haben. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  19:48, 12. Mär. 2011 (CET)

Nee, im Artikel stand noch nicht das Sterbedatum. Man sollte immer zuerst den Artikel ausbessern und dann erst die anderen Seiten. Im übrigen heißt es US-amerikanischer. Gruß -- VampLanginus 20:24, 12. Mär. 2011 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Monate

Eine Navigationsleiste gehört nur auf die Seiten, welche darauf verlinkt sind und nicht auf irgendwelche andere. Ich möchte dich daher biten, die Navi aus den Tagesartikeln herauszulassen, denn sie hat dort nichts zu suchen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:44, 15. Mär. 2011 (CET)

Wieso entscheidest du das ganz alleine? Da kann ja jeder eine eigene Meinung haben und einfach viele Seiten ohne nachzufragen ändern. Es gibt eine Formatvorlage auch zu diesen Seiten. Dort wird zuerst mal nachgesehen und zur Diskussion gestellt bevor man etwas ändert. Nur weil du ein Admin bist, heiß es nicht dass du immer Recht hast. Habe schon einige erlebt, die einen Unsinn gemacht, absichtlich und nicht absichtlich. Gruß -- VampLanginus 17:14, 15. Mär. 2011 (CET)

Ich bin kein Admin. Das eine Navi nur auf die Seiten gehört, welche darauf verlinkt sind, ist bei der heutigen Verwendung von Navis einfach logisch. Diese hier ist sehr alt. Sie wurde bereits 2004 auf die Tagesartikel verteilt, was nicht der heutigen Verwendung, ein direkter Navigationsbedarf unter allen Einträgen, entspricht. Es gibt keinen direkten Navibedarf von 3. Februar zu November. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:24, 15. Mär. 2011 (CET)

Bitte Änderungen der Tagesseite auf der Diskussionseite der Formatvorlage diskutieren und keine Abänderungen vornehmen, die das Erscheinungsbild der Wikipedia (die Tagesseite ist oft die zweite Seite die ein Benutzer ansieht) anders aussehen lässt. --Graphikus

Zu spät, der Bot läuft bereits seit Stunden. Gruß -- VampLanginus 18:12, 15. Mär. 2011 (CET)

Nix zu spät, lässt sich ja alles wieder richten und ob das sinnvoll ist oder nicht sollten wir auch nicht über zig-Seiten verteilen. Ich werde die beiden Tagesseitenbearbeiter (Du weißt wer) anschreiben um um ihren Kommentar zu bitten. Gruß --Graphikus 18:19, 15. Mär. 2011 (CET)

ach herrje hier die Stelle wos hingehört

Danke für Deine Stellungnahmen. Ich denke es ist nun rübergekommen, dass man über alles reden kann. Das ist ja nur eine Diskussionsseite zum Thema und keine Metaseite wo endlos geschwafelt wird. Mein Motto: "Sprechenden Menschen kann geholfen werden" ;) Viele Grüße vom --Graphikus 20:49, 16. Mär. 2011 (CET)

31. Mai Mariä Heimsuchung 31. Mai

Darf ich fragen, warum die meine Einfügung betreffend Mariä Heimsuchung bzw. Maria Königin rückgängig gemacht hast? Bestehen Zweifel an der Richtigkeit meiner Behauptung oder erachtest Du das als zu unwichtig? Hier handelt es sich immerhin um ein kirchliches "Fest" (nicht nur Gedenktag), was in der Hierarchie höher steht als die aufgeführte hl. Mechthild. (Von der Bekanntheit vieler Geburtstagskinder bzw. Todesfälle am 31. Mai ganz zu schweigen) Firmian 11:48, 30. Mai 2011 (CEST)

Hai. Wir richten uns hier nach dem Regionalkalender für das deutsche Sprachgebiet und da ist dieser Tag am 2. Juli. Gruß -- VampLanginus 15:39, 31. Mai 2011 (CEST)

Dean Collins (Schauspieler)

Was an Deiner Nachbesserung (incl der süffisanten Anmerkung) richtiger sein soll, sei dahingestellt. Die VL der Nationalität widerspricht WP:VL#Sinvoll verlinken + wurde daher von mir bewußt weggelassen. Gruß--Ottomanisch 06:28, 1. Jul. 2011 (CEST)

Es ist halt so, das seit langer Zeit die Nationalität praktisch jeder verlinkt. Das gehört genauso dazu wie die Verlinkung vom Beruf. Mir hats ein wenig geärgert, dass du statt die Verlinkung zu verschieben einfach gelöscht hast. Gruß -- VampLanginus 08:25, 1. Jul. 2011 (CEST)

Leo Kirch

Darf ich Sie bitten mir mitzuteilen auf welche rechtlichen Grundlage Sie Einträge bzgl. des zweiten Sohnes von Herrn Dr. Leo Kirch löschen? Mir liegt eine entsprechende Geburtsurkunde vor! MfG Kirch

Was hat das mit Recht zu tun? Es fehlt u.a. die nachvollziehbare Quelle, das Restliche ist im Moment irrelevant. Im Übrigen war ich nicht der Erste, der das gelöscht hatte. Bei Anmerkungen usw. ist die Diskussionsseite dazu da. Gruß -- VampLanginus 20:16, 18. Jul. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:16, 26. Jul. 2011 (CEST))

Hallo VampLanginus! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 15:16, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ich neheme an dass du mitgelesen hast. Ich halte das mehrmalige Reverten ebenfalls für bedenklich - aber wie üblcih macht der Ton die Musik --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:48, 26. Jul. 2011 (CEST)

25. Juli

Hallo VampLanginus, ich habe bereits Manfred Regall auf seiner Diskussionsseite gebeten, den Editwar nicht fortzusetzen. Ich kann verstehen, dass Du Dich ärgerst, wenn dieser den Gedenktag von Christophorus einfach löscht, ohne einen Grund anzugeben, und auf Deine Frage "warum" nicht antwortet. Trotzdem ist es nicht förderlich, im Editkommentar in Großbuchstaben Drohungen auszustoßen. Bitte etwas ruhiger, und: Es ist auch bei begründungslosen Änderungen sinnvoll, den Revert auf der Diskussionsseite zu begründen. Bitte auch nicht den Revertwar fortsetzen, sondern notfalls auf VM melden.--Mautpreller 15:46, 26. Jul. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so @Mautpreller: danke für die gleichzeitige Intervention --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:49, 26. Jul. 2011 (CEST)

Danke und Sorry, bin leider derzeit ein wenig unter Stress (auch wenn man schon lange arbeitslos ist kommt das vor). War sowieso mein letzer Versuch auf dieser Seite. Gruß -- VampLanginus 16:30, 26. Jul. 2011 (CEST)

Kein Problem. Ich habe Manfred Regall bereits darauf hingewiesen, dass er eine Benutzersperre riskiert, wenn er nochmal grundlos revertiert.--Mautpreller 16:37, 26. Jul. 2011 (CEST)

Denkmalstammtisch

Hallo VampLanginus, nachdem du mir zwar nicht auf die angenehmste aber doch über den Weg gelaufen bist :-) , möchte ich dich gleich auf zwei Sachen aufmerksam machen, die vielleicht von Interesse sind.

1. Frage, kennst du das derzeit laufende Projekt Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Österreich, das gemeinsam mitr dem Bundesdenkmalamt derzeit gehoben wird. Dabei sollen 36.000 Denkmäler Österreichweit gelistet, fotografiert, verortet und beschrieben werden. Vielleicht ist das auch für dich von Interesse, jede Hand wird benötigt, damit das sollen auch tatsächlich geschieht. Siehe auch Wikipedia:Kurier.
2. Stammtisch. Am 11. 8. findet erstmals auch in WP:St. Pölten ein STammtisch statt. Vielleicht hast du Zeit und Interesse, dann würde es uns freuen, wieder einen Wikipedianer aus der virtuellen in der realen Welt kennenzulernen. Aber auch wenn du nur Interesse, aber diesmal keine Zeit hast, solltest du dich auf der WP:St. Pölten/Einladungsliste eintragen, somit kannst du vom nächsten automatisch per Bot rechtzeitig verständigt werden.

gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:44, 26. Jul. 2011 (CEST)

Hai. Habe schon davon hier gelesen. Habe leider keine Zeit dafür, da ich selber hier ein eigenes Projekt laufen habe, das ich in nächster Zeit fertig machen werde - siehe meine Benutzerseite. Noch bringe ich anschließend zwei eigene Wikis über Links bzw. Games/Software heraus, wofür ich Tipps und Hilfe brauchen würde. Gruß -- VampLanginus 18:21, 26. Jul. 2011 (CEST)

und was ist mit Stammtisch - da gibts Tipps auch :-) - im Ernst bei Wiki kann ich dir ein wenig helfen, andere weiß ich keine. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:25, 26. Jul. 2011 (CEST)

Mist hatte ich vergessen. Bin zu weit weg und ohne Führerschein. -- VampLanginus 18:27, 26. Jul. 2011 (CEST)

Sind Wiener Stammtische interessanter? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:28, 26. Jul. 2011 (CEST)

Möglicherweise. Gute Nacht wünscht ein etwas depremierter -- VampLanginus 23:40, 26. Jul. 2011 (CEST)

deprimiert sollte man nicht schlafen gehn :-) - da schläft sich nicht gut --n8 --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:53, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ágota Kristóf

Hallo VampLaginus,

Du hast völlig recht, Änderungen, die nur den Quelltext betreffen sind nach WP:WSGAA#Quelltext nicht erwünscht. Das gilt übrigens speziell für die Umbenennung von File in Datei wie von Dir vorgenommen, siehe Hilfe:Bilder#Anmerkungen und Belege.

Nun hast Du aber noch zusätzlich zu der Umbenennung eine für den Leser sichtbare Lücke am Artikelanfang eingebaut (die Leerzeile nach <!--schweizbezogen--> ist für den Leser sichtbar). Die habe ich wieder herausgenommen, weil sie in Wikipediaartikeln unüblich ist und deswegen für den Leser merkwürdig aussieht (fehlt hier am Artikelanfang was?). Du findest, man solle wegen einer solchen Kleinigkeit nichts ändern, machst aber selbst einen Edit, um diese Kleinigkeit wieder zurückzuändern. Muss der Leser jetzt auf Dauer eine Lücke am Artikelanfang haben, nur weil Du sie aus Versehen eingebaut hast und man daran nichts ändern darf?

Gruß --Magiers 16:52, 31. Jul. 2011 (CEST)

Hai. Ich tu mir so halt einfacher als auf der Diskseite eines anderen zu schreiben. Sorry, das mit der Leerzeile ist mir bisher noch nicht aufgefallen, da bin ich froh dass ichs nur wenige Male bisher gemacht hatte. Gruß -- VampLanginus 17:34, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ok, ich dachte zuerst, Du wölltest die Leerzeile wirklich so haben. Prima, dass Du es gleich wieder rückgängig gemacht hast. Gruß --Magiers 18:23, 31. Jul. 2011 (CEST)

Zwei Einladungen

Hallo VampLanginus, wir haben etwas anzukündigen!

1. Kennst du das derzeit laufende Projekt Denkmalpflege Österreich, die Erfassung der denkmalgeschützten Kulturgüter Österreichs, das gemeinsam mit dem Bundesdenkmalamt derzeit gerade durchgeführt wird? Dabei sollen 36.000 Denkmäler österreichweit gelistet, fotografiert, verortet und beschrieben werden. Vielleicht ist das auch für dich von Interesse, jede Hand wird benötigt, damit das Sollen auch tatsächlich geschieht.
2. Stammtisch: Am 11. 8. findet erstmals auch in St. Pölten ein Stammtisch statt. Vielleicht hast du Zeit und Interesse, dann würde es uns freuen, wieder einen Wikipedianer aus der virtuellen in der realen Welt kennenzulernen. Anmelden kannst du dich hier! Aber auch wenn du nur Interesse, aber diesmal keine Zeit hast, solltest du dich, wenn dir St. Pölten näher ist auf dieser Liste eintragen, wenn dir aber Wien näher ist, dann auf dieser Liste, somit können wir dich vor den nächsten Treffen rechtzeitig verständigen.

Wir würden uns freuen, dich kennenzulernen! AleXXw, Karl Gruber und Hubertl

PS: Diese Einladung ergeht einmalig an alle, welche sich als Benutzer aus Wien oder Niederösterreich ausgewiesen haben.

Denkmallisten- und Stammtischinformation

Ein Blick in die Wikipedia-Lounge

Hallo VampLanginus, folgendes gibt es anzukündigen!

1. Am 9. September gibt es in Wien den ersten Stammtisch nach dem Sommer, es wird zum Thema Denkmalschutz einen Vortrag vom Bundesdenkmalamt mit anschließender Diskussion in unserer Wikimedia-Lounge dazu geben. Alle Informationen dazu findest du auf der WP-Wien-Seite!. Bitte melde Dich rasch an, wenn Du kommen kannst!
2. Das derzeit laufende Projekt Denkmalpflege Österreich, ist nun in seiner Grundstruktur fertiggestellt, alle Objekte wurden nun mit Objekt-IDs versehen, mehr als . Somit sind wir auch für den Fotowettbewerb "Wiki Loves Monuments" gerüstet. Aktuell wird noch am Feinschliff für das Upload-Prozedere gearbeitet. Wir werden Dich dazu noch einmal extra Anfang September informieren. Zur Zeit sind 29% aller Objekte bebildert, 66% sind mit Geokoordinaten versehen und 17% aller Objekte haben bereits eine Kurzbeschreibung. Ebenso sind alle österreichischen Gemeinden mit den jeweiligen ortsbezogenen Denkmallisten verlinkt.
   Vieles ist getan, noch viel ist zu tun!

Wir würden uns freuen, dich kennenzulernen, auch von auswärts, wenn du die Möglichkeit hast, nach Wien zu kommen! AleXXw, Karl Gruber und Hubertl

PS: Diese Einladung ergeht an alle, welche sich für den Stammtisch Wien angemeldet haben, sowie auch als Information an alle Mitarbeiter, welche ihren Anteil zu den Denkmallisten beigetragen haben.

Valentino Braitenberg

wenn Du mit einer einfachen Lemmasuche "Irene Mermet" suchst, dann findest Du sie bei Traven. Also gibt es eine Person dieses Namens. Wenn Du es besser weisst, dass sie nicht die "Schwiegermutter" von Valentin, oder die Großmutter von z.B. Zeno Braitenberg ist, dann kannst Du es getrost löschen. Bevor Du mir jetzt WP:Belege, TF usw. zitierst, dann sage ich Dir lieber gleich, dass die ganze Bio nicht sonderlich "belegt", da eine Verlagsinfo ja auch nicht sehr reputabel ist. Dann kannst Du auch andere Details (z.B. Vater) löschen. Also was soll's  ? --Goesseln 19:08, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ich habs nicht so mitn Zitieren. Gruß -- VampLanginus 19:39, 18. Sep. 2011 (CEST)

Formfragen

Hallo VampLanginus,
bei diesem Kommentar von Dir musste ich jetzt schmunzeln. Nimm's nicht so schwer.
Wir arbeiten uns hier ja alle die ganze Zeit gegenseitig hinterher, mal bei den Formalia, mal bei den Inhalten. Manchmal werden Dinge übersehen oder nicht beachtet, die jemand anders sofort auffallen; ist jedenfalls keine Absicht dahinter. Und fertig mit dem ganzen Projekt können wir sowieso nie werden. lg, Tsui 23:14, 16. Sep. 2011 (CEST)

Ich weiss....... leider. Gruß -- VampLanginus 19:41, 18. Sep. 2011 (CEST)

Arno Fischer (Fotograf)

Guten Tag, durch Ihre "formvollendenden" Änderungen, dem beinahe alleinigen hinzufügen von massenhaften Doppelpunkten, kam es zu Fehlern bei mühsam recherchierten, inhaltlichen Fakten. Bitte überprüfen Sie Ihre Änderungen und korrigieren diese. Vielen Dank!--Alise 17:42, 18. Sep. 2011 (CEST)

Warum? Seit Jahren ist es so die Regel, habe es nur aktuallisiert, da ist der Autor zuständig wenn ers nicht aktuell hält. Gruß -- VampLanginus 19:42, 18. Sep. 2011 (CEST)

"Änderung von Geschichte09 rückgängig gemacht" bei Tonga (Begriffsklärung)

Du hast ja recht, eine eigene Klassenkameradin ist keine gute Quelle - was hältst du davon (Facebook)? --Geschichte09 15:56, 7. Okt. 2011 (CEST)

10. Oktober

Lieber Vamp,

du stellst mit religiösem Eifer Thesen in den Raum, die du nirgends belegen kannst. Wo wurde das diskutiert und mit welchem Ergebnis? Auf die Wikipedia:Formatvorlage Chronik hatte diese Diskussion ja inhaltlich offensichtlich keine Auswirkung. Was das "furchtbar aussehen" betrifft, das ist Geschmackssache. Ich finde die Löcher, die du mit deiner Variante reisst, weitaus furchtbarer.

liebe Gruesse, --A bougainvillea preguiçosa 12:38, 10. Okt. 2011 (CEST)

---

Hai.

Was meinst du mit religiösem Eifer? Hier hab ich auf die Schnelle einen Link dazu gefunden: [[2]]. Was meinst du mit Löcher genau? Welche(n) Browser und Auflösung verwendest du?

Gruß --VampLanginus 15:37, 10. Okt. 2011 (CEST)

Lieber Vamp,

mit religioesem Eifer meine ich, dass du dazu neigst, Dogmen in den Raum zu stellen ("wir machen das hier so!" "das ist so zu machen!", ohne das du das irgendwie begruenden / belegen kannst. Auch der von dir gefundene link sagt ueber links/rechts bei geb/gest genau nix und begruesst nur das Vorhandensein von Galerien. Was ich ebenfalls tue, sofern es bei einer Ueberschrift mehr als 2 Bilder gibt. Und die Galerie beim 10. Oktober hab ich ja eingefuegt. Ich bin nur der Meinung, dass Personen auf Bildern tunlichst in den Artikel hinein- und nicht von diesem wegschauen sollten. Die Frage mit dem Browser/Aufloesung kann ich dir nicht beantworten, weil ich immer wieder auf unterschiedlichsten Computern arbeite und dann sowohl Explorer als auch Firefox und unterschiedliche Aufloesungen verwende. Ich kann mir allerdings nicht vorstellen, dass in einer davon bei deiner Variante kein Loch auftritt.

Ich werd mich trotzdem nicht wegen dieser Kleinigkeit auf einen Streit oder gar Edit-War einlassen. Im Prinzip schaetze ich deine Arbeit unter geb/gest. ja sehr. Ich wuerd mir nur manchmal einen flexibleren und weniger dogmatischen Zugang zu manchen Eintraegen wuenschen.

lg. --A bougainvillea preguiçosa 16:28, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ich weiss leider noch immer nicht was du mit dem Loch meinst, ich sehe bei mir keines. Kannst du mir nicht ein Screenshoot schicken? --VampLanginus 18:06, 10. Okt. 2011 (CEST)

:-)) Du ueberschaetzt meine computertechnischen Faehigkeiten bei weitem, waehrend du das angesprochene Problem hingegen mE ueberschaetzt. Wie ich einen screenshot mache, weiss ich grad noch. Aber dann? Wohin soll ich dir das "schicken"?

Nach meiner Einschaetzung gibt es nur zwei Moeglichkeiten. Wenns kein Loch ist, dann muss das Bild wohl 5-10 Eintraege weiter unten zu finden sein, als es eigentlich sein sollte. - Richtig? Lass mas einfach so wies is! --A bougainvillea preguiçosa 18:50, 10. Okt. 2011 (CEST)

Manfred Gerlach zum 17.10.

Hallo VampLingus, eine Erinnerung zu: * 2011: Manfred Gerlach, deutscher Politiker, Staatsratsvorsitzender IN der DDR zum 17.10. Deine Argumentation leuchtet nicht ein. Gerlach war Staatsratsvorsitzender DER DDR, unabhängig davon, dass die DDR zur ehemaligen DDR wurde. Bei Honecker und anderen Amtsträgern steht i.d.R. auch DER DDR. Gleichfalls sind auch die Artikel geschrieben wie: "Er war xy der DDR". Gleiches gilt für andere Amtsträger untergegangener Staaten der ehem. Sowietrepublik. Ich revertiere deshalb Deinen Eintrag. Gruß --Mihewag 10:44, 25. Okt. 2011 (CEST)

Antwort(en) folgen, habs nicht vergessen, Gruß --VampLanginus 16:28, 30. Okt. 2011 (CET)

Denkst Du bitte noch dran, damit wir in der Zukunft eine Linie haben? Danke. --Mihewag 11:41, 7. Nov. 2011 (CET)

Können wir uns vorab mittels Email austauschen? Gruß --VampLanginus 18:37, 12. Nov. 2011 (CET)

Wie Du möchtest. Gruß --Mihewag 10:42, 15. Nov. 2011 (CET)

Hallo zurück, bitte schreibe Du zuerst in der Mail, was Du möchtest. Ich nutze in der Regel offen die Diskussionsseiten. Gruß--Mihewag 16:46, 17. Nov. 2011 (CET)

Hallo VampLingus, da Du Dich von der Gestaltung der Tagesseiten zurückziehst, werde ich leider auf meine Frage keine Antwort mehr bekommen. Ich werde die Fragen ggf. auf die Diskussion zur Wikipedia:Formatvorlage_Tag oder Wikipedia:Formatvorlage_Chronik einstellen. Dir eine gute Adventszeit. Gruß--Mihewag 09:12, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich war mir auch nicht sicher was rihtig ist, hatte dann IN genommen. Keine hatte bis zu dir mich berichtigt. Wieder was gelernt..... Gruß --VampLanginus 10:37, 11. Dez. 2011 (CET)

27. Oktober und Formatvorlage Tag Chronik

Hallo VampLingus, es ist schön, dass wir uns neben anderen beide um die Tagesseiten kümmern. Ich hätte da mehrere Fragen an Dich, die in der Diskussion um die Wikipedia:Formatvorlage Tag oder Wikipedia:Formatvorlage Chronik weder im Artikel noch im Archiv entschieden sind. Auch auf Deiner Disk Seite habe ich keinen Hinweis gefunden. Du kannst mir diese sicher beantworten. Falls es keine Einigung auf der Disk Seite der Formatvorlage gab, sollte jeder Editor es frei gestalten können. Reverts von Reverts sind irgendwie unerquicklich:
- "Galerie soll immer am Ende stehen". Warum oder wieso? Die Galerie soll m.E. am Anfang stehen, damit die Bilder Lust machen, den Eintrag anzuklicken. Es gibt keinen Eintrag auf der Disk, auch nicht im Archiv, der das "am Ende Stehen" normiert. Siehe Wikipedia:Formatvorlage_Chronik#Bebilderung.
- Bei den Bilder änderst Du "thumb" in "miniatur" warum? Die Einträge der Bilder in WikiCommons sind in englischer Sprache, die Referenz sollte auch so sein. Es gibt keinen Eintrag auf der Disk, auch nicht im Archiv.
- Friedensnobelpreisträger in Nobelpreisträger: Friedensnobelpreisträger hat ein eigenes Lemma (Die Diskussion ist auf der Archivseite unter 6. geführt, aber im Ergebnis offen gelassen.
- Komma "," oder und: M.E sind diese synonym zu verwenden in einer Aufzählung. Wann setzt Du "und", wann ein "Komma"?
Sollte es noch einmal einen Anstoß geben, die Chronikvorlage abzuschließen? Gruß --Mihewag 14:48, 27. Okt. 2011 (CEST)

Auch hier bitte ich Dich noch um Deine Meinung für ein gemeinsames Vorgehen. Danke. Gruß --Mihewag 11:43, 7. Nov. 2011 (CET)

Ich glaube, das hatten wir schon mal (und bzw. Komma). Aber versprochen: In den nächsten Tagen bearbeite ich die Themen. Gruß --VampLanginus 12:14, 7. Nov. 2011 (CET)

Hallo VampLingus, aus gegebenem Anlass verschiedener Reverts, bitte ich diese zu begründen. Deine Begründung "form" geht schlichtweg fehl, wenn es weder in der verbindlichen Wikipedia:Formatvorlage Tag noch der unverbindlichen Wikipedia:Formatvorlage Chronik Regeln dazu gibt. Sollte es diese geben, können wir an einem gemeinsamen Strang ziehen, um diese umzusetzen. Danke im Voraus. Gruß --Mihewag 14:30, 17. Nov. 2011 (CET)

Hai. Sorry, ich kann mich derzeit kaum überwinden mit mehreren langfristigen Dinge weiterzumachen. Bitte kontaktiere mich mit Email, dann können wir loslegen. Gruß --VampLanginus 16:08, 17. Nov. 2011 (CET)

Hallo zurück, bitte schreibe Du zuerst in der Mail, was Du möchtest. Ich nutze in der Regel offen die Diskussionsseiten. Gruß--Mihewag 16:45, 17. Nov. 2011 (CET)

Ich mache noch heute eine Unterseite dafür. Dann können wir dort darüber reden und Erfahrungen austauschen, nur keine wirklichen Diskussionen, will einfach nur locker darüber reden. Gruß --VampLanginus 09:00, 19. Nov. 2011 (CET)

Um ein paar Tage verschoben, will vorher noch ein paar andere Sachen zumindesten ein wenig abarbeiten. Dadurch wird mein Kopf freier und kann mich besser konzentrieren - soll ja auch Hand und Fuß haben. Gruß --VampLanginus 09:44, 20. Nov. 2011 (CET)

Hallo VampLingus, da Du Dich von der Gestaltung der Tagesseiten zurückziehst, werde ich leider auf meine Fragen keine Antwort mehr bekommen. Ich werde die Fragen ggf. auf die Diskussion zur Wikipedia:Formatvorlage_Tag oder Wikipedia:Formatvorlage_Chronik einstellen. Dir eine gute Adventszeit. Gruß--Mihewag 09:14, 30. Nov. 2011 (CET)

Warum sollte ich dir keine Antwort über dieses Thema dir geben können (wollen), schließlich hatte ich es ja viele Jahre gemacht. Werde dir gerne jede Frage beantworten, was du dann damit anfängst ist dir dann überlassen. Gruß --VampLanginus 10:11, 30. Nov. 2011 (CET)

ja mei, dann mach es doch bitte. Die Fragen stehen oben seit dem 27. Oktober. Der Thread ist über ein Monat alt. Gruß --Mihewag 10:37, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich wollte einen Punkt nach dem anderen arbeiten und warte seit meiner Antwort vom Freitag auf die Antwort dessen. --VampLanginus 12:16, 30. Nov. 2011 (CET)

... welche Frage von Freitag denn? Ich warte seit über einem Monat ... . Gruß --Mihewag 15:30, 30. Nov. 2011 (CET)

Bei Hör auf (2+x) dritter Absatz von unten: Mentor. --VampLanginus 18:04, 30. Nov. 2011 (CET)

Mentor nein, eingewiesen ja. Gruß --Mihewag 09:46, 1. Dez. 2011 (CET)

Jetzt zu diesen Punkten:

Bilder: Auf diesen Seiten sollen die Bilder ein wenig auf die Personen (alle) machen - auch sewegen sollte man mit den Bildern nicht übertreiben -, deswegen links davon und NUR wenn zuwenig Platz vorhanden, dann als Galerie am Schluß bzw. unterhalb der letzten in der Galerie vorkommenden Person. Unseres Wiki ist das einzige in der Welt, das auf diesen Seiten Bildern hat.

Friedensnobelpreisträger: Habe alle Nobelpreisträger vereinheitlicht, warum sollten hier die eine Extrawurst haben? Auf diesen Seiten ist ja vieles anders als in den (Biografie-)Artikeln. --VampLanginus 10:47, 11. Dez. 2011 (CET)

Laurentius von Brindisi‎

Hallo, ich hatte das Datum nur in 21. Juli zurückgeändert, weil ohne Beleg in 6. Juli geändert wurde. Hatte es vorsichtshalber gegoogelt, und dort auch den 21. gefunden [3], [4], [5]. Ich kann nicht beurteilen, welche Quelle wohl stimmt. Gruß, --Alraunenstern۞ 15:58, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich hatte mich nach der ersten Angabe gerichtet und das war der 6.7. Habe jetzt im Verlauf nachgesehen: der allererste Eintrag war am 6. September mit dem Datum 6.9. .... Das sollten wohl mal die Spezialisten klären. Gruß --VampLanginus 18:18, 31. Okt. 2011 (CET)

Weißt du, wen man bei Wikipedia fragen könnte, oder soll ich es zumindest mal auf die Artikeldisk kopieren? Gruß und Happy Halloween :-) Alraunenstern۞ 20:09, 31. Okt. 2011 (CET)

Hm...... Frag mal Th1979. --VampLanginus 00:06, 1. Nov. 2011 (CET)

Danke, hab ich jetzt gemacht. --Alraunenstern۞ 13:06, 1. Nov. 2011 (CET)

Stammtischinfo für Wien

Hallo VampLanginus, folgendes gilt es anzukündigen:

1. Am 25. November gibt es in Wien wieder einen Stammtisch, diesmal entspannt und ohne Programm.
2. Die Preisverleihung für WLM gibt es am 17. November!
3. Am 8. November gibt es eine Wikipedia-Schreibwerkstatt, mit Kaffee und WLan. Kabel bitte selbst mitbringen! Dazu ladet Nico ein!

Alle Informationen dazu findest du auf der WP-Wien-Seite!. Bitte melde Dich rasch an, wenn Du kommen kannst!

Gruß Hubertl

Ich möchte auch noch auf ein Treffen des St. Pöltner Stammtisches eine Woche zuvor aufmerksam machen, da wird eine Sonderführung für Wikipedianer im Stift Göttweig angeboten!

PS: Diese Einladung ergeht an alle, welche sich für den Stammtisch Wien angemeldet haben! --Istius Bot 22:56, 2. Nov. 2011 (CET)

Leben und Wirken

Ich freue mich darüber, dass Du anderer Ansicht bist als das in Wikipedia:Formatvorlage_Biografie kanonisiert wird. Was aber meint Dein Bearbeitungskommentar: „dann schreib es richtig oder lass es weg, jedenfalls gehört es so nicht hin“? Gruß--Engelbaet 22:03, 13. Nov. 2011 (CET)

Wenn nur mehr Zeit auf den Benutzerseiten zu schreiben.... Also: mit richtig schreiben meinte ich (auch Organist), das habe ich noch nie so gesehen. Gehört entweder ohne Klammer geschrieben, verlinkt oder von der Einleitung weg.

Ist jetzt Biografie richtig? In letzter Zeit sehe immer nur Leben oder Leben bzw. Wirken in den neueren Artikeln.

Stehe jetzt auf der Leitung: Was meints du mit anderer Ansicht?

Gruß --VampLanginus 22:55, 13. Nov. 2011 (CET)

Biographie ist genauso „richtig“ wie Leben (und Leistung) oder Leben und Wirken, denn es gibt in der WP verschiedene Vorschläge nebeneinander. Ähnlich wie am Europäischen Parlament steht, dass die Europäische Union eine Union der Vielfalt ist, gilt das auch für die Wikipedia. Unterschiedliche Autoren orientieren sich an unterschiedlichen Formatvorlagen, Regeln in den Portalen (hier Portal:Jazz, in dem die Artikel mehrheitlich mit „Leben und Wirken“ überschrieben sind), usw

Es gibt übrigens soweit mir bekannt keine Regel, nach der im ersten Satz keine Klammern stehen dürfen. Mir ist jedoch egal, ob da Klammern stehen oder nicht. Aber jemand, der in seinem Leben während sechs Jahren in einer von mehreren Bands vor allem als Organist hervorgetreten ist, sonst fast ausnahmslos nur am Piano oder am E-Piano, braucht nicht gleichberechtigt von uns als Pianist und Organist bezeichnet werden. Es wäre also auch ein Halbsatz (oder Satz) denkbar wie. „In den 1960er Jahren trat er auch als Organist hervor.“ Gruß--Engelbaet 17:53, 15. Nov. 2011 (CET)

Hoer auf!

Hoer auf, vorlagenwidrig mit dem Argument "form" irgendwas zu machen. In der Formatvorlage steht, dass Bilder direkt beim Eintrag stehen sollen, und das hat einen Sinn. Ausserdem fuegen Aloiswuest und ich wo wir koennen, Leerzeilen ein, wo sie hingehoeren. Hoer auf, uns entgegenzuarbeiten! Bei deinem Argument "form" draengt sich mir immer wieder das Gefuehl auf, du weisst eigentlich nicht, warum du etwas tust, auch in deiner Diskussion mit Mihewag hast du nach Ewigkeiten immer noch nicht geantwortet - vermutlich weil du keine Argumente fuer deine Art der Bearbeitung hast. "Das ist schon mal irgendwann irgendwo besprochen worden" ist kein Argument. Lies bitte die Formatvorlage und halte dich daran, oder finde GUTE Argumente, es nicht zu tun, und formuliere diese auch. lg --A bougainvillea preguiçosa 22:42, 18. Nov. 2011 (CET)

Danke (ernst gemeint) für den Fußtritt. Es ist nicht leicht manchmal den Zwang zu haben alles selber machen zu müssen... Irgendwie ist in den letzten Monaten bei mir der Wurm drin (nicht nur hier in wikipedia). Kann (hoffentlich konnte) mich leider nicht überwinden (auch teilweise zuwenig Zeit dazu) etwas klarer zu schreiben. Und auch auf den Diskussionsseiten..... oder erst nach längerer Zeit zu antworten.

7. Mai: Bin ich mehr als einverstanden, ich schaue leider oft auf das Gesamtbild mit den Bilder, wies halt der Leser aus seinem durchnittlichen größeren Monitor sieht und nicht wie es nach der Vorlage sein sollte. Wenn mir in Zukunft so etwas auffällt und nicht leicht selber lösen kann - nach der Vorlage - schreibe ich es auf die Diskseite.

Argument: Ich verfluche mich immer wieder, dass ich kaum richtig argumentieren kann und wenn fällt mir das Richtige zu spät ein, das passiert mir nicht nur hier - wenigstens passiert das nicht oft. Ich hasse die Schüchternheit, war vor allem in der Schulzeit so, hat sich zwar mit der Zeit sehr verbessert, ist aber leider was davon hängengeblieben.

Warum kann man in einem Artikel nicht nur einen bestimmten Teil (Feier - und Gedenktage) beobachten, dann hätten wir das Problem nicht....

Sag mal Su, wieso ist zwischen einer Haupt- und einer Unterüberschrift eine Leerzeile? Liebe Grüße von einem aufgeweckten und etwas zerknirschten --VampLanginus 09:41, 19. Nov. 2011 (CET)

Noch eine Bitte: wenn ich in Zukunft kein richtiges Argument finde (form z.b.) und es fällt dir auf, dann gib mir bitte Tipps was ich hätte schreiben können, danke. --VampLanginus 09:47, 19. Nov. 2011 (CET)

Ok, :-D, mit der Reaktion hab ich jetzt nicht gerechnet. ;-)

Schoen, dass wir uns doch noch einig geworden sind, waer ja auch gelacht.

Was die Argumente betrifft, ich denke, die meisten hast du in der Formatvorlage ohnehin. Ich find auch die Zusammenfassung "form" nicht unbedingt schlecht. (Als kleinen persoenlichen Rat wuerd ich vielleicht die Rufzeichen dahinter weglassen, mit denen klingts genervt, aggressiv und auch ein bisschen unsicher. Und nicht jedeR Newbie kann gleich die Formatvorlage Chronik kennen, das tun die meisten Altspatzen nicht, da kann so ein Aufschrei abschreckend wirken. Aber im Prinzip Geschmacksache.) Oder du schreibst "gem. Formatvorlage Chronik". Dann solltest du dir aber sicher sein, dass es wirklich der Formatvorlage gemaess ist.

Ein kleiner Tipp vielleicht: Wenn die waehrend deiner Arbeit auf eine Textstelle und/oder Diskussion stoesst, die du fuer deine weitere Arbeit verwendest/nuetzlich findest, warum verlinkst du sie nicht fuer spaeteren Gebrauch auf deiner Seite (offen oder verdeckt), dann musst du nicht sagen "das haben wir schon mal irgendwo irgendwann besprochen". Dann hast du die Argumente schnell zur Hand (eine Art kleines Bibliotheksverzeichnis) und kannst gegebenenfalls auch das eine oder andere Mal nachschauen, ob deine Erinnerung sich mit dem deckt, was in diesen Textstellen wirklich drinsteht. Nur so ne Idee. Die WP hat ja den Vorteil, dass du auf Vorwuerfe nicht sofort aus der Pistole geschossen antworten musst, sondern deine Argumente erst einmal in Ruhe zusammenklauben kannst. Von daher keine Notwendigkeit fuer Schreckstarre oder Schuechternheit.

Was deine Frage zur Leerzeile betrifft, so hast jetzt eigentlich du mich argumentativ auf schluepfrigem Terrain erwischt. Das ist naemlich hier in der WP durchaus umstritten, Siehe Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Quelltext. Wir haben uns - ich weiss mich da mit Alois durchaus einer Meinung - vor einiger Zeit informell (jaja, ich weiss - von wegen wir haben das irgendwann irgendwo einmal besprochen ...) darauf verstaendigt, dass wir in der WP Leerzeilen nach jeder Ueberschrift machen, mit dem Argument (Aloiswuest hatte dafuer sogar die geeignete DIN-Regel), dass in jedem Druckwerk nach jeder Ueberschrift eine solche ist. Die WP fuegt in der Ansichtsversion diese Leerzeilen sogar automatisch ein, also warum machen wirs dann nicht gleich? Mit dem gleichen Argument kann mensch natuerlich auch das Gegenteil vertreten und sagen: Wenns die WP ohnehin schon automatisch macht, was brauchen wir dann noch ... Ich persoenlich finds halt so auch uebersichtlicher, aber auch da gibts bestimmt welche, die das ganz genau umgekehrt sehen. Wenns nur das gewesen waer, haett ich von deinem Beitrag aber sicher die Finger gelassen, das wars nicht wirklich ...

Sonst - find ichs eigentlich gut, dass du nicht nur Seitenteile auf Beobachtung hast, sondern fleissig auf der ganzen Seite auf Vandalenjagd bist.

Liebe Gruesse und nichts fuer ungut bzw. gern geschehen :-))

--A bougainvillea preguiçosa 20:57, 19. Nov. 2011 (CET)

zu form!!: genervt ist der richtige Ausdruck.

Leerzeilen: hatte auch schon einige Diskussionen deswegen. Ich mache sie nur mehr bei längeren Artikeln und auf den Tageseiten. Ich glaube das war meine Erfindung, dass ich zwischen der Haupt- und Unterüberschriften keine Leerzeile mehr mache bzw. ausbessere. Bei anderen Artikeln mache ich zwecks bessere Übersicht beim bearbeiten vor jedem Bild eine Leerzeile, hatte bisher mit niemandem ein Problem damit. Gruß --VampLanginus 10:39, 20. Nov. 2011 (CET)

Hör auf (2+x)

Hallo VampLingus, auch nun meine Bitte. Du hast wieder meine Bearbeitungen überarbeitet, ohne dass es Gründe dafür gibt, diesmal zum 25. November. Gehe bitte davon aus, dass ich mir bei meinen Bearbeitungen anhand der Hauptartikel, Lemma was denke. Frage zurück: Warum trage ich wohl den SS Dienstgrad ein und nicht einfach Offizier? Ich drehe nun die Beweislast um. Du musst mir beweisen, dass Deine Rückänderungen begründet sind. Fehlt diese, werde ich Deine Änderungen an meinen Einträgen mit dem Hinweis: "Fehlende Begründung" revertieren. Schade. Deine Motive sind mir nicht klar. Inhaltlich hast Du auf meine Anfragen leider auch nicht reagiert. Gruß--Mihewag 13:56, 24. Nov. 2011 (CET)

Hallo VampLingus, langsam wird es anstrengend. Die Satzzeichen der modalen Funktion „direkte Rede oder Zitat” entsprechen der deutschen UND österreichischen Rechtschreibung. Nur weil auf manchen Computern das Anführungszeichen nicht steht, heißt das noch lange nichts. Bitte kümmere Dich in Zukunft konstruktiv um neue eigenständige Bearbeitungen oder Korrekturen und nicht um reverts gerade begangener Arbeiten. Bitte höre auf, soweit diese Bearbeitungen nicht offensichtlich falsch sind. Ansonsten werde ich einen Schiedsrichter besorgen müssen. Es müsste Dir langsam zu denken geben, dass ich bereits der zweite Wikipedianer innerhalb einer Woche bin, der dies von Dir wünscht. Gruß--Mihewag 15:58, 24. Nov. 2011 (CET)

Hiermit verspreche ich dir, dass ich am Samstag alles beantworte. Ich habe dann einige Fragen an dich, u.a.

machst du auch das, was du mir vorwirfst oder du änderst z.b. den Offizier, während die anderen Bearbeiter es verallgemeinern, sonst könnten man ja bei alle anderen Soldaten gleich alle Ränge anführen. Wenn du das wirklich vorhast, dann solltest du dich mit den anderen Absprechen (sonst chaos pur) und außer diesen Änderungen (die du am 1.1. beginnst) um sonst nichts hier in Wikipedia machen, sonst wird es nie einheitlich (glaube nicht das du das willst) und man kann alle Berichtigungen in Zukunft vergessen, denn wenn man das meiste gleich hat, kommt der nächste dem das stört und macht es wie er/sie es will. Deshalb hatte ich mich für längere Zeit davon zurückgezogen und mache die Änderungen nur hie und da ein wenig. Nur noch ein Tipp: nur das Wichtigste von Artikelseiten werden eingetragen und nicht alles. Ich habe das Meiste von meinen Vorgängern gelernt, die auf diesen Seiten (wenn überhaupt) gearbeitet haben, deswegen habe ich selten eine Begründung für meine Änderungen. Manche sind ganz weg von Wikipedia oder sind jetzt auf anderen Gebieten beschäftigt.

Die Devise hieß immer: man richtet sich wie es am Meinsten bzw. zuletzt geschrieben wurde, bei Bedarf fragt bzw. diskutiert man darüber. Nur weil es nirgends steht bedeutet das nicht, das es erlaubt bzw. richtig ist (Form). Habe u.a. bemerkt, dass du einiges ohne Diskussionen eigeführt hat, hast du überhaupt einen Mentor oder ähnliches, hat dich jemand in diese Materie eingeführt?

Wie du sicher bemerkt hast, haben manche unseren Einträge nichts mit der deutschen Rechtschreibung zu tun (Vorlagen), hier ist es ein Begriff, deswegen ist es kursiv geschrieben. Wenn du auf andere Seiten nachsiehst, steht es fast immer so geschrieben. Gruß --VampLanginus 18:39, 24. Nov. 2011 (CET)

Hallo Vamplingus, zum sachlichen Teil Deiner Argumentation. Ich habe die SS Dienstgrade eingetragen, weil ein großer Teil der KZ-Kommandanten und Kriegsverbrecher eben keine Offiziere der Wehrmacht waren. Die Bezeichnung Offizier ist irreführend. Dein Argument ist zutreffend, was die Dienstgarde angeht. Ich werde in Zukunft für Allgemeine SS und Waffen SS ab dem Dienstgrad SS-Untersturmführer die Bezeichnung SS-Offizier verwenden und ab SS-Brigadeführer / Generalmajor der Waffen SS die Bezeichnung SS-General verwenden (Organisation SS).--Mihewag 09:51, 25. Nov. 2011 (CET)

Zu Deinem Argument: „Die Devise hieß immer: man richtet sich wie es am Meinsten bzw. zuletzt geschrieben wurde, bei Bedarf fragt bzw. diskutiert man darüber. Nur weil es nirgends steht bedeutet das nicht, das es erlaubt bzw. richtig ist (Form). ”Was ist das Meinste? zuletzt geschrieben? Richtig ist, wer von einer klaren Übung abweicht, hat das 1. zu begründen und 2. zu diskutieren dann erst bei 3. einzuführen. Meine Ergänzungen Korrekturen sind in der Regel begründet. Dein Vorwurf ist ein „Du aber auch Argument”, das ich von Streitereien kenne, aber in der Regel in der Sache leerläuft.--Mihewag 10:14, 25. Nov. 2011 (CET)

„hast du überhaupt einen Mentor oder ähnliches, hat dich jemand in diese Materie eingeführt?” ist starker Tobak. Denk doch mal drüber nach, wie motivierend solche Sätze auf Deine Mitschreiber wirken. Bleib bitte sachlich. Du stellst mich wie einen blutigen Anfänger hin, Du großer Meister.--Mihewag 10:14, 25. Nov. 2011 (CET)

Das war keine Beleidigung, sondern eine sachliche Frage. Ich hatte ein paar die ich fragen konnte bzw. die mich auf verschiedenes hingewiesen hatten. Ich meinte damit, ob du jetzt welche hast oder hattest du welche? Jeder der intensiv hier arbeiten will, muß sich vorher informieren, egal ob er jahrelang hier in wikipedia schon was gemacht hat. Jeder Arbeitsbereich hat zusätzlich seine eigene Regeln. --VampLanginus 10:24, 26. Nov. 2011 (CET)

„hier ist es ein Begriff, deswegen ist es kursiv geschrieben. Wenn du auf andere Seiten nachsiehst, steht es fast immer so geschrieben.” Du hast grundsätzlich Recht. Hier ist es ein Zitat, das ebenso im Hauptartikel „benannt” wurde. Es bleibt bei der Ausnahme.

„Nur noch ein Tipp: nur das Wichtigste von Artikelseiten werden eingetragen und nicht alles.” Richtig. Im Einzelfall ist das nicht immer einfach. Ich mache öfters eine Differenzrecherche bei Munzinger Online oder im Brockhaus Online.--Mihewag 10:20, 25. Nov. 2011 (CET)

Mentor nein, eingewiesen ja. Gruß --Mihewag 09:46, 1. Dez. 2011 (CET)

SS: Jetzt ists klar für mich. Hast du noch Fragen? Gruß --VampLanginus 10:50, 11. Dez. 2011 (CET)

Frage

Glaubst du nicht, dass es ein entscheidender - und erwaehnenswerter - Unterschied sein koennte, ob jemand ein katholischer oder protestantischer Theologe ist, insbesondere in Zeiten tobender Religionskriege wie es das 16./17. Jahrhundert war? In Wien gibts immerhin eine eigene Fakultaet fuer Evangelische und fuer Katholische Theologie. Wir unterscheiden ja auch zwischen Mathematikern und Biologen. lg --A bougainvillea preguiçosa 16:20, 28. Nov. 2011 (CET)

Nee, das ist nicht meine Meinung. Mehr darüber sag ich nicht, denn hiermit beobachte ich keine Tageseiten mehr, die ich nur wegen den Gedenk- und Feiertage beobachten mußte. Ich bin nicht der Typ zum vielen diskutieren, ich arbeite lieber viel und in Ruhe. Gruß --VampLanginus 19:50, 29. Nov. 2011 (CET)

Der Sheriff zieht in die nächste Stadt

und überläßt die Tagesseiten sich selbst. --VampLanginus 08:50, 30. Nov. 2011 (CET)

Sant’Abbondio

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans_Heinz_Holz&diff=97047273&oldid=97046788 warum? --Steffen2 21:49, 12. Dez. 2011 (CET)

http://www.gambarogno.ch/de/gemeinde/geschichte_der_gemeinde/santabbondio/ bezieht sich auf den Ort, der Wiki-Artikel auf die ehemalige Gemeinde. Ein bisschen genauer durchlesen und googlen hätte es dir gezeigt. Gruß --VampLanginus 23:33, 12. Dez. 2011 (CET)

ich habe für dich die BKL erweitert. Ergänzen mit mehr Infos würde nicht schaden. --Steffen2 09:12, 13. Dez. 2011 (CET)

danke, was meinst du mit ergänzen? --VampLanginus 18:42, 13. Dez. 2011 (CET)

die 2. Zeile in der BKL mit mehr Infos zu dem Ort ergänzen. Wie beim anderen --Steffen2 19:09, 13. Dez. 2011 (CET)

Es...

...war schon spät und mein Hirn war um diese Uhrzeit schon am Streiken. ;) Frohes Fest, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 15:24, 23. Dez. 2011 (CET)

(g), dir auch. Gruß --VampLanginus 19:17, 23. Dez. 2011 (CET)