Benutzer Diskussion:VampLanginus/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:VampLanginus/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:VampLanginus/Archiv/2013#Thema_1

Deine Änderungen zu Gerd Michael Henneberg

Hallo VampLanginus, ich verstehe nicht, warum Du meine Ergänzung schon wieder rausgeschmissen hast. Die erste Begründung mit dem doppelten Eintrag war ja noch einleuchtend. Verrate mir nun mal bitte, wie ich den Originaltitel des Filmes "Eine Handvoll Noten" bei Herrn Henneberg plazieren kann, ohne das es Deinen Widerspruch erregt. Ich habe den Film erst am 12.März wieder im Kino gesehen. Ausschlaggebend müssten doch eigentlich die Angaben des Produzenten sein. Das ist in diesen Fall die DEFA und die gibt den Titel "Der glücklichste Mensch" nur als Arbeitstitel an. Unter diesem Titel ist er nie in einem Kino gelaufen. Bei IMDb wird er zwar unter diesem Namen geführt, aber die Seite ist in Fragen von DEFA-Filmen (und nur über solche kann ich sprechen) stark unzuverlässig. Schau doch mal unter defa.de nach. Falls dieses noch nicht ausreichen sollte, kann ich noch etwas Fachliteratur über die DEFA empfehlen. Also, wie kommen wir nun zusammen? --Berlinspaziergang (Diskussion) 23:02, 1. Apr. 2013 (CEST)

Wovon redest du? --VampLanginus (Diskussion) 23:27, 2. Apr. 2013 (CEST)

Entschuldigung!--Berlinspaziergang (Diskussion) 11:56, 3. Apr. 2013 (CEST)

Die Entschuldigung war auf mein Vergessen des Anliegens in der Titelzeile bezogen. Es ist aber noch nicht geklärt, warum Du auf einem Filmtitel bestehst, der nie so in den Kinos gelaufen ist. Hier noch ein kleiner Hinweis: Klicke doch mal unter den Weblinks der o.g.Seite das filmportal an und schaue dort nach den Filmen von Gerd Michael Henneberg. --Berlinspaziergang (Diskussion) 16:32, 5. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Originaltitel wird höchstens nur im Filmartikel angegeben (wenn vorhanden). Wir richten uns hauptsächlich aufs IMDB und dort steht es so - Es kommt daruf an unter welchem Titel dieser Film veröffentlicht wurde. Ich habs mal zur (er)klärung weitergeleitet. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 09:55, 6. Apr. 2013 (CEST)

Nach IMDb richten wir uns eher nicht, sondern nach dem LdIF und nach der hat Berlinspaziergang wohl recht. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:03, 6. Apr. 2013 (CEST)

Wie würde dann der richtige Eintrag lauten? Habe noch nie einen zweiten Filmname in Klammer gesehen (außer aka). Und warum wird LdIF nicht wie IMDB bei den Weblinks angeführt? --VampLanginus (Diskussion) 13:04, 6. Apr. 2013 (CEST)

• Dort gehts weiter: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Hilfe --VampLanginus (Diskussion) 23:59, 6. Apr. 2013 (CEST)--VampLanginus (Diskussion) 23:59, 6. Apr. 2013 (CEST)

Deine Änderung zu Leyla Zana

Kannst du bitte deine Regel "zuerst die staatsbürgerschaft und dann kurdisch" belegen? Gruß --Theo (Diskussion) 19:40, 2. Apr. 2013 (CEST)

• Hier ist mal was: Wikipedia:Formatvorlage Biografie - und schau dir mal die Versionsgeschichte an. Der Rest kommt noch. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 23:27, 2. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, da steht nichts von einer bestimmten Reihenfolge. Ich empfehle dir mal einen Blick in die Personenartikel von Tibetern zu werfen, dort findest du ebenso wenig 'chinesische Politiker', sondern tibetische Politiker chinesischer Staatsangehörigkeit. Gruß --Theo (Diskussion) 12:40, 3. Apr. 2013 (CEST)

Da du anscheinend kein weiteres Interesse an der Thematik hast, werde ich die erwähnte Version wiederherstellen. Übrigens ist die gegenwärtige Beschreibung "türkische Politikerin und kurdische Menschenrechtsaktivistin" irreführend, denn seit wann definieren Berufe die Ethnizität? Gruß --Theo (Diskussion) 14:52, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ich hatte halt die Zeit nicht dazu, aber heute oder morgen werde ich das klären - nur Geduld. --VampLanginus (Diskussion) 15:59, 4. Apr. 2013 (CEST)

Schon mal vorab: Staatsbürgerschaft zuerst - Geburts- und Todesort = Türkei. --VampLanginus (Diskussion) 18:12, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ehrlich gesagt verstehe ich gar nicht, was es da zu "klären" gibt. Du hast deine Argumente vorgetragen und deine "Regel" hat noch immer keinen Beleg, so oft du sie auch wiederholst. Zeit für das rückgängig machen meiner Änderungen hast du anscheinend, aber eine anständige Begründung kann ich leider nicht lesen. In der gegenwärtigen Version ist die Einleitung falsch, denn es ist nicht nachzuvollziehen inwiefern Tätigkeiten oder Berufe die Ethnizität bestimmen. PS: Wenn du dies hier zu einer Grundsatzdiskussion zum Aufbau biographischer Artikel in der deutschen Wikipedia machen willst, dann ist deine Benutzerseite die falsche Stelle. --Theo (Diskussion) 22:39, 4. Apr. 2013 (CEST)

Da kommt wahrscheinlich nichts mehr von dir? Dann wäre es angebracht, dass du deine Änderungen bitte rückgängig machst. Gruß--Theo (Diskussion) 16:00, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ich warte noch auf Antwort von jemanden. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 18:12, 7. Apr. 2013 (CEST)

Bitte sehr: Benutzer_Diskussion:Graphikus#Hilfe. --VampLanginus (Diskussion) 23:14, 7. Apr. 2013 (CEST)

Der Argumentation kann ich leider nicht folgen. Die Begründung, dass der Eindruck einer übergeordneten Ethnizität (in diesem Fall Kurdisch) vermieden werden soll, trifft anscheinend nur bei Kurden zu. Wie sieht es bei Tibetern aus, welche in der Volksrepublik China geboren sind und auch die chinesische Staatsangehörigkeit teilen? Wie sieht bei in Israel geborenen Palästinensern aus, welche die israelische Staatsbürgerschaft innehaben. Bei diesen Volksgruppen gibt es anscheinend kein Problem des Eindruckes einer übergeordneten Ethnizität. Die Beschreibung Kurdin türkischer Staatsbürgerschaft ist genauso legitim wie Tibeter chinesischer Staatsbürgerschaft oder Palästinenser israelischer Staatsbürgerschaft. Das Argument der "übergeordneten Ethnizität" müsste also nicht nur auf die Kurden, sondern auf alle Ethnien dieser Welt ohne eigenen Staat angewendet werden. Ich weise hier ausdrücklich darauf hin, dass eine selektive Anwendung auf die kurdische Ethnie absolut illegitim ist und daher der Vorschlag die Staatsbürgerschaft zuerst zu nennen ggf. auch bei Palästinensern und Tibetern und hundert weiteren Ethnien angewendet werden müsste. So oder so betrifft diese Diskussion nicht nur diesen Artikel, sondern den allgemeinen Umgang mit diesem Thema. PS: Übrigens wenn man davon ausgeht, dass eine Nennung der Ethnie zuerst den Eindruck einer Hervorhebung weckt muss man sich auch fragen, inwiefern eine Nennung der Staatsbürgerschaft zuerst nicht ebenfalls einer Hervorhebung entspricht und warum denn gerade die Staatsbürgerschaft der Ethnie gegenüber zu bevorzugen ist. Gruß --Theo (Diskussion) 23:55, 7. Apr. 2013 (CEST)

Wenn du nichts mehr dagegen hast, werde ich die Änderung rückgängig machen. Gruß --Theo (Diskussion) 21:19, 8. Apr. 2013 (CEST)

Bitte setze dich mit dem Autor der es damals so geschrieben hatte in Verbindung. Ich versuche bis morgen die richtige Stelle (Vorlage oder ähnlichem) zu finden. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 23:38, 8. Apr. 2013 (CEST)

Habe gerade auf der Diskussionsseite entdeckt, dass der damalige Autor Benutzer:Koenraad sich ebenfalls für eine Version ähnlich der meinen eingesetzt hat, Zitat: "Sie ist Kurdin türkischer Staatsbürgerschaft oder kurdische xyz, türkischer Nationalität oder ähnlich". Wieso er sich letztendlich auf so einen faulen Kompromiss eingelassen hat, kann ich leider auch nicht erklären. Gruß --Theo (Diskussion) 15:01, 10. Apr. 2013 (CEST)

Seit 10 Tagen "suchst" du nun nach irgendwelchen Vorlagen oder Beweisen für deine Regeln. Meinetwegen kannst du auch Jahre danach suchen, solange du aber keine validen Beweise für deine Behauptung hast, solltest du dir im Klaren sein, dass deine Änderungen - ohne Beleg - keine Substanz haben. --Theo (Diskussion) 16:45, 11. Apr. 2013 (CEST) PS: Es ist auch nicht verständlich, wie du die Zeit findest andere Artikel zu bearbeiten, Änderungen innerhalb kürzester Zeit rückgängig zu machen, dich aber nicht an dieser Diskussion beteiligen kannst. --Theo (Diskussion) 16:51, 11. Apr. 2013 (CEST)

zur Kenntnisnahme Wikipedia:Dritte Meinung#Leyla Zana. --Theo (Diskussion) 17:04, 11. Apr. 2013 (CEST)

Was rennt dir denn eigentlich davon, dass dus so eilig hast?

Hier die normalen Schritte:

• Autor fragen
• Warum wurde das dann so geschrieben (Disk nachlesen, den/die Autor/en fragen, die es dann auf die letzte Version gebracht haben bzw. auf diese Version berichtigt haben: Benutzer:Seewolf, Benutzer:Fossa (vir allem dieser), Benutzer:Aspiriniks, Benutzer:Kpisimon, Benutzer:Bernhard Wallisch usw.
• Bei der/den Vorlage/n suchen und nachfragen
• Mentor suchen, der dir das erklärt
• Graphikus nicht beachtet
• Stur sein - mit dem Kopf durch die Wand - sei mehr flexibel, vor allem wenn du bisher nur solche Biografien gemacht hast
• Nur einen (mich) fragen und nicht bei ein paar anderen Biografien nachgesehen wer da aller viel gemacht hat
  • Reicht das jetzt??

Das alles hast du nicht getan bzw. Schritt 1 nach meinem Tipp erst gemacht. --VampLanginus (Diskussion) 18:10, 11. Apr. 2013 (CEST)

PS: Seit dem Jahr 2008 kamen immer wieder (fast alle nur als IP) jedes Jahr ,die diese Versionen nicht akteptierten - die meisten als Vandalisumus. --VampLanginus (Diskussion) 18:31, 11. Apr. 2013 (CEST)

Das alles hat nichts mit der thematischen Diskussion zu tun. Wenn du meine Änderungen rückgängig machst, musst du das auch begründen. Da du seit zehn Tagen davon sprichst Beweise für deine Regel "zuerst Staatsbürgerschaft" zu liefern und bis heute nichts derartiges vorzufinden ist, muss ich davon ausgehen, dass du dich getäuscht hast. Soweit du diese Regel nicht beweisen kannst, unterlasse bitte Änderungen an dem Artikel. --Theo (Diskussion) 18:48, 11. Apr. 2013 (CEST)

Du machst dir nicht mal die Mühe nachzuforschen warum das damals so gemacht worden ist, glaubst du die haben nicht drüber diskutiert?

Warum schaust du denn nicht selber in die Versionsgeschichte + setzt dich mit den Leuten zusammen, die das auch immer wieder so geändert haben - das sieht so aus als würdest du nur deine Meinung und Version akzeptieren. Ich habe keine 10 Minuten dazu gebraucht um diese Leute zu finden - du schaffst das nicht einmal in 9 Tagen? Aber du mußt über mich Lästern.... --VampLanginus (Diskussion) 23:36, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ich möchte diese Diskussion überhaupt nicht auf eine persönliche Ebene ziehen. Die Richtigkeit von Formulierungen in der Wikipedia korreliert aber nicht mit dem Zeitraum in dem sie hier stehen bleiben. Wenn ich falsche Formulierungen in der Wikipedia entdecke, ändere ich sie ab. Wenn jemand meint, meine Änderung ist falsch, kann man das gerne begründen. Du bist anscheinend anderer Meinung und musst das natürlich begründen, da kannst du dann nicht auf andere Autoren verweisen. Jeder der hier mitliest, kann sich ebenfalls an der Diskussion beteiligen. --Theo (Diskussion) 00:24, 12. Apr. 2013 (CEST)

Kaum zu glauben

Alles Gute zum Geburtstag

aber wahr, vorbei ist schon wieder ein ganzes Jahr. An diesem Deinem Wiegenfeste, wünsch' ich Dir nur das Allerbeste. Ich warte mit guten Wünschen auf und packe ein paar virtuelle Geschenke drauf. Mögest Du noch lange Zeiten, der Wikipedia erhalten bleiben. Zum Schluss kommt von mir noch obendrauf, der Bergmannsgruß Glückauf. --Pittimann Glückauf 09:40, 19. Apr. 2013 (CEST)

Auch von mir einen lieben Geburtstagsgruß. Alles Gute für Dein neues Lebensjahr. --Graphikus (Diskussion) 09:59, 19. Apr. 2013 (CEST)

Roger Liebi

Hallo
Betreffend:[1]
Ich denke, dass hier bald eine WP:BKL nötig sein wird. Deine Bergündung ist verwirred und keine Grund um belegte Inhalte zu entfernen. Sollte es keine besseren Gründe geben, werde ich wieder zurückstellen. Wenn du den Hinweis auf die Verwechslung zweier bekannter Personen anders einbauen willst, nur zu... Einfach entfernen geht aber wirklich nicht.
PS: Ich muss niemanden fragen, bevor ich etwas ergänze. Du hast scheinbar hast du nicht ganz begriffen, wie die WP funktioniert?
--Thomei08 09:26, 28. Mai 2013 (CEST)

Wenn du etwas neues einführen willst, dann solltest du schon mal nachfragen, sonst herrscht bald das chaos pur - oder wie ist da deine Meinung?

An eine BKL habe ich auch gedacht, nur nicht in der Einleitung oder hast du das jemas schon wo geshen? Ich jedenfalls nicht.

Aber warum sollte man ihn denn verwechseln? Da steht nichts von Politiker und ein schönes Bild ist auch da, weiss nicht wie das gehandhabt wird, wenn es nur einen mit diesem Namen in diesem Wiki gibt (so bekannt scheint dieser Politiker nicht zu sein). Wenn du willst, erkundige ich mich. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 12:45, 28. Mai 2013 (CEST)

Nee, niemand muss irgendjemanden fragen bevor er etwas einfügt. Du hat tatsächlich eines der wichtigsten Grundprinzipien der Wikipedia nicht verstanden. Dies ist nicht meine Meinung sondern lies: Wikipedia:Sei_mutig!

Ja, ich habe schon viel, sehr viel gesehen auf der Wikipedia. Sogar Einleitungen die zur Verwachsungen führen, weil sie unvollständig sind.

Gibt mal bei Google "Roger Liebi" ein, dort ist es ohne viel Vorkenntnisse nicht möglich zu erkennen ob es sich beim "Roger Leibi" und den "Roger Liebi (SVP)" um die gleiche Person handelt? Wäre ja möglich, dass er Theologe und Politiker ist? Leider schafft auch die Wikipedia keine Klarheit darüber, da es hier nur einen "Roger Leibi" gibt. Erst der Tagi-Artikel schaffte bei mir wirklich Klarheit.

Als kantonaler Parteipräsident und Stadtrat segelt der Politiker momentan noch knapp unter der den Kriterien von: Wikipedia:Rk#Politiker_und_Tr.C3.A4ger_.C3.B6ffentlicher_.C3.84mter. Das mediale Echo auf den Politiker ist aber jetzt schon um ein vielfaches grösser als auf den Theologen: [2], [3], [4]…

Die saubere Lösung wäre eine BKL I. Dann würde man einen Artikel Roger Liebi (Theologe) und einen Roger Liebi (Politiker) erstellen. Da es aber für dem Politiker noch keinen Wikipedia-Artikel gibt/geben wird. Sehe ich nur eine Klarstellung im jetzigen Artikel. So wird das normalerweise gehandhabt. --Thomei08 13:26, 28. Mai 2013 (CEST)

Hallo liebe WPler, ja eine Begriffsklärungsseite wäre eine saubere Lösung. Allerdings sehe ich auch momentan keine Relevanz des Politikers. (Habe die Home-Page des Politikers nur kurz gechekt und nicht auf WP nachgelesen). Die Medienwirksamkeit können wir ruhig beiseite lassen; diese kommt und geht. Und nur eine BKL-Seite anzulegen um auf die reale Existenz des gleichnamigen Politikers hinzuweisen ist imho keine WP-gerechte Lösung. Auch die Rotlinks sollen ja Relevanz haben. Um Verwechselungen zu vermeiden ist ein Hinweis im Artikel schon angebracht. Der Wikipedia-Leser muss ja auch nicht die gleichen Erfahrungen machen und plötzlich auf einen gottesfürchtigen Bibellehrer, statt auf den gesuchten knallharten (wie auch immer gerichteten) Politiker, zu treffen. Einen Link als Beweis/Beleg dafür ist imho aber nicht zwingend erforderlich. Gruß --Graphikus (Diskussion) 15:56, 28. Mai 2013 (CEST)

Kann man nciht den Hinweis ganz nach oben wie bei einem BKL machen, nur ohne verlinkung + BKL-Hinweis? --VampLanginus (Diskussion) 18:20, 28. Mai 2013 (CEST)

Mh, können schon, aber sollte man? Begriffsklärungshinweise gehören ja nicht zum Artikel und sind daher als erstes über den Artikeln anzubringen. Und eine Begriffsklärung zu einem Politiker der keinen Artikel hat, da würdem wir dem wohl etwas zuviel Ehre antun. Eine Zeile als BKH-Ersatz einzubauen habe ich auch bislang noch nicht gesehen. Und ich habe durch meine Arbeit an den BKL-Seiten, schon Tausende angelegt und zig Hinweise eingefügt. Im Einleitungssatz sollte der Hinweis auf den Politiker aber schon stehen. Der geneigte Leser fühlt sich sonst (mit Recht) veralbert, wenn er erst den Artikel lesen muss, um dann ganz unten darauf hingewiesen wird, dass es da noch jemand mit gleichem Namen gibt. --Graphikus (Diskussion) 19:36, 28. Mai 2013 (CEST):

Deshalb würde ich vorgeschlagen, dass wir die Satz die ich eingefügt hatte, samt Beleg einfach wieder einfügen. Das kommt dem was Graphikus beschreibt doch schon sehr nahe. --Thomei08 21:20, 28. Mai 2013 (CEST)

Graphikus hatte zwar gesagt ohne den Weblink (Beleg)aber das ist mir persönlich egal.

Würde vorschlagen, den Hinweis zwischen dem Namen und den Geburtsdaten einzutragen. Schließlich bezieht sich ja der Hinweis zu der Person und nicht seinen Tätigkeiten. Bin mir ziemlich sicher, dass es das war, dass mich gestört hatte. Wahrscheinlich, hätte es nach dem Namen gestanden, mich gar nicht interessiert. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 23:48, 28. Mai 2013 (CEST)

Also, dann sind wir uns einig, dass der Hinweis wieder rein sollte. Darf ich dich bitten, ihne wieder einzufügen und so zu formatieren, wie du ihn gerne hättest. DANKE! --Thomei08 10:59, 29. Mai 2013 (CEST)

Erledigt, mal sehn wieviele Änderungen dieser Eintrag in nächster Zeit hat. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 09:20, 30. Mai 2013 (CEST)

James Gandolfini

Hallo VampLanginus, ich bezog mich bei meinem Kommentar in der Zusammenfassungszeile auf meine längere Erklärung auf der Diskussionsseite des Artikel. Lass uns doch vielleicht dort weiter sprechen, ok? Hier geht es lang: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:James_Gandolfini --schreibvieh muuuhhhh 09:33, 21. Jun. 2013 (CEST)

k. --VampLanginus (Diskussion) 19:04, 21. Jun. 2013 (CEST)

Per Ung

Hallo VampLanginus, unterlass bitte Deine Edits. Ich bin Hauptautor des Artikels, und meine Entscheidungen verstoßen nicht gegen WP-Regeln. Hochkantskalierung ist explizit zugelassen; auch die Position des Abschnitts "Einzelnachweise" im Artikeltext ist nicht verbindlich festgelegt. "Leben und Werk" ist eine zutreffende Überschrift, die in der Wikipedia sehr häufig verwendet wird (Beispiel 1, Beispiel 2, ein exzellenter Artikel). Auch ein linksbündiges Bild ist mit den Regeln zu vereinbaren. Ich habe diese Formatierung gewählt, weil die Statue "von links nach rechts" blickt. Es ist ein allgemeiner Layout-Grundsatz, solche Bilder links zu platzieren, da man nicht möchte, dass eine Person (bzw. eine Statue in dem Fall) aus dem Bild herausschaut. "Mini" / "Miniatur" hast Du doch selbst geändert, auch das ist eigentlich überflüssig. Solltest Du erneut reverten, fasse ich das als Vandalismus auf. Würde Dir ansonsten raten, mal selbst Artikel anzulegen, dieses sture (und dabei unsinnige) Herumreiten auf Formalia, das Du betreibst, kann hier doch auf Dauer nicht glücklich machen. Gruß --Happolati (Diskussion) 10:53, 23. Jun. 2013 (CEST)

Habe nicht drauf vergessen - bin bis morgen in urlaub und werde mich anschließend drum ausführlich kümmern. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 23:20, 24. Jun. 2013 (CEST)

Keine Stadtbezirke

Hallo VampLanginus, du hast folgende Änderung mit dem Hinweis, "keine Stadtbezirke" vorgenommen: [5]. Nun wäre es für mich äußerst interessant zu erfahren, wo diese Regelung steht, denn im Fall von Berlin sind Stadtbezirke sogar in den Personalausweisen als Geburtsorte eingetragen. In Wien kann das anders sein. Früher hatte ich beispielsweise den Hinrichtungsort Berlin-Plötzensee auf Berlin reduziert. Diese Änderungen wurden alle durchweg wieder rückgängig gemacht und du wirst in Hunderten Artikeln Berlin-Plötzensee als Sterbeort lesen, obwohl Plötzensee nicht einmal ein Stadtbezirk von Berlin war. Viele Grüße --Hejkal (Diskussion) 22:06, 4. Jul. 2013 (CEST)

Hai, kann ich dir leider nicht sagen, werde mich aber erkundigen. Jedenfalls habe ichs von Anderen übernommen und das schon Jahre. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 23:11, 4. Jul. 2013 (CEST)

Jon Lord

Was gibt es für ein Problem mit meiner überarbeiteten Einleitung? Dein Kommentar ist leider diesbezüglich nicht deutbar. 79.193.29.242 21:54, 26. Jul. 2013 (CEST)

Der Kommentar betraf die fehlende Leerzeile zur nächsten Überschift, genau sowas hatte ich heute schon einmal. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 23:21, 26. Jul. 2013 (CEST)

BTW: Passender als alles bisher verlinkte war Dein klassisches (Eintags-)Steinläuschen. Dafür dankt Dir in the name of the Lord Deine --Judäische Volksfront (Diskussion) 11:52, 27. Jul. 2013 (CEST)

Trautmann

Hallo VampLanginus, ich kann Deinen Edit nicht nachvollziehen. Ein einziger Satz für einen Artikel mit 35 kB ist völlig unzureichend und bestenfalls eine Begriffsdefinition, aber keine Einleitung. Eine Einleitung über Trautmann, die noch nicht mal die Ereignisse des FA-Cup-Finales 1956 und die anderen Schlüsselpunkte seiner Biografie auflistet, ist unangemessen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:55, 8. Aug. 2013 (CEST)

Antwort kommt noch. Eines vorneweg: Was du da geschrieben hast, ist keine Einleitung sondern schon fast die komplette Biografie. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 23:16, 9. Aug. 2013 (CEST)

Gegen Anmerkungen und Verbesserungen habe ich nichts einzuwenden, deswegen habe ich den Artikel ins Review gestellt. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 11:56, 10. Aug. 2013 (CEST)

P.S.: ich habe die Einleitung mittlerweile eingekürzt. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 14:03, 10. Aug. 2013 (CEST)

Super, sieht schon viel besser aus.

Mir sind 2 Dinge aufgefallen:

• 1. Satz: War er damals einer der Besten oder gilt er das jetzt noch?
• Der letzte Satz (Tot) sollte gelöschte werden.

Gruß --VampLanginus (Diskussion) 16:04, 10. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe es mal um "in seiner aktiven Zeit" ergänzt und den letzten Satz rausgenommen. Falls Du noch weitere Anmerkungen zum Artikel hast, lass es mich wissen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 18:09, 10. Aug. 2013 (CEST)

Du hast es gut gemeint mit deiner Änderung

Hallo VampLanginus

Du änderst bei Eugene_Polley#Weblinks *[http... nach * [http..., also ein Abstand rein. Nun macht es aber keinen Unterschied ob zwischen Stern und eckiger Klammer ein Abstand ist oder nicht. Du kannst dir also in Zukunft deine gut gemeinten Arbeiten sparen. Im Artikel lasse ich es so wie es jetzt ist. Liebe Grüsse -- Netpilots -Φ- 02:45, 24. Aug. 2013 (CEST)

Katja Paryla

Hi Vampi, wegen dem hier zwei kurze Anmerkungen:

• ob man mini, miniatur oder thumb nutzt, macht laut Hilfe:Bilder – Thumbnail keinen Unterschied.
• Links in Überschriften sind laut Wikipedia:Verlinken – Überschriften unerwünscht, insbesondere wenn die Links oben schon im Fließtext stehen und es keine Notwendigkeit für einen zweiten Verweis gibt.

Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 14:11, 27. Aug. 2013 (CEST)

Peter Yates

Hallo VampLanginus, ja, der Link führt auch zu Hampshire. Nun steht aber – und mangels Gegengründen verlasse ich mich darauf – im Hampshire-Artikel „Die Grafschaft wurde bis zum 1. April 1959 ‚Southamptonshire‘ (auch County of Southampton) genannt“. Und da es um 1929 geht, wäre der damals gültige Name Southamptonshire. Da derartige Fehler aber ohnehin sehr häufig sind und die Sache nicht besonders wichtig ist, überlasse ich es Dir, ob es so bleiben soll. Es grüßt, --Griot (Diskussion) 19:46, 31. Aug. 2013 (CEST)

Arno Hamburger

Das hat er nicht verdient. Gruß --Hardenacke (Diskussion) 15:57, 30. Sep. 2013 (CEST)

@Hardenacke: Das Schriftzeichen Kreuz wird im deutschen Sprachraum generell für "gestorben" verwendet. Es ist ein genealogisches Zeichen und wird unabhängig von der Glaubensrichtung verwendet, bitte lies mal den betreffenden Artikel. Es ist zum einen nicht immer leicht, die Glaubensrichtung eines Verstorbenen festzustellen, was nach Gleichheitsgrundsätzen auch diskriminierend wäre, zum anderen ist es wenig sinnvoll, für jeden Glauben ein eigenes Zeichen zu verwenden. Die Zeichen "*" und "†" werden in allen mir bekannten deutschsprachigen Enzyklopädien verwendet und dienen der Abkürzung der Begriffe "geboren am" und "gestorben am". Das Zeichen mag eine christliche Herkunft haben (das hat wohl kulturelle Gründe), wird aber nicht als ein christliches Zeichen im Sinne "als Christ verstorben" verwendet. Es wird auch nicht an Hamburgers Grabstein geheftet und ähnliches. Die Diskussion, die du darüber machst, ist unverstämdlich und überflüssig und hat überhaupt nichts mit "nicht verdient" zu tun! Btw.: Auch Ezer Weizmann (als Beispiel) muss damit zurecht kommen. SchirmerPower (Diskussion) 17:08, 30. Sep. 2013 (CEST)

Das ist mir alles nicht neu. Du kennst sie nicht alle. Leseprobe: [6], auch die neueste Augabe des Österreichischen Biographischen Lexikons 1815–1950. Es ist Bewegung in die Szene gekommen. Die Diskussion ist durchaus nicht unverständlich und schon gar nicht überflüssig, aber die de.wp wird aufgrund ihrer Mehrheitsfixierung die letzte Enzyklopädie auf dieser Welt sein, die die Meinungen und Gefühle von Minderheiten achtet. --Hardenacke (Diskussion) 17:46, 30. Sep. 2013 (CEST) קדיש

Ich habe es auch erst später gesehen, dass du tiefer involviert bist in die Thematik - du hattest in der HS-Diskussion unter anderem auf das Meinungsbild verwiesen.

Also wir zwei oder drei werden es jetzt nicht wikipedia-weit ändern können. Ich möchte auch nicht behaupten, dass ich oder wir keine Rücksicht auf Minderheiten nehmen würden. Aber klar ist, dass sich an eine gemeinschaftliche Entscheidung alle halten sollten. Gerade jetzt ist ja das Thema "Wahlen" in aller Munde und da entscheiden eben auch Mehrheiten. Soll aber nicht heißen, dass Wünsche und Sorgen der Minderheiten nicht respektiert und berücksichtigt würden.

Nur zu meinem persönlichen Verständnis, ich gehöre dann wohl auch einer Minderheit an, wie ist das mit "Gefühle von Minderheiten" zu verstehen? Was ist so schlimm an dem Schriftzeichen "Kreuz" in einem Artikel über Personen jüdischen (und anderen?) Glaubens? SchirmerPower (Diskussion) 18:21, 30. Sep. 2013 (CEST)

Wir sollten beachten, dass wir uns hier auf der Diskussionsseite befinden, der sich bisher noch nicht geäußert hat. --Hardenacke (Diskussion) 18:26, 30. Sep. 2013 (CEST)

Nur-Kleinigkeiten-Flag

Hallo VampLanginus, mir ist diese [7] Änderung im Nekrolog aufgefallen. Inhaltlich nichts dagegen, aber eine Kleine Änderung ist das nicht. Das entsprechende Flag sollte nur bei rein formalen Änderungen gesetzt werden; es geht nicht um den Umfang der Änderung, sondern um die inhaltliche Bedeutung. Gruß, Chirlu (Diskussion) 17:18, 11. Okt. 2013 (CEST)

Vooorsicht!

Hallo VampLanginus, bitte beteilige Dich an der Diskussion im Nekrolog, bevor Du einen Edit-War mit den entsprechenden Konsequenzen heraufbeschwörst. Das ist keine Drohung sondern ein wohlwollend gemeinter Hinweis. Danke und Gruß Jamiri (Diskussion) 23:26, 11. Okt. 2013 (CEST)

Arno Hamburger

Das hat er nicht verdient. Gruß --Hardenacke (Diskussion) 15:57, 30. Sep. 2013 (CEST)

@Hardenacke: Das Schriftzeichen Kreuz wird im deutschen Sprachraum generell für "gestorben" verwendet. Es ist ein genealogisches Zeichen und wird unabhängig von der Glaubensrichtung verwendet, bitte lies mal den betreffenden Artikel. Es ist zum einen nicht immer leicht, die Glaubensrichtung eines Verstorbenen festzustellen, was nach Gleichheitsgrundsätzen auch diskriminierend wäre, zum anderen ist es wenig sinnvoll, für jeden Glauben ein eigenes Zeichen zu verwenden. Die Zeichen "*" und "†" werden in allen mir bekannten deutschsprachigen Enzyklopädien verwendet und dienen der Abkürzung der Begriffe "geboren am" und "gestorben am". Das Zeichen mag eine christliche Herkunft haben (das hat wohl kulturelle Gründe), wird aber nicht als ein christliches Zeichen im Sinne "als Christ verstorben" verwendet. Es wird auch nicht an Hamburgers Grabstein geheftet und ähnliches. Die Diskussion, die du darüber machst, ist unverstämdlich und überflüssig und hat überhaupt nichts mit "nicht verdient" zu tun! Btw.: Auch Ezer Weizmann (als Beispiel) muss damit zurecht kommen. SchirmerPower (Diskussion) 17:08, 30. Sep. 2013 (CEST)

Das ist mir alles nicht neu. Du kennst sie nicht alle. Leseprobe: [8], auch die neueste Augabe des Österreichischen Biographischen Lexikons 1815–1950. Es ist Bewegung in die Szene gekommen. Die Diskussion ist durchaus nicht unverständlich und schon gar nicht überflüssig, aber die de.wp wird aufgrund ihrer Mehrheitsfixierung die letzte Enzyklopädie auf dieser Welt sein, die die Meinungen und Gefühle von Minderheiten achtet. --Hardenacke (Diskussion) 17:46, 30. Sep. 2013 (CEST) קדיש

Ich habe es auch erst später gesehen, dass du tiefer involviert bist in die Thematik - du hattest in der HS-Diskussion unter anderem auf das Meinungsbild verwiesen.

Also wir zwei oder drei werden es jetzt nicht wikipedia-weit ändern können. Ich möchte auch nicht behaupten, dass ich oder wir keine Rücksicht auf Minderheiten nehmen würden. Aber klar ist, dass sich an eine gemeinschaftliche Entscheidung alle halten sollten. Gerade jetzt ist ja das Thema "Wahlen" in aller Munde und da entscheiden eben auch Mehrheiten. Soll aber nicht heißen, dass Wünsche und Sorgen der Minderheiten nicht respektiert und berücksichtigt würden.

Nur zu meinem persönlichen Verständnis, ich gehöre dann wohl auch einer Minderheit an, wie ist das mit "Gefühle von Minderheiten" zu verstehen? Was ist so schlimm an dem Schriftzeichen "Kreuz" in einem Artikel über Personen jüdischen (und anderen?) Glaubens? SchirmerPower (Diskussion) 18:21, 30. Sep. 2013 (CEST)

Wir sollten beachten, dass wir uns hier auf der Diskussionsseite befinden, der sich bisher noch nicht geäußert hat. --Hardenacke (Diskussion) 18:26, 30. Sep. 2013 (CEST)

Nur-Kleinigkeiten-Flag

Hallo VampLanginus, mir ist diese [9] Änderung im Nekrolog aufgefallen. Inhaltlich nichts dagegen, aber eine Kleine Änderung ist das nicht. Das entsprechende Flag sollte nur bei rein formalen Änderungen gesetzt werden; es geht nicht um den Umfang der Änderung, sondern um die inhaltliche Bedeutung. Gruß, Chirlu (Diskussion) 17:18, 11. Okt. 2013 (CEST)

Vooorsicht!

Hallo VampLanginus, bitte beteilige Dich an der Diskussion im Nekrolog, bevor Du einen Edit-War mit den entsprechenden Konsequenzen heraufbeschwörst. Das ist keine Drohung sondern ein wohlwollend gemeinter Hinweis. Danke und Gruß Jamiri (Diskussion) 23:26, 11. Okt. 2013 (CEST)

Arno Hamburger

Das hat er nicht verdient. Gruß --Hardenacke (Diskussion) 15:57, 30. Sep. 2013 (CEST)

@Hardenacke: Das Schriftzeichen Kreuz wird im deutschen Sprachraum generell für "gestorben" verwendet. Es ist ein genealogisches Zeichen und wird unabhängig von der Glaubensrichtung verwendet, bitte lies mal den betreffenden Artikel. Es ist zum einen nicht immer leicht, die Glaubensrichtung eines Verstorbenen festzustellen, was nach Gleichheitsgrundsätzen auch diskriminierend wäre, zum anderen ist es wenig sinnvoll, für jeden Glauben ein eigenes Zeichen zu verwenden. Die Zeichen "*" und "†" werden in allen mir bekannten deutschsprachigen Enzyklopädien verwendet und dienen der Abkürzung der Begriffe "geboren am" und "gestorben am". Das Zeichen mag eine christliche Herkunft haben (das hat wohl kulturelle Gründe), wird aber nicht als ein christliches Zeichen im Sinne "als Christ verstorben" verwendet. Es wird auch nicht an Hamburgers Grabstein geheftet und ähnliches. Die Diskussion, die du darüber machst, ist unverstämdlich und überflüssig und hat überhaupt nichts mit "nicht verdient" zu tun! Btw.: Auch Ezer Weizmann (als Beispiel) muss damit zurecht kommen. SchirmerPower (Diskussion) 17:08, 30. Sep. 2013 (CEST)

Das ist mir alles nicht neu. Du kennst sie nicht alle. Leseprobe: [10], auch die neueste Augabe des Österreichischen Biographischen Lexikons 1815–1950. Es ist Bewegung in die Szene gekommen. Die Diskussion ist durchaus nicht unverständlich und schon gar nicht überflüssig, aber die de.wp wird aufgrund ihrer Mehrheitsfixierung die letzte Enzyklopädie auf dieser Welt sein, die die Meinungen und Gefühle von Minderheiten achtet. --Hardenacke (Diskussion) 17:46, 30. Sep. 2013 (CEST) קדיש

Ich habe es auch erst später gesehen, dass du tiefer involviert bist in die Thematik - du hattest in der HS-Diskussion unter anderem auf das Meinungsbild verwiesen.

Also wir zwei oder drei werden es jetzt nicht wikipedia-weit ändern können. Ich möchte auch nicht behaupten, dass ich oder wir keine Rücksicht auf Minderheiten nehmen würden. Aber klar ist, dass sich an eine gemeinschaftliche Entscheidung alle halten sollten. Gerade jetzt ist ja das Thema "Wahlen" in aller Munde und da entscheiden eben auch Mehrheiten. Soll aber nicht heißen, dass Wünsche und Sorgen der Minderheiten nicht respektiert und berücksichtigt würden.

Nur zu meinem persönlichen Verständnis, ich gehöre dann wohl auch einer Minderheit an, wie ist das mit "Gefühle von Minderheiten" zu verstehen? Was ist so schlimm an dem Schriftzeichen "Kreuz" in einem Artikel über Personen jüdischen (und anderen?) Glaubens? SchirmerPower (Diskussion) 18:21, 30. Sep. 2013 (CEST)

Wir sollten beachten, dass wir uns hier auf der Diskussionsseite befinden, der sich bisher noch nicht geäußert hat. --Hardenacke (Diskussion) 18:26, 30. Sep. 2013 (CEST)

Nur-Kleinigkeiten-Flag

Hallo VampLanginus, mir ist diese [11] Änderung im Nekrolog aufgefallen. Inhaltlich nichts dagegen, aber eine Kleine Änderung ist das nicht. Das entsprechende Flag sollte nur bei rein formalen Änderungen gesetzt werden; es geht nicht um den Umfang der Änderung, sondern um die inhaltliche Bedeutung. Gruß, Chirlu (Diskussion) 17:18, 11. Okt. 2013 (CEST)

Vooorsicht!

Hallo VampLanginus, bitte beteilige Dich an der Diskussion im Nekrolog, bevor Du einen Edit-War mit den entsprechenden Konsequenzen heraufbeschwörst. Das ist keine Drohung sondern ein wohlwollend gemeinter Hinweis. Danke und Gruß Jamiri (Diskussion) 23:26, 11. Okt. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:10, 17. Okt. 2013 (CEST))

Hallo VampLanginus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:10, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hallo! Du hast heute wieder in einem Artikel (sogar zweifach) "amerikanisch" in "US-amerikanisch" geändert. Da du gerade in diesem Gebiet sehr aktiv bist, müsstest du auch wissen, dass derartige Änderungen unerwünscht sind. Der Hauptautor (hier Fiona) legt fest, welche Variante verwendet wird. Schon hier hast du diese Regel zur Kenntnis genommen. Aber du versuchst offenbar andauernd, die Schreibweisen zu ändern. So z.B. trotz mehrfachem Hinweis in Andrew Sarris. Dass du heute einfach Fionas Edit kommentarlos zurückgesetzt hast, verstößt auch gegen WP:REV und ist ein Missbrauch der Revertfunktion. Gemäß diesem Vorschlag sperre ich dich deshalb für 6h. Bitte beachte in Zukunft die einschlägigen Regeln und sprich zuerst mit den Benutzern, bevor du ihre Änderungen revertierst. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:02, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hai, ich habe folgende Frage: warum hat Fiona mich nicht deswegen kontaktiert, dann wäre es nicht so weit gekommen. Natürlich hätte ich mich dann daran gehalten, wer denkt schon dran das der Hauptautor nach längerer Zeit es anders haben will.

Glaube kaum, dass es viele gibt, die bei einer Änderung das eine Person macht, nachschaut wer der Hauptautor ist. In diesem Fall gab es mehrere Änderungen von anderen auf das amerikanische, auch war ich nicht der einzige, der das wieder revedierte. Deswegen nahm ich auch diesmal an, dass es unerwünscht wäre. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 19:00, 17. Okt. 2013 (CEST)

PS: Wo und mit wem kann ich eine Grundsatzdiskussion des aufgeführten Artikels auf [[12]] im Zusammenhang des laut der Biografie-Vorlage nicht richtig geschriebenen Artikel führen. Das war nämlich ein Grund für diesen Schlamassel und wenn man das genau nimmt, ist keiner der darin Involvierten daran unschuldig und ich finde das gehört zumindestens besprochen, dass sowas wenn möglich nicht mehr vorkommt. Anscheinend halten es viele Autoren nicht notwendig, diese Artikel zu aktuallesieren - auch bei gerade Verstorbene, wo ich anscheinend der einzig bin, der das berichtigt, andere lassen das nämlich links liegen und machen in diesen Artikeln anspruchvolleres und bis auf Ausnahmen keine Routine - und statt dass man darüber redet (nicht diskutiert) wird man gleich angegriffen, revediert ohne einen Grund zu nennen und einfach links (geringschätzig) liegengelassen. Manche können einfach nicht richtig Diskutuieren (ich auch nicht), dann sollte die andere Person deswegen nicht niederdrücken sonder ganz einfach normal reden - mir kommt es immer wieder wie in einem Kampf vor, man sollte zusammenarbeiten und nicht gegeneinander. Auch sind wir nur Menschen, einer vergißt schnell was, der andere nicht, verdreht was usw.... Wie kann man dann was lernen oder seine Ansichten revedieren? Es ist in den letzten Monaten einige Male vorgekommen, dass ich gefragt habe wo was steht, Antwort: Suche das doch selber! oder weisst mich auf ein paar Biografien hin, nach denen soll man sich richten - wer weiss das schon wenn das nirgend steht, dass es so gemacht wird - anscheinend gibt es da KEINE VORLAGEN, wonach soll man dann sich dann eigentlich wirklich richten, nicht mal einen Hinweis davon steht auf der Vorlagernseite. --VampLanginus (Diskussion) 19:41, 17. Okt. 2013 (CEST)

Senf: "US-amerikanisch" ist dazu da um zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und dem amerikanischen Kontinent zu unterscheiden. Bei "italienisch-amerikanische" [13] ist Italien ein Land und kein Kontinent, wodurch eine Klarstellung nicht unbedingt notwendig und dadurch eher selten ist. --Franz (Fg68at) 06:25, 18. Okt. 2013 (CEST)

Arno Hamburger

Das hat er nicht verdient. Gruß --Hardenacke (Diskussion) 15:57, 30. Sep. 2013 (CEST)

@Hardenacke: Das Schriftzeichen Kreuz wird im deutschen Sprachraum generell für "gestorben" verwendet. Es ist ein genealogisches Zeichen und wird unabhängig von der Glaubensrichtung verwendet, bitte lies mal den betreffenden Artikel. Es ist zum einen nicht immer leicht, die Glaubensrichtung eines Verstorbenen festzustellen, was nach Gleichheitsgrundsätzen auch diskriminierend wäre, zum anderen ist es wenig sinnvoll, für jeden Glauben ein eigenes Zeichen zu verwenden. Die Zeichen "*" und "†" werden in allen mir bekannten deutschsprachigen Enzyklopädien verwendet und dienen der Abkürzung der Begriffe "geboren am" und "gestorben am". Das Zeichen mag eine christliche Herkunft haben (das hat wohl kulturelle Gründe), wird aber nicht als ein christliches Zeichen im Sinne "als Christ verstorben" verwendet. Es wird auch nicht an Hamburgers Grabstein geheftet und ähnliches. Die Diskussion, die du darüber machst, ist unverstämdlich und überflüssig und hat überhaupt nichts mit "nicht verdient" zu tun! Btw.: Auch Ezer Weizmann (als Beispiel) muss damit zurecht kommen. SchirmerPower (Diskussion) 17:08, 30. Sep. 2013 (CEST)

Das ist mir alles nicht neu. Du kennst sie nicht alle. Leseprobe: [14], auch die neueste Augabe des Österreichischen Biographischen Lexikons 1815–1950. Es ist Bewegung in die Szene gekommen. Die Diskussion ist durchaus nicht unverständlich und schon gar nicht überflüssig, aber die de.wp wird aufgrund ihrer Mehrheitsfixierung die letzte Enzyklopädie auf dieser Welt sein, die die Meinungen und Gefühle von Minderheiten achtet. --Hardenacke (Diskussion) 17:46, 30. Sep. 2013 (CEST) קדיש

Ich habe es auch erst später gesehen, dass du tiefer involviert bist in die Thematik - du hattest in der HS-Diskussion unter anderem auf das Meinungsbild verwiesen.

Also wir zwei oder drei werden es jetzt nicht wikipedia-weit ändern können. Ich möchte auch nicht behaupten, dass ich oder wir keine Rücksicht auf Minderheiten nehmen würden. Aber klar ist, dass sich an eine gemeinschaftliche Entscheidung alle halten sollten. Gerade jetzt ist ja das Thema "Wahlen" in aller Munde und da entscheiden eben auch Mehrheiten. Soll aber nicht heißen, dass Wünsche und Sorgen der Minderheiten nicht respektiert und berücksichtigt würden.

Nur zu meinem persönlichen Verständnis, ich gehöre dann wohl auch einer Minderheit an, wie ist das mit "Gefühle von Minderheiten" zu verstehen? Was ist so schlimm an dem Schriftzeichen "Kreuz" in einem Artikel über Personen jüdischen (und anderen?) Glaubens? SchirmerPower (Diskussion) 18:21, 30. Sep. 2013 (CEST)

Wir sollten beachten, dass wir uns hier auf der Diskussionsseite befinden, der sich bisher noch nicht geäußert hat. --Hardenacke (Diskussion) 18:26, 30. Sep. 2013 (CEST)

Nur-Kleinigkeiten-Flag

Hallo VampLanginus, mir ist diese [15] Änderung im Nekrolog aufgefallen. Inhaltlich nichts dagegen, aber eine Kleine Änderung ist das nicht. Das entsprechende Flag sollte nur bei rein formalen Änderungen gesetzt werden; es geht nicht um den Umfang der Änderung, sondern um die inhaltliche Bedeutung. Gruß, Chirlu (Diskussion) 17:18, 11. Okt. 2013 (CEST)

Vooorsicht!

Hallo VampLanginus, bitte beteilige Dich an der Diskussion im Nekrolog, bevor Du einen Edit-War mit den entsprechenden Konsequenzen heraufbeschwörst. Das ist keine Drohung sondern ein wohlwollend gemeinter Hinweis. Danke und Gruß Jamiri (Diskussion) 23:26, 11. Okt. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:10, 17. Okt. 2013 (CEST))

Hallo VampLanginus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:10, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hallo! Du hast heute wieder in einem Artikel (sogar zweifach) "amerikanisch" in "US-amerikanisch" geändert. Da du gerade in diesem Gebiet sehr aktiv bist, müsstest du auch wissen, dass derartige Änderungen unerwünscht sind. Der Hauptautor (hier Fiona) legt fest, welche Variante verwendet wird. Schon hier hast du diese Regel zur Kenntnis genommen. Aber du versuchst offenbar andauernd, die Schreibweisen zu ändern. So z.B. trotz mehrfachem Hinweis in Andrew Sarris. Dass du heute einfach Fionas Edit kommentarlos zurückgesetzt hast, verstößt auch gegen WP:REV und ist ein Missbrauch der Revertfunktion. Gemäß diesem Vorschlag sperre ich dich deshalb für 6h. Bitte beachte in Zukunft die einschlägigen Regeln und sprich zuerst mit den Benutzern, bevor du ihre Änderungen revertierst. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:02, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hai, ich habe folgende Frage: warum hat Fiona mich nicht deswegen kontaktiert, dann wäre es nicht so weit gekommen. Natürlich hätte ich mich dann daran gehalten, wer denkt schon dran das der Hauptautor nach längerer Zeit es anders haben will.

Glaube kaum, dass es viele gibt, die bei einer Änderung das eine Person macht, nachschaut wer der Hauptautor ist. In diesem Fall gab es mehrere Änderungen von anderen auf das amerikanische, auch war ich nicht der einzige, der das wieder revedierte. Deswegen nahm ich auch diesmal an, dass es unerwünscht wäre. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 19:00, 17. Okt. 2013 (CEST)

PS: Wo und mit wem kann ich eine Grundsatzdiskussion des aufgeführten Artikels auf [[16]] im Zusammenhang des laut der Biografie-Vorlage nicht richtig geschriebenen Artikel führen. Das war nämlich ein Grund für diesen Schlamassel und wenn man das genau nimmt, ist keiner der darin Involvierten daran unschuldig und ich finde das gehört zumindestens besprochen, dass sowas wenn möglich nicht mehr vorkommt. Anscheinend halten es viele Autoren nicht notwendig, diese Artikel zu aktuallesieren - auch bei gerade Verstorbene, wo ich anscheinend der einzig bin, der das berichtigt, andere lassen das nämlich links liegen und machen in diesen Artikeln anspruchvolleres und bis auf Ausnahmen keine Routine - und statt dass man darüber redet (nicht diskutiert) wird man gleich angegriffen, revediert ohne einen Grund zu nennen und einfach links (geringschätzig) liegengelassen. Manche können einfach nicht richtig Diskutuieren (ich auch nicht), dann sollte die andere Person deswegen nicht niederdrücken sonder ganz einfach normal reden - mir kommt es immer wieder wie in einem Kampf vor, man sollte zusammenarbeiten und nicht gegeneinander. Auch sind wir nur Menschen, einer vergißt schnell was, der andere nicht, verdreht was usw.... Wie kann man dann was lernen oder seine Ansichten revedieren? Es ist in den letzten Monaten einige Male vorgekommen, dass ich gefragt habe wo was steht, Antwort: Suche das doch selber! oder weisst mich auf ein paar Biografien hin, nach denen soll man sich richten - wer weiss das schon wenn das nirgend steht, dass es so gemacht wird - anscheinend gibt es da KEINE VORLAGEN, wonach soll man dann sich dann eigentlich wirklich richten, nicht mal einen Hinweis davon steht auf der Vorlagernseite. --VampLanginus (Diskussion) 19:41, 17. Okt. 2013 (CEST)

Senf: "US-amerikanisch" ist dazu da um zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und dem amerikanischen Kontinent zu unterscheiden. Bei "italienisch-amerikanische" [17] ist Italien ein Land und kein Kontinent, wodurch eine Klarstellung nicht unbedingt notwendig und dadurch eher selten ist. --Franz (Fg68at) 06:25, 18. Okt. 2013 (CEST)

Arno Hamburger

Das hat er nicht verdient. Gruß --Hardenacke (Diskussion) 15:57, 30. Sep. 2013 (CEST)

@Hardenacke: Das Schriftzeichen Kreuz wird im deutschen Sprachraum generell für "gestorben" verwendet. Es ist ein genealogisches Zeichen und wird unabhängig von der Glaubensrichtung verwendet, bitte lies mal den betreffenden Artikel. Es ist zum einen nicht immer leicht, die Glaubensrichtung eines Verstorbenen festzustellen, was nach Gleichheitsgrundsätzen auch diskriminierend wäre, zum anderen ist es wenig sinnvoll, für jeden Glauben ein eigenes Zeichen zu verwenden. Die Zeichen "*" und "†" werden in allen mir bekannten deutschsprachigen Enzyklopädien verwendet und dienen der Abkürzung der Begriffe "geboren am" und "gestorben am". Das Zeichen mag eine christliche Herkunft haben (das hat wohl kulturelle Gründe), wird aber nicht als ein christliches Zeichen im Sinne "als Christ verstorben" verwendet. Es wird auch nicht an Hamburgers Grabstein geheftet und ähnliches. Die Diskussion, die du darüber machst, ist unverstämdlich und überflüssig und hat überhaupt nichts mit "nicht verdient" zu tun! Btw.: Auch Ezer Weizmann (als Beispiel) muss damit zurecht kommen. SchirmerPower (Diskussion) 17:08, 30. Sep. 2013 (CEST)

Das ist mir alles nicht neu. Du kennst sie nicht alle. Leseprobe: [18], auch die neueste Augabe des Österreichischen Biographischen Lexikons 1815–1950. Es ist Bewegung in die Szene gekommen. Die Diskussion ist durchaus nicht unverständlich und schon gar nicht überflüssig, aber die de.wp wird aufgrund ihrer Mehrheitsfixierung die letzte Enzyklopädie auf dieser Welt sein, die die Meinungen und Gefühle von Minderheiten achtet. --Hardenacke (Diskussion) 17:46, 30. Sep. 2013 (CEST) קדיש

Ich habe es auch erst später gesehen, dass du tiefer involviert bist in die Thematik - du hattest in der HS-Diskussion unter anderem auf das Meinungsbild verwiesen.

Also wir zwei oder drei werden es jetzt nicht wikipedia-weit ändern können. Ich möchte auch nicht behaupten, dass ich oder wir keine Rücksicht auf Minderheiten nehmen würden. Aber klar ist, dass sich an eine gemeinschaftliche Entscheidung alle halten sollten. Gerade jetzt ist ja das Thema "Wahlen" in aller Munde und da entscheiden eben auch Mehrheiten. Soll aber nicht heißen, dass Wünsche und Sorgen der Minderheiten nicht respektiert und berücksichtigt würden.

Nur zu meinem persönlichen Verständnis, ich gehöre dann wohl auch einer Minderheit an, wie ist das mit "Gefühle von Minderheiten" zu verstehen? Was ist so schlimm an dem Schriftzeichen "Kreuz" in einem Artikel über Personen jüdischen (und anderen?) Glaubens? SchirmerPower (Diskussion) 18:21, 30. Sep. 2013 (CEST)

Wir sollten beachten, dass wir uns hier auf der Diskussionsseite befinden, der sich bisher noch nicht geäußert hat. --Hardenacke (Diskussion) 18:26, 30. Sep. 2013 (CEST)

Nur-Kleinigkeiten-Flag

Hallo VampLanginus, mir ist diese [19] Änderung im Nekrolog aufgefallen. Inhaltlich nichts dagegen, aber eine Kleine Änderung ist das nicht. Das entsprechende Flag sollte nur bei rein formalen Änderungen gesetzt werden; es geht nicht um den Umfang der Änderung, sondern um die inhaltliche Bedeutung. Gruß, Chirlu (Diskussion) 17:18, 11. Okt. 2013 (CEST)

Vooorsicht!

Hallo VampLanginus, bitte beteilige Dich an der Diskussion im Nekrolog, bevor Du einen Edit-War mit den entsprechenden Konsequenzen heraufbeschwörst. Das ist keine Drohung sondern ein wohlwollend gemeinter Hinweis. Danke und Gruß Jamiri (Diskussion) 23:26, 11. Okt. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:10, 17. Okt. 2013 (CEST))

Hallo VampLanginus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:10, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hallo! Du hast heute wieder in einem Artikel (sogar zweifach) "amerikanisch" in "US-amerikanisch" geändert. Da du gerade in diesem Gebiet sehr aktiv bist, müsstest du auch wissen, dass derartige Änderungen unerwünscht sind. Der Hauptautor (hier Fiona) legt fest, welche Variante verwendet wird. Schon hier hast du diese Regel zur Kenntnis genommen. Aber du versuchst offenbar andauernd, die Schreibweisen zu ändern. So z.B. trotz mehrfachem Hinweis in Andrew Sarris. Dass du heute einfach Fionas Edit kommentarlos zurückgesetzt hast, verstößt auch gegen WP:REV und ist ein Missbrauch der Revertfunktion. Gemäß diesem Vorschlag sperre ich dich deshalb für 6h. Bitte beachte in Zukunft die einschlägigen Regeln und sprich zuerst mit den Benutzern, bevor du ihre Änderungen revertierst. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:02, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hai, ich habe folgende Frage: warum hat Fiona mich nicht deswegen kontaktiert, dann wäre es nicht so weit gekommen. Natürlich hätte ich mich dann daran gehalten, wer denkt schon dran das der Hauptautor nach längerer Zeit es anders haben will.

Glaube kaum, dass es viele gibt, die bei einer Änderung das eine Person macht, nachschaut wer der Hauptautor ist. In diesem Fall gab es mehrere Änderungen von anderen auf das amerikanische, auch war ich nicht der einzige, der das wieder revedierte. Deswegen nahm ich auch diesmal an, dass es unerwünscht wäre. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 19:00, 17. Okt. 2013 (CEST)

PS: Wo und mit wem kann ich eine Grundsatzdiskussion des aufgeführten Artikels auf [[20]] im Zusammenhang des laut der Biografie-Vorlage nicht richtig geschriebenen Artikel führen. Das war nämlich ein Grund für diesen Schlamassel und wenn man das genau nimmt, ist keiner der darin Involvierten daran unschuldig und ich finde das gehört zumindestens besprochen, dass sowas wenn möglich nicht mehr vorkommt. Anscheinend halten es viele Autoren nicht notwendig, diese Artikel zu aktuallesieren - auch bei gerade Verstorbene, wo ich anscheinend der einzig bin, der das berichtigt, andere lassen das nämlich links liegen und machen in diesen Artikeln anspruchvolleres und bis auf Ausnahmen keine Routine - und statt dass man darüber redet (nicht diskutiert) wird man gleich angegriffen, revediert ohne einen Grund zu nennen und einfach links (geringschätzig) liegengelassen. Manche können einfach nicht richtig Diskutuieren (ich auch nicht), dann sollte die andere Person deswegen nicht niederdrücken sonder ganz einfach normal reden - mir kommt es immer wieder wie in einem Kampf vor, man sollte zusammenarbeiten und nicht gegeneinander. Auch sind wir nur Menschen, einer vergißt schnell was, der andere nicht, verdreht was usw.... Wie kann man dann was lernen oder seine Ansichten revedieren? Es ist in den letzten Monaten einige Male vorgekommen, dass ich gefragt habe wo was steht, Antwort: Suche das doch selber! oder weisst mich auf ein paar Biografien hin, nach denen soll man sich richten - wer weiss das schon wenn das nirgend steht, dass es so gemacht wird - anscheinend gibt es da KEINE VORLAGEN, wonach soll man dann sich dann eigentlich wirklich richten, nicht mal einen Hinweis davon steht auf der Vorlagernseite. --VampLanginus (Diskussion) 19:41, 17. Okt. 2013 (CEST)

Senf: "US-amerikanisch" ist dazu da um zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und dem amerikanischen Kontinent zu unterscheiden. Bei "italienisch-amerikanische" [21] ist Italien ein Land und kein Kontinent, wodurch eine Klarstellung nicht unbedingt notwendig und dadurch eher selten ist. --Franz (Fg68at) 06:25, 18. Okt. 2013 (CEST)

Arno Hamburger

Das hat er nicht verdient. Gruß --Hardenacke (Diskussion) 15:57, 30. Sep. 2013 (CEST)

@Hardenacke: Das Schriftzeichen Kreuz wird im deutschen Sprachraum generell für "gestorben" verwendet. Es ist ein genealogisches Zeichen und wird unabhängig von der Glaubensrichtung verwendet, bitte lies mal den betreffenden Artikel. Es ist zum einen nicht immer leicht, die Glaubensrichtung eines Verstorbenen festzustellen, was nach Gleichheitsgrundsätzen auch diskriminierend wäre, zum anderen ist es wenig sinnvoll, für jeden Glauben ein eigenes Zeichen zu verwenden. Die Zeichen "*" und "†" werden in allen mir bekannten deutschsprachigen Enzyklopädien verwendet und dienen der Abkürzung der Begriffe "geboren am" und "gestorben am". Das Zeichen mag eine christliche Herkunft haben (das hat wohl kulturelle Gründe), wird aber nicht als ein christliches Zeichen im Sinne "als Christ verstorben" verwendet. Es wird auch nicht an Hamburgers Grabstein geheftet und ähnliches. Die Diskussion, die du darüber machst, ist unverstämdlich und überflüssig und hat überhaupt nichts mit "nicht verdient" zu tun! Btw.: Auch Ezer Weizmann (als Beispiel) muss damit zurecht kommen. SchirmerPower (Diskussion) 17:08, 30. Sep. 2013 (CEST)

Das ist mir alles nicht neu. Du kennst sie nicht alle. Leseprobe: [22], auch die neueste Augabe des Österreichischen Biographischen Lexikons 1815–1950. Es ist Bewegung in die Szene gekommen. Die Diskussion ist durchaus nicht unverständlich und schon gar nicht überflüssig, aber die de.wp wird aufgrund ihrer Mehrheitsfixierung die letzte Enzyklopädie auf dieser Welt sein, die die Meinungen und Gefühle von Minderheiten achtet. --Hardenacke (Diskussion) 17:46, 30. Sep. 2013 (CEST) קדיש

Ich habe es auch erst später gesehen, dass du tiefer involviert bist in die Thematik - du hattest in der HS-Diskussion unter anderem auf das Meinungsbild verwiesen.

Also wir zwei oder drei werden es jetzt nicht wikipedia-weit ändern können. Ich möchte auch nicht behaupten, dass ich oder wir keine Rücksicht auf Minderheiten nehmen würden. Aber klar ist, dass sich an eine gemeinschaftliche Entscheidung alle halten sollten. Gerade jetzt ist ja das Thema "Wahlen" in aller Munde und da entscheiden eben auch Mehrheiten. Soll aber nicht heißen, dass Wünsche und Sorgen der Minderheiten nicht respektiert und berücksichtigt würden.

Nur zu meinem persönlichen Verständnis, ich gehöre dann wohl auch einer Minderheit an, wie ist das mit "Gefühle von Minderheiten" zu verstehen? Was ist so schlimm an dem Schriftzeichen "Kreuz" in einem Artikel über Personen jüdischen (und anderen?) Glaubens? SchirmerPower (Diskussion) 18:21, 30. Sep. 2013 (CEST)

Wir sollten beachten, dass wir uns hier auf der Diskussionsseite befinden, der sich bisher noch nicht geäußert hat. --Hardenacke (Diskussion) 18:26, 30. Sep. 2013 (CEST)

Nur-Kleinigkeiten-Flag

Hallo VampLanginus, mir ist diese [23] Änderung im Nekrolog aufgefallen. Inhaltlich nichts dagegen, aber eine Kleine Änderung ist das nicht. Das entsprechende Flag sollte nur bei rein formalen Änderungen gesetzt werden; es geht nicht um den Umfang der Änderung, sondern um die inhaltliche Bedeutung. Gruß, Chirlu (Diskussion) 17:18, 11. Okt. 2013 (CEST)

Vooorsicht!

Hallo VampLanginus, bitte beteilige Dich an der Diskussion im Nekrolog, bevor Du einen Edit-War mit den entsprechenden Konsequenzen heraufbeschwörst. Das ist keine Drohung sondern ein wohlwollend gemeinter Hinweis. Danke und Gruß Jamiri (Diskussion) 23:26, 11. Okt. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:10, 17. Okt. 2013 (CEST))

Hallo VampLanginus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:10, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hallo! Du hast heute wieder in einem Artikel (sogar zweifach) "amerikanisch" in "US-amerikanisch" geändert. Da du gerade in diesem Gebiet sehr aktiv bist, müsstest du auch wissen, dass derartige Änderungen unerwünscht sind. Der Hauptautor (hier Fiona) legt fest, welche Variante verwendet wird. Schon hier hast du diese Regel zur Kenntnis genommen. Aber du versuchst offenbar andauernd, die Schreibweisen zu ändern. So z.B. trotz mehrfachem Hinweis in Andrew Sarris. Dass du heute einfach Fionas Edit kommentarlos zurückgesetzt hast, verstößt auch gegen WP:REV und ist ein Missbrauch der Revertfunktion. Gemäß diesem Vorschlag sperre ich dich deshalb für 6h. Bitte beachte in Zukunft die einschlägigen Regeln und sprich zuerst mit den Benutzern, bevor du ihre Änderungen revertierst. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:02, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hai, ich habe folgende Frage: warum hat Fiona mich nicht deswegen kontaktiert, dann wäre es nicht so weit gekommen. Natürlich hätte ich mich dann daran gehalten, wer denkt schon dran das der Hauptautor nach längerer Zeit es anders haben will.

Glaube kaum, dass es viele gibt, die bei einer Änderung das eine Person macht, nachschaut wer der Hauptautor ist. In diesem Fall gab es mehrere Änderungen von anderen auf das amerikanische, auch war ich nicht der einzige, der das wieder revedierte. Deswegen nahm ich auch diesmal an, dass es unerwünscht wäre. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 19:00, 17. Okt. 2013 (CEST)

PS: Wo und mit wem kann ich eine Grundsatzdiskussion des aufgeführten Artikels auf [[24]] im Zusammenhang des laut der Biografie-Vorlage nicht richtig geschriebenen Artikel führen. Das war nämlich ein Grund für diesen Schlamassel und wenn man das genau nimmt, ist keiner der darin Involvierten daran unschuldig und ich finde das gehört zumindestens besprochen, dass sowas wenn möglich nicht mehr vorkommt. Anscheinend halten es viele Autoren nicht notwendig, diese Artikel zu aktuallesieren - auch bei gerade Verstorbene, wo ich anscheinend der einzig bin, der das berichtigt, andere lassen das nämlich links liegen und machen in diesen Artikeln anspruchvolleres und bis auf Ausnahmen keine Routine - und statt dass man darüber redet (nicht diskutiert) wird man gleich angegriffen, revediert ohne einen Grund zu nennen und einfach links (geringschätzig) liegengelassen. Manche können einfach nicht richtig Diskutuieren (ich auch nicht), dann sollte die andere Person deswegen nicht niederdrücken sonder ganz einfach normal reden - mir kommt es immer wieder wie in einem Kampf vor, man sollte zusammenarbeiten und nicht gegeneinander. Auch sind wir nur Menschen, einer vergißt schnell was, der andere nicht, verdreht was usw.... Wie kann man dann was lernen oder seine Ansichten revedieren? Es ist in den letzten Monaten einige Male vorgekommen, dass ich gefragt habe wo was steht, Antwort: Suche das doch selber! oder weisst mich auf ein paar Biografien hin, nach denen soll man sich richten - wer weiss das schon wenn das nirgend steht, dass es so gemacht wird - anscheinend gibt es da KEINE VORLAGEN, wonach soll man dann sich dann eigentlich wirklich richten, nicht mal einen Hinweis davon steht auf der Vorlagernseite. --VampLanginus (Diskussion) 19:41, 17. Okt. 2013 (CEST)

Senf: "US-amerikanisch" ist dazu da um zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und dem amerikanischen Kontinent zu unterscheiden. Bei "italienisch-amerikanische" [25] ist Italien ein Land und kein Kontinent, wodurch eine Klarstellung nicht unbedingt notwendig und dadurch eher selten ist. --Franz (Fg68at) 06:25, 18. Okt. 2013 (CEST)

Arno Hamburger

Das hat er nicht verdient. Gruß --Hardenacke (Diskussion) 15:57, 30. Sep. 2013 (CEST)

@Hardenacke: Das Schriftzeichen Kreuz wird im deutschen Sprachraum generell für "gestorben" verwendet. Es ist ein genealogisches Zeichen und wird unabhängig von der Glaubensrichtung verwendet, bitte lies mal den betreffenden Artikel. Es ist zum einen nicht immer leicht, die Glaubensrichtung eines Verstorbenen festzustellen, was nach Gleichheitsgrundsätzen auch diskriminierend wäre, zum anderen ist es wenig sinnvoll, für jeden Glauben ein eigenes Zeichen zu verwenden. Die Zeichen "*" und "†" werden in allen mir bekannten deutschsprachigen Enzyklopädien verwendet und dienen der Abkürzung der Begriffe "geboren am" und "gestorben am". Das Zeichen mag eine christliche Herkunft haben (das hat wohl kulturelle Gründe), wird aber nicht als ein christliches Zeichen im Sinne "als Christ verstorben" verwendet. Es wird auch nicht an Hamburgers Grabstein geheftet und ähnliches. Die Diskussion, die du darüber machst, ist unverstämdlich und überflüssig und hat überhaupt nichts mit "nicht verdient" zu tun! Btw.: Auch Ezer Weizmann (als Beispiel) muss damit zurecht kommen. SchirmerPower (Diskussion) 17:08, 30. Sep. 2013 (CEST)

Das ist mir alles nicht neu. Du kennst sie nicht alle. Leseprobe: [26], auch die neueste Augabe des Österreichischen Biographischen Lexikons 1815–1950. Es ist Bewegung in die Szene gekommen. Die Diskussion ist durchaus nicht unverständlich und schon gar nicht überflüssig, aber die de.wp wird aufgrund ihrer Mehrheitsfixierung die letzte Enzyklopädie auf dieser Welt sein, die die Meinungen und Gefühle von Minderheiten achtet. --Hardenacke (Diskussion) 17:46, 30. Sep. 2013 (CEST) קדיש

Ich habe es auch erst später gesehen, dass du tiefer involviert bist in die Thematik - du hattest in der HS-Diskussion unter anderem auf das Meinungsbild verwiesen.

Also wir zwei oder drei werden es jetzt nicht wikipedia-weit ändern können. Ich möchte auch nicht behaupten, dass ich oder wir keine Rücksicht auf Minderheiten nehmen würden. Aber klar ist, dass sich an eine gemeinschaftliche Entscheidung alle halten sollten. Gerade jetzt ist ja das Thema "Wahlen" in aller Munde und da entscheiden eben auch Mehrheiten. Soll aber nicht heißen, dass Wünsche und Sorgen der Minderheiten nicht respektiert und berücksichtigt würden.

Nur zu meinem persönlichen Verständnis, ich gehöre dann wohl auch einer Minderheit an, wie ist das mit "Gefühle von Minderheiten" zu verstehen? Was ist so schlimm an dem Schriftzeichen "Kreuz" in einem Artikel über Personen jüdischen (und anderen?) Glaubens? SchirmerPower (Diskussion) 18:21, 30. Sep. 2013 (CEST)

Wir sollten beachten, dass wir uns hier auf der Diskussionsseite befinden, der sich bisher noch nicht geäußert hat. --Hardenacke (Diskussion) 18:26, 30. Sep. 2013 (CEST)

Nur-Kleinigkeiten-Flag

Hallo VampLanginus, mir ist diese [27] Änderung im Nekrolog aufgefallen. Inhaltlich nichts dagegen, aber eine Kleine Änderung ist das nicht. Das entsprechende Flag sollte nur bei rein formalen Änderungen gesetzt werden; es geht nicht um den Umfang der Änderung, sondern um die inhaltliche Bedeutung. Gruß, Chirlu (Diskussion) 17:18, 11. Okt. 2013 (CEST)

Vooorsicht!

Hallo VampLanginus, bitte beteilige Dich an der Diskussion im Nekrolog, bevor Du einen Edit-War mit den entsprechenden Konsequenzen heraufbeschwörst. Das ist keine Drohung sondern ein wohlwollend gemeinter Hinweis. Danke und Gruß Jamiri (Diskussion) 23:26, 11. Okt. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:10, 17. Okt. 2013 (CEST))

Hallo VampLanginus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:10, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hallo! Du hast heute wieder in einem Artikel (sogar zweifach) "amerikanisch" in "US-amerikanisch" geändert. Da du gerade in diesem Gebiet sehr aktiv bist, müsstest du auch wissen, dass derartige Änderungen unerwünscht sind. Der Hauptautor (hier Fiona) legt fest, welche Variante verwendet wird. Schon hier hast du diese Regel zur Kenntnis genommen. Aber du versuchst offenbar andauernd, die Schreibweisen zu ändern. So z.B. trotz mehrfachem Hinweis in Andrew Sarris. Dass du heute einfach Fionas Edit kommentarlos zurückgesetzt hast, verstößt auch gegen WP:REV und ist ein Missbrauch der Revertfunktion. Gemäß diesem Vorschlag sperre ich dich deshalb für 6h. Bitte beachte in Zukunft die einschlägigen Regeln und sprich zuerst mit den Benutzern, bevor du ihre Änderungen revertierst. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:02, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hai, ich habe folgende Frage: warum hat Fiona mich nicht deswegen kontaktiert, dann wäre es nicht so weit gekommen. Natürlich hätte ich mich dann daran gehalten, wer denkt schon dran das der Hauptautor nach längerer Zeit es anders haben will.

Glaube kaum, dass es viele gibt, die bei einer Änderung das eine Person macht, nachschaut wer der Hauptautor ist. In diesem Fall gab es mehrere Änderungen von anderen auf das amerikanische, auch war ich nicht der einzige, der das wieder revedierte. Deswegen nahm ich auch diesmal an, dass es unerwünscht wäre. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 19:00, 17. Okt. 2013 (CEST)

PS: Wo und mit wem kann ich eine Grundsatzdiskussion des aufgeführten Artikels auf [[28]] im Zusammenhang des laut der Biografie-Vorlage nicht richtig geschriebenen Artikel führen. Das war nämlich ein Grund für diesen Schlamassel und wenn man das genau nimmt, ist keiner der darin Involvierten daran unschuldig und ich finde das gehört zumindestens besprochen, dass sowas wenn möglich nicht mehr vorkommt. Anscheinend halten es viele Autoren nicht notwendig, diese Artikel zu aktuallesieren - auch bei gerade Verstorbene, wo ich anscheinend der einzig bin, der das berichtigt, andere lassen das nämlich links liegen und machen in diesen Artikeln anspruchvolleres und bis auf Ausnahmen keine Routine - und statt dass man darüber redet (nicht diskutiert) wird man gleich angegriffen, revediert ohne einen Grund zu nennen und einfach links (geringschätzig) liegengelassen. Manche können einfach nicht richtig Diskutuieren (ich auch nicht), dann sollte die andere Person deswegen nicht niederdrücken sonder ganz einfach normal reden - mir kommt es immer wieder wie in einem Kampf vor, man sollte zusammenarbeiten und nicht gegeneinander. Auch sind wir nur Menschen, einer vergißt schnell was, der andere nicht, verdreht was usw.... Wie kann man dann was lernen oder seine Ansichten revedieren? Es ist in den letzten Monaten einige Male vorgekommen, dass ich gefragt habe wo was steht, Antwort: Suche das doch selber! oder weisst mich auf ein paar Biografien hin, nach denen soll man sich richten - wer weiss das schon wenn das nirgend steht, dass es so gemacht wird - anscheinend gibt es da KEINE VORLAGEN, wonach soll man dann sich dann eigentlich wirklich richten, nicht mal einen Hinweis davon steht auf der Vorlagernseite. --VampLanginus (Diskussion) 19:41, 17. Okt. 2013 (CEST)

Senf: "US-amerikanisch" ist dazu da um zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und dem amerikanischen Kontinent zu unterscheiden. Bei "italienisch-amerikanische" [29] ist Italien ein Land und kein Kontinent, wodurch eine Klarstellung nicht unbedingt notwendig und dadurch eher selten ist. --Franz (Fg68at) 06:25, 18. Okt. 2013 (CEST)

Arno Hamburger

Das hat er nicht verdient. Gruß --Hardenacke (Diskussion) 15:57, 30. Sep. 2013 (CEST)

@Hardenacke: Das Schriftzeichen Kreuz wird im deutschen Sprachraum generell für "gestorben" verwendet. Es ist ein genealogisches Zeichen und wird unabhängig von der Glaubensrichtung verwendet, bitte lies mal den betreffenden Artikel. Es ist zum einen nicht immer leicht, die Glaubensrichtung eines Verstorbenen festzustellen, was nach Gleichheitsgrundsätzen auch diskriminierend wäre, zum anderen ist es wenig sinnvoll, für jeden Glauben ein eigenes Zeichen zu verwenden. Die Zeichen "*" und "†" werden in allen mir bekannten deutschsprachigen Enzyklopädien verwendet und dienen der Abkürzung der Begriffe "geboren am" und "gestorben am". Das Zeichen mag eine christliche Herkunft haben (das hat wohl kulturelle Gründe), wird aber nicht als ein christliches Zeichen im Sinne "als Christ verstorben" verwendet. Es wird auch nicht an Hamburgers Grabstein geheftet und ähnliches. Die Diskussion, die du darüber machst, ist unverstämdlich und überflüssig und hat überhaupt nichts mit "nicht verdient" zu tun! Btw.: Auch Ezer Weizmann (als Beispiel) muss damit zurecht kommen. SchirmerPower (Diskussion) 17:08, 30. Sep. 2013 (CEST)

Das ist mir alles nicht neu. Du kennst sie nicht alle. Leseprobe: [30], auch die neueste Augabe des Österreichischen Biographischen Lexikons 1815–1950. Es ist Bewegung in die Szene gekommen. Die Diskussion ist durchaus nicht unverständlich und schon gar nicht überflüssig, aber die de.wp wird aufgrund ihrer Mehrheitsfixierung die letzte Enzyklopädie auf dieser Welt sein, die die Meinungen und Gefühle von Minderheiten achtet. --Hardenacke (Diskussion) 17:46, 30. Sep. 2013 (CEST) קדיש

Ich habe es auch erst später gesehen, dass du tiefer involviert bist in die Thematik - du hattest in der HS-Diskussion unter anderem auf das Meinungsbild verwiesen.

Also wir zwei oder drei werden es jetzt nicht wikipedia-weit ändern können. Ich möchte auch nicht behaupten, dass ich oder wir keine Rücksicht auf Minderheiten nehmen würden. Aber klar ist, dass sich an eine gemeinschaftliche Entscheidung alle halten sollten. Gerade jetzt ist ja das Thema "Wahlen" in aller Munde und da entscheiden eben auch Mehrheiten. Soll aber nicht heißen, dass Wünsche und Sorgen der Minderheiten nicht respektiert und berücksichtigt würden.

Nur zu meinem persönlichen Verständnis, ich gehöre dann wohl auch einer Minderheit an, wie ist das mit "Gefühle von Minderheiten" zu verstehen? Was ist so schlimm an dem Schriftzeichen "Kreuz" in einem Artikel über Personen jüdischen (und anderen?) Glaubens? SchirmerPower (Diskussion) 18:21, 30. Sep. 2013 (CEST)

Wir sollten beachten, dass wir uns hier auf der Diskussionsseite befinden, der sich bisher noch nicht geäußert hat. --Hardenacke (Diskussion) 18:26, 30. Sep. 2013 (CEST)

Nur-Kleinigkeiten-Flag

Hallo VampLanginus, mir ist diese [31] Änderung im Nekrolog aufgefallen. Inhaltlich nichts dagegen, aber eine Kleine Änderung ist das nicht. Das entsprechende Flag sollte nur bei rein formalen Änderungen gesetzt werden; es geht nicht um den Umfang der Änderung, sondern um die inhaltliche Bedeutung. Gruß, Chirlu (Diskussion) 17:18, 11. Okt. 2013 (CEST)

Vooorsicht!

Hallo VampLanginus, bitte beteilige Dich an der Diskussion im Nekrolog, bevor Du einen Edit-War mit den entsprechenden Konsequenzen heraufbeschwörst. Das ist keine Drohung sondern ein wohlwollend gemeinter Hinweis. Danke und Gruß Jamiri (Diskussion) 23:26, 11. Okt. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:10, 17. Okt. 2013 (CEST))

Hallo VampLanginus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:10, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hallo! Du hast heute wieder in einem Artikel (sogar zweifach) "amerikanisch" in "US-amerikanisch" geändert. Da du gerade in diesem Gebiet sehr aktiv bist, müsstest du auch wissen, dass derartige Änderungen unerwünscht sind. Der Hauptautor (hier Fiona) legt fest, welche Variante verwendet wird. Schon hier hast du diese Regel zur Kenntnis genommen. Aber du versuchst offenbar andauernd, die Schreibweisen zu ändern. So z.B. trotz mehrfachem Hinweis in Andrew Sarris. Dass du heute einfach Fionas Edit kommentarlos zurückgesetzt hast, verstößt auch gegen WP:REV und ist ein Missbrauch der Revertfunktion. Gemäß diesem Vorschlag sperre ich dich deshalb für 6h. Bitte beachte in Zukunft die einschlägigen Regeln und sprich zuerst mit den Benutzern, bevor du ihre Änderungen revertierst. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:02, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hai, ich habe folgende Frage: warum hat Fiona mich nicht deswegen kontaktiert, dann wäre es nicht so weit gekommen. Natürlich hätte ich mich dann daran gehalten, wer denkt schon dran das der Hauptautor nach längerer Zeit es anders haben will.

Glaube kaum, dass es viele gibt, die bei einer Änderung das eine Person macht, nachschaut wer der Hauptautor ist. In diesem Fall gab es mehrere Änderungen von anderen auf das amerikanische, auch war ich nicht der einzige, der das wieder revedierte. Deswegen nahm ich auch diesmal an, dass es unerwünscht wäre. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 19:00, 17. Okt. 2013 (CEST)

PS: Wo und mit wem kann ich eine Grundsatzdiskussion des aufgeführten Artikels auf [[32]] im Zusammenhang des laut der Biografie-Vorlage nicht richtig geschriebenen Artikel führen. Das war nämlich ein Grund für diesen Schlamassel und wenn man das genau nimmt, ist keiner der darin Involvierten daran unschuldig und ich finde das gehört zumindestens besprochen, dass sowas wenn möglich nicht mehr vorkommt. Anscheinend halten es viele Autoren nicht notwendig, diese Artikel zu aktuallesieren - auch bei gerade Verstorbene, wo ich anscheinend der einzig bin, der das berichtigt, andere lassen das nämlich links liegen und machen in diesen Artikeln anspruchvolleres und bis auf Ausnahmen keine Routine - und statt dass man darüber redet (nicht diskutiert) wird man gleich angegriffen, revediert ohne einen Grund zu nennen und einfach links (geringschätzig) liegengelassen. Manche können einfach nicht richtig Diskutuieren (ich auch nicht), dann sollte die andere Person deswegen nicht niederdrücken sonder ganz einfach normal reden - mir kommt es immer wieder wie in einem Kampf vor, man sollte zusammenarbeiten und nicht gegeneinander. Auch sind wir nur Menschen, einer vergißt schnell was, der andere nicht, verdreht was usw.... Wie kann man dann was lernen oder seine Ansichten revedieren? Es ist in den letzten Monaten einige Male vorgekommen, dass ich gefragt habe wo was steht, Antwort: Suche das doch selber! oder weisst mich auf ein paar Biografien hin, nach denen soll man sich richten - wer weiss das schon wenn das nirgend steht, dass es so gemacht wird - anscheinend gibt es da KEINE VORLAGEN, wonach soll man dann sich dann eigentlich wirklich richten, nicht mal einen Hinweis davon steht auf der Vorlagernseite. --VampLanginus (Diskussion) 19:41, 17. Okt. 2013 (CEST)

Senf: "US-amerikanisch" ist dazu da um zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und dem amerikanischen Kontinent zu unterscheiden. Bei "italienisch-amerikanische" [33] ist Italien ein Land und kein Kontinent, wodurch eine Klarstellung nicht unbedingt notwendig und dadurch eher selten ist. --Franz (Fg68at) 06:25, 18. Okt. 2013 (CEST)

Arno Hamburger

Das hat er nicht verdient. Gruß --Hardenacke (Diskussion) 15:57, 30. Sep. 2013 (CEST)

@Hardenacke: Das Schriftzeichen Kreuz wird im deutschen Sprachraum generell für "gestorben" verwendet. Es ist ein genealogisches Zeichen und wird unabhängig von der Glaubensrichtung verwendet, bitte lies mal den betreffenden Artikel. Es ist zum einen nicht immer leicht, die Glaubensrichtung eines Verstorbenen festzustellen, was nach Gleichheitsgrundsätzen auch diskriminierend wäre, zum anderen ist es wenig sinnvoll, für jeden Glauben ein eigenes Zeichen zu verwenden. Die Zeichen "*" und "†" werden in allen mir bekannten deutschsprachigen Enzyklopädien verwendet und dienen der Abkürzung der Begriffe "geboren am" und "gestorben am". Das Zeichen mag eine christliche Herkunft haben (das hat wohl kulturelle Gründe), wird aber nicht als ein christliches Zeichen im Sinne "als Christ verstorben" verwendet. Es wird auch nicht an Hamburgers Grabstein geheftet und ähnliches. Die Diskussion, die du darüber machst, ist unverstämdlich und überflüssig und hat überhaupt nichts mit "nicht verdient" zu tun! Btw.: Auch Ezer Weizmann (als Beispiel) muss damit zurecht kommen. SchirmerPower (Diskussion) 17:08, 30. Sep. 2013 (CEST)

Das ist mir alles nicht neu. Du kennst sie nicht alle. Leseprobe: [34], auch die neueste Augabe des Österreichischen Biographischen Lexikons 1815–1950. Es ist Bewegung in die Szene gekommen. Die Diskussion ist durchaus nicht unverständlich und schon gar nicht überflüssig, aber die de.wp wird aufgrund ihrer Mehrheitsfixierung die letzte Enzyklopädie auf dieser Welt sein, die die Meinungen und Gefühle von Minderheiten achtet. --Hardenacke (Diskussion) 17:46, 30. Sep. 2013 (CEST) קדיש

Ich habe es auch erst später gesehen, dass du tiefer involviert bist in die Thematik - du hattest in der HS-Diskussion unter anderem auf das Meinungsbild verwiesen.

Also wir zwei oder drei werden es jetzt nicht wikipedia-weit ändern können. Ich möchte auch nicht behaupten, dass ich oder wir keine Rücksicht auf Minderheiten nehmen würden. Aber klar ist, dass sich an eine gemeinschaftliche Entscheidung alle halten sollten. Gerade jetzt ist ja das Thema "Wahlen" in aller Munde und da entscheiden eben auch Mehrheiten. Soll aber nicht heißen, dass Wünsche und Sorgen der Minderheiten nicht respektiert und berücksichtigt würden.

Nur zu meinem persönlichen Verständnis, ich gehöre dann wohl auch einer Minderheit an, wie ist das mit "Gefühle von Minderheiten" zu verstehen? Was ist so schlimm an dem Schriftzeichen "Kreuz" in einem Artikel über Personen jüdischen (und anderen?) Glaubens? SchirmerPower (Diskussion) 18:21, 30. Sep. 2013 (CEST)

Wir sollten beachten, dass wir uns hier auf der Diskussionsseite befinden, der sich bisher noch nicht geäußert hat. --Hardenacke (Diskussion) 18:26, 30. Sep. 2013 (CEST)

Nur-Kleinigkeiten-Flag

Hallo VampLanginus, mir ist diese [35] Änderung im Nekrolog aufgefallen. Inhaltlich nichts dagegen, aber eine Kleine Änderung ist das nicht. Das entsprechende Flag sollte nur bei rein formalen Änderungen gesetzt werden; es geht nicht um den Umfang der Änderung, sondern um die inhaltliche Bedeutung. Gruß, Chirlu (Diskussion) 17:18, 11. Okt. 2013 (CEST)

Vooorsicht!

Hallo VampLanginus, bitte beteilige Dich an der Diskussion im Nekrolog, bevor Du einen Edit-War mit den entsprechenden Konsequenzen heraufbeschwörst. Das ist keine Drohung sondern ein wohlwollend gemeinter Hinweis. Danke und Gruß Jamiri (Diskussion) 23:26, 11. Okt. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:10, 17. Okt. 2013 (CEST))

Hallo VampLanginus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:10, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hallo! Du hast heute wieder in einem Artikel (sogar zweifach) "amerikanisch" in "US-amerikanisch" geändert. Da du gerade in diesem Gebiet sehr aktiv bist, müsstest du auch wissen, dass derartige Änderungen unerwünscht sind. Der Hauptautor (hier Fiona) legt fest, welche Variante verwendet wird. Schon hier hast du diese Regel zur Kenntnis genommen. Aber du versuchst offenbar andauernd, die Schreibweisen zu ändern. So z.B. trotz mehrfachem Hinweis in Andrew Sarris. Dass du heute einfach Fionas Edit kommentarlos zurückgesetzt hast, verstößt auch gegen WP:REV und ist ein Missbrauch der Revertfunktion. Gemäß diesem Vorschlag sperre ich dich deshalb für 6h. Bitte beachte in Zukunft die einschlägigen Regeln und sprich zuerst mit den Benutzern, bevor du ihre Änderungen revertierst. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:02, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hai, ich habe folgende Frage: warum hat Fiona mich nicht deswegen kontaktiert, dann wäre es nicht so weit gekommen. Natürlich hätte ich mich dann daran gehalten, wer denkt schon dran das der Hauptautor nach längerer Zeit es anders haben will.

Glaube kaum, dass es viele gibt, die bei einer Änderung das eine Person macht, nachschaut wer der Hauptautor ist. In diesem Fall gab es mehrere Änderungen von anderen auf das amerikanische, auch war ich nicht der einzige, der das wieder revedierte. Deswegen nahm ich auch diesmal an, dass es unerwünscht wäre. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 19:00, 17. Okt. 2013 (CEST)

PS: Wo und mit wem kann ich eine Grundsatzdiskussion des aufgeführten Artikels auf [[36]] im Zusammenhang des laut der Biografie-Vorlage nicht richtig geschriebenen Artikel führen. Das war nämlich ein Grund für diesen Schlamassel und wenn man das genau nimmt, ist keiner der darin Involvierten daran unschuldig und ich finde das gehört zumindestens besprochen, dass sowas wenn möglich nicht mehr vorkommt. Anscheinend halten es viele Autoren nicht notwendig, diese Artikel zu aktuallesieren - auch bei gerade Verstorbene, wo ich anscheinend der einzig bin, der das berichtigt, andere lassen das nämlich links liegen und machen in diesen Artikeln anspruchvolleres und bis auf Ausnahmen keine Routine - und statt dass man darüber redet (nicht diskutiert) wird man gleich angegriffen, revediert ohne einen Grund zu nennen und einfach links (geringschätzig) liegengelassen. Manche können einfach nicht richtig Diskutuieren (ich auch nicht), dann sollte die andere Person deswegen nicht niederdrücken sonder ganz einfach normal reden - mir kommt es immer wieder wie in einem Kampf vor, man sollte zusammenarbeiten und nicht gegeneinander. Auch sind wir nur Menschen, einer vergißt schnell was, der andere nicht, verdreht was usw.... Wie kann man dann was lernen oder seine Ansichten revedieren? Es ist in den letzten Monaten einige Male vorgekommen, dass ich gefragt habe wo was steht, Antwort: Suche das doch selber! oder weisst mich auf ein paar Biografien hin, nach denen soll man sich richten - wer weiss das schon wenn das nirgend steht, dass es so gemacht wird - anscheinend gibt es da KEINE VORLAGEN, wonach soll man dann sich dann eigentlich wirklich richten, nicht mal einen Hinweis davon steht auf der Vorlagernseite. --VampLanginus (Diskussion) 19:41, 17. Okt. 2013 (CEST)

Senf: "US-amerikanisch" ist dazu da um zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und dem amerikanischen Kontinent zu unterscheiden. Bei "italienisch-amerikanische" [37] ist Italien ein Land und kein Kontinent, wodurch eine Klarstellung nicht unbedingt notwendig und dadurch eher selten ist. --Franz (Fg68at) 06:25, 18. Okt. 2013 (CEST)

Arno Hamburger

Das hat er nicht verdient. Gruß --Hardenacke (Diskussion) 15:57, 30. Sep. 2013 (CEST)

@Hardenacke: Das Schriftzeichen Kreuz wird im deutschen Sprachraum generell für "gestorben" verwendet. Es ist ein genealogisches Zeichen und wird unabhängig von der Glaubensrichtung verwendet, bitte lies mal den betreffenden Artikel. Es ist zum einen nicht immer leicht, die Glaubensrichtung eines Verstorbenen festzustellen, was nach Gleichheitsgrundsätzen auch diskriminierend wäre, zum anderen ist es wenig sinnvoll, für jeden Glauben ein eigenes Zeichen zu verwenden. Die Zeichen "*" und "†" werden in allen mir bekannten deutschsprachigen Enzyklopädien verwendet und dienen der Abkürzung der Begriffe "geboren am" und "gestorben am". Das Zeichen mag eine christliche Herkunft haben (das hat wohl kulturelle Gründe), wird aber nicht als ein christliches Zeichen im Sinne "als Christ verstorben" verwendet. Es wird auch nicht an Hamburgers Grabstein geheftet und ähnliches. Die Diskussion, die du darüber machst, ist unverstämdlich und überflüssig und hat überhaupt nichts mit "nicht verdient" zu tun! Btw.: Auch Ezer Weizmann (als Beispiel) muss damit zurecht kommen. SchirmerPower (Diskussion) 17:08, 30. Sep. 2013 (CEST)

Das ist mir alles nicht neu. Du kennst sie nicht alle. Leseprobe: [38], auch die neueste Augabe des Österreichischen Biographischen Lexikons 1815–1950. Es ist Bewegung in die Szene gekommen. Die Diskussion ist durchaus nicht unverständlich und schon gar nicht überflüssig, aber die de.wp wird aufgrund ihrer Mehrheitsfixierung die letzte Enzyklopädie auf dieser Welt sein, die die Meinungen und Gefühle von Minderheiten achtet. --Hardenacke (Diskussion) 17:46, 30. Sep. 2013 (CEST) קדיש

Ich habe es auch erst später gesehen, dass du tiefer involviert bist in die Thematik - du hattest in der HS-Diskussion unter anderem auf das Meinungsbild verwiesen.

Also wir zwei oder drei werden es jetzt nicht wikipedia-weit ändern können. Ich möchte auch nicht behaupten, dass ich oder wir keine Rücksicht auf Minderheiten nehmen würden. Aber klar ist, dass sich an eine gemeinschaftliche Entscheidung alle halten sollten. Gerade jetzt ist ja das Thema "Wahlen" in aller Munde und da entscheiden eben auch Mehrheiten. Soll aber nicht heißen, dass Wünsche und Sorgen der Minderheiten nicht respektiert und berücksichtigt würden.

Nur zu meinem persönlichen Verständnis, ich gehöre dann wohl auch einer Minderheit an, wie ist das mit "Gefühle von Minderheiten" zu verstehen? Was ist so schlimm an dem Schriftzeichen "Kreuz" in einem Artikel über Personen jüdischen (und anderen?) Glaubens? SchirmerPower (Diskussion) 18:21, 30. Sep. 2013 (CEST)

Wir sollten beachten, dass wir uns hier auf der Diskussionsseite befinden, der sich bisher noch nicht geäußert hat. --Hardenacke (Diskussion) 18:26, 30. Sep. 2013 (CEST)

Nur-Kleinigkeiten-Flag

Hallo VampLanginus, mir ist diese [39] Änderung im Nekrolog aufgefallen. Inhaltlich nichts dagegen, aber eine Kleine Änderung ist das nicht. Das entsprechende Flag sollte nur bei rein formalen Änderungen gesetzt werden; es geht nicht um den Umfang der Änderung, sondern um die inhaltliche Bedeutung. Gruß, Chirlu (Diskussion) 17:18, 11. Okt. 2013 (CEST)

Vooorsicht!

Hallo VampLanginus, bitte beteilige Dich an der Diskussion im Nekrolog, bevor Du einen Edit-War mit den entsprechenden Konsequenzen heraufbeschwörst. Das ist keine Drohung sondern ein wohlwollend gemeinter Hinweis. Danke und Gruß Jamiri (Diskussion) 23:26, 11. Okt. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:10, 17. Okt. 2013 (CEST))

Hallo VampLanginus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:10, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hallo! Du hast heute wieder in einem Artikel (sogar zweifach) "amerikanisch" in "US-amerikanisch" geändert. Da du gerade in diesem Gebiet sehr aktiv bist, müsstest du auch wissen, dass derartige Änderungen unerwünscht sind. Der Hauptautor (hier Fiona) legt fest, welche Variante verwendet wird. Schon hier hast du diese Regel zur Kenntnis genommen. Aber du versuchst offenbar andauernd, die Schreibweisen zu ändern. So z.B. trotz mehrfachem Hinweis in Andrew Sarris. Dass du heute einfach Fionas Edit kommentarlos zurückgesetzt hast, verstößt auch gegen WP:REV und ist ein Missbrauch der Revertfunktion. Gemäß diesem Vorschlag sperre ich dich deshalb für 6h. Bitte beachte in Zukunft die einschlägigen Regeln und sprich zuerst mit den Benutzern, bevor du ihre Änderungen revertierst. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:02, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hai, ich habe folgende Frage: warum hat Fiona mich nicht deswegen kontaktiert, dann wäre es nicht so weit gekommen. Natürlich hätte ich mich dann daran gehalten, wer denkt schon dran das der Hauptautor nach längerer Zeit es anders haben will.

Glaube kaum, dass es viele gibt, die bei einer Änderung das eine Person macht, nachschaut wer der Hauptautor ist. In diesem Fall gab es mehrere Änderungen von anderen auf das amerikanische, auch war ich nicht der einzige, der das wieder revedierte. Deswegen nahm ich auch diesmal an, dass es unerwünscht wäre. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 19:00, 17. Okt. 2013 (CEST)

PS: Wo und mit wem kann ich eine Grundsatzdiskussion des aufgeführten Artikels auf [[40]] im Zusammenhang des laut der Biografie-Vorlage nicht richtig geschriebenen Artikel führen. Das war nämlich ein Grund für diesen Schlamassel und wenn man das genau nimmt, ist keiner der darin Involvierten daran unschuldig und ich finde das gehört zumindestens besprochen, dass sowas wenn möglich nicht mehr vorkommt. Anscheinend halten es viele Autoren nicht notwendig, diese Artikel zu aktuallesieren - auch bei gerade Verstorbene, wo ich anscheinend der einzig bin, der das berichtigt, andere lassen das nämlich links liegen und machen in diesen Artikeln anspruchvolleres und bis auf Ausnahmen keine Routine - und statt dass man darüber redet (nicht diskutiert) wird man gleich angegriffen, revediert ohne einen Grund zu nennen und einfach links (geringschätzig) liegengelassen. Manche können einfach nicht richtig Diskutuieren (ich auch nicht), dann sollte die andere Person deswegen nicht niederdrücken sonder ganz einfach normal reden - mir kommt es immer wieder wie in einem Kampf vor, man sollte zusammenarbeiten und nicht gegeneinander. Auch sind wir nur Menschen, einer vergißt schnell was, der andere nicht, verdreht was usw.... Wie kann man dann was lernen oder seine Ansichten revedieren? Es ist in den letzten Monaten einige Male vorgekommen, dass ich gefragt habe wo was steht, Antwort: Suche das doch selber! oder weisst mich auf ein paar Biografien hin, nach denen soll man sich richten - wer weiss das schon wenn das nirgend steht, dass es so gemacht wird - anscheinend gibt es da KEINE VORLAGEN, wonach soll man dann sich dann eigentlich wirklich richten, nicht mal einen Hinweis davon steht auf der Vorlagernseite. --VampLanginus (Diskussion) 19:41, 17. Okt. 2013 (CEST)

Senf: "US-amerikanisch" ist dazu da um zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und dem amerikanischen Kontinent zu unterscheiden. Bei "italienisch-amerikanische" [41] ist Italien ein Land und kein Kontinent, wodurch eine Klarstellung nicht unbedingt notwendig und dadurch eher selten ist. --Franz (Fg68at) 06:25, 18. Okt. 2013 (CEST)

Die Formatvorlage Biografie

hat keinerlei verbindliche Bedeutung. Sie ist eine Hilfestellung (meiner Ansicht nach fragwürdiger Natur, aber im Einzelfall wonöglich nützlich), keine "Regel". Eine mechanische Angleichung überlegt zusammengestellter Biografien an diese Vorlage ist nicht wünschenswert, wenn sie massenhaft vorgenommen wird, ist sie schädlich. --Mautpreller (Diskussion) 13:35, 14. Nov. 2013 (CET)

Arno Hamburger

Das hat er nicht verdient. Gruß --Hardenacke (Diskussion) 15:57, 30. Sep. 2013 (CEST)

@Hardenacke: Das Schriftzeichen Kreuz wird im deutschen Sprachraum generell für "gestorben" verwendet. Es ist ein genealogisches Zeichen und wird unabhängig von der Glaubensrichtung verwendet, bitte lies mal den betreffenden Artikel. Es ist zum einen nicht immer leicht, die Glaubensrichtung eines Verstorbenen festzustellen, was nach Gleichheitsgrundsätzen auch diskriminierend wäre, zum anderen ist es wenig sinnvoll, für jeden Glauben ein eigenes Zeichen zu verwenden. Die Zeichen "*" und "†" werden in allen mir bekannten deutschsprachigen Enzyklopädien verwendet und dienen der Abkürzung der Begriffe "geboren am" und "gestorben am". Das Zeichen mag eine christliche Herkunft haben (das hat wohl kulturelle Gründe), wird aber nicht als ein christliches Zeichen im Sinne "als Christ verstorben" verwendet. Es wird auch nicht an Hamburgers Grabstein geheftet und ähnliches. Die Diskussion, die du darüber machst, ist unverstämdlich und überflüssig und hat überhaupt nichts mit "nicht verdient" zu tun! Btw.: Auch Ezer Weizmann (als Beispiel) muss damit zurecht kommen. SchirmerPower (Diskussion) 17:08, 30. Sep. 2013 (CEST)

Das ist mir alles nicht neu. Du kennst sie nicht alle. Leseprobe: [42], auch die neueste Augabe des Österreichischen Biographischen Lexikons 1815–1950. Es ist Bewegung in die Szene gekommen. Die Diskussion ist durchaus nicht unverständlich und schon gar nicht überflüssig, aber die de.wp wird aufgrund ihrer Mehrheitsfixierung die letzte Enzyklopädie auf dieser Welt sein, die die Meinungen und Gefühle von Minderheiten achtet. --Hardenacke (Diskussion) 17:46, 30. Sep. 2013 (CEST) קדיש

Ich habe es auch erst später gesehen, dass du tiefer involviert bist in die Thematik - du hattest in der HS-Diskussion unter anderem auf das Meinungsbild verwiesen.

Also wir zwei oder drei werden es jetzt nicht wikipedia-weit ändern können. Ich möchte auch nicht behaupten, dass ich oder wir keine Rücksicht auf Minderheiten nehmen würden. Aber klar ist, dass sich an eine gemeinschaftliche Entscheidung alle halten sollten. Gerade jetzt ist ja das Thema "Wahlen" in aller Munde und da entscheiden eben auch Mehrheiten. Soll aber nicht heißen, dass Wünsche und Sorgen der Minderheiten nicht respektiert und berücksichtigt würden.

Nur zu meinem persönlichen Verständnis, ich gehöre dann wohl auch einer Minderheit an, wie ist das mit "Gefühle von Minderheiten" zu verstehen? Was ist so schlimm an dem Schriftzeichen "Kreuz" in einem Artikel über Personen jüdischen (und anderen?) Glaubens? SchirmerPower (Diskussion) 18:21, 30. Sep. 2013 (CEST)

Wir sollten beachten, dass wir uns hier auf der Diskussionsseite befinden, der sich bisher noch nicht geäußert hat. --Hardenacke (Diskussion) 18:26, 30. Sep. 2013 (CEST)

Nur-Kleinigkeiten-Flag

Hallo VampLanginus, mir ist diese [43] Änderung im Nekrolog aufgefallen. Inhaltlich nichts dagegen, aber eine Kleine Änderung ist das nicht. Das entsprechende Flag sollte nur bei rein formalen Änderungen gesetzt werden; es geht nicht um den Umfang der Änderung, sondern um die inhaltliche Bedeutung. Gruß, Chirlu (Diskussion) 17:18, 11. Okt. 2013 (CEST)

Vooorsicht!

Hallo VampLanginus, bitte beteilige Dich an der Diskussion im Nekrolog, bevor Du einen Edit-War mit den entsprechenden Konsequenzen heraufbeschwörst. Das ist keine Drohung sondern ein wohlwollend gemeinter Hinweis. Danke und Gruß Jamiri (Diskussion) 23:26, 11. Okt. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:10, 17. Okt. 2013 (CEST))

Hallo VampLanginus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:10, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hallo! Du hast heute wieder in einem Artikel (sogar zweifach) "amerikanisch" in "US-amerikanisch" geändert. Da du gerade in diesem Gebiet sehr aktiv bist, müsstest du auch wissen, dass derartige Änderungen unerwünscht sind. Der Hauptautor (hier Fiona) legt fest, welche Variante verwendet wird. Schon hier hast du diese Regel zur Kenntnis genommen. Aber du versuchst offenbar andauernd, die Schreibweisen zu ändern. So z.B. trotz mehrfachem Hinweis in Andrew Sarris. Dass du heute einfach Fionas Edit kommentarlos zurückgesetzt hast, verstößt auch gegen WP:REV und ist ein Missbrauch der Revertfunktion. Gemäß diesem Vorschlag sperre ich dich deshalb für 6h. Bitte beachte in Zukunft die einschlägigen Regeln und sprich zuerst mit den Benutzern, bevor du ihre Änderungen revertierst. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:02, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hai, ich habe folgende Frage: warum hat Fiona mich nicht deswegen kontaktiert, dann wäre es nicht so weit gekommen. Natürlich hätte ich mich dann daran gehalten, wer denkt schon dran das der Hauptautor nach längerer Zeit es anders haben will.

Glaube kaum, dass es viele gibt, die bei einer Änderung das eine Person macht, nachschaut wer der Hauptautor ist. In diesem Fall gab es mehrere Änderungen von anderen auf das amerikanische, auch war ich nicht der einzige, der das wieder revedierte. Deswegen nahm ich auch diesmal an, dass es unerwünscht wäre. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 19:00, 17. Okt. 2013 (CEST)

PS: Wo und mit wem kann ich eine Grundsatzdiskussion des aufgeführten Artikels auf [[44]] im Zusammenhang des laut der Biografie-Vorlage nicht richtig geschriebenen Artikel führen. Das war nämlich ein Grund für diesen Schlamassel und wenn man das genau nimmt, ist keiner der darin Involvierten daran unschuldig und ich finde das gehört zumindestens besprochen, dass sowas wenn möglich nicht mehr vorkommt. Anscheinend halten es viele Autoren nicht notwendig, diese Artikel zu aktuallesieren - auch bei gerade Verstorbene, wo ich anscheinend der einzig bin, der das berichtigt, andere lassen das nämlich links liegen und machen in diesen Artikeln anspruchvolleres und bis auf Ausnahmen keine Routine - und statt dass man darüber redet (nicht diskutiert) wird man gleich angegriffen, revediert ohne einen Grund zu nennen und einfach links (geringschätzig) liegengelassen. Manche können einfach nicht richtig Diskutuieren (ich auch nicht), dann sollte die andere Person deswegen nicht niederdrücken sonder ganz einfach normal reden - mir kommt es immer wieder wie in einem Kampf vor, man sollte zusammenarbeiten und nicht gegeneinander. Auch sind wir nur Menschen, einer vergißt schnell was, der andere nicht, verdreht was usw.... Wie kann man dann was lernen oder seine Ansichten revedieren? Es ist in den letzten Monaten einige Male vorgekommen, dass ich gefragt habe wo was steht, Antwort: Suche das doch selber! oder weisst mich auf ein paar Biografien hin, nach denen soll man sich richten - wer weiss das schon wenn das nirgend steht, dass es so gemacht wird - anscheinend gibt es da KEINE VORLAGEN, wonach soll man dann sich dann eigentlich wirklich richten, nicht mal einen Hinweis davon steht auf der Vorlagernseite. --VampLanginus (Diskussion) 19:41, 17. Okt. 2013 (CEST)

Senf: "US-amerikanisch" ist dazu da um zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und dem amerikanischen Kontinent zu unterscheiden. Bei "italienisch-amerikanische" [45] ist Italien ein Land und kein Kontinent, wodurch eine Klarstellung nicht unbedingt notwendig und dadurch eher selten ist. --Franz (Fg68at) 06:25, 18. Okt. 2013 (CEST)

Die Formatvorlage Biografie

hat keinerlei verbindliche Bedeutung. Sie ist eine Hilfestellung (meiner Ansicht nach fragwürdiger Natur, aber im Einzelfall wonöglich nützlich), keine "Regel". Eine mechanische Angleichung überlegt zusammengestellter Biografien an diese Vorlage ist nicht wünschenswert, wenn sie massenhaft vorgenommen wird, ist sie schädlich. --Mautpreller (Diskussion) 13:35, 14. Nov. 2013 (CET)

Arno Hamburger

Das hat er nicht verdient. Gruß --Hardenacke (Diskussion) 15:57, 30. Sep. 2013 (CEST)

@Hardenacke: Das Schriftzeichen Kreuz wird im deutschen Sprachraum generell für "gestorben" verwendet. Es ist ein genealogisches Zeichen und wird unabhängig von der Glaubensrichtung verwendet, bitte lies mal den betreffenden Artikel. Es ist zum einen nicht immer leicht, die Glaubensrichtung eines Verstorbenen festzustellen, was nach Gleichheitsgrundsätzen auch diskriminierend wäre, zum anderen ist es wenig sinnvoll, für jeden Glauben ein eigenes Zeichen zu verwenden. Die Zeichen "*" und "†" werden in allen mir bekannten deutschsprachigen Enzyklopädien verwendet und dienen der Abkürzung der Begriffe "geboren am" und "gestorben am". Das Zeichen mag eine christliche Herkunft haben (das hat wohl kulturelle Gründe), wird aber nicht als ein christliches Zeichen im Sinne "als Christ verstorben" verwendet. Es wird auch nicht an Hamburgers Grabstein geheftet und ähnliches. Die Diskussion, die du darüber machst, ist unverstämdlich und überflüssig und hat überhaupt nichts mit "nicht verdient" zu tun! Btw.: Auch Ezer Weizmann (als Beispiel) muss damit zurecht kommen. SchirmerPower (Diskussion) 17:08, 30. Sep. 2013 (CEST)

Das ist mir alles nicht neu. Du kennst sie nicht alle. Leseprobe: [46], auch die neueste Augabe des Österreichischen Biographischen Lexikons 1815–1950. Es ist Bewegung in die Szene gekommen. Die Diskussion ist durchaus nicht unverständlich und schon gar nicht überflüssig, aber die de.wp wird aufgrund ihrer Mehrheitsfixierung die letzte Enzyklopädie auf dieser Welt sein, die die Meinungen und Gefühle von Minderheiten achtet. --Hardenacke (Diskussion) 17:46, 30. Sep. 2013 (CEST) קדיש

Ich habe es auch erst später gesehen, dass du tiefer involviert bist in die Thematik - du hattest in der HS-Diskussion unter anderem auf das Meinungsbild verwiesen.

Also wir zwei oder drei werden es jetzt nicht wikipedia-weit ändern können. Ich möchte auch nicht behaupten, dass ich oder wir keine Rücksicht auf Minderheiten nehmen würden. Aber klar ist, dass sich an eine gemeinschaftliche Entscheidung alle halten sollten. Gerade jetzt ist ja das Thema "Wahlen" in aller Munde und da entscheiden eben auch Mehrheiten. Soll aber nicht heißen, dass Wünsche und Sorgen der Minderheiten nicht respektiert und berücksichtigt würden.

Nur zu meinem persönlichen Verständnis, ich gehöre dann wohl auch einer Minderheit an, wie ist das mit "Gefühle von Minderheiten" zu verstehen? Was ist so schlimm an dem Schriftzeichen "Kreuz" in einem Artikel über Personen jüdischen (und anderen?) Glaubens? SchirmerPower (Diskussion) 18:21, 30. Sep. 2013 (CEST)

Wir sollten beachten, dass wir uns hier auf der Diskussionsseite befinden, der sich bisher noch nicht geäußert hat. --Hardenacke (Diskussion) 18:26, 30. Sep. 2013 (CEST)

Nur-Kleinigkeiten-Flag

Hallo VampLanginus, mir ist diese [47] Änderung im Nekrolog aufgefallen. Inhaltlich nichts dagegen, aber eine Kleine Änderung ist das nicht. Das entsprechende Flag sollte nur bei rein formalen Änderungen gesetzt werden; es geht nicht um den Umfang der Änderung, sondern um die inhaltliche Bedeutung. Gruß, Chirlu (Diskussion) 17:18, 11. Okt. 2013 (CEST)

Vooorsicht!

Hallo VampLanginus, bitte beteilige Dich an der Diskussion im Nekrolog, bevor Du einen Edit-War mit den entsprechenden Konsequenzen heraufbeschwörst. Das ist keine Drohung sondern ein wohlwollend gemeinter Hinweis. Danke und Gruß Jamiri (Diskussion) 23:26, 11. Okt. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:10, 17. Okt. 2013 (CEST))

Hallo VampLanginus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:10, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hallo! Du hast heute wieder in einem Artikel (sogar zweifach) "amerikanisch" in "US-amerikanisch" geändert. Da du gerade in diesem Gebiet sehr aktiv bist, müsstest du auch wissen, dass derartige Änderungen unerwünscht sind. Der Hauptautor (hier Fiona) legt fest, welche Variante verwendet wird. Schon hier hast du diese Regel zur Kenntnis genommen. Aber du versuchst offenbar andauernd, die Schreibweisen zu ändern. So z.B. trotz mehrfachem Hinweis in Andrew Sarris. Dass du heute einfach Fionas Edit kommentarlos zurückgesetzt hast, verstößt auch gegen WP:REV und ist ein Missbrauch der Revertfunktion. Gemäß diesem Vorschlag sperre ich dich deshalb für 6h. Bitte beachte in Zukunft die einschlägigen Regeln und sprich zuerst mit den Benutzern, bevor du ihre Änderungen revertierst. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:02, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hai, ich habe folgende Frage: warum hat Fiona mich nicht deswegen kontaktiert, dann wäre es nicht so weit gekommen. Natürlich hätte ich mich dann daran gehalten, wer denkt schon dran das der Hauptautor nach längerer Zeit es anders haben will.

Glaube kaum, dass es viele gibt, die bei einer Änderung das eine Person macht, nachschaut wer der Hauptautor ist. In diesem Fall gab es mehrere Änderungen von anderen auf das amerikanische, auch war ich nicht der einzige, der das wieder revedierte. Deswegen nahm ich auch diesmal an, dass es unerwünscht wäre. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 19:00, 17. Okt. 2013 (CEST)

PS: Wo und mit wem kann ich eine Grundsatzdiskussion des aufgeführten Artikels auf [[48]] im Zusammenhang des laut der Biografie-Vorlage nicht richtig geschriebenen Artikel führen. Das war nämlich ein Grund für diesen Schlamassel und wenn man das genau nimmt, ist keiner der darin Involvierten daran unschuldig und ich finde das gehört zumindestens besprochen, dass sowas wenn möglich nicht mehr vorkommt. Anscheinend halten es viele Autoren nicht notwendig, diese Artikel zu aktuallesieren - auch bei gerade Verstorbene, wo ich anscheinend der einzig bin, der das berichtigt, andere lassen das nämlich links liegen und machen in diesen Artikeln anspruchvolleres und bis auf Ausnahmen keine Routine - und statt dass man darüber redet (nicht diskutiert) wird man gleich angegriffen, revediert ohne einen Grund zu nennen und einfach links (geringschätzig) liegengelassen. Manche können einfach nicht richtig Diskutuieren (ich auch nicht), dann sollte die andere Person deswegen nicht niederdrücken sonder ganz einfach normal reden - mir kommt es immer wieder wie in einem Kampf vor, man sollte zusammenarbeiten und nicht gegeneinander. Auch sind wir nur Menschen, einer vergißt schnell was, der andere nicht, verdreht was usw.... Wie kann man dann was lernen oder seine Ansichten revedieren? Es ist in den letzten Monaten einige Male vorgekommen, dass ich gefragt habe wo was steht, Antwort: Suche das doch selber! oder weisst mich auf ein paar Biografien hin, nach denen soll man sich richten - wer weiss das schon wenn das nirgend steht, dass es so gemacht wird - anscheinend gibt es da KEINE VORLAGEN, wonach soll man dann sich dann eigentlich wirklich richten, nicht mal einen Hinweis davon steht auf der Vorlagernseite. --VampLanginus (Diskussion) 19:41, 17. Okt. 2013 (CEST)

Senf: "US-amerikanisch" ist dazu da um zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und dem amerikanischen Kontinent zu unterscheiden. Bei "italienisch-amerikanische" [49] ist Italien ein Land und kein Kontinent, wodurch eine Klarstellung nicht unbedingt notwendig und dadurch eher selten ist. --Franz (Fg68at) 06:25, 18. Okt. 2013 (CEST)

Die Formatvorlage Biografie

hat keinerlei verbindliche Bedeutung. Sie ist eine Hilfestellung (meiner Ansicht nach fragwürdiger Natur, aber im Einzelfall wonöglich nützlich), keine "Regel". Eine mechanische Angleichung überlegt zusammengestellter Biografien an diese Vorlage ist nicht wünschenswert, wenn sie massenhaft vorgenommen wird, ist sie schädlich. --Mautpreller (Diskussion) 13:35, 14. Nov. 2013 (CET)

Arno Hamburger

Das hat er nicht verdient. Gruß --Hardenacke (Diskussion) 15:57, 30. Sep. 2013 (CEST)

@Hardenacke: Das Schriftzeichen Kreuz wird im deutschen Sprachraum generell für "gestorben" verwendet. Es ist ein genealogisches Zeichen und wird unabhängig von der Glaubensrichtung verwendet, bitte lies mal den betreffenden Artikel. Es ist zum einen nicht immer leicht, die Glaubensrichtung eines Verstorbenen festzustellen, was nach Gleichheitsgrundsätzen auch diskriminierend wäre, zum anderen ist es wenig sinnvoll, für jeden Glauben ein eigenes Zeichen zu verwenden. Die Zeichen "*" und "†" werden in allen mir bekannten deutschsprachigen Enzyklopädien verwendet und dienen der Abkürzung der Begriffe "geboren am" und "gestorben am". Das Zeichen mag eine christliche Herkunft haben (das hat wohl kulturelle Gründe), wird aber nicht als ein christliches Zeichen im Sinne "als Christ verstorben" verwendet. Es wird auch nicht an Hamburgers Grabstein geheftet und ähnliches. Die Diskussion, die du darüber machst, ist unverstämdlich und überflüssig und hat überhaupt nichts mit "nicht verdient" zu tun! Btw.: Auch Ezer Weizmann (als Beispiel) muss damit zurecht kommen. SchirmerPower (Diskussion) 17:08, 30. Sep. 2013 (CEST)

Das ist mir alles nicht neu. Du kennst sie nicht alle. Leseprobe: [50], auch die neueste Augabe des Österreichischen Biographischen Lexikons 1815–1950. Es ist Bewegung in die Szene gekommen. Die Diskussion ist durchaus nicht unverständlich und schon gar nicht überflüssig, aber die de.wp wird aufgrund ihrer Mehrheitsfixierung die letzte Enzyklopädie auf dieser Welt sein, die die Meinungen und Gefühle von Minderheiten achtet. --Hardenacke (Diskussion) 17:46, 30. Sep. 2013 (CEST) קדיש

Ich habe es auch erst später gesehen, dass du tiefer involviert bist in die Thematik - du hattest in der HS-Diskussion unter anderem auf das Meinungsbild verwiesen.

Also wir zwei oder drei werden es jetzt nicht wikipedia-weit ändern können. Ich möchte auch nicht behaupten, dass ich oder wir keine Rücksicht auf Minderheiten nehmen würden. Aber klar ist, dass sich an eine gemeinschaftliche Entscheidung alle halten sollten. Gerade jetzt ist ja das Thema "Wahlen" in aller Munde und da entscheiden eben auch Mehrheiten. Soll aber nicht heißen, dass Wünsche und Sorgen der Minderheiten nicht respektiert und berücksichtigt würden.

Nur zu meinem persönlichen Verständnis, ich gehöre dann wohl auch einer Minderheit an, wie ist das mit "Gefühle von Minderheiten" zu verstehen? Was ist so schlimm an dem Schriftzeichen "Kreuz" in einem Artikel über Personen jüdischen (und anderen?) Glaubens? SchirmerPower (Diskussion) 18:21, 30. Sep. 2013 (CEST)

Wir sollten beachten, dass wir uns hier auf der Diskussionsseite befinden, der sich bisher noch nicht geäußert hat. --Hardenacke (Diskussion) 18:26, 30. Sep. 2013 (CEST)

Nur-Kleinigkeiten-Flag

Hallo VampLanginus, mir ist diese [51] Änderung im Nekrolog aufgefallen. Inhaltlich nichts dagegen, aber eine Kleine Änderung ist das nicht. Das entsprechende Flag sollte nur bei rein formalen Änderungen gesetzt werden; es geht nicht um den Umfang der Änderung, sondern um die inhaltliche Bedeutung. Gruß, Chirlu (Diskussion) 17:18, 11. Okt. 2013 (CEST)

Vooorsicht!

Hallo VampLanginus, bitte beteilige Dich an der Diskussion im Nekrolog, bevor Du einen Edit-War mit den entsprechenden Konsequenzen heraufbeschwörst. Das ist keine Drohung sondern ein wohlwollend gemeinter Hinweis. Danke und Gruß Jamiri (Diskussion) 23:26, 11. Okt. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:10, 17. Okt. 2013 (CEST))

Hallo VampLanginus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:10, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hallo! Du hast heute wieder in einem Artikel (sogar zweifach) "amerikanisch" in "US-amerikanisch" geändert. Da du gerade in diesem Gebiet sehr aktiv bist, müsstest du auch wissen, dass derartige Änderungen unerwünscht sind. Der Hauptautor (hier Fiona) legt fest, welche Variante verwendet wird. Schon hier hast du diese Regel zur Kenntnis genommen. Aber du versuchst offenbar andauernd, die Schreibweisen zu ändern. So z.B. trotz mehrfachem Hinweis in Andrew Sarris. Dass du heute einfach Fionas Edit kommentarlos zurückgesetzt hast, verstößt auch gegen WP:REV und ist ein Missbrauch der Revertfunktion. Gemäß diesem Vorschlag sperre ich dich deshalb für 6h. Bitte beachte in Zukunft die einschlägigen Regeln und sprich zuerst mit den Benutzern, bevor du ihre Änderungen revertierst. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:02, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hai, ich habe folgende Frage: warum hat Fiona mich nicht deswegen kontaktiert, dann wäre es nicht so weit gekommen. Natürlich hätte ich mich dann daran gehalten, wer denkt schon dran das der Hauptautor nach längerer Zeit es anders haben will.

Glaube kaum, dass es viele gibt, die bei einer Änderung das eine Person macht, nachschaut wer der Hauptautor ist. In diesem Fall gab es mehrere Änderungen von anderen auf das amerikanische, auch war ich nicht der einzige, der das wieder revedierte. Deswegen nahm ich auch diesmal an, dass es unerwünscht wäre. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 19:00, 17. Okt. 2013 (CEST)

PS: Wo und mit wem kann ich eine Grundsatzdiskussion des aufgeführten Artikels auf [[52]] im Zusammenhang des laut der Biografie-Vorlage nicht richtig geschriebenen Artikel führen. Das war nämlich ein Grund für diesen Schlamassel und wenn man das genau nimmt, ist keiner der darin Involvierten daran unschuldig und ich finde das gehört zumindestens besprochen, dass sowas wenn möglich nicht mehr vorkommt. Anscheinend halten es viele Autoren nicht notwendig, diese Artikel zu aktuallesieren - auch bei gerade Verstorbene, wo ich anscheinend der einzig bin, der das berichtigt, andere lassen das nämlich links liegen und machen in diesen Artikeln anspruchvolleres und bis auf Ausnahmen keine Routine - und statt dass man darüber redet (nicht diskutiert) wird man gleich angegriffen, revediert ohne einen Grund zu nennen und einfach links (geringschätzig) liegengelassen. Manche können einfach nicht richtig Diskutuieren (ich auch nicht), dann sollte die andere Person deswegen nicht niederdrücken sonder ganz einfach normal reden - mir kommt es immer wieder wie in einem Kampf vor, man sollte zusammenarbeiten und nicht gegeneinander. Auch sind wir nur Menschen, einer vergißt schnell was, der andere nicht, verdreht was usw.... Wie kann man dann was lernen oder seine Ansichten revedieren? Es ist in den letzten Monaten einige Male vorgekommen, dass ich gefragt habe wo was steht, Antwort: Suche das doch selber! oder weisst mich auf ein paar Biografien hin, nach denen soll man sich richten - wer weiss das schon wenn das nirgend steht, dass es so gemacht wird - anscheinend gibt es da KEINE VORLAGEN, wonach soll man dann sich dann eigentlich wirklich richten, nicht mal einen Hinweis davon steht auf der Vorlagernseite. --VampLanginus (Diskussion) 19:41, 17. Okt. 2013 (CEST)

Senf: "US-amerikanisch" ist dazu da um zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und dem amerikanischen Kontinent zu unterscheiden. Bei "italienisch-amerikanische" [53] ist Italien ein Land und kein Kontinent, wodurch eine Klarstellung nicht unbedingt notwendig und dadurch eher selten ist. --Franz (Fg68at) 06:25, 18. Okt. 2013 (CEST)

Die Formatvorlage Biografie

hat keinerlei verbindliche Bedeutung. Sie ist eine Hilfestellung (meiner Ansicht nach fragwürdiger Natur, aber im Einzelfall wonöglich nützlich), keine "Regel". Eine mechanische Angleichung überlegt zusammengestellter Biografien an diese Vorlage ist nicht wünschenswert, wenn sie massenhaft vorgenommen wird, ist sie schädlich. --Mautpreller (Diskussion) 13:35, 14. Nov. 2013 (CET)

Arno Hamburger

Das hat er nicht verdient. Gruß --Hardenacke (Diskussion) 15:57, 30. Sep. 2013 (CEST)

@Hardenacke: Das Schriftzeichen Kreuz wird im deutschen Sprachraum generell für "gestorben" verwendet. Es ist ein genealogisches Zeichen und wird unabhängig von der Glaubensrichtung verwendet, bitte lies mal den betreffenden Artikel. Es ist zum einen nicht immer leicht, die Glaubensrichtung eines Verstorbenen festzustellen, was nach Gleichheitsgrundsätzen auch diskriminierend wäre, zum anderen ist es wenig sinnvoll, für jeden Glauben ein eigenes Zeichen zu verwenden. Die Zeichen "*" und "†" werden in allen mir bekannten deutschsprachigen Enzyklopädien verwendet und dienen der Abkürzung der Begriffe "geboren am" und "gestorben am". Das Zeichen mag eine christliche Herkunft haben (das hat wohl kulturelle Gründe), wird aber nicht als ein christliches Zeichen im Sinne "als Christ verstorben" verwendet. Es wird auch nicht an Hamburgers Grabstein geheftet und ähnliches. Die Diskussion, die du darüber machst, ist unverstämdlich und überflüssig und hat überhaupt nichts mit "nicht verdient" zu tun! Btw.: Auch Ezer Weizmann (als Beispiel) muss damit zurecht kommen. SchirmerPower (Diskussion) 17:08, 30. Sep. 2013 (CEST)

Das ist mir alles nicht neu. Du kennst sie nicht alle. Leseprobe: [54], auch die neueste Augabe des Österreichischen Biographischen Lexikons 1815–1950. Es ist Bewegung in die Szene gekommen. Die Diskussion ist durchaus nicht unverständlich und schon gar nicht überflüssig, aber die de.wp wird aufgrund ihrer Mehrheitsfixierung die letzte Enzyklopädie auf dieser Welt sein, die die Meinungen und Gefühle von Minderheiten achtet. --Hardenacke (Diskussion) 17:46, 30. Sep. 2013 (CEST) קדיש

Ich habe es auch erst später gesehen, dass du tiefer involviert bist in die Thematik - du hattest in der HS-Diskussion unter anderem auf das Meinungsbild verwiesen.

Also wir zwei oder drei werden es jetzt nicht wikipedia-weit ändern können. Ich möchte auch nicht behaupten, dass ich oder wir keine Rücksicht auf Minderheiten nehmen würden. Aber klar ist, dass sich an eine gemeinschaftliche Entscheidung alle halten sollten. Gerade jetzt ist ja das Thema "Wahlen" in aller Munde und da entscheiden eben auch Mehrheiten. Soll aber nicht heißen, dass Wünsche und Sorgen der Minderheiten nicht respektiert und berücksichtigt würden.

Nur zu meinem persönlichen Verständnis, ich gehöre dann wohl auch einer Minderheit an, wie ist das mit "Gefühle von Minderheiten" zu verstehen? Was ist so schlimm an dem Schriftzeichen "Kreuz" in einem Artikel über Personen jüdischen (und anderen?) Glaubens? SchirmerPower (Diskussion) 18:21, 30. Sep. 2013 (CEST)

Wir sollten beachten, dass wir uns hier auf der Diskussionsseite befinden, der sich bisher noch nicht geäußert hat. --Hardenacke (Diskussion) 18:26, 30. Sep. 2013 (CEST)

Nur-Kleinigkeiten-Flag

Hallo VampLanginus, mir ist diese [55] Änderung im Nekrolog aufgefallen. Inhaltlich nichts dagegen, aber eine Kleine Änderung ist das nicht. Das entsprechende Flag sollte nur bei rein formalen Änderungen gesetzt werden; es geht nicht um den Umfang der Änderung, sondern um die inhaltliche Bedeutung. Gruß, Chirlu (Diskussion) 17:18, 11. Okt. 2013 (CEST)

Vooorsicht!

Hallo VampLanginus, bitte beteilige Dich an der Diskussion im Nekrolog, bevor Du einen Edit-War mit den entsprechenden Konsequenzen heraufbeschwörst. Das ist keine Drohung sondern ein wohlwollend gemeinter Hinweis. Danke und Gruß Jamiri (Diskussion) 23:26, 11. Okt. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:10, 17. Okt. 2013 (CEST))

Hallo VampLanginus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:10, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hallo! Du hast heute wieder in einem Artikel (sogar zweifach) "amerikanisch" in "US-amerikanisch" geändert. Da du gerade in diesem Gebiet sehr aktiv bist, müsstest du auch wissen, dass derartige Änderungen unerwünscht sind. Der Hauptautor (hier Fiona) legt fest, welche Variante verwendet wird. Schon hier hast du diese Regel zur Kenntnis genommen. Aber du versuchst offenbar andauernd, die Schreibweisen zu ändern. So z.B. trotz mehrfachem Hinweis in Andrew Sarris. Dass du heute einfach Fionas Edit kommentarlos zurückgesetzt hast, verstößt auch gegen WP:REV und ist ein Missbrauch der Revertfunktion. Gemäß diesem Vorschlag sperre ich dich deshalb für 6h. Bitte beachte in Zukunft die einschlägigen Regeln und sprich zuerst mit den Benutzern, bevor du ihre Änderungen revertierst. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:02, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hai, ich habe folgende Frage: warum hat Fiona mich nicht deswegen kontaktiert, dann wäre es nicht so weit gekommen. Natürlich hätte ich mich dann daran gehalten, wer denkt schon dran das der Hauptautor nach längerer Zeit es anders haben will.

Glaube kaum, dass es viele gibt, die bei einer Änderung das eine Person macht, nachschaut wer der Hauptautor ist. In diesem Fall gab es mehrere Änderungen von anderen auf das amerikanische, auch war ich nicht der einzige, der das wieder revedierte. Deswegen nahm ich auch diesmal an, dass es unerwünscht wäre. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 19:00, 17. Okt. 2013 (CEST)

PS: Wo und mit wem kann ich eine Grundsatzdiskussion des aufgeführten Artikels auf [[56]] im Zusammenhang des laut der Biografie-Vorlage nicht richtig geschriebenen Artikel führen. Das war nämlich ein Grund für diesen Schlamassel und wenn man das genau nimmt, ist keiner der darin Involvierten daran unschuldig und ich finde das gehört zumindestens besprochen, dass sowas wenn möglich nicht mehr vorkommt. Anscheinend halten es viele Autoren nicht notwendig, diese Artikel zu aktuallesieren - auch bei gerade Verstorbene, wo ich anscheinend der einzig bin, der das berichtigt, andere lassen das nämlich links liegen und machen in diesen Artikeln anspruchvolleres und bis auf Ausnahmen keine Routine - und statt dass man darüber redet (nicht diskutiert) wird man gleich angegriffen, revediert ohne einen Grund zu nennen und einfach links (geringschätzig) liegengelassen. Manche können einfach nicht richtig Diskutuieren (ich auch nicht), dann sollte die andere Person deswegen nicht niederdrücken sonder ganz einfach normal reden - mir kommt es immer wieder wie in einem Kampf vor, man sollte zusammenarbeiten und nicht gegeneinander. Auch sind wir nur Menschen, einer vergißt schnell was, der andere nicht, verdreht was usw.... Wie kann man dann was lernen oder seine Ansichten revedieren? Es ist in den letzten Monaten einige Male vorgekommen, dass ich gefragt habe wo was steht, Antwort: Suche das doch selber! oder weisst mich auf ein paar Biografien hin, nach denen soll man sich richten - wer weiss das schon wenn das nirgend steht, dass es so gemacht wird - anscheinend gibt es da KEINE VORLAGEN, wonach soll man dann sich dann eigentlich wirklich richten, nicht mal einen Hinweis davon steht auf der Vorlagernseite. --VampLanginus (Diskussion) 19:41, 17. Okt. 2013 (CEST)

Senf: "US-amerikanisch" ist dazu da um zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und dem amerikanischen Kontinent zu unterscheiden. Bei "italienisch-amerikanische" [57] ist Italien ein Land und kein Kontinent, wodurch eine Klarstellung nicht unbedingt notwendig und dadurch eher selten ist. --Franz (Fg68at) 06:25, 18. Okt. 2013 (CEST)

Die Formatvorlage Biografie

hat keinerlei verbindliche Bedeutung. Sie ist eine Hilfestellung (meiner Ansicht nach fragwürdiger Natur, aber im Einzelfall wonöglich nützlich), keine "Regel". Eine mechanische Angleichung überlegt zusammengestellter Biografien an diese Vorlage ist nicht wünschenswert, wenn sie massenhaft vorgenommen wird, ist sie schädlich. --Mautpreller (Diskussion) 13:35, 14. Nov. 2013 (CET)

Arno Hamburger

Das hat er nicht verdient. Gruß --Hardenacke (Diskussion) 15:57, 30. Sep. 2013 (CEST)

@Hardenacke: Das Schriftzeichen Kreuz wird im deutschen Sprachraum generell für "gestorben" verwendet. Es ist ein genealogisches Zeichen und wird unabhängig von der Glaubensrichtung verwendet, bitte lies mal den betreffenden Artikel. Es ist zum einen nicht immer leicht, die Glaubensrichtung eines Verstorbenen festzustellen, was nach Gleichheitsgrundsätzen auch diskriminierend wäre, zum anderen ist es wenig sinnvoll, für jeden Glauben ein eigenes Zeichen zu verwenden. Die Zeichen "*" und "†" werden in allen mir bekannten deutschsprachigen Enzyklopädien verwendet und dienen der Abkürzung der Begriffe "geboren am" und "gestorben am". Das Zeichen mag eine christliche Herkunft haben (das hat wohl kulturelle Gründe), wird aber nicht als ein christliches Zeichen im Sinne "als Christ verstorben" verwendet. Es wird auch nicht an Hamburgers Grabstein geheftet und ähnliches. Die Diskussion, die du darüber machst, ist unverstämdlich und überflüssig und hat überhaupt nichts mit "nicht verdient" zu tun! Btw.: Auch Ezer Weizmann (als Beispiel) muss damit zurecht kommen. SchirmerPower (Diskussion) 17:08, 30. Sep. 2013 (CEST)

Das ist mir alles nicht neu. Du kennst sie nicht alle. Leseprobe: [58], auch die neueste Augabe des Österreichischen Biographischen Lexikons 1815–1950. Es ist Bewegung in die Szene gekommen. Die Diskussion ist durchaus nicht unverständlich und schon gar nicht überflüssig, aber die de.wp wird aufgrund ihrer Mehrheitsfixierung die letzte Enzyklopädie auf dieser Welt sein, die die Meinungen und Gefühle von Minderheiten achtet. --Hardenacke (Diskussion) 17:46, 30. Sep. 2013 (CEST) קדיש

Ich habe es auch erst später gesehen, dass du tiefer involviert bist in die Thematik - du hattest in der HS-Diskussion unter anderem auf das Meinungsbild verwiesen.

Also wir zwei oder drei werden es jetzt nicht wikipedia-weit ändern können. Ich möchte auch nicht behaupten, dass ich oder wir keine Rücksicht auf Minderheiten nehmen würden. Aber klar ist, dass sich an eine gemeinschaftliche Entscheidung alle halten sollten. Gerade jetzt ist ja das Thema "Wahlen" in aller Munde und da entscheiden eben auch Mehrheiten. Soll aber nicht heißen, dass Wünsche und Sorgen der Minderheiten nicht respektiert und berücksichtigt würden.

Nur zu meinem persönlichen Verständnis, ich gehöre dann wohl auch einer Minderheit an, wie ist das mit "Gefühle von Minderheiten" zu verstehen? Was ist so schlimm an dem Schriftzeichen "Kreuz" in einem Artikel über Personen jüdischen (und anderen?) Glaubens? SchirmerPower (Diskussion) 18:21, 30. Sep. 2013 (CEST)

Wir sollten beachten, dass wir uns hier auf der Diskussionsseite befinden, der sich bisher noch nicht geäußert hat. --Hardenacke (Diskussion) 18:26, 30. Sep. 2013 (CEST)

Nur-Kleinigkeiten-Flag

Hallo VampLanginus, mir ist diese [59] Änderung im Nekrolog aufgefallen. Inhaltlich nichts dagegen, aber eine Kleine Änderung ist das nicht. Das entsprechende Flag sollte nur bei rein formalen Änderungen gesetzt werden; es geht nicht um den Umfang der Änderung, sondern um die inhaltliche Bedeutung. Gruß, Chirlu (Diskussion) 17:18, 11. Okt. 2013 (CEST)

Vooorsicht!

Hallo VampLanginus, bitte beteilige Dich an der Diskussion im Nekrolog, bevor Du einen Edit-War mit den entsprechenden Konsequenzen heraufbeschwörst. Das ist keine Drohung sondern ein wohlwollend gemeinter Hinweis. Danke und Gruß Jamiri (Diskussion) 23:26, 11. Okt. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:10, 17. Okt. 2013 (CEST))

Hallo VampLanginus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:10, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hallo! Du hast heute wieder in einem Artikel (sogar zweifach) "amerikanisch" in "US-amerikanisch" geändert. Da du gerade in diesem Gebiet sehr aktiv bist, müsstest du auch wissen, dass derartige Änderungen unerwünscht sind. Der Hauptautor (hier Fiona) legt fest, welche Variante verwendet wird. Schon hier hast du diese Regel zur Kenntnis genommen. Aber du versuchst offenbar andauernd, die Schreibweisen zu ändern. So z.B. trotz mehrfachem Hinweis in Andrew Sarris. Dass du heute einfach Fionas Edit kommentarlos zurückgesetzt hast, verstößt auch gegen WP:REV und ist ein Missbrauch der Revertfunktion. Gemäß diesem Vorschlag sperre ich dich deshalb für 6h. Bitte beachte in Zukunft die einschlägigen Regeln und sprich zuerst mit den Benutzern, bevor du ihre Änderungen revertierst. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:02, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hai, ich habe folgende Frage: warum hat Fiona mich nicht deswegen kontaktiert, dann wäre es nicht so weit gekommen. Natürlich hätte ich mich dann daran gehalten, wer denkt schon dran das der Hauptautor nach längerer Zeit es anders haben will.

Glaube kaum, dass es viele gibt, die bei einer Änderung das eine Person macht, nachschaut wer der Hauptautor ist. In diesem Fall gab es mehrere Änderungen von anderen auf das amerikanische, auch war ich nicht der einzige, der das wieder revedierte. Deswegen nahm ich auch diesmal an, dass es unerwünscht wäre. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 19:00, 17. Okt. 2013 (CEST)

PS: Wo und mit wem kann ich eine Grundsatzdiskussion des aufgeführten Artikels auf [[60]] im Zusammenhang des laut der Biografie-Vorlage nicht richtig geschriebenen Artikel führen. Das war nämlich ein Grund für diesen Schlamassel und wenn man das genau nimmt, ist keiner der darin Involvierten daran unschuldig und ich finde das gehört zumindestens besprochen, dass sowas wenn möglich nicht mehr vorkommt. Anscheinend halten es viele Autoren nicht notwendig, diese Artikel zu aktuallesieren - auch bei gerade Verstorbene, wo ich anscheinend der einzig bin, der das berichtigt, andere lassen das nämlich links liegen und machen in diesen Artikeln anspruchvolleres und bis auf Ausnahmen keine Routine - und statt dass man darüber redet (nicht diskutiert) wird man gleich angegriffen, revediert ohne einen Grund zu nennen und einfach links (geringschätzig) liegengelassen. Manche können einfach nicht richtig Diskutuieren (ich auch nicht), dann sollte die andere Person deswegen nicht niederdrücken sonder ganz einfach normal reden - mir kommt es immer wieder wie in einem Kampf vor, man sollte zusammenarbeiten und nicht gegeneinander. Auch sind wir nur Menschen, einer vergißt schnell was, der andere nicht, verdreht was usw.... Wie kann man dann was lernen oder seine Ansichten revedieren? Es ist in den letzten Monaten einige Male vorgekommen, dass ich gefragt habe wo was steht, Antwort: Suche das doch selber! oder weisst mich auf ein paar Biografien hin, nach denen soll man sich richten - wer weiss das schon wenn das nirgend steht, dass es so gemacht wird - anscheinend gibt es da KEINE VORLAGEN, wonach soll man dann sich dann eigentlich wirklich richten, nicht mal einen Hinweis davon steht auf der Vorlagernseite. --VampLanginus (Diskussion) 19:41, 17. Okt. 2013 (CEST)

Senf: "US-amerikanisch" ist dazu da um zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und dem amerikanischen Kontinent zu unterscheiden. Bei "italienisch-amerikanische" [61] ist Italien ein Land und kein Kontinent, wodurch eine Klarstellung nicht unbedingt notwendig und dadurch eher selten ist. --Franz (Fg68at) 06:25, 18. Okt. 2013 (CEST)

Die Formatvorlage Biografie

hat keinerlei verbindliche Bedeutung. Sie ist eine Hilfestellung (meiner Ansicht nach fragwürdiger Natur, aber im Einzelfall wonöglich nützlich), keine "Regel". Eine mechanische Angleichung überlegt zusammengestellter Biografien an diese Vorlage ist nicht wünschenswert, wenn sie massenhaft vorgenommen wird, ist sie schädlich. --Mautpreller (Diskussion) 13:35, 14. Nov. 2013 (CET)

Arno Hamburger

Das hat er nicht verdient. Gruß --Hardenacke (Diskussion) 15:57, 30. Sep. 2013 (CEST)

@Hardenacke: Das Schriftzeichen Kreuz wird im deutschen Sprachraum generell für "gestorben" verwendet. Es ist ein genealogisches Zeichen und wird unabhängig von der Glaubensrichtung verwendet, bitte lies mal den betreffenden Artikel. Es ist zum einen nicht immer leicht, die Glaubensrichtung eines Verstorbenen festzustellen, was nach Gleichheitsgrundsätzen auch diskriminierend wäre, zum anderen ist es wenig sinnvoll, für jeden Glauben ein eigenes Zeichen zu verwenden. Die Zeichen "*" und "†" werden in allen mir bekannten deutschsprachigen Enzyklopädien verwendet und dienen der Abkürzung der Begriffe "geboren am" und "gestorben am". Das Zeichen mag eine christliche Herkunft haben (das hat wohl kulturelle Gründe), wird aber nicht als ein christliches Zeichen im Sinne "als Christ verstorben" verwendet. Es wird auch nicht an Hamburgers Grabstein geheftet und ähnliches. Die Diskussion, die du darüber machst, ist unverstämdlich und überflüssig und hat überhaupt nichts mit "nicht verdient" zu tun! Btw.: Auch Ezer Weizmann (als Beispiel) muss damit zurecht kommen. SchirmerPower (Diskussion) 17:08, 30. Sep. 2013 (CEST)

Das ist mir alles nicht neu. Du kennst sie nicht alle. Leseprobe: [62], auch die neueste Augabe des Österreichischen Biographischen Lexikons 1815–1950. Es ist Bewegung in die Szene gekommen. Die Diskussion ist durchaus nicht unverständlich und schon gar nicht überflüssig, aber die de.wp wird aufgrund ihrer Mehrheitsfixierung die letzte Enzyklopädie auf dieser Welt sein, die die Meinungen und Gefühle von Minderheiten achtet. --Hardenacke (Diskussion) 17:46, 30. Sep. 2013 (CEST) קדיש

Ich habe es auch erst später gesehen, dass du tiefer involviert bist in die Thematik - du hattest in der HS-Diskussion unter anderem auf das Meinungsbild verwiesen.

Also wir zwei oder drei werden es jetzt nicht wikipedia-weit ändern können. Ich möchte auch nicht behaupten, dass ich oder wir keine Rücksicht auf Minderheiten nehmen würden. Aber klar ist, dass sich an eine gemeinschaftliche Entscheidung alle halten sollten. Gerade jetzt ist ja das Thema "Wahlen" in aller Munde und da entscheiden eben auch Mehrheiten. Soll aber nicht heißen, dass Wünsche und Sorgen der Minderheiten nicht respektiert und berücksichtigt würden.

Nur zu meinem persönlichen Verständnis, ich gehöre dann wohl auch einer Minderheit an, wie ist das mit "Gefühle von Minderheiten" zu verstehen? Was ist so schlimm an dem Schriftzeichen "Kreuz" in einem Artikel über Personen jüdischen (und anderen?) Glaubens? SchirmerPower (Diskussion) 18:21, 30. Sep. 2013 (CEST)

Wir sollten beachten, dass wir uns hier auf der Diskussionsseite befinden, der sich bisher noch nicht geäußert hat. --Hardenacke (Diskussion) 18:26, 30. Sep. 2013 (CEST)

Nur-Kleinigkeiten-Flag

Hallo VampLanginus, mir ist diese [63] Änderung im Nekrolog aufgefallen. Inhaltlich nichts dagegen, aber eine Kleine Änderung ist das nicht. Das entsprechende Flag sollte nur bei rein formalen Änderungen gesetzt werden; es geht nicht um den Umfang der Änderung, sondern um die inhaltliche Bedeutung. Gruß, Chirlu (Diskussion) 17:18, 11. Okt. 2013 (CEST)

Vooorsicht!

Hallo VampLanginus, bitte beteilige Dich an der Diskussion im Nekrolog, bevor Du einen Edit-War mit den entsprechenden Konsequenzen heraufbeschwörst. Das ist keine Drohung sondern ein wohlwollend gemeinter Hinweis. Danke und Gruß Jamiri (Diskussion) 23:26, 11. Okt. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:10, 17. Okt. 2013 (CEST))

Hallo VampLanginus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:10, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hallo! Du hast heute wieder in einem Artikel (sogar zweifach) "amerikanisch" in "US-amerikanisch" geändert. Da du gerade in diesem Gebiet sehr aktiv bist, müsstest du auch wissen, dass derartige Änderungen unerwünscht sind. Der Hauptautor (hier Fiona) legt fest, welche Variante verwendet wird. Schon hier hast du diese Regel zur Kenntnis genommen. Aber du versuchst offenbar andauernd, die Schreibweisen zu ändern. So z.B. trotz mehrfachem Hinweis in Andrew Sarris. Dass du heute einfach Fionas Edit kommentarlos zurückgesetzt hast, verstößt auch gegen WP:REV und ist ein Missbrauch der Revertfunktion. Gemäß diesem Vorschlag sperre ich dich deshalb für 6h. Bitte beachte in Zukunft die einschlägigen Regeln und sprich zuerst mit den Benutzern, bevor du ihre Änderungen revertierst. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:02, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hai, ich habe folgende Frage: warum hat Fiona mich nicht deswegen kontaktiert, dann wäre es nicht so weit gekommen. Natürlich hätte ich mich dann daran gehalten, wer denkt schon dran das der Hauptautor nach längerer Zeit es anders haben will.

Glaube kaum, dass es viele gibt, die bei einer Änderung das eine Person macht, nachschaut wer der Hauptautor ist. In diesem Fall gab es mehrere Änderungen von anderen auf das amerikanische, auch war ich nicht der einzige, der das wieder revedierte. Deswegen nahm ich auch diesmal an, dass es unerwünscht wäre. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 19:00, 17. Okt. 2013 (CEST)

PS: Wo und mit wem kann ich eine Grundsatzdiskussion des aufgeführten Artikels auf [[64]] im Zusammenhang des laut der Biografie-Vorlage nicht richtig geschriebenen Artikel führen. Das war nämlich ein Grund für diesen Schlamassel und wenn man das genau nimmt, ist keiner der darin Involvierten daran unschuldig und ich finde das gehört zumindestens besprochen, dass sowas wenn möglich nicht mehr vorkommt. Anscheinend halten es viele Autoren nicht notwendig, diese Artikel zu aktuallesieren - auch bei gerade Verstorbene, wo ich anscheinend der einzig bin, der das berichtigt, andere lassen das nämlich links liegen und machen in diesen Artikeln anspruchvolleres und bis auf Ausnahmen keine Routine - und statt dass man darüber redet (nicht diskutiert) wird man gleich angegriffen, revediert ohne einen Grund zu nennen und einfach links (geringschätzig) liegengelassen. Manche können einfach nicht richtig Diskutuieren (ich auch nicht), dann sollte die andere Person deswegen nicht niederdrücken sonder ganz einfach normal reden - mir kommt es immer wieder wie in einem Kampf vor, man sollte zusammenarbeiten und nicht gegeneinander. Auch sind wir nur Menschen, einer vergißt schnell was, der andere nicht, verdreht was usw.... Wie kann man dann was lernen oder seine Ansichten revedieren? Es ist in den letzten Monaten einige Male vorgekommen, dass ich gefragt habe wo was steht, Antwort: Suche das doch selber! oder weisst mich auf ein paar Biografien hin, nach denen soll man sich richten - wer weiss das schon wenn das nirgend steht, dass es so gemacht wird - anscheinend gibt es da KEINE VORLAGEN, wonach soll man dann sich dann eigentlich wirklich richten, nicht mal einen Hinweis davon steht auf der Vorlagernseite. --VampLanginus (Diskussion) 19:41, 17. Okt. 2013 (CEST)

Senf: "US-amerikanisch" ist dazu da um zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und dem amerikanischen Kontinent zu unterscheiden. Bei "italienisch-amerikanische" [65] ist Italien ein Land und kein Kontinent, wodurch eine Klarstellung nicht unbedingt notwendig und dadurch eher selten ist. --Franz (Fg68at) 06:25, 18. Okt. 2013 (CEST)

Die Formatvorlage Biografie

hat keinerlei verbindliche Bedeutung. Sie ist eine Hilfestellung (meiner Ansicht nach fragwürdiger Natur, aber im Einzelfall wonöglich nützlich), keine "Regel". Eine mechanische Angleichung überlegt zusammengestellter Biografien an diese Vorlage ist nicht wünschenswert, wenn sie massenhaft vorgenommen wird, ist sie schädlich. --Mautpreller (Diskussion) 13:35, 14. Nov. 2013 (CET)

Arno Hamburger

Das hat er nicht verdient. Gruß --Hardenacke (Diskussion) 15:57, 30. Sep. 2013 (CEST)

@Hardenacke: Das Schriftzeichen Kreuz wird im deutschen Sprachraum generell für "gestorben" verwendet. Es ist ein genealogisches Zeichen und wird unabhängig von der Glaubensrichtung verwendet, bitte lies mal den betreffenden Artikel. Es ist zum einen nicht immer leicht, die Glaubensrichtung eines Verstorbenen festzustellen, was nach Gleichheitsgrundsätzen auch diskriminierend wäre, zum anderen ist es wenig sinnvoll, für jeden Glauben ein eigenes Zeichen zu verwenden. Die Zeichen "*" und "†" werden in allen mir bekannten deutschsprachigen Enzyklopädien verwendet und dienen der Abkürzung der Begriffe "geboren am" und "gestorben am". Das Zeichen mag eine christliche Herkunft haben (das hat wohl kulturelle Gründe), wird aber nicht als ein christliches Zeichen im Sinne "als Christ verstorben" verwendet. Es wird auch nicht an Hamburgers Grabstein geheftet und ähnliches. Die Diskussion, die du darüber machst, ist unverstämdlich und überflüssig und hat überhaupt nichts mit "nicht verdient" zu tun! Btw.: Auch Ezer Weizmann (als Beispiel) muss damit zurecht kommen. SchirmerPower (Diskussion) 17:08, 30. Sep. 2013 (CEST)

Das ist mir alles nicht neu. Du kennst sie nicht alle. Leseprobe: [66], auch die neueste Augabe des Österreichischen Biographischen Lexikons 1815–1950. Es ist Bewegung in die Szene gekommen. Die Diskussion ist durchaus nicht unverständlich und schon gar nicht überflüssig, aber die de.wp wird aufgrund ihrer Mehrheitsfixierung die letzte Enzyklopädie auf dieser Welt sein, die die Meinungen und Gefühle von Minderheiten achtet. --Hardenacke (Diskussion) 17:46, 30. Sep. 2013 (CEST) קדיש

Ich habe es auch erst später gesehen, dass du tiefer involviert bist in die Thematik - du hattest in der HS-Diskussion unter anderem auf das Meinungsbild verwiesen.

Also wir zwei oder drei werden es jetzt nicht wikipedia-weit ändern können. Ich möchte auch nicht behaupten, dass ich oder wir keine Rücksicht auf Minderheiten nehmen würden. Aber klar ist, dass sich an eine gemeinschaftliche Entscheidung alle halten sollten. Gerade jetzt ist ja das Thema "Wahlen" in aller Munde und da entscheiden eben auch Mehrheiten. Soll aber nicht heißen, dass Wünsche und Sorgen der Minderheiten nicht respektiert und berücksichtigt würden.

Nur zu meinem persönlichen Verständnis, ich gehöre dann wohl auch einer Minderheit an, wie ist das mit "Gefühle von Minderheiten" zu verstehen? Was ist so schlimm an dem Schriftzeichen "Kreuz" in einem Artikel über Personen jüdischen (und anderen?) Glaubens? SchirmerPower (Diskussion) 18:21, 30. Sep. 2013 (CEST)

Wir sollten beachten, dass wir uns hier auf der Diskussionsseite befinden, der sich bisher noch nicht geäußert hat. --Hardenacke (Diskussion) 18:26, 30. Sep. 2013 (CEST)

Nur-Kleinigkeiten-Flag

Hallo VampLanginus, mir ist diese [67] Änderung im Nekrolog aufgefallen. Inhaltlich nichts dagegen, aber eine Kleine Änderung ist das nicht. Das entsprechende Flag sollte nur bei rein formalen Änderungen gesetzt werden; es geht nicht um den Umfang der Änderung, sondern um die inhaltliche Bedeutung. Gruß, Chirlu (Diskussion) 17:18, 11. Okt. 2013 (CEST)

Vooorsicht!

Hallo VampLanginus, bitte beteilige Dich an der Diskussion im Nekrolog, bevor Du einen Edit-War mit den entsprechenden Konsequenzen heraufbeschwörst. Das ist keine Drohung sondern ein wohlwollend gemeinter Hinweis. Danke und Gruß Jamiri (Diskussion) 23:26, 11. Okt. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:10, 17. Okt. 2013 (CEST))

Hallo VampLanginus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:10, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hallo! Du hast heute wieder in einem Artikel (sogar zweifach) "amerikanisch" in "US-amerikanisch" geändert. Da du gerade in diesem Gebiet sehr aktiv bist, müsstest du auch wissen, dass derartige Änderungen unerwünscht sind. Der Hauptautor (hier Fiona) legt fest, welche Variante verwendet wird. Schon hier hast du diese Regel zur Kenntnis genommen. Aber du versuchst offenbar andauernd, die Schreibweisen zu ändern. So z.B. trotz mehrfachem Hinweis in Andrew Sarris. Dass du heute einfach Fionas Edit kommentarlos zurückgesetzt hast, verstößt auch gegen WP:REV und ist ein Missbrauch der Revertfunktion. Gemäß diesem Vorschlag sperre ich dich deshalb für 6h. Bitte beachte in Zukunft die einschlägigen Regeln und sprich zuerst mit den Benutzern, bevor du ihre Änderungen revertierst. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:02, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hai, ich habe folgende Frage: warum hat Fiona mich nicht deswegen kontaktiert, dann wäre es nicht so weit gekommen. Natürlich hätte ich mich dann daran gehalten, wer denkt schon dran das der Hauptautor nach längerer Zeit es anders haben will.

Glaube kaum, dass es viele gibt, die bei einer Änderung das eine Person macht, nachschaut wer der Hauptautor ist. In diesem Fall gab es mehrere Änderungen von anderen auf das amerikanische, auch war ich nicht der einzige, der das wieder revedierte. Deswegen nahm ich auch diesmal an, dass es unerwünscht wäre. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 19:00, 17. Okt. 2013 (CEST)

PS: Wo und mit wem kann ich eine Grundsatzdiskussion des aufgeführten Artikels auf [[68]] im Zusammenhang des laut der Biografie-Vorlage nicht richtig geschriebenen Artikel führen. Das war nämlich ein Grund für diesen Schlamassel und wenn man das genau nimmt, ist keiner der darin Involvierten daran unschuldig und ich finde das gehört zumindestens besprochen, dass sowas wenn möglich nicht mehr vorkommt. Anscheinend halten es viele Autoren nicht notwendig, diese Artikel zu aktuallesieren - auch bei gerade Verstorbene, wo ich anscheinend der einzig bin, der das berichtigt, andere lassen das nämlich links liegen und machen in diesen Artikeln anspruchvolleres und bis auf Ausnahmen keine Routine - und statt dass man darüber redet (nicht diskutiert) wird man gleich angegriffen, revediert ohne einen Grund zu nennen und einfach links (geringschätzig) liegengelassen. Manche können einfach nicht richtig Diskutuieren (ich auch nicht), dann sollte die andere Person deswegen nicht niederdrücken sonder ganz einfach normal reden - mir kommt es immer wieder wie in einem Kampf vor, man sollte zusammenarbeiten und nicht gegeneinander. Auch sind wir nur Menschen, einer vergißt schnell was, der andere nicht, verdreht was usw.... Wie kann man dann was lernen oder seine Ansichten revedieren? Es ist in den letzten Monaten einige Male vorgekommen, dass ich gefragt habe wo was steht, Antwort: Suche das doch selber! oder weisst mich auf ein paar Biografien hin, nach denen soll man sich richten - wer weiss das schon wenn das nirgend steht, dass es so gemacht wird - anscheinend gibt es da KEINE VORLAGEN, wonach soll man dann sich dann eigentlich wirklich richten, nicht mal einen Hinweis davon steht auf der Vorlagernseite. --VampLanginus (Diskussion) 19:41, 17. Okt. 2013 (CEST)

Senf: "US-amerikanisch" ist dazu da um zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und dem amerikanischen Kontinent zu unterscheiden. Bei "italienisch-amerikanische" [69] ist Italien ein Land und kein Kontinent, wodurch eine Klarstellung nicht unbedingt notwendig und dadurch eher selten ist. --Franz (Fg68at) 06:25, 18. Okt. 2013 (CEST)

Die Formatvorlage Biografie

hat keinerlei verbindliche Bedeutung. Sie ist eine Hilfestellung (meiner Ansicht nach fragwürdiger Natur, aber im Einzelfall wonöglich nützlich), keine "Regel". Eine mechanische Angleichung überlegt zusammengestellter Biografien an diese Vorlage ist nicht wünschenswert, wenn sie massenhaft vorgenommen wird, ist sie schädlich. --Mautpreller (Diskussion) 13:35, 14. Nov. 2013 (CET)

Arno Hamburger

Das hat er nicht verdient. Gruß --Hardenacke (Diskussion) 15:57, 30. Sep. 2013 (CEST)

@Hardenacke: Das Schriftzeichen Kreuz wird im deutschen Sprachraum generell für "gestorben" verwendet. Es ist ein genealogisches Zeichen und wird unabhängig von der Glaubensrichtung verwendet, bitte lies mal den betreffenden Artikel. Es ist zum einen nicht immer leicht, die Glaubensrichtung eines Verstorbenen festzustellen, was nach Gleichheitsgrundsätzen auch diskriminierend wäre, zum anderen ist es wenig sinnvoll, für jeden Glauben ein eigenes Zeichen zu verwenden. Die Zeichen "*" und "†" werden in allen mir bekannten deutschsprachigen Enzyklopädien verwendet und dienen der Abkürzung der Begriffe "geboren am" und "gestorben am". Das Zeichen mag eine christliche Herkunft haben (das hat wohl kulturelle Gründe), wird aber nicht als ein christliches Zeichen im Sinne "als Christ verstorben" verwendet. Es wird auch nicht an Hamburgers Grabstein geheftet und ähnliches. Die Diskussion, die du darüber machst, ist unverstämdlich und überflüssig und hat überhaupt nichts mit "nicht verdient" zu tun! Btw.: Auch Ezer Weizmann (als Beispiel) muss damit zurecht kommen. SchirmerPower (Diskussion) 17:08, 30. Sep. 2013 (CEST)

Das ist mir alles nicht neu. Du kennst sie nicht alle. Leseprobe: [70], auch die neueste Augabe des Österreichischen Biographischen Lexikons 1815–1950. Es ist Bewegung in die Szene gekommen. Die Diskussion ist durchaus nicht unverständlich und schon gar nicht überflüssig, aber die de.wp wird aufgrund ihrer Mehrheitsfixierung die letzte Enzyklopädie auf dieser Welt sein, die die Meinungen und Gefühle von Minderheiten achtet. --Hardenacke (Diskussion) 17:46, 30. Sep. 2013 (CEST) קדיש

Ich habe es auch erst später gesehen, dass du tiefer involviert bist in die Thematik - du hattest in der HS-Diskussion unter anderem auf das Meinungsbild verwiesen.

Also wir zwei oder drei werden es jetzt nicht wikipedia-weit ändern können. Ich möchte auch nicht behaupten, dass ich oder wir keine Rücksicht auf Minderheiten nehmen würden. Aber klar ist, dass sich an eine gemeinschaftliche Entscheidung alle halten sollten. Gerade jetzt ist ja das Thema "Wahlen" in aller Munde und da entscheiden eben auch Mehrheiten. Soll aber nicht heißen, dass Wünsche und Sorgen der Minderheiten nicht respektiert und berücksichtigt würden.

Nur zu meinem persönlichen Verständnis, ich gehöre dann wohl auch einer Minderheit an, wie ist das mit "Gefühle von Minderheiten" zu verstehen? Was ist so schlimm an dem Schriftzeichen "Kreuz" in einem Artikel über Personen jüdischen (und anderen?) Glaubens? SchirmerPower (Diskussion) 18:21, 30. Sep. 2013 (CEST)

Wir sollten beachten, dass wir uns hier auf der Diskussionsseite befinden, der sich bisher noch nicht geäußert hat. --Hardenacke (Diskussion) 18:26, 30. Sep. 2013 (CEST)

Nur-Kleinigkeiten-Flag

Hallo VampLanginus, mir ist diese [71] Änderung im Nekrolog aufgefallen. Inhaltlich nichts dagegen, aber eine Kleine Änderung ist das nicht. Das entsprechende Flag sollte nur bei rein formalen Änderungen gesetzt werden; es geht nicht um den Umfang der Änderung, sondern um die inhaltliche Bedeutung. Gruß, Chirlu (Diskussion) 17:18, 11. Okt. 2013 (CEST)

Vooorsicht!

Hallo VampLanginus, bitte beteilige Dich an der Diskussion im Nekrolog, bevor Du einen Edit-War mit den entsprechenden Konsequenzen heraufbeschwörst. Das ist keine Drohung sondern ein wohlwollend gemeinter Hinweis. Danke und Gruß Jamiri (Diskussion) 23:26, 11. Okt. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:10, 17. Okt. 2013 (CEST))

Hallo VampLanginus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:10, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hallo! Du hast heute wieder in einem Artikel (sogar zweifach) "amerikanisch" in "US-amerikanisch" geändert. Da du gerade in diesem Gebiet sehr aktiv bist, müsstest du auch wissen, dass derartige Änderungen unerwünscht sind. Der Hauptautor (hier Fiona) legt fest, welche Variante verwendet wird. Schon hier hast du diese Regel zur Kenntnis genommen. Aber du versuchst offenbar andauernd, die Schreibweisen zu ändern. So z.B. trotz mehrfachem Hinweis in Andrew Sarris. Dass du heute einfach Fionas Edit kommentarlos zurückgesetzt hast, verstößt auch gegen WP:REV und ist ein Missbrauch der Revertfunktion. Gemäß diesem Vorschlag sperre ich dich deshalb für 6h. Bitte beachte in Zukunft die einschlägigen Regeln und sprich zuerst mit den Benutzern, bevor du ihre Änderungen revertierst. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:02, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hai, ich habe folgende Frage: warum hat Fiona mich nicht deswegen kontaktiert, dann wäre es nicht so weit gekommen. Natürlich hätte ich mich dann daran gehalten, wer denkt schon dran das der Hauptautor nach längerer Zeit es anders haben will.

Glaube kaum, dass es viele gibt, die bei einer Änderung das eine Person macht, nachschaut wer der Hauptautor ist. In diesem Fall gab es mehrere Änderungen von anderen auf das amerikanische, auch war ich nicht der einzige, der das wieder revedierte. Deswegen nahm ich auch diesmal an, dass es unerwünscht wäre. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 19:00, 17. Okt. 2013 (CEST)

PS: Wo und mit wem kann ich eine Grundsatzdiskussion des aufgeführten Artikels auf [[72]] im Zusammenhang des laut der Biografie-Vorlage nicht richtig geschriebenen Artikel führen. Das war nämlich ein Grund für diesen Schlamassel und wenn man das genau nimmt, ist keiner der darin Involvierten daran unschuldig und ich finde das gehört zumindestens besprochen, dass sowas wenn möglich nicht mehr vorkommt. Anscheinend halten es viele Autoren nicht notwendig, diese Artikel zu aktuallesieren - auch bei gerade Verstorbene, wo ich anscheinend der einzig bin, der das berichtigt, andere lassen das nämlich links liegen und machen in diesen Artikeln anspruchvolleres und bis auf Ausnahmen keine Routine - und statt dass man darüber redet (nicht diskutiert) wird man gleich angegriffen, revediert ohne einen Grund zu nennen und einfach links (geringschätzig) liegengelassen. Manche können einfach nicht richtig Diskutuieren (ich auch nicht), dann sollte die andere Person deswegen nicht niederdrücken sonder ganz einfach normal reden - mir kommt es immer wieder wie in einem Kampf vor, man sollte zusammenarbeiten und nicht gegeneinander. Auch sind wir nur Menschen, einer vergißt schnell was, der andere nicht, verdreht was usw.... Wie kann man dann was lernen oder seine Ansichten revedieren? Es ist in den letzten Monaten einige Male vorgekommen, dass ich gefragt habe wo was steht, Antwort: Suche das doch selber! oder weisst mich auf ein paar Biografien hin, nach denen soll man sich richten - wer weiss das schon wenn das nirgend steht, dass es so gemacht wird - anscheinend gibt es da KEINE VORLAGEN, wonach soll man dann sich dann eigentlich wirklich richten, nicht mal einen Hinweis davon steht auf der Vorlagernseite. --VampLanginus (Diskussion) 19:41, 17. Okt. 2013 (CEST)

Senf: "US-amerikanisch" ist dazu da um zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und dem amerikanischen Kontinent zu unterscheiden. Bei "italienisch-amerikanische" [73] ist Italien ein Land und kein Kontinent, wodurch eine Klarstellung nicht unbedingt notwendig und dadurch eher selten ist. --Franz (Fg68at) 06:25, 18. Okt. 2013 (CEST)

Die Formatvorlage Biografie

hat keinerlei verbindliche Bedeutung. Sie ist eine Hilfestellung (meiner Ansicht nach fragwürdiger Natur, aber im Einzelfall wonöglich nützlich), keine "Regel". Eine mechanische Angleichung überlegt zusammengestellter Biografien an diese Vorlage ist nicht wünschenswert, wenn sie massenhaft vorgenommen wird, ist sie schädlich. --Mautpreller (Diskussion) 13:35, 14. Nov. 2013 (CET)