Benutzer Diskussion:Wikidadler

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Wikidadler!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir T.seppelt (Diskussion) 06:54, 6. Jan. 2015 (CET)

DiskursNetz

Hallo Wikidadler!

Die von dir angelegte Seite DiskursNetz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:41, 6. Jan. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Willkommen im Mentorenprogramm

Hallo Wikidadler, willkommen im Wikipedia:Mentorenprogramm. Ich bin jetzt dein Mentor und werde versuchen, dir bei Fragen und Problemen zur Seite zu stehen. Wenn du eine Frage an mich hast, sprich mich einfach auf meiner Diskussionsseite an oder setze hier auf deiner Seite die Vorlage {{Ping|Toter Alter Mann}} vor deine Frage. Liebe Grüße, † Alt ♂ 00:03, 9. Jan. 2015 (CET)

@Toter Alter Mann:Hi Toter Alter Mann, vielen Dank dafür, dass du mein Mentor wirst :) Der Artikel DiskursNetz von mir, ist mit einem Löschantrag versehen worden. Ich habe versucht möglichst gut, alle beklagten Mängel zu beheben. Kannst du vielleicht mal drüber schauen und gucken, ob mir das gelungen ist? Oder ob du etwas findest, was unbedingt verbessert werden sollte? Bei dem Artikel Subjektivierung, den ich fast komplett neu geschrieben habe, läufts dafür glaube ich ganz gut :) Danke!--Wikidadler (Diskussion) 12:51, 9. Jan. 2015 (CET)

DiskursNetz ist prinzipiell ganz gut geschrieben. es wird aber nicht ganz klar, wie bedeutsam DN ist oder welche Auswirkungen es hat. Das müsstest du aufzeigen, um die Relevanz deutlich zu machen. Um es konkret zu machen: Ich kenne (als Soziologe wie als Politikwissenschaftler) Diskursanalyse schon sehr viel länger als 2010, und zwar nicht als genuin soziologische, sondern von vornherein interdisziplinäre Methode (Literaturwissenschaften, Kommunikationswissenschaft, geschichte, etc.). In welcher Art und Weise hat DN da was verändert? Die Auflistung der Involvierten hilft mir persönlich wenig. Bröckling, Keller, Nonhoff und Zizek sagen mir was, aber die anderen sind wahrscheinlich nur in ihrem Fachbereich bekannt. Unklar ist auch die Organisationsform des Ganzen. Think Tanks werden von den meisten hier eher als Huppi-Fluppi-zusammenschlüsse betrachtet, die keinen eigenen Artikel brauchen; Forschungsprojekte dagegen (z.B. Sonderforschungsbereiche oder ERSC grants) können prinzipiell Gnade finden. Sprich, du müsstest dich ein wenig in die Nichtsoziologen hinein denken und ihnen vermitteln, warum DiskursNetz ein wichtiges Thema ist. Ach, und externe Links (die hellblauen mit dem Pfeil hinten dran) dürfen laut WP:Formatierung nicht im Fließtext stehen.--† Alt ♂ 15:41, 9. Jan. 2015 (CET)

@Toter Alter Mann: Danke für deine Hilfreiche Rückmeldung! Ich habe versucht alles aufzugreifen. Und natürlich hast du recht, dass die Diskursanalyse nicht erst sei 2010 existiert :) Ich habe mich bemüht das im Artikel zu präzisieren mich stark nach den Belegen zu richten (auch wenn ich mal etwas anderes sehe, wie das mit der 2. Generation, aber das ist dann halt mein POV ;)). Vielleich schaffst du ja nochmal über den Artikel zu schauen? Ich glaube morgen wird entschieden, ob er gelöscht wird, oder nicht. Ein paar konkrete Fragen: Sollte ich die Namen am Anfang dann besser löschen? Ist die Relevanz für die Entwicklung der Diskursanalyse in Deutschland für dich so nachvollziehbar? Ein Nutzer meint in der Löschdiskussion, es sei Werbung für die Website. Ist die Relevanz der Website für dich nachvollziehbar? Oder siehst du das auch als Werbung und hast Empfehlungen, was ich da sonst machen soll? Da hatte auch jemand anderes was rein geschrieben, das ich nicht einfach löschen will. Eine Einschätzung von dir, ob der Artikel so passt, oder gelöscht wird, würde mich natürlich freuen. In der Löschdiskussion war wie gesagt dann nur noch ein sehr allgemeiner Vorwurf ohne konkrete Hinweise. Vielen Dank und einen schönen Restsontag--Wikidadler (Diskussion) 21:44, 11. Jan. 2015 (CET)

Ah, und noch eine erfreulichere Frage :) Den Artikel Subjektivierung habe ich inzwischen komplett umgeschrieben. Der QS Hinweis dazu bezieht sich auf den Alten (auch wenn ich auch nichts zur Literaturwissenschaft gschrieben habe, werde vielleicht aber mal einen Freund fragen, der Literaturwissenschaftler ist und das kennen müsste). Wie ist da das Vorgehen in Bezug auf so vorangestellte Sachen?

Ich glaube der Vorwurf ist deshalb eher allgemein, weil man schlecht präzise darstellen kann, was nun werbliche Sprache ist und was nicht. Ich finde z.B., der Artikel läse sich sehr viel "enzyklopädischer" im Wikipedia-Sinne wenn etwa Floskeln wie "multifunktional" oder "über 200 Veranstaltungshinweise" entfielen. Das sind Angaben, die sich gut machen, wenn man einen Antrag auf Verlängerung von Mitteln schreibt, aber Wikipedianer reagieren bei sowas schnell krätzig. Die Kunst bei den Relevanzkriterien liegt darin, die Relevanz darzustellen, ohne dass der Artikel an jeder stelle schreit "darum ist mein Thema so wichtig!". Das ist gerade als Neuling sehr schwierig, weil man keine Vorstellung davon hat, was Wikipedianer denn nun als werblich empfinden und was nicht. Ich hätte dich jetzt gerne auf den Artikel zu H-Soz-Kult verwiesen, der meiner Meinung nach am nähsten an DiskursNetz ist, aber der ist leider nicht gerade das gelbe vom Ei und hat genau das, was ich gerade eben an deinem Artikel kritisiert habe. Zur Relevanz an sich kann ich deswegen wenig sagen, weil wir für sowas keine Relevanzkriterien haben. es kommt schlicht und einfach zu selten vor, dass hier jemand Artikel über (ehemalige) Forschungsprojekte einstellt und insgesamt dürfte das auch der Alltagswirklichkeit vieler Wikipedianer recht fern sein. Ich will mal versuchen, ein gutes Wort einzulegen. Konkret würde ich dir den Rat geben, Zahlenangaben wie z.B. den Besucherzähler rauszuwerfen, weil sie wenig über das Thema aussagen. Wenn ich die Zeit finde, werde ich auch noch selbst ein paar kleine Änderungen vornehmen, dann siehst du ggf. auch, in welche Richtung das Ganze gehen soll :) † Alt ♂ 23:24, 11. Jan. 2015 (CET)

Und zur Subjektivierung: Den Baustein kannst du einfach selbst rausnhemen. Im dazugehörigen Abschnitt (ist im Baustein verlinkt) solltest du aber vorher noch einen kurzen Vermerk hinterlassen, dass die Qualitätssicherung erledigt ist. Ach, und aktiviere doch mal hier den Begriffsklärungscheck (8. Kästchen von oben) und schau dir den Artikel nochmal an … ;) --† Alt ♂ 23:24, 11. Jan. 2015 (CET)

Hi @Toter Alter Mann:, danke für den super Tipp mit dem Begriffsklärungsheck :). Die Zahlen hatte tatsächlich auch jemand anderes rein gebracht. Bin halt ein bisschen hin und her gerissen, weil ich ja einerseits Relevanz zeigen muss, aber das auch immer als Werbung ausgelegt werden kann. Deshalb weiß ich nicht, ob ich sie rauswerfen soll oder nicht. Eine entsprechende Frage steht ja auch auf der Diskussionsseite.

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo, Wikidadler!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich bei deinem Betreuer seit fünf Monaten nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und die Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich bitte deinen Mentor auf seiner Diskussionsseite darauf an. Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:54, 15. Mai 2016 (CEST)