Benutzer Diskussion:Wolff-BI/Archiv 2011-13

Die Diskussionen auf dieser Seite sind abgeschlossen. Bitte auf Benutzer Diskussion:Wolff-BI editieren.

Archiv 2010 - Archiv 2011-13 - Archiv 2014

Tauchmedizin

Hallo Wolff-BI
danke für dein Review und die Verbesserungen am Artikel Tauchmedizin. Ich bin aber nicht sehr begeistert, wenn du Artikel so zurück lässt wie z.B. im Abschnitt: Barotrauma.
Siehe: w/index.php?title=Tauchmedizin&oldid=90537252. Beachte den Abschnitt Bartrauma.
Wenn du Hilfe zum Wiki-Quelltext brauchst, kann ich dir weiterhelfen.
Ich finde es auch nicht gut, wenn Quellen einfach gelöscht werden.
Schade um deine sonst teilweise sinnvollen Änderungen. -- Thomei08 00:53, 27. Jun. 2011 (CEST)

Bin gerade dabei den Artikel zu überarbeiten. Dauert allerdings etwas länger als geplant. Sehe in zuletzt noch mal durch + Kommentar auf WP:RM--Wolffi_disk^RM 00:57, 27. Jun. 2011 (CEST)

Wenn du so grosse Überarbeitungen planst, dann mache sie bitte offline oder im Benutzernamensraum. Halbfertige, falsch formatierte Artikel sollten wir nicht sehen so stehen lassen. DANKE! -- Thomei08 01:16, 27. Jun. 2011 (CEST)

PS: Ich finde es gute, wenn der Artikel kompakter wird, was jetzt gescheit, schiesst weit über das Ziel hinaus.
"In kalten Gewässern kann Unterkühlung ein Problem darstellen."
Da war die Aussage einmal eine ganz andere. Und das stimmt so auch nur zur Hälfte. Vergiftungen und der Wärmehaushalt des Tauchers gehören sicher nicht zusammen. Der Satz über den Wärmehaushalt sollte man eher ausbauen als kürzten.
"Insbesondere unter tropischen Bedingungen können Bagatell-Verletzungen problematisch sein." Sorry, aber was soll der Nicht-Mediziner darunter verstehen?
Darf ich dich mal fragen ob du selbst tauchst? Oder ob du Taucharzt bist? Es scheint mir, dass du zufiel wichtige Infos gelöscht hat. Nicht alle sind Mediziner. -- Thomei08 01:42, 27. Jun. 2011 (CEST)

s. Wikipedia:Redaktion_Medizin#Tauchmedizin--Wolffi_disk^RM 03:35, 27. Jun. 2011 (CEST) P.S. It's a wiki!

Sehr unsensibel wie du mit Nicht-Medizinern umgehst. Ich bin mir durchaus bewusst, dass es im Bereich Informatik ähnliche unverständliche Artikel gibt.
Trotzdem danke für deine Mitarbeit und sorry für die klaren Worte. --Thomei08 17:26, 27. Jun. 2011 (CEST)

Einladung zum OWL-Stammtisch

- Das nächste OWL-Treffen findet am Montag, den 14. Mai 2012 um 19:30 Uhr in Bielefeld statt. -
- Lokal: Neue Börse, Jöllenbecker Straße 32 -
- Tischreservierung ist erfolgt auf den Namen „Wikipedia OWL“ -

--Istius Bot 14:06, 6. Mai 2012 (CEST)

Warum hast du meine Änderung verworfen?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Flatus_vaginalis&action=history Bitte um Begründung! --Watzlaf (Diskussion) 00:01, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wie beim Revert begründet, braucht es schon etwas Besseres als dieses Youtubvideo als Quelle. Nicht Alles, was es irgendwo gibt, gehört in die WP. S. WP:RK, WP:WWNI. Wenn Du Dir unsicher bist, ob ein Begriff in die WP gehört, überleg, ob man ihn in einer gedruckten Enzyklopädie finden würde. Gruß --Wolffi_disk^RM 21:00, 8. Aug. 2012 (CEST)

Darf ich dich mal fragen, wie du das immer mitbekommst? Ich finde ja schon, dass das Wort, um das es geht, einen Platz in der Wikipedia verdient hat. Wie du dir sicher vorstellen kannst, sind qualitativ hochwertige Quellenangaben dafür schwer zu finden... --Watzlaf (Diskussion) 21:56, 7. Sep. 2012 (CEST)

<einmisch> Spezial:Beobachtungsliste (siehe Hilfe:Beobachtungsliste) und Spezial:Beiträge/Watzlaf? Viele Grüße, --Drahreg•01 05:58, 8. Sep. 2012 (CEST) </einmisch>

Danke Drahreg, hätte es nicht besser ausdrücken können. --Wolffi_disk^RM 14:40, 9. Sep. 2012 (CEST)

Aber erklär mir bitte, was du gegen dieses Wort - übrigens eines der schönsten, das die deutsche Sprache zu bieten hat - hast!? --Watzlaf (Diskussion) 00:16, 11. Sep. 2012 (CEST)

Über Geschmack läßt sich bekanntlich streiten, das ist hier aber nicht die Frage. Meiner Meinung nach besteht hier keine Relevanz. Bring eine belastbare Quelle und niemand wird etwas dagegen sagen, daß das Wort eingefügt wird - so sind die Regeln. --Wolffi_disk^RM 08:09, 11. Sep. 2012 (CEST)

Änderung Diastole

"Im EKG ist sie die s.g. "elektrische Diastole" kürzer. Hiermit ist die Phase zwischen Beginn der T-Welle und Beginn der darauffolgenden P-Welle gemeint".

Wo haben Sie denn das abgeschrieben? Korrekterweise entspricht die elektrische Diastole dem TQ-Intervall, d.h. Intervall vom Ende der T-Welle bis Q-Zacke.

Zunächst: immer hübsch freundlich! Zum Zweiten bitte problematischen Artikel angeben - ich vermute der Artikel Diastole, ein Diff-Link, insbesondere bei diesem Ton, wäre auch angebracht. Zum Dritten habe ich die von Ihnen bemängelte Aussage nicht gemacht, sie stand schon vor meiner ersten Bearbeitung im Artikel [1]. Zum Vierten, wenn man keine Ahnung hat, sollte man erst fragen und dann ändern - die Aussage ist durchaus korrekt und jetzt auch durch Sekundärliteratur bequellt. Zuletzt: auch eine IP darf signieren!--Wolffi_disk^RM 09:01, 20. Aug. 2012 (CEST)

Nehme Ihre Kritik gern an, da ich äußerst selten mal was bei Wiki korrigiere und den Kodex nicht kenne. Auf Ihre Quelle war ich aber schon gespannt, leider beinhaltet die Seite 438 bei Google Books für mich und wohl auch die anderen Wiki-Nutzer eine Anzeigenbeschränkung.

Herzl. Grüsse, B. Kirchner

Die Seite ist 198, so steht es auch im ref - die Verlinkung war nur nicht korrekt, Seite hätte man aber mit ein paar Klicks erreichen können. Eine weitere Quelle war nebenbei die gesamte Zeit als Literatur verlinkt - hätte man nur lesen müssen, habe es nun zum Ref. gemacht.--Wolffi_disk^RM 10:48, 27. Aug. 2012 (CEST)

Besagte Seite 198 hat ebenfalls eine Anzeigenbeschränkung (d.h. für mich nicht lesbar), aber vielleicht liegt Ihnen ja das Buch persönlich vor. Ich bleibe dabei: "Die elektrische Diastole entspricht dem TQ-Intervall, die elektrische Systole dem QT-Intervall".

Meine Quellen:

1) http://books.google.de/books?id=WX26AAAAIAAJ&pg=PA42&lpg=PA42&dq=electrical+diastole+Q+wave&source=bl&ots=bbkfma96ZH&sig=Sh8rILcxxmHTMepIo7seIchhWQw&hl=de#v=onepage&q=electrical%20diastole%20Q%20wave&f=false

2) http://archinte.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=572358

3) http://www.mondofacto.com/facts/dictionary?electrical+diastole

4) mein eigenes Wissen als FA für Kardiologie

Ihre Quelle (Roche) ist leider schwach formuliert, für mich ein Zeichen das diese Lexikon für medizinische Laien geschrieben ist. "im EKG die T-P-Zwischenstrecke" entspricht dem TQ-Intervall. Damit lässt sich aber auf keinem Fall schlußfolgern, dass damit "die Phase zwischen Beginn der T-Welle und Beginn der darauffolgenden P-Welle gemeint" sei.

Sie können dass aber gerne weiter so stehen lassen und die inhaltlichen Fehler Ihrer Vorgänger verteidigen, mir ist es schlichtweg egal.

Herzl. Grüsse, Kirchner

1. Ob das Institut für Kryobiologie der Ukraine eine bessere Quelle ist, als das Roche Lexikon, ist wohl Geschmacksache.
2. Vielleicht hat sich seit 1966 die Definition ja geändert...
3. Keine Quelle gemäß WP:RMLL.
4. Bin ich auch.

In 4 EKG-Lehrbüchern die mir vorliegen und dem Pschyrembel findet sich der Begriff der 'elektrischen Diastole' nicht. Bei weiterem Suchen in Google -Books habe ich eine Sekundärliteratur eines akzeptablen deutschen Verlags gefunden, der die elektrische und mechanische Diastole gleichsetzt. Ergo gehören beide Definitionen in diese Enzyklopädie. Den Artikel habe ich angepasst.

In meinen Augen ist das hier eine rein akademischen Frage. Ich kann mich zumindest ein keine Fall erinnern, an dem mich die Dauer der elektrischen Diastole interessiert hätte. --Wolffi_disk^RM 01:05, 28. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Herr Kollege,

schön, dass solche Fachgespräche im Wiki-Board stattfinden. Elektische Diastole und mechanische Diastole sind zwei verschiedene Dinge: Die elektrische Diastole stellt das QT-Intervall im EKG dar, die elektrische Systole das TQ-Intervall.

Die mechanischen Diastole beginnt mit dem Aortenklappenschluß und endet mit der Mitralklappenschluß, d.h. diese Definitiion bezieht sich rein auf die mechanisch-valvuläre Ebene.

Für mich ist übrigends die Dauer der elektrischen Diastole jeden Tag von Interesse. Wie Sie wissen, benötigen Sie das QT-Intervall im mitlaufenden EKG, um mittels Echo-Gewebedoppler E`und A` sauber abgrenzen zu können. Das Erkennen der elektrischen Diastole ist also zur echokardiographischen Beurteilung der diastolischen LV-Funktion unerlässlich.

http://www.asecho.org/files/df.pdf

Herzl. Grüsse, Kirchner

...und zur Ableitung der Flüsse über der Mitralklappe oder der diastolischen Septumbewegung messen Sie die Dauer der elektrische Diastole??? Ich glaube für mich ist an dieser Stelle EOD. --Wolffi_disk^RM 22:56, 28. Aug. 2012 (CEST)

Fehlende Belege

<Ironie> Wie wärs mit Belegen von da oder (klein auf erstgenannter Website unten verlinkt) gleich da? </Ironie> Anka ☺☻Wau! 00:43, 2. Sep. 2012 (CEST)

Das nenne ich mal hervorragend recherchiert, Kollegin!;-) Wolffi_disk^RM 13:03, 2. Sep. 2012 (CEST)

Unsere Diskussion zu Protein-Muster-Diagnostik

Hallo,

da ich von dir nichts mehr auf der Diskussionsseite zu dem Artikel gehört habe, wollte ich hier mal nachfragen.... --Meyerh (Diskussion) 15:20, 10. Sep. 2012 (CEST) Meyerh

Auf der Disk des Artikels war nicht wirklich viel Diskussion sondern auf Deiner Disk. Für mich gibt es im Moment keinen Diskussionsbedarf - auch wenn ich nicht verstehe, warum Du "Evaluation of urine proteome pattern analysis for its potential to reflect coronary artery atherosclerosis in symptomatic patients" als Nachweis für eine Untersuchung im Plasma eingefügt hast... Vielleicht solltest Du mal kritisch die Quellen durchgehen, ob die wirklich alle notwendig sind. Das Quellenverzeichnis ist dreimal so lang wie der Artikel! Da hat man sofort den Eindruck, daß da jemand etwas beweisen möchte. --Wolffi_disk^RM 16:51, 10. Sep. 2012 (CEST)

Guten Abend, ich hatte zuletzt geschrieben, dass die Tatsache, dass der Test noch nicht in der Klinik angekommen ist, ja schon weiter unten steht, und dass das "nicht etabliert" oben demnach ja überflüssig ist. Ich gehe natürlich gerne die Quellen noch mal durch.

Die von dir genannte Quelle habe ich angeführt, weil es dort um Plasma geht (passt ja dann, oder?). Ich zitiere aus dem Abstract: "A training set of 29 patients was used to establish CAD and non-CAD-associated proteome patterns of plasma as well as urine. "

Leider verstehe ich den Hintergrund deiner direkten oder indirekten Anspielungen nicht. Ich habe die Grundsätze von Wikipedia so verstanden, dass die Quellen essentiell wichtig sind. Und dann sind es zu viele Quellen? Spricht ja eher für als gegen die Methode, findest du nicht? Hättest du ins abstract der von dir benannten Quelle geguckt, hättest du den Hintergrund der Quellenangabe auch sofort gesehen. Und irgendwo meine ich auch gelesen zu haben, dass man hier erstmal von guten Absichten ausgehen soll. Freundlich grüßt --Meyerh (Diskussion) 19:22, 11. Sep. 2012 (CEST)meyerh

Wenn es sich um eine etablierte Methode handeln würde, könnte man 1 anerkanntes Lehrbuch (Sekundärliteratur, s. WP:RMLL#C._Quellen_und_Belege) als Quelle angeben und müßte nicht jede einzelne Behauptung mit Primärliteratur belegen. Da ich keine Lust hatte den Abstrakt der o.g. Quelle zu suchen (bitte verlink Deine Quellen wenn irgendwie möglich, z.B. PMID) bin ich mal davon ausgegangen, daß das schon passt. Da es sich bei Dir um einen Single Purpose Account handelt [2], ist meine Geduld schon überdurchschnittlich. Wirf mir also bitte nicht fehlende WP:AGF vor.--Wolffi_disk^RM 09:29, 12. Sep. 2012 (CEST)

Guten Abend, gerne verlinke ich die Quellen. Als Sekundärliteratur kann ich das "Klinikhandbuch Labordiagnostische Pfade" anführen, wo die Diagnostik beschrieben wird. Ich finde es einfach schade, dass du mir hier Dinge unterstellst und mich kritisierst – und das, wie ich finde ohne Grund. Andere User haben die Änderungen ja auch freigegeben.

Ich möchte einfach, dass der Artikel neutral und korrekt ist und verstehe deine „Antihaltung“ nicht. Ich kenne einige Leute, die bereits von dieser Diagnostikmethode profitiert haben, und finde es schade, dass ein negativer Artikel bei Wikipedia andere vielleicht davon abhält.

Und nach meinem Empfinden ist der Artikel sachlich und in keiner Weise „Werbung“.

Vielen Dank für deine Geduld.

Einen schönen Abend wünscht dir --Meyerh (Diskussion) 18:42, 12. Sep. 2012 (CEST)Meyerh

Single Purpose Account ist keine Unterstellung sonder eine Feststellung[3]. Kritik gehört hier zum Diskurs und bringt die Artikel voran. Was andere machen, interessiert mich nur bedingt. Ich habe keine "Antihaltung" sondern bin auf Qualität gemäß den hier herrschenden Regeln bedacht, die Du Dir vielleicht einemmal intensiver anschauen solltest. Das fängt beim richtigen Formatieren von Kommentaren auf einer Disk an, geht über die Ortsauswahl einer Diskussion zur Auswahl und Formatierung der Quelle. Alles bei einem Anfänger kein Problem, wenn aber klar ist, daß das Interesse lediglich 1 Artikel dient, dient die "Mitarbeit" nicht der Verbesserung des Gesamtkonzeptes Wikipedia und der Spaß an Hilfestellung vergeht komplett, wenn man sich dann noch Vorwürfe anhören darf. --Wolffi_disk^RM 09:03, 13. Sep. 2012 (CEST)

Die Unterstellung, die ich meinte, bezog sich auch nicht auf den Single Purpose Account, sondern auf deinen Kommentar zu meiner angeblichen Firmenzugehörigkeit, den du ja schon sehr früh geäußert hast. Übrigens ja nicht nur auf meiner Diskussionsseite. Und bei mir kommt nicht in erster Linie deine "Hilfestellung" an, sondern Kritik und eben Unterstellungen. Wenn man so empfangen wird, vergeht einem dann auch der Spaß. Auch ich bin an Qualität interessiert und ich habe eben zu dem besagten Thema recherchiert. --Meyerh (Diskussion) 14:15, 13. Sep. 2012 (CEST) Meyerh

...und weil Du so sehr an der WP an sich interessiert bist, editierst Du intensiv an multiplen Artikeln und hast Deine Benutzerseite mit Informationen gefüllt, die einen Eindruck verschaffen, wer da schreibt - ach Nein es war ja doch nur 1 Artikel und der hat einen ausgesprochen speziellen Hintergrund und die Benutzerseite ist leer. Honi soit qui mal y pense --Wolffi_disk^RM 15:08, 13. Sep. 2012 (CEST)

C’est vraiment très dommage que tu réagisses de cette manière… Ich frage mich nur, ob die Tatsache, dass ich zunächst nur diesen Artikel bearbeitet habe und meine Benutzerseite nicht ausgefüllt habe, dein Verhalten rechtfertigt. Nicht jeder, der hier angemeldet ist, bearbeitet jeden Tag etliche Artikel, oder? Vielmehr sieht man vielleicht etwas und möchte es ändern und meldet sich an. Und auf meine Kritikpunkte gehst du überhaupt nicht ein, sondern „schießt“ einfach zurück… Ich habe am Anfang nicht darauf reagiert, finde das inzwischen aber einfach unverhältnismäßig. Und ich verstehe das Problem immer noch nicht. Ich habe keine absurden oder gar werbemäßigen Dinge in dem Artikel geschrieben. Und über den Begriff „etabliert“ kann man streiten. Genauso wie du mir unterstellst, dass ich für die Herstellerfirma arbeite, könnte ich dir unterstellen, dass du ein Interesse daran hast, dass sich die Methodik nicht weiter etabliert. Das tue ich aber nicht, weil ich das inzwischen leider ziemlich niveaulos finde. Schade…--Meyerh (Diskussion) 16:08, 18. Sep. 2012 (CEST)Meyerh

Überzeuge mich vom Gegenteil und ich werde gerne jegliche geäußerte Vermutung zu Deinen Beweggründen zurücknehmen. Würde mich darüber sehr freuen!--Wolffi_disk^RM 16:33, 18. Sep. 2012 (CEST)

Tauchmedizin

Auf Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel heisst es, man solle die Hauptautoren informieren. Deshalb bitte ich dich, mal auf folgendem Artikel vorbei zu schauen: Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Tauchmedizin. DANKE! --Thomei08 08:21, 4. Mär. 2013 (CET)

OWL-Stammtisch Juni 2013

Hallo Wolff-BI, das nächste OWL-Treffen findet am Freitag, den 14. Juni in Herford statt.
Anlässlich der Internationalen Hansetage haben wir uns ein kleines Programm ausgedacht:

• 12:30 Uhr: Treffen am MARTa Herford (und natürlich Besichtigung desselben)
• 14 Uhr Vortrag Niederdeutsch und die Hanse, Historischer Sitzungssaal des Kreishauses, Amtshausstraße 2
• 15 Uhr: Schlendern über den Hansetag, Treffpunkt: Säule mit Wappen am Rathausplatz
• ggf. 17 Uhr: Stadtführung (4 Euro)

Wir freuen uns auf deine Teilnahme. Bitte trage dich auf WP:OWL ein.

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Liste aus. --Stefan »Στέφανος« ‽ 01:40, 8. Jun. 2013 (CEST), verteilt durch den Einladungshelfer

Lungenembolie nach transgastraler Pankreaspseudozystenpunktion?!

Hallo Andreas, Möglich ist in der Medizin ja vieles, nur plausibel kann es dem Laien (als Nutzer der WP) nicht sein, ohne Kommentar diesen beschriebenen Zustand zu verstehen, denn irgendwie muß ja die Luft in ein (venöses) Blutgefäß kommen und bei einer Punktion im Bauch? Ich vermute, dass bei der Pankreaspunktion eine größere Gefäßpunktion stattfand und durch den Druck bei der Endoskopie zur Entfaltung des Magens die Luft reingedrückt wurde. Aber in welcher Menge, in welcher Zeit? Wurde eine größere Vene getroffen? Gruß --Wikipit (Diskussion) 18:44, 17. Okt. 2013 (CEST)

Es war keine Lungen- sondern eine Luftembolie. Dieses Video ist eine Rarität, da der Patient normalerweise eine so ausgeprägte Luftembolie nicht überlebt. Welches Gefäß verletzt wurde kann ich nicht sagen. Wie oben im Artikel beschrieben, finden sich bei herznahen Venen zumindest zeitweise negative Druckverhältnisse, über die Luft von Außen angesaugt werden kann. Der erhöhte Luftdruck im Magen im Rahmen der Spiegelung trug sicherlich noch mit bei. HTH

Ich hatte mich bei der Überschrift verschrieben. Da ich aber selbst das Thema auf dieser Deiner Diskussionsseite eröffnete, denke ich, dass da eine Korrektur durch mich angebracht war. Ausserdem kannst Du Dich selbst überzeugen, dass Dein Video unter Luftembolie und nicht unter Lungenembolie steht. Wenn Du hingegen es wünschst, dass mein Lapsus so stehen bleiben soll, dann soll es eben so bleiben. Man sieht, was Intelligenz so alles hervorbringt.--Wikipit (Diskussion) 12:28, 19. Okt. 2013 (CEST)

Üblicherweise werden Disks nicht korrigiert, insbesondere, wenn bereits darauf Bezug genommen wurde. Auf Deiner Disk kannst Du es anderes halten. BTW, das sollte ja wohl kein PA sein... Wolffi_disk^RM 18:03, 19. Okt. 2013 (CEST)

Rote-Hand-Briefe

Hallo Wolff-BI, habe soeben auf der Redaktion Medizin eine Frage zu den Rote-Hand-Briefen gepostet. Mich hat Deine Massnahme sehr verwundert, dass Du den RHB bei Prasugrel wieder gelöscht hast. Möchte das aber nicht nur zwischen Dir und mir klären, sondern hätte das gerne generell geklärt. Ich mache mir da relativ viel Mühe. … Herzliche Grüße --Ftan (Diskussion) 18:57, 5. Dez. 2013 (CET)

Antwort dort--Wolffi_disk^RM 19:13, 5. Dez. 2013 (CET)

@Schüßler-Salze

Huhu! "homöopathischer Arzt" ist korrekt - ich würde den Edit eher rückgängig machen, weil der Satz so eine geringfügig (möglicherweise natürlich nur marginal) andere Bedeutung hat. Siehe auch: http://www.duden.de/rechtschreibung/homoeopathisch Grüße, S3r0 (Diskussion) 21:44, 9. Dez. 2013 (CET)

wer hätte das gedacht… Ich mache es rückgängig. Danke--Wolffi_disk^RM 21:48, 9. Dez. 2013 (CET)

Auf jeden Fall ist es eine Gelegenheit, ein zeitlos schönes Wort benutzen zu können: denn es ist auf jeden Fall kontraintuitiv. :D Einen angenehmen Abend für Dich! S3r0 (Diskussion) 21:50, 9. Dez. 2013 (CET)

Danke, Dir auch --Wolffi_disk^RM 21:52, 9. Dez. 2013 (CET) P.S.: Heute ist ein guter Tag, denn heute habe ich was gelernt...

Was ist richtig: „z.B.“ oder „z. B.“ oder „z. B.“?

Moin, moin, Wolf-BI, auch wenn es nur eine Marginalie ist, möchte ich kurz darauf hinweisen, dass bei Wikipedia die erstgenannte Schreibweise nicht erwünscht ist. Du hast heute zwei Kleinstbearbeitungen von mir dazu fälschlich rückgängig gemacht. Eine schöne Adventszeit wünscht Dir --Jü (Diskussion) 20:54, 16. Dez. 2013 (CET)

Sorry, habe einen Rundumschlag bei einem neuen Benutzer gemacht und versehentlich Deine Änderungen mit erwischt. War nicht bös gemeint--Wolffi_disk^RM 20:58, 16. Dez. 2013 (CET)

Die Diskussionen auf dieser Seite sind abgeschlossen. Bitte auf Benutzer Diskussion:Wolff-BI editieren.