Benutzer Diskussion:Wrongfilter/Archiv/2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wrongfilter/Archiv/2006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wrongfilter/Archiv/2006#Thema_1

Expansion des Universums

Die Antwort auf der Diskussionsseite “Expansion des Universums” vom 30.Nov 2005 ist bemerkenswert, denn in dieser Klarheit habe ich die Sache, trotz langer Suche, bisher noch nicht gelesen. Das Problem, die Sache exakt darzustellen, ist aus zwei Gründen etwas kompliziert, denn 1. fehlt uns Menschen die Möglichkeit in mehr als in 3 Dimensionen Vostellungen zu entfalten und 2. gibt es für die darzustellenden Größen keine adäquaten Begriffe in unserer Sprache. Die Aussage “es ist eine Entfernungszunahme” trifft den Sachverhalt auch nicht exakt, da dieser Begriff in der Physik ebenfalls schon belegt ist und letztlich auch wieder auf eine Bewegung im Raum hinausläuft, und genau das ist eben diese Abstandsvergrößerung nicht, wie Sie treffend festgestellt haben. Meiner Meinung nach handelt es sich bei diesem Effekt um eine neue physikalische Größe, die sich der Beschreibung mit den herkömmlichen Mitteln einfach entzieht. Eine derartige Bewegungsform kann nur in einer expandierenden Raumzeit existieren, es ist sozusagen die Bewegung des Raumes und stellt in unserem 3-dimensionalen Raum eine Art Scheinbewegung dar, hat aber natürlich auch einen absoluten Größenanteil, der allerdings in unserem 3-dimensionalen Raum nicht zu erfassen ist. Der Witz bei der Sache ist, dass man diese Bewegungsform von normaler Bewegung im Raum durch reine Beobachtung nicht unterscheiden kann. Um diesem Dilemma zu entgehen, und nicht jedes mal eine lange Umschreibung vornehmen zu müssen, nenne ich diese Scheinbewegung intern Tillybewegung. Sollte es allerding schon einen Fachbegriff dafür geben, den ich allerdings trotz intensiver Suche nicht entdecken konnte, wäre ich Ihnen dankbar, wenn Sie ihn mir mitteilen könnten. Desweiteren würde mich natürlich Ihre Meinung zu den hier dargelegten Sachverhalt interessieren. Es grüßt Sie recht herzlich --84.180.113.68 16:58, 11. Feb 2006 (CET)

Die Beschreibung des Sachverhaltes stellt überhaupt kein Problem dar, wenn man sie mathematisch formuliert. Die Interpretation im Rahmen der allgemeinen Relativitätstheorie ist tatsächlich die, dass sich der Raum ausdehnt, ohne dass Bewegungen im eigentlichen Sinne hinzukommen. Sie haben allerdings ganz recht, wenn Sie sagen, dass man dies "von normaler Bewegung im Raum durch reine Beobachtung nicht unterscheiden kann", jedenfalls nicht, wenn man nur die Rotverschiebungen der Galaxien betrachtet. Die relativistische Kosmologie erklärt eine Fülle von zusätzlichen Beobachtungstatsachen und ist daher das derzeit weitgehend akzeptierte Standardmodell der Kosmologie. Meine Aussagen und Interpretationen bewegen sich daher immer im Rahmen dieses Modells.

--Wrongfilter 11:27, 15. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank für Ihre rasche Antwort. Ich nehme mal an Ihnen ist auch kein spezieller Ausdruck für den beschriebenen Sachverhalt bekannt. Die Sache hat mir einfach keine Ruhe gelassen. Habe versucht über die Mathematik der höherdimensionierten Räume an die Sache heran zu kommen. Das Ergebnis hat mich doch sehr überrascht, um nicht zu sagen ziemlich schockiert. Doch schauen Sie am besten selbst.

Laengerer Text auf die Diskussionsseite von 84.180.122.119 kopiert und hier geloescht.--Wrongfilter 19:04, 17. Feb 2006 (CET)

Die Sache auf unser Universum angewandt würde bedeuten, obwohl wir uns in Ruhe befinden bewegen wir uns senkrecht zum Raum ?!

--84.180.122.119 15:31, 17. Feb 2006 (CET)

Ich habe mir erlaubt, ihren Text von meiner Diskussionsseite zu entfernen, da er nur haltlose Analogieschluesse und Spekulationen enthaelt. Eine Wikipedia-Seite zu vier-dimensionalen Raeumen reicht nun mal nicht aus - die relativistische Kosmologie beruht auf der Differentialgeometrie von Riemannschen Mannigfaltigkeiten. Leider habe ich weder Zeit noch Geduld, die Fehlschluesse im einzelnen aufzudroeseln und zu korrigieren. Der gegenwaertige Forschungsstand zur Kosmologie ist in vielen Buechern dargestellt, die ich Ihnen hiermit ans Herz lege. --Wrongfilter 19:04, 17. Feb 2006 (CET)

Deine Löschung im "Sinn des Lebens"

"Hochstilisieren" ist natürlich unfug und kein löschungsgrund. Die verglichenen haben ähnliche rezeption in ihrer zeit erlebt. Tipler wird im Artikel kritisch genug abgehandelt um auch einen solchen vergleich zuzulassen! Beste Grüße--Allander 10:11, 20. Mär 2006 (CET)

Ich habe auf der Diskussionsseite zum Artikel meine Position erlaeutert. --Wrongfilter 10:16, 20. Mär 2006 (CET)

Artikel Hubble Ultra Deep Field

Da ist jetzt aber die Hälfte gelöscht und das wurde da reingeschrieben weil Beschwerden vorlagen das das nicht verständlich war. Bitte mal Diskussion kurz durchlesen und entsprechend wieder ausbauen. Weiter würde ich empfehlen Formulierungen wie "Tatsächlich zeigt das HUDF", dass etwa der Anteil von Irregulären Galaxien mit der Entfernung zunimmt,..." in den relativierenden Zustand zurückzuversetzen zumal "ein" tiefer Blick in "einen winzigen" Ausschnitt keine sichere Aussage zulässt und die Auslegung unter Experten umstritten ist. Gruß --Gerd Marquardt 15:59, 7. Nov. 2006 (CET)

Aussagen wie die von dir erwaehnte sind natuerlich statistischer Natur und werden in der Originalliteratur mit Fehlerabschaetzungen versehen, die z.B. die Groesse des Feldes beruecksichtigen. Mir (ich bin professioneller Astronom) ist nicht bekannt, dass eine derartige Aussage unter Experten grundsaetzlich umstritten waere. Entsprechendes solltest du schon belegen. Die Kuerzungen habe ich vorgenommen, weil in der vorherigen Version tatsaechlich einiges falsch oder unverstaendlich verstanden war. --Wrongfilter 16:08, 7. Nov. 2006 (CET)

Was war denn astrophysikalisch falsch an meiner Darstellung? Ich war in der Annahme das ich physikalisch keinen Unsinn geschrieben habe. Tatsächlich hast du im Wesentlichen nur umformuliert und vieles gelöscht sowie den Vergleich mit den nahen Galaxien nur genauer beschrieben. --Gerd Marquardt 17:09, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich schicke vorweg, dass ich den Artikel nicht gern so umgebaut habe. Das geht mir bei vielen Artikeln zur Kosmologie und Extragalaktik so, dass ich sie aus Sicht des Profis fuer nicht gut genug halte - viele von diesen Artikeln muessten mal gruendlich und systematisch ueberarbeitet werden. Deiner war gewissermassen mein erstes Opfer, einer den ich schnell in einer halben Stunde abhandeln konnte. Deine Arbeit war dennoch sehr wertvoll - ich haette diesen Artikel sicher nicht von Null an geschrieben. Uebrigens ist meine Version sicher auch nicht die endgueltige, und du solltest mit deinen Ansichten zum Artikel sicher nicht hinterm Berg halten!

Direkt falsch war an deiner Version tatsaechlich nicht so viel, es waren wohl doch mehr die Formulierungen, die ich zu umstaendlich und ungenau fand. Schau'n wir mal: (1) Die Formulierung "das aufgenommene Licht im übertragenen Sinn teilweise über 13 Milliarden Jahre alt, weil Photonen („Lichtteilchen“) bei Lichtgeschwindigkeit aufgrund der Eigenzeit nach der Relativitätstheorie genau genommen gar nicht altern" finde ich umstaendlich, widerspruechlich und fuer diesen Artikel unnoetig. Die Formulierung mit der Lichtlaufzeit finde ich klarer und fuer den Laien weniger verwirrend. (2) "in der Entwicklung befindliche Urknalltheorie" halte ich ebenfalls fuer ueberfluessig - alle Wissenschaft ist "in der Entwicklung", und die relativistische Kosmologie ist, jedenfalls so weit sie fuer diesen Artikel relevant ist, sehr ausgereift. Vor allem aber beschreibt die so genannte "Urknalltheorie" eben nicht die Entstehung aus der Anfangssingularitaet - das koennen wir immer noch nicht, vermutlich gab es diese Anfangssingularitaet auch gar nicht, aber das ist hier nicht relevant, hier geht es um Galaxienentwicklung. (3) Dass man die Rotverschiebung beruecksichtigen muss, also die unterschiedliche Wellenlaenge im Ruhsystem der Galaxie und in unserem System, ist jedem Wissenschaftler klar, der mit diesen Daten arbeitet. Das macht es natuerlich dennoch nicht einfacher, entsprechende lokale Vergleichsstichproben heranzuziehen, deshalb ist das Thema durchaus relevant, da ging es mir mehr um die Formulierung. (4) Röntgenastronomie ist nicht von der Erdoberflaeche aus moeglich. --Wrongfilter 17:54, 7. Nov. 2006 (CET)

Zusätzlich lese ich gerade das das von dir vertretene Modell der kosmologischen Rotverschiebung "Lichtdehnen durch "Gesamtraumexpansion"" nicht unumstritten ist. Du stellst es aber als Fakt dar genauso wie du die Relativierung der Urknalltheorie als "eben eine Theorie die noch nicht sicher ist" herausgenommen hast. Sieht mir ein bischen nach Dogmatik aus was du da schreibst. Kann das sein das du da gerne Dinge als Fakt darstellst die noch garnicht endgültig bewiesen sind?--Gerd Marquardt 17:55, 7. Nov. 2006 (CET)

Seufz. Dies ist eine Enzyklopaedie. Hier werden Theorien dargestellt, nicht bewertet. Die Raumexpansion ist die Interpretation im Rahmen der relativistischen Kosmologie, und die funktioniert so erstaunlich gut, das glaubst du gar nicht. Es ist die Interpretation, die in jedem LEhrbuch der Kosmologie und in so gut wie jeder wissenschaftlichen Arbeit zur Kosmologie verwendet wird. Endgueltig bewiesen? Was soll das ueberhaupt heissen? --Wrongfilter 18:00, 7. Nov. 2006 (CET)

Na deswegen habe ich es ja auch so relativiert, weil eben praktisch alles noch unbelegte Theorie ist die aber auf den aktuellen Erkenntnissstand (der sicher fraglos noch erheblich ausbaufähig ist) recht gut zu passen scheint. Also ich halte das für höchst bedenklich diese Bereiche der Astrophysik so darzustellen alsob das "so ist"! Die Kritik das diese kosmologischen Rotverschiebung garnicht existiert und nur ein beobachteter Gravitationseffekt der gesamten Materie ist, scheint mir persönlich als Erklärung sogar stimmiger (aber auch nicht endgültig bewiesen). Faktisch wissen wir ja noch nicht sicher wo wir tatsächlich in Relation zu der Gesamtmaterieausdehnung sind, sodas ein Gesamtmaterie-gravitationseffekt theoretisch Changsen hat die Raumstreck-Theorie des Unsinns zu überführen. Erscheint mir schlicht heikel das so als Fakt darzustellen. Was verlierst du dabei das als aktuell beste aber noch nicht sichere Theorie darzustellen. Für mich ist die Astrophysik noch recht tief in der Theoriefindung und ich halte das für wichtig und sachlicher das nicht unerwähnt zu lassen. Gruß --Gerd Marquardt 18:19, 7. Nov. 2006 (CET)

Die astrophysikalische Kosmologie befindet sich nicht in der Theoriefindung, sondern ist dabei, die Parameter der Theorie mit hoher Genauigkeit zu messen. Wenn dieses Gesamtmateriedingens das CMB-Leistungsspektrum, baryonische Oszillationen im Leistungsspektrum der 2dF- und SDSS-Galaxienverteilungen, primordiale Nukleosynthese etc. beschreiben kann, dann sprechen wir weiter. --Wrongfilter 20:08, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich wollte das nicht als die richtigere Warheit darstellen. Die astrophysikalische Kosmologie scheint auch nicht Lücken- und Widerspruchslos. Ich wollte dezent nur genau vorschlagen die Vorläufigkeit der Theorie nicht zu unterschlagen bzw. das nicht so dogmatisch als "Die Warheit" darzustellen. Solltest du das ablehnen werde ich das in der Artikeldiskussion entsprechend dokumentieren. Den Artikel werde ich so oder so(!) stehen lassen wie du ihn geschrieben hast.--Gerd Marquardt 03:49, 8. Nov. 2006 (CET)

Inflaton

Hi Wrongfilter,

hatte ja gerade schon einen schlimmen Verdacht, als du von Inflation nach Inflaton revertiert hast, nämlich dass du der deutschen Sprache nicht mächtig bist.

Aber da ja jede Kraft und jede Wechselwirkung und auch die Masse (Higgs-Boson) auf irgendein Teilchen zurückzuführen ist, stellt sich mir die Frage, ob auch das Inflaton ein Quantenteilchen ist, das aber leider ziemlich rot ist. Kannst du Licht, in die Sache bringen? DiV (Dank im Voraus), Zoelomat 00:56, 5. Okt 2006 (CEST)

Inflaton ist in der Tat der Name des Quantenteilchens, das zu dem Skalarfeld gehoert, welches die Inflation verursachen soll. Wir kennen natuerlich weder dieses Feld noch das "Inflaton" an sich, aber die Bezeichnung ist richtig (die englischsprachige wikipedia hat einen Artikel zum Inflaton, den man vielleicht uebernehmen koennte). Ich habe uebrigens deinen letzten revert revertiert - der von dir geloeschte Abschnitt hatte nichts mit Gravitationsfeindlichkeit zu tun, sondern beschreibt einzig die Motivation zur Einfuehrung der Inflationshypothese. --Wrongfilter 17:56, 5. Okt 2006 (CEST)

Dank erstmal für die Auskunft.

Zu meinem Revert, anscheinend bin ich da etwas durcheinander gekommen. Ich wollte v.a. den Zusatz (66 Jahre nach der Veröffentlichung der Allgemeinen Relativitätstheorie (AR) durch Einstein) wieder raushaben, der von einem Beutzer gemacht wurde, der immer wieder seltame Änderungen im Themenkreis Gravitation/Urknall/Inflation/Fernwirkung macht, ohne dass einem klar würde, worauf er hinaus will. Sehe ich das falsch, das durch diesen Zusatz ein Zusammenhang hergestellt wird, der hier nicht hingehört. Die Inflation wurde ja nicht postuliert, weil die AR zu Unstimmigkeiten führt, sondern weil die beobachtete Struktur des Universums wie beschrieben ohne Inflation kaum zu erklären ist. Zoelomat 19:46, 6. Okt 2006 (CEST)

Der Bezug auf die ART ist mir bisher bisher gar nicht aufgefallen (peinlich), der ist in der Tat nicht relevant. Ich habe ihn jetzt entfernt. --Wrongfilter 22:38, 6. Okt 2006 (CEST)

LTB 62 und 63

Hallo Wrongfilter,

bist du dir sicher, dass die LTB 62 und 63 nicht zeitgelich erschienen oder vermutest du das nur? Ich frage aus folgenden Gründen:

• Die frühen Nummern erschienen generell recht unregelmäßig, ein Erscheinen ungefähr alle 90 Tage war zwar üblich, aber nicht ausschließlich der Fall.
• Es gab auch später nochmal ein zeitgleiches Erscheinen zweier LTB, nämlich die 142 und die 143 zum Einstand des monatlichen Erscheinens. Bei diesem Fall bin ich mir auch 100%ig sicher.
• Die Nummern 62 und 63 beinhalten beide ausschließlich "Micky ist der Held"-Geschichten, was sowohl davor als auch danach für mehrere Ausgaben nicht mehr vorkam. Es erscheint mir deshalb nicht unlogisch, dass beide Bände gleichzeitig herausgegeben wurden, weil man einfach genug derartige Geschichten vorrätig hatte.
• Bergmanns LTB-Katalog in der Ausgabe 2004 gibt für beide Nummern das gleiche Erscheinungsdatum an.

Ich habe zwar beide Erstausgaben hier stehen, aber das nützt leider nichts, weil damals noch kein Erscheinungsdatum der nächten Ausgabe angegeben wurde. Wenn du dir also sicher bist, dass die LTB 62 und 63 nicht zeitgleich erschienen, dann nenne mir bitte mal eine Quelle, denn es würde heißen, dass der Bergmann-Katalog an dieser Stelle fehlerhaft ist (das möchte ich aber ausdrücklich nicht ausschließen, denn er hat einige Fehler). Wenn es nur eine Vermutung war, dann würde ich deine Änderung gern rückgängig machen, denn es sprucht einfach zuviel dafür, dass beide Bände eben doch zugleich in die Läden kamen. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 09:37, 24. Nov. 2006 (CET)

Hallo Pigsgrame,

Zunaechst bin ich ueber diesen Punkt gestolpert, weil das gerade die Zeit war, als ich das LTB regelmaessig gekauft und dem Erscheinungstermin geradezu entgegengefiebert habe. Ich kann mich nicht erinnern, dass damals zwei LTBs gleichzeitig erschienen waeren. Erinnerung kann taeuschen (z.B. haette ich auch gedacht, dass das naechste Erscheinungsdatum damals sehr wohl angegeben war), deshalb habe ich auf www.lustige-taschenbuecher.de nachgesehen und da das Datum gefunden, welches ich eingetragen habe. Ich weiss, dass Christoph, der Betreiber der Seite, sich recht ausfuehrlich mit den Erscheinungsdaten beschaeftigt hat, und wuerde ihm deshalb in diesem Punkt Glauben schenken. Ich werde ihn mal fragen. Ich koennte mir auch keinen Grund vorstellen, warum damals zwei Ausgaben gleichzeitig erschienen sein sollten - bei Produktionsverzoegerungen etwa haette die viermonatige Luecke sicher vor der Doppelveroeffentlichung gelegen. Aber das ist natuerlich nur ein Plausibilitaetsargument. Zu 142/143 gibt die Webseite uebrigens auch zwei verschiedene Daten an, die eine Woche auseinander liegen.--Wrongfilter 11:58, 24. Nov. 2006 (CET)

Hi Wrongfilter,

Der LTB-Katalog von Lothar Bergmann ist keine Bibel. Ich habe fast alle Infos gegenverglichen und habe diverse Fehler entdeckt. Was bei einer solchen Menge an Daten nur natürlich ist. Solche sind auch bei uns nicht auszuschließen.

Schaun wir mal: In den Erstausgaben steht folgendes drin:

In LTB 61 steht (ausnahmsweise vorne): am 9.Juli ist es wieder soweit (in Bezug auf LTB 62).

In LTB 62 steht hinten drin: am 10.September ist es wieder soweit (in Bezug auf LTB 63).

Was LTB 142 und 143 angeht: hier liegt beim LTB 142 hinten ein Druckfehler vor, es wurde das selbe Erscheinungsdatum angebeben, wie vorher schon in LTB 141 in Bezug auf LTB 142.

Aus recht sicherer Quelle (ein Sammler behauptet dies damals notiert zu haben: siehe Beitrag von wolfrolf http://www.donald-club.de/thread.php?threadid=858), daß es aber tatsächlich eine Woche später erschienen ist. Ungewöhnlich, aber mit Sicherheit wahrscheinlicher, als am selben Tag ;)

Schöne Grüße, Christoph von www.lustige-taschenbuecher.de

Natrium-D-Linie

Hallo, ganz herzlichen Dank für den hervorragenden Ausbau des Artikels "Natrium-D-Linie" zu einem ordentlichen Artikel. Hoffentlich kann er nun bald wieder in den Artikelraum geschoben werden. Danke & Gruß --Christoph Demmer 11:44, 7. Dez. 2006 (CET)

Bei all dem Aerger ist mir jetzt erst aufgefallen, dass der Loeschantrag sechs Minuten, nachdem du den Artikel eingestellt hattest, gekommen ist. Diese Loescherei ist manchmal schon recht absurd. Eine Schnellloeschung hatte deine Version ganz sicher nicht verdient! --Wrongfilter 14:59, 7. Dez. 2006 (CET)

Stimmberechtigung

Hallo Falscher Filter, klar bist du stimmberechtigt [1]. Gruß 790 22:22, 10. Dez. 2006 (CET)

224, stimmt. Das staendige Zwischenspeichern bei Natrium-D-Linie hat sich gelohnt ;-). Danke! --Wrongfilter 22:30, 10. Dez. 2006 (CET)

Jedenfalls Dank für dein Engagement! Über 200 Edits hast du ja schon und älter werden wir ja ohnehin rasch und ganz ohne Mühe:). Weiterhin viel Spaß und Erfolg in der WP! mfg--Regiomontanus (Diskussion) 02:23, 13. Dez. 2006 (CET)

Artikel Hubble Deep Field

Hallo Wrongfilter. Danke, dass du den Artikel den ich vor einiger Zeit mal übersetzt habe, sprachlich aufpoliert hast. Träumer 13:18, 24. Apr 2006 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wrongfilter ... 12:51, 20. Nov. 2008 (CET)