Benutzer Diskussion:Yellowcard/Archiv 2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Yellowcard/Archiv 2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Yellowcard/Archiv_2015#Thema_1

Noch ein Logo mit Gemeindewappen

Hallo Yellowcard,

ich habe hier nochmal ein Logo das auf dem Gemeindewappen basiert und einen Hinweis wegen falscher Lizenzangabe erhalten hat. Eigendlich sollten aber doch die gleichen Bedingungen gelten wie beispielsweise für dieses Logo, oder etwa nicht? Kannst du dir das auch mal kurz anschauen? Viele Grüße, --Nicor (Diskussion) 23:43, 4. Jan. 2015 (CET)

Hallo Nicor, das sehe ich genauso. Die DÜP-Markierung wurde hier ohne Prüfung des Einzelfalls vom Xqbot eingefügt, da beim Upload gar keine Lizenzvorlage angegeben war. Wenn Du weitere Dateien hochlädst, die nur aus einem Gemeindewappen und ggf. sehr einfachen Anpassungen bestehen, füge doch einfach {{Bild-PD-Amtliches Werk}} und {{Logo}} hinzu. Dann sollte es keine Probleme mit den Dateien mehr geben. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 10:58, 6. Jan. 2015 (CET)

Alles klar, dank dir nochmal. --Nicor (Diskussion) 18:34, 6. Jan. 2015 (CET)

Verbesserungsvorschläge erbeten

Hallo, kannst du dir mal meine Seite von Christian Kammerhofer ansehen was da fehlt. Verbesserungsvorschläge? Danke im Voraus. Lg Jaky (nicht signierter Beitrag von JacquelineKappel (Diskussion | Beiträge) 21. Jan. 2015, 07:00:37‎)

Hallo Jaky, spontan fällt mir nichts auf, was im Artikel fehlt. Er sieht eigentlich relativ solide aus. Der Löschantrag, der derzeit gegen den Artikel läuft, richtet sich auch nicht gegen die Qualität des Artikels, sondern die Relevanz des Künstlers. Dazu kann ich nichts sagen. Es gelten hierbei wohl die Relevanzkriterien für bildende Künstler. Vielleicht findest Du heraus, ob eines der aufgezählten Kriterien erfüllt wird. Grüße, Yellowcard (D.) 10:22, 21. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 09:23, 4. Feb. 2015 (CET)

Einladung zum Festivalsommer-Workshop am 21./22. Februar in Köln

Hallo Yellowcard, als Beteiligte/r am Wikipedia:Festivalsommer bist Du herzlich eingeladen, an unserem diesjährigen Workshop teilzunehmen: wir treffen uns am Wochenende vom 21.–22. Februar 2015 im Lokal K in Köln. Fahrtkosten, Unterkunft und Verpflegung werden durch Wikimedia Deutschland e.V. übernommen. Themen sollen die Rüclschau auf die letzte „Saison“ sein, auf Abläufe, Technik, sowie das Bearbeiten, Hochladen und Einbinden der vielen von Euch erstellten Bilder. Details und Anmeldung bitte hier – bist Du dabei? -- Festivalsommer-Bot 17:50, 23. Jan. 2015 (CET) PS: Wer sich noch nicht auf Wikipedia:Festivalsommer/Teilnehmer eingetragen hat: bitte nachholen!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 09:24, 4. Feb. 2015 (CET)

Fatalismus?

Hi! Was genau meinst Du mit etwas fatalistisch anmutenden Kommentare? Ich habe mich in dieser Diskussion doch inhaltlich überhaupt nicht für oder gegen den MV oder die WMF positioniert, sondern nur dargelegt, weshalb ein Admin seine Rechte nicht nutzen darf, um sich über den erklärten Communitywillen und die geltenden Richtlinien hinwegszusetzen?! Also im Endeffekt nichts anderes als das, was auch Du schreibst... // Martin K. (Diskussion) 15:47, 17. Feb. 2015 (CET)

Moin Martin, ich meine nicht Deinen inhaltlichen Standpunkt, sondern Deine für meine Begriffe völlig überzogene Wortwahl in den Beiträgen inkl. dem unpassenden Polizistenvergleich. Grüße, Yellowcard (D.) 16:25, 17. Feb. 2015 (CET)

Was findest Du daran so unpassend? Abgesehen von den natürlich deutlich unterschiedlichen Rahmenbedinungen erfüllen Administratoren hier in der WP formal doch exakt dieselbe Aufgabe wie Polizisten im RL – sie sind nicht der Gesetzgeber oder die Gerichte sondern das Exekutivorgan dieses Gemeinschaftsprojekts.

Ich weiß, dass nicht jeder solche Beispiele mag (vielleicht weil sie härter klingen als es gemeint sind), finde aber dass Bezüge auf reale Institutionen und Strukturen gut geeignet sind, die organisatorische Normen und Prozesse zu illustrieren ohne sie jedesmal wieder neu herleiten zu müssen. MMn macht es wenig Sinn so zu tun, als seien die Strukturen der WP quasi aus dem blauen Himmel gefallen. Dir Parallelen zu sich über Jahrhunderte entwicklenden Prinzipien (wie z.B. der Gewaltenteilung) sind doch offensichtlich?! Ich finde das nicht fatalistisch, sondern pragmatisch.

Und dass Du intuitiv fast dieselbe Auffassung von dem hast, was sich für einen Admin gehört und was nicht, hast Du ja selbst geschrieben?! // Martin K. (Diskussion) 16:49, 17. Feb. 2015 (CET)

Moin Martin, noch einmal: Ich fand Deinen Einstieg in die Diskussion unnötig aggressiv, gerade vor dem Hintergrund einer bis dahin sehr ruhig ablaufenden Wahl (weiß nicht, ob trotz einer so ausgeglichenen Stimmlage die Disk in einer Adminwahl überhaupt schonmal so lange rot geblieben ist ...). Das wollte ich mir nicht zu eigen machen, daher der explizite Hinweis. Er bezog sich nicht auf Deinen inhaltlichen Standpunkt. Aber weil Du explizit danach fragst: Ich finde den Polizistenvergleich in jeder Hinsicht völlig daneben. Erstens funktioniert es eben nicht, reale Strukturen einer Demokratie in Analogien auf die Wikipedia zu übertragen; „Wikipedia ist keine Demokratie!“ ist nicht bloß eine Floskel. Aber selbst wenn man verzweifelt versuchen würde, die Gewaltenteilung auf die Wikipediafunktionen zu übertragen: Dann wären Admins nicht bloß die Exekutive (Polizisten), sondern auch die Judikative (sogar viel mehr als die Exekutive, so kann beispielsweise jeder User andere User auf der VM melden, aber nur Admins entscheiden) und ein erheblicher Teil der Legislative (Admins machen einen signifikanten Anteil der im Metanamensraum aktiven User und auch bspw. der abstimmenden User in MBs aus). Von Gewaltenteilung ist da nichts zu sehen. Von Admin-Dienstwaffen, die Du ja in Deiner Analogie mehrfach angeführt hast, hoffentlich ebenfalls nicht. ;) Grüße Yellowcard (D.) 18:50, 17. Feb. 2015 (CET)

Ja, Judikative und Exikutive sind bei uns nicht sauber getrennt. Aber was die Legislative angeht ist's hier auch nicht anders als in den westlichen Demokratien: Polizisten (und andere Beamte) sind ja keinesfalls vom Wahlrecht ausgeschlossen. Was die aktive und passive Wahlbeteiligung angeht, sind Beamte und andere Mitarbeiter des öffentlichen Dienstes ja dort traditionell sogar deutlich überproportional vertreten. Da gibt es gar keinen so großen Unterschied zu dem, was hier im Metabereich üblich ist.

Meines Erachtens muss es eine klar Grenze geben, zwischen den privaten projekt-politischen Ansichten und der Ausübung der zweckgebundenen Adminrechte. Wenn letzteres zur Durchsetzung von ersterem missbraucht wird, ist das unabhängig von der jeweiligen Sachfrage ein klarer Verstoß gegen unsere Richtlinien. Das ist im Endeffekt nicht anderes, als wenn ein Admin einen Nutzer nur deshalb sperrt weil er ihm persönlich in irgendeiner Sachfrage nervt – das geht nicht!

So agressiv war mein Beitrag übrigens gar nicht gemeint (aber das Problem kennen wir schon). Ich finde nur hochproblematisch dass ein Admin, der sich so objektiv und nachweisbar regelwidrig verhalten hat, dafür (a) immer noch von etlichen Nutzern Beifall erhält und (b) ankündigt sich auch in Zukunft über alle Regeln hinweg zu setzen, wenn die ihm nicht in den Kram passen. Das ist Machtmissbrauch mit Ankündigung. Und sowas ist auch mit WP:AGF nicht mehr zu entschärfen. // Martin K. (Diskussion) 19:26, 17. Feb. 2015 (CET)

Wahlrecht? In Deutschland werden die Gesetze (auf Bundesebene) von Bundestag und Bundesrat erlassen, die nicht zu mindestens einem Viertel aus momentan in Dienst stehenden Polizisten und Richtern bestehen. In der Wikipedia wird über umstrittene Regeln durch Meinungsbilder entschieden, das ist in D zumindest auf Bundesebene nicht der Fall. Also: Ich sehe nicht mal in Ansätzen eine Gewaltenteilung in der Wikipedia und halte sie auch nicht für nötig. Grüße Yellowcard (D.) 19:36, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich vermute mal, dass Du damit nicht sagen willst, dass dMn Admins tun und lassen dürfen, was sie für richtig halten und quasi über den hiesigen Richtlinien stehen?! Und dass das nicht so ist, ist bereits eine Form von Gewaltenteilung und das wichtigste Prinzip der Rechtsstaatlichkeit.

Repräsentative und direkte Demokratie lassen sich natürlich nur bedingt vergleichen, aber zum einen stellen Beamte und andere Staatsangestellte z.B. auch im Bundestag die größte Berufsgruppe (das meinte ich mit dem passiven Wahlrecht) und zum anderen sind sie z.B. in der Schweiz auch nicht von Volksabstimmungen ausgeschlossen. // Martin K. (Diskussion) 20:25, 17. Feb. 2015 (CET)

Nein, natürlich möchte ich das nicht sagen. Ich halte nur Dein Feststellung von oben („sie [die Admins] sind nicht der Gesetzgeber oder die Gerichte sondern das Exekutivorgan dieses Gemeinschaftsprojekts“) für nicht korrekt, da sie eben gerade wohl die Aufgaben der Gerichte übernehmen und die des Gesetzgebers zu einem nicht unsignifikanten Anteil mitübernehmen. In einem Staat wäre das sehr bedrohlich, in einem Internet-Gemeinschaftsprojekt kann soetwas aber funktionieren. Natürlich gibt es auch hier viele User, die sich immer wieder als „Fußvolk“ inszenieren, der überwiegende Teil tut das aber nicht. Grüße, Yellowcard (D.) 20:32, 17. Feb. 2015 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Yellowcard, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2015 den 4. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Wikijunkie und Harro) erreicht. Dein Team hat 67 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Lómelinde → zur After-Show-Party

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 23:52, 8. Mär. 2015 (CET)

Disk über Änderung von Disk-Beiträgen anderer

Hallo, ich habe mir die Disk zu Deiner Adminentscheidung durchgelesen. Du zitierst "Punkt 1: „Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer“. Der Punkt 10, auf den Du Dich berufst, ist in den hier bemängelten Fällen eindeutig nicht einschlägig, denn er nennt folgende Beispiele: „Volksverhetzung, Verleumdungen, Beleidigungen, Urheberrechtsverstöße (URV), persönliche Angriffe sowie personenbezogene Daten“. Bei der Inflation der sich beleidigt fühlenden in aller Welt wäre der Einschub "eindeutige" Beleidigungen oä. sinnvoll, um mögliche Diskussionen zu erschweren indem die Subjektivität sprachlich eingeschränkt wird MfG --Smartbyte (Diskussion) 20:41, 20. Feb. 2015 (CET)

Durch die persönlichen Angriffe ist das sowieso recht dehnbar. Ich baue da auf ein bisschen Feingefühl bei den Beteiligten und in den allermeisten Fällen funktioniert das ja auch.   Grüße, Yellowcard (D.) 23:54, 8. Mär. 2015 (CET)

Wiedergänger?

Hallo, du hattest Datei:Rote_Teufel_Bad_Nauheim_Logo.svg gelöscht. Sollte Datei:ecbn-logo.png auch gelöscht werden? -- Cherubino (Diskussion) 06:05, 3. Mär. 2015 (CET)

Moin Cherubino, danke für den Hinweis – für das Logo brauchen wir auf jeden Fall eine Freigabe, habe es daher gerade gelöscht. Grüße, Yellowcard (D.) 23:52, 8. Mär. 2015 (CET)

VM

Ich habe keinerlei Lust nach Erledigung der VM da weiter reinzusenfen, bitte dich aber, Serienfans Kommentar nach deiner Erledigung zu entfernen. Das ist nur Nachtreterei. Er kann mich halt nicht leiden. Was solls, ist halt so. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:06, 9. Mär. 2015 (CET)

Und nur mal zur Info, wie man sowas auch durchaus anständig regeln kann, siehe dieser meiner Edit + die darauffolgende Diskussion: Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung#Else Wolz. Es geht auch anders. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:09, 9. Mär. 2015 (CET)

Habe den pa-lastigen Beitrag entfernt. Ihr tut Euch da beide nichts, arbeitet doch bitte wieder im Sinne der Sache. Gruß Yellowcard (D.) 11:29, 9. Mär. 2015 (CET)

Für deine glate Lüge eben eine WW-Stimme gegeben. Und die SP ist beantragt. Einfach unglaublich. -- Serienfan2010SP (Diskussion) 11:42, 9. Mär. 2015 (CET)

Yellowcard, solltest du mir irgendwann mal so auf die Nerven fallen, dass ich dir eine WW-Stimme verpasse, dann erinnere mich an das hier, dann nehme ich die auch wieder zurück. Das ist jetzt aber kein Freibrief für komische Aktionen. :) Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:59, 9. Mär. 2015 (CET)

Dann nutze ich die Chance direkt mal: Dein Eigenrevert der ND war auch nicht vom Feinsten, mit dem sozusagen Eigeneigenrevert hast Du aber ja noch rechtzeitig die Kurve gekriegt. Die VM an sich fand ich daher durchaus angemessen, sie konnte aber eigentlich geräuschlos geschlossen werden. Warum Serienfan hier dann auf diese Weise die Eskalation sucht, muss ich hoffentlich nicht verstehen. Grundsätzlich hast Du aber auch zu dieser Entwicklung beigetragen – lass also die zukünftige WW-Stimme ruhig stehen, gönn Dir stattdessen in der ein oder anderen Situation etwas mehr Gelassenheit, das würde uns alle weiterbringen.   Viele Grüße, Yellowcard (D.) 13:21, 9. Mär. 2015 (CET)

Weißt du, was mir gestunken hat? Das war der ZF-Kommentar Da gibt es nichts zu fixen). Er weiß genau, dass er mich nicht leiden kann, muss aber unbedingt seine Spitze auf meinen ZF-Kommentar (auch hier) geben. Dabei wird der automatisch generiert, und zwar durch das PD-Tool von Schnarck. Das Berufen auf Korrektoren war aus meiner Sicht nur ein Vorwand mir eins reindrücken zu können, er hat mich schon öfters wegen dieses Kommentars angegangen (ich suche das jetzt aber nicht raus). Sonst nichts, da kann er behaupten, was er will. Er hat keine Ahnung von PD, keine Ahnung von ND, und auch ganz offensichtlich keine Ahnung, wie ihr als Admins reagiert. Mir war auch klar, dass er am Schreiben einer VM war. Warum? Ich entferne um 10:35 die PD, er revertiert umgehend um 10:36, hatte das also auf der Beo, und dann war es verdächtig ruhig. Also habe ich um 10:37 zurückgesetzt, um des lieben Friedens willen. Na ja, nicht nur Admins sind ausrechenbar. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:25, 9. Mär. 2015 (CET)

Wiedergänger-Suche

Hi Yellowcard, ich habe kürzlich Anlässe für systematische Wiedergänger-Suche gefunden. Offenbar hat Benutzer:Abbottbot/Wiedergänger das knapp zwei Jahre erledigt, dann hast du es abgestellt. Kannst du bitte die Hintergründe erklären? Gerne auf Wikipedia:Bots/Anfragen#Wiedergänger suchen - wenn ich erfahre, dass & warum das doch keinen Sinn hat, kann man den Punkt schließen. --KnightMove (Diskussion) 08:37, 11. Mär. 2015 (CET)

Moin KnightMove, Antwort dort. Grüße, Yellowcard (D.) 09:18, 11. Mär. 2015 (CET)

SPP Liesel

Hallo Yellowcard!

Weil du mich angepingt hast, kann ich vielleicht mal kurz meine Aktionen erklären: Die Meldung von Liesel war schlicht - ja, wie soll ich das denn sagen? Aus diesem Beitrag zu "Unterstellt den Autoren des Bahnportales runredliche wikipediawidrige Vorgehensweisen bei der Erstellung von Regelungen - Verstoß gegen WP:KPA" zu kommen, erscheint mir nicht nur gewagt, sondern frei aus der Luft gegriffen. Und ich sehe es nicht als meine Aufgabe, bei einem derartigen Missbrauch der VM (denn genau das ist diese Verlagerung des mir durchaus bekannten Konflikts um die Bahn-RK auf VM) auch noch nett zu erklären, warum die Meldung Blödsinn ist. In diesem Zusammenhang würde mich mal interessieren, wie man an der Meldung auch nur ein Quantil Begründetheit finden kann.

Warum WR den durchschaubaren quid-licet-iovi,-non-licet-bovi-Versuch ohne ausdifferenzierte Begründung mit einer Sperre belohnt hat, ist eine andere Frage. Man vergebe mir daher die Bemerkung "die Spiele sind eröffnet" in Verbindung mit dem leicht sarkastischen Dank an WR. Ich bin nur immer wieder verwundert über seine Geschmeidigkeit in solchen Dingen.

Entschuldige bitte, dass ich dich damit nerve, aber ich schätze deine Ausgeglichenheit und hoffe auf einen aufschlussreichen Dialog. --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:13, 16. Mär. 2015 (CET)

Hi Ndc, danke für Deine Nachricht. Ich antworte Dir heute Abend, wenn ich mehr Zeit habe. Bis dahin, Gruß Yellowcard (D.) 15:46, 16. Mär. 2015 (CET)

Moin nochmal, Ndc, jetzt ist es mir fast durchgerutscht, Dir hier noch zu antworten. Da ich ziemlich KO bin, nur in Kürze: Ich bin ein Fan davon, offizielle Adminhandlungen wie eben Abarbeitungen von VMs immer möglichst sachlich zu begründen. Das wirkt zwar oft steif und trocken, vermeidet aber unnötige Eskalation. Oft sitze ich vor dem Bildschirm mit einem dicken Grinsen wegen der doch recht kindlichen Beiträge und Verhaltensmuster einiger erwachsener Personen, machmal muss ich sogar laut lachen – aber ich versuche immer, dass mir das an den Stellen nicht anzumerken ist. Ich fand Deine Äußerungen jetzt nicht sonstwie schlimm, ganz im Gegenteil: Es war nichts, womit man nicht klarkommen könnte. Wenn Du Dir allerdings die zwischenmenschlichen Verhaltensweisen einiger User anschaust, musst Du feststellen, dass sie – vorsichtig formuliert – nicht immer sonderlich rational und besonnen agieren und eben auf Gegenwind oder gar kleine Provokationen wie das berühmte HB-Männchen losgehen (ein solcher Fall findet sich gerade vieldiskutiert im Kurier. Eigentlich ein Paradebeispiel). Und dazu war Deine Wortwahl dann eben doch geeignet. Jemand, der so in Rage ist, dass er etwas melden muss, fühlt sich vielleicht ungeheuerlich abgewatscht, wenn ihm eine "Quatschmeldung" vorgeworfen wird, einfach weil ihm in dem Augenblick der neutrale, gelassene Blick auf die Situation fehlt.

Also: Ich glaube Dir, dass Du die ursprüngliche Meldung für eine Quatschmeldung gehalten hast, und vielleicht hattest Du damit Recht. In einer offiziellen Begründung finde ich soetwas aber nicht gut platziert. Sowas denke ich mir lieber und schreibe dann gut gelaunt "unsubstantiiert" oder so. Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Was dann im Weiteren folgte und besonders was auf der SP-Seite passiert ist, dafür konntest Du ja dann nichts mehr (und das war tatsächlich peinlich). Grüße, Yellowcard (D.) 23:18, 16. Mär. 2015 (CET)

Danke, dass du dir die Zeit genommen hast. Ich weiß jetzt, was du meinst und werde in Zukunft an dich denken. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:58, 17. Mär. 2015 (CET)

Newstickeritis + Betroffenheit

Besser hier als bei WP:AA

Sorry, eine Antwort noch und dann ist für mich hier Schluß: ich finde es mehr als seltsam, dass man sich ausgerechnet auf die toten Kinder kapriziert. Mich persönlich, weil es eher zu meinem Interessengebiet paßt, hat es mehr betroffen gemacht, dass dabei Maria Radner und Oleg Bryjak ums Leben kamen. Vor allem bei Maria Radner: der Absturz hat noch gleich ihren Mann und ihr Baby erwischt. Eine ganze Familie wurde dabei ausradiert. Von daher: kein Mitleid für den Betroffenheitsmist allein wegen der Schüler und Gott ist ein böser Gott (aber es gibt ihn eh nicht). MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:08, 25. Mär. 2015 (CET)

Die starke Fokussierung auf die Schulklasse ist nicht ohne Kalkül, bei aller Tragik und so schrecklich das Unglück ist widert mich die Berichterstattung dazu auch an. Anteilnahme ja, aber Zueigenmachen für gesteigerte Aufmerksamkeit ist ekelhaft – aber halt Business ... Die Pietätlosigkeit war aber ganz offensichtlich nicht auf einen Gott bezogen. Laut Duden ist pietätlos synonym zu respekt- oder taktlos. Wie auch immer – schönen Abend! Grüße, Yellowcard (D.) 23:24, 25. Mär. 2015 (CET)

Tuten? Kennsch nicht, was'n dat? Ich nehme die Wikipedia-Definition, die sind eh meist besser. Und im übrigen kommt Pietät natürlich von Pietà und hat damit eine christliche Bedeutung, ist so wie mit * & †. Ach ja: kennst du Wikipedia? Tut eine echt voll gute Seite sein tun! :) Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:28, 25. Mär. 2015 (CET)

Löschung der Dateien "Rote Teufel Bad Nauheim Logo.svg" und "Ecbn-logo.png"

Hallo Yellowcard,

Cherubino hat mich darauf in der Diskussion:DEL2_2014/15 darauf hingewiesen, dass die Dateien Datei:Rote Teufel Bad Nauheim Logo.svg und Datei:Ecbn-logo.png aufgrund erkennbarer Schöpfungshöhe gelöscht wurden, andere Logos jedoch nicht. Gibt es dafür bestimmte Gründe, die ich bei einer Anfrage an den EC Bad Nauheim bzgl. der Freigabe der Datei berücksichtigen sollte.

--MatWiss (Diskussion) 17:43, 26. Mär. 2015 (CET)

Moin, habe dort geantwortet. Grüße, Yellowcard (D.) 23:53, 26. Mär. 2015 (CET)

Christian Kammerhofer

Hallo Yellowcard! Vielen Dank für deine Hilfe beim Aufbau meines Artikels über Christian Kammerhofer wofür ich dir noch dankbar bin. Ist zwar schon ein paar Jahre her, ich hoffe du kannst dich noch erinnern. Mein Artikel über Christian Kammerhofer wurde nun nach 5 Jahren gelöscht und es gab nicht mal eine Diskussion. Es gab eine Verwechslung mit seinem Namensvetter aus der Steiermark und anscheinend genügte es, dass ein User einen Löschantrag stellte um die Seite für immer zu verabschieden. Ist eigentlich Schade da ich mir viel Mühe gegeben habe mit diesem Artikel und ich fand dass man auch kritische Stimmen enzyklopädisch wahren sollte. Liebe Grüße Jacqueline (nicht signierter Beitrag von 89.104.10.8 (Diskussion) 22. Feb. 2015, 15:51:54‎)

Hallo Jacqueline, es gab sehr wohl eine Diskussion, siehe hier. Inhaltlich kann ich dazu nicht viel sagen, grundsätzlich ercheint mir die Begründung aber auch nicht aus der Luft gegriffen. Es gibt aber die Löschprüfung, wo Du mit neuen Argumenten eine Überprüfung der Löschung beantragen kannst. Der Artikeltext ist technisch gesehen nicht gelöscht, sondern nur versteckt, kann von einem Admin also wiederhergestellt werden. // Übrigens, wenn Du Dich hier registrierst, ist es einfacher, Dich zu kontaktieren. So weiß ich nicht, ob Du diese Nachricht überhaupt liest. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 23:58, 8. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 16:41, 9. Apr. 2015 (CEST)

Bitte um Prüfung

Hallo Yellowcard, was hat es damit auf sich? So wie ich das sehe gehört die Seite dort so nicht hin. Es wäre die einzige in dieser Form. War das ein Versehen? Spezial:Präfixindex/Wikipedia:Dateiüberprüfung und Spezial:Präfixindex/Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung kann es sein, dass dort ein /Archiv-Eintrag fehlt?--Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:59, 7. Apr. 2015 (CEST)

Das war nur ein Beispiel, wie die Seiten verschoben werden sollen. Diskussion dazu auf WD:DÜP. Gruß Yellowcard (D.) 10:03, 7. Apr. 2015 (CEST)

Aha gut, (da lese ich jetzt aer nicht Kilometer Diskussionsbeiträge, kannst du die Stelle etwas genauer verlinken?  ). O.k., dann muss ich wohl mal schauen, wie ich das in meine Übersicht einbinden kann. Das ist etwas ungewöhnlich so. Danke für die Auskunft. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:13, 7. Apr. 2015 (CEST)

Wie gesagt, die Verschiebung war nur ein Beispiel – die Seite wird dort wohl nicht bleiben. Bzw., wenn ich die Diskussion so lese, ist eigentlich relativ klar, dass es eine Unterseite von WP:DÜP sein muss (genauerer Link: Wikipedia_Diskussion:Dateiüberprüfung#Wartungskategorien_archivieren). Ich habe die o.g. Seite daher gerade weiterverschoben. Grüße, Yellowcard (D.) 10:25, 7. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die Anpassung und den Link. Einen angenehmen Tag noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:44, 7. Apr. 2015 (CEST)

Germanwings

Der zu belegende Satz handelt vom Presserat, also habe ich die Quelle Presserat dringelassen. Die anderen sind redundant bzw. überflüssig. Aber das ist nun auch keine Aufregung wert ;) --Pölkky 11:02, 9. Apr. 2015 (CEST)

@Pölkky: "Quelle Presserat"? Die Quelle, die Du dringelassen hast, war von Meedia, aber sie bezog sich konkreter als die anderen beiden auf den belegten Satz. Ich halte die anderen beiden Nachweise für Belege für den ganzen Absatz, das ist in dieser Form ja nicht unüblich. Wir können die beiden Belege aber gern einen Satz zuvor platzieren (mit Bezug auf „Auch die Verletzung des Persönlichkeitsrechts von Angehörigen wurde scharf kritisiert.“), wenn es Dir darum geht. Grundsätzlich kann ich Deine Abneigung gegen Einzelnachweise nicht nachvollziehen, sie sind doch wirklich unscheinbar, helfen aber bei einer differenzierten Bewertung der Aussagen im Artikel. Grüße, Yellowcard (D.) 16:40, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe nix gegen Fußnoten, nur gegen Berge davon für einzelne Aussagen. Hier hast du jedoch Recht, ich habe nicht genau genug nachgesehen, sorry. --Pölkky 17:36, 9. Apr. 2015 (CEST)

Alles klar, nichts passiert. Grüße, Yellowcard (D.) 17:54, 9. Apr. 2015 (CEST)

FMS

Hallo Yellowcard. Indem Du "daraufhin" entfernt hast, fehlt jetzt der kausale Zusammenhang zum vorigen Absatz. So könnte das FMS auch aus anderen Gründen den Sinkflug eingeleitet haben. Entgegen deiner Begründung stellt das eine inhaltliche Änderung dar. Da ich mich für den Bereich nicht zuständig fühle, empfehle ich lediglich ein Nachbesserung. Grüße, --Sk8terlord (Diskussion) 17:26, 9. Apr. 2015 (CEST)

Hi Sk8terlord, "daraufhin" kann überhaupt keinen kausalen, sondern nur temporale Zusammenhänge erzeugen. Es wäre dann eh das falsche Word, es müsste etwas wie "deshalb" oder "aus diesem Grund" verwendet werden, um einen kausalen Zusammenhang zu erzeugen. Einen temporalen Zusammenhang gibt es durch die Zeitangabe ja ohnehin schon. Ich ändere das aber nochmal. Grüße, Yellowcard (D.) 17:52, 9. Apr. 2015 (CEST)

Hallo nochmal. Duden: "aus diesem Grund, Anlass; infolgedessen." Aber vorsicht: Ob der Zusammenhang überhaupt besteht, kann ich nicht beurteilen. --Sk8terlord (Diskussion) 17:56, 9. Apr. 2015 (CEST)

Habe es inzwischen angepasst. Grüße, Yellowcard (D.) 17:59, 9. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Datei:Beschreibung fehlt

Hallo Yellowcard. Hättest du vielleicht gelegentlich die Möglichkeit solche Kopiervorlagen auch für diese Wartungskategorie zu erstellen? Ich würde sagen für Benutzer mit ≥ 3 Dateien in dieser Kategorie. Vielleicht reicht ja eine einmalige Aktion. --Leyo 23:26, 12. Apr. 2015 (CEST)

Hey Leyo, grundsätzlich ist das möglich, momentan fehlt mir dazu allerdings leider die Zeit. Ich komme nochmal auf Dich zurück, das könnte aber noch etwa vier Wochen dauern. Ich hoffe, es ist nicht dringend?! Danke und Gruß, Yellowcard (D.) 18:49, 13. Apr. 2015 (CEST)

Kein Problem. Ich konnte nicht einschätzen, wie aufwändig eine Einmalaktion wäre. --Leyo 18:57, 13. Apr. 2015 (CEST)

Der Aufwand ist ziemlich übersichtlich, meine Freizeit momentan leider aber auch und Letzteres ist der Grund, warum ich ein paar Wochen brauche, bis ich mich dem widmen kann. An Arbeit rechne ich mit nicht mehr als einer Stunde, da liegt der Hase also nicht im Pfeffer.   Grüße, Yellowcard (D.) 18:59, 13. Apr. 2015 (CEST)

Handlanger

So scheint Kollege K. die Admins zu sehen. Oder schätzt Du das anders ein? --JosFritz (Diskussion) 13:05, 1. Mai 2015 (CEST)

Ist mir völlig schnurz. Die VM war erledigt, da braucht's keine Dritte, die anheizen. Du verstehst. Gruß zum langen Wochenende, Yellowcard (D.) 14:40, 1. Mai 2015 (CEST)

Nee. Aber weiterhin viel Spaß beim konzeptlosen Wurschteln. --JosFritz (Diskussion) 20:31, 1. Mai 2015 (CEST)

"Handlanger"...? --Koyaanis (Diskussion) 12:24, 2. Mai 2015 (CEST)

VM gegen mich

Jetzt wäre es noch nett, wenn Hagemanns Nachtretensenfen enfernt wird. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:13, 3. Mai 2015 (CEST)

Jetzt ist es aber mal gut. Das ist kein Nachtreten, sondern ein Hinweis darauf, dass die Meldung bereits einmal erledigt war und demzufolge längst hätte ins Archiv abwandern können und sollen. Ich rate Dir dringend, ein paar Gänge runterzuschalten. --Björn 17:15, 3. Mai 2015 (CEST)

Dem Rat schließe ich mich allerdings an. Das war ein absolut unproblematischer Hinweis mit technischem, nicht inhaltlichem Hintergrund. Macht mal locker, beide, und genießt den Sonntagabend. Gruß Yellowcard (D.) 17:24, 3. Mai 2015 (CEST)

Hinweis

Schaust du bitte hier. Die Sache ist eindeutig. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:41, 4. Mai 2015 (CEST)

Danke, sehe ich auch so. Bitte DieSachsen darauf hinweisen, damit er Bescheid weiß. Gruß, Yellowcard (D.) 14:17, 4. Mai 2015 (CEST)

Gesehen, danke. --DieSachsen (Diskussion) 15:25, 4. Mai 2015 (CEST)

Dann kannst du gleich anfangen, den von dir angerichteten Schaden wieder auszubügeln. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:47, 4. Mai 2015 (CEST)

Welchen Schaden habe ich denn bitte angerichtet? --DieSachsen (Diskussion) 17:31, 4. Mai 2015 (CEST)

VM-Entscheidung

Deine begründung ist falsch. Der erledigt-Baustein war da schon zweimal gesetzt. Einmal wurde er entfernt und einmal (jetziger Stand) auskommentiert. Könntest du da noch einmal nachschauen und zumindest deinen Kommentar anpassen? --V ¿ 07:30, 17. Mai 2015 (CEST)

(Überschrift angepasst) Hat sich mittlerweile wohl erledigt. Verstehe allerdings auch nicht, was falsch sein soll – es gab keinen aktuellen Erledigtbaustein. Yellowcard (D.) 21:42, 17. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 21:42, 17. Mai 2015 (CEST)

WP:DÜP

War es eigentlich beabsichtigt hierbei die Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Gültige Problemangabe nicht mehr anzuzeigen?  @xqt 15:04, 15. Mai 2015 (CEST)

Moin xqt, was genau meinst Du? Die Kategorie ist doch unten in der neuen Vorlage und damit auch auf den die Vorlage einbindenden Seiten weiterhin sichtbar (letzter Eintrag, als Botaufgabe gekennzeichnet). Grüße, Yellowcard (D.) 11:02, 16. Mai 2015 (CEST)

Da kannst Du mal sehen, wie eingeschränkt mein Blick ist. Hatte ihn an der alten Stelle gesucht. :D  @xqt 11:45, 16. Mai 2015 (CEST)

@Xqt: ... spricht aber dafür für Dein Erinnerungsvermögen :D Schönes Wochenende, Gruß Yellowcard (D.) 12:27, 16. Mai 2015 (CEST)

Schade,...

...dass Sie vor dieser Frau dann letztendlich doch in die Knie gegangen sind. Ihre erste Erledigung nötigte mir immerhin einen gewissen Respekt ab. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:42, 24. Mai 2015 (CEST)

@Brodkey65: Ich denke, es würde weiterhelfen, wenn Du die Sachargumente mehr fokussierst und nicht den Konflikt mit Xocolatl. In der eigentlichen Frage, nämlich ob diese Schmierzettel per SG-Auflagen zulässig sind oder nicht, stelle ich meine persönliche Meinung hintan. Es sollte aber eigentlich unstrittig sein, dass auch die Seiten im BNR die Lizenzbedingungen einhalten müssen. Das entspricht den Grundprinzipien und ist so auch unter Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen, dritter Absatz, festgehalten. Da die Grundprinzipien unumstößlich sind, werden wir da keine Ausnahmen machen können. // Ich verstehe allerdings das Problem nicht: Warum die urheberrechtlichen Probleme nicht einfach lösen, anstatt weiter an der Eskalationsspriale zu drehen? Das würde am Ende doch allen zugute kommen. Vielleicht denkst Du nochmal darüber nach; bewusst aus dem Grunde habe ich die eigentlich angezeigte Löschung nicht sofort vorgenommen, sondern verschiebe sie auf mindestens morgen Abend. Dann muss aber eine Entscheidung fallen. Bis dahin ein schönes Pfingstwochenende, Yellowcard (D.) 18:51, 24. Mai 2015 (CEST)

Flugzeugkollision von Überlingen

Hi, du hast 2009 den oben genannten Artikel zur Kandidatur für Lesenswert vorgeschlagen, diese aber wieder zurückgezogen. Ich würde gerne wissen, ob der Artikel jetzt gut genug ist, da du dies sicherlich besser in Erinnerung hast.

--JTCEPB (Diskussion) 22:55, 1. Jun. 2015 (CEST)

Hallo JTCEPB, momentan hielte eine Kandidatur nicht für angemessen. Einige Passagen des Artikels müssten dazu nochmal kräftig überarbeitet werden. Es gibt aber sicherlich das Potential, den Artikel in einen lesenswerten Zustand zu bringen. Ich schau mir das nächste Woche nochmal in Ruhe an. Grüße, Yellowcard (D.) 10:29, 2. Jun. 2015 (CEST)

Kompromiss?

Hallo Yellowcard, den behaupteten Kompromiss gibt es im realen WP-Leben nicht. Grüße, -- Hans Koberger 12:29, 5. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Hans, ich behaupte keinen Kompromiss, ich habe einen Kompromissvorschlag übernommen. Es wäre schön, wenn Du Dich drauf einlassen könntest – WP-real. Gruß, Yellowcard (D.) 13:07, 5. Jul. 2015 (CEST)

Ich meinte nicht, dass Du selbst den Kompromiss behautet hättest. Der Kompromissvorschlag ist kein Kompromissvorschlag, sondern nur ein Vorschlag – ich meine kein guter. Ich kann jetzt aber nichts mehr machen und muss mich gezwungenermaßen damit abfinden. Damit haben Kühntopf und Alkim, samt WP-internen Handlangern die Sache für sich entschieden. Meine Freude darüber hält sich in Grenzen. -- Hans Koberger 14:18, 5. Jul. 2015 (CEST)

Christian Kammerhofer

Hallo ich wollte mich bedanken, du hast mal meinen Artikel über Christian Kammerhofer geschützt. Ich bin hier bei Wikipedia Freiwild kenn mich zu wenig aus denke ich. Jedenfalls wurde mein Artikel den ich über Christian Kammerhofer erstellt hatte gelöscht mit der Begründung er sei bei Regiowiki besser aufgehoben. Ja nur hat dieser Künstler jetzt ein Atelier in Berlin. Es gibt wesentlich unwichtigere Beiträge die nicht gelöscht worden sind. Daher verstehe ich diese hartnäckige Löschwut nicht ganz. Und ausserdem wird der Künstler rrgelmäßig mit einem Künstler aus der Steiermark verwechselt. Den Künstler den ich dokumentieren wollte kommt aus Hainfeld und wohnte im Bgld. Ich trau michs auch nimma reinstellen da mir das Ganze hiersehr willkürlich vorkommt. Ich bedanke mich verbleibe mit lieben Grüßen Jacqueline

Hallo Jacqueline, ich habe Dir in der Vergangenheit schon mehrfach auf Deine Fragen geantwortet. Schau doch mal im Archiv. Wenn Du Dich anmeldest, bevor Du mir eine Nachricht zukommen lässt, kann ich Dir auch auf Deiner Benutzerdiskussionsseite antworten, damit die Frage und Antwort nicht immer untergeht. Grüße, Yellowcard (D.) 10:31, 2. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 15:52, 13. Jul. 2015 (CEST)

Deine entzogene Unterschrift für den offenen Brief

Zum Entzug deiner Unterschrift: gerade zu dem Problem, das man beinahe (!) sagen kann die Initiatoren lügen das Blaue vom Himmel runter und dem "die Gesetzesvorlage ist trotzdem abzulehnen" habe ich mir ein paar Gedanken gemacht. Ich habe auch erhebliche Problem damit, das man Massen mit solchen unausgegohrenen Zeug mobilisiert. Heiligt der Zweck die Mittel? Antwort ggf unter Wikipedia Diskussion:Offener Brief an die Mitglieder des Europäischen Parlaments zur Erhaltung der Panoramafreiheit#s gibt gute Gründe, die Textpassage im Gesetzesentwurf abzulehnen -- Summer • Streicheln • Note 14:46, 24. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 15:52, 13. Jul. 2015 (CEST)

Sorry

Hallo Yellowcard, so war das doch gar nicht gemeint. Ich wollte doch lediglich sagen, dass unterschiedliche Benutzer auch unterschiedliche Vorlieben haben. Deine Nachfrage war doch i.O. Das war doch auch nicht gegen dich gerichtet. Bitte, wenn ich etwas unbedachtes schrieb dann tut mir das Leid. Es sollte wirklich nur ein Beispiel sein. Ich habe PC auch schon manches mal gefragt, ob man das eine oder andere nicht ändern könnte, weil ich da immer mal von meiner Arbeitsweise ausgehe und manchmal halt vergesse, dass andere Benutzer auch andere Wünsche haben könnten. Ich wollte dich doch nicht wegschicken. Darf ich denn nicht einmal mehr meine Meinung sagen? :-( Bitte nicht böse sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:28, 13. Jul. 2015 (CEST)

Hi Lómelinde, selbstverständlich darfst Du Deine Meinung sagen. Die Antwort „Ist heute Wunschkonzert?“ auf so ein Feedback finde ich aber schon unangemessen. Ein Tool sollte immer die Bedürfnisse der Mehrheit der Nutzer gewichtet berücksichtigen und ich glaube nicht, dass die derzeitige Parameterauswahl diesen Bedüfnissen nahekommt. Wenn an einer Optimierung kein Interesse besteht, ist das in Ordnung, ich werde das Tool dann halt für mich persönlich anpassen, ist ja auch kein Problem. Ein „Wunschkonzert“ habe ich dafür jedenfalls nicht nötig. Gruß, Yellowcard (D.) 15:45, 13. Jul. 2015 (CEST)

Sorry, das war halt ein Impuls, ich habe das wirklich nicht böse gemeint. Das sollte eher locker gemeint sein, für mich ist ein „Wunschkonzert“ jedenfalls nicht negativ besetzt. Das war eher in der Kategorie „Ironie“ angesiedelt. Man kann doch nicht bei jedem Wort erahnen, dass es … warum herrscht hier nur solch ein riesiges Misstrauen und jede Äußerung wird immer zunächst als negativ betrachtet? Ich traue mich wirklich irgendwann gar nichts mehr zu schreiben. Ich wünsche dir noch einen angenehmen Nachmittag. Es war nicht im negativen Sinne gemeint. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:59, 13. Jul. 2015 (CEST)

Das war nun wirklich nicht als Ironie erkennbar, aber Schwamm drüber. Ebenfalls einen angenehmen Nachmittag! Yellowcard (D.) 17:28, 13. Jul. 2015 (CEST)

Danny Taylor 2014-11-05.jpg / OTRS-Ticket

Hallo Yellowcard, das Bild gibt es auch in höherer Auflösung, wie richtigerweise in der Fotowerksattt bemerkt wurde. Könntest du in Erfahrung bringen, ob das OTRS-Ticket auch für die höhere Auflösung gilt? Herzliche Grüße und schon mal vielen Dank! --Hic et nunc disk ^WP:RM 13:50, 17. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Hic et nunc, die Konversation im Ticket ist leider komplett auf Russisch, daher kann ich nicht weiterhelfen. Meiner Meinung nach gilt eine Lizenzierung eines Fotos übrigens immer für alle Auflösungen, da ja das Werk als urheberrechtliche Schöpfung lizenziert wird und nicht irgendeine Ansammlung von Pixeln. Das ist aber noch nicht gerichtlich geklärt und es gibt auch gegenteilige Ansichten, ist also nichts, wo man sich wirklich sicher drauf verlassen könnte.   Beste Grüße, Yellowcard (D.) 13:55, 17. Jul. 2015 (CEST)

Dankeschön! --Hic et nunc disk ^WP:RM 15:23, 17. Jul. 2015 (CEST)

Commons oder nicht

Die Galerie funzt aber nicht mit den Commons Bildern, gibts da ne Lösung? so wie es jetzt ist gehts nicht: https://de.wikipedia.org/wiki/Neratov_v_Orlick%C3%BDch_hor%C3%A1ch#Kirche_Mari.C3.A4_Himmelfahrt (nicht signierter Beitrag von Nobodystranger (Diskussion | Beiträge) 19. Jul. 2015, 16:35:04‎)

Hallo Nobodystranger, mit Commonsbildern funktioniert das alles genauso, technisch gesehen macht das keinen Unterschied. Hast Du mal ein Beispiel, wo die Galerie mit Commons-Bildern nicht funktioniert? Grüße, Yellowcard (D.) 16:40, 19. Jul. 2015 (CEST)

Neratov_v_Orlických_horách#Kirche_Mari.C3.A4_Himmelfahrt da hab ichs versucht,

ok man muss File davor machen :/ ist nur nicht dokumentiert... sollte man in der hilfe einbringen

hier sieht ma den Unterschied zwischen Wikipedia und Commons Bildern! (nicht signierter Beitrag von Nobodystranger‎ (Diskussion | Beiträge) )

Hi @Nobodystranger: Wo genau? Ich habe die "File:"s in der Galerie des Artikels Neratov_v_Orlických_horách gerade mal wieder entfernt. Die sind nämlich überflüssig. In der Anwendung gibt es eigentlich keinerlei Unterschied zwischen Bildern auf Commons und solchen, die hier lokal liegen. Und insbesondere wenn man (wie Du) Bilder aus anderen Ländern hochlädt ist Commons eindeutig der bessere Ort. Schließlich kann dann auch die tschechische Sprachversion Deine Bilder nutzen. // Martin K. (Diskussion) 18:29, 19. Jul. 2015 (CEST)

Na toll, ohne hats nicht angezeigt, mit hats angezeigt. Dass ich des geändert hatte, sieht man an der History. Hätte ich vorher über diese Probs gewusst, hätte ich in der Spielwiese geprobt ^^

Aber danke fürs schauen, ich weiß ja jetzt mehr :D --Nobodystranger (Diskussion) 23:08, 19. Jul. 2015 (CEST)

Frage zu einem Tool

Hallo Yellowcard, in diesem Tool[1], das auch auf CU eingebunden ist, sind plötzlich die Auswahloptionen für de.wp, en.wp, usw. verschwunden. Weißt du zufällig, wo man das am besten melden kann? Viele Grüße --Alraunenstern۞ 12:51, 27. Jul. 2015 (CEST)

Hey Alraunenstern, das Tool wird von user:Pietrodn betrieben, offenbar ein Italiener. Vielleicht ist die Kontaktaufnahme über die Benutzerdisk seines Heimatwikis erfolgsversprechend, aber wirklich aktiv scheint er in der it.wp auch nicht zu sein. Falls das nichts bringt, müssen wir mal schauen, was wir tun können: Da das Tool auf den Tool Labs liegt, ist es wahrscheinlich frei lizenziert und kann übernommen und weiterentwickelt werden. Da auch beim Aufruf direkt über manipulierte URL ein Fehler erscheint („You tried to select a non-existent wiki!“), scheint das Tool auf den falschen Server zuzugreifen – es fehlen zwar die Wikipedias fehlen, die auf separaten Servern laufen, aber die ganzen anderen kleinen Wikis sind vorhanden. Also, mein Vorschlag: Du versuchst mal, ihn irgendwie zu erreichen (Benutzerdisk, Wikimail?), und falls das nicht funktioniert, schauen wir mal, ob wir das Tool übernehmen und reparieren können? Viele Grüße, Yellowcard (D.) 13:30, 27. Jul. 2015 (CEST)

Danke dir, ich versuch mal ihn zu erreichen. Ich hatte mich nur gewundert, weil das Tool vor zwei Wochen, kann auch vor einer gewesen sein, noch tadellos funktioniert hat. --Alraunenstern۞ 18:05, 27. Jul. 2015 (CEST)

Eigenartig. Vielleicht gab es eine Änderung auf Tool Labs oder der Betreiber hat das Tool angepasst und die Konsequenzen dabei nicht ganz durchdacht, keine Ahnung ... Grüße, Yellowcard (D.) 18:12, 27. Jul. 2015 (CEST)

@Alraunenstern: Gerade gefunden: phab:T106897. Gibt also einen massiven Fehler auf Tool Labs und es kann gut sein, dass das der Grund ist, weshalb die Wikipedia-Wikis im intersect-Tool nicht mehr funktionieren. Vielleicht löst sich das Problem in den nächsten Tagen also von selbst, es hat jedenfalls eine hohe Priorität. Grüße, Yellowcard (D.) 10:18, 28. Jul. 2015 (CEST)

@Alraunenstern: Der Fehler auf Tool Labs ist zwischenzeitlich gefixt worden (ist mir gerade durchgerutscht, ist heute Nacht passiert) und die Wikipedia-Einträge im intersect-Tool sind auch wieder da.   Grüße, Yellowcard (D.) 10:20, 28. Jul. 2015 (CEST)

Yo, alles wieder da :-) Gut, dass ich Pietrodn noch nicht angeschrieben hatte. Herzlichen Dank an dich, dass du noch danach geforscht hast. LG --Alraunenstern۞ 10:30, 28. Jul. 2015 (CEST)

Sajax-Skripte werden deaktiviert

Hallo Yellowcard! :-) Ein kurzer Hinweis, dass manche deiner Skripte auf en:User:Mr. Stradivarius/Scripts using Sajax in einer Wartungsliste aufgeführt wurden, da sie sajax-Aufrufe beinhalten. Möglicherweise sind auch weitere betroffen, zumindest war dies bei mir der Fall. Die Funktionalität dieser Abfragen wird am 12. August abgeschaltet, auf mw:Manual:Ajax wird jedoch knapp erklärt, wie man dies verhindern kann, sofern du das nicht eh schon wusstest. ;-) Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:45, 10. Aug. 2015 (CEST)

Hi DerHexer, danke für den Hinweis – habe das Problem kurzerhand durch Löschung behoben, denn das Script war sowieso eine Altlast und wird schon seit Langem nicht mehr benötigt. :) Grüße, Yellowcard (D.) 00:52, 10. Aug. 2015 (CEST)

Quasi die Hälfte meiner dort genannten Skripte hab ich ebenfalls entsorgt. Der Rest war einfach zu beheben. Ich glaube, ireas’ düp-monobook wird vlt. noch gebraucht. ;-) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:54, 10. Aug. 2015 (CEST)

Lollapalooza Festivalsommer reserviertes Nikon-Set

Huhu,

du hast auf der Festivalsommer Seite ein Nikon-Set für das Lollapalooza reserviert, wollte fragen ob du auf anderen Wege Akkreditiert bist oder ob das noch vergessener Rest ist?

LG

--Pistenwolf (Diskussion) 12:21, 31. Aug. 2015 (CEST)

Moin Pistenwolf, scheiße – das war noch ein vergessener Rest. Habe es gerade ausgetragen. Hoffe, damit noch keine Umstände verursacht zu haben. Danke für den Hinweis! Viele Grüße, Yellowcard (D.) 13:33, 31. Aug. 2015 (CEST)

Löschung von Datei:DiA_Screenshot.jpg und anderen

Hallo, warum hast du die gelöscht? Hast du Wikipedia:Administratoren/Anfragen#DiA_Screenshot.jpg übersehen, oder steckt da was anderen hinter? Viele Grüße, Luke081515 22:41, 31. Aug. 2015 (CEST)

DaB. hatte nach der Wiederherstellung wieder einen Löschantrag gestellt. Ohne Adminrechte ist die Arbeit im Support-Team manchmal schwierig: Man bekommt eine Freigabe für Dateien, die Freigabe sieht gut aus, dann lässt man die Datei wiederherstellen und merkt, dass da aber noch einige Dritte Rechte an den Dateien haben. Ich vermute, so war das auch hier. Dann bleibt nur, die Datei wieder löschen zu lassen. Aber für Details bitte bei DaB. nachfragen. Grüße, Yellowcard (D.) 22:44, 31. Aug. 2015 (CEST)

Liebeskummer

hi, du hast meinen beitrag zur literaturliste des artikels liebeskummer rückgängig gemacht. ich finde das schade. das buch macht vielleicht wegen der scheusslichen aufmachung einen eindruck der eher richtung halbseidene selbsthilfe geht. das ist aber nicht der fall. da der ganze artikel ein wenig flach ist, habe ich mich dem momentan angenommen, habe aber ausserdem ein problem mit der verlinkung und hoffe, dass du mir da helfen kannst. (falls das hier der falsche ort ist oder du nicht der richtige ansprechpartner - sorry, ich bin neu :)
der artikel verlinkt auf das englische 'heartbreak', obwohl auch ein artikel zu 'lovesickness' existiert. ich habe nun, der vollständigkeit halber, 'gebrochenes herz' angelegt und auf 'liebeskummer' weitergeleitet, da ich denke, das thema kann auf einer seite behandelt werden, das konzept 'gebrochenes herz' sollte aber zumindest auftauchen weil es ja nunmal im deutschen, ebenso wie im englischen, existiert. nun wollte ich die verlinkungen von 'broken heart' zu 'gebrochenes herz' ändern, das klappt aber nicht. und seltsamerweise scheint der artikel 'liebeskummer' bereits auf 'lovesickness' zu verweisen. der link verhält sich aber auf der seite anders und man landet wieder bei 'broken heart'.(nicht signierter Beitrag von Stricon (Diskussion | Beiträge) 3. Sep. 2015, 16:10:15)

Hallo! Im Artikel war noch ein alter Interwiki-Link enthalten, weshalb die Sprachverlinkungen über WikiData nicht funktioniert haben. Ich habe ihn gerade gelöscht. Schau doch mal, ob es jetzt funktioniert, wie Du Dir das vorgestellt hast. Etwas anderes: Wenn Du Diskussionsbeiträge verfasst, signiere sie doch mit vier Tilden (~~~~), damit man sieht, von wem der Beitrag stammt. Grüße, Yellowcard (D.) 16:37, 3. Sep. 2015 (CEST)

der artikel 'broken heart' verlinkt immernoch auf 'liebeskummer' und es lässt sich auch nicht ändern.. sorry nochmal.. ich übersehe sicher etwas, mfg Stricon (Diskussion) 17:31, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ich hab's auch übersehen: Auch in der englischen Version war noch ein Interwiki-Link enthalten. Jetzt besser? :) Grüße, Yellowcard (D.) 18:36, 3. Sep. 2015 (CEST)

super, danke :) Stricon (Diskussion) 13:54, 4. Sep. 2015 (CEST)

oh nein, leider doch nicht. ich kann jetzt broken heart scheinbar nicht mit gebrochenes herz verlinken weil letzterer auf liebeskummer verlinkt, welches bereits mit lovesickness assoziiert ist. :( hy heart is broken Stricon (Diskussion) 14:23, 4. Sep. 2015 (CEST)

Gebrochenes Herz ist nur eine Weiterleitung; ich bin nicht sicher, inwiefern Verlinkungen über WikiData da sinnvoll sind. Das ist ehrlich gesagt nicht mein Gebiet, wende Dich ggf. doch mal an die WP:Fragen zur Wikipedia, dort findest Du wen Kompetenteres :) Grüße, Yellowcard (D.) 18:25, 4. Sep. 2015 (CEST)

Wikicon - Anmeldeformular?

Wo bitte finde ich eines? --Bahnmoeller (Diskussion) 15:45, 11. Sep. 2015 (CEST)

Antwort hier. ireas (Diskussion) 16:02, 11. Sep. 2015 (CEST)

Schau mal bitte...

z. B. das an:-( Mir scheint, das ist nicht gutgegangen mit der Entsperrung. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 22:58, 15. Sep. 2015 (CEST)

Mhhhhm. Ich hab ein Auge drauf. In der Hoffnung, dass das die letzten Züge waren ... Danke für den Hinweis! Gruß Yellowcard (D.) 23:04, 15. Sep. 2015 (CEST)

Eine Benotung? Aus Distanz betrachtet

Hallo Yellowcard.

Ich wollte das schon im Sommer mal fragen, so ganz entspannt und aus der Ferne betrachtet. Ist jetzt einfach noch länger her, also noch entspannter mit der nötigen Distanz anzusehen: Welche Note würdest du diesem Vorgang geben?

diese VM:

Nochmals kurz der Vorgang: Der Antragsteller hatte die gemäss NZZ "wissenschaftliche Literatur" 10 Mal meist ohne Kommentar gelöscht. Ich hatte diese wertvolle Literatur 7 mal mit Begründung in die richtigen Artikel wieder eingefügt.

• Das korrekte Vorgehen könnte wohl jetzt sein, mich auf der Benutzerdisk anzusprechen. Dies deshalb, weil der Antragsteller ja implizit durch die Erläuterung eines Amazon-Textes erklärte, das Buch nicht zu kennen.
• Anstatt mich anzusprechen geht der Antragsteller direkt zur Vandalismusmeldung. Das alleine wäre ein Grund, die VM abzulehnen. (Dass er dabei flunkert kann ein Admin ja meist nicht merken; er behauptet "von diversen Leuten zurückgesetzt", wenn es deren zwei sind und er schreibt "mich alleine revertiert er..." und suggeriert, ich hätte mehrere Benutzer revertiert, was ebenfalls nicht der Fall war. Vielleicht hätte ich das klar stellen können, wenn ich je zu Wort gekommen wäre, das ist aber nicht zu benoten.)
• Es erscheint ein unbeteiligter Dritter und bemerkt, dass die Begründung vom Antragsteller ("handelt nur von der Swissair") wohl nicht zutreffe, da das Buch von vielen Gesellschaften handle. (Leider ein Verschreiber, aber das merkt jeder, der liest, selber, dass er Swissair und nicht Swiss gemeint hatte).
• Der Antragsteller ignoriert den Einwand. Er zitiert vielmehr nochmals nur denjenigen Teil der Beschreibung auf Amazon, welche sofort sichtbar ist, möglicherweise ohne wenigstens den ganzen ausklappbaren Text auszuklappen und alles zu lesen. Insbesondere der letzte Satz des Beitrages ist nun bemerkenswert: Der Antragsteller wirft mir dort vor, dass ich genau das machte, was er richtig fand: „gerade den Artikel der Swiss hat er aber nicht revertiert“. (Wenn das nicht richtig gelesen wird tönt das nach einem Vergehen besonderer Schwere, dabei ist es doch nur absurd, das auch für ihn Korrekte als Vorwurf zu formulieren). Also eine Formulierung einer angeblichen Verschärfung, aber genau gesehen mit der Begründung, dass ich etwas NICHT gemacht hätte, eigentlich in seinem Sinne.
• Der Löschende kennt das Buch nicht. Ich als Wieder-Einfügender wurde ohne Stellung nehmen zu können gesperrt. (Natürlich steht das Buch mittlerweile unbeanstandet in mehreren Artikeln)

Ist das Vandalismus? Welche Bewertung würdest du dem Vorgang geben?

Gruss und gespannt auf eine Antwort

Anidaat

Weil ich das sowieso schon mal geschrieben hatte hier noch etwas Hintergrund:

Anhang Wissenswertes der Vorgeschichte

• eine IP fügt in bester Absicht Literatur in insgesamt 13 Artikel über die Schweizer Luftfahrtsgesellschaften und weitere Themen der Literatur ein. Es ist eine gemäss NZZ wissenschaftliche Quelle (die NZZ schreibt Die beiden zurückhaltend, aber gehaltvoll illustrierten Bände entsprechen wissenschaftlichen Kriterien und sind leserfreundlich.)
• MBurch revertiert 10 Einfügungen. Die erste mit Begründung, die anderen ohne nochmalige Begründung. (Benutzer:Alnilam revertiert (danach) diejenigen Einfügungen, welche nicht dirket mit den Schweizer Luftfahrtgesellschaften zu tun hatten: Geschichte_der_Luftfahrt, Luftverkehr, Passagier)
• Da die IP das Buch bei Swiss zwei Mal einfügt (es trüge tatsächlich zum Hintergrund der Entstehungsgeschichte der Swiss bei) geht MBurch mit dem Artikel Swiss zur VM und will ihn halb sperren und dann die IP dazu.
• Das führt zu einer weiteren Vandalismusmeldung gegen einen verärgerten Benutzers mit einem durch den Vorgang gezüchteten Rache-Account. (Resultat bis hier: 2 Vandalismusmeldungen, ein Racheaccount und viel Aufregung)

Auftritt Anidaat - 2 Tage später

• Zwei Tage später sehe ich eine solche Löschung und begründe die Wiedereinfügungen als Literatur in 7 Fällen wie folgt: (Ich würde doch empfehlen, das Buch mal anzusehen, dann wird klar, wie relevant es ist), (Nicht nachvollziehbare Löschung einer wissenschaftlichen Literatur) nochmals (Nicht nachvollziehbare Löschung einer wissenschaftlichen Literatur), dann einmal (Kopfschüttel), dann (wichtige Quelle), (Relevant), dann ausführlich (Nein, das Buch ist die erste wissenschaftliche Referenz für scheinbar banale aber bis jetzt ungenaue Informationen in der Wikipedia. Wieso wird das Einfügen der Referenz in den Artikel Swissair nur empfohlen aber nicht gemacht?), sowie (die erste valable Quelle überhaupt wird doch tatsächlich gelöscht)
• Ich bin der Meinung, dass nach dem Lesen der sechs aussagekräftigen Begründungen klar sein sollte, dass ich finde, die Quelle sei sehr relevant (und an den richtigen Orten)
• Ab diesem Zeitpunkt nun der erwähnte Ablauf komplett ohne mein Zutun. Da ich nicht beteiligt war, sollte man hier den Grund besser erkennen können, warum ich jeweilen in Konflikt mit dem Antragsteller gerate:
• MBurch verlinkte in oben erwähnter VM den Buchhändler Amazon und zitierte zum Buch: Die Swissair war ein Sonderfall. Zehnmal so gross wie Austrian Airlines, fast halb so gross wie die Lufthansa. Ausserdem war sie unerhört profitabel und verfügte weltweit über einen erstklassigen Ruf. Wie kam die Schweiz zu dieser sagenhaften Airline? Und weshalb verschwand sie wieder? Erstmals wird die Geschichte der Swissair wissenschaftlich und in vollem Umfang untersucht.

Das ist meine ich der Text, den man sieht, wenn man auf Amazon das Buch findet. Darunter kann man „mehr lesen“ anklicken. Dort stünden dann andere Fluggesellschaften. (Ich nehme an, das hat dann auch HeicoH genutzt.) Frage: Hat der Antragsteller das nicht gelesen?

Hat er ein Buch „eingeschätzt“, ohne wenigstens den ganzen Text bei Amazon darüber zu lesen?

Diese Vermutung ist begründet.

Diese Hektik sorgte dafür, dass drei Vandalismusmeldungen abgearbeitet werden mussten, welche gleichzeitig die Einschätzung einer wertvollen Quelle verunmöglichten - und das wurde auch nach dem Einwand von HeicoH nicht korrigiert.

• 1. Als Antwort auf die VM durch MBurch erklärt HeicoH in der VM, dass die Begründung von MBurch wohl nicht zutrifft. (Er hat zwar einen Verschreiber drin, aber dass er "Swiss" anstelle "Swissair" schrieb, war jedem Lesenden sofort klar, meine ich.) Er schrieb mit seinem Text ("es beschreibt ganz offenbar (anders als oben von MBurch dargelegt) nicht nur die Verhältnisse bei der Swiss, sondern auch bei vielen anderen (u. a. ehemaligen) Schweizer Fluggesellschaften") auch mit dem Verschreiber ganz klar, dass das Buch nicht nur von der Swissair handelt.
• 2. MBurch antwortet ohne jegliche Anpassung seiner Argumente. Ist MBurch auf den Beitrag von HeicoH eingegangen? Hat es überhaupt einen Sinn, nach einem Beitrag eines Anderen nochmals dasselbe zu schreiben? Wie ist es möglich, die erwähnten "vielen anderen Fluggesellschaften" komplett zu überlesen?--Anidaat (Diskussion) 23:23, 15. Sep. 2015 (CEST)

Sorry, versteh mich nicht falsch, aber das ist mir ehrlich gesagt zu viel arbeit, mich da wieder einzulesen, angesichts der Tatsache, dass es um eine Ein-Tages-Sperre gibt. Wenn Du Dein Anliegen kurz und prägnant formulierst, antworte ich gern, aber nicht mit 8 KB Text – sorry, ich hoffe, Du hast dafür Verständnis. Grüße, Yellowcard (D.) 23:27, 15. Sep. 2015 (CEST)

Schon gut. Ich hatte an den Anfang des Kleingedruckten ursprünglich im Titel in Klammern (fakultativ) geschrieben, aber ich dachte ich muss dir ja keine Anleitung geben. War aber so gemeint – es reicht, den jetzt nochmals lesbareren Abschnitt vor dem ersten Gruss zu lesen. Hier auch ein Gruss--Anidaat (Diskussion) 19:33, 17. Sep. 2015 (CEST)

Es fällt mir aus heutiger Sicht spontan schwer, das in Einzelheiten nachzuvollziehen, und ich habe nicht die Muße dazu, mich da jetzt nochmal detailliert einzulesen, weil es doch eh nichts bringen würde. Nachher ist man immer schlauer und sicherlich kann es sein, dass man mit einer Ansprache oder einer anderen Entscheidung besser oder genauso gut gefahren wäre. Lass es uns es dabei belassen. Gruß, Yellowcard (D.) 20:08, 17. Sep. 2015 (CEST)

Vielen Dank ...

... für die tolle WikiCon in Dresden! Ich weiß ja aus eigener Erfahrung, was da für eine Arbeit dahinter steckt. Ich habe die ausgesprochen entspannte und inspirierende Atmosphäre sehr genossen. LG, --Holder (Diskussion) 07:40, 21. Sep. 2015 (CEST)

Hi Holder, danke für die netten Worte! Ich hatte dieses Mal aber mit der Gesamtorganisation nichts am Hut, sondern habe mich mit ireas im Vorfeld nur um die Anmeldung und alles, was damit zu tun hat, gekümmert. Dass die Con so perfekt gelaufen ist, dafür konnte ich also nichts.   Grüße, Yellowcard (D.) 20:02, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ihr parteiisches Verhalten auf der VM

Sie können gleich revertieren. Aber lesen sollten Sie gefälligst korrekt. Der Giftzwerg und ich hatten durchaus gemeinsam den tragfähigen Kompromiss erarbeitet. Dieser Kompromiss ist stabil und steht in Asla Legarmeh heute noch so drin. Mein Hinweis galt der nachtarockenden Ex-Admina, nicht dem Giftzwerg. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:32, 1. Okt. 2015 (CEST)

PS: Ich habe sehr wohl mit dem Giftzwerg diskutiert und geredet. Ich hatte nur darum gebeten, dass er seine Bearbeitungen vorher ankündigt. Wenn er nicht mit mir reden will, dann kann er das auf der Artikel-Disk tun. Warum ist diese Bitte von mir aus Ihrer Sicht falsch? mfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:39, 1. Okt. 2015 (CEST)

(BK) Das habe ich schon so eingeordnet, aber so funktioniert ein Kompromiss eben nicht, wenn man einzelne User gezielt von der Diskussion aus persönlichen Gründen ausschließt. Dass der Kompromiss „stabil“ sei, ist interessant, behauptest Du auf der VM doch das genaue Gegenteil: „Benutzer Giftzwerg 88 zeigt trotzdem in keinster Weise den Willen, sich an diesen Kompromiss zu halten.“ Also stabilder Kompromiss? Oder doch nicht? Nützt jedenfalls nichts, bitte die Diskussion suchen und einen Konsens finden. Schönen Abend noch, Yellowcard (D.) 22:39, 1. Okt. 2015 (CEST) PS: Weder revertiere ich Beiträge auf meiner Benutzerdisk, noch erteile ich Usern Hausverbot. Halte ich für schlechten Stil. Übrigens auch dann, wenn der User gerade vorher die „rote Karte“ für mich gefordert hat. ;) Nochmal einen Gruß!

Du erteilst ihm ein ausdrückliches Hausverbot auf der Benutzerdiskussionsseite. Ich würde das ebenfalls als klare Verweigerung der Kommunikation verstehen. Was sonst soll das denn sein? Vielleicht überlegst Du Dir mal, gegen wen Du welche Verbote aussprichst und was Du damit erreichst – und was eben nicht. Cheers. Yellowcard (D.) 22:40, 1. Okt. 2015 (CEST)

Bitte nehmen Sie sich doch noch einmal 5 min. Zeit. Ich weiß, dass Sie mich zum Kotzen finden. Aber als Admin sollten Sie da drüber stehen. Der Giftzwerg und ich haben bei Asla Legarmeh zu zweit einen Kompromiss erarbeitet, der stabil ist. Es geht um die anderen, von ihm heute bearbeiteten Artikel. Dort hat er wieder agiert, ohne vorher die Diskussion zu suchen. Auch hier hätte jeweils ein Kompromiss erarbeitet werden sollen. Vielen Dank, daß Sie ihm jetzt aber einen Freibrief für seinen Vandalismus erteilt haben. Sie kritisieren verächtlich meine Wortwahl. Aber der Giftzwerg darf so etwas absondern. Im übrigen werde ich alle diese Artikel Zug um Zug soweit verbessern...Messina ist mir in dem Zusammenhang ziemlich wurst und du auch. Sehr selektive Lesart, was unangemessen ist. Aber eine andere Entscheidung war von Ihnen nicht zu erwarten. Sie sind parteiisch und zeigen das in jeder Ihrer Entscheidungen, an denen ich beteiligt bin. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:49, 1. Okt. 2015 (CEST)

„Ich weiß, dass Sie mich zum Kotzen finden.“ – weise ich entschieden zurück, eine weitere Diskussion zwischen uns ist angesichts Deiner Ansammlung an Vorwürfen zum jetzigen Zeitpunkt aber wohl kaum zielführend. Such das Gespräch mit dem Giftzwerg, ein Freibrief hat niemand. Dafür wäre es aber wie gesagt sinnvoll, nicht gerade gegen ihn ein „Hausverbot“ auf der Diskussionsseite zu verhängen. Solange habe ich Verständnis dafür, wenn der Betreffende das Gespräch nicht sucht; würde ich auch nicht anders machen. Und jetzt wirklich: Schönen Abend! Yellowcard (D.) 22:57, 1. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 22:57, 1. Okt. 2015 (CEST)

neue Bestätigung am 25.9.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Metrophil44 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 26. Sep. 2015 (CEST)

es stimmt schlicht weg nicht!

deine behauptung ist unwahr, unter den biografien sind sehr sehr viele weit vor 2015 entstanden, auch von den heute geänderten. erst prüfen, dann behaupten--Abadonna (Diskussion) 21:06, 26. Sep. 2015 (CEST)

Zur Kenntnis genommen, es ändert allerdings nichts an den Tatsachen. Yellowcard (D.) 01:33, 27. Sep. 2015 (CEST)

WD

Hi Yellowcard, sag mal, auf Wikidata wird gerne am Item (Q183) gebastelt und dann wird regelmäßig meine Beo geflutet. ich habe das aber nicht auf der Beo, auch nicht den Artikel Deutschlang. Geflutet werden Benutzerseiten, bzgl Benutzerdiskussionsseiten. Wie kommt das? Viele Grüße --Itti 19:07, 7. Okt. 2015 (CEST)

Hi Itti, habe ich mich letztens auch drüber gewundert. Der Grund ist eigentlich ganz logisch: Das Item wird geändert und Du hast eine Seite auf der Beobachtungsliste, die einen Wert dieses Items einbindet. Das ist erstmal gut: Wenn Du einen Artikel beobachtest, der Daten direkt von Wikidata beziehst, möchtest Du Änderungen auf Wikidata an dem Item ja mitbekommen, um Vandalismus zu bemerken.

Jetzt ist unglücklicherweise letztens eine neue Wikidata-Funktion freigeschaltet worden und beispielhaft wurde ein Wert des Items Deutschland (Q183) eingebunden, um das zu demonstrieren. Das wurde auf allen möglichen Seiten verbreitet. Das heißt, alle die Seiten, die bei jeder Änderung am Item Q183 Deine Beo fluten, haben diesen Beispielcode enthalten (wahrscheinlich etwas wie {{#property:Pxxx|from=Q183}} oder so, oder aber {{#invoke:Wikidata|...}}. Das war damals nicht geschickt.

Da das viele Benutzer betrifft, könnte man sogar überlegen, ob man einen Bot losschickt, der diese Vorkommen (das muss ein Newsletter oder so gewesen sein) unschädlich macht. Mich nervt das auch und wahrscheinlich noch viele andere Benutzer auch ... Yellowcard (D.) 19:13, 7. Okt. 2015 (CEST)

Jetzt etwas konkreter: Im Ausrufer, 34. Woche, ist folgender Quellcode enthalten: {{#property:P36|from=Q183}}. Dir werden jedes Mal, wenn Änderungen an Q183 vorgenommen werden, alle Benutzerdiskussionsseiten auf Deiner Beo angezeigt, die noch den Ausrufer der 34. Woche enthalten. Man könnte einen Bot losschicken, der jedes Vorkommen von {{#property:P36|from=Q183}} hartcodiert in Berlin ändert. Yellowcard (D.) 19:18, 7. Okt. 2015 (CEST)

Oha, danke dir für deine Information. Das erklärt es natürlich. Ja, ich finde es schon leicht nervig, denn meine Beo wird jedesmal reichlich unübersichtlich. Viele Grüße --Itti 19:31, 7. Okt. 2015 (CEST)

Sind denn noch andere Seiten als Benutzerdiskussionsseiten betroffen? Bei denen könnte man das schon Mal ändern. Die Benutzer sollte man dann mal motivieren, ihre Benutzerdisks aufzuräumen ;) Grüße, Yellowcard (D.) 19:49, 7. Okt. 2015 (CEST)

Auf meiner Beo sind es nur die Benutzer Diskussionsseiten. Ireas gehört auch dazu ;). Beste Grüße --Itti 19:52, 7. Okt. 2015 (CEST)

Wie bitte?

Moin Kollege Yellocard, was ist denn von diesem Kommentar zu halten? Frägt etwas verwundert und herzlich grüßend: --Felistoria (Diskussion) 21:35, 9. Okt. 2015 (CEST)

Hi Felistoria, Du meinst wahrscheinlich den Edit-Kommentar? Der selbst war ein Versehen.   (Hintergrund: Wollte eigentlich kommentarlos zurücksetzen, habe aber mit Fliegelflagel wohl irgendein Script installiert, das vorher eine Begründung abfragt. Da gibt es auch ein paar Kürzel, u.a. v für Vandalismus. Das hat dann diesen unpassenden Text generiert. Aber wenn man ein wenig Sarkasmus reinliest, passt's vielleicht doch wieder. ;) ) Grüße, Yellowcard (D.) 21:39, 9. Okt. 2015 (CEST)

Na, da hast Du ja einen niedlichen Klapperatismus...:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:41, 9. Okt. 2015 (CEST)

Gerade erstmals wirklich verwendet und soeben wieder deaktivert. :) Grüße, Yellowcard (D.) 21:46, 9. Okt. 2015 (CEST)

Infobox

Hallo Yellowcard, du nimmst ja gerade Änderungen an der Fußballspieler-Infobox vor. Seit heute ist bei jedem Fußballartikel mit Infobox eine Leerzeile über der Einleitung, die muss durch eine deine Änderung gekommen sein. Kannst du das bitte fixen? -- M-B (Diskussion) 21:43, 13. Okt. 2015 (CEST)

Oh je, nicht gut. Ich kümmere mich drum. Danke und Gruß, Yellowcard (D.) 21:45, 13. Okt. 2015 (CEST)

@M-B: Sollte gefixt sein (Artikel ggf. purgen, um Änderungen direkt aktiv werden zu lassen). Kannst Du mal schauen? Danke, Yellowcard (D.) 21:48, 13. Okt. 2015 (CEST)

Jap, danke dir! -- M-B (Diskussion) 21:50, 13. Okt. 2015 (CEST)

Wikidata

Um noch mal auf unsere Diskssion an anderer Stelle aufzugreifen, ich habe unter Bennys Run (Q21104661) mal ein Item angelegt, wie ich denke, daß das gemacht werden müßte. Gescheitert bin ich letzte Nacht dann übrigens daran, daß ich es 1.) nicht hingebracht habe, Koordinaten in einem gültigen Format einzugeben, 2.) ich es nicht hingebracht habe nach Quellort und Mündungsort zu unterscheiden und schließlich 3.) daran, daß ich noch net ausbaldowert habe, wie andere Flußeinträge schon gemacht sind, da kommen ja dann Pegelorte, diverse Abflussmengen (Hochwasser, Niedrigwasser, Durchschnitt) an jedem dieser Orte vor. Was übrigens riesige Datenmengen sind, da die ja jährlich wechseln, keine Ahnung, ob das überhaupt erfaßbar ist, ohne daß das System zusammenbricht. (Für die USA haben die jährlich veröffentlichten PDFs zu allen Bundesstaaten eine Größe von etwa 3 Gigabyte.) Und inwieweit das dann noch sinnvoll ist. Und bei der Abgrenzungsfrage, ob diese Werte jährlich, monatlich oder gar täglich zu erfassen sind. (Da sind wir dann übrigens auch bei der Frage, die Anlaß zu meinem Kurierartikel war: Warum sollten stündliche Temperaturwerte eben nicht relevant für Wikidata sein, andere periodisch wiederkehrende Werte hingegen schon?) Abgesehen davon, in Sachen Benutzerfreundlichkeit ist WD nachwievor eine Zumutung. Viel zuviel Herumgeklicke – wieso muß man eigentlich jede Eingabe gesondert abspeichern?

Wie auch immer, aus der geringen Auswahl von Daten zu dem Fluß, die ich erfaßt habe, wird vor allem eins deutlich: es ist zeitaufwendig wie Sau, und ich sehe eigentlich die Unmöglichkeit, daß Irgendwer (egal ob Einzelperson oder kollaborativ) diese Daten zu allen Flüssen erfassen kann, geschweige denn kontrollieren kann. Hier wird man jedenfalls Bothilfe brauchen, aber geordnet und sachkundig und halt kein wilder Datenmüll, der aus irgendwelchen dubiosen Datenquellen zusammengetragen wird. Und dann wird es notwendig sein, diese Daten, so sie einmal korrekt erfaßt sind, zu schützen gegen Vandalismus und unbeabsichtigte Änderung. Diesen Haufen Daten kann man nicht dem Wikiprinzip der gegenseitigen Kontrolle überlassen, sondern es wird notwendig werden, je nach Datentyp sowie Art und Weise der betreffenden Datenerfassung Einzeldaten oder ganze Datenreihen für die Bearbeitung zu sperren. (Wenn bspw. die Einwohnerzahlen der Volkszählung 2011 deutschlandweit erfaßt und ggf. abgeglichen sind mit der amtlichen Quelle, gibt es nie wieder die Notwendigkeit, eine dieser Zahlen zu verändern, vorbehaltlich dessen, was bei den diversen Klagen herauskommt, und selbst das wären nach meinem Verständnis ggf. korrigierte Zahlen, also mit eigenem Qualifikator.) Du kannst nichtmal sicher sein nach dem ggw. Stand, daß von dir mühsam geprüfte Fußballerdaten später nicht von Dillettanten, "Fans" oder Vandalen (eins ist schlimmer als das andere) verändert werden. Leider sehe ich in der WD-Community diesbezüglich wenig bis kein Problembewußtsein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:44, 16. Okt. 2015 (CEST)

Hi Matthiasb, danke für die Nachricht, die viele interessante Aspekte enthält. Ich versuche meine Antwort mal etwas zu strukturieren, damit wir uns besser aufeinander beziehen können.

1. Mit der Eingabe von Daten zu Flüssen kenne ich mich nicht aus, aber ich behelfe mir immer dadurch, dass ich andere, bekannte Iteams aufrufe und schaue, wie es dort gemacht wurde. Wenn ich mir Elbe (Q1644) anschaue, werden dort die Koordinaten für Quelle und Mündung angegeben, wobei die Eigenschaft Koordinaten erwarten muss (hier geographische Koordinaten (P625). Über die Qualifikatoren wird dann angegeben, um welche Koordinaten (z.B. Quelle und Mündung) es sich handelt. Was sind denn die Koordinaten für Quelle und Mündung beim Bennys Run? Dann versuche ich die Eingabe mal.
2. Die Abgrenzung von häufig veränderlichen Daten ist sicher eine Frage, die nach und nach für die diversen Umstände diskutiert werden müssen. Grundsätzlich sind Datenbanken auch für die Speicherung häufig veränderlicher Daten geeignet, jeweils verbunden mit einer Information über den Zeitpunkt. Das halte ich auch ganz grundsätzlich bei stündlichen Wetterdaten für nicht anders. Nur ist die Infrastruktur von Wikidata meines Wissens nach dafür derzeit noch nicht ausgelegt. Das wird aber irgendwann so sein.
3. Ich habe noch nicht verstanden, warum Du es bevorzugst, dass ein Bot die Wetterdaten in Wikidata einträgt und Du sie dann von dort abgreifen willst. Der Bot wird genauso zuverlässig / unzuverlässig sein wie ein Bot, der die Werte direkt in den Wikinews-Sprachversionen einträgt. Der Gedanke der Zentralisierung ist ein guter, aber das akute Problem der häufigen Botausfälle / Ausfälle von Tool Labs wird damit leider nicht behoben.
4. Die Dateneingabe von Wikidata über das Interface ist offenbar dafür optimiert, wenige Einzeldaten einzugeben oder zu verbessern. Für den massenhaften Import ist das Mist. Da müsste man dann die direkte API-Anbindung über Wikibase verwenden und sich ein kleines Interface selbst erstellen. Ich sehe aber auch da eine langfristige Aufgabe von Wikidata, die dynamische Erstellung von solchen Eingabe-Interfaces dynamisch und individuell zu ermöglichen. Ich denke aber, dass bis dahin noch viel Wasser durch den Bennys Run fließen wird, bis dahin ist man also leider auf sich selbst gestellt.
5. Große Datenmengen aus zuverlässigen Quellen einzufügen, ist auf jeden Fall eine Botaufgabe, aus diversen Gründen (stupide, menschliche Arbeit ist fehleranfällig, Bots sind über die Wikibase-Anbindung viel schneller, ...).
6. Als zuverlässig gesicherte Statements gegen Veränderung zu schützen halte ich für sinnvoll. Ich bin nicht auf dem Stand der Dinge, inwiefern man einzelne Statements (bzw. ja vielmehr nur Items (Snaks) und die zugehörigne Qualifikatoren) schützen kann. Stimme Dir zu, definitiv sinnvoll, bei richtigen und mit einem Zeit-Qualifikator ausgestatteten Aussagen ist keine Veränderung mehr nötig.
7. Auf Wikidata sind noch viele Diskussionen nötig, es gibt auch viele übermotivierte Benutzer, denen ein bisschen der Blick aufs Gesamte fehlt. Es ist eine neue Community, ein neues Prinzip, da wartet einfach noch viel Arbeit für Diskussionen und Überzeugungsarbeit.

Beste Grüße, Yellowcard (D.) 13:22, 16. Okt. 2015 (CEST)

zu 1.) Ja, das mache ich allgmein auch so, meistens entdecke ich dabei, wie man es nicht machen sollte ;-) Wenn du dir aber die VG anschaust und die Uhrzeiten, dann ist dir klar, warum ich da nicht weiter machte. Vor allem auch aus der Befürchtung heraus, daß ich da auf etwas stoße, was ich nur mal schnell massenkorrigieren will und dann immer noch dransitzen würde. Ich denke, du kennst dieses Syndrom.

zu 3.) Das muß kein Bot sein. Wenn jemand auf wmflabs eine Anwendung schreibt, die verläßlich rund um die Uhr die entsprechenden Seiten befüllt, warum nicht. Daß wmflabs hin und wieder hustet, jo mei, was soll man da tun, außer schimpfen? Wichtig ist vor allem, daß der Dienst nicht wochenlang ausfällt, wie es derzeit der Fall ist.

zu 5.) Ich glaube, Wikidata hat das Problem, daß die Community völlig chaotisch inhomogen ist. Da gibt es etliche, die von Informatik und Datenbanken was wissen, aber vom Rest der Welt nur vage Vorstellungen haben. Und dann gibt es Leute, die haben fachlich kaum Ahnung, wissen aber alles besser. Und dann gibt es ein paar Leute, die haben Ahnung von der Materie, können sich aber mangels Kenntnissen argumentativ kaum durchsetzen, weil sie sich derart laienhaft in Bezug auf Datenbanken äußern, daß man sie deswegen nicht ernstnimmt. Wikidata hat auch (!) ein Kommunikationsproblem. Daß das ganze noch weitgehend in Et, macht es für uns nicht erade einfacher. Die derzeitige LD zu Amtsinhaber (P1308) ist wieder so ein Fall, mir stellen sich da die Fußnägel. (Im Prinzip ist das dieselbe Diskussion, die wir hierzupedia alle paar Jahre führen, warum Kategorie:Fluss nicht redundant ist zu Kategorie:Fluss als Thema, doch bin ich mir nicht sicher, ob die englischsprachigen Diskutanten von falschen Voraussetzungen ausgehen, weil die entsprechenden Propertys dort mißverstanden werden.) Im Falle der Flüsse zeigt sich aber wieder ein ganz anderes Problem, daß nämlich die Nomenklatur nicht in allen Sprachen identisch ist. So wird bspw. sowohl in DE als auch in EN in der Wikipedia obiger kleiner Bach als Fluß bezeichnet, ganz unabhängig davon, daß es nur ein kleiner Bach ist, und in Wikidata wird auch dieses Item zur Definition benutzt. Besser wäre es aus DE-Sicht, alles als Fließgewässer zu bezeichnen, aber das schließt auch Kanäle ein, während der quasi-äquivalente Begriff stream Kanäle zumindest nach der Definition des USGS Kanäle nicht einschließt, die sind eine eigene Klasse. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:24, 16. Okt. 2015 (CEST)

zu 1) Ja, das kenne ich. Problem ist halt, dass es so viele unsaubere Datensätze gibt und dementsprechend so viel Arbeit. Aber das Problem lässt sich ja nur lösen, indem jemand die Arbeit macht. Entweder einzeln oder struktruell, dann per Diskussion + Boteinsatz.

zu 3) Das wäre ja letztendlich ein Bot im Sinne des Begriffsgebrauchs hier ;) Soetwas zuverlässig zu implementieren, sollte an sich kein Problem sein. Tool Labs stürzt leider hin und wieder ab und bricht alle Dienste ab, dann muss der Betreiber den Dienst manuell wieder starten. Das kann schonmal dazu führen, dass der Bot auch dann stumm bleibt, wenn Tool Labs wieder online ist. Ziemlich unbefriedigend, aber derzeit wohl nicht besser lösbar.

zu 5) Die Löschdiskussion ist absurd, habe einen Kommentar hinterlassen. Der Gedanke dahinter ist gut, aber solche Views bietet Wikidata derzeit nicht an, weshalb man natürlich in beide Richtungen die Daten eintragen muss (Amt enthält Amtsinhaber, Amtsinhaber enthält Amt / Ämter). // Dass es zu unterschiedlichen Begriffsabgrenzungen in unterschiedlichen Sprachen / Kulturen kommt, ist ein Problem, bei dem ich keine Idee habe, wie man es jemals lösen sollte. Da wird man wohl immer in Einzelfällen Lösungen suchen müssen. Viel Arbeit wartet also schon, wie gesagt. Yellowcard (D.) 14:43, 16. Okt. 2015 (CEST)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Yellowcard,
wir planen gerade eine AdminCon in Cuxhaven und möchte Dich dazu herzlich einladen.

Hier wird gerade nach einem Termin gesucht, also falls Du Lust hast, trage Dich auch als eventueller Teilnehmer ein.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? --
verteilt durch Luke081515Bot 14:13, 23. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 16:02, 27. Okt. 2015 (CET)

IP

...war nicht ich. Und ja, ich betrachte das noch immer als VM-angemessen. Gruß -- Oi Divchino 15:56, 27. Okt. 2015 (CET)

Ich betrachte solches eskalierendes Vorgehen als unkollegial. Yellowcard (D.) 16:02, 27. Okt. 2015 (CET)

Dass jemand ohne Diskussion einen SLA entfernt? Ja, ich auch. Dank und schönen Abend noch. -- Oi Divchino 23:03, 27. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 16:02, 27. Okt. 2015 (CET)

Andere IP

Bezieht sich hierauf. Laut dieser Zusammenfassung hat sich die Person hinter der IP Dir gegenüber ausgewiesen und es liegt keinerlei Täuschungsabsicht vor.

>>Es geht nicht um die Pöbelei, sondern darum, dass dort eine IP mit offensichtlich täuschender Absicht vorgibt, eine freiwillig gesperrte Benutzerin zu sein. Ich denke, es kann nicht im Sinne eines gespperrten Accounts sein, durch eine IP Aussagen in den Mund gelegt zu bekommen. -- Sternrenette 14:41, 27. Okt. 2015 (CET)<<

>>Kann ich nachvollziehen, habe den Beitrag daher entfernt und behalte die Seite im Auge. Yellowcard (D.) 14:45, 27. Okt. 2015 (CET)<<

Offenbar konntest Du Sternrenettes Einwand nachvollziehen, der sich inzwischen erübrigt hast.

Oder konntest Du die Vorgabe des Gesperrten nachvollziehen, daß ein gesperrter Benutzer sich selber aussuchen könne, wer sich auf seiner SP äußern dürfe? Die Ursprungsbehauptung war indes gewesen:

>>da hat jemand angeheizt unter falschen Namen<<

Ob tatsächlich irrtümlich oder arglistig, darüber kann man nur Vermutungen anstellen.

Übrinx hattest Du zu der Zeit, als die SP lief, Dich weder dort geäußert noch befunden, der Beitrag wäre regelwidrig. --Elop 15:27, 28. Okt. 2015 (CET)

Hi Elop, nachdem Fiona per Mail schon das Fass für diesen relativ unbedeutenden Kommentar geöffnet hat, tust Du das jetzt also auch. Nagut. Worum genau geht es Dir? Was gilt es jetzt zu klären, dass man weitere Zeit investieren müsste?

Es wurde ein Kommentar per IP hinterlassen, der angab, die Person hinter einem Account zu sein. Das ist natürlich sehr leicht fälschbar – ich könnte mich jetzt ausloggen, einen Kommentar verfassen und dazuschreiben "Elop per IP". Das öffnet Missbrauch natürlich Tür und Tor. Daher ist es in solchen Fällen, wenn ein Name dabeistehen soll, selbstverständlich sinnvoll, diesen Kommentar im eingeloggten Zustand zu tätigen. Wenn das Konto währenddessen freiwillig gesperrt ist, muss man die Sperre halt aufheben lassen. So, und wo ist nun das Problem? Gruß Yellowcard (D.) 15:31, 28. Okt. 2015 (CET)

Achso, und zum letzten Satz: Ich habe eine VM abgearbeitet, mehr nicht. An der SP war ich nicht beteiligt und sehe auch nicht, wieso das eine Rolle spielen sollte. Yellowcard (D.) 15:32, 28. Okt. 2015 (CET)

Das Problem ist, daß die arglistige Täuschung genau in die entgegengesetzte Richtung gegangen war. Du weißt und kannst bestätigen, daß die zugrunde liegende Behauptung unzutreffend gewesen war.

Und das Problem ist, daß Du Gesperrten erlaubst, ihre Sperrprüfung nachträglich nach Belieben zu verfälschen. Damit sie nämlich hinterher z. B. arglistig aufs Archiv verweisen könnten und sagen, daß da kaum Argumente für eine Bestätigung (oder Verlängerung) der Sperre gekommen seien.

Du hast übrinx exakt den IP-Beitrag rausgekickt und auch nach Bestätigung nicht wieder eingefügt, für den ein User mit seinem Usernamen eingestanden war. IP-Beiträge, von denen wir überhaupt nicht wissen, ob sie nicht vielleicht von gesperrten Trollen kämen, hast Du artig stehengelassen. Weil der Gesperrte Dir ja keinen Auftrag gegeben hatte, diese Beiträge ebenfalls zu entfernen.

Wo sonst noch das Problem sein soll?

Es könnte zum Beispiel Anlaß geben, Dir, Deiner Sorgfalt oder Deiner Einsichtsfähigkeit zu mißtrauen.

Außerdem lädst Du förmlich dazu ein, VMen mit arglistigen Unterstellungen und unangemessenen Forderungen zu posten. Vielleicht ist ja gerade "Yellowcard" online und macht brav das, was man sich wünscht.

Und mit "Zeit investieren" hat das sicher wenig zu tun. Zumal Du erklärt hattest, die SP beobachten zu wollen. Letzte "Nachmoderation" der eigenen SP und Editwar-Fortführung kam unter Verweis auf Deine - obsolete - Behauptung, die Identität sei ungeklärt. --Elop 15:55, 28. Okt. 2015 (CET)

Sorry Elop, ich halte das für albern. Es geht hier um einen Beitrag einer IP – der letztendlich offenbar von Fiona gekommen war –, der auf die Entscheidung der SP offenbar keinen Einfluss hatte, zumindest nimmt die Entscheidungsbegründung auf ihn keinen Bezug. Ob der Beitrag jetzt da steht oder nicht, ist mir egal. Wenn Fiona Missverständnisse hätte vermeiden wollen, hätte sie den Beitrag eingeloggt schreiben können. Eine arglistige Täuschung sehe ich weder in die eine noch in die andere Richtung.

Elop, vielleicht liege ich falsch, aber ich habe gerade das Gefühl, dass Du Dich von jemandem vor den Karren spannen lässt. Das finde ich unangenehm. Unterstelle mir bitte nicht, ich hätte einen Auftrag ausgeführt oder einen Diskussionsverlauf zu beeinflussen versucht. Ich habe lediglich eine VM abgearbeitet. Mich anderen als dem gemeldeten Beitrag zu widmen, dafür gab es überhaupt keinen Anlass. Lass es uns dabei belassen. Grüße, Yellowcard (D.) 16:02, 28. Okt. 2015 (CET)

Laß uns das besser auf SP-Disk erörtern (wäre zumindest mein Vorschlag). Aber mal als Klarstellung:

1. Es gab überhaupt keine Entscheidungsbegründung - es gab eine einzige Admineinschätzung von Edoc, die früher kam, und die Sperre war per Zeitablauf erledigt.
2. Ich bin da vor keinem Karren. Mich hat niemand kontaktiert, sondern ich hatte den Beitrag zeitnah gesehen und mir war klar, daß er offenbar von Fiona kam. Ich habe ihn weder bestätigt noch ihm widersprochen, da ich mich aus jener SP raushalten wollte - was ich für angemessen hielt, da ich ja dem gesperrten Kollegen auf seiner Disk geraten hatte, mindestens noch eine Nacht drüber zu schlafen, da ich unnötige Eskalationen befürchtete und auch kaum Chancen der Verkürzung gesehen hatte - in Doppelrolle wollte ich da nicht tätig sein. Den Edit-War um die Entfernung hatte ich in der Versionsgeschichte der SP gesehen, in die ich in der Regel mehrmals täglich schaue. Und von da aus hatte ich jene VM gesucht und gefunden.
3. Daß Du einen "Auftrag angenommen" hättest, würde ich höchstens rein formal so beschreiben (jemand stellt auf VM den Antrag auf Entfernung eines Beitrags und Du entfernst). Für die Vermutung einer Klüngelei sehe ich nicht den Hauch eines Anlasses. Du hast auch nicht einen Diskussionsverlauf zu beeinflussen "versucht", sondern lediglich de facto dafür gesorgt, daß nachträglich da jetzt ein anderer Diskussionsverlauf steht als zum Zeitpunkt des Sperrablaufes.
   Übrinx wäre es auch denkbar, daß andere User einen ähnlichen Hinweis hätten machen wollen, aber zum Zwecke der Deeskalation davon Abstand nahmen, da ja schon Fionas Beitrag da stand.

Mein Vorwurf an Dich war rein der der mangelnden Sorgfalt und Folgerichtigkeit.

Wobei ich überdies Deine erste Antwort (15:31) schon als extrem unfreundlich empfinde. Das kommt ja gleich schon in dem Tonfall, als wolle Dich da wieder irgendein Troll aus Langeweile oder Regelhuberei belästigen (siehe auch begriffe wie "Zeit investieren"). Was mir dann sagt, daß es in künftigen Fällen sinniger wäre, Dich selber gar nicht erst direkt aufzusuchen, sondern das Thema gleich auf der entsprechenden Funktionsseitendisk allgemein zu posten. --Elop 16:50, 28. Okt. 2015 (CET)

Zu 1) Da hast Du Recht, sorry. Zu 2) Okay, dann war das eine falsche Vermutung, auch dafür ein sorry. Und zu 3) Nein, als Troll bezeichne ich Dich nun wirklich nicht. Es gab aber bereits einen Mailkontakt von Fiona in der Sache, und den habe ich wiederum als sehr unfreundlich ihrerseits empfunden. Daher war und bin ich in dieser Angelegenheit tatsächlich genervt, weil das in meinen Augen eine Nichtigkeit ist, die mich andererseits gerade von anderen Dingen abhält. Das hat mit Dir als Person nichts zu tun – ein drittes Mal sorry, falls das für Dich so rüberkam. Insgesamt sehe ich aber eigentlich keine Notwendigkeit, das weiter zu diskutieren. Wenn jemand meint, er müsse diesen Beitrag wieder einfügen, soll er das tun, ich werde mich da nicht weiter einmischen. Ich halte ihn weiterhin für nicht besonders zielführend und durchaus eskalativ, aber der eigentliche Entfernungsgrund, dass eine missbräuchliche Angabe der Urheberschaft vorgelegen haben dürfte, ist nicht mehr zutreffend (vorausgesetzt, die Mails an mich stammen tatsächlich von Fiona). Grüße, Yellowcard (D.) 16:55, 28. Okt. 2015 (CET)

Namntauch Yellow!

Ich werde da sicher nichts einsetzen, sondern das höchstens auf der SP-Disk zum Thema machen.

Inzwischen wird ja selber für den - in diesem Zusammernhang bei ebendem Kollegen völlig euphemistischen Begriff "wütend" VM gemacht.

Indes möchte ich noch abschließernd darauf aufmerksam machen, daß Du durch Deine Bearbeitung jener VM offenbar insbesondere sowas explizit gefördert hast.

Das ist reiner Vandalismus, nämlich die "Frecheit-siegt"-Entfernung eines persönlich dem Kollegen offenbar nicht genehmen Beitrags. Und zwar eines von vorne bis hinten sachlichen Beitrags.

Das lasse ich aber in Deiner Verantwortung. Das Thema meiner Abschnittseröffnung hier werde ich mal auf die SP-Disk verpflanzen.

SchöAno ... --Elop 21:42, 28. Okt. 2015 (CET)

... auf die Idee ist Fiona ja zufälligerweise selbst gekommen, interessanterweise mit recht ähnlichen Formulierungen („Frechheit siegt“ und andere). Auch wurden für diese wichtige Angelegenheit Benutzer ihres Vertrauens informiert ... Ich bitte um Verständnis dafür, dass ich mich mit dem Thema nicht weiter beschäftige. Mit Verlaub, ich halte die Diskussion um einen Beitrag im SP-Archiv für absolut albern und tatsächlich Zeitverschwendung. Vielleicht ist das aber auch meine isolierte, eingeschränkte Sichtweise. Nichts für ungut, Yellowcard (D.) 10:46, 29. Okt. 2015 (CET)

Hiermit erkläre ich feierlich: sollte jemals eine IP in meinem Namen schreiben „Ich wichs auf die ganze Scheiße“, dann soll der Text doch bitte so stehen bleiben. Diese feierliche Erklärung gebe ich in der Überzeugung ab, das der geneigte Leser eigenständig beurteilen kann, ob die tiefsinnige Nachricht tatsächlich von mir stammt oder nicht. Dazu bedarf es keiner Kontrolleure, die das im vermeidlichen Auftrag der Community löschen. -- Gerold (Diskussion) 00:11, 29. Okt. 2015 (CET) ebenso feierliches PS: ich würde sowas natürlich nie sagen!!!

Erst jetzt gesehen, dass hier auch versucht wird zu pöbeln. Dazu eine feierliche Erklärung von mir: Sollte je in meinem Namen per IP rumgepöbelt werden bitte ich darum diese Beiträge zu löschen und die IP möglichst lange zu sperren. Das ist mMn eine Form von wenn geduldeter Sockenpupperei und Sockenpuppen hat ein anderer Benutzer hier gut beschrieben. Nicht einmal in die Nähe dieser Beschreibung würde ich mich selbst bringen. --V ¿ 11:16, 29. Okt. 2015 (CET)

Das ist aber Deine eigene Entscheidung (meine sähe sogar ähnlich aus - wenn ich mir eine Auszeit gönnen sollte, läse ich nicht auf WP), aber die ist nicht bindend für Dritte.

Und es ist auch kein Grund, arglistig wider besseren Wissens zu behaupten, da gäbe sich jemand anders als Fiona aus.

Was Sockenpuppen allgemein anbelangt (Fiona als IP, die sich zu erkennen gibt, ist das Gegenteil einer solchen):

Ich lehne es strikt ab, unter einem anderen Namen oder als IP mich mit Leuten zu unterhalten, die mich als "Elop" kennen.

Damit gehöre ich aber wahrscheinlich einer Minderheit an, das muß ich hinnehmen. Viele Kollegen loggen sich für Stellungnahmen aus, weil sie befürchten, daß sonst ihr Account bestalkt würde. Und bei Eckhard Wandel dürfte die hohe Sockendichte damit zu tun haben, daß identifizierbare Accounts befürchten, mit Klage bedroht zu werden. Frag mal Abby, die als Nichtsocke und sogar mit einem Account, wo man auf den Betreibernamen kommen kann, dort editiert hat.

Und die vielen Leute, die schon aufgeflogen sind, sind nicht alles Trolle oder Bösewichte durch und durch.

Es wäre zweifelsohne gut, wenn sich das eindämmen ließe, aber technisch geht das eh heute im Zweifel nicht mehr. Fast jeder Haushalt hat heute mehrere Geräte und Internetzugänge.

Forderungen nach Höchststrafen für minderschwere Fälle fördern die Verschleierung eher. Dann kommen die Sockenspieler mit der höchsten "kriminellen Energie" problemlos durch und die unbedarften minderschweren Spieler werden aufgehängt. --Elop 12:02, 29. Okt. 2015 (CET)

Egal wer oder wie als IP findest Du also gut? Eine IP ist also nicht vergleichbar ein SoPu? Wurden nicht schon Accounts gesperrt aufgrund von zugeordneten IP-Beiträgen. Natürlich schreibt die 178er- bzw. 188er-IP wie Fiona - den aggressiven Stil mit „XY, Du sollst (oder Du hast)...“ als Einleitung in vielen Diskbeiträgen würde ich allerdings selbst ich kopieren können. Das Recht auf WP:RTL hat jeder und Jede. Aber gehen und dann als IP Omnipräsenz auf Metaseiten muss wohl wirklich nicht sein. gewöhnlich gibt es da den Sperrgrund „Meta- oder Diskussions-IP“.

Aber spielen wir halt noch ein bißchen Wikipedia:Keine Diven füttern. --V ¿ 13:06, 29. Okt. 2015 (CET)

Eine deklarierte und verifizierte IP ist sicher das Gegenteil einer Socke, aber das schrieb ich ja bereits.

Und was ich selber für mich für gut und richtig halte, kann ich anderen Leuten nicht aufdrängen.

Von Omnipräsenz habe ich bislang nichts bemerkt, aber ab einem gewissen Maß an Aktivität ist es selbstredend sinnvoll, wieder den Account zu nehmen. Nur ist man dann wahrscheinlich schnell wieder im alten Trott, obwohl man ja pausieren wollte.

An der Sache sind aber auch die nicht ganz unschuldig, die pausierende User überhaupt zum Thema machen. --Elop 13:13, 29. Okt. 2015 (CET)

eine privatperson kann sich kaum per mail verifizieren. was du genau weißz. Ein mailkonto XY@web.de oder einer der vielen sonstigen kostenlosen Dienste ist in Sekunden angelegt.

Und Omnipräsenz auf vielbeachteten metaseiten läßt sich schlecht ignorieren. (Die erste mit nur einem edit die zweite mit 15 unddie dritte mit bisher 13 und immer rund um vorherige Bearbeitungen von mir teilweise schon mehrere Tage alt. Das Ignorieren geht schon deshalb schlecht weil werte Mitautoren wie Du als Benutzer:Elop lieber über andere reden anstatt mit Ihnen (siehe Deine BD) - zumindest wenn sie nicht zu Deinen Buddys gehören.

Allerdings wären vielleicht die Admins gefragt, dort IP-Beiträge schneller verschwinden zu lassen. Das beste beispiel das so etwas hilfreich ist Liesbeth. Die kann ja durchaus ganz unverdächtig an Artikeln arbeiten - nur zum Konfliktanheizen rund um die genealogischen Zeichen benutzt sie weiter eine IP. --V ¿ 13:53, 29. Okt. 2015 (CET)

Lieber Elop, auch wenn ich diese Sache ja jetzt mehrfach als abgeschlossen bezeichnet habe: Könntest Du bitte Deinen Satz „Und es ist auch kein Grund, arglistig wider besseren Wissens zu behaupten, da gäbe sich jemand anders als Fiona aus.“ konkretisieren, insbesondere, wen Du damit gemeinst hast? Danke. Yellowcard (D.) 16:13, 29. Okt. 2015 (CET)

Zum Beispiel hier. Da wirst Du (unterster Beitrag) sogar als Kronzeuge genannt, während man bigott so tut, als mache man sich Sorgen um die freiwillig aussetzende Kollegin.

Zitat:

>>Und zweitens gibt Yellowcard in diesem Edit (letzter Satz) auch an, er sei nicht 100% sicher, dass die Email, die er bekommen habe, von Fiona sei. <<

Gemeint war wohl:

>>(vorausgesetzt, die Mails an mich stammen tatsächlich von Fiona). Grüße, Yellowcard (A) (D.) 16:55, 28. Okt. 2015 (CET)<<

Dazu hätte ich noch eine Frage:

Warum der Klammerzusatz? Welche Zweifel oder Unsicherheit gäbe es denn?

Wenn Dir jemand, dem Du noch nie gemailt hattest, eine Mail schickt, dann kann er dies doch normal nur per WP-Formular. Und das schreibt automatisch drunter, von welchem WP-Account aus die Mail kam - das wäre nicht so einfach zu fälschen (lediglich im Betreff könnte man fälschen).

Und wenn man sich unsicher sein sollte, antwortet man einfach per Formular (bzw. fragt per Formular nach, ob die mail vom betreffenden Account gekommen wäre) - dann kann es nur beim korrekten Accountinhaber ankommen. Das ist zumindest höflicher, als hinterher die Identität öffentlich mit Fragezeichen zu versehen.

Das hat aber kaum was mit Arglist zu tun. Sternrenettes Argumentation indes wohl ziemlich klar ersichtlich. Und davon ab:

Verum hat ja auch beim zweiten Male Entfernen des ihm nicht genehmen Beitrages in eigener Sache auf eigener SP einfach auf Deine VM-Entscheidung verwiesen. Obwohl er spätestens zu dem Zeitpunkt wußte, daß diese obsolet war, da Fiona als IP in der Zusammenfassung erklärt hatte, sich inzwischen dir gegenüber per Mail ausgewiesen zu haben.

Abgesehen davon glaube ich keinem von beiden, jemals angenommen zu haben, es sei jemand anders als Fiona gewesen. --Elop 18:30, 29. Okt. 2015 (CET)

An Dich, lieber Yellowm nochmal die folgende Nachfrage:

Hier habe ich, der - wie Du - Jos persönlich kennt, bestätigt, er habe mir gegenüber bestätigt, die VM sei von ihm.

Verum indes erklärt, er glaube (mir) das nicht und bleibe dabei, daß das Alkim sei.

Hältst Du irgendwas anderes als Arglist da für als Ursache möglich? Könnte es jemand, der bei Trost wäre, für möglich halten, daß ich Entsprechendes bestätigte, obwohl ich gar keine Info von Jos bekommen hätte oder es gar AY sei?

Wir haben da ja echt moralisch extrem integere Leute auf WP. Das mal davon abgesehen, daß ich den Sinn darin nicht sehe, sich freiwillig sperren zu lassen, wenn man noch eine VM unmittelbar vorhat. Dann könnte man nämlich mit dem Rückzug auch noch einen Tag warten. . --Elop 19:14, 29. Okt. 2015 (CET)

„Warum der Klammerzusatz? Welche Zweifel oder Unsicherheit gäbe es denn?“ – Ich habe es nicht weiter geprüft, sondern ging davon aus. Daher schrieb ich doch, ich setze das voraus. Wo man da Zweifel erkennen kann, ist mir nicht klar. Übrigens kann man den Absender einer E-Mail ohne jede Schwierigkeit fälschen; um Echtheit zu prüfen, muss man schon die Mailheader analysieren (habe ich keine Lust zu, ich setze lieber weiterhin einfach voraus, dass es sich um keine Fälschung handelt, solange es keine gegenteiligen Anzeichen gibt). Das Niveau hier wird langsam beachtlich ...

Was Deine andere Nachfrage angeht: Da nehmen sich verschiedene Parteien nicht viel. Ich gebe mal zu bedenken, dass die persönlichen Bekanntschaften der User untereinander für Außenstehende oft nicht ersichtlich sind; außerdem ist der Grad an Vertrauen zwischen Usern sicher unterschiedlich. Die von Dir angegebene Verifikation muss also für Verum nicht zwangsläufig vertrauensvoll sein. Und ich weiß auch nicht mehr, wem ich noch was glauben kann, daher lassen wir das besser. (Zum Hintergrund: Bin schon damals bei AYs Sockenspielereien aus allen Wolken gefallen, ich hatte ihn aufrechter eingeschätzt. Bei JosFritz ging es mir zuletzt genauso; diesen SP-Missbrauch hätte ich niemals erwartet.) Der ganze Problemkomplex wirkt auf mich ehrlich gesagt ziemlich lächerlich. Fiona ist daran durchaus mitschuldig, indem sie mir, während ich IRL unter Stress stehe, irgendwelche kontextfreien und für mich zu dem Zeitpunkt völlig unwichtigen Mails schickt und meint, mich auf Abruf in Anspruch nehmen zu können. So eine Unverschämtheit habe ich selten erlebt. Dabei möchte ich es jetzt auch gern bewenden lassen. Grüße, Yellowcard (D.) 19:30, 29. Okt. 2015 (CET)

Yellowacard, ich weise deine Behauptung zurück, dass ich an dem "Problemkomplex" mitschuldig sei, weil ich dir Mails geschickt hätte, die "eine Unverschämtheit" gewesen seien. Die Mails liegen Benutzern meines Vertrauens vor. Verzichte also darauf etwas zu behaupten, was nicht der Wahrheit entspricht, zumal im Kontext "SP-Missbrauch". Dass du mal im RL unter Stress gestanden hast, legitimiert nicht deine Reaktionen und deinen Umgang mit mir. Lustig finde ich das nicht. Ich habe zehn Jahre lang 50/60-Wochenstunden gearbeitet. Die letzten zwei Jahre habe ich meine Mutter gepflegt. Erzähl mir also nichts von Stress. --188.195.13.1 22:31, 29. Okt. 2015 (CET)

manuell archiviert: Yellowcard (D.) 22:36, 29. Okt. 2015 (CET)

Meine Hochachtung

Ich möchte Dir auf diesem Wege meine Hochachtung für Dein Verhalten in den letzten Tagen aussprechen. Neutral zu agieren in schweren Gewässer ist nicht einfach, aber Du kriegst das hin. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 17:09, 2. Nov. 2015 (CET)

Hallo Nicola, vielen Dank für die netten Worte. Leider ist es im schweren Gewässer nicht immer einfach herauszufinden, ob man noch wirklich auf Kurs ist. Grüße, Yellowcard (D.) 18:02, 2. Nov. 2015 (CET)

Da sagst Du was... seufz... schönen Abend noch! -- Nicola - Ming Klaaf 18:04, 2. Nov. 2015 (CET)

Gleichfalls!   Yellowcard (D.) 18:05, 2. Nov. 2015 (CET)

House1630 / Artikel Reinhold Kusche / VM heute Nachmittag

Hi Yellowcard, ich bitte dich, sowohl die Disk-Seite [2] des Artikels als auch die LD [3] erneut zu beachten und eventuell die Sperre des Artikels über Mitternacht hinaus zu verlängern. Nach beiden Diskussionsverläufen ist es meines Erachtens jetzt im Gegensatz zu heute Nachmittag besser erkennbar, welche Absicht der Benutzer hat. Anders kann ich mir jedenfalls nicht erklären, dass man im Artikel alles löschen will, was unbelegt ist, gleichzeitig versucht Quellen entfernen zu lassen (was in der Konsequenz zu mehr Textlöschungen führt) und dabei in einer begonnenen LD versucht, ein zwingendes Einschlußkriterium als inakzeptabel darzustellen. Das ist ein simpler Breitseitenangriff, und nebenbei bemerkt beteiligen sich nicht mal die üblichen Exclusionisten. Thx und Gruß --FoxtrottBravo (Diskussion) 20:59, 26. Nov. 2015 (CET)

Hi FoxtrottBravo, ich würde es erstmal so probieren wollen. Die Diskussion scheint ja mittlerweile sachlich und lösungsorientiert vonstatten zu gehen. Ich behalte die Vorgänge aber im Auge, werde die nächsten Tage aber nur wenig online sein können, daher im Zweifelsfall bitte erneut auf WP:VM melden. Danke! Yellowcard (D.) 23:13, 26. Nov. 2015 (CET)

Deine Sperre von Elektrofisch

Hallo Yellowcard,

dass der Abschnitt so nicht von der Quelle gedeckt war, ist auch anderen aufgefallen[4].

Gonzo Lubitsch hat nicht einmal selbst geprüft, ob Efisch Recht hat[5], sondern hat revertiert [6]und eine VM abgesetzt. Er hat ebenfalls zwei Mal revertiert und hätte also ebenfalls gesperrt werden müssen. Benutzersperren sind die ultima ratio. In dem Fall wäre das Mittel der Wahl der kurzfristige Schutz der Seite gewesen. Deine Maßnahme der einseitigen Benutzersperre halte ich für überzogen und ich bitte dich sie zurückzunehmen. Gruß--Fiona (Diskussion) 20:14, 26. Nov. 2015 (CET)--Fiona (Diskussion) 20:14, 26. Nov. 2015 (CET)

Hallo Fiona, der Artikel war von Gonzo verfasst, wenn jemand anderes in den Artikel stolpert und einen ganzen Abschnitt löscht, hat er das entsprechend zu begründen. Nach einem Revert gilt das erst Recht. Yellowcard (D.) 23:07, 26. Nov. 2015 (CET)

Deine Begründung ist nachvollziehbar. Doch Efisch ist kein Vandale, sondern Fachautor. Für den Artikel und die Lösung des Benutzerkonflikts wäre es förderlicher gewesen, den Artikel in der Vor-Editwar-Version zu schützen. my2cents, Gruß --Fiona (Diskussion) 08:39, 27. Nov. 2015 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2015

Yellowcard, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2015 den 10. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit WissensDürster) erreicht. Dein Team hat 14 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion → zur After-Show-Party

Vielen Dank! Hat Spaß gemacht und wir haben gut was geschafft. Wie die anderen dennoch immer so enorm viel mehr schaffen ist mir unerklärlich... ich hätte im besten Fall doppelt so viel machen können. Aber dabei sein ist alles! Bis zum nächsten Mal :-) PS: Dann können wir auch einen gemeinsamen Teamnamen aussuchen?! --WissensDürster (Diskussion) 09:56, 2. Dez. 2015 (CET)

Hi WissensDürster, bei mir ist es leider wieder einmal nicht so viel geworden wie zuvor geplant. Die Überarbeitung ist doch ziemlich zeitaufwendig. Aber gern bin ich nächstes Mal wieder dabei und mit Dir im Team. :) Viele Grüße, Yellowcard (D.) 12:24, 3. Dez. 2015 (CET)

Hm

Also, dass es bei der Frage um Doppelverlingungen um ein Machtspiel geht, halte ich für starken Tobak und das nehme ich dann mal persönlich und dass es völlig ok ist, wenn in zwei aufeinander folgenden Sätzen doppelverlinkt wird, halte ich nicht durch die Regel gedeckt. Aber da ich mir nichts aus Fußball mache, wird das wohl der Grund sein. Sorry, nun ärgert es mich nur noch, dass ich jemals spontan da was geschrieben habe. Du solltest noch daran denken, die Regel zu löschen. Danke --Itti 19:45, 6. Dez. 2015 (CET)

Damit meinte ich nicht Dich, verstehe daher nicht, warum Du Dir den Schuh anziehst. Deine Polemik, sowohl in der Diskussion als auch hier, finde ich trotzdem verzichtbar. Wo ist das Problem, in dieser trivialen Frage einfach sachorientiert zu diskutieren? Schönen Sonntag noch, Itti. Grüße, Yellowcard (D.) 19:48, 6. Dez. 2015 (CET)

Hi Yellowcard, ich habe da geschrieben und meine Meinung zu dem Thema gesagt, deshalb habe ich deine Bemerkung auch auf mich bezogen. Nachdem ich mir schon anhören durfte ein Regelhuber zu sein, nun das. Die Artikel um die es geht, sind eigentlich nur ein Übertrag von einigen wenigen Daten. Keine Informationen, die über die Infobox hinausgehen, sämtlich tatsächlich auch in der Infobox vorhanden und alles permanent verlinkt. Teilweise steht in der Infobox sogar mehr als im Artikel, z.B. die Position auf der er (Eneko Bóveda momentan? in welchem Verein eigentlich?) spielt. Mir gefällt das nicht, gegen die entsprechende Regel ist es auch, doch wenn man dazu was sagt ist man schlicht ein schnöder Regelhuber, oder man betreibt Machtspielchen. Sorry, das hat mich geärgert, auch wenn ich es anscheinend in den falschen Hals bekommen habe, doch insgesamt bin ich da nun raus, aber wenn ihr diese Regel dauerhaft ignorieren wollt und so sieht es ja aus, dann löscht sie oder macht eine Ausnahme. Mir nun völlig egal. Einen schönen Abend wünscht --Itti 20:24, 6. Dez. 2015 (CET)

Verstehe ich allerdings immer noch nicht. Am Anfang steht doch klar @Xocolatl: und ich spreche sie mehrfach direkt an (Du / Dich). Ist mir daher weiterhin unklar, warum Du das auf Dich bezogen hast. Aber belassen wir es dabei. // Zu Eneko Bóveda: Auch die Anmerkung verstehe ich nicht. Der aktuelle Verein steht doch in der Einleitung, ist verlinkt und damit genau der Streitpunkt (Doppelverlinkung von Athletic Bilbao). Der Artikel ist insgesamt tatsächlich ziemlich dürr, man könnte viel mehr schreiben, aber es gibt einfach viel mehr relevante Fußballspieler als wir Manpower haben. Ob es nun besser ist, weniger Artikel zu schreiben und dafür mit mehr Inhalt (meine Strategie) oder zu möglichst vielen Fußballern erstmal Stubs anzulegen (offenbar X.s Strategrie), darüber kann man sicher streiten. Ich glaube aber, dass beides besser ist als nichts. Grüße, Yellowcard (D.) 20:32, 6. Dez. 2015 (CET)

Da hätte ...

... der vorhergehende Beitrag auch gelöscht gehört: [7]. --Hardenacke (Diskussion) 19:53, 6. Dez. 2015 (CET)

Der vorhergehende Beitrag kam zwar von einem Unbeteiligten, war aber sachorientiert. Deine Antwort darauf war rein persönlich. Yellowcard (D.) 19:56, 6. Dez. 2015 (CET)

Na gut, wenn Ihr solche Belehrungen braucht ... --Hardenacke (Diskussion) 19:56, 6. Dez. 2015 (CET)

Vorlage:Klubwebsite

Hallo, ich habe soeben die Vorlage:Klubwebsite verbessert und viel leichter verständlich neuerstellt. Falls sie dir noch immer nicht passt aktiviere einfach wieder die LD die ich auf LAE gestellt habe. LG --XaviY (говоря) 19:12, 8. Dez. 2015 (CET)

Bitte nimm den LA wieder rein. Was soll der Sinn dieser Vorlage sein? Möchtest Du das vielleicht mal erst diskutieren, bevor Du die nächste Erde verbrennst? Yellowcard (D.) 19:18, 8. Dez. 2015 (CET)

Superweeds

Hallo Yellowcard, du hast die falsche Version gesperrt, für das Ersetzen der Weiterleitung mit diesem Text gab es niemals Konsens. --Neonico (Diskussion) 11:18, 22. Dez. 2015 (CET)

Ja, siehe WP:Die falsche Version. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 11:19, 22. Dez. 2015 (CET)

Frohe Weihnachten!

Frohe Weihnachten!

Hallo Yellowcard, ich wünsche dir und deiner Familie frohe Festtage und einen guten Rutsch ins neue Jahr. Liebe Grüße dcb 02:47, 23. Dez. 2015 (CET)

Hi DCB, dasselbe wünsche ich Dir auch! Viele Grüße, Yellowcard (D.) 11:49, 23. Dez. 2015 (CET)

Hallo Yellowcard! Ich wünsche dir fröhliche und ungestörte Weihnachtsfeiertage mit möglichst wenig Wiki-Streß. Und vorsorglich auch gleich einen guten Rutsch ins 2016 - ich bin um die Zeit in CH und wohl nicht am Netz. Liebe Grüße -jkb- 01:35, 24. Dez. 2015 (CET)

Hallo -jkb-, dasselbe wünsche ich Dir! Viele Grüße, Yellowcard (D.) 16:49, 24. Dez. 2015 (CET)

Fröhliche Weihnachten und ein gutes Neues

Hallo Yellowcard,
ich habe leider kein schönes Bild raussuchen können, aber ich möchte Dir trotzdem schöne Weihnachten – mit vielen Geschenken, lecker Essen und wenig Streit – wünschen, sowie auch gleich einen guten Rutsch ins neue Jahr. --DaB. (Diskussion) 17:42, 24. Dez. 2015 (CET)

Frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein schönes neues Jahr! Auch hoffe ich, dass unser kleiner Streit vergessen ist. Sorry. Beste Grüße --Itti 10:45, 25. Dez. 2015 (CET)

Hallo ihr beiden, vielen Dank für die Wünsche, egal ob mit oder ohne Bild, und dasselbe wünsche ich euch natürlich auch. @Itti: Zu einer guten Zusammenarbeit gehören immer Meinungsverschiedenheiten, das ist natürlich längst vergessen; ich musste jetzt erstmal intensiv überlegen, was Du überhaupt meintest.   Viele Grüße, Yellowcard (D.) 17:54, 25. Dez. 2015 (CET)

Guten Rutsch!

Hallo Yellowcard/Archiv 2015!

Ich wünsche Dir für 2016 viel Glück, Gesundheit und Erfolg. In Anbetracht der momentanen Weltgeschehnisse wünsche ich insbesondere ein friedvolles neues Jahr! hilarmont 23:02, 31. Dez. 2015 (CET)

Hallo Hilarmont, vielen Dank und dasselbe wünsche ich Dir. Bis demnächst, Yellowcard (D.) 12:38, 2. Jan. 2016 (CET)

Schöne Weihnachten

Lieber Yellowcard

Ich wünsche Dir und Deiner Familie schöne Weihnachten und ein gutes Neues Jahr!

Liebe Grüße, --Holder (Diskussion) 09:04, 24. Dez. 2015 (CET)

Hallo Holder, vielen Dank, und auch Dir wünsche ich dasselbe. Bis demnächst, Yellowcard (D.) 16:49, 24. Dez. 2015 (CET)