Diskussion:Attentat auf Donald Trump

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Attentat auf Donald Trump“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Waffentyp des Attentäters

Laut US Medien handelt es sich bei der Waffe um ein halbautomatisches "AR-15-Style-Rifle", siehe https://www.nytimes.com/2024/07/14/us/politics/trump-gunman-thomas-crooks.html. Damit gemeint sind Gewehre, die auf dem AR-15 basieren. AR-15 ist aber eine Marke von Colt, davor ArmaLite. Solange nicht bestätigt ist, dass es sich um ein "echtes" AR-15 handelt, soll das Gewehr als AR-15-Style bezeichnet werden. Die meisten solche Gewehre auf dem zivilen Markt stammen von anderen Herstellern und werden unter anderen Markennamen vertrieben. Die ursprünglichen AR-15 waren in der Regel Sturmgewehre (da wahlweise Seriefeuer oder Einzelschuss möglich ist), die auf dem zivilen Markt als AR-15-Style Gewehre sind aber in aller Regel Selbstladegewehre bzw. -karabiner. Sturmgewehre sind in den USA nur sehr schwer zu erwerben, insbesondere modere Waffen. Auch hier soll die Tatwaffe nicht als Sturmgewehr, sondern als Selbstladegewehr (oder alternativ Selbstladebüchse, Halbautomatik, usw.) bezeichnet werden. --OxygenBastille (Diskussion) 12:44, 14. Jul. 2024 (CEST)

"Selbstladegewehr der Bauart AR-15" ist auch irreführend. Laut Duden ist Bauart Synonym mit Modell, Type. Nochmal: AR-15 ist nur eines von einer Vielzahl möglichen Modelle aus der AR-15-style Familie! --OxygenBastille (Diskussion) 13:23, 14. Jul. 2024 (CEST)

Das stimmt. In englischsprachigen Ländern und insbesondere den USA wird die Bezeichnung generell für fast jedes moderne Selbstladegewehr verwendet, auch wenn technisch erheblich vom AR-15 abweicht, siehe en:AR-15–style rifle. Die Bezeichnung enthält, insbesondere in Medienberichten, die - wie hier - unmittelbar nach einem Anschlag veröffentlicht werden, keinerlei Information darüber hinaus, dass es sich eben um ein Selbstladegewehr handelte. Sie führt vielmehr zu Verwirrung über den Waffentyp und suggeriert eine Präzision der Angabe, die nicht gegeben ist. Ich würde die Erwähnung von "AR-15" deshalb gänzlich aus dem Artikel entfernen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:52, 14. Jul. 2024 (CEST)

Der interne Wikilink sowohl im Artikel zu dem Attentäter als auch zum Attentat verweist jedoch auf den Waffentyp Armalite AR-10 ... --Lothaeus (Diskussion) 17:31, 14. Jul. 2024 (CEST)

Ich zweifle auch an der Genauigkeit dieser Informationen. Z.B. hier [1] steht in der Überschrift "Secret Service says", im Videobeitrag ist dann aber die Rede von "law enforcement sources say". Klingt für mich eher nach Hörensagen. Thema AR-1 bzw. 'Assault Weapons' sind in den USA sowieso ein heikles Thema und Medienberichte dazu oft ungenau. Bis ein offizielles Statement vorliegt könnte man tatsächlich diese Information weglassen, zumal z.B. hier [2] der Waffentyp nicht erwähnt wird. --OxygenBastille (Diskussion) 17:36, 14. Jul. 2024 (CEST)

Nun ist allerdings der Secret Service eine Law Enforcement Agency. Das ist insoweit kein Widerspruch. Gemäß Diskussionsverlauf werde ich jetzt aber erst einmal das "AR-15" aus dem Artikel entfernen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:11, 14. Jul. 2024 (CEST)

Versagen der Sicherheitskräfte

Ein Abschnitt 'Versagen der Sicherheitskräfte' würde im Artikel Sinn machen. Es kommen nun immer mehr Fehler raus, die die US Sicherheitskräfte, Polizei und Secret Service gemacht haben. Der Attentäter hätte frühzeitig vor den Schüssen festgenommen werden können. Eine recht gute Zusammenstellung hat Bild zusammengestellt: https://www.bild.de/politik/ausland-und-internationales/augenzeuge-des-trump-attentats-da-klettert-ein-typ-aufs-dach-er-hat-ein-gewehr-6693684e3aae2a7646641dbc Was da noch fehlt sind Informationen über das ganze Gelände, wie Crooks mit einer Waffe auf das Gelände gelangen kann ohne dass Sicherheitskräfte ihn da schon kontrollieren bzw. aufhalten. Ich denke mal, aus den Informtionen kann man hier den Abschnitt schreiben. Gruss

In der Tat eine merkwürdige Arbeitsweise: '...außerhalb des Sicherhetisradius...'. So ein Sicherheitsradius ist normalerweise das, was man sehen (bzw. von wo man schießen) kann. Und das mindestens bis 500 Meter, denn da braucht es noch nicht mal einen richtig ausgebildeten Schützen. Und wenn da jemand in Sichtweite der Personenschützer auf ein Dach klettern und in Ruhe zielen kann...

Ja, ein Abschnitt zu Kritik am Secret Service ist sinnvoll. Siehe auch [3]: "US politicians demanding Secret Service answers after Donald Trump assassination attempt". --Carolin 16:53, 14. Jul. 2024 (CEST)

Sehe ich auch so. Die Bezeichnung "Versagen" ist aber bereits eine Wertung. Daher lieber neutraler wie z.B. "Verhalten der Sicherheitskräfte" oder "Kritik an ...". Jedoch ist es dafür vielleicht auch noch zu früh. Nebst Kritik von Politikern und Laien wäre auch konkrete Kritik von Experten wichtig. --OxygenBastille (Diskussion) 17:14, 14. Jul. 2024 (CEST)

'Fehlverhalten der Sicherheitskräfte' wäre neutral, wäre das ok? Gruss

Könnte nun jemand den Abschnitt 'Fehlverhalten der Sicherheitskräfte' anlegen? Gruss

Tatort

Wie bereits im Text steht, fand die Wahlkampfveranstaltung mehrere Kilometer außerhalb von Butler auf dem Ausstellungsgelände ''Farm Show Grounds'' statt. Dieses Gelände liegt westlich, zum größten Teil auf dem Gebiet des Connoquenessing Township. Im englischen Wikipedia-Artikel en:Connoquenessing Township, Butler County, Pennsylvania steht, dass hier 1753 bereits einmal ein Mordversuch auf einen späteren US-Präsidenten stattfand: "Connoquenessing is known as the area in which George Washington was famously shot at by his French Indian guide. (...) A monument pillar stands at the Connoquenessing Municipal building dedicated to this incident." --109.43.178.167 13:39, 14. Jul. 2024 (CEST)

Interessant. Das Gelände liegt tatsächlich auf dem Grenzgebiet zwischen Butler Township und Connoquenessing Township. Trump und der Schütze hielten sich aber noch im Butler Township auf. Im englischen Wiki Artikel gibt es eine tolle Karte mit den Standorten. Trotzdem könnte man das eventuell in einem Kapitel "Trivia" hinzufügen. --OxygenBastille (Diskussion) 14:16, 14. Jul. 2024 (CEST)

Connoquenessing Township gab es damals noch nicht, daher ist auch auf der Website des Townships nichts dazu zu finden. Die Grenzen des Townships wurden mehrmals geändert. Eventuell lag der Ort des Geschehens zeitweise im Township, wobei der genaue Ort unbekannt ist. Mehr Informationen findet man unter en:murdering town, [./Https://en.wikipedia.org/wiki/Harmony,_Pennsylvania en:harmony,_pennsylvania] und insbesondere [4]. Da Washington damals wenig bekannt war, passt das nicht wirklich zum Artikel. --OxygenBastille (Diskussion) 14:56, 14. Jul. 2024 (CEST)

In diesem Artikel ist ein Google Maps Bild zu finden von wo aus der mutmaßliche Schütze geschossen hat und wo Trump stand: https://www.nbcnews.com/politics/donald-trump/secret-service-rushes-trump-stage-shots-fired-pennsylvania-rally-rcna161735

Ich traue mich da nicht wirklich dran. --Sinja 16:43, 14. Jul. 2024 (CEST)

Der deutsche Wikipedia-Artikel behauptet derzeit (ohne Quellenangabe!), das Attentat habe in Meridian stattgefunden. Meridian ist allerdings nur ein Census-designated place im Butler County. Ein Beleg, dass die Farm Show Grounds, bzw. zumindest der Teilbereich des Attentats, zu diesem CDP gehören, fehlt. --109.43.178.167 19:47, 14. Jul. 2024 (CEST)

Der Tatort liegt im Meridian CDP, siehe [5]. Census-designated places dienen statistischen Zwecken und sind hier meiner Meinung nach nicht wirklich relevant. --OxygenBastille (Diskussion) 22:15, 14. Jul. 2024 (CEST)

Richtig, nicht relevant, Steht dennoch prominent in der Einleitung (Slimguy hat seine beleglose Änderung suggestiv als "Ort korrigirt" bezeichnet, obwohl der CDP Meridian gar kein eigenständiger Ort ist. Die Ortsangabe sollte daher in der Einleitung wieder in Butler geändert werden. Erst weiter unten, wo erwähnt wird, dass das Attentat auf dem Ausstellungsgelände geschah, kann (und sollte) man dann das Detail präzisieren, dass der betreffende Teilbereich des Geländes im Unterschied zum Rest knapp zum unselbständigen CDP Meridian von Butler zählt. Dein Link zu censusreporter.org belegt nicht, dass der Tatort im Meridian CDP liegt, sondern listet lediglich statistische Detailinfos über diesen CDP auf. --109.43.178.167 23:48, 14. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe den Artikel dahingehend angepasst. Der Satz klingt aber immer noch etwas holprig. Verbesserungen sind willkommen. --OxygenBastille (Diskussion) 00:52, 15. Jul. 2024 (CEST)

Foto Evan Vucci

um welches foto handelt es sich denn überhaupt? in den quellen sind es verschiedene! bitte überarbeiten oder löschen --Fraxs (Diskussion) 16:11, 14. Jul. 2024 (CEST)

außerdem gibt es mehrere fotos die gerade viral gehen, ich halte die einordnung dieses eines fotos als "ikonisch" nach gerademal wenigen stunden für völlig übertrieben und nicht wiki tauglich --Fraxs (Diskussion) 16:14, 14. Jul. 2024 (CEST)

Ein Foto keine 24h schon als ikonisch zu erklären, geht auch nicht; aufgeregte Newstickeritis... --Stauffen (Diskussion) 16:22, 14. Jul. 2024 (CEST)

so ist es. zudem ist unklar welches foto überhaupt gemeint ist. glaube der abschnitt ist von @Fortfut? bitte überarbeiten. --Fraxs (Diskussion) 16:25, 14. Jul. 2024 (CEST)

Ursprünglich war das Foto im Artikel - wurde aber (wohl wegen Urheberrechte) gelöscht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:34, 14. Jul. 2024 (CEST)

Ja es geht um das Foto, das ursprünglich im Artikel war, das aber auch in allen Quellen, die in diesem Abschnitt verlinkt sind, zu finden ist. Die Formulierung ikonisch stammt nicht von mir, sondern ist ebenfalls den verlinkten Quellen zu entnehmen. Wenn zahlreiche internationale Leitmedien zu diesem Foto eigene Artikel herausbringen, dann ist das unter Rezeption aus meiner Sicht auch sehr wohl wiki tauglich; es kommt schließlich nicht oft vor, dass ein einzelnes Foto so viele eigene Artikel bekommt. --Fortfut (Diskussion) 17:09, 14. Jul. 2024 (CEST)

nein in den quellen sind unterschiedliche fotos! bitte genau sein.

ich halte eine eigene unterschrift für übertrieben und verfrüht. würde den abschnitt kürzen --Fraxs (Diskussion) 17:29, 14. Jul. 2024 (CEST)

Ja inzwischen steht ja auch Fotoserie im Artikel. Und ansonsten ist die Rezeption der Fotoserie wirklich sehr breit durch alle nationalen und internationalen Medien hindurch; wie oben schon beschrieben: Dass ein Foto/ eine Fotoserie solche Aufmerksamkeit mit eigenen Artikeln in Leitmedien etc. bekommt ist sehr selten und genau dafür ist der Abschnitt "Rezeption" ja dann auch da. Und am Ende sind es ja auch genau diese Fotos/ Momente, die von diesem Attentat bleiben und um die Welt gehen und in denen Trump, wie in der Rezeption ja auch dargelegt, ein Meisterwerk der politischen Kommunikation gelingt. Das alles halte ich für sehr erwähnenswert. --Fortfut (Diskussion) 17:36, 14. Jul. 2024 (CEST)

Es handelt sich offenbar um eine Bildserie, nicht bloß um ein Bild, denn die umseitig referenzierten Artikel in Politico und Spiegel zeigen zwei unterschiedliche, wenngleich sehr ähnlich Fotos, die beide von Vucci stammen. Ich habe den Artikeltext dahingehend angepasst. Außerdem wurde ja inzwischen die etwas voreilige (wenngleich nicht unplausible) Einordnung als "ikonisch" entfernt. In der jetzigen Form halte ich den Abschnitt durchaus für akzeptabel. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:10, 14. Jul. 2024 (CEST)

Der Abschnitt ist im Verhältnis nun endgültig viel zu lang, entweder kürzen oder in einen eigenen Artikel auslagern. So oder so ist die Überbetonng des Fotos, das gerade mal einen Tag alt ist, Newstickeritis und nicht enzyklopädisches Arbeiten --Fraxs (Diskussion) 15:01, 15. Jul. 2024 (CEST)

Einleitung

Name eines Attnetärs sollte nicht übermässige Erwähnung finden, da oft Kristallationskern für Verhehrer, Spinner & Nachahmer. Erwähnung im Haupttext reicht, in Einleitung nicht nötig. --Stauffen (Diskussion) 16:15, 14. Jul. 2024 (CEST)

Na ja - ob der Name im Artikel jetzt zwei oder fünfmal erwähnt wird, macht nicht wirklich einen großen Unterschied. Die Einleitung ist aber eine Zusammenfassung der wichtigsten Informationen. Die Person des Täters ist aber ja wohl eine der wichtigsten Informationen einer Tat. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:36, 14. Jul. 2024 (CEST)

es ist absolut nicht die wichtigste Information der Tat - es sind die Opfer, der Hergang, die Folgen,... Auch die Qualitâtsmedien setzen es nicht an erste Stelle! --Stauffen (Diskussion) 16:48, 14. Jul. 2024 (CEST)

Bitte nicht andere Worte verdrehen - ich sagte eine der wichtigsten, nicht die wichtigste. Natürlich sind die von dir genannten Dinge auch Teil der wichtigsten Informationen - die Person des Täters aber halt gerade auch. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:54, 14. Jul. 2024 (CEST)

darum geht es aber ja eh nicht, sondern darum, dem attentäter nicht den gewünschen ruhm zu geben und andere zu motivieren ebenso prominent zu werden. dieses argument kann ich nachvollziehen, wenngleich in den meisten wiki artikeln zu attentaten der täter in der einleitung steht. --Fraxs (Diskussion) 16:57, 14. Jul. 2024 (CEST)

Ich würde den Namen auf jeden Fall in der Einleitung stehen lassen. Der Täter hängt ja schließlich ganz unmittelbar mit der Tat zusammen. In den Artikeln etwa zum Attentat auf John F. Kennedy, Martin Luther King oder auf Ronald Reagen steht der Name des Täters ebenfalls direkt in der Einleitung, ist also absolut üblich und meiner Meinung nach auch richtig. Bezüglich Ruhm: Der Artikel nennt den Täter ja so oder so. --Fortfut (Diskussion) 17:57, 14. Jul. 2024 (CEST)

+1 --LennBr (Diskussion) 19:39, 14. Jul. 2024 (CEST)

ist der Name des Täters beim Anschlag auf den Weihnachtsmarkt in Berlin wichtig gewesen? wohl nein, es war ein islamistischer Migrant aus Marokko mit abgelaufener Aufenthaltsgenehmigung - seine Herkunft, unmittelbare Vergagnenheit, etc sind wichtig, der spezifische Name ist zweitrangig. Hier wird es genauso sein. Es geht mir auch nur um die prominente Stellung in der Einleitung. Es ist vielfach nachgewiesen worden, das eine besondere Hervorstellung der Täter zu Lasten der Opfer (wer waren die anderen Opfer? werde sie je genannt werden?) Motivation für andere mögliche Täter sein kann... --Stauffen (Diskussion) 19:59, 14. Jul. 2024 (CEST)

Sorry Stauffen, aber Anis Amri hast du selbst erst vor rund einem Monat (also mehr als sieben Jahre nach dem Anschlag) aus der Einleitung zum Anschlag auf den Weihnachtsmarkt auf dem Breitscheidplatz herausgenommen. Das kann wohl kaum ein stichhaltiges Argument sein (zumal gerade die Person Anis Amri ein hohes öffentliches Interesse mit sich brachte). Selbst bei 9/11, einem Anschlag, der 2996 Menschen das Leben gekostet hat, steht der Name Osama bin Laden direkt im zweiten Satz der Einleitung, aber kein einziges Opfer (soll nicht zynisch klingen, aber wie auch bei dieser Opferzahl?). Beim Anschlag auf Charlie Hebdo ist es genauso... Es bleibt dabei: Die Nennung des Täters in der Einleitung ist absolut üblich, siehe die vielen zitierten Beispiele. Ohne Täter auch keine Tat, aus der ein Artikel überhaupt erst resultiert, gehört also auch in die Einleitung. Du scheinst hier mit deiner Meinung eher in der Minderheit zu sein. --Fortfut (Diskussion) 22:33, 14. Jul. 2024 (CEST)

@Fortfut: unabhängig von der Sachfrage bitte ich Dich, entsprechende Änderungen im Artikel nicht ohne aussagekräftige Beschreibung im Bearbeitungskommentar zu machen. Dass Du die Kommentarfunktion systematisch nicht benutzt, ist unkollegial und nicht in Ordnung. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:40, 14. Jul. 2024 (CEST)

@Yen Zotto Danke für den Hinweis, hat sich leider irgendwann so eingeschlichen, ich werde in Zukunft daran denken. Gruß --Fortfut (Diskussion) 10:05, 15. Jul. 2024 (CEST)

Vorwürfe von Mike Collins

Mike Collins' Post auf X mit dem Vorwurf "Joe Biden sent the orders" bezieht sich auf Bidens Aussage "It’s time to put Trump in the bullseye". Einerseits wäre dieser Kontext wichtig, andererseits ist dieses Zitat selbst aus dem Kontext gerissen. [6][7] [8] --OxygenBastille (Diskussion) 17:53, 14. Jul. 2024 (CEST)

Eigentlich würde ich hier gerne eine Anmerkung gem. Hilfe:Einzelnachweise#Gruppierung setzten. Solche Anmerkungen sind aber Umstritten. Ausserdem bräuchte die Anmerkung wiederum Quellen sowie eine deutsche Übersetzung der Zitate... --OxygenBastille (Diskussion) 18:12, 14. Jul. 2024 (CEST)

Stimmt zwar, ist aber alles m. E. zu detailliert. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:23, 14. Jul. 2024 (CEST)

kontext ist hier wichtig, stimmt. obwohl collins natürlich damit spielt dass es ein inside job war --Fraxs (Diskussion) 19:44, 14. Jul. 2024 (CEST)

Pennsylvania ist "swing state, battle ground"

Pennsylvania wird als "Swing State" angesehen, als "battle ground", wo intensiv "Wahlkampf" betrieben wird. Hier geben die Parteien und Kandidaten mehr Geld aus, sind öfter vor Ort, es gibt mehr Reibereien als in US-Staaten die stabil eine Partei wählen und vermutlich selten oder nie Kandidatenbesuche abbekommen. In PA geht es um 19 Wahlstimmen, ist wohl das Hauptschlachtfeld 2024. --2003:C6:3742:EEB8:8C09:30D:D977:8BC1 20:19, 14. Jul. 2024 (CEST)

ja und ? Was soll das jetzt heißen ? Dass auf diesem Schlachtfeld der Wahlkampf halt eben auch mit Schusswaffen geführt wird ("wen wunderts ?"). Fragt sich, was dieser IP-Kommentar soll. --2001:A61:430:2901:7CF8:63EF:76C9:83AC 22:35, 14. Jul. 2024 (CEST)

Nicht von einer Kugel getroffen?

Nach diversen Berichten wurde Trump nicht von einer Kugel getroffen, sondern von Glas des Teleprompters.

Quellen: https://www.msn.com/en-us/news/crime/not-so-fast-donald-trump-was-hit-by-glass-from-shattered-teleprompter-not-a-bullet-according-to-sources/ar-BB1pVVKz --46.59.145.119 21:19, 14. Jul. 2024 (CEST)

second gunman? bin trump dankbar wegen der Inflation im Iran, konnte mich so günstiger vom Wehrdienst freikaufen 2018/2019. hatte ich freitag im student dorm osh anderen erzählt. --176.2.136.244 22:09, 14. Jul. 2024 (CEST)

Gibt es dafür auch eine brauchbare Quelle? "according to sources", "We smell a stunt" und als Quelle einen Post auf X klingen nicht gerade vertrauenswürdig. Zudem ist der Post 19 Stunden alt. Herausgeber ist auch keine journalistische Zeitung: "B. Scott is the first trans non-binary person to have a prominent Black-owned media site. Fans count on B. Scott to serve up popculture and entertainment news. USA Today proclaimed them as ‘The Queen of Tea’ and has been featured across outlets such as the Wendy Williams show." Ausserdem ist dieser Artikel nicht mehr auf der Website des "Magazins" zu finden. --OxygenBastille (Diskussion) 22:34, 14. Jul. 2024 (CEST)

Er hat doch selber auf X geschrieben, dass er von einer Kugel im oberen Bereich des rechten Ohres getroffen wurde??? --Coolien1 (Diskussion) 11:54, 15. Jul. 2024 (CEST)

Twitter war noch nie eine gute Quelle --Ad^tonko 14:04, 15. Jul. 2024 (CEST)

Attentatszeit 18:11 Uhr oder 18:13 Uhr?

Die Uhrzeit wurde im Artikel geändert. In der amerikanischen/englischsprachigen Wikipedia wurde nichts geändert. Vielleicht Rücksetzung nötig. Vorher stand im Artikel 18:11 Uhr. --2A02:810D:A240:15B8:C5F6:28C5:87C1:B6C1 01:42, 15. Jul. 2024 (CEST)

Wurde geändert. Danke. Erledigt. --2A01:599:A43:B08E:F196:D96D:B56F:5B40 12:49, 15. Jul. 2024 (CEST)

Und wieder zurückgeändert. Das Problem bleibt. In der Wikipedia (englisch) 18:11 Uhr als Attentatszeit. In der Wikipedia (deutsch) 18:13 Uhr. --2A02:810D:A240:15B8:1425:478E:D22F:D293 23:57, 15. Jul. 2024 (CEST)

Foto von Doug Mills

Im aktuellen Beitrag steht "...auf dem das Projektil im Bruchteil einer Millisekunde...". Da es mehrere Opfer / Verletzte gab, gab es auch mehrere Schüsse, also mehrere Projektile. Sollte daher nicht korrekterweise "...auf dem ein Projektil im Bruchteil einer Millisekunde..." formuliert werden? --Ebnater (Diskussion) 10:13, 15. Jul. 2024 (CEST)

Es geht um das Projektil das Trump traf, nicht darum, dass eine weitere person erschossen wurde. --Ad^tonko 14:04, 15. Jul. 2024 (CEST)

Zeugenaussagen

Wie sieht es mit den Zeugenaussagen aus, sollen diese auch hinzugefügt werden? --Coolien1 (Diskussion) 11:51, 15. Jul. 2024 (CEST)

Die Faktualität von solchen Aussagen ist einer subjektiven Wahrnehmung unterlegen. Denke nicht dass das in den Artikel sollte. --Ad^tonko 14:02, 15. Jul. 2024 (CEST)

Wenn es Zeugenaussagen sind und Dinge belegen die so geschehen sind, dann sind sie Quellen und auch wichtig. Beispielsweise wäre eine wichtige Zeugenaussage von dem Mann der den Schützen entdeckte wie er mit einem Gewehr auf das Dach kletterte und wie er darauf die Polizei darauf aufmerksam machte. Diese Zeugenaussage belegt dann die Fehler die Polizei und Secret Service gemacht haben, denn ein Mann mit einem Gewehr spaziert über ein Gelände wo ein Ex Präsident eine Rede hält und klettert dann noch unbehelligt auf ein Dach. Das zeigt ja auch, es gab keine Absperrung durch die Polizei, keine Einlasskontrollen usw. Somit sind Zeugenaussagen schon wichtig. Gruss

Reaktionen

Braucht es diesen Abschnitt wirklich? Das sind Standardfloskeln, die nach jedem vergleichbaren Ereignis von einer Vielzahl von Politikern ausgesprochen wird. Zeitüberdauernde Relevanz sehe ich dabei nicht. --109.42.115.178 21:46, 15. Jul. 2024 (CEST)

Reaktion zu Trumps Äußerung

Nach dem Attentat hat Trump ja laut Artikel gesagt: "Er erklärte kurz darauf, er habe seine geplante harte Rede vor dem kommenden Parteitag in Milwaukee „weggeworfen“, er könne die geplanten Sachen nicht mehr sagen" Gibt es zu dieser Äußerung denn von irgendwem eine Reaktion? Für mich ist dieser Satz nur plausibel, wenn Trump in dieser Rede explizit zu der Gewalt aufrufen wollte, der er letztlich fast selbst zum Opfer fiel und ich kann mir nicht vorstellen, dass das von niemandem thematisiert wurde. --hg6996 (Diskussion) 08:00, 16. Jul. 2024 (CEST)

Das ist an den Haaren herbei gezogene Tf. Komplett irrelevant.

Tatwaffe

Die Beschreibung der Tatwaffe ist schwammig, Hinweise zum Kaliber fehlen. Auch die Art und Menge des Sprengstoffs wird nicht beschrieben, von einer möglichen Herkunft ganz zu schweigen. --Slartibartfass (Diskussion) 09:29, 16. Jul. 2024 (CEST)

Karte der Positionen

Die abgebildete Karte der Positionen ist glaube ich falsch.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6c/2024_Assassination_Attempt_of_Donald_Trump_Diagram_With_Arrows.png/640px-2024_Assassination_Attempt_of_Donald_Trump_Diagram_With_Arrows.png

Laut aktuellen Angaben (siehe Link unten) steht vor der östlichen Seite des Lagerhauses eine Gruppe hoher Bäume die teilweise die Sicht der Polizei-sniper auf das Gebäude von dem geschossen wurde behindert. Das nördliche Sniper Team konnte den Attentäter nicht sehen, jedoch das südliche Sniper-team der Polizei konnte ihn gerade noch sehen. Wäre er weiter östlich am Dach gewesen, hätten beide Teams ihn NICHT gesehen.

Der Attentäter wurde nicht von dem nördlichen Haus hinter der Tribüne neutralisiert, sondern von dem südlichen Haus hinter der Tribüne auf dem ebenfalls ein Sniper-Team war.

Es gab zwei Sniper-Teams, eines auf dem Nördlichen Hausdach hinter der Tribüne und eines auf dem südlichen Hausdach hinter der Tribüne.

Daher ist der Blaue Pfeil glaube ich falsch.

Die Location des Attentäters in dem Bild ist ebenfalls zu weit westlich, er war weiter östlich auf den Hausdach.

Quellen: https://www.bbc.com/news/articles/cevwngjrwzno

https://ichef.bbci.co.uk/news/1024/cpsprodpb/298b/live/531d8010-4294-11ef-b74c-bb483a802c97.png.webp --185.207.63.122 10:21, 16. Jul. 2024 (CEST)

Korrekte Karte: https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:2024_Assassination_Attempt_of_Donald_Trump_Diagram_With_Arrows.png#/media/Datei:Assassination_attempt_of_Donald_Trump_diagram.svg