Diskussion:Cholera
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Krankheitsverlauf
[Quelltext bearbeiten]Wie ist der Krankheitsverlauf zeitlich (unbehandelt vs. behandelt)? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 134.76.8.133 (Diskussion • Beiträge) 12:59, 4. Dez. 2008 (CET))
- Es ist tatsächlich nicht klar, ob der dargestellte Verlauf für beide Fälle gilt. Im Moment liest es sich so, als ob die Behandlung „nur“ die Sterblichkeit stark herabsetzt. Lektor w (Diskussion) 11:33, 3. Aug. 2014 (CEST)
Choleraepidemie vs. Cholera-Epidemie
[Quelltext bearbeiten]Im Text findet man beides. Mit Bindestrich ist besser verständlich, aber... Wer homogenisiert? Geezernil nisi bene 09:41, 3. Aug. 2010 (CEST)
- Gute Idee, verbessert die Lesbarkeit. Mache ich.--Quadtrivium (Diskussion) 11:35, 6. Jul. 2013 (CEST)
Harpunen
[Quelltext bearbeiten]Cholera-Bakterien verschiessen "Harpunen" die (nur) für andere Bakterien giftig sind.
http://science.orf.at/stories/2795568/ Bakterien betreiben Waffenrecycling orf 9.9.2016
--Helium4 (Diskussion) 13:46, 9. Sep. 2016 (CEST)
natürliches Reservoir
[Quelltext bearbeiten]Der Artikel lässt offen ob es einen natürlichen Lebensraum außerhalb des Menschen gibt.2A02:8109:B00:5AB8:A9E8:6587:840C:9C5 03:34, 23. Mai 2018 (CEST)
Zeitliche Strukturierung
[Quelltext bearbeiten]Da die WHO alle derzeit grassierenden Choleraepidemien als Teil der seit 1961 grassierenden Pandemie definiert, wäre diese zeitliche Einteilung zu übernehmen, da Jahreszahlen wie bis 2000 und nach 2000 willkürlich und damit Theoriefindung sind, das Datum des Ausbruchs der Pandemie aber ein rezipiertes ist und ein klarer Zusammenhang zwischen den aufgeführten Fällen besteht und sich aufzeigen lässt. Siehe hier. Haster2 (Diskussion) 13:36, 2. Feb. 2019 (CET)
Fluorchinolone echt?
[Quelltext bearbeiten]Seid der Entscheidung von 2016, sind Fluorchinolone doch sicher nicht mehr das Antibiotikum der ersten Wahl. Wegen ihrer teilweise permanenten Nebenwirkungen "Persistenten Fluorchinolon Vergiftungssysndrom"
- Seit welcher Entscheidung von 2016? --Georg Hügler (Diskussion) 00:10, 9. Aug. 2019 (CEST)
- Nicht nur seit dem neusten Rote-Hand-Brief, sondern auch davor war es allgemein bekannt, dass Fluorchinolone schwerste Nebenwirkungen nach sich ziehen können und deshalb das Nutzen-Risiko-Verhältnis als negativ zu bewerten ist. Trotzdem haben viele uninformierte Ärzte bei Kleinigkeiten Wirkstoffe aus der Klasse der Fluorchinolone verschrieben.--Jonski (Diskussion) 00:25, 9. Aug. 2019 (CEST)
- Jetzt haben wir eine Diskussiongrundlage. Danke dafür. Und wie schaut's nun aus mit Ciprofloxacin bei Cholera: Was sagt die aktuelle Literatur dazu? --Georg Hügler (Diskussion) 09:27, 9. Aug. 2019 (CEST)
- Nicht nur seit dem neusten Rote-Hand-Brief, sondern auch davor war es allgemein bekannt, dass Fluorchinolone schwerste Nebenwirkungen nach sich ziehen können und deshalb das Nutzen-Risiko-Verhältnis als negativ zu bewerten ist. Trotzdem haben viele uninformierte Ärzte bei Kleinigkeiten Wirkstoffe aus der Klasse der Fluorchinolone verschrieben.--Jonski (Diskussion) 00:25, 9. Aug. 2019 (CEST)
eine historische Behandlung?
[Quelltext bearbeiten]Hier, in einer Berliner Tageszeitung aus dem Jahr 1905, wird über eine ungewöhnliche Heilungsmethode berichtet: Ein neues Cholera-Heilverfahren. Sollte das nicht im Artikel Erwähnung finden? 44pinguine☕ 11:29, 22. Mär. 2021 (CET)