Diskussion:Die Aula (Zeitschrift)

Diskussionsarchiv 2006/2007

---

---

Geschichte

Wie kann die Geschichte eines in den 50ern gegründeten Magazins mit den Bombenanschlägen in den 90ern beginnen? Das sollte man dringend überarbeiten. Man will wohl wieder mal sensationsgeil das negative betonen. Eromae 23:33, 18. Jun. 2011 (CEST)

Zur Zeit als "Presseorgan" der FPÖ

In dem Artikel ist davon die Rede, dass die Zur Zeit die Aula als "Presseorgan" der FPÖ abgelöst hätte. Ich halte diese Formulierung für irreführend, da sie suggeriert, dass die Zur Zeit das offizielle Parteiblatt der FPÖ sei. Es ist zwar unbestreitbar, dass die Zur Zeit ideologisch und personell eng mit der FPÖ verbunden ist, und v.a. deren dt-nationalen Proponenten als Sprachrohr dient, jedoch fungiert die Zur Zeit -- soweit mir bekannt ist -- nicht als offizielles Presseorgan der FPÖ, im Gegensatz zur Neuen Freien Zeitung, die in der Tat das Parteiblatt ist. --Vheissu 13:19, 14. Mär. 2009 (CET)

Selbstdarstellung

Im Artikel Drittes_Lager#Medien_des_Dritten_Lagers habe ich dies gefunden:

Eng verbunden mit dem Dritten Lager ist die Zeitschrift Die Aula. In ihrer Selbstdarstellung heißt es 1994: „Hier soll VorDenkarbeit geleistet werden, müssen – larmoyant zwar, aber eben doch – jene strategisch-taktischen Axiome formuliert werden, mit denen sich das Dritte Lager zum Beherrschen einer Dritten Republik aufschwingen kann.“ (Vgl. Perner / Schiedel / Zellhofer 1994, 59; Hervorhebung im Original)

Ich denke, dass das auch hier unter dem Titel Selbstdarstellung Platz hat. Besonders die Bezeichnung Dritte Republik finde ich bemerkenswert/bedenklich. Vielleicht kann ja jemand die Originalquelle ausfindig machen und danach zitieren. (Ich misstraue den autoren nicht, finde es aber korrekter nicht aus der wikipedia selsbt zu kopieren.)

Jakov 12:42, 20. Jul. 2009 (CEST)

Weblinks

• [1]
• [2]
• [3]
• [4]

Eventuell verwerten. Jesusfreund 01:24, 3. Aug. 2010 (CEST)

Wahrnehmung von außen - Quellen durchgehend über 10 Jahre alt!

Die angebliche Wahrnehmung von außen, beruht auf über 10-15 Jahre alten Quellen - diese spiegeln also lediglich eine historische Sichtweise wieder. Der Wert dieses Abschnitts ist demnach fraglich. Medien ändern ihre Linie nämlich, und wenn auch nur punktuell, in so großen Zeiträumen häufig. (nicht signierter Beitrag von 91.118.62.199 (Diskussion) 16:26, 29. Apr. 2012 (CEST))

rechtsextreme Positionen, etc.

Lieber Niedergrund, diese Bearbeitung ist falsch, da der in Frage stehende Beitrag nicht von mehreren Personen verfasst wurde. Es ist auch etwas verwunderlich, eine Feststellung (ja, mehrere rechtsextreme Politiker haben Artikel für die Aula verfasst) als "Meinung" abzuwerten, weil dies nachweislich in den Ausgaben der Aula nachzulesen ist. Daher bitte endlich mit dieser Vernebelungstaktik aufhören, danke, vor allem wenn dir das Buch nicht vorliegt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:49, 18. Mär. 2013 (CET)

+1 es ist tatsächlich unsäglich so einen Standpunkt per EW durchsetzen zu wollen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:20, 18. Mär. 2013 (CET)

Nun, dann ist es ja um so logischer, den konkreten Hauptautoren anzugeben - denn bislang geht ja aus der Quellenangabe nur hervor, daß es sich um einen Sammelband mit zahlreichen Autoren handelt. Das heißt wiederum: Entweder wurde an dieser Stelle von Anfang an geschlampt und es ist um so wichtiger, hier ganz konkret Roß und Reiter (also nicht nur den Herausgeber, sondern auch den konkreten Autorennamen) zu nennen. Oder es ist eine bloße Schutzbehauptung, dann sollte man das Ding lieber gleich löschen.

Daß das Nennen von Roß und Reiter Quellen abwerten würde bzw. könnte, weil sie dadurch als Auffassung einer konkret zuzuordnenden Person erscheinen, ist nun wirklich einfach grotesk. Es ist das einfachste WP-Gebot, gerade an dieser Stelle sorgfältig zu sein und keine Mißverständnis im Hinblick auf solche Auffassungen aufkommen zu lassen.

Im übrigen: Wenn man mehrere Monate nach einem Edit gleich zur Keule des Verwässerungsvorwurfs gegen den damliagen Autoren greift, weiß man, was man tut. Wer ein vernünftiges Diskussionsklima haben möchte, handelt anders. --Niedergrund (Diskussion) 18:43, 18. Mär. 2013 (CET)

Noch einmal: Ich habe nur die Feststellungen aus der Quelle übernommen, insofern ist es sachlich falsch, hier von den "Ansichten" mehrerer Autoren zu schreiben. Die Gist des ganzen: Mölzer stellt die Aula als Medium dar, das alle Meinungen zulässt, und bietet damit eine Plattform für rechtsextreme Politiker, die dort ihre Artikel publizieren können. Was ist daran Meinung? Die Fakten sind in der Aula nachzulesen.

Meinetwegen kann man "bietet eine Plattform" umformulieren. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:35, 18. Mär. 2013 (CET)

Braveheart, Du bist lange genug in der WP und weißt daher auch gut, wie die Quellenarbeit in der WP exakt aussieht oder zumindest von den Regeln her aussehen sollte. Natürlich muß nicht - wenn sich z.B. ein ganzer Absatz auf eine Quelle stützt, in jedem Satz explizit geschrieben werden: Nach Ansicht von X ... oder so Y. Das mindeste ist es aber, dies einmal pro Absatz zu tun.

Im übrigen verstehe ich auch Deine Bedenken nicht: Wenn sich die WP auf eine bestimmte Quelle stützt, so bedeutet dies ja nicht zwangsläufig, daß es keine weiteren Quellen dazu gäbe, noch, daß eine Auffassung einmalig sei bzw. ist. Doch Dinge einfach pi mal Daumen als allgemeine Verkehrsauffassung darzustellen, widerspricht den hiesigen Grundsätzen. Wenn man die Ansicht vertritt, daß das Nennen von Roß und Reiter schädlich sei, dann könnte man sich im übrigen auch gleich jegliche Quellenangabe sparen.

Generell heißt exakt arbeiten übrigens, dies überall zu tun und nicht abhängig vom Lemmagegenstand. --Niedergrund (Diskussion) 12:24, 19. Mär. 2013 (CET)

Liest du eigentlich, was ich da so hinschreibe? Wie soll man Fakten als Meinung ausweisen? Theoretisch könnte man auch direkt die Aula-Zeitschriften benennen, in denen diese Herren ihre Artikel veröffentlichen. Das Handbuch geht in diesem Zusammenhang deutlich weiter (Deckmantel der Meinungsfreiheit und Alibiartikel gemäßtiger Persönlichkeiten), deshalb hab ich die Meinung der Autoren hier auch nicht wiedergegeben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:33, 19. Mär. 2013 (CET)

Macht keinerlei Sinn, wie Du es sagst. Da werden genau an dieser Stelle Zitate angeführt, extra mit Anführungszeichen gekennzeichnet. Diese sind doch Bestandteil der Quelle. Bei einer freien Interpretation bräuchte man diese wörtlichen Zitate doch überhaupt nicht. --Niedergrund (Diskussion) 14:48, 19. Mär. 2013 (CET)

Anscheinend reden wir aneinander vorbei, insofern würde ich vorschlagen, dass wir die Erweiterung des Abschnittes abwarten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:17, 19. Mär. 2013 (CET)

Am Rande

zum Thema sauber recherchiert: Eine gewisse Memin Encyclopedia (kein Impressum) übersetzt diesen Artikel wörtlich ins Englische (ohne Quellenangabe) und en:Die Aula referenziert dann damit. -- Bertramz (Diskussion) 09:05, 22. Mai 2015 (CEST)

Anzeige

Gegen die Behauptung, die Befreiten aus dem KZ Mauthausen seien "raubend und plündernd, mordend und schändend" durch das Land gezogen, erstattete der Grünen-Abgeordnete Harald Walser 2016 Anzeige bei der Staatsanwaltschaft Graz.

Was wurde daraus? --88.128.80.243 17:36, 15. Mär. 2016 (CET)

Artikel ist jetzt auf aktuellem Stand, Urteil des EGMR gibt es meines Wissens noch nicht. --IllCom (Diskussion) 21:05, 27. Feb. 2019 (CET)

Siehe: Lewit-Klage: EGMR verurteilt Österreich wienerzeitung.at, 10. Oktober 2019. --Helium4 (Diskussion) 13:15, 17. Okt. 2019 (CEST)

Autorenliste bitte

Vergleiche andere Artikel mit Zeitungen --88.128.80.243 20:31, 15. Mär. 2016 (CET)

Nein. Selbst in »andere Artikel mit Zeitungen« sind die Autorenlisten großteils unnötig, halbseiden und eine sinnlose Aufblähung ansonsten guter und fundierter Artikel. Bei einem seit 65 Jahren bestehenden Medium dürfte das angesichts des frenetischen Eifers gewisser Listenreiter vollends zur digitalen Bleiwüste ausufern. --gropaga (Diskussion) 14:43, 16. Mär. 2016 (CET)

Sind im Kontext ihrer Wirkung auf den Ruf der Zeitung angegeben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:49, 16. Mär. 2016 (CET)

Neugründung "Neue Aula"

Wegen großer Kontinuität bei Personen und Inhalt habe ich in diesem Artikel weit unten ein neues Kapitel aufgeschlagen. Das Anlegen eines neuen Artikels halte ich derzeit (noch) nicht für angemessen. --Helium4 (Diskussion) 13:39, 17. Okt. 2019 (CEST)