Diskussion:Il Popolo della Libertà

Parteilogo

Ich wollte das Parteilogo hier an der Seite einfügen. Leider ist mir das aus irgendeinem Grund nicht gelungen. Kann das jemand anderes verscuhen bitte? --Salva88 00:56, 31. Mär. 2008 (CEST)

Einordnung

Ich bin sicher kein Freund dieser Partei, aber die Einstufung als rechtsextreme Partei ist sicher nicht korrekt. -- Pippo-b 09:01, 3. Nov. 2008 (CET)

Volk der Freiheit?

OK, "Popolo della Libertà" heisst wörtlcih übersetzt "Volk der Freiheit". Aber es handelt sich hierbei immerhin um einen Namen, und ich würde den Namen so belassen wie er ist. Anderfalls verwechseln wir diese Partei noch mit der "Südtiroler Freiheit".--Sajoch 19:49, 4. Okt. 2011 (CEST)

Falscher name

Der richtige Name ist "Il Popolo della Libertà", ich verstehe nicht, wie Sie hier tun, um die Seite bewegen und bitten Sie, dies zu tun.Sorry für mein Deutsch, weil ich einen automatischen Übersetzer benutze.
Grüße. --151.46.42.160 22:57, 23. Jan. 2013 (CET) (Umberto NURS)

L'ho spostato - grazie. Wurde verschoben - Danke für den Hinweis.--Sajoch (Diskussion) 00:35, 24. Jan. 2013 (CET)

Wahlsieg

Wieso gewann die Partei 2008 eine Wahl, wenn sie 2009 gegründet worden ist?--anonym 08:43, 29. Sep. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.201.61.116 (Diskussion))

2008 gab es ein Wahlbündnis unter gleichem Namen. --Pippo (Diskussion) 10:01, 30. Sep. 2013 (CEST)

Neuer, alter Name und alte, neue Partei

Il Popolo della Libertà heißt seit heute Forza Italia, so wie Berlusconis frühere Partei Forza Italia. Was nun?
Im Artikel der alten Partei können wir eigentlich nicht mehr herumpfuschen, da es sich ja nun um eine neue Partei handelt.
Wir könnten freilich den PdL-Artikel in Forza Italia (2013) umbenennen. Bedeutsam war die Partei aber unter altem Namen.
Wir könnten andererseits auch den Forza-Artikel auf Forza Italia (1993) verschieben, um für die aktuelle Forza Italia ein Lemma ohne Qualifikator zu haben.
Oder wir könnten in Anbetracht dessen, dass es sich zwar formal um die gleiche Partei handelt, diese de facto aber auseinandergebrochen ist, den PdL-Artikel ebenso als Historie abheften und einen dritten Artikel für die Wiedergeburt von Forza Italia erstellen.
Irgendjemand eine Idee, wie wir am Sinnvollsten verfahren können? Ich bin da grad ein wenig ratlos... :) --PanchoS (Diskussion) 21:08, 16. Nov. 2013 (CET)

Ich halte die Umbenennung von heute für einen sehr komplizierten Vorgang. In der englischen Wikipedia gibt es drei Artikel (en:Forza Italia, en:The People of Freedom und en:Forza Italia (2013); die Italiener dagegen haben einen Artikel it:Il Popolo della Libertà und it:Forza Italia. Letzterer beschreibt sowohl die aktuelle Partei, als auch jene von 1994. Mir gefällt die italienische Lösung nicht, da es sich unzweifelhaft um zwei unterschiedliche Parteien handelt, die auch - abgesehen von Berlusconi - großteils andere Mitglieder haben. Die Situation ist also komplizierter, als man es sich wünscht. --Helenopel (Diskussion) 00:50, 17. Nov. 2013 (CET)

Sehe ich ganz genauso. Lass es uns im Zweifel so machen wie en:Forza Italia (2013), es:Forza Italia (2013) und fr:Forza Italia (2013) und einen neuen, dritten Artikel anfangen. Es wird sich herausstellen, ob das die beste Lösung ist, immerhin ist es aber eine leicht revidierbare Variante. --PanchoS (Diskussion) 07:18, 17. Nov. 2013 (CET)

Ich habe das jetzt umgesetzt und der Infobox zudem neue Parameter für Vorläufer und Auflösung(sumstände) mitgegeben − das wird für Italien ja sehr oft benötigt.
Bei genauerer Recherche ergab sich übrigens, dass sich die Alleanza Nazionale bereits eine Woche vor dem Gründungsparteitag von Il Popolo della Libertà aufgelöst hatte! Zumal auch der Hauptsitz der Forza Italia bestehen blieb, und der Presidente ja sowieso, ist es also durchaus naheliegend, anzunehmen, dass es sich bereits bei der Popolo della Libertà formaljuristisch gar nicht um eine Neugründung oder Fusion, sondern bereits da um eine Umbenennung handelte. Formal gesehen, könnte man dann durchaus davon sprechen, dass die Partei zu ihrem alten Namen zurückgekehrt ist. Formal gesehen, könnte man dann auch alle drei Artikel zu einem einzigen zusammenfassen.
De facto ergäbe das freilich nicht wirklich einen Sinn, da es sich ja nichtsdestotrotz um relativ klar abgrenzbare Epochen von jeweils eigenständiger Bedeutung handelt, und bei beiden Brüchen jeweils doch einiges verändert hat (außer man geht davon aus, dass sich eh alles nur um die Person Berlusconi dreht). Darum denke ich jetzt eher noch mehr als vorher, dass die Entscheidung die wir im Einklang mit en, es und fr getroffen haben, die bestmögliche ist.
--PanchoS (Diskussion) 09:48, 17. Nov. 2013 (CET)

Um die Angelegenheit endgültig, und möglichst auch einheitlich, klären zu können, habe ich auf it.wikipedia.org soeben eine Anfrage nach ihrer Einschätzung der Lage gestellt. Mal abwarten, wie die Frage der Kontinuität dort diskutiert wird. Ich halte Euch auf dem Laufenden. VG, --PanchoS (Diskussion) 12:13, 17. Nov. 2013 (CET)

Die Umbenennung schafft wirklich einiges an Schwierigkeiten. Persönlich schiene mir die Weiterführung des ursprünglichen Forza-Italia-Artikels (anstelle eines zweiten Artikels für die Neugrundung) trotz der genannten Argumente sinnvoller. Die Namensgleichheit mit der ursprünglichen Partei ist ja bewusst gewählt, was offensichtlich eine Rückkehr zu den Wurzeln signalisieren soll. Ich denke, der Intention des Subjekts sollte man als Beschreiber immer soweit als möglich gerecht werden (unabhängig von persönlichen Sympathien für oder wider die Partei). Beim Wechsel von MSI zu AN hat es z.B. ja einen Namenswechsel gegeben, was einen zweiten Artikel notwendig und sinnvoll macht. Die Entscheidung der ital. Wikipedianer (die ich grundsätzlich für die fundiertesten Kenner der Thematik halten muss) für den Einzelartikel bei Forza Italia kann ich auch deshalb nachvollziehen, weil es in der ital. Politik doch grundsätzlich um die Kontinuitäten von ideologischen Strömungen geht (da Parteispaltungen in Italien auch ein kulturelles Phänomen sind, um die Dinge nur an der Oberfläche zu maskieren. Die Basis bleibt in der Regel unverändert da "paese legale" und "paese reale" tiefer gespalten sind, als in anderen europ. Ländern); diese Kontinuitäten sind m. E. im Einzelartikel leichter erfassbar, als in einer gesplitteten Versionen. Ein Beispiel für die Darstellung eines ähnlichen Bruchs mit Rückbesinnung, wie jener von Forza Italia, liefert z.B. der Artikel Partito Socialista Democratico Italiano, eine Partei, die 1998 ihre Existenz aufgab, und 2004 wiedergegründet wurde. Im Grunde sind ja beide Versionen gangbar; langfristig wird vieles davon abhängen, wie viel an Information über die neue Forza Italia zu berichten sein wird. Allein das Lebensalter Berlusconis deutet darauf hin, dass es sich um das letzte Kapitel des Berlusconismus handelt, was m. E. ebenso für einen geschlossenen Artikel sprechen würde. --Csac4864 (Diskussion) 19:03, 17. Nov. 2013 (CET)

Es ist tatsächlich keine Umbenennung sondern eine Neugründung. Deshalb ist ja auch ein Teil der Mitglieder und Parlamentarier nicht in die neue Partei gewechselt. --Pippo (Diskussion) 22:24, 17. Nov. 2013 (CET)

Ein- und austretende Mitglieder sind nicht entscheidend. Das ist in der italienischen Parteiengeschichte eher Regel als Ausnahme. Aber hier konkret spricht tatsächlich vieles für eine Kontinuität, anders als in vielen anderen Fällen.
2009 traten ehemalige Mitglieder der aufgelösten Alleanza Nazionale in die Partei ein, zugleich wurde sie in PdL umbenannt. 2013 treten teils dieselben, teils andere Mitglieder aus der Partei aus und sie wird zurückumbenannt. Neben allen gegebenen personellen (Berusconi), politischen (Programmatik) und organisatorischen (Hauptsitz) Kontinuitäten, spricht das sogar dafür, dass es sich bei Forza Italia (alt) und Forza Italia (neu) um ein und dasselbe Rechtssubjekt, zumindest aber den einzigen Rechtsnachfolger handelt. Und dies wird, auch wenn das für uns nicht ausschlaggebend sein muss, in der italienischen Wikipedia tatsächlich auch ganz ähnlich diskutiert, siehe it:Wikipedia:Bar/Discussioni/Nuovo partito.
Ich denke, wir müssen das jetzt nicht überstürzen - vielleicht stellt sich das ja noch klarer heraus -, aber in der Tendenz würde ich (und das als Ersteller des neuen Artikels) derzeit eine Zusammenlegung befürworten. LG, --PanchoS (Diskussion) 18:26, 21. Nov. 2013 (CET)

am Rande: Nuovo Centrodestra ist zumindest in dem Zustand ein klarer Löschkandidat. --PanchoS (Diskussion) 18:29, 21. Nov. 2013 (CET)

Zwei Bemerkungen:

1. Die Artikel über italienische Parteien in der italienische Wikipedia sind ziemlich lückenhaft wenn nicht gar mangelhaft. Die Gründe möchte ich hier nicht erörtern. Die englischsprachige Wikipedia ist viel besser gepflegt und eher zu empfehlen, wenn man sich für italienische Parteien interessiert.

2. Forza Italia alt und neu sind dasselbe Rechtssubjekt, da müssen wir nicht lange herumdiskutieren. Die Satzung ist dieselbe, also ist es formal dieselbe Partei. [1]

Aus politologischer Betrachtung würde ich aber sagen, dass die neue Partei Unterscheidungsmerkmale aufweist, die einen zweiten Artikel über Forza Italia rechtfertigen. Daher ist die hier praktizierte Lösung (zwei Artikel) korrekt.--Patavium (Diskussion) 11:43, 24. Nov. 2013 (CET)

PDL, PdL, Pdl

Man findet alle drei Formen, auch PDL, siehe [2]. Hauptsache wir handhaben es einheitlich im Artikel.--Patavium (Diskussion) 11:31, 24. Nov. 2013 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://newrassegna.camera.it/chiosco_new/pagweb/immagineFrame.asp?comeFrom=search&currentArticle=O6V2F
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 400)http://giftbot.dwl.invalid/http://newrassegna.camera.it/chiosco_new/pagweb/immagineFrame.asp?comeFrom=search&currentArticle=O6V2F
• http://www.ilpopolodellaliberta.it/speciali/comitato100.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.ilpopolodellaliberta.it/speciali/comitato100.pdf
• http://newrassegna.camera.it/chiosco_new/pagweb/immagineFrame.asp?comeFrom=search&currentArticle=N2CDW
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 400)http://giftbot.dwl.invalid/http://newrassegna.camera.it/chiosco_new/pagweb/immagineFrame.asp?comeFrom=search&currentArticle=N2CDW
• http://www.forzaitalia.it/speciali/PROGRAMMA2008.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.forzaitalia.it/speciali/PROGRAMMA2008.pdf

– GiftBot (Diskussion) 09:24, 9. Jan. 2016 (CET)

Abgeordnete etc. in der Info-Box

Die müssten doch jetzt alle auf 0 gestellt werden, oder? --Hachinger62 (Diskussion) 18:11, 25. Mai 2017 (CEST)