Diskussion:In the Closet

Lesenswert-Kandidatur vom 28. November 2021 (nicht lesenswert; Abbruch der Kandidatur)

Bewertungen

In the Closet (englisch für „im Wandschrank“) ist ein Contemporary-R&B-Song des US-amerikanischen Sängers Michael Jackson aus dem Jahr 1991 und handelt von einer geheimen sexuellen Beziehung. Der Song wurde im April 1992 als dritte Single aus Jacksons achten Studioalbum Dangerous veröffentlicht.

Hallo, ich schlage diesen größtenteils von mir selbst verfassten Artikel über einen Song von Michael Jackson vor. Ich halte ihn im Gegensatz zu der Masse an Liedartikeln über weniger bekannte Songs für sehr ausführlich. Ich bitte neben einem Votum natürlich auch um Rückmeldungen, insbesondere darüber, ob die Zusammenfassung des Inhalts auch noch detaillierter (also bspw. mit Aufzählung der verwendeten sprachlichen Bildern) gehalten werden könnte. Schönen Sonntag, --Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 01:53, 28. Nov. 2021 (CET)

Hallo Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht?, das ist verglichen mit der Masse sicher ein überdurchschnittlicher Liedartikel. Doch m. E. hat er für eine Auszeichnung noch zu viele Schwachpunkte:

• Die Einleitung ist etwas zu kurz. Sie soll ja ein möglicher Teaser-Text für einen eventuellen AdT sein.
• Begriffe wie „Adlips“, „Spoken Words“ sind nicht verlinkt und werden nicht erklärt oder übersetzt.
• Zwei Abschnitte beginnen mit einem Originalzitat. Besser zuerst den Inhalt erklären und etwas später das Originalzitat als Illustration/Beleg bringen. Vom Layout her schöner wäre die Übersetzung rechts neben dem Zitat statt unterhalb des Zitats.
• „Fans spekulierten, …“: Die Formulierung wirkt nicht enzyklopädisch. Belegt wird die Aussage mit einem Link in französischer Sprache; nichts gegen Französisch, aber läge evtl. auch eine deutschsprachige oder wenigstens englischsprachige Quelle vor?
• Die Beschreibung der Musik ist etwas dünn. Positiv finde ich, dass ein Notenbeispiel vorliegt; dieses könnte man aber noch besser beschreiben.
• Das Kapitel „Musikvideo“ ist komplett unbelegt.
• Das Kapitel „Live-Aufführungen“ besteht aus nur einem Satz, das wirkt nicht gut. Entweder mehr Inhalt im Kapitel ergänzen oder den Satz an anderer Stelle unterbringen.
• Positiv: Die Angaben zu Charts und Titelliste wirken sehr gut recherchiert.
• Einige Komma- und Rechtschreibfehler („brilliant“) wären schnell zu beheben.

Im Moment leider noch  keine Auszeichnung. Viele Grüsse --Toni am See (Diskussion) 08:34, 28. Nov. 2021 (CET)

@Toni am See: In der Einleitung habe ich zwei weitere Sätze eingefügt (u.a. auch den Satz aus dem aufgelösten Abschnitt „Live-Aufführungen“). „Spoken Words“ habe ich verlinkt und „Adlips“ erklärt. Deinen Vorschlag für das Layout der Zitate habe ich umgesetzt und diese weiter unten in den jeweiligen Abschnitt verschoben. Die Formulierung „Fans spekulierten“ habe ich in „Es gab Spekulationen“ geändert und denn Beleg der Spekulationen über Madonna und Paula Abdul genannt (bisher war dieser nur als Literaturquelle angegeben). Als Beleg für die Spekulation um Janet Jackson dient weiterhin nur die französische Quelle, aber wenn man den Absatz, in dem „Madonna“, „Paula Abdul“ und „Janet“ durch den Google-Übersetzer jagt, kann man die Kernaussage versteht (ich selbst bin der Sprache auch nicht mächtig). Auch der Abschnitt „Musikvideo“ wird größtenteils von den Literaturquellen belegt (eine Quelle habe ich jetzt nochmal explizit als Beleg genannt). Der Rest (also die Aufrufzahlen und die Verwendung des Covers) ist über die Weblinks belegt oder lässt sich einfach googlen. Die Beschreibung der Musik habe ich um die Geschwindigkeit erweitert, aber mehr wird dahingehend für mich leider nicht möglich sein.--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 15:02, 28. Nov. 2021 (CET)

Es heißt ziemlich sicher nicht adlip, sondern adlib oder ad-lib. --Mautpreller (Diskussion) 15:18, 28. Nov. 2021 (CET)

in einem ausgezeichneten Artikel möchte ich als Leser nur ungern Absätze durch den Google-Übersetzer jagen müssen. Michael Jackson muss man vermutlich nicht unbedingt französischsprachig belegen. Auch die Belegangabe „lässt sich einfach googlen“ geht in einem ausgezeichneten Artikel gar nicht. Die Belege müssen angegeben werden. Viele Grüsse --Toni am See (Diskussion) 15:57, 28. Nov. 2021 (CET)

Ich wollte nur sagen, dass es m.M.n. nicht nötig ist Links zu allen Social Media Accounts von Michael Jackson anzugeben nur um zu belegen, dass die Profilbilder aus dem Video stammen, dass es m.M.n. auch nicht nötig ist Links zu allen Musikvideos des Dangerous-Album anzugeben nur um zu belegen, dass In the Closet die zweitwenigsten Aufrufe auf YouTube hat und dass es m.M.n. auch nicht nötig ist die Discogs-Seite von Remember the Time zu verlinken, nur um zu belegen, dass da Cover aus dem Video stammt. Aber alles habe ich nachgereicht. Alles andere in dem Abschnitt ist durch die Literatur belegt. Und zu der Sache mit dem französischsprachigen Link: Man sollte dem interessierten Leser die Möglichkeit nicht verwehren sämtliche Informationen über das Lemma zu erhalten, ob er nun den Google-Übersetzen verwenden muss, um ein unbedeutendes Detail zu überprüfen spielt keine Rolle. Die Informationen sind durch Dritte nachprüfbar und damit gemäß WP:B und WP:KrLA zulässig.--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 21:28, 28. Nov. 2021 (CET)

 keine Auszeichnung Sprachlich allzu holprig: einen bösen Schnitzer hab ich korrigiert, weitere sind noch drin. Die Übersetzung des Textes ist offenkundig selbstgemacht und somit Theoriefindung, die Übersetzung von englisch baby mit „Schätzchen“ trifft den Ton des Liedes nicht. Ebenfalls Theoriefindung ist die Unterzeile „als Beispiel für den sexuellen Charakter“. Ich empfehle Abbruch der Kandidatur und Review. Grüße --Φ (Diskussion) 09:46, 28. Nov. 2021 (CET)

Die Übersetzung habe ich nun aus einer Internetquelle (nur eine Stelle habe ich nicht übernommen, da die Übersetzung der Quelle dort grammatikalisch im Deutschen und nach Wörterbuch nicht korrekt ist). Die Frage nach der Übersetzung von „Baby“ fällt damit auch weg, da die Quelle das Wort als auch im Deutschen in dem Zusammenhang gebräuchlich übernommen hat. Der „sexuelle Charakter“ ist durch das als Literaturquelle angegeben Buch „Michael Jackson: All the Songs: The Story Behind Every Track“ („such a sexual, scandalous, and torrid subject.“) und die Kritik vom Rolling Stone („most unambiguously sexual song he’d ever sung“) belegt.--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 13:55, 28. Nov. 2021 (CET)

Ich muss zugeben, ich versteh weitgehend nicht, wovon die Rede ist. Was sind "Adlips"? Sind da nicht vielleicht eher "Adlibs" = Ad libitum gemeint? Ich krieg überhaupt keinen Eindruck davon, was das für Musik ist, dafür solche Sachen wie: "Ursprünglich war der Song tatsächlich als skandalöses Duett mit Madonna geplant, jedoch zerbrach die Zusammenarbeit, da Madonna deutlich provokativere Ideen hatte, die von Jackson als zu gewagt abgelehnt wurden." Ohne Beleg. Aha? Was hatte Madonna denn für provokative Ideen? Das hilft so überhaupt nicht. In dieser Form nicht auszeichnungswürdig.--Mautpreller (Diskussion) 14:07, 28. Nov. 2021 (CET)

@Mautpreller:Tatsächlich war das ein Rechtschreibfehler. Natürlich lautet es „Adlibs“. In dem Artikel Stimmtraining werden diese genauer beschrieben:„Unter Adlibs (von ad libitum) versteht man dagegen kurze, nicht ausnotierte Einwürfe, die als Ornamente einen Songs ausschmücken, auch Beauty-Libs genannt.“ Darauf aufbauend habe ich diese im Artikel erkläärt. Einen Beleg für die Zusammenarbeit mit Madonna habe ich eingebracht und versucht die Passage verständlicher zu machen. Außerdem ist der Sinn solcher Artikel generell nicht klar zu machen, „was das für eine Musik ist“ (dafür ist der Weblink auf das Musikvideo da, nämlich um sich den Song anzuhören), sondern Musiktheoretisches wiedergeben. --Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 15:25, 28. Nov. 2021 (CET)

Selbstverständlich gehört die Musik beschrieben, und dafür gibt es Fachvokabeln: Melodie, Harmonien, Rhythmus, Instrumentierung, usw. Dass das z.B. ein Funk-Rhythmus ist, kommt bei dir nur in der Rezeption vor, aber da gehört es nicht hin. Zu anderen musikalischen Aspekten ist der Artikel noch dünne bis sachlich falsch, siehe oben. --Φ (Diskussion) 17:24, 28. Nov. 2021 (CET)

 keine Auszeichnung Zustimmung zu Phi: Es ist ratsam, Artikel vor einer Kandidatur zuerst ein Review durchlaufen zu lassen, damit notwendige Verbesserungen möglichst bereits im Vorfeld durchgeführt werden können und nicht erst unter dem Druck einer laufenden Kandidatur. An einem reinen „abwartend“-Votum sehe ich mich durch einen inhaltlichen Fehler im Artikel gehindert: Die rechte Hand in der Datei:In the Closet Rhythmus.png verletzt in beiden Takten den 4/4-Takt, das ist in einem Musik-Artikel nicht unwesentlich, zumal das Notenbeispiel gerade den Rhythmus darstellen soll. Ob Zitatübersetzungen dagegen neben- oder untereinander gemacht werden sollen, ist Geschmacksfrage. Ich mag sie auch lieber nebeneinander, die Vorlage:Zitat stellt sie dagegen untereinander. Die Aussage »Ursprünglich war der Song tatsächlich als skandalöses Duett mit Madonna geplant, jedoch zerbrach die Zusammenarbeit, da Madonna deutlich provokativere Ideen hatte, die von Jackson als zu gewagt abgelehnt wurden.« benötigt zwingend einen Einzelnachweis. --Gardini 14:10, 28. Nov. 2021 (CET)

@Gardini:Wie gegenüber Mautpreller schon erwähnt habe ich die Zusammenarbeit mit Madonna belegt und die Datei habe ich geändert, sodass beide Takte nun vollständig sind.--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 15:40, 28. Nov. 2021 (CET)

Sorry, da liegt noch viel mehr im Argen. Wie kann das "Grundgerüst der Melodie" aus adlibs bestehen? Das sind doch Einwürfe, wie können sie ein "Gerüst" bilden? Wieso sind sie "perkussiv"? Wie muss man sich den "beat" vorstellen, der auf den genannten Zutaten "fußt"? Was ist ein "perkussives und industrielles" Arrangement? Ich weiß, dass das bei Popmusik schwierig ist, weil es mit der Literatur mau ausschaut, aber es sollte doch wenigstens ein halbwegs verständlicher Text herauskommen. Zum Text: Dass es hier um SEX geht, wird einem nun x-fach vorgekaut, ich würd es schon beim erstenmal verstehen. Wenn ich ein bisschen blättere, sehe ich, was mit "provokativ" gemeint sein könnte: Madonna wollte Provokation durch Queerness (Cross-dressing etc., sie als Mann, er als Frau), das wollte er nicht. Wie sicher das ist? Keine Ahnung, aber so würde ich wenigstens ahnen können, was gemeint ist. Vielleicht wäre ein Review wirklich erstmal ganz gut.--Mautpreller (Diskussion) 16:10, 28. Nov. 2021 (CET)

 keine Auszeichnung Typischer Fall von Werbeprospekt. LG -- Andreas Werle (Diskussion) 21:26, 28. Nov. 2021 (CET)

@Andreas Werle:Mir das Betreiben von Werbung zu unterstellen und dadurch einen in mühsamer Arbeit geschrieben Abschnitt, der völlig sachlich und zu 100% belegt ist, zu verunglimpfen empfinde ich als zutiefst respektlos und unverschämt.--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 21:40, 28. Nov. 2021 (CET)

Durch die Rückmeldungen in dieser letztlich erfolglosen Kandidatur konnte ich den Artikel noch einmal in erheblicher Weise verbessern und besonders die Transparenz der Beleg steigern. Die mangelnde Beschreibung der Musik, die mittlerweile die einzig wirklich schwerwiegende Kritik darzustellen scheint kann ich nicht in den verbleibenden 9 Tagen verbessern. Daher ziehe ich die Kandidatur mit sofortiger Wirkung an dieser Stelle zurück und bedanke mich bei allen, die sich (konstruktiv) an der Diskussion beteiligt haben. mir ist selbst klargeworden, dass die minimalistische Beschreibung des Musik keine Auszeichnung wert ist. Schönen Sonntagabend noch, --Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 21:48, 28. Nov. 2021 (CET)

Auswertung

Ich nehme mir die Freiheit auszuwerten, obwohl mir das als Hauptautor nach Regelwerk eigentlich nicht zusteht. Ich habe den Artikel vorgeschlagen und noch am selbigen Tag die Kandidatur zurückgezogen. Damit ist der Artikel nicht-lesenswert. Beste Grüße, --Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 21:59, 28. Nov. 2021 (CET) P.S. fürs Protokoll die Artikelversion bei Ende der Kandidatur: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=In_the_Closet&oldid=217679919

Reviewbeitrag

Hallo WelchenBenutzernamengibtesnochnicht?, der Kandidaturabbruch ist eine vernünftige Entscheidung. Lass Dich aber nicht entmutigen, man muss da zuerst etwas Erfahrung sammeln. Du hast ganz richtig erkannt, dass inhaltlich noch Dinge zu ergänzen sind. Aber auch formal lohnt es sich, genauer zu arbeiten. Ich habe mal einige formale bzw. sprachliche Schnitzer ausgebügelt. Seit gestern ist auch noch ein Referenzfehler bei Anm. 13 drin, bitte selbst korrigieren. Mit insgesamt etwas mehr Sorgfalt kann es später ein guter Artikel werden. Viele Grüsse --Toni am See (Diskussion) 10:02, 29. Nov. 2021 (CET)

Danke für deine Hilfe. Ich lasse mich schon nicht entmutigen. Es wäre nur schön gewesen den Artikel nächstes Jahr im April anlässlich des 30. Jahrestags der Single-Veröffentlichung auf der Hauptseite, aber wie ihr mit gezeigt hat er das wirklich (noch) nicht verdient. Beste Grüße, --Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 21:42, 29. Nov. 2021 (CET)

Danke für die Korrektur des Notenbeispiels, das übrigens gut ausgewählt ist, um den Rhythmus zu verdeutlichen. An ihm ließe sich noch deutlicher der für den New Jack Swing typische synkopische Charakter herausstellen, wenn in einer weiteren Zeile die Schläge von (elektronischer) Bass und Snare Drum gezeigt und die Noten der rechten Hand beim Keyboard noch mit den entsprechenden Akzentzeichen (jedenfalls Stakkatopunkt auf d, ggf. Bindebogen von cis nach d; den Balken zwischen Viertelschlägen würde ich in dem Zusammenhang trennen) versehen würden. Daran ließe sich jenseits von Schlagworten wie “jack-swing/funk” aufzeigen, worauf der Groove des Songs basiert. Sein sexueller Charakter und dessen musikalische Umsetzung wird übrigens auch in der musikalwissenschaftlichen Literatur diskutiert. So schreibt Melissa Campbell:

»By contrast, Jackson’s few attempts to use vocalisations as sexual noises are dismal. In the bridge of ‘In the Closet,’ they amount to whimpers and yelps, like an ignored puppy. While Brown performs his vocalisations over a simple, looped rhythmic pattern, Jackson requires swelling strings in the background to lend his vocalisations a sense of climax. It is telling that although ‘In the Closet’ was an international top-ten chart hit in 1992, it did not make Jackson’s greatest-hits compilation.« (Melissa Campbell: Saying the Unsayable: The Non-verbal Vocalisations of Michael Jackson. In: Context: Journal of Music Research, 2003, Nr. 26, S. 17–26.)

Dem widerspricht Mats Johannson (Hervorhebungen im Original):

»This interpretation is not convincing, the chosen example being deceptive. The bridge of “In the Closet” does not seek to portray a sexually confident male lover (cf. James Brown). Rather, it reveals an individual lost in confusion over how to act, desperately seeking guidance from the (confident) female lover (“You wanna send me there? [heavy breathing] Cause I don’t understand [desperate, sobbing voice]”), i.e. (ironically) the “puppy” precisely. More importantly, this seemingly helpless character is only one of the roles Jackson played (cf. the further discussion of role-playing below). For instance, “The Way you Make me Feel” (1987) portrays a much more sexually confident and combative protagonist. Moreover, when it comes to making convincing sounds of sex, there are far better examples than “In the Closet,” e.g. the orgasmic breathing at the end of “This Place Hotel” (1980).« (Mats Johansson: Michael Jackson and the Expressive Power of Voice-produced Sound. In: Popular Music and Society, 2012, Band 35, S. 261–279, doi:10.1080/03007766.2011.618053.)

Falls du an letzteren Artikel nicht herankommst, WelchenBenutzernamengibtesnochnicht, kannst du mir eine Wikimail schreiben, dann lasse ich ihn dir zukommen. --Gardini 15:42, 30. Nov. 2021 (CET)

Danke für dein Engagement, die Noten habe ich im Web bisher leider nur fürs Keyboard gefunden. Der Balken zwischen den Viertelschlägen soll eigentlich nicht da sein, aber ich nbenutze (noch) ein kostenloses Notenschreibprogramm. Ich werde da schauen, wie ich das Problem löse. Die Akzentuierungen habe ich noch nicht eingefügt, da ich mir zwecks ungeschultem Gehör da nicht ganz sicher bin und diese in der Quelle nicht vorhanden waren. Die beiden zusätzlichen Literaturquellen werde ich schnellstmöglich einbringen. Nach dem ich gestern doch schon einen Schritt weitergekommen bin, werde ich auch bald auf Anraten ein Review eröffnen.--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 22:38, 30. Nov. 2021 (CET)

Im gezeigten Abschnitt ist die Bassdrum stets auf 1. und 4. Achtel und die Snaredrum auf 3. und 7. Achtel. Im Video kannst du auch schön sehen, wie er bei ca. 0:55 und ca. 0:59 parallel zur Snaredrum in die Hände klatscht, während das Keyboard pausiert. (Im Refrain kommt zusätzlich ein Schlag der Bassdrum auf dem 5. Achtel dazu.) Basale Schlagzeugnotation ist simpel, siehe Datei:Sample Drum Key.jpg. Hi-Hat/Becken würde ich nicht versuchen zu notieren, da für die Synkope nicht relevant. Letztere entsteht durch die Diskrepanz zwischen (angeschlagenen/betonten) Noten in der Melodie und Snaredrum-Schläge im 4/4-Takt (letztere liegen genau dort, wo im Keyboard Pausen sind bzw. Töne nur ausgehalten werden). --Gardini 08:48, 6. Dez. 2021 (CET)

Review vom 30. November 2021 bis 9. April 2022

In the Closet (englisch für „im Wandschrank“) ist ein Contemporary-R&B-Song des US-amerikanischen Sängers Michael Jackson, der erstmals am 26. November 1991 auf seinem achten Studioalbum Dangerous erschien und am 9. April 1992 als dritte Single aus diesem ausgekoppelt wurde. Das Werk handelt von einer geheimen sexuellen Beziehung. In the Closet erreichte die Top Ten in zwölf Ländern und Goldstatus in den USA und in Australien. Die Verkaufszahlen werden auf 860.000 Einheiten geschätzt. Kritiker bewerteten den Song hauptsächlich positiv, wobei unter anderem das Zusammenspiel zwischen Arrangement und Jacksons Adlibs (also den Ausrufen Jackson außerhalb des eigentlichen Texts wie z. B. „Ah“ oder „Yeah“) gelobt wurde. Während der HIStory World Tour (1995–1997) führte Jackson einen Teil des Songs live auf, dabei sang er mit einer tiefen Stimme auch die Parts von Stéphanie von Monaco. In the Closet wird den Musikrichtungen Pop, Contemporary R&B und New Jack Swing zugerechnet.

Diesen grlößtenteils von mir geschriebenen Artikel habe ich bereits am 28. November für Lesenswert kandidieren lassen und aufgrund von fachlichen Mängeln, die mir im Verlaufe der Kandidatur klargemacht wurden, die Kandidatur noch am selben Tage zurückgezogen. Da ich nun einige Verbesserungen unternommen habe und auch erfreulicherweise auch über die Kandidatur hinaus Unterstützung erfahren habe stelle ich auch wegen Anregungen aus der Lesenswert-Diskussion dieses Review ein. Im speziellen geht vor allem um die Beschreibung der Musik die als zu dünn bezeichnet wurde. Beste Grüße--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 22:47, 30. Nov. 2021 (CET)

Ich hab dir wieder auf der Artikeldiskussionsseite geantwortet. --Gardini 08:49, 6. Dez. 2021 (CET)

Hallo WelchenBenutzernamengibtesnochnicht?, die Einleitung ist m. E. noch kein gutes Aushängeschild des Artikels. Dort sollten die Namen Teddy Riley und Stephanie von Monaco erwähnt werden. Eher weglassen würde ich dort die Adlibs samt Definition; das gehört sicher in den Artikel, aber nicht unbedingt in die Einleitung. Das Genre des Songs wird im ersten Satz nur als „Contemporary R&B“ bezeichnet, anschliessend dann als „Pop, Contemporary R&B und New Jack Swing“. Ich denke, man sollte sich da für nur eine der Aussagen entscheiden. In der Einleitung ist es völlig in Ordnung, keine Quellen/Nachweise anzugeben, weil die Aussagen üblicherweise später im Artikel nochmals auftauchen und dann auch belegt werden. Für die Zuordnung bspw. zu „New Jack Swing“ sehe ich aber im ganzen Artikel keinen Beleg; in dem PDF Billboard Magazine vom 18.4.1992 (Einzelnachweis 12) kommt der Begriff „New Jack Swing“ jedenfalls nicht vor. Viele Grüsse --Toni am See (Diskussion) 18:25, 11. Dez. 2021 (CET)

Hallo, die Einleitung habe ich entsprechend verbessert. Nur für die Aussage mit den Adlips habe ich noch keinen neuen Platz gefunden. In dem Billboard-Artikel wird New Jack Swing als „Jack-Swing“ bezeichnet; gemeint ist das Gleiche. Beste Grüße, --Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 18:56, 11. Dez. 2021 (CET)

Habe im Artikel noch ein paar sprachliche Vorschläge gemacht. Ja, im Billboard-Artikel von 1992 wird das „intense and unusual jack-swing/funk arrangement“ erwähnt. Den Begriff New Jack Swing gibt es gemäss Artikel seit etwa 1987. Als Laie würde ich mich da schon fragen, ob „Jack-Swing“ und „New Jack Swing“ tatsächlich das Gleiche ist. Ich bezweifle es ja nicht wirklich, aber es sollte halt ein Nachweis her, der die Zuordnung des Songs zu „New Jack Swing“ wörtlich belegt. Viele Grüsse --Toni am See (Diskussion) 10:37, 12. Dez. 2021 (CET)