Diskussion:Israelischer Luftangriff auf das iranische Konsulat in Damaskus 2024/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Quellenüberschuss

Letzter Kommentar: vor 16 Tagen3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Quellen auf spanisch ....

Beschreibung "Der iranische Botschafter und seine Familie sind jedoch gesund."

Bitte überarbeiten. --77.191.145.195 09:48, 14. Apr. 2024 (CEST)

Erl. Waren sie denn im Gebäude? = Blieben unverletzt? 2A00:20:6048:790F:A864:1CAC:5D27:AD03 13:02, 14. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 17:13, 3. Jul. 2024 (CEST)

Formulierung von ... Israel erwidert..." in der Einleitung (erl.)

Letzter Kommentar: vor 16 Tagen16 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

im Letzten Satz der Einleitung heißt es

"Am 13. April 2024 folgte ein iranischer Vergeltungsschlag gegen Israel, der am 19. April von Israel erwidert wurde."

und dabei bleibt unklar wie Israel genau erwidert hat. Auch im weiteren Artikel habe ich nichts mehr dazu gefunden. Die Einleitung schreibt damit etwas, was im Artikselbst nicht belegt wird. Wichtig ist hierbei auch, dass der Iran erklärt hat mit seinem Vergeltungsschlag sei es für den Iran "abgeschlossen", aber bei einer "militärischen Erwiderung" Israel behalte man sich eine Art weitere "flexible response" vor, dies ist auch im Artikel selbst hinreichend belegt. MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 10:05, 22. Apr. 2024 (CEST)

Wir haben (noch?) keinen Artikel über den Vergeltungsschlag vom 19. April. Wenn keiner geschrieben wird sollte ein Beleg in die Einleitung. -- Hans Koberger 10:23, 22. Apr. 2024 (CEST)
Dinge sollten nicht in Einleitungen belegt werden, sondern da nur zusammengefasst wird was im Artikeltext steht das dort eingebaut werden und dort dann auch belegt werden. Andernfalls irrelavant unter dem Lemma.--Maphry (Diskussion) 10:27, 22. Apr. 2024 (CEST)
Man könnte dann vielleicht einfach in der Einleitung "militärisch erwidert" formulieren und es Artikeltext an geeigneter Stelle erwähnen und dort belegen, seriöse Zeitungsartikel dazu habe ich genug gelesen. Jedenfalls sollte was ein der Einleitung steht zumindest im Artikel selbst referenziert werden. MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 10:35, 22. Apr. 2024 (CEST)
Ich würde "der am 19. April von Israel erwidert wurde" entfernen. Wenn es im Artikel nicht in sinnvollem Umfang erwähnt wird, gehört es nicht in die Einleitung - auch nicht mit EN. Man könnte natürlich einen Wikilink auf Iranischer Angriff auf Israel 2024#Nachfolgendes Geschehen machen, dort wird es mit Beleg erwähnt. Aber wir haben in der Einleitung ja kurz davor bereits einen WL auf diesen Artkel, daher wäre das doppelt gemoppelt. Und es scheint mir auch nicht sinnvoll, jede Reaktion auf eine Reaktion auf eine Reaktion hier einzufügen, das wird bald einmal zuviel. Von daher würde ich es wie gesagt einfach löschen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:41, 22. Apr. 2024 (CEST)
Ja, da habt ihr recht. Ich wäre auch dafür, den letzten Teil des Satzes, also "der am 19. April von Israel erwidert wurde." ersatzlos heraus zu nehmen. -- Hans Koberger 10:44, 22. Apr. 2024 (CEST)
(BK) Erledigt [1]. -- Hans Koberger 11:01, 22. Apr. 2024 (CEST)
Hm, aber der Iran hat zum Ausdruck gebracht, dass es mit seinem Vergeltungsschlag eigentlich aus Sicht des Iran abgeschlossen sei, aber bei einer weiteren "Eskalation" durch Israel auf den "Vergeltungsschlag" auch eine weitere des Iran folgen kann, sowas nennt man dann neutral gemeint eine "Gewaltspirale" und ist von daher schon ein wichtiger Aspekt im Gesamtzusammenhang. Man kann es im Artikel in dem Abschnitt wie der Iran von der "Abgeschlossenheit" zitiert wird, ganz kurz ergänzen, dass sinngemäß Israel am 19.04.2024 militärisch ... erwidert hat..." und dies kurz belegen MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 10:48, 22. Apr. 2024 (CEST)
Nun ja, dieser Artikel befasst sich mit einem einzelnen Ereignis und nicht mit dem Gesamtzusammenhang. Wir können hier ja nicht den gesamten Nahostkonflikt abbilden, dafür gibt es einen eigenen Artikel. Was direkt davor und direkt danach kam wird erwähnt, das genügt meiner Meinung nach. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:56, 22. Apr. 2024 (CEST)
Ups, eine Minuten zu später mein letzter Edit, die strittige Formulierung wurde wohl eine Minutevor meinem Post entfernt.
Ist die Diskussion hier zu Ende oder bleibt noch der Aspekt, dass man es kurz im Artikel selbst ergänzt, siehe meinen vorherigen Post, oder ? MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 10:58, 22. Apr. 2024 (CEST)
Hier ist Wikipedia, hier sind Diskussionen nie zu Ende ;-). Aber ich sehe wirklich nicht, welchen Nutzen das haben sollte. Iran wird ja irgendwie auf den 19. April reagieren, dann wird Israel wieder auf Iran reagieren, etc ad infinitum. Und das gehört nun einmal weder in diesen Artikel noch in die Einleitung. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:04, 22. Apr. 2024 (CEST)
Alles gut, bin halt ein gebranntes Kind und kann mit der Streichung auch leben und wer weiß was morgen ist, die Diskussion gerade wie du sagst ist gerade in diesem Themenbereich nie vorbei, was sich auch in dem ewig währenden Konflikt zeigt...Wobei die schnelle Entfernung der Formulierung nach kurzer Diskussion zumindest gewohnheitsbedürftig ist, zumindest für mich, der zwar heute quasi im Urlaub ist, andere Tage halt nicht... MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 11:41, 22. Apr. 2024 (CEST)

Noch vor 2 Tagen, am 20. April, schrieb der Tagesspiegel: Anfang April beschoss mutmaßlich Israel ein Konsulatsgebäude auf dem Gelände der iranischen Botschaft in Damaskus. wird zugeschrieben halte ich für eine angemessene neutrale Formulierung.--Fiona (Diskussion) 13:37, 22. Apr. 2024 (CEST) falscher Abschnitt--Fiona (Diskussion) 13:52, 22. Apr. 2024 (CEST)

Sorry, aber sehe ich das falsch oder bist du hier im falschen Abschnitt sprich falscher Disk , gelandet? Ansonsten durchaus ein valides Argument, obwohl es noch weitere Quellen mit deutlicheren Formulierungen gibt, aber sie dazu mein Post im richtigen Abschnitt weiter oben MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 13:49, 22. Apr. 2024 (CEST)
erledigt. -- Hans Koberger 15:36, 23. Apr. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 17:05, 3. Jul. 2024 (CEST)

Editwar um das Intro

Letzter Kommentar: vor 2 Monaten4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

wurden unter anderem zwei Brigadegeneräle und fünf weitere Mitglieder der Islamischen Revolutionsgarde sowie zwei Zivilisten getötet. "unter anderem" impliziert, dass viele weitere Personen getötet wurden. War das so? Dann bitte valide belegt im Artikel darstellen, ansonsten ist die Formulierung falsch und POV. --Fiona (Diskussion) 12:23, 22. Apr. 2024 (CEST)

Ja du betreibst hier Editwar statt dich an der Diskussion zu beteiligen, die findet weiter oben im Abschnitt Opferzahl in der Einleitung statt. Deshalb hier EOD.--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:26, 22. Apr. 2024 (CEST)
Jo, sehe ich auch ähnlich so, und hab auch im obigen Abschnitt dazu gepostet... Dachte erste ich was gelöscht, da er mir irgendwie kurz ins Auge fiel und ich in der richtigen Diskussion aber nicht finden konnte
EoD=Erledigung ohne Diskussion? MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 12:51, 22. Apr. 2024 (CEST)
Das steht für "End Of Discussion".
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:53, 22. Apr. 2024 (CEST)

Foto

Letzter Kommentar: vor 16 Tagen145 Kommentare21 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, das Foto im Artikel sieht aus wie vom Bildschirm abfotografiert. Die Urheberrechtlichen Grundlagen sind nicht gegeben. (Autor unbekannt) Ich habe es daher gelöscht. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 08:04, 24. Apr. 2024 (CEST)

Bitte lese dir die Lizenz durch. Und erst Diskutieren, dann umsetzen, danke.--Maphry (Diskussion) 08:07, 24. Apr. 2024 (CEST)
Es gibt keinen Autor, also gibt es auch keinen Urheber, der die Lizenz bestätigt hat. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 08:20, 24. Apr. 2024 (CEST)
Dann kläre das bitte auf Commons oder hier bei den Wikipedia:Urheberrechtsfragen.--Maphry (Diskussion) 08:23, 24. Apr. 2024 (CEST)
Solche Bilder dürfen nicht in de Wiki benutzt werden. Das steht z.B. hier: Verwende niemals urheberrechtlich geschütztes Material ohne Einwilligung der Rechteinhaber! Du schadest damit der Wikipedia! Quelle:Wikipedia:Urheberrechte beachten Eine einfache Entfernung ist hier angebracht. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 08:26, 24. Apr. 2024 (CEST)
Ich bezweifle, dass die Person, die quasi einen Screenshot aus einer Nachrichtensendung gemacht hat, außerdem seit 70 Jahren tot ist. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 08:27, 24. Apr. 2024 (CEST)
Und abermals habe ich die Vermutung das du die Lizenz nicht gelesen hast. Die Veröffentlichung fand auf einer Webseite statt, die selbst unter CC steht. Bitte weise nach, dass es ein Screenshot ist, denn man kann dieses Bild eifnach von der Website herunterladen. Und belege bitte deine Behauptungen, dass unter CC veröffentlichte Bilder von anderen Webseiten nicht verwendet werden dürfen.--Maphry (Diskussion) 08:32, 24. Apr. 2024 (CEST)
Moin Maphry, deine Vermutung ist falsch. Befasse du dich mal lieber mit den geltenden Urheberrechten für Fotos, dann wirst du schnell merken, dass du komplett falsch liegst. Ich habe die entsprechenden Stellen nun extra verlinkt. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 08:36, 24. Apr. 2024 (CEST)
Ich beziehe mich konkret auf die Angaben unter [2] und der dort angegebenen Quelle [3], wo man das Bild herunterladen kann und wo commons angibt, das es unter CC steht. Weise nach, dass dies ein Screenshot ist oder stelle einen Löschantrag auf Commons oder Befrage die Urheberrechtsfragen. Ohne nachweis das dort eine Urheberrechtsverletzung vorliegt ist deine verlinkte Regel irrelevant. Danke.--Maphry (Diskussion) 08:38, 24. Apr. 2024 (CEST)
Ein Löschantrag ist Unsinn, da in verschiedenen Ländern unterschiedliche Regelungen zum Urheberrecht gelten. Man kann prinzipiell jedes Foto auf Commons runterladen, die angegebene dubiose Seite rajanews.com ist außerdem keine reputable Quelle laut WP:Belege. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 08:50, 24. Apr. 2024 (CEST)
Unterlasse sowas [4]. Das ist Vandalismus! -- Hans Koberger 08:12, 24. Apr. 2024 (CEST)
Na dann schreib doch eine Vandalismusmeldung lieber Hans. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 08:21, 24. Apr. 2024 (CEST)

Es handelt sich hier um ein Bildschirmfoto, das aus einer Nachrichtensendung aufgenommen wurde: Bildschirmfotos (englisch Screenshot) von Video- und Fernsehaufnahmen zeigen fast immer urheberrechtlich geschützte Inhalte und sind deshalb in Wikipedia nicht erlaubt. Ausnahmen bilden Inhalte unter einer hier akzeptierten freien Lizenz und gemeinfreie Werke. Ein solches Foto verstößt ganz klar gegen die Richtlinien der deutschsprachigen Wikipedia. Es sollte gelöscht werden. Der Revert von Marphy ist unbegründet. Viele Grüße„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 08:32, 24. Apr. 2024 (CEST)

@Maphry, das war Editwar von deiner Seite: Zartesbitter entfernt begründet das Foto, dann hättest du die Diskussionsseite aufsuchen und eine Klärung suchen müssen, anstatt zu revertieren.--Fiona (Diskussion) 08:42, 24. Apr. 2024 (CEST)

Bitte unterlasse solche Falschbehauptungen. Das Foto war als stabilie Version schon von dem zweiten Edit kurz nach der Erstellung im Artikel [5]. Damit hat Zartesbitter eine Ändeurng vorgenommen, die habe ich begründet zurückgesetzt. Nichts EW, derzeit sind wir im neutralen Bereich. Und ja, wir diskutieren. Danke.--Maphry (Diskussion) 08:45, 24. Apr. 2024 (CEST)
Hier geht es nicht um eine Geschmacksfrage, über die man verschiedener Meinung sein könnte, sondern die Lizenz. Bitte kläre diese, wenn du das Foto im Artikel haben willst, und nimm das Foto bis dahin heraus. Danke. --Fiona (Diskussion) 08:48, 24. Apr. 2024 (CEST)

Frager bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Frage zu einem Foto eingestellt. Schauen wir mal was da rauskommt.--Maphry (Diskussion) 08:50, 24. Apr. 2024 (CEST)

Moin, mit der Verlinkung stimmt was nicht, dein post wird dort nicht gefunden.
Im Übrigen ist m.E. die ausreichende Lizenz auf der zugehörigen Spezialseitendokumentiert, bis zur dortigen "Neubeurteilung" sollte das Foto drin bleiben, zumal es eine unbeanstandete stabile Version war. MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 09:02, 24. Apr. 2024 (CEST)
Link korrigiert, Anfrage wurde mit eienr kurz davor eingestellten Anfrage von Zartesbitter verschmolzen.--Maphry (Diskussion) 09:06, 24. Apr. 2024 (CEST)
Merci... MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 09:44, 24. Apr. 2024 (CEST)
Inzwischen liegt auch bereits eine Antwort vor, dass mit der Lizenz alles ok ist. Es steht jedoch noch eine Nachfrage von Zartbitter aus. Jedenfalls folgte der erneute revert von Zartesbitter wohl zumindest vor der abzuwartenden Antwort. Nungut.
MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 09:50, 24. Apr. 2024 (CEST)

Rajanews ist eine iranische Nachrichtenseite. Es ist bekannt, dass die Website Verbindungen zur „Front of Islamic Revolution Stability“ hat und als solche eine kompromisslose Haltung einnimmt. (en Wiki) Eine solche regimetreue Quelle ist gänzlich ungeeignet. Viele Grüße „It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 09:05, 24. Apr. 2024 (CEST)

Und was hat das mit Foto bzw. dessen Lizenz zu tun? Oder will du sagen es ist bearbeitet, gefälscht oder gar durch KI erzeugt? MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 09:31, 24. Apr. 2024 (CEST)
Autsch, Zartesbitter hat um 9.32 Uhr das Foto erneut gelöscht, ich bin offen gesagt etwas verwundert und überlass das weitere Einordnen nebst etwaiger Reaktionen mal den andern hier. MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 09:39, 24. Apr. 2024 (CEST)
Sorry, siehe auch den vorherigen Post zur jedenfalls vorläufig beantworteten Lizenznachfrage, Lizenz ist in Ordnung laut dortiger Einschätzung. MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 09:51, 24. Apr. 2024 (CEST)
Zwischenzeitlich liegt auch eine diesbezügliche VM vor und sollte unbedingt auch abgewartet werden. MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 11:11, 24. Apr. 2024 (CEST)
Mit der Begründung müsstest Du auch alle Bilder aus Kim Jong-il herausnehmen, die stammen alle von russischen und nordkoreanischen Regierungsstellen.
Was genau macht Bilder von solchen Stellen ungeeignet für Wikipedia? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:59, 24. Apr. 2024 (CEST)
Nö, es geht hier nicht um Kim. Es geht hier um eine Propagandaseite, von der das Bild übernommen wurde. Das widerspricht WP:Belege. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 12:04, 24. Apr. 2024 (CEST)
Es geht hier um von Dir postulierte Untauglichkeit von Bildern solcher Regime, warum weichst Du dem aus?
Und WP:Q hat hier nichts zu sagen, es geht allein um WP:AI. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:07, 24. Apr. 2024 (CEST)
Die Untauglichkeit ergibt sich aus der Quelle selbst. Es ist eine iranische Propagandaseite. Nicht ich bin die Ursache des problems, sondern diejenigen, die mal wieder WP:Belege aushebeln wollen. Artikel mit Bildern sind nice, aber bitte nicht mit Bildmaterial, dass direkt aus der Propagandamaschinerie des iranischen Regimes stammt. Die mangelnde Medienkompetenz einiger User hier ist erschreckend. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 12:12, 24. Apr. 2024 (CEST)
Durch Wiederholen wird dein Argument nicht besser. Bei Bildern von Ereignissen in Iran wird man nicht umherkommen, Bilder zu verwenden, die Menschen lokal unter lokalen Bedingungen aufgenommen haben. Und wenn ein Bild von dem zerstörten Haus "iranische Propaganda" ist, dann haben alle westlichen Medien auch iranische Propaganda gezeigt. Absurd. --Andreas JN466 12:20, 24. Apr. 2024 (CEST)

Gleiches Problem auch im Artikel Iranischer Angriff auf Israel 2024, wo ein Foto mit Verweis auf WP:Belege entfernt wurde. --MBurch (Diskussion) 10:12, 24. Apr. 2024 (CEST)

Inzwischen liegt eine abschließende urheberrechtliche Einordnung für beide Artikel vor: Lizenz ist in Ordnung und das Foto ist wohl auch wegen Nichtbeitritt zum Berner Abkommen schon als lizenzrechtlich gemeinfrei einzuordnen, siehe obige Verlinkung.
Eine inhaltliche Beurteilung erfolge jedoch auf ausdrückliche Nachfrage nicht und ist jedoch hier auch erst nachgeschoben und imho kein Problem hier, siehe mengen obigen Edit betreffend einer Fälschung des Fotos. MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 10:52, 24. Apr. 2024 (CEST)
Hm, inzwischen wurde die Fotos mit erneutem Revert der Löschung von Zartesbitter wieder eingestellt durch user:Sänger im Hinter blick auf die laufende Disk und auch betreffend Zartesbitter offene diesbezügliche VM hilfreich und vor allem regelgerecht? MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 12:02, 24. Apr. 2024 (CEST)
Du musst hier nun wirklich nicht wiederkäuen, was andere bereits festgestellt haben. Dazu gibt es die Verlinkung, nur mal so als Tipp. Leider habe ich nicht gleich gesehen, woher das Foto stammt. Diese unseriöse Quelle ist nicht geeignet, Wikiinhalte zu belegen. Ähnliche Bilder von solchen Propagandaseiten habe ich auch schon in der Vergangenheit oft entfernt. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 12:07, 24. Apr. 2024 (CEST)
Das Bild wird ja auch nicht als Beleg verwendet, sondern als Illustration. Niemand hier hat vor, das Bild als Beleg zu verwenden.
Das Portraitbild von Kim Jong-il stammt auch von einer Propagandaseite. Wirst du das jetzt ebenfalls entfernen? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 12:18, 24. Apr. 2024 (CEST)
In Syrien ist es als Privat-/Zivilperson, erst recht als Ausländer, wahrscheinlich immer noch schwierig bis unmöglich, solche Fotos aufzunehmen und zu verbreiten. Selbst Fotos von zivil erscheinenden Gebäuden können zu Stress mit Staatsvertretern führen, wie ich miterlebt habe, wenn es sich undeklariert um ein Gebäude handelt, dass der syrische Staat nicht fotografiert wissen möchte. In diesem Fall wird man die Quelle hinnehmen müssen, wenn man den Vorgang zeigen will. --2003:E7:BF3C:BFB3:92D6:D959:9453:C29A 12:31, 24. Apr. 2024 (CEST)
Man sollte hierzu auch Hilfe:Foto und Wikipedia:Artikel illustrieren hier bei WP .nachlesen. Das Foto ist nicht als Beleg iSv wp:beleg zu sehen sondern als Illustration und damit zulässig. MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 13:03, 24. Apr. 2024 (CEST)

Ich frage mich: wenn die Benutzerin das Foto urheberrechtlich problematisch einordnet (wofür ich keinen Anhaltspunkt sehe), wieso hat sie nicht einen Löschantrag gestellt? Keinen Löschantrag zu stellen und das Bild trotzdem aus dem Artikel zu nehmen ist (ungeachtet der Frage des Urheberrechts) schon formal fragwürdig. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:42, 24. Apr. 2024 (CEST)

Ein Löschantrag ist gestellt. --Fiona (Diskussion) 13:05, 24. Apr. 2024 (CEST)
Diesen habe ich gestellt, da die oben angebrachten Argumente gegen die Rechtmäßigkeit imo richtig sind. Das ist der beste Weg, das von zu kundigen Menschen prüfen zu lassen. Selbst wenn rajanews seine Inhalte unter CC stellt, ist es doch nicht rechtens, ein Bild von deren Website herunterzuladen, zumal der Urheber nicht namentlich bekannt ist und daher sein Einverständnis geben kann. -- Nicola kölsche Europäerin 13:10, 24. Apr. 2024 (CEST)
Das ist völlig unerheblich. Urheber müssen grundsätzlich genannt werden wenn sie bekannt sind. Wenn sie aber nicht genannt werden, macht man sich auch nicht strafbar wenn man sie mangels Kenntnis eben nicht nennen kann. Die Lizenz ist kompatibel und als solche ist die rechtliche Grundlage für die Nutzung in der WP gegeben. Im übrigen ist gerade für Kriegsbilder auch keine Seltenheit, dass man Urheber nicht erfährt oder auch nicht erfahren soll. Die LA-Begründung ist damit mangelhaft. Aber das wird, so denke ich, auch ein Commons-Admin erkennen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:38, 24. Apr. 2024 (CEST)
dito. Das Foto passt zum Inhalt, ist lizensiert, dergleichen korrekt belegt, gegen keine Regel verstoßend - was kommt jetzt noch?? - ich sehe das Problem nicht. Mit den angeführten Pseudoargumentan müssten wir Fotos der meisten Diktatoren entfernen, weil diese häufig und notgedrungen von Diktatur-Agencies publioziert wurde. Nope. -jkb- 14:43, 24. Apr. 2024 (CEST)
Es geht nicht um Politik, sondern um Urheberrecht. Ich bezweifle eben die Rechtmäßigkeit der Lizenz, weshalb ich das auf Commons prüfen lassen möchte. Das muss, mit Verlaub, erlaubt sein. -- Nicola kölsche Europäerin 15:09, 24. Apr. 2024 (CEST)
Danke Nicola, solange können wir sicher noch warten! --MBurch (Diskussion) 15:39, 24. Apr. 2024 (CEST)
Um welche Lizenz geht es dir? Um die hier bei WP/Commons eingesetzte oder zweifelst du die Lizenz auf der als Quelle angegebenen Seite an? Wenn es zum letzteren Zweifel geben sollte, sollte es auch substantielle Gründe für diese Zweifel geben. So pauschal ist es nämlich wie „stochern in trüben Gewässern“. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:40, 24. Apr. 2024 (CEST)
Imo sind es diejenige, die von einer korrekten Lizenzierung sprechen, diejenigen, „die im Trüben fischen“. Zudem ist mir unklar, warum die Klärung einer formalen Frage manche Benutzer so aufzubringen scheint.
Das Foto wurde offensichtlich von einer Website heruntergeladen oder abfotografiert und ist offensichtlich nicht von Rajanews selbst hochgeladen worden. Das ist nirgendwo im Netz einfach so zulässig. Autor=unbekannt. Dass Rajanews das Urheberrecht für dieses Bild hätte, ist wiederum eine unbewiesene Annahme, was ja auch nicht einfach ist, wenn der Urheber unbekannt ist. [6] Dort ist zu lesen: "Only upload Rajanews images that are from Rajanews photographers (with explicit attribution, usually watermarked). "khamenei.ir", "president.ir", and "Received" images should be uploaded from their source." -- Nicola kölsche Europäerin 15:50, 24. Apr. 2024 (CEST)
Danke Nicola, das ist sehr schlüssig erklärt. Ein Foto, auf dem ein LA gestellt wurde, kann man auch aus dem Artikel nehmen. Die Urheberrechte sollten zuerst einmal klar sein. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 16:06, 24. Apr. 2024 (CEST)
(BK) Hallo Nicola, Rajanews gibt auf der betreffenden Webseite an: „Content on this site is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International license“. Wenn keine gewichtigen Gründe angeführt werden können, dann ist m. E. davon auszugehen, dass Rajanews die Rechte am Bild hat. Wer es auf Commons hochgeladen hat, spielt dann auch keine Rolle. Vergleichsweise: Es wird ja erstmal auch davon ausgegangen, wenn ich ein Bild hochlade, dass ich die Bildrechte besitze. Erst wenn es sich das als Unwahrheit erweist, würde mein Bild gelöscht. Grüße, -- Hans Koberger 16:14, 24. Apr. 2024 (CEST)
Diese Sichtweise ist imo nicht zutreffend. Aber warten wir doch einfach eine Entscheidung auf Commons ab. Da sitzen die Experten. Bis dahin sind weitere Diskussionen müßig. -- Nicola kölsche Europäerin 16:21, 24. Apr. 2024 (CEST)
Ich bin selbst regelmäßig im Einsatz was Bilder-Urheberrecht angeht, stelle immer wieder LA auf Bilder mit zweifelhaftem Urheberrecht und entferne die Einbindungen im Artikel entsprechend. Damit kann ich mich mit einiger Berechtigung als bewandert auf dem Gebiet bezeichnen.
Wenn man das Gefühl hat, dass die angegebene Bildquelle nicht korrekt ist (was per se immer mal sein kann) gibt es eine leichte Möglichkeit, die Vermutung zu stützen und zwar Google Bildersuche. Findet man das Bild anderweitig kann man anhand diverser Indizien erkennen, ob es sich um eine Kopie handelt.
Genau das habe ich in diesem Fall getan. Ergebnis: es gibt einen weiteren Bildeinsatz unter [7] und dort ist als Bildquelle auch Rajanews angegeben, genau jene Quelle, die auch im Upload File:2024 Iranian consulate airstrike in Damascus.jpg genannt ist. Damit gibt es eine gewisse Evidenz, dass die Quelle Rajanews tatsächlich auch korrekt und keine illegale Kopie ist. Ergo ist der LA substanzlos. Ich werde meine Erkenntnisse im LA auf englisch vortragen. Insofern würde ich doch bitten diesen offensichtlich unsubstantiierten LA zu entfernen. Denn mit meiner Recherche kann ein Admin nicht anders als abschlägig entscheiden. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:32, 24. Apr. 2024 (CEST)
Moin und sind die Argumente eigentlich auch alle auf der Disk wegen dem Löschantrag nachgetragen? Ich diskutiere eher dort wegen sonst doppelter Arbeit und bis dahin bleibt das Foto hier im Artikel imho halt drin. MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 11:06, 25. Apr. 2024 (CEST)
Auf der LD um Foto WP Common) habe ich dazu folgende klarstellende Anmerkung gepostet:
"Keep ... in the description of file of the image is included an amendment to conditions of licence with this wording:
"This image may have previously contained a watermark, which has been removed from the image and its author and source attributed in the file page description instead. To use this image, ensure that you comply with its licensing conditions and attribute the original author appropriately."
And it means a special rule of exception for this category of images. The licence is fine and there is no reason to delete. Triomint69 (Diskussion) 19:25, 24 April 2024 (UTC)[Beantworten]
and Rajanews never told in the description of an image the name of the author/creator - perhaps is to dangerous for this author/creator in the area with the violence conflics there. Your can read this in the answer of the request (special page de.Wiki "license review"): Rajanews publish never the true name and only the description unknown author. Triomint69 (Diskussion) 19:46, 24 April 2024 (UTC)[Beantworten]"
MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 11:12, 25. Apr. 2024 (CEST)
Ist das logisch? Also, das Foto ist Propaganda gegen Israel, aber Rajanews nennt den Namen des Fotografen nicht, weil das gefährlich ist? Für wen? Den Iranern muss es doch rcht seine, wenn es dieses Foto gibt und wenn es authentisch ist. Oder besteht die Gefahr, dass die Israelies den Fotografen verfolgen?
Wahrscheinlicher scheint mir doch (falls das Foto authentisch ist), dass der Nachbar von gegenüber ein Handyfoto gemacht hat und dass entweder an INRA oder Rajanews geschickt hat. Dass das Wasserzeichen fehlt weist doch daraufhin, dass dieses Foto nicht von jemand gemacht wurde, der für Rajanews arbeitet (und diese Foto werden in Regel ordnungsgemäß hochgeladen). Dann dürfen die Agenturen das Foto verwenden, aber eben nicht Wikipedia. Und CC bezieht sich auf die Fotos, die von den für Rajanews arbeitenden Fotografen gemacht wurden. Das ist etwas verzwickt, aber damit muss man sich auseinandersetzen, und zwar ohne Emotion und Hintergedanken. -- Nicola kölsche Europäerin 11:19, 25. Apr. 2024 (CEST)
Das war nur meine Vermutung wegen der Gefährlichkeit , da die de WP schrieb, dass es dort immer so gemacht wird. Und ich habe an keiner Stelle geschrieben, dass die Gefährlichkeit für den Fotograf von Israel oder deren Regierung und schon gar nicht von Israelis selbst oder so ausgeht... Sorry, wenn das falsch rüber kam. Es war nur eine Vermutung, weil es dort in dem Gebiet halt viel Konflikte gibt und man manchmal auch von iranischer oder syrischer Seite Stress bekommen, wenn man ein falsches Gebäude ablichtet...
MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 11:38, 25. Apr. 2024 (CEST)

Falls das Foto urheberrechtlich nicht zu verwenden ist, ein anderer Vorschlag: Gibt es vielleicht gemeinfreie (Luft-)Aufnahmen der Gebäude vor der Zerstörung, in der man markieren kann, welche Teile zerstört worden sind? --Hlambert63 (Diskussion) 08:48, 25. Apr. 2024 (CEST)

Die "deWP" kann gar keine "Lizenz bestätigen" - da haben ein paar Leute (imo am falschen Ort) diskutiert und waren sich dann einig, dass alles ok sei. Das kann man machen, aber damit wird keine Lizenz "bestätigt". -- Nicola kölsche Europäerin 11:23, 25. Apr. 2024 (CEST)
Hm, spitzfindig aber vertretbarer Standpunkt. Ich habe mich unjuristisch ausgedrückt und wollte statt "bestätigt" zum Ausdruck bringen, dass die dortige und hoffentlich auch fachkundige Antwort auf der Spezialseite Urheberrechtsfragen, die Lizenzmit Begründung als in Ordnung "einschätzt". Diese Spezialseite hat doch ihre Berechtigung, oder? Das ist so eine Art Beweis des ersten Anscheins, zumal das Foto-Upload auch bereits grob formel geprüft wurde. MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 11:29, 25. Apr. 2024 (CEST)
+1 . Wer nimmt es bitte raus? Ich mach das nicht, sonst ist das Geschrei wieder gross. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 11:28, 25. Apr. 2024 (CEST)
-1. Das Foto sollte wie gesagt drin bleiben und stellt sich die vorherige Frage imho nicht. MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 11:32, 25. Apr. 2024 (CEST)
Das Foto ist nicht aus Spaß in der LD. Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal schweigen, statt falsche Behauptungen nachzuplappern. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 12:17, 25. Apr. 2024 (CEST)
Abwarten was bei Commons rauskommt und gut. Hier gibt es keine Notwendigkeit der Eile.--Maphry (Diskussion) 11:30, 25. Apr. 2024 (CEST)
Es ist bewährte Handhabeung, LD-Fotos aus Artikeln zu entfernen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 12:18, 25. Apr. 2024 (CEST)
Hm, dann lies mal bitte die Spezialseite Commons:Löschrichtlinien und dort im Abschnitt URV nach. Es sei dir unbenommen den dort erwähnten sog. Schnellöschantrag zu stellen, aber dazu müsste es sich um eine "offensichtliche" URV handeln, ansonsten ist dort kein zwingender Grund genannt, das Foto sofort herauszunehmen und im Übrigen liegt bereits eine begründete und die Rechtmäßigkeit bejahende "Einschätzung" der deWP (Urheberrechtfragen) vorl, siehe oben. MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 13:00, 25. Apr. 2024 (CEST)
Nur weil man am laufenden Band dummes Zeug schreibt, wird es nicht glaubhafter oder richtiger. -- Nicola kölsche Europäerin 13:09, 25. Apr. 2024 (CEST)
Meintest Du "unrichtiges" Zeug? -- Hans Koberger 13:12, 25. Apr. 2024 (CEST)
... und was genau ist gemeint mit "dummen Zeug" oder besser "unrichtiges Zeug" ? Und die Seite mit den Löschrichtlinien wurde eher noch nicht am "laufenden Band" zitiert. So ist dein Beitrag wenig hilfreich. MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 13:24, 25. Apr. 2024 (CEST)
(BK) @Triomint69: Lustig, dass ausgerechnet Du von „einem wenig hilfreichen Beitrag“ schreibst. Du mutierst doch schon seit Tagen zum König von Beiträgen solcher Art.
Dass Du z.B. zum wiederholten Mal diese URV-Prüfung in der de:WP anführst: Wikipedia und Commons sind zwei verschiedene Projekte, und das Foto befindet sich auf Commons. Also muss im Zweifel ein Commons-Admin entscheiden, ob eine URV vorliegt oder eine falsche Lizenz. Und NATÜRLICH ist es Usus, ein Foto mit LA zu entlinken (es geht hier zunächst nicht um Löschen - das ist "dummes Zeug"9. Argumente wie, dass der LA ohnehin nicht durchkomme, sind natürlich Quatsch. Es hat keinen Sinn, das vor einer Entscheidung zu behaupten. Im Zweifel geht es bei solchen Entscheidungen zu wie bei Gericht und auf hoher See: alle in Gottes Hand.
Nur weil es hier um ein Konflikt-Thema geht, müssen nicht alle Beteiligten hysterisch durcheinander schnattern. Es geht um einen zulässigen LA, ein Vorgang, der 100te Mal täglich vorkommt. Sollte meinem LA nicht stattgegeben werden, empfinde ich das nicht als "Niederlage", sondern als Klärung einer für mich unklaren Situation. --~~ (nicht signierter Beitrag von Nicola (Diskussion | Beiträge) 13:35, 25. Apr. 2024 (CEST))
Nachtrag: Im Übrigen wäre sicherlich aufgrund der rechtlichen Implizierungen ein prominenter und eindeutiger Hinweis durch deWP oder WP Commons auf den dortigen Spezialseiten ergangen, dass bei einem Löschantrag bezüglich eines lizenzrechtlich strittigen Fotos sofort eine Löschung der strittigen Fotos zu erfolgen hat. Dem ist aber gerade nicht so. MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 13:32, 25. Apr. 2024 (CEST)
Und schon wieder: dummes Zeug. Triomint69: Am besten wäre es, Du wärest einfach still. -- Nicola kölsche Europäerin 13:37, 25. Apr. 2024 (CEST)
"Unrichtig" ist ganz einfach weniger angriffig. -- Hans Koberger 13:41, 25. Apr. 2024 (CEST)
"Dummes Zeug" ist nicht angriffig, weil ich niemanden als "dumm" bezeichne. "Unrichtig" oder in dem Sinne habe ich nun schon mehrfach geschrieben bzw. habe versucht den sachlichen Rahmen darzustellen. Mittlerweile verliere ich allerdings die Geduld, zumal ich das Verhalten des Benutzers Triomint69 bald am Rande der Projektstörung sehe: Immer und immer wieder dasselbe dumme Zeug, kein Eingehen auf die Argumente anderer, kein Versuch des Verstehens. Sieht so Zusammenarbeit in der WP aus? Oder ist das Selbstdarstellung, mit der wir uns doch besser gar nicht befassen sollten?
Das Thema ist viel zu ernst für solche durchsichtigen Manöver. Aber, Hans, wenn Du das in Ordnung findest - ok. -- Nicola kölsche Europäerin 13:49, 25. Apr. 2024 (CEST)
@Hans Koberger: Danke zunächst für den erneuten Hinweis auf AGF und die WQ
@Nicola: ...und ich habe auch schon verstanden dass Commons zuständig ist, aber Argumente sind egal, wo sie stehen, auch beachtenswert, zumal sich andere Beteiligte hier zunächst an die deWP und der nunmal existierenden Spezialseite (Urheberrechtsfragen) dort wegen der Lizenz gewandt haben und ich auch bereits vorschlug, die hiesiger Diskussion auf der zuständigen Site bei WP Commons weiterzuführen.
Und sorry nochmals für etwaige Missverständnisse. In diesem Sinne...
Und im übrigen sorry, natürlich ist dein Löschantrag sinnvoll und absolut in Ordnung. MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 13:50, 25. Apr. 2024 (CEST)
Also zwischendurch mal zu den Fakten: 1. Der Fotograf/Filmer ist derzeit unbekannt. 2. Veröffentlich wurde das Bild von der Nachrichtenagentur IRNA. 3. Rajanews hat das Bild auf ihrer Website von IRNA übernommen und unter die freie Lizenz Creative Commons Attribution 4.0 International license gestellt. 4. Es gibt keine Anhaltspunkte, dass es zu Rechtsverletzungen von IRNA gegenüber dem Fotografen/Filmer und von Rajanews gegenüber IRNA gekommen ist. Solange der Stand so ist, kann das Bild m. E. auf Commons nicht gelöscht werden und entsprechend auch von uns verwendet werden. -- Hans Koberger 14:03, 25. Apr. 2024 (CEST)
Auch "dummes Zeug": Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass es rechtens zugegangen ist. So rum wird ein Schuh draus. Und: Es gibt einen LA, und solange sollte das Bild entlinkt werden. Warum nun in diesem Falle anders gehandelt werden sollte als sonst auch, ist mir schleierhaft. -- Nicola kölsche Europäerin 14:06, 25. Apr. 2024 (CEST)
Mit Anführungszeichen wird es auch nicht besser! Gegenfrage: Warum haben es die zahlreichen anderen Sprachversionen von Wikipedia noch nicht entlinkt? -- Hans Koberger 14:24, 25. Apr. 2024 (CEST)
Vermutlich weil viele es mit den Rechten anderer nicht so genau nehmen. --Itti 14:28, 25. Apr. 2024 (CEST)
Ich jedenfalls fands verwunderlich, diese vielfache Verlinkung - aber wahrscheinlich war die Freude über diesen unvermuteten Schnappschuss so groß, dass auf die Rechte nicht so geachtet wurde. Und wer das Foto nicht auf seiner Beo hat, wird das mit dem LA gar nicht mitbekommen haben (oder evtl. auch nicht wollen?) Das wird übrigens auf Commons jetzt als Begründung für "behalten" angeführt: weil das Foto doch vielfach verlinkt sei, sollte man es nicht löschen. Urgh. Sicher wäre das uU bedauerlich. Aber das trifft in anderen Fällen auch zu. -- Nicola kölsche Europäerin 14:46, 25. Apr. 2024 (CEST)
Jaja das Deutsch(sprachige) Rechtsempfinden ist allen anderen selbstverständlich überlegen, nicht wahr... sagt mal merkt ihr gar nicht, in welche Richtung ihr hier abdriftet? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:51, 25. Apr. 2024 (CEST)
Nööö. Welche Richtung soll das sein? Gesetze beachten? Dachte nicht, dass das unerwünscht ist. -- Nicola kölsche Europäerin 15:00, 25. Apr. 2024 (CEST)
Itti, wie sollen wir die Rechte denn prüfen? Wir sind keine Rechtsanwälte und keine Detektive und haben sohin keinen Einblick in Anzeigen, Geschäftskorrespondenzen etc. Solange das Bild auf Rajanews unter CC erscheint, können wir mit gutem Gewissen davon ausgehen, dass rechtlich alles in Ordnung ist. -- Hans Koberger 15:07, 25. Apr. 2024 (CEST)
Nun, der Mensch, der das Foto gemacht hatte, könnte hohe Honorare verlangen z.B. Ansonsten: Gemäß Deiner Argumentation dürften auf Commons überhaupt keine Fotos gelöscht werden. Und die Beweislage muss umgekehrt sein, also eigentlich muss es sicher sein, dass das Bild genutzt werden darf. -- Nicola kölsche Europäerin 15:10, 25. Apr. 2024 (CEST)

Das Foto wurde hier doch längst beurteilt und als urheberrechtlich unbedenklich angesehen: [8]. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:42, 25. Apr. 2024 (CEST)

Wie oft denn noch.... ächz. Ich spreche ab jetzt mit meiner Schildkröte, die versteht wenigstens, was ich sage. -- Nicola kölsche Europäerin 15:47, 25. Apr. 2024 (CEST)
Nicola, wenn ich ein Bild hochlade und selbst erstellt angebe, kann sich doch auch niemand sicher sein, dass meine Angabe richtig. Nach Deiner These dürfte das Bild nicht verwendet werden. Es wird aber natürlich verwendet. -- Hans Koberger 15:55, 25. Apr. 2024 (CEST)
Dieses Problem solltest Du auf Commons ansprechen und es mit den dortigen Admins diskutieren. Ich gehe lediglich davon aus, wie es üblicherweise gehandhabt wird und wie es mir seit fast 20 Jahren bekannt ist. Wir können natürlich jetzt das gesamte System infrage stellen. Niemand würde indes annehmen, dass Du zufällig in Damaskus warst und einen Schnappschuss gemacht hast. Das Foto hat aber "ein Dritter" gemacht, der ist der Urheber, und den kennen wir nicht (wars der Fotograf oder der Affe?). -- Nicola kölsche Europäerin 16:08, 25. Apr. 2024 (CEST)
Juristen nennen so etwas den Beweis des ersten Anscheins oder auch Anscheinsbeweis. MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 16:16, 25. Apr. 2024 (CEST)
Nein, Nicola, das ist kein Probem von Commons. Es stimmt einfach Deine Behauptung: "Und die Beweislage muss umgekehrt sein, also eigentlich muss es sicher sein, dass das Bild genutzt werden darf." nicht, wie ich versucht habe, Dir anschaulich zu machen. -- Hans Koberger 07:39, 26. Apr. 2024 (CEST)
Wie ich oben schrieb: Diese Diskussion hier ist müßig. Weder Deine noch meine Meinung ist maßgeblich dafür, ob das Foto gelöscht wird oder nicht. Die LD läuft auf Commons, und dort wird ein Admin entscheiden. -- Nicola kölsche Europäerin 08:45, 26. Apr. 2024 (CEST)
Da hast Du recht. -- Hans Koberger 09:28, 26. Apr. 2024 (CEST)
Wurde gelöscht, und selbstverständlich wird dann das Derivat auch gelöscht werden, das dann einzufügen ist reiner BNS. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:30, 2. Jul. 2024 (CEST)

Mit dem neuerlichen Fund der Bildquelle auf IRNA (die auch zeitlich die erste scheint) ist die Originalität bei rajanews und damit auch die Legitimität der dortigen CC-Lizenz zumindest in Zweifel zu ziehen. Und da ich im Zweifel immer für einen LA und eine Entfernung der Einbindung bin, halte ich auch meinen Vortrag zur Belassung des Bildes im Artikel nicht mehr aufrecht. Soweit meine Einschätzung zur Sachlage. Damit ist nicht gesagt, dass das Urheberrecht wirklich bei der Presseagentur IRNA liegt, ich habe auch schon Fälle von Urheberrechtsverletzungen durch Presseagenturen erlebt. Aber die derzeitige Sachlage lässt keinen anderen Schluss zu nach meinem Dafürhalten. Auf Commons habe ich daher auch mein Votum in löschen geändert. Ich werde am Artikel selbst allerdings auch keine Edits vornehmen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:22, 26. Apr. 2024 (CEST)

Hallo, ja, ich stimme Dir zu, die Bildquelle dürfte mit einiger Sicherheit IRNA sein. Die Geschäftsbeziehung, die Konditionen/Verträge, zwischen IRNA und Rajanews kennen wir aber nicht. Einfach anzunehmen, Rajanews würde die IRNA bestehlen, ist m. E. ziemlich unwahlscheinlich und auch unredlich. -- Hans Koberger 14:21, 26. Apr. 2024 (CEST)
Der Chef der staatlichen Nachrichtenagentur IRNA war früher bei Raja News, und Raja News wurde vom Schwiegersohn des iranischen Präsidenten Ebrahim Raisi gegründet. Die Annahme, dass Raja News IRNA bestiehlt, scheint mir in etwa genauso plausibel wie die Annahme, RT würde seine Bilder von TASS „stehlen“. --Andreas JN466 16:06, 26. Apr. 2024 (CEST)
Sorry, aber worauf die Antragstellerin des LA und andere hier zu Recht bereits hingewiesen haben: diese Argumente sind doch besser auf der CommonsLD aufgehoben, oder sehe ich das falsch? Im Übrigen kann man das Argument gerne bei LD auf Commons übersetzt einstellen, wer macht es? MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 16:11, 26. Apr. 2024 (CEST)
Danke Andreas! Ja, ich bin mir auch sicher, dass das Bild legal auf Rajanews verwendet wird. Darum kann ich nicht verstehen, warum Alabasterstein seine Meinung geändert hat. -- Hans Koberger 16:24, 26. Apr. 2024 (CEST)
Das Argument lässt sich hören und hab es gerade übersetzt und werde es passend bei Commons einstellen. Aber wie gesagt, doppelte Arbeit irgendwie.... MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 16:28, 26. Apr. 2024 (CEST)

Es ist völlig egal, ob dieses Foto gelöscht wird oder nicht. Das Bild zeigt vor allem eine schwärzliche Rauchwolke mit etwas Feuer, die offenbar aus einem zerstörten Gebäude aufsteigt, aber es könnte auch ein Haufen Autoreifen auf einem Trümmergrundstück gewesen sein, also eine für das Foto inszenierte Darstellung. Die Bildunterschrift behauptet, dass es sich um ein Konsulat Irans handeln soll. Kann jeder behaupten, ist aber auch egal. Solche Bilder aus Kriegsgebieten gibt es massenweise und werden gern als Propaganda genutzt. Interessanter wäre ein Bild von dem intakten Gebäude vor dem Angriff, das hätte mehr enzyklopädischen Gehalt für dieses Artikel. Dieses Foto ist jedoch belanglos, denn es dient nur dazu, Israel mal wieder als Bösewicht darzustellen. Was die fragwürdige Propagandagrafik betrifft, so hat sich da ja eine Verbesserung ergeben. Das aber erst nach massivem Druck. --Schlesinger schreib! 15:30, 3. Mai 2024 (CEST)

die hier sind anderer Meinung. -- Hans Koberger 21:00, 3. Mai 2024 (CEST)
Und hier sehen das „international“ momentan 5:4 anders. Entscheiden wird das über kurz oder lang ein dortiger Admin, versprochen... --Tusculum (Diskussion) 21:09, 3. Mai 2024 (CEST)
Bitte nicht die Ebenen verschieben - also Urheberrecht, mögliche Propaganda oder gar Fälschung. Das sind jeweils verschiedene Themen. -- Nicola kölsche Europäerin 21:26, 3. Mai 2024 (CEST)
URV: Das wurde bereits diskutiert und zumindest hier wurde das Bild als unbedenklich beurteilt[9]. Wie es auf Commons entschieden wird, werden wir dann ja sehen. Was das andere angeht: Bitte keine Theoriefindung. Welche reputablen Quellen bezeichnen es als "ein Haufen Autoreifen auf einem Trümmergrundstück"? Welche reputablen Medien bezeichnen es als "Propaganda"? Welche reputablen Quellen behaupten, es sei eine Fälschung? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:30, 4. Mai 2024 (CEST)
Wie oft denn noch? Die vermeintliche oder tatsächliche URV wurde am falschen Ort diskutiert. Dort kann im Prinzip nur über Dateien diskutiert werden, die nur in der de:WP hochgeladen sind. Der einzig richtige Ort im Falle dieser Datei ist Commons, wo Dateien, die in der WP benutzt werden, mit einer Lizenz versehen sind, die die Nutzung erlauben, oder eben nicht, weil es keine gibt oder eine falsche. Wenn immer versucht wird, die Datei immer wieder in den Artikel zu hieven, trotz laufenden LAs auf Commons, wird in Kauf genommen, dass eine Datei gesetzwidrig einige Zeit lang im Artikel steht. -- Nicola kölsche Europäerin 09:41, 4. Mai 2024 (CEST)
Wie oft denn noch? Um Dich zu zitieren: Weder Deine noch meine Meinung ist maßgeblich dafür, ob das Foto gelöscht wird oder nicht. Die LD läuft auf Commons, und dort wird ein Admin entscheiden. -- Nicola. Also was soll die plötzliche Eile? Und weshalb glaubst Du, zu einem Editwar befugt zu sein[10]? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:32, 5. Mai 2024 (CEST)
Von einer "plötzlichen Eile" kann wohl nicht die Rede sein. Fotos mit einem LA werden für gewöhnlich nicht verlinkt (dass viele andere das anders machen, machts nicht besser oder richtiger, gehen wir mal milde von Unkenntnis aus). Und sollte das Foto gesetzwidrig hochgeladen worden sein, gilt es zu vermeiden, dieses uU nicht erlaubte Foto in der WP zu zeigen. Im Übrigen: Die WP ist keine Zeitung, daher gibt es wiederum keine Eile, das Foto unbedingt und sofort in den Artikel zu setzen.. Sollte sich herausstellen, dass das Foto gemäß Urheberrecht korrekt ausgezeichnet ist, und sollte es inhaltlich akzeptiert werden, kann es immer noch viele Dezennien im Artikel verbleiben. -- Nicola kölsche Europäerin 20:47, 5. Mai 2024 (CEST)

Noch mal zur Authentizität dieses sehr frangwürdigen Bildes. Es zeigt alles mögliche, nur nicht die Ruinen eines von Raketen getroffenen massiven Gebäudes. Da brennt irgendwelcher Müll auf einem aufgeräumten Grundstück. Aber vielleicht war ja das iranische Konsulat eine hölzerne Gartenlaube, deren Reste auf dem Foto gerade abrauchen. Klar, unsere Hamas- und Mullahversteher brauchen ein Bild für ihre Interessen, aber dann bitte etwas Anständiges, das auch Eindruck macht. --Schlesinger schreib! 19:43, 1. Jul. 2024 (CEST)

Und warum will sich kein Admin daran die Finger verbrennen? Siehe die VM gegen die wiederholte Löschung des Bildes...
Aber warum nimmt man nicht ein lizenzfreies Luftbild der Gebäude und markiert das, was zerstört war?! Das hab ich schon so oft als WP:NPOV vorgeschlagen, aber die Fronten sind wohl so verhärtet, dass NPOV nicht angesagt ist!--Hlambert63 (Diskussion) 20:20, 1. Jul. 2024 (CEST)
Naja, wenn es darum geht zu zeigen, wie böse Israel ist, muss es halt qualmen, wenn schon keine Explosionen zur Verfügung stehen. Ein Satellitenbild ist zu harmlos, das geht gar nicht. Und mit distanzierten Luftbildern lässt sich nun mal keine Propaganda machen. --Schlesinger schreib! 20:36, 1. Jul. 2024 (CEST)
Angeblich gehöre ich doch zu denen, die finden, dass Israel "böse" ist - und trotzdem stelle ich einen LA auf dieses Foto, das als Beweis dafür dienen könnte? Vielleicht stimmt das mit den "Fronten" nicht so wie gedacht. Ein solches Denken ist genau so simpel wie das Befinden über gut und böse. -- Nicola kölsche Europäerin 21:36, 1. Jul. 2024 (CEST)
@Schlesinger: Sorry, imho das ist kein Sachargument und im Ton verfehlt.
@Nicola: Ich verstehe Deine Ausführungen dem Worte nach, bin mir aber nicht sicher was das mit der vorliegenden Disk zu tun hat. Ich gehe davon aus, dass unter Beachtung von AGF sowas nicht vorkommen sollte und ich zumindest nicht in "Fronten" denken und wenn es doch vorkommt, gehört es halt ignoriert und/oder den WP-Regeln gemäß entfernt. MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 21:52, 1. Jul. 2024 (CEST)

@Triomint69. Ich hatte auf einen Beitrag von Schlesinger geantwortet. Das hat mit dieser Disk. zu tun.

Das Foto wurde übrigens inzwischen gelöscht. Ich hoffe, das jetzt Ruhe einkehrt und dass einige Leute diese Ruhe dazu nutzen, sich die Regeln zur Lizenzierung auf Commons mal zu Gemüte zu führen. Das kommt es evtl. nicht zu solchen sinnlosen Diskussionen (aber auch nur eventuell), in denen Argumente vorgebracht werden, bei denen mir die Haare zu Berge stehen. -- Nicola kölsche Europäerin 00:29, 2. Jul. 2024 (CEST)

@Nicola: Erstmal vielen Dank für die obige Klarstellung. und für Deine Entfernung des Bildes habe ich jedoch wenig Verständnis ..:)
Und sorry, ich bin über die Löschbegründung des auf Commons tätig gewordenen User mit gewissen besonderen Rechten ehrlich und gelinde gesagt überrascht ..
Die Begründung für die Löschung auf Commons war wie folgt:
"...there are too much question marks here. Since more than 2 months, this problem was not to solve. So the image must be deleted for now. If there would be a proof, that the image would be free, it could become restored."
oder in deutscher Übersetzung:
"Es gibt hier zu viele Fragezeichen. Seit mehr als 2 Monaten war dieses Problem nicht zu lösen. Das Bild muss also vorerst gelöscht werden. Wenn es einen Beweis dafür gäbe, dass das Bild frei wäre, könnte es wiederhergestellt werden."
Es gibt auf Commons eine lange Warteschleife (queue), so dass die Zeitdauer grundsätzlich nichts über die Lösbarkeit des Problems aussagt und die Begründung geht zudem imho an der Rechtslage vorbei. Ich frage mich, ob und ggf. was versucht wurde, die etwaige "Fragen" zu klären. Vielleicht kann sich der auf Commons tätig gewordene Supporter dazu erklären. Und warum "...das Bild vorerst gelöscht werden muss..." erschließt sich mir auch nicht, deswegen diskutieren wir doch gerade - aber nungut.
Aber immerhin kam die Entscheidung gerade zeitlich passend und die neuerliche VM wegen der Entfernung des Bildes (EW) konnte mit einer imho unzutreffenden Begründung durch einen fleißigen Admin abgeschlossen werden.
Die Begründung des wegen der VM tätig gewordenen Admins lautete im Übrigen wie folgt:
"Mit der Löschung des Bildes hat sich jede weitere Diskussion erledigt."
Imho: Eher eine steile These oder was hat das regelwidrige Revertieren in der deutschen Wikipedia mit der Löschung des Bildes auf Commons zu tun?
Vielen Dank aber für alles und halt wieder irgendwas "gelernt", aber manchmal vergesse ich Gelerntes auch wieder. Hier dürfte damit erstmal jedenfalls Schluss sein, wobei ein |bearbeitetes iSv "cropped") Bild] noch auf Commons unter entsprechender Lizenz gelistet ist...:)

MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 01:08, 2. Jul. 2024 (CEST)

Die Löschung des Fotos auf Commons kam auf, ja wie sag ich es freundlich, etwas merkwürdige Weise zustande. Es gibt aber ein anderes Foto; das hatte ich als Ersatz eingefügt. Leider wurde diese Bearbeitung rückgängig gemacht. M. E. spricht nichts gegen die Verwendung des neuen Fotos. -- Hans Koberger 08:40, 2. Jul. 2024 (CEST)

Das ist ein Derivat des gelöschten Bildes, und es wird auch gleich gelöscht werden, denn die Lizenzlage ist identisch. Warum Du diesen BNS angeleiert hast entzieht sich meiner Vorstellungskraft. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:44, 2. Jul. 2024 (CEST)
Naja, das ist Deine Sicht der Dinge, aber dies wird wie ich gelernt nicht von Dir oder hier in der deutschen Wikipedia entschieden, sondern auf Commons. Und tatsächlich ist es halt so, dass es auf Commons noch unter einer nutzbaren Lizenz gelistet ist und ich weiß auch nicht, ob dieses "Derivat" vielleicht durch entsprechende andere und weitergehende "rechtliche Aggreements" in der "gecroppten" Version alle Fragen hinfällig werden lässt. Also keine voreiligen sowie bisher unbelegte Vermutungen anstellen oder halt "Butter bei die Fisch" und ggf. einen neuerlichen Löschantrag auf Commons stellen. MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 08:58, 2. Jul. 2024 (CEST)
Als ich das Foto eingestellt habe, trug es noch keinen LA. Ob es auch gelöscht wird ist offen. Jedenfalls kann das m. E. kein Argument für Deine Entfernung des Bilds aus dem Artikel sein. Hans Koberger 09:03, 2. Jul. 2024 (CEST)
... in Ergänzung meines vorherigen Edits zu diesem Aspekt: und es natürlich wie gehabt die dortige Entscheidung auf Commons abzuwarten und mir war der neuerliche Löschantrag bisher auch nicht bekannt, er muss irgendwann vorkurzem gekommen sein. Also im Ergebnis wie mein Vorredner Hans Koberger. MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 09:09, 2. Jul. 2024 (CEST)
@Hans Koberger: Könntest du den neuerlichen Schnelllöschantrag vielleicht zeitnah in einen regulären Löschantrag umwandeln und den unangebrachten SLA regelgemäß entsprechend entfernen? Es wurde bisher imho wie bereits dargelegt gerade keine inhaltliche Entscheidung getroffen und das Thema ist auch zu wichtig... Ich selbst bin mir der Formalien noch nicht so klar und werde dies aber bald "lernen" und hab auch keine Zeit und Muße im Moment MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 09:20, 2. Jul. 2024 (CEST)
Hallo Michael, hab ich gemacht. Ich muss dann leider auch weg und komme erst am späten Nachmittag wieder zurück. Beste Grüße, -- Hans Koberger 09:36, 2. Jul. 2024 (CEST)
Das ist das identische Bild mit den identischen Lizenzproblemen, hier jetzt merkbefreites Wikilawyering zu betreiben ist BNS in Reinkultur. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:54, 2. Jul. 2024 (CEST)
@Sänger hast Du neben Deinen WQ-Verstößen eigentlich auch ein Argument, das Deine Bildentfernung rechtfertigt? Hans Koberger von unterwegs.-- 2001:4BC9:805:8474:122F:9D09:4992:85BA 10:50, 2. Jul. 2024 (CEST)
Hast Du irgendein Argument dafür, warum ein gelöschtes Bild unter leicht anderem Namen leicht beschnitten als reine Umgehungsmaßnahme hier wieder eingefügt werden sollte? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:52, 2. Jul. 2024 (CEST)
"(Un)geeignet" ist nicht der richtige Begriff - "nicht zulässig" wäre wohl zutreffend. -- Nicola kölsche Europäerin 20:34, 2. Jul. 2024 (CEST)
Nein - er hat EIN Foto gelöscht, von dem es zwei "Abzüge" gab. -- Nicola kölsche Europäerin 22:04, 2. Jul. 2024 (CEST)
Wenn sie es genau wissen wollen: Aufmerksam wurde ich auf die Löschdiskussion durch ihre VM-Meldung. Sonst hätte ich davon nichts gemerkt. Ich entscheide immer wieder mal schon einige Zeit offene Commons-Löschdiskussionen, wenn ich aus irgendwelchen Gründen darauf aufmerksam werde. Und ich habe nach Regeln und Diskussionsverlauf entschieden. Am stimmigsten war im übrigen die Begründung von Tusculum. Wenn sie da mehr als das rein interpretieren wollen, dann tun sie das. Kann sie eh nicht abhalten. Ich bin es seit gut 20 Jahren gewohnt, dass in diesem Projekt mit Unterstellungen gearbeitet wird, wenn man seinen Willen nicht bekommt, egal, was Sachlage ist. Und die Sachlage ist, dass es bei diesem Bild zu große Zweifel gab. Punkt. Nach meiner Erfahrung widmen immer die am meisten Verrat oder Betrug, die selbst so ticken oder vorgehen würden. Ironie ist ja, dass ich und Nicola gerade in der Frage des Nahostkonflikts sehr konträre persönliche Meinungen vertrete. Und auch sonst sprechen sich gerade für die Löschung viele Mitwirkende aus, die nicht gerade meine besten Freunde in diesem Projekt sind. Also sparen sie sich doch einfach die Energie, hier etwas finden zu wollen, was einfach nur Unsinn ist. --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 23:37, 2. Jul. 2024 (CEST)
Dann müssen wir beide damit leben, dass ich nicht an solche Zufälle glaube und sie damit, dass ich ihnen das nicht glaube. Das wird sie aber wohl nur peripher tangieren und ich komme auch damit zurecht. BTW: Sie werden ja einen groben Überblick haben. Wieviele Bilder wird es, ganz grob geschätzt, auf Commons geben, die, wie bei den konkreten Bildern, eine CC BY-SA Lizenz tragen und der Name des Fotografen nicht bekannt ist. Und sollten die jetzt nicht alle gelöscht werden? -- Hans Koberger 00:12, 3. Jul. 2024 (CEST)
Das passiert dort regelmäßig, es muss bei der Masse halt jemandem auffallen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 06:15, 3. Jul. 2024 (CEST)
Nochmals zum Thema "unbekannter Autor": Es gibt dafür Regeln sowohl auf Commons als auch in der realen Welt. Die Nennung ist halt nicht zwingend . Von daher hat Hans Koberger mit seiner (überspitzten) Bemerkung recht und man sollte vielleicht zumindest die Diskussion hier oder besser auf Commons aufmerksam verfolgen als immer und immer wieder eine nichtssagende Floskel als Argument zu bringen. MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 06:30, 3. Jul. 2024 (CEST)
Ich habe schon ein paar (zugegeben nur einzelne, oft bin ich auf Commons nicht) Bilder durch Ansprechen des Hochladers und Korrektur des Autors gerettet, aber auch schon Urheberrechtsberühmungen gemeldet und löschen lassen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 07:45, 3. Jul. 2024 (CEST)
Toll und was hat mit dieser Diskussion hier zu tun? MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 08:28, 3. Jul. 2024 (CEST)
Na ja, die nichtssagenden, anheizenden und imho bewusst falschen, Bemerkungen kamen hier bislang primär von Hans. Ich wollte nur klarstellen, dass mir die Regeln durchaus bewusst sind, und seine Falschdarstellungen nichts mit dem Thema hier zu tun haben. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:27, 3. Jul. 2024 (CEST)
(BK) Nach kurzer Suche drei Bilder gefunden: 1 2 3. Ich mache Marcus Cyron gern darauf aufmerksam. -- Hans Koberger 08:01, 3. Jul. 2024 (CEST)
Wenn man Bilder auf Commons sieht, die nicht den Regeln entsprechen, stellt man dort Löschanträge und pingt nicht Admins in de:WP an. Das sollte ein erfahrener Benutzer wissen. -- Nicola kölsche Europäerin 10:10, 3. Jul. 2024 (CEST)
Offenbar bezieht sich dein Beitrag auf die vorstehenden Ausführungen von Hans Koberger, die ich jedoch gänzlich anders verstehe, insbesondere auch im Kontext und der sprachlichen Zielrichtung. Also ich meine aus seine Worten auch eine gewisse Ironie bzw. Sarkasmus herauszulesen, aber vielleicht irre ich mich diesbezüglich auch. Im Übrigen weiß der erfahrene Benutzer mMn auch sicher was er tut, so dass er Ratschläge wohl eher nicht braucht und diese hier imho auch nicht wirklich sachdienlich sind. Aber trotzdem Danke für den Denkanstoß, der eine Gelegenheit zur Klarstellung und Vermeidung von Missverständnissen ermöglicht hat, gerade bei einem so "heiklen" Thema... MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 10:22, 3. Jul. 2024 (CEST)
Ja, das war eine Fortsetzung seine BNS, Stänkern und Unfrieden stiften um des Stänkerns und Unfriedens willen. Er weiß genau, dass das hier absolut nichts mit dem Thema zu tun hat, er möchte die Diskussion derailen. Er weiß auch genau, was einE anständiger AutorIn hier getan hätte, wenn es denn tatsächlich ein vergleichbarer Fall wäre (was ich bei den angegebenen Bildern bezweifle), das will er aber gar nicht, sein anliegen ist nicht konstruktiv sondern rein destruktiv. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:36, 3. Jul. 2024 (CEST)
Das glaube ich nicht. Ich schätze, er wird seit mehreren Tagen oder schon länger die Diskussion hier sowie die VM verfolgt haben, da er ein aufmerksamer Kollege ist. Alles andere ist Geraune. -- Nicola kölsche Europäerin 21:04, 2. Jul. 2024 (CEST) Was übrigens den "brennenden Müll" betrifft: Es gibt zahlreiche gute Fotos des zerstörten Gebäudes im Netz, wenn auch nicht von dem eigentlichen Angriff. Angesichts der Qualität des Bildes fühle ich mich in einem Eindruck bestätigt, dass das ein Handyfoto aus dem Gebäude gegenüber ist.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 17:04, 3. Jul. 2024 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Israelischer_Luftangriff_auf_das_iranische_Konsulat_in_Damaskus_2024/Archiv&oldid=246436971“