Diskussion:Mensa in Deutschland

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Mensa in Deutschland“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Hinweis

Mensaner hier in Wiki können sich bei Benutzer Penta in die Liste eintragen.

Hochbegabte Kinder

Es fehlt eigentlich noch die Beschreibung des Bezugs zum Verein der Unterstützung von hochbegabten Kindern, wohl von Frau Dr. Ida Fleiß ins Leben gerufen, soweit ich mich erinnere. Das ist keine unwesentliche Aufgabe. -- Simplicius - ☺ 12:35, 15. Jul 2006 (CEST)

Dr. phil. Ida Fleiß ist Gründungsmitglied von Mensa in Deutschland e. V. und ist eine Koordinatorin des International Gifted Children Program von Mensa International. Irgendetwas in dieser Richtung meinte ich in Bezug auf Deutschland und eben die Förderung begabter Kinder, die da durchaus organisiert ist. -- Simplicius - ☺ 21:09, 27. Jul 2006 (CEST)

Was genau meint Simplicius? Ist der aktuelle Artikel (Sep2008) diesbezüglich OK? Dann können wir diesen Abschnitt (der Diskussion) löschen. -- Info-Partikel 21:02, 15. Sep. 2008 (CEST)

Netter Artikel zum Thema IQ von Enzensberger

NZZ Penta ^Erklärbär 18:08, 16. Dez. 2006 (CET)

Hab's mal als Link in den Artikel hinzugefügt. -- Simplicius ☺ 15:45, 29. Jan. 2007 (CET)

Nehmen wir an: 10 Fragen werden im Jahr 2000 an 1000 Befragte gerichtet. Jeder Befragte beantwortet 5 Fragen richtig. Somit ist ein IQ von 100 erreicht wenn man 5 Fragen richtig im Jahr 2000 beantwortet. Im Jahr 2010 werden 10 Fragen weiteren 1000 Personnen gestellt. Jeder Befragte beantwortet 7 Fragen richtig. Ist der IQ der Befragten der zweiten Gruppe wesentlich höher als der IQ der ersten Gruppe im Jahr 2000?

Das alles hängt jedoch davon ab, wie ein Test ausgewertet wird. Würden beide Gruppen zusammengefasst betrachtet werden, würde IQ 100 simplifiziert bei 6 richtig beantworteten Fragen liegen. Wenn wir aber nur Gruppe 2 als Menge für sich alleine betrachten, müsste nun der IQ bei dieser Gruppe wie bei Gruppe 1 auch bei 100 liegen, und zwar bei der richtigen Beantwortung von nun 7 Fragen.

Und da Herr Enzensberger nur mit dem Wörtchen "ausgekochten Methoden" auf die Bewertung bestehender Relationen zwischen den Tests, zwischen getesteten Gruppen, ihren Testergebnissen etc. eingeht und eine Normierung der Tests oder die Auswertung der Tests und die Dynamik welcher diese Auswertungen unterliegen als "schöne Dinge, mit denen sich besonders intelligente Leute gern beschäftigen" beschreibt, scheint es eher nur ein "Netter Artikel" zu sein, der ungenügende Recherchearbeit entlarvt.

Eine ernsthafte Kritik an Intelligenztests liest sich anders. Das vom Herrn Enzensberger zitierte Zitat «Intelligenz ist das, was Intelligenztests testen.» ist zwar nicht unrichtig, dennoch bezweifele ich, dass Herr Enzensberger weiß worauf sich das Zitat bezieht. Es scheint eher, dass Herr Enzensberger Intelligenz mit Bildung verwechselt. Kann aber passieren, wenn man den Unterschied nicht kennt! (nicht signierter Beitrag von 195.135.184.239 (Diskussion) 18:25, 31. Mai 2011 (CEST))

Brainworker: Definitionen des Denkens

brainworker: Definitionen des Denkens Bitte nicht in den Artikel übernehmen. Wollte den Link nur mitteilen. Penta ^Erklärbär. 15:59, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ziemlich viel interessanter Stoff und ein ungewollt psychodelisches Webseitendesign. –– Simplicius ☺ 23:19, 12. Sep. 2007 (CEST)

Vier Fragen

Zusammenfassung einiger Fragen (ursprünglich von Simplicius ☺ 15:45, 29. Jan. 2007 (CET)) und der Antworten: ( --Info-Partikel 22:06, 15. Sep. 2008 (CEST) )

1. Welches Testverfahren wird von Mensa in Deutschland speziell verwendet? Die Formulierung "bei den in Deutschland üblichen Tests" im Artikel finde ich zu pauschal. Und um es gleich vorweg zu nehmen, sie würde auch nicht durch die Formulierung "und anerkannten Tests" besser. Man sollte das wirklich etwas genauer bezeichnen.
2. Welchem IQ entspricht die maximale erreichbare Punktzahl bei den Tests, die von Mensa angeboten werden?
3. Werden die Teilergebnisse den Probanten überhaupt mitgeteilt?
4. Gibt es eigentlich auch weitere Tests für diejenigen Personen, die das Aufnahmekriterium der oberen 2 % erfüllt haben, um die Fähigkeiten näher zu sondieren − oder gilt allen Erfolgreichen die Genugtuung als ausreichend, dass man nicht zu den unteren 2 % der Gesellschaft zählt?

zu Frage Nr. 1:

ISA-S (Intelligenz-Struktur-Analyse schwer) (zumindest im September 2004 ;-)) --Hgulf 18:56, 29. Jan. 2007 (CET)

ISA-S bzw. Intelligenz-Struktur-Analyse klingt nach einem guten Lemma. Eines Tages wird ein Artikel folgen. Der Unterschied zum I-S-T 2000R wäre auch interessant. -- Simplicius ☺ 12:26, 4. Feb. 2007 (CET)

zu Frage Nr. 2:

145 -- Hgulf 17:23, 29. Jan. 2007 (CET)

"145" gibt natürlich nur den Minimalwert wieder. Wer alles richtig beantwortet, hat also mindestens 145, kann aber auch darüber liegen. Eventuell natürlich auch darunter, da bei immer höherem Detaillierungsgrad die Vergleichswerte einfach fehlen und damit die Fehlerhaftigkeit des Tests immer mehr steigt. Zu deutsch: Irgendwann verschluckt das Rauschen das Testergebnis. --Saluk 07:44, 30. Jan. 2007 (CET)

zu Frage Nr. 3:

Auf Wunsch und gegen Gebühr kann man ein detailliertes Prüfprotokoll anforden. -- Hgulf 17:23, 29. Jan. 2007 (CET)

[...] Vom Psychologen wir der IQ Wert ermittelt und dem Kandiaten auch genau übermittelt. Dem Schreiben liegt eine Bescheinigung bei, in der steht, dass der Kanidat über 130 liegt. Diese kann er dem Verein zusenden, wenn nicht will, dass der genau IQ dem Verein bekannt gemacht wird. (wozu auch?) Gegen Aufpreis kann der Teilnehmer ein ausführliches Gutachten anfordern. Alex 18:54, 17. Sep. 2007 (CEST)

zu Frage Nr. 4:

Es mag Tests geben, die noch genauer ausloten, aber MinD bietet sie nicht an. Es ist ja auch nicht wirklich Vereinsziel, sich nur mit der eigenen Intelligenz zu beschäftigen. Wichtig ist uns, den Kontakt zwischen den Hochbegabten herzustellen. --Saluk 07:44, 30. Jan. 2007 (CET)

@Hallo Simplicius, es gibt sowohl bestimmte Testverfahren, als auch eine dafür gedachte Gesellschaft: Die Triple Nine Society. [...] Herzlich Penta ^Erklärbär 13:58, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich habe hier Diskussionsteile gelöscht die für den Wikipediaartikel Mensa_in_Deutschland irrelevant sind. Sie gehören besser nach Intelligenztest oder waren Fragen nach vereinsinternen Entscheidungen für die Wikipedia nicht das passende Forum ist. Die ursprüngliche Diskussion kann hier nachgelesen werden. --Info-Partikel 22:06, 15. Sep. 2008 (CEST)

Eine späte Antwort zu Frage 1: Die Formulierung mit den "in Deutschland üblichen" Tests bezieht sich, wie aus dem Kontext des Satzes deutlich wird, auf die Skala (Mittelwert 100, Standardabweichung 15), nicht auf das Testverfahren. --SchnitteUK (Diskussion) 11:41, 9. Jun. 2020 (CEST)

Mensa e.V.

Bisher fehlt in dem Artikel völlig die Info über den Vorläufer von MinD. Wenigstens ein Satz mit den Gründungs- und Auflösungszeitpunkten sollte im Artikel stehen. Hat jemand dazu Infos? --Saluk 08:11, 12. Apr. 2007 (CEST)

Gerade im Artikel über Michael Graf Soltikow gefunden: anscheinend adaptierte dieser das Modell „Mensa“ bereits 1963: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-45143296.html --Ungeruehrt (Diskussion) 20:03, 16. Mai 2015 (CEST)

Ich lese aus dem Spiegel-Artikel heraus, dass Soltikow sich um die Gründung eines Vereines "Mensa" in Deutschland bemüht hat. Dass diese auch stattgefunden hätte, geht daraus jedoch nicht hervor. Wenn dem so wäre, wüsste man wohl auch mehr davon. --Joerg 130 (Diskussion) 20:16, 16. Mai 2015 (CEST)

Hasso Streger etc.

Es ist ja ganz schön, was Hasso Streger alles gemacht hat – aber inwieweit gehört zum Beispiel zur Geschichte von MinD, das Hasso Anrufe für die Ruhr-Uni erhielt? Oder was hat es mit der Geschichte zu tun, dass Hans Lippmann Mensa mit dem Klub langer Menschen verglich? --85.177.188.18 08:46, 20. Okt. 2007 (CEST)

Die Anrufe zeigen, dass sich das Bild in der Öffentlichkeit inzwischen verschoben hat. Und der Vergleich ist ziemlich wichtig, da damit das unsägliche "Elite"-Denken einfach in Schranken gewiesen wird. Mensa ist eben eine Vereinigung von Leuten, die ein gemeinsames Merkmal aufweisen, ebenso wie jener genannte Klub und es ist eben keine Geheimorganisation, die die Weltherrschaft übernehmen will. By the way: wer will schon so einen verkorksten Laden leiten? Schon gar kein Hochintelligenter! --Saluk 12:33, 20. Okt. 2007 (CEST)

Und wer doch gleich macht den Vergleich?--Anidaat (Diskussion) 11:33, 31. Aug. 2018 (CEST)

Sorry, ich verstehe deine Frage nicht. Worauf möchtest du hinaus? --سلوك Saluk 14:07, 3. Sep. 2018 (CEST)

Kategorie Köln

Da Mensa von überregionaler Bedeutung ist scheint mir Kategorie: Verein ausreichend. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 16:28, 16. Mai 2009 (CEST)

Inselbegabung

Nimmt der Verein auch Inselbegabte auf? --Reiner Stoppok 22:24, 7. Aug. 2009 (CEST)

Welchen Beitrag zur Verbesserung des Artikels möchtest Du mit dieser Frage anstoßen? Scheinen Dir die Aufnahmekriterien nicht ausreichend präzise dargestellt? IQ von 130 scheint mir recht eindeutig. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:09, 7. Aug. 2009 (CEST)

Das ist mit Sicherheit kein Ausschlusskriterium. Es gibt bei Mensa nur ein Aufnahmekriterium, nämlich den IQ von 130. Es gibt Mitglieder mit Asperger-Syndrom, warum also nicht auch mit Inselbegabung? Allerdings gibt es wohl sehr selten Inselbegabte, die einen ausreichend hohen IQ haben, beim Asperger-Syndrom kommt dies nach meinem Wissen dagegen häufiger vor. --KilianPaulUlrich 12:25, 8. Aug. 2009 (CEST)

Bild

Mich verwundert ein wenig, dass das einzige Bild im Artikel ein Bild eines Nichtmensaners ist. Sollte man da nicht, wenn überhaupt, Mensaner abbilden?

-- 91.54.112.16 23:47, 16. Jan. 2010 (CET)

Und auch nichts im Text darauf bezug nimmt. -- Zwiebeltuete 01:32, 26. Sep. 2010 (CEST)

Habs deshalb auch rausgenommen, ist ja doch etwas abenteurlich konstruiert... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 02:08, 26. Sep. 2010 (CEST)

"9.000 Mitglieder, davon 31 % weiblich"

Vielleicht mögen auch 20% Biertrinker sein, oder verheiratet. Relevanz? (nicht signierter Beitrag von 188.106.170.11 (Diskussion) 22:36, 26. Okt. 2010 (CEST))

Mir ist nicht bekannt, daß in der Hochbegabtenforschung über eine breitere Streuung des Intelligenzquotienten bei Biertrinkern als bei Nicht-Biertrinkern diskutiert würde. Für Männer und Frauen wird dies sehr wohl diskutiert (siehe bsplsw.: David G. Myers. 2008. "Psychology". International Edition, S. 434). Daher ist die Angabe des Frauenanteils sehr wohl relevant. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:14, 27. Okt. 2010 (CEST)

Die Gleichsetzung von Hochbegabtenforschung mit einer Gesellschaft, die ihre Mitglieder ausschließlich über den IQ aufnimmt, ist natürlich auch interessant ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:51, 27. Okt. 2010 (CEST)

Die fände ich auch interessant. Wer nimmt eine solche Gleichsetzung vor? Gibt es dazu eine belastbare Quelle? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:06, 27. Okt. 2010 (CEST)

Nein, ich wollte damit nur ausdrücken, dass der Verein den Begriff der Hochbegabung einschränkt (siehe Aufnahmekriterien), und daher unterschiedliche Anteile weiblicher Mitglieder nicht unbedingt aussagekräftig sind. Ich denke, Mensa will damit verdeutlichen, dass es sich im Gegensatz zu manchen Hochschulen nicht um eine reine Männerrunde handelt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:40, 27. Okt. 2010 (CEST)

Welche Definition von Hochbegabung siehst Du durch die Aufnahmekriterien von Mensa eingeschränkt? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:40, 28. Okt. 2010 (CEST)

Inselbegabung. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:29, 28. Okt. 2010 (CEST)

Möchtest Du damit andeuten, Du habest eine belastbare Quelle dafür, daß Mensa ausschließlich Inselbegabte aufnähme? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:26, 28. Okt. 2010 (CEST)

Grrr, natürlich nicht - lassen wir das einfach, das führt jetzt sowieso zu nix ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:00, 28. Okt. 2010 (CEST)

Satzung?

Der angegebene Link zur Satzung [1] ist tot. Ich konnte auf mensa.de und durch Googeln auch keinen Link zur Satzung finden, kann da jemand weiterhelfen? Ich fände die Satzung nicht nur als Quelle, sondern evtl. auch als Weblink für den Artikel sinnvoll. --Roentgenium111 (Diskussion) 12:27, 17. Dez. 2014 (CET) Zumindest am 27.12. leicht auf der Seite auffindbar. Ich habe es 'mal ausgetauscht, das sollte bald sichtbar werden. --93.129.65.239 11:26, 27. Dez. 2014 (CET)

Danke. Am 17.12. war sie es nicht... --Roentgenium111 (Diskussion) 00:32, 30. Dez. 2014 (CET)

Siehe https://www.mensa.de/presse/downloads-und-links/ der geht! (-: (nicht signierter Beitrag von Mindflower4 (Diskussion | Beiträge) 15:04, 27. Jan. 2015 (CET))

Inzwischen ist die Satzung zu finden unter

https://www.mensa.de/wp-content/uploads/2021/09/Mensa-in-Deutschland-e.V.-Satzung-2019.pdf --Drumbaline (Diskussion) 18:20, 4. Apr. 2022 (CEST)

Hat das P.M. Magazin die Rätsel für die Bagatelle geschrieben oder war es andersherum?

Der gelernte Schriftsetzer Hans Lippmann († 1997) sorgte in seiner Druckerei in Passau für Layout und Print des noch unter dem Namen „bagatelle“ geführten MinD-Magazins, für das P.M. jeweils einige Rätsel zur Verfügung stellte. So steht es aktuell im Artikel seit der Änderung 28220422 am 2007-02-23 um 12:19:34 Uhr durch Benutzer:Simplicius. Ich war zu der Zeit noch nicht Mensaner, aber ich hatte das P.M. abonniert und das war eigentlich mein Erstkontakt mit Mensa, denn bei den Rätseln stand immer ein Block über Mensa dabei, in meiner Erinnerung ist das so abgelegt, dass Mensa bzw. Lippmann die Rätsel für das P.M. gestellt hat. Weißt da jemand noch näheres? --سلوك Saluk 16:07, 28. Okt. 2015 (CET)

... nicht jedoch auf die schöpferische Begabung

Unter Intelligenz taucht der Begriff schöpferische Begabung nicht auf und imho ist der Begriff "schöpferische Begabung" auch sehr vage. Einem Komponisten wird man doch erstmal "schöpferische Begabung" zusprechen und nicht "Intelligenz". Für mich klingt des Nachsatz, als wolle man damit das Klischee bestätigen, intelligente Menschen seien unkreative Nerds. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:14, 1. Mai 2016 (CEST)

Ich stimme dir zu und gehe sogar weiter, der Test selbst ist ja gar nicht Voraussetzung für die Mitgliedschaft, jeder andere IQ-Test kann vom betreuenden Psychologen bei Mensa ja auch anerkannt werden. Der ganze Satz bezog sich ja lediglich auf Strukturen und Einschränkungen gängiger IQ-Tests und nicht auf Mensa, deshalb habe ich ihn aus der Einleitung entfernt. --سلوك Saluk 09:02, 2. Mai 2016 (CEST)

Ich nehme an, dass die meisten Einträge über Mensa von Vereins-Mitgliedern verfasst wurden. Ist die Beherrschung der deutschen Sprache eine Voraussetzung zum Beitritt in die deutsche Mensa? Es gibt nämlich durchaus intelligenzbefreite Wortwahlen hier: Netzwerk (ein dummdeutsches Wort für Netz!). Ein Hochbegabter soll mir bitte den Unterschied zwischen Netz und Netzwerk erläutern, auf deutsch!--Astra66 (Diskussion) 18:16, 27. Sep. 2019 (CEST)

Im Ernst: Die Beherrschung einer bestimmten Sprache ist keine Voraussetzung, es reicht der Nachweis des IQ. Um dies bei mensa in Deutschland zu tun, sind minimale Sprachkenntnisse natürlich erforderlich. Intelligenz schützt allerdings nicht vor Schlamperei, vieleicht sogar im Gegenteil.

Was das Wort "Netzwerk" angeht: Das steht inzwischen sogar im Duden, ob man das nun gut findet oder nicht. Falsch ist es nicht, wenn auch fast imer überflüssig. -- Perrak (Disk) 19:36, 27. Sep. 2019 (CEST)

Kategorie:Bildung und Forschung im Landkreis München

>>>>>>> User-Disk aus sachlichen Gründen zum Lemma verschoben.--Paule Boonekamp (Diskussion) 11:09, 9. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Boonekamp, der o.a. Verein hat seinen Sitz im Landkreis München, daher ist seine Einsortierung gemäß seiner Thematik (siehe Einordnung als Hochbegabtenvereinigung in den Kategorienstrang Bildung) in die Kategorie:Bildung und Forschung im Landkreis München so durchaus gewollt und korrekt. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:01, 5. Sep. 2018 (CEST)

Wahrscheinlich ein Problem von >>lokalen<< Vereinssitz und bundesweiter Tätigkeit. Als Mensa-;itglied ist mir jedenfalls der vereinsrechtlich eingetragene Sitz bekannt. Aber da ich bestenfalls über Internetseite, e-Mail oder Mensa-Zeitschriften verbunden bin, direkt persönlich zum Stammtisch in Berlin, habe ich so wirklich keinen Bezug zu einer Bildung und Forschung im Landkreis München. Aber!! Nun ja ... egal ... --Paule Boonekamp (Diskussion) 08:56, 6. Sep. 2018 (CEST)

Es scheint sinnlos zu sein mit diesem Artikel, nun hat Saluk denselben unsinnigen Revert vorgenommen. Offenbar fehlt es hier am grundsätzlichen Verständnis dafür, dass wir bei WP Organisationen grundsätzlich thematisch an ihrem Sitz kategorisieren, und das ist bei Mensa in Deutschland nun mal eine Bildungsorganisation mit Sitz in Gräfelfing. Eine zusätzliche thematische Kategorisierung unabhängig vom Sitz ist ja mit der Kategorie:Hochbegabtenvereinigung bereits vorhanden. Einen Edit-War werde ich deswegen aber garantiert nicht anfangen, dann bleibt es eben bei der unvollständigen Kategorisierung des Artikels. --Didionline (Diskussion) 18:58, 7. Sep. 2018 (CEST)

Also das Wort "unsinnig" - sowie "sinnlos" muss ich als wertend betrachten! Grrr. Und Saluk hat doch wohl eine ausführliche Begründung gegeben. Der Mensa-Sitz ist doch schon mit der Kategorie Gräfelfing erfasst ... und deren Oberkat ist wohl Landkreis München (das vermute ich mal - habe es aber nicht extra geprüft. UND diese ganze Diskssion gehört wohl zum Lemma und nicht auf meine Disk. --Paule Boonekamp (Diskussion) 10:46, 9. Sep. 2018 (CEST)

Ich wollte niemand zu nahetreten, aber mein Kommentar darf ruhig als wertend betrachtet werden - wenn man über Selbstverständlichkeiten (und das sind die Einsortierungen von Organisationen in die regionalen Themenkategorien nun mal) solche Diskussionen führen muß, ist das ziemlich nervig. Nur noch mal in aller Kürze: Organisationen werden bei WP grundsätzlich thematisch an ihrem Sitz kategorisiert, daher ist die Einordnung so korrekt. Ich erklär es gerne mal an einem anderen Beispiel: Der Deutsche Fußball-Bund ist ein Sportverband mit Sitz in Frankfurt am Main, daher ist er in die entsprechenden Themen- und Objektkategorien dieser Stadt einsortiert, also Kategorie:Organisation (Frankfurt am Main) und Kategorie:Sport (Frankfurt am Main), in diesem Fall sogar in die Schnittmengenkategorie Kategorie:Sportverband (Frankfurt am Main). Da es eine solche Schnittmengenkategorie sowie eine Bildungs-Kategorie für Gräfelfing nicht gibt, erfolgt die Einsortierung von Mensa in Deutschland in die Objektkategorie Kategorie:Organisation (Gräfelfing) und in die nächsthöhere Themenkategorie Kategorie:Bildung und Forschung im Landkreis München. --Didionline (Diskussion) 17:52, 9. Sep. 2018 (CEST)

Q Didionline: Das Problem an der Kategorie:Bildung und Forschung im Landkreis München ist nicht der Landkreis München, sondern die Bildung und Forschung, wenn ich das richtig verstehe. Mensa ist weder ein Bildungsverein noch betreibt Mensa Forschung. "Mensa in Deutschland (ist) nun mal eine Bildungsorganisation" ist Unfug. Die passende Themenkategorie ist Kategorie:Hochbegabtenvereinigung, die auch schon im Artikel steht. Auch dass diese eine Unterkategorie von Kategorie:Bildung ist, ändert nichts daran. Die Kategorie ist auch Unterkategorie von Kategorie:Biologie, trotzdem beschäftigt sich Mensa nicht in erster Linie mit Biologie. -- Perrak (Disk) 01:18, 10. Sep. 2018 (CEST)

Hätte diese Diskussion an diesem Ort bereits gestanden, hätte ich meinen Senf hier dazugegeben, aber ich zitiere gerne meine Gründe für den Revert:

1. Deutschlandweiter Verein, da hat Didionline eine gute Begründung über den Vereinssitz gegeben, aber:
2. passt auch nicht zum sonstigen Inhalt der Kategorie,
3. Der Verein forscht selbst nicht, sondern fördert die Forschung

Gerade die letzten beiden Punkte machen klar, warum diese Kategorie hier nicht hingehört. Wo weder geforscht noch gebildet wird, findet man auch keine Bildungs- und Forschungskategorien. --سلوك Saluk 16:06, 10. Sep. 2018 (CEST)

Forschung geht klar, da gehört Mensa definitiv nicht dazu, aber die Kategorie behandelt ja Bildung und Forschung. Und eine Organisation gehört zu einem Themenfeld, sobald sie sich mit diesem Thema befasst, nicht nur wenn sie dieses Thema aktiv vermittelt. Ein Geschichtsverein schreibt ja auch nicht aktiv Geschichte, sondern arbeitet über diese, trotzdem ist er eine Organisation im Themenfeld Geschichte. Die Frage ist also tatsächlich: Ist eine Hochbegabtenvereinigung eine Organisation im Themenfeld Bildung oder nicht? --Didionline (Diskussion) 19:15, 10. Sep. 2018 (CEST)

Richtig. Und zumindest im Falle von Mensa ist die Antwort "Nein". Natürlich befasst sich Mensa auch mit Bildung. Mensa befasst sich aber auch mit Spielen, Sport, mit verschiedensten Wissenschaften, mit Geselligkeit, mit Essen und Kochen und mit anderen Themen. Womit sich Mensa nicht befasst ist Politik, insbesondere Parteipolitik. Weder Bildung noch Forschung stehen so im Fokus, dass die Kategorie passen würde. -- Perrak (Disk) 21:15, 10. Sep. 2018 (CEST)

Aus den Beiträgen von Didionline spricht ein grundsätzliches Missverständnis darüber, was Mensa ist. Was Mensa nicht ist, ist ziemlich klar - nämlich keine Bildungsorganisation. Wenn man das nicht weiß, sollte man nicht die Klappe soweit aufreißen.

An dieser Stelle möchte ich mal einwerfen, dass der Verein seine Geschäftsstelle in Gräfelfing hat, seine Verwaltung in Hagen und seinen Hauptsitz in Cham. Eingetragen ist er beim Registergericht Köln ...

https://www.mensa.de/impressum/ (nicht signierter Beitrag von 87.158.128.142 (Diskussion) 02:25, 4. Nov. 2020 (CET))

Laut Satzung ist der Sitz in Köln. Und das schon seit sehr langer Zeit. Soviel zum Thema "...und das ist bei Mensa in Deutschland nun mal eine Bildungsorganisation mit Sitz in Gräfelfing." Mensa hatte zwar (s)eine Geschäftstelle, aber nie den Sitz im landkreis München.

Ausufernde Zusammenstreichen des Artikels unter fadenscheinigen Begründung

Hui etwas paranoid an der Stelle nach einer Ergänzung von Informationen direkt von bezahlter PR auszugehen und den kompletten Artikel auf einem Bruchteil herunterzukürzen... Das Entfernen der als irrelevant angesehenen Informationen mit Begründung hätte ja wohl gereicht.

Wissenschaftliche Projekte, Kooperationen, Gründung einer Stiftungsgesellschaft, Vereinsausgründung eines Schwestervereins, Öffentlichkeitswirksame und in den Medien aufgegriffene Preisverganem fällt für mich alles unter Vereinshistorie und/oder Information von öffentlichem Interesse... Auch darzustellen was ein Verein dieser Größe überhaupt macht und aus welchen verschiedensten Aktivitäten, die sich in ganz Deutschland finden, sich das Selbstverständnis formt, fällt für mich in keinster Weise unter bezahlte PR...

Da scheint eher ein persönlicher Groll dahinter zu stecken sonst würde man nicht jahrelange vorhandene Informationen einfach nach gutdünken herauslöschen... 46.86.56.65 02:09, 29. Dez. 2021 (CET)

Nicht unbedingt persönlicher Groll, eher Neid weil hier keiner auch nur in die Nähe der geforderten Hochbegabung kommt. Es könnte aber auch sein, dass hier eine Enzyklopädie geschrieben wird und Inhalte auf Basis unabhängiger WP:Belege der Selbstdarstellung des Vereins vorgezogen werden. --Millbart talk 10:17, 29. Dez. 2021 (CET)

Ein Problem in der Wikipedia ist die Möglichkeit, sich zunächst relativ ungestört selbst darstellen zu können. Das verführt dazu, immer mehr in den eigenen Artikel zu packen, weil Selbstdarsteller alles was sie betrifft und erreicht haben, naturgemäß für unverzichtbar halten. Heraus kommen sehr umfangreiche Artikel, die Nebensächlichkeiten eine zu hohe Bedeutung beimessen. Wenn dann im Rahmen einer konzertierten Aktion, die gegen unenzyklopädische Sprache, Paid Editing und wie in diesem Fall Interessenkonflikte gerichtet ist, Kritik geübt wird, sollte darauf eingegangen und die fraglichen Texte überarbeitet werden. Uneinsichtigkeit seitens der Selbstdarsteller zahlt sich nie aus, da die Community, wenn sie sich einig ist, am längeren Hebel sitzt. --Schlesinger ^schreib! 10:42, 29. Dez. 2021 (CET)

Werte IP,

mit der Überarbeitung seit dem 28. Dezember wurden lediglich die für alle Artikel in Wikipedia gültigen Richtlinien umgesetzt. Zu Spekulationen, es gäbe auf unserer Seite eine durch persönlichen Groll bestimmte Motivation gibt es keinen Anlass. Ich empfehle einen Blick darauf, wie die anderen hier gelisteten Artikel bearbeitetet wurden, bevor sie als "erledigt" markiert wurden. Insbesondere war der Inhalt der entfernten Passagen im wesentlichen ohne Beleg aus zuverlässiger Quelle. Siehe WP:Q. Außerdem wären eine distanzlose Aufzählung der Projekte und Aktivitäten vielleicht auf der Website des Vereins angemessen. Hier in Wikipedia ist jedoch die Wahrnehmung und Einordnung durch Dritte gefragt. Das ist eine typische Nicht-Neutrale Darstellung aus Binnensicht. Siehe WP:NPOV. Es ist ja nicht so, als ob es Außenwahrnehmung nicht gäbe. Dem Spiegelartikel von 1963 lassen sich durchaus solche Wahrnehmung entnehmen. Er wird jedoch lediglich als Beleg für die formale Rolle von Herrn Soltikow bei der Gründung verwendet. Was dem Artikel fehlte und weiterhin fehlt, ist eine Darstellung des Vereinszwecks gemäß Satzung. Noch deutlicher unpassend war die Tabelle mit den Postleitzahlen der "LocSec-Gebiete". Siehe WP:WWNI, siebter Punkt.

Falls Du Mitglied von Mensa Deutschland sein solltest, dann mache Dir bewusst, dass Betriebsblindheit und Befangenheit reale Angelegenheiten sind, die Auswirkungen auf Dein Handeln hier haben. Die Empfehlungen in WP:IK sind ernst gemeint. Viele Grüße, ---<)kmk(>- (Diskussion) 17:59, 29. Dez. 2021 (CET)

Missbrauch

Ehrlich gesagt, wundere ich mich, dass ein Spiegel-Artikel über Missbrauch in einem Verein Eingang in die Wikipedia-Seite findet. Hier gibt es, soviel ich gehört habe, lzwar Anzeigen aber noch kein Urteil.

Eigentlich passt das nicht zum Stil von Wikipedia. Kann mal jemand von den Autoren begründen, wofür das hier als Information über den Verein wichtig ist? 2A01:598:A973:BF9B:C9F:7D48:7C9D:C655 22:53, 14. Jan. 2023 (CET)

Bitte andere Meinungen abwarten und nicht den Passus einfach entfernen. --Schlesinger ^schreib! 12:09, 16. Jan. 2023 (CET)

Wäre das ein Personenartikel, würde das natürlich wg. WP:BIO sofort rausfliegen. Ist es aber nicht. Also müssen andere Fragen geklärt werden:

• Gibt es eine breite Berichterstattung? Bisher nicht, lediglich der Spiegel und eine Regionalzeitung berichten.
• Gibt es ein systemisches Problem bei Mensa, das Missbrauch begünstigt hat? Behauptet niemand. Auch der Spiegel geht nur von einem Systemversagen bei einem einzelnen Täter aus. - Und stellt den Verein in eine Reihe mit vielen anderen Freizeitenanbietern.
• Gibt es weitere Täter? Bislang gibt es keine Berichte dazu.

Für mich ist das noch zu dünn, um eine dauerhafte Relevanz zu erkennen. Auch in der Relation zu anderen Fällen passt das für mich nicht, wenn ich zB in SVWW nichts zum übergriffigen Jugendtrainer finde (umfangreiche Berichterstattung, Ermittlungen abgeschlossen, steht vor Gericht), hier aber in einer offensichtlich frühen Ermittlungsphase der Artikel ergänzt wird. --jergen ? 16:21, 16. Jan. 2023 (CET)

Da der Fall nach der gestrigen Erstberichterstattung bislang nur regional aufgegriffen wurde (neu: NDR 1 Niedersachsen, Radio Bremen), nehme ich die zwei Sätze raus. Falls es zukünftig Hinweise auf eine größere Bedeutung gibt, kann der Artikel natürlich wieder entsprechend ergänzt werden. Meine Leitfragen stehen ja schon etwas weiter oben. --jergen ? 09:42, 17. Jan. 2023 (CET)

Danke für das Herausnehmen !

Genau das gefällt mir an Wikipedia - hier geht es nicht um Sensationen, sondern anscheinend doch um eine vernünftige Berichterstattung! --2A01:598:D821:DC48:21EC:2453:3167:911F 15:16, 20. Jan. 2023 (CET)

Hier wird das verwerfliche Tun eines einzelnen Menschen (gemäß den "Quellen" geschah die Tat vor 8 Jahren) ohne inhaltlichen Zusammenhang dem Verein und seiner Jugendarbeit zugeordnet. Der Autor räumt ja selbst ein, dass der Verein sofort die entsprechenden Konsequenzen gezogen hat. Es sieht danach aus, dass bei dem - bislang nicht aktiven Autor - nicht Information das Motiv ist, sondern eher Stimmungsmache. Der Teilbeitrag Missbrauch sollte IMHO entfernt werden. --Zurgo (Diskussion) 08:28, 22. Nov. 2023 (CET)

Stimme zu. Dieser Vorgang, der dem Verein nicht zur Last gelegt werden kann, weil er solche Dinge nicht strukturell gefördert hat und bei Bekanntwerden des Einzelfalls sofort reagiert hat, hat im Artikel ein massives Übergewicht im Vergleich zum ganzen sonstigen Inhalt. Solange da keine längere Berichterstattung vorliegt, ist das aus enzyklopädischer Sicht nicht angemessen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   10:28, 22. Nov. 2023 (CET)

Stimme ebenfalls zu. Ausserdem erscheint es mir kaum sinnvoll, hier gewissermassen in Echtzeit über ein noch laufendes Strafverfahren zu berichten. Wikipedia ist doch kein Newsportal. --Randolph Pausch (Diskussion) 20:58, 25. Nov. 2023 (CET)

Das Strafverfahren ist mittlerweile abgeschlossen und das Opfer hat im DER SPIEGEL berichtet, dass auch auf einem Ferienlager des Vereins ungeschützter Geschlechtsverkehr stattgefunden haben soll. Dementsprechend ist Jugendarbeit des Vereins die auch zum Kennenlernen des Mädchens geführt haben soll. Das Urteil ist rechtskräftig. --Traktaks528 (Diskussion) 15:50, 29. Nov. 2023 (CET)

Dass so etwas passiert, ist schlimm, hat aber mit dem Verein direkt nichts zu tun. Ich habe den Abschnitt daher jetzt entfernt. -- Perrak (Disk) 20:48, 29. Nov. 2023 (CET)