Diskussion:Spurweite (Schienenverkehr)
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
3-achsige Fahrzeuge ...
[Quelltext bearbeiten]Einzelachsen rollen typisch in Kurven (Bögen) nur dann in lokaler Schienenrichtung, wenn sie in der Aufhängung Bewegungsspiel um die Hochachse haben.
Drehgestelle sind wesentlich kürzer als die meisten 2-Achser und werden schon durch den Hochachsenschwenk des Drehgestells weitgehend in lokale Schienenrichtung ausgerichtet.
3-Achs-Wagen – früher bei Personenwagen nicht selten – haben eine Mittelachse die Verschieblichkeit zur Seite braucht, wenn der Wagen Bögen durchfährt. Gleiches gilt auch für Lokomotiven, soweit sie keine Drehgestelle haben. Antriebsachsen größerer Dampfloks hinter einem führenden Drehgestell.
Bei diesen Betrachtungen geht es um Ausnützung der Spurweite, Spiel zwischen Radkranz und Schieneninnenflanken. Gestaltung der Breite von Radachsen je nach Funktion (mitrollend, gebremst, angetrieben, führend) und Parametern (Tempo, Durchmesser) --Helium4 (Diskussion) 17:03, 13. Jul. 2016 (CEST)
Die Züge der schmalspurigen Berninabahn behindern den Straßenverkehr im Zentrum von Tirano.
[Quelltext bearbeiten]… sagten Gottlieb Daimler, Ferdinand Porsche und Martin Winterkorn. Für ehrliche Menschen behindern die Kraftfahrzeuge die Eisenbahn.
Davon abgesehen ist das Bild so schlecht, dass es ganz rausgeworfen gehört. Eine Regelspurbahn an derselben Stelle würde sich nicht anders auswirken. –Falk2 (Diskussion) 23:03, 21. Jan. 2017 (CET)
Südliches Afrika - inakzeptable Formulier
[Quelltext bearbeiten]Kapitel 1067 mm, Zitat: "Im südlichen Afrika liegt der Nennwert der Spurweite seit einigen Jahren bei 1065 mm." Die Formulierung "seit einigen Jahren" ist nicht akzeptabel, siehe Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Schreibe_nachhaltig. Bitte präzisieren oder entfernen. -- Wassermaus (Diskussion) 11:34, 16. Apr. 2023 (CEST)
Zum Verständnis
[Quelltext bearbeiten]Zum Verständnis würde mMn beitragen, wenn man zu einigen Spurbreiten dazuschreiben würde, was man zB damit Transportieren kann (Gewichte/Abmessungen). Ab wieviel cm Spurbreite könnte man zB Standardcontainer sicher transportieren? Schon mit Bosnischer Spur, oder erst ab Kapspur? mfg, 2003:DC:F716:6F00:697F:91D3:E664:F96E 22:52, 3. Dez. 2023 (CET)
- Was erwartest du dir davon? Vergleich mal eine übliche Torf- oder Feldbahn mit dem, was in Südafrika auf 610 mm gefahren ist: SAR-Klasse 91. Angesichts dieser Abmessungen kann so manche Normalspurbahn (fast) einpacken... Allgemeine Aussagen sind also nicht ansatzweise zielführend!
- Containerverkehr (zumindest bis 20 Fuß) gab es früher in Rumänien und Bulgarien auf 760 mm - in Österreich auch heute noch, aber immer nur im internen Verkehr bzw. zu Bauzwecken (oder eben auf Normalspurwagen, die auf Rollwagen aufgeladen waren). Wenn man die Abmessungen der obigen 610mm-Lok betrachtet, wäre es dort auch ohne Probleme möglich gewesen. Welche Gewichte und Abmessungen beförderbar sind, hängt aber in erster Linie vom Oberbau ab und vom möglichen Lichtraumprofil - nicht zwangsweise von der Spurweite. --Hattori 15 (Diskussion) 08:49, 1. Jan. 2024 (CET)
Osteuropa
[Quelltext bearbeiten]„Der Anteil von ins europäische Normalspurnetz durchlaufenden Güterwagen aus dem osteuropäischen Breitspurnetz ist in den letzten Jahren stark zurückgegangen.“ — wenn das „in den letzten Jahren“ nicht durch eine absolute Zeitangabe ersetzt wird, muss dieser Satz leider raus. — Wassermaus (Diskussion) 17:22, 7. Mai 2024 (CEST)
- Falsch. Du willst ihn rausnehmen. Müssen musst auch Du nur recht wenig. Eine absolute Zeitangabe wird bei solchen schleichenden Vorgängen schwierig, doch begann der Rückgang etwa nach 2000. Warum hast Du Dich nicht selber darum gekümmert? –Falk2 (Diskussion) 20:46, 7. Mai 2024 (CEST)
- Es geht nicht darum, was ich „will“. Lass es mich ausführlich formulieren: »Die Formulierung „in den letzten Jahren“ ist ein Verstoß gegen die in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Benutze absolute Orts- und Zeitangaben beschriebene Regel.« Das ist es, was ich mit „muss“ meine. — Wassermaus (Diskussion) 23:12, 7. Mai 2024 (CEST)
- So beißt Du aber auf Granit. Dass deutlich weniger Wagen von ex-sowjetischen Bauarten im Regelspurnetz verkehren, ist nicht zu bestreiten, wenn man auch nur etwas Verständnis und Einblick hat. Dass die Menge nach 2000 abgenommen hat, auch nicht. Wenn der Fakt nicht präzisiert werden kann, dann muss er vorsichtig formuliert bleiben. Du hast es in der Hand, genauere Werte zu ermitteln. Ich kann es nicht. Nur kannst Du keine Aufträge erteilen und es kommt auch nicht gut, Sachen rauswerfen zu wollen, nur weil keine exakten Werte vorliegen. Einer Formulierung wie nach 2000 ging der Anteil von ins europäische Normalspurnetz durchlaufenden Güterwagen aus dem osteuropäischen Breitspurnetz stark zurück würde kaum jemand widersprechen. Mit einer Löschdrohung machst Du Dir aber keine Freunde, zumal die verlinkte Regel nur eine Empfehlung ist. Denn – siehe oben. Außerdem solltest Du Dich mit den magischen Worten »bitte« und »danke« befassen. –Falk2 (Diskussion) 23:45, 7. Mai 2024 (CEST)
- Ich glaube, wir reden aneinander vorbei. Es geht mir überhaupt nicht um die Fakten (die du vermutlich weit besser kennst als ich). Es geht mir ausschließlich um die Form: „Nach 2000“ oder „seit circa 2000“ ist völlig ok, denn das ist eine absolute Zeitangabe; „in den letzten Jahren“ ist aber relativ und genau aus diesem Grund inakzeptabel. Extrembeispiel: „Seit 5 Tagen steht fest, dass der Vfl Osnabrück absteigt“ ist 100 % wahr und darf genau so formuliert (oder auch als „seit vergangenem Wochenende“) in der Tageszeitung stehen. Aber nicht in dieser Form in Wikipedia. Entweder mit einer Angabe wie z.B. „seit Anfang Mai 2024“ (oder einfach „Mai“ sofern die Saison dabei steht) oder gar nicht. Das ist übrigens keine Lösch“drohung“. — Wassermaus (Diskussion) 05:49, 8. Mai 2024 (CEST)
- Habe jetzt deine Formulierung reingeschrieben. -- Wassermaus (Diskussion) 13:43, 14. Mai 2024 (CEST)
- Ich glaube, wir reden aneinander vorbei. Es geht mir überhaupt nicht um die Fakten (die du vermutlich weit besser kennst als ich). Es geht mir ausschließlich um die Form: „Nach 2000“ oder „seit circa 2000“ ist völlig ok, denn das ist eine absolute Zeitangabe; „in den letzten Jahren“ ist aber relativ und genau aus diesem Grund inakzeptabel. Extrembeispiel: „Seit 5 Tagen steht fest, dass der Vfl Osnabrück absteigt“ ist 100 % wahr und darf genau so formuliert (oder auch als „seit vergangenem Wochenende“) in der Tageszeitung stehen. Aber nicht in dieser Form in Wikipedia. Entweder mit einer Angabe wie z.B. „seit Anfang Mai 2024“ (oder einfach „Mai“ sofern die Saison dabei steht) oder gar nicht. Das ist übrigens keine Lösch“drohung“. — Wassermaus (Diskussion) 05:49, 8. Mai 2024 (CEST)
- So beißt Du aber auf Granit. Dass deutlich weniger Wagen von ex-sowjetischen Bauarten im Regelspurnetz verkehren, ist nicht zu bestreiten, wenn man auch nur etwas Verständnis und Einblick hat. Dass die Menge nach 2000 abgenommen hat, auch nicht. Wenn der Fakt nicht präzisiert werden kann, dann muss er vorsichtig formuliert bleiben. Du hast es in der Hand, genauere Werte zu ermitteln. Ich kann es nicht. Nur kannst Du keine Aufträge erteilen und es kommt auch nicht gut, Sachen rauswerfen zu wollen, nur weil keine exakten Werte vorliegen. Einer Formulierung wie nach 2000 ging der Anteil von ins europäische Normalspurnetz durchlaufenden Güterwagen aus dem osteuropäischen Breitspurnetz stark zurück würde kaum jemand widersprechen. Mit einer Löschdrohung machst Du Dir aber keine Freunde, zumal die verlinkte Regel nur eine Empfehlung ist. Denn – siehe oben. Außerdem solltest Du Dich mit den magischen Worten »bitte« und »danke« befassen. –Falk2 (Diskussion) 23:45, 7. Mai 2024 (CEST)
- Es geht nicht darum, was ich „will“. Lass es mich ausführlich formulieren: »Die Formulierung „in den letzten Jahren“ ist ein Verstoß gegen die in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Benutze absolute Orts- und Zeitangaben beschriebene Regel.« Das ist es, was ich mit „muss“ meine. — Wassermaus (Diskussion) 23:12, 7. Mai 2024 (CEST)