Diskussion:Supernovaüberrest

Lichtecho ?

Leideer gibt es zu diesem Abschnitt keine Quelle: So konnte 2005 ein Team von Astronomen am Max-Planck-Institut für Astronomie in Heidelberg mit dem Spitzer-Weltraumteleskop bei Cassiopeia A, der Supernova von 1680, ein Infrarotecho nachweisen, das durch einen Ausbruch im Jahr 1953 hervorgerufen wurde, d. h. 273 Jahre nach der eigentlichen Supernovaexplosion. Ich vermute mal, dass es sich bei der Beschreibung um ein Lichtecho handelt und das hat nichts mit einem Supernovaüberrest zu tun. -- Seine Scheinheiligkeit 06:28, 16. Jul. 2011 (CEST)

Zeitverzögerung/Abstand ist etwa 3%, also müsste das Lichtecho schon sehr präzise von hinter dem Stern kommen um verwechselt werden zu können. Andernfalls wäre es bis zu ~2° vom Sternüberrest entfernt und würde damit gar nicht mehr mit diesem in Verbindung gebracht. --mfb 18:55, 16. Jul. 2011 (CEST)

Inzwischen habe ich die Quelle gefunden 'Oliver Krause, Stephan M. Birkmann, Tomonori Usuda, Takashi Hattori, Miwa Goto, George H. Rieke & Karl A. Misselt: The Cassiopeia A Supernova was of Type IIb. In: Science. 320, 2008, doi:10.1126/science.1155788'. Eindeutig Lichtecho nach diesen Autoren

Krebsnebel - Supernova Ja oder Nein

Sowohl auf der Seite des Krebsnebels selbst als auch auf der Seite der Supernovae wird der Krebsnebel als Ergebnis einer Supernova definiert. Auf dieser Seite wird jedoch das Gegenteil behauptet. Bitte jemand, der sich auskennt, diese Informationen vereinheitlichen! Danke. (nicht signierter Beitrag von 193.18.240.18 (Diskussion) 13:25, 3. Feb. 2021 (CET))

Im Artikel wird nicht behauptet, dass der Krebsnebel nichts mit einer Supernova zu hätte; das wird, so weit ich weiß, auch nirgends bezweifelt. Allerdings ist der sichtbare Nebel eben kein SNR im eigentlichen Sinne, da keine Radiohülle beobachtet wird, die direkt auf die Druckwelle der Supernova zurückzuführen wäre. In dem zitierten Buch heißt es: "Ironically, although it has been known as the remnant of SN1054 for many years, it is something of a misnomer to call it a SNR since the nebula is the result of the pulsar wind and not the blast wave of the supernova itself." Die Darstellung im hiesigen Artikel ist meines Erachtens korrekt und angemessen. Auch die Einleitung von Krebsnebel sieht in Ordnung aus, während man über die Überschrift der dortigen Infobox streiten kann. Nach meiner Erfahrung sind Definitionen in der Astronomie selten wirklich streng, deshalb sehe ich keine dringende Notwendigkeit, dort stattdessen "Pulsarwindnebel" zu schreiben. --Wrongfilter ... 09:07, 9. Feb. 2021 (CET)