Portal Diskussion:Kampfkunst/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Kampfkunst/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Kampfkunst/Archiv/2010#Thema_1

Bitte um Review von Taijiquan

Ich habe den Artikel Taijiquan heute nochmal gründlich überarbeitet, und fühle mich jetzt nicht mehr in der Lage, noch etwas daran zu verbessern. Deswegen würde ich ihn gerne zunächst von Euch hier reviewen lassen, um ihn dann in den wikipediaweiten Reviewprozess zu bringen, und schliesslich vielleicht für eine Auszeichnung zu kandidieren...

Also: bitte lest den Artikel und merkt an, ob ihr noch Verbesserungsvorschläge habt!

--Olenz 10:32, 14. Jan. 2010 (CET)

Erledigt -BB 11:19, 14. Jan. 2010 (CET)

Heisst das, Du hast keine Verbesserungsvorschläge? --Olenz 11:25, 14. Jan. 2010 (CET)

Leider ja LG--BB 14:55, 14. Jan. 2010 (CET)

Erledigt. Siehe Diskussionsseite des Artikels. Gruß, Franz Halač 14:36, 14. Jan. 2010 (CET)

Schöner Artikel (ich habe nur drei "daß" in "das" geändert), so sollte der Artikel umbedingt eine Lesenswert-Kanditatur angehen. --Laben 16:51, 14. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Blumen! Dann werde ich den Artikel wohl mal erst in den allgemeinen Review geben. --Olenz 17:56, 14. Jan. 2010 (CET)

Erstmal: Ja der Artikel ist sehr gut. Du batest um Review (1) Grundlagen - es mag sein, daß Übungen aus dem Bereich Qigong dort auch vorkommen - aber inhaltlich haben beide soviel miteinander zu tun wie Krankengymnastik (einschl. Atemübungen) und Karate/TKD e.a. - das würde ich umformulieren. (2) den zweiten Absatz bei "Umschrift,..." würd ich auch etwas anders formulieren. Tai ist "das Große" z.B. Yang oder Yin. Das Wort Qi steht für Pol - steigert als Tai noch. und Quan für Faust oder eben Boxen. Daher halt ich die Übersetzung "Kampfkunst nach den Prinzipien von Yin und Yang" für sehr ... hmm - und (3) das Yin- Yang- Symbol hat da eigentlich nichts Tiefers vorloren, oder? - oder sollte die Unterschrift etwa lauten: Das klassische Symbol von Yin und Yang wird in (Deutschland ?) häufig als Symbol für diese Kampfkunst verwendet. (4) bei "Taijiquan in Deutschland" würd ich die Sache mit den Krankenkassen rauslassen - paßt irgendwie nicht wirklich. - Ich hoffe, Dir mit meinen Anmerkungen etwas geholfen zu haben - Viele Grüße und der Artikel ist wirklich gut - aber Du wolltest ja konstuktive Kritik Redlinux^{·→·☺·RM} 21:50, 19. Jan. 2010 (CET)

Ja, prima, danke! Meine Kommentare:

• Was die Umschrift angeht: ich habe versucht, darzustellen, dass man die Einzelzeichen eben nicht getrennt übersetzen darf, sondern das Taiji eine Einheit bilden, und Quan. Eine Übersetzung wäre also: Die Kampfkunst des Taiji. Über Taiji gibt es einen eigenen Artikel, den möchte ich hier nicht ersetzen (Tai als solches hat auf jeden Fall noch nicht die Bedeutung von Yin und Yang, soweit ich das verstanden habe, sondern erst in der Kombination mit ji). Hast Du eine bessere Übersetzung von Taijquan? Meistens liest man sowas wie "Kampfkunst des großen Äußersten", was mMn völlig am Punkt vorbeigeht, da dabei die Einzelsymbole getrennt übersetzt werden. mhmh - Du hast recht, daß es zwei Teile sind tai steigert ji hier "das große Äußerste" trifft den Inhalt schon recht gut - mit unseren Worten als so in dem Sinne "Kampfkunst die nicht zu übertreffen ist" oder "unüberwindliche Kampfkunst" - letztlich geht es eben immer drum, die einzelnen Zeichen zu verstehen (insbesondere in ihrer Verwendung im Zusammenhang) und es dann sinngemäß (soweit möglich - ist eben ein völlig anderer Kulturkreis) in unseren Worten und Bedeutungen abzubilden. - Für den wiki-Artikel: Schau einfach nach einer reputablen Quelle - Langenscheidt oder so.
• Das Taijitu (das Yin-und-Yang-Symbol) ist ein Symbol für das Taiji, und hat dementsprechend mit dem Taijiquan zu tun. Hier wird es vor allem aufgeführt, weil man es im Zusammenhang mit Taijiquan oft sieht, und hier eine Erklärung dafür gegeben wird. okay, dann auch beschreiben im Text
• Was ist das Problem mit der Aussage über die Krankenkassen? Wieso paßt das nicht? Es geht um eine asiatische Kampfkunst nicht um sowas - aber wenn Du meinst

--Olenz 07:17, 20. Jan. 2010 (CET)

PS: Zum Thema Grundlagen denke ich nochmal darüber nach. Taijiquan und Qigong haben schon deutlich mehr miteinander zu tun, als Karate und Krankengymnastik. Viele sehen Qigong als in Einzelteile zerlegtes Taijiquan, oder andersrum Taijiquan als eine sehr lange Qigong-Form... ... vielleicht hätte ich besser geschrieben Krankengymnastik und Boxen oder Ringen. Qigong ist integrativer Bestandteil der TCM, hat also keinerlei direkten Bezug zur Kampfkunst. Indirekt natürlich ja, so wie eben Krankengymnstik und Ringen im Hinblick auf die Verbesserung der sportmedizinisch relevanten Grundfertigkeiten sowie Vorbeugung und Behandlung von Verletzungen. Beide Begriffe solltest Du nicht zusammenwürfeln - das ist nicht korrekt. - Natürlich ähneln (oder finden sich gar wieder) sich manchmal die Bewegungsabläufe (KG und Boxen, TKD usw.), das ist doch klar, sind eben biomechanische Eigenschaften des menschlichen Körpers.

Ich habe den Artikel jetzt in die Kandidaturliste eingetragen. --Olenz 09:29, 22. Jan. 2010 (CET)

Hallo Olenz, ich habe Dir in kursiv geantwortet. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:19, 26. Jan. 2010 (CET)

Ja, danke. Ich habe zwar so meine Probleme mit den dazwischengemischtn Kommentaren, aber OK. Hier nochmal meine Kommentare:

• Zur Übersetzung von Taijiquan habe ich jetzt einfach einen Text von Helmut Oberlack herangezogen, einem in Deutschland sehr anerkannten Taijiquan-Gelehrten, und seine Übersetzung übernommen: Kämpfen nach dem höchsten Prinzip. Diese Übersetzung ist mMn sinngemäß und auch wörtlich recht gut. Einen entsprechenden Einzelnachweis habe ich auch eingefügt.
• Einen Verweis auf das Taijitu und das es häufig im Zusammenhang mit Taijiquan verwendet wird, habe ich eingefügt.
• Qigong wird zwar mittlerweile als Bestandteil der modernen TCM verwendet, ist aber nicht nur aus der Medizin entstanden! Wie Du auch im Artikel Qigong nachlesen kannst:
  • Der Name Qigong wurde zum ersten Mal von dem Daoisten Xu Xun aus der Jin-Zeit verwendet, und er bezeichnet seitdem bestimmte Übungen in der Kampfkunst.
  • Es existiert ein ganzer Abschnitt über die "Einflüsse aus den Kampfkünsten", darin steht der Satz Sicherlich in die Reihe der tausend Qigong-Methoden gehören die ‚inneren Kampfkünste‘ Taijiquan, Baguazhang und Xingyiquan, die zum Besiegen des Gegners Qi anstelle von Körperkraft, Geschicklichkeit oder Geschwindigkeit einsetzen.
  • Darüberhinaus ist einer der maßgeblichen Einflüsse auf das Qigong der Daoismus, und zwar dieselben Richtungen des Daoismus, die der Legende nach auch die inneren Kampfkünste, darunter auch das Taijiquan, hervorgebracht haben. Die Daoisten aus dem Wudang sehen überhaupt keine Trennung zwischen den Kampfkünsten und dem Qigong.
  • Ein großer Teil der Bewegungsprinzipien vieler Qigong-Systeme ist identisch mit den Prinzipien des Taijiquan. Wie das Qigong, so hat auch das Taijiquan das Ziel, das Qi im Körper zu mehren, allerdings teilweise zu einem anderen Zweck, nämlich eben für den Kampf.

Ich denke, Qigong und die inneren Kampfkünste trennen zu wollen ist ziemlich seltsam.

--Olenz 22:09, 26. Jan. 2010 (CET)

Hallo Olenz, na dann halt unterhalb - wenns Dir lieber ist. (1) Ja, das ist eine pausible Übersetzung (2) Qigong ... aber es als Vorbereitung auf Taijiquan einzureihen ist noch eine Steigerung :-) - na Spaß beiseite - Dein Text In den verschiedenen Stilen und Schulen werden verschiedene Basisübungen praktiziert, die dazu dienen, die Bewegungsprinzipien des Taijiquan zu erlernen und die Gelenke zu lockern. Häufig werden dabei Übungen aus Systemen des Qigong verwendet, die auf das Praktizieren des Taijiquan vorbereiten. ist jedenfalls in meinen Ohren irgendwie unglücklich formuliert, wie eben Krankengymnastik und Boxen - wie wäre es z.B. mit "da Bewegungsmuster und Ausrichtung von Taijiquan und Qigong Gemeinsamkeiten aufweisen, werden beide in manchen Schulen gemeinsam praktiziert." als zweitem Satz. Nochmals zum Begrifflichen - Du hast natürlich recht, wenn Du schreibst, daß geschichtliche und inhaltliche Parallelen bestehen, meine allererster beispiel mit Krankengymnastik und Karate war - wie gesagt - blöd gewählt hätte KG und Boxen, Ringen (also eine westliche Kampfsportart) lauten müssen, weil es das Qi in der westlichen Denkweise eben einfach so nicht gibt, weshalb als Parallelen ja vorrangig nur die Bewegungsmuster und ihrer körperlichen Auswirkungen übrig bleiben. Wie auch immer, die Zielsetzung von Qigong im heutzutage an Chinas Unis gelehrten Sinne ist definitiv nicht auf Angriff oder Selbstverteidigung gegen einen menschlichen Gegner ausgerichtet, was allerdings nicht im Widerspruch zu überlieferter Herkunft und "Wirkung" auf das praktizierende Individuum steht. Eine begriffliche Trennung ist daher im Hinblick auf die Zielsetzung durchaus sinnvoll, wobei jedoch klar ist, daß auch asiatische Kampfsportarten aus gesundheitsfördernden Gründen ausgeübt werden können. Wenn man es von der anderen Seite betrachten will, heißt das natürlich auch "die Übergänge sind fließend". Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:15, 27. Jan. 2010 (CET)

Ok, über die Formulierung werde ich nochmal nachdenken. Was ich damit ausdrücken wollte, ist, dass beim Unterricht typischerweise am Anfang Lockerungsübungen gemacht werden, dann schliessen sich häufig Standmeditationen und Einzelübungen an, und erst am Ende wird die Form, also sozusagen das eigentliche Taijiquan geübt. Die Einzelübungen sind dabei in der Regel Übungen mit dem Fokus, das Qi zu mehren (also eben Qigong im Sinne des Wortes), und eben nicht direkt Kampfkunstübungen. --Olenz 09:45, 27. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Olenz 12:40, 13. Feb. 2010 (CET)

Capoeira Contemporânea

Diese Capoeira-Stilrichtung steht zur Löschung. --Laben 10:59, 5. Feb. 2010 (CET)

Wie bereits in der Löschdiskussion erwähnt, würde ich vorschlagen, den Inhalt des Artikels (und der anderen Stilreichtungen) in den Artikel Capoeira einfliessen zu lassen, weil die Stilrichtungen momentan sowieso nur serh wenig Inhalt haben, und im Hauptartikel nichts dazu steht. --Olenz 12:51, 13. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Laben 19:01, 1. Mär. 2010 (CET)

Taijiquan ist "lesenswert"

Der Artikel Taijiquan wurde gestern als "lesenswert" ausgezeichnet. Vielen Dank an alle, die dabei geholfen haben! Ich würde nicht gerne dabei stehen bleiben, sondern würde auch irgendwann die Exzellenz anstreben. Hat jemand noch Vorschläge, was an dem Artikel verbessert werden könnte? Mir fällt momentan nur noch eine Sache ein, wo der Artikel eine Schwäche hat: die Situation von Taijiquan in der Schweiz und in Österreich ist nicht beleuchtet.

Ansonsten: ich fände es gut, wenn wir versuchen könnten, noch weiter Artikel exzellent oder lesenswert zu kriegen. Hat jemand von Euch noch einen Artikel im Hinterkopf, den er bereits ziemlich gut findet, und bei dem er eine Chance auf lesenswert oder exzellent sieht? Für mich stünde sonst als nächstes der Artikel über Innere Kampfkünste an, der mit Sicherheit noch nicht lesenwert ist, aber für den ich noch einiges an Material beisteuern kann. --Olenz 12:49, 13. Feb. 2010 (CET)

Glückwunsch! Mein Vorschlag wäre Jiu Jitsu vorzunehmen. --Laben 19:37, 13. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Olenz 11:12, 28. Mär. 2010 (CEST)

Missonarischer Eifer von Fachportalen

Hallo Kollegen ! Ich bin vorerst ratlos. Allerdings erscheint mir das es höchste Zeit wird das Wikipedia ein neues Logo bekommt.

• Künstlerwunsch: H. Bosch oder P.Picasso
• Themenvorgabe: Die kämpfenden Elfenbeintürme
  

Erbitte Positionen in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Missonarischer Eifer von Fachportalen Gruß Tom 10:05, 27. Feb. 2010 (CET)

Ich denke, die Diskussion ist erstmal erledigt, wenn auch das Thema nicht abschliessend beendet wurde. --Olenz 10:50, 28. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Olenz 10:50, 28. Mär. 2010 (CEST)

Atemi Combat System

Der Artikel steht zur Löschung, beteiligt Euch ;) lieben gruß Lohan 19:30, 9. Mär. 2010 (CET)

Artikel gelöscht. --Olenz 10:49, 28. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Olenz 10:49, 28. Mär. 2010 (CEST)

Kursive Kampfkunst

Hallo! In der Übersicht Kampfsportarten und Kampfkunststile sind einige Stile kursiv geschreiben. Warum? Was soll das dem Leser sagen? Gruß, Franz Halač 15:43, 14. Mär. 2010 (CET)

Da geht es wohl um Oberbegriffe/Sammelbegriffe (Wushu, Budo, Bujutsu, Koryu) - sollte man im Text erklären oder raus nehmen. Grüße --Laben 17:59, 14. Mär. 2010 (CET)

Ich habe das Layout so geändert, dass man es besser verstehen kann. --Olenz 10:49, 28. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Olenz 10:49, 28. Mär. 2010 (CEST)

Yoon Sin-Kil

Hallo der Artikel steht zur Löschung, das war ein harter Kampf denn es war SLA. Ich war für 7 Tage löschen, weil er sehr hoch graduiert ist und weil er einen eigenen Verband aufgestellt hat/ haben soll, wo es auch mehr wie eine Schule gibt. Wäre super wenn Ihr helfen könntet ob er nun bleibt oder nicht spielt keine Rolle er soll ja nur die Chance haben das man es überprüft. lieben gruß Lohan 10:21, 12. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lohan 10:18, 21. Apr. 2010 (CEST)

Zenryō Shimabukuro

Steht in der allgemeinen QS: "Zenryō Shimabukuro (...) gilt als der Gründer des Shorin-Ryu Seibukan Karate." --Laben 19:51, 27. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olenz 08:34, 22. Apr. 2010 (CEST)

Bartitsu

Eine Stockkampfkunst in der QS. Spannende Sache. --Laben 16:31, 31. Jan. 2010 (CET)

Scheint mittlerweile erledigt zu sein. --Olenz 08:31, 22. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olenz 08:31, 22. Apr. 2010 (CEST)

Chen Zhaokui und Chen zhaokui

Zwei Artikel zu einer Person (Taijiquan) in der QS. Ein Fall für Olenz? --Laben 16:14, 2. Feb. 2010 (CET)

Ja, wohl schon. Naja, also momentan kann ich nur für die Löschung von einem davon sorgen. Inhalte beisteuern fällt mir da schwer.

--Olenz 20:10, 2. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olenz 08:33, 22. Apr. 2010 (CEST)

Aktualisierung der Rubrik "Neue Artikel"

Fühlt sich noch jemand für die Aktualisierung der Rubrik "Neue Artikel" zuständig? Siehe 30-Tage-Catscan - SDB 00:15, 8. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olenz 08:32, 22. Apr. 2010 (CEST)

Moin Kollegen

Beim mir ist an Anliegen aufgeschlagen welches hauptsächlich in Eurem Fokus liegen dürfte. Könnt Ihr das bitte entsprechnend kanalisieren ? Besten Gruß Tom 13:13, 23. Feb. 2010 (CET) nachfolgend Kopie von meiner Disk

Europäischer Schwertkampf

Hi Tom. Ich bin mir bewusst, dass meine Änderungen etwas knapp gehalten waren. en:Historical European martial arts ist viel besser entwickelt, und auch mein Hauptbetätigungsfeld. Der deutsche Artikel enthielt schlicht haarsträubenden Quatsch, nebst offensichtlichen Fehlern wie 1569 als das Datum des Codex Wallerstein. Wenn du die Versionengeschichte anschaust, wird klar, dass der Artikel Europäischer Schwertkampf hauptsächlich von anonymen IPs verfasst wurde, mit katastrophaler Beleglage. Eigentlich müsste der Artikel eingestampft und nach Historische Kampfkünste übergeführt werden. Wenigstens aber müsste er umbenannt werden, "Europäischer Schwertkampf" ist nicht ein seriöser Begriff (112 google hits...) Der Grund ist, (a) "Schwertkampf" ist nicht der historisch korrekte Begriff, sondern eine Prägung der Romantik, (b) der Artikel sagte "Europäisch", meinte aber offensichtlich "Deutsche Schule", (c) in der fraglichen Zeitspanne (Lebensdauer der dt. Schule, vor dem Erfolg des Rapiers) wurden Kampfkünste nicht isoliert am Schwert unterrichtet. Es gibt bereits den Artikel Deutsche Fechtschule. Vielleicht magst du ein "merge" oder "split" des verunglückten Europäischer Schwertkampf in Historische Kampfkünste und/oder Deutsche Fechtschule unternehmen? Oder zumindest den Artikel als Baustelle mit Qualitätsdefiziten kennzeichnen? Als Editor auf en-wiki bin ich nicht allzusehr vertraut mit dem Template-Namen und den korrekten Prozeduren auf de-wiki. --Dbachmann 13:00, 23. Feb. 2010 (CET)

Hi Dbachmann! Du hast umfängliche Unterstützung von Portal:Waffen bei Deiner Aktion. Hauptsächlich sollte das Portal:Kampfkunst mit ins Boot genommen werden. Mal sehen was ich machen kann. Herzlichen Gruß Tom 13:06, 23. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olenz 08:32, 22. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz

Bei den folgenden Artikeln kann ich im Artikel keine Relevanzmerkmale finden:

• Ba Bu Tang Lang Quan
• Balintawak
• Lung hu chuan
• Affen-Kung-Fu

Kennt jemand von Euch die Stile und kann eventuell Relevanzmerkmale ergänzen? Ich will damit nicht sagen, dass die Stile nicht relevant sind oder sein können, aber die relevanzstiftenden Merkmale müssen im Artikel festgehalten werden.

--Olenz 10:40, 28. Mär. 2010 (CEST)

Hi! das Affen Kung Fu kenn ich recht gut sogar. Wenn man im Netz danach sucht findet man eigentlich sogar in Deutschland Schulen, warum die jetzt nicht relevant sein soll. @Olenz entweder Du schreibst in die Artikel Belege fehlen etc rein oder setz gleich ein Löschantrag es arbeiten hier immer nur die gleichen mit. So hat das kein Nährwert, den Artikel Affen Kung Fu kann ich versuchen aufzubauen. Zu den Anderen, geb den Artikel eine Woche oder zwei Zeit wenn nichts passiert oder von uns hier keiner was macht, lass Deinen Löschanträgen freien lauf. Aber denk daran das sind Stile die in Deutschland wneig vertreten sind, was ja nicht weltweit bedeutet. Lohan 11:37, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ich habe die Bitte um Aussagen zur Relevanz ja in die Diskussionsseiten der jeweiligen Artikel geschrieben. Mir geht es noch nicht mal direkt um Belege der Relevanz, sondern zunächst mal wirklich nur um Aussagen dazu! Die meisten Artikel schweigen sich dazu völlig aus, es wrid nicht beschrieben, ob, wann und wo irgendwer mal den Stil praktiziert hat. Deswegen reicht ein "Belege fehlen" mMn nicht. Ich könnte das auch direkt über einen Löschantrag einfordern, aber das finde ich übertrieben. --Olenz 13:25, 28. Mär. 2010 (CEST)

P.S. Vom Affenstil habe ich natürlich auch schon gehört, und ich halte ihn für relevant, aber dennoch sollte irgendetwas zur Relevanz im Artikel stehen, und nicht nur aufs Hörensagen zurückgehen!

Generell würde ich gerne einfach davon wegkommen, dass irgendwelche Leute hier Artikel über ihren tollen Stil einstellen, und es dann an uns Mitarbeitern hier im Portal hängenbleibt, zu schauen, ob der Stil in irgendeiner Weise relevant ist, oder nicht. Ich finde, es ist die Aufgabe der Autoren solcher Artikel, Relevanz zu belegen, und nicht unsere Aufgabe.

--Olenz 14:05, 28. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olenz 09:23, 22. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Jemand da?

Jungs da bin ich mal etwas weg und dann sowas, die Artikel Esdo , EWTO und Keith Kernspecht stehen zur Löschung. Ich denke Eure Meinung ist jetzt wichtig und gefragt. lieben gruß Lohan 17:31, 10. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olenz 08:27, 22. Apr. 2010 (CEST)

Löschanträge Balintawak und Ba Bu Tang Lang Quan

Für die o.g. Artikel habe ich Löschanträge gestellt, da sie auch einige Wochen nach der expliziten Bitte darum keinerlei relevanzstiftende Merkmale benennen. --Olenz 09:25, 22. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lohan 20:50, 29. Apr. 2010 (CEST)

Eskrima - Kali (Kampfkunst) - Arnis (Kampfkunst)

Ist bei Wikipedia:Redundanz eingetragen - hat jemand eine Meinung dazu? --Laben 16:30, 23. Feb. 2010 (CET)

Da ist ja jetzt offensichtlich jemand dran und macht ganze Arbeit. Vielleicht könnte derjenige auch Hilfe gebrauchen... --Olenz 11:14, 5. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olenz 11:14, 5. Mai 2010 (CEST)

Balintawak

Braucht Hilfe der Artikel :) gruß Lohan 09:15, 1. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olenz 11:14, 5. Mai 2010 (CEST)

Real Arnis

Wurde zur Löschung vorgeschlagen lieben gruß Lohan 09:00, 3. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Olenz 12:14, 18. Mai 2010 (CEST)

Löschantrag Dianxue-Kyusho

Ich habe einen Löschantrag für den Artikel Dianxue-Kyusho gestellt. Bitte um Beteiligung. --Olenz 09:29, 28. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:57, 7. Jul. 2010 (CEST)

Löschantrag Lung hu chuan

Auch für Lung hu chuan habe ich einen LA gestellt. --Olenz 18:29, 28. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:57, 7. Jul. 2010 (CEST)

Binh Dinh (Kampfkunst)

Hallo den Artikel hab ich gefunden der kann eine Überarbeitung gut gebrauchen, aber ich muss mich da erst ordentlich einlesen, also wenn einer von Euch lust hat. Wäre schön, ansonsten hilft vielleicht ein Löschantrag das man da was dran macht. Schafft er überhaupt die Relevanzkriterien ? lieben gruß Lohan 18:37, 2. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:22, 17. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kampfkunst

Mittlerweile gibt es drei Portale, die sich im Bereich Kampfkunst tummeln: Portal:Kampfkunst, Portal:Budo und Portal:Karate. Die Aufgabe der Portale ist es, einen geordneten Zugang zu einem grösseren Thema zu bieten, und das tun die Portale.

Darüberhinaus wurden die Diskussionsseiten der Portale Kampfkunst und Budo auch dazu benutzt, um artikelübergreifende Dinge zu diskutieren: Löschanträge, Relevanzkriterien und Ähnliches. Auch gibt es immer wieder Anfragen, die von einer Diskussionseite eines Portals ans nächste verwiesen werden, oder die eigentlich in den Themenbereich eines anderen fallen. Mitarbeiter, die im Kampfkunstportal aktiv sind, beobachten i.d.R. auch dieses Portal. Für diese Art von Arbeit sind eigentlich Wikipedia:WikiProjekte gedacht.

Aus diesem Grunde habe ich das Wikipedia:WikiProjekt Kampfkunst gegründet, mit dem Ziel, die Arbeit im Kampfkunstumfeld zu bündeln und die Artikel, Kategorien und Portale des Bereichs zu betreuen. Dort haben wir einerseits Platz für übergreifende Diskussionen, aber andererseits können wir auch Informationen sammeln, die für die redaktionelle Arbeit nützlich sind. Beispielsweise habe ich schonmal damit angefangen, die Relevanzkriterien zu sammeln, die für das Umfeld wichtig sind, und ein bisschen über brauchbare Quellen zu schreiben.

Dorthin sollten dann auch umgezogen werden, was bisher in Portal:Kampfkunst/Mitmachen steht. Weiterhin würde ich gerne eine Liste von bereits gelöschten Artikel zu Hinterhofstilen anlegen, damit wir gleich sehen, wenn wieder jemand einen solchen Artikel anlegen will. Auch könnten wir dort eine eigene QS-Liste anlegen über Artikel, die inhaltlich noch überarbeitet werden sollten.

Auf dieser Diskussionsseite würde ich dann oben eine Box anbringen, wie sie auf Portal Diskussion:Biologie zu sehen ist, die darauf hinweist, dass diese Diskussionsseite vor allem für die Diskussion des Portals selbst gedacht ist.

Seid Ihr damit einverstanden? --Olenz 11:01, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich hab das schon mal geschrieben ich finde es eine gute Idee, nur die Umsetzung stell ich mir noch schwer vor, weil es eine ziemliche Masse ist. Denn es gibt mittlerweile viele Themen dazu. Lohan 11:03, 5. Mai 2010 (CEST)

Mir geht es vor allem darum, eine Stelle zu haben, wo wir die Infos sammeln können, nämlich auf der Projektseite selbst. Dass sie natürlich nicht schnell vollständig sein wird, ist klar. Aber irgendwann müssen wir ja anfangen. --Olenz 11:13, 5. Mai 2010 (CEST)

So, da wir jetzt noch zwei Portale als Nachwuchs bekommen haben glaube ich macht das kein Sinn. Wir haben jetzt ein Karate Portal und ein Mix Martial Art Portal. Ich persönlich finde das zwar nicht gut, weil es wieder ein Punkt mehr ist alles am laufen zu halten, aber ich halte mich da jetzt raus. Ich muss sagen es macht mich etwas traurig das so wenig untereinander gesprochen wird. lieben gruß Lohan 10:35, 16. Mai 2010 (CEST)

Hallo, es ist schon richtig, dass wir Wenige sind und es schwierig ist, alles unter einen Hut zu bekommen, aber deswegen alles zusammenzuführen, halte ich für falsch. Man führt ja auch nicht Fußball, Basketball, Football, etc. zu Portal:Ballsportarten zusammen. Ich für meinen Teil finde chinesische Kampfsportarten zwar interessant, habe dort aber weder Ahnung, noch Interesse am Mitwirken. Portal Karate sehe ich als sinnvoll an, weil Karate nach Judo die am meisten betriebene Kampfsportart in Deutschland ist. Mixed Martial Arts ist gerade groß im Kommen. Ich denke, dass gerade solche spezialisierten Portale neue Mitarbeiter anziehen und ich denke auch, dass es besser ist, frühzeitiger zu trennen, als dass nachher niemand die Arbeit machen will und ein Portal wegen Überfüllung geschlossen wird.

Außerdem dient ein Portal ja auch dazu, den passiven Nutzern, also den Lesern, einen Überblick zu verschaffen und im Vergleich jetzt MMA wäre das schwierig, wenn man das alles in eine Überkategorie einpflegen würde und z. B. die ganzen Organisationen zusammen mit Karateverbänden und K1-Organisationen wäre. --Actionfilmsammler 11:01, 16. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:Portale Portale sollten grundsätzlich nur für größere Themenkomplexe angelegt werden, bei denen eine Erwähnung relevanter Links den Hauptartikel sprengen würde. Je weiter gefasst das Thema eines Portals, desto mehr potentielle Mitarbeiter findet es auch. Relevante Gegenstände für ein Portal sind: Anerkannte Sportarten (Olympische Disziplinen o. ä.; Leichtathletik: ja, Zwergenweitwurf und Tractor-Pulling: nein). Meiner Meinung nach ist MMA hier auch wenn es eine anerkannte Sportart doch eher mit Zwergenweitwurf zu vergleichen. Das Portal Kampfkunst hat nicht genug Mitarbeiter um so viele Portale pflegen zu können. Was passiert wenn es zu viele Unterportale gibt, kann man beim Portal:Christentum das Unterportal Portal:Römisch-katholische Kirche in Deutschland ist komplett verwaist. Bei manchen anderen Portalen sieht es nicht viel besser aus. Die ständige Arbeit an einem portal ist eher langweilig und etwas für Leute mit Geduld. Wenn man keine Mitarbeiter hat, kommt man sich auf Dauer etwas allein gelassen vor und verliert die Lust. Deshalb halte ich es wie auch die Seite Wikipedia:Portale sagt für sinnvoller und einfacher ein WikiProjekt zu gründen.--Stanzilla 11:15, 16. Mai 2010 (CEST)

 Info: Bitte das Prozedere einhalten. Besten Gruß Tom 11:27, 16. Mai 2010 (CEST)

Geschehen. Schon vor deiner Info. --Actionfilmsammler 12:58, 16. Mai 2010 (CEST)

Wichtig ist eben genau, den Unterschied zwischen Portalen und WikiProjekten zu begreifen. Ein Portal soll dem Leser einen Überblick über einene Themenkomplex geben, und eben nicht den Autoren zur redaktionellen Diskussion dienen. Dazu ist das WikiProjekt da. Ein WikiProjekt kann mehrere Portale betreuen, und genau das sollte hier passieren. Wir müssen allerdings dafür sorgen, dass übergreifende Diskussionen eben nicht auf der Diskussionsseite des Portals stattfinden, sondern auf der Diskussionsseite des Projekts. Guckt zum Beispiel bei der Wikipedia:Redaktion Biologie, da funktioniert das genau so: es gibt zwei Portale, nämlich Portal:Lebewesen und Portal:Biologie, aber eben nur eine Readaktion. --Olenz 12:27, 16. Mai 2010 (CEST)

Eben, sehe ich genau so. Portale dienen nicht primär den Schreibenden hier, sondern eher den Lesenden, die sich einen Überblick schaffen möchten. Und man kann ja wohl kaum erwarten, dass ein Leser die entsprechenden Links zu MMA aus Artikeln aller Kampfkünste heraussucht. --Actionfilmsammler 12:58, 16. Mai 2010 (CEST)

Aber wer kümmert sich drum? Ein Mitarbeiter für ein Portal ? Wieviele sind wir denn ? KOmmt dann auch ein Portal für Judo, Kung Fu, Tai Chi etc ? Lohan 17:50, 16. Mai 2010 (CEST)

Naja, wenn das jemand aufmacht, dann ist ja einer da. *lacht* Spaß beiseite. Ich arbeite momentan an vier Portalen und komme damit gut klar. Da momentan auch nicht so viele Artikel reinfliegen in diesen Sparten, sehe ich da auch kein Problem. Und wenn mal mehr Artikel kommen, sind da ja auch mehr Schreiberlinge dabei, von denen der ein oder andere auch mal in einem Portal mitarbeitet. --Actionfilmsammler 18:06, 16. Mai 2010 (CEST)

4 Stück mei hast Du kein normales Leben ;) Das ist auch nicht persönlich auf Euch gerichtet, ich habe nur eben etwas angst das Ihr nachher alle weg seit und keiner macht da was mehr. Lohan 18:13, 16. Mai 2010 (CEST)

Also zumindest dieses Jahr bin ich noch durchgehend da. Kann sein, dass ich um den 1. Juni ein bis drei Wochen nicht da bin, wegen Umzug, aber ansonsten immer. :) --Actionfilmsammler 19:26, 16. Mai 2010 (CEST)

 Info: Prozedere eingerichtet und "Durchgehend da / ansonsten immer" hat sich erledigt. Gruß Tom 19:20, 17. Mai 2010 (CEST)

- naja gut, das ist jetzt letztlich so eine Sache -

1. die Portale "Budo" und "Karate" kümmern sich ja n.e.A. nur um japanische Kampfsprtarten - das Portal "Kampfkunst" eben um den Rest. - Ein Problem sehe ich dabei nicht - Überschneidungen gibt es in allen Bereichen Medizin/Biologie - Chemie/Biologie u.v.a.m. und dabei gibt es doch in aller Regel auch keinerlei Probleme, oder.
2. Ob es beim derzeitigen Personalstand sinnvoll ist, ein eigens (neues) Projekt Kampfkunst daraus zu machen, in das sich dann auch Budo und Karate integrieren sollen - hmm. Ein Wikipedia:WikiProjekt Karate haben wir schon, das ein durchaus überschaubare Aktivität aufweist [1] - noch deutlich überschaubarer ist das Portal Budo - wenn mans nicht gar als "kaum inaktiv" [2] einstufen kann.
3. Die Überführung in ein Projekt ist sicherlich gut gemeint und grundsätzlich möglich - als ersten Schritt würd ich vorschlagen, doch mal hier auf dieser Seite alle fachlichen Diskussionen etc. zusammenlaufen zu lassen (und in den beiden anderen Portalen auch darauf zu verweisen). Sollten sich die Aktivitäten dann auch hier häufen (sind ja derzeit durchaus überschaubar), was ich nicht glaube - dann macht ein eigenes Portal richtig Sinn. - Gut wär's schon - sicherlich - aber wenns einschläft bringts auch auch nichts. Ansonsten erfüllt das Portal im Moment doch seine Funktion, oder? - man muß es doch nicht ändern. Letztlich ist es mir egal - ich schau auch auf [3] vobei. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:52, 5. Jun. 2010 (CEST)

Seit 5 Wochen dort keine Aktivität mehr ... hmm. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:01, 7. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:52, 16. Jul. 2010 (CEST)

Löschdiskussionen

Ich habe eben gemerkt, dass seit Oktober ein Artikel über Lo Man Kam existiert, der auch schon eine Löschdiskussion durchgemacht und überstanden hat. An der Diskussion war kein Mitarbeiter dieses Portals beteiligt, und der Antragssteller schien eher Advocatus Diabolus zu spielen, als wirklich an der Löschung des Artikels interessiert zu sein. Hat seinerzeit jemand von Euch etwas davon mitbekommen? Wie seht Ihr das? Also, ich sehe bei dem Mann keine Relevanz, zumindest nicht mehr Relevanz als bei vielen, die wir schon gelöscht haben. Und ich sehe die Gefahr, dass bald diverse Artikel zu anderen Yip-Man-Schülern auftauchen, die sich alle unfair behandelt fühlen, wenn sie gelöscht werden.

Der Erste dieser Art von Artikeln ist schon aufgetaucht: Chan Shing.

Hat jemand einen Vorschlag dazu, wie wir damit umgehen? Ein erneuter LA, mit der Begründung, dass an der Diskussion keiner der Portalmitarbeiter beteiligt war?

--Olenz 17:24, 11. Jan. 2010 (CET)

Nun habe ich noch weitere Fälle von Artikeln gefunden, über die es Löschdiskussionen gab, und an denen sogar Mitarbeiter aus dem Portal beteiligt waren, die aber niemals hier im Portal erwähnt wurden.

Ich würde es begrüssen, wenn grundsätzlich alle Löschdiskussionen über Artikel aus dem Bereich der Kampfkünste hier angekündigt würden. Also: wenn jemand einen LA auf einem KK-Artikel sieht, bitte eine kurze Notiz hier auf der Seite. Oder wie seht Ihr das?

--Olenz 10:05, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich stimme Dir zu; Kampfkunst-Löschdiskussionen sollten unbedingt hier erwähnt werden, damit die Portalmitarbeiter mitreden können. Sonst wird die Diskussion zur Privatmauschelei einer kleinen Gruppe, die ihre eigene Agenda hat. Ich befürworte einen Löschantrag für Chan Shing wegen mangelnder Relevanz. Aber was machen wir mit Lo Man Kam? Ist es wikipediaüblich, einen Löschantrag zu wiederholen, nur weil bei der ersten Diskussion „nicht die richtigen Leute anwesend waren“? Gruß, Franz Halač 14:41, 13. Jan. 2010 (CET)

Prinzipiell bestimmt nicht. Aber ich denke, dass der Fall, in dem keinerlei Portalmitarbeiter beteiligt waren, schon speziell ist. Immerhin haben die Portale ja die Aufgabe, sich um einen Themenberich zu kümmern. Wobei mir dabei gerade auffällt, dass dafür eigentlich in erster Linie WP:WikiProjekte da sein sollten... vielleicht sollten wir mal eines gründen. Effektiv wäre das dann nichts anderes, als ein Verweis auf die Mitmachseite, oder?

Leider ist es nicht gerade einfach, neue Artikel, die in den Themenbereich des Portals fallen, aufzuspüren, wenn sie nicht zumindest gut kategorisiert sind. Dann kann man allerdings über

 Portal:Kampfkunst -> Mitmachen -> Mangelhafte Artikel -> Löschkandidaten

die aktuellen Löschkandidaten aufspüren. Aber wer macht das schon regelmässig? Ich werde das jetzt auf jeden Fall regelmässiger zu tun versuchen.

--Olenz 15:00, 13. Jan. 2010 (CET)

Hallo zusammen! Ich kann dem Gesagten nur zustimmen. Können wir die "Kollegen von der Eingangskontrolle" nicht bitten uns hier Bescheid zu sagen, immer wenn ein Kampfkunst/Kampfsport-Lemma eingestellt wird? Schließlich haben sie einen Überblick darüber was für Artikel eingestellt werden und aus welchem Bereich diese sind! Freundliche Grüße, -- Hoosic06 19:32, 13. Jan. 2010 (CET)

Aus eigener Erfahrung in der Redaktion Sexualität kann ich Dir nur den Tip geben Dich nicht darauf zu verlassen. Dort sind einfach zuviele Menschen mit zu unterschiedlichen Projektauffasungen tätig als das solche Benachrichtigungen 100 Prozent funktionieren. Nemissimo 酒?!? RSX 20:30, 13. Jan. 2010 (CET)

@Nemissimo, Das trifft bestimmt auf Bereiche wie Sexualität zu, da jeder, aber auch wirklich jeder zu Sexualität etwas sagen kann und keiner der gleichen Meinung ist, ich glaube, nein ich hoffe, dass es im KK-Portal anders werden "könnte". LG-BB 11:03, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich hoffe Du hast Recht. Nemissimo 酒?!? RSX 16:13, 14. Jan. 2010 (CET)

Hallo! Als Ersteller des Artikels über Chan Shing wollte ich auch mal kurz zu Wort kommen. Erstens ein Verständnisfrage: das hier ist noch keine Löschdiskussion über den Chan Shing Artikel, die findet erst hier statt, oder? Nicht, dass ich da was verpasse. Ansonsten wollte ich natürlich keinen Grund liefern, den Lo Man Kam Artikel zu löschen. Aber wenn ich Kampfkunst-Relevanz für Außenstehende, also genau das Argument gegen den Chan Shing Artikel betrachte, komme ich ins Grübeln. Wenn Aikido derart viele "fragwürdig" wichtige, d.h. als Kampfkünstler - zudem von aussen betrachtet wichtige - Kampfkünstler behalten darf, sollte Wing Chun auch ein paar Hauptvertreter ausser Kernspecht, Leung Ting und Lo Man Kam haben dürfen (wobei ja letzterer auch fragwürdig bestehen bleibt). Wen ich mit den als Kampfkünstler fragwürdig relevanten Aikidoka meine, ist hier nachzulesen. Auch meine Sichtweise, dass diese Aikidoka sicherlich nicht unwichtig sind - aber dass ich die höhere Relevanz für Aussenstehende nicht nachvollziehen könnte! Gerade wenn ich einen Erhard Altenbrandt betrachte (der für die Aikidoka sehr wohl wichtig sein kann), verstehe ich keinerlei Begründung, warum er für Außenstehende wichtiger sein soll, als ein Chan Shing (der innerhalb des Wing Chun auch kaum bestreitbaren Einfluss hat, aber dessen Relevanz als Kampfkünstler für Außenstehende hinterfragt wird). Herr Altenbrandt hat dem Artikel nach keinerlei Relevanz als Sachautor oder als Olympia-Sieger. Wenn man jedoch damit argumentiert, Herr Altenbrandt wäre als Hauptvertreter, gerade im Ausland einer der ersten und wichtigsten, so wäre unzweifelbar Chan Shing einer der ersten und wichtigsten Vertreter des Wing Chun in Amerika. Wenn ich dabei entscheidende Details unterschlagen habe, bitte ich um Rücksichtnahme. Ich habe auch nur frei ein Beispiel aus der oben verlinkten Liste herausgegriffen, deswegen könnte es gut möglich ein schlechtes Beispiel sein. Aber ich meine ganz ehrlich und ernsthaft, wenn ich die durchschnittlichen Kandidaten der Liste in ihrer Relevanz für Außenstehende gerade als Kampfkünstler (denn keiner der Personen hat als Sachbuchautor, d.h. als Autor von mehr als einem Buch, Relevanz) betrachte, würde mir das Verständnis fehlen, wo die erhöhte Relevanz der Aikidoka liegt. Womöglich gibt es gute und überzeugende Gründe, der Benutzer Olenz hat mir in meiner ursprüngliche Sichtweise auch schon sehr verständnisvoll und geduldig geholfen. Aber selbst wenn ich diese Gründe (Relevanz allein als Kampfkünstler und Relevanz auch für Außenstehende) betrachte, komme ich nicht umhin, im Vergleich eine schwer anfechtbare Relevanz festzustellen. Weil dies meine persönliche Einschätzung ist, wäre ich um weitere Meinungen und Begründungen sehr dankbar, womöglich irre ich mich ja auch und habe Details beim Vergleich unterschlagen. In Erwartung weiterer Ansichten, -- RadauthaR 17:03, 19. Jan. 2010 (CET)

Nur kurz: Natürlich sind das hier keine Löschdiskussionen, solche finden immer nur statt, wenn es einen Löschantrag gibt. Hier im Portal diskutieren wir eher die generellen Richtlinien für Kampfkunstartikel.

Ich gebe Dir recht: es besteht eine Diskrepanz dazwischen, dass Aikidoka wie Altenbrand hier Artikel haben, und Wing-Chunler wie Chan Shing einen solchen womöglich nicht haben sollen.

Letztlich kommen wir wieder darauf zurück: hier im KK-Portal besteht die Ansicht, dass die RKs für Kampfkünstler zu hart sind. Deswegen wurden für viele Artikel keine Löschanträge gestellt.

Ich persönlich habe bislang immer vor allem versucht, mich an den Massstab, den die RKs vorgeben, zu halten.

Unser Versuch, die RKs etwas aufzuweichen, wurde von den Leuten in der allgemeinen Diskussion um die RKs abgelehnt.

Die Frage ist letztlich: halten wir uns an die Richtlinien, die die RKs vorgeben, oder halten wir uns an unsere internen RKs? Schön wäre Letzteres nicht gerade, oder?

--Olenz 17:49, 19. Jan. 2010 (CET)

Hallo! Interessante Antwort... ich mus dir durchaus beipflichten, dass es sehr sinnvoll ist, RKs zu befolgen, wenn es welche gibt. Und nachdem es welche gibt... wobei: wenn ich das richtig sehe, (ich habe ja noch nicht soviel Erfahrung wie einige andere hier) sind die meisten hier noch nicht ganz zufrieden mit den bestehenden RKs für Kampfkünstler. Und wenn das "einfach so geht" wäre ich durchaus dafür, die RKs noch einmal zur Diskussion zu stellen. Betrachtet man, dass Autoren durchschnittlich mit ihrem dritten Buch relevant werden, Sportler mit dem Europa-Vizetitel im Judo oder ab der ersten Silbermedaille bei Olympia unantastbar relevant werden (etwas überspitzt ausgedrückt), finde ich es fast ein bisschen knauserig, bei Kampfküntlern an Platz zu sparen. Ich weiss, es geht nicht ums Platz sparen an sich ;) Aber wo der eine durch wenige Jahre Training oder den Aufwand von wenigen Büchern wichtig erachtet wird, müssen Kampfkünstler schon etwas "erfinden" (neue Kampfkunst) oder einer von wenigen erlesenen sein (letzteres wäre vergleichbar mit unzweifelbar nahmhaften Autoren wie Goethe). Aber so streng geht man bei Autoren ja auch nicht vor... auf der anderen Seite wird hier scheinbar und hoffentlich auch nicht überstreng vorgegangen. Und Artikel über Ip Ching, Ip Chun, Lo Man Kam oder eben auch Chan Shing würden sicherlich von den betreffenden Autoren gewartet und versorgt. Insofern fände ich es schön, wenn man etwas lockerer mit den offiziellen RKs umgeht, während man eben diesen Punkt (RKs) noch einmal zur Diskussion stellt. Wobei ich finde, dass alle konkreten Regeln wie zB RKs mit festen Zahlen aus meiner Sicht im Zweifelsfall der Einzelfallüberprüfung zu unterziehen sind (wie auch die Rechtssprechung von abstrakten wie konkreten Gesetzesvorlagen eine Überprüfung auf den Einzelfall durchführt). Insofern denke ich, sollten die RK durchaus den Charakter einer wichtigen Leitlinie haben - aber nicht das letztlich allein gültige Kriterium sein - jedenfalls nicht dort, wo eine friedliche, sachliche Diskussion möglich ist (wie hier).

Darüber hinaus wollte ich noch sagen, dass ich durchaus Verständnis habe, wenn jemand sich streng nach den RKs hält und einen Löschantrag bezüglich Chan Shing stellen möchte - was mich jedoch nicht entmutigen wird, zu versuchen, darzulegen, warum Chan Shing als Hauptvertreter (siehe RK) für das Wing Chun anzusehen ist. In diesem Sinne würde ich mich freuen, wenn sich Zustimmung bezüglich einer erneuten RK-Diskussion (vielleicht auch unter alt-eingesessenen, womöglich frustrierten Hasen) findet und man gemeinsam zu Erörtern versuchen könnte, warum (mindesten?) ein paar Leute das Gefühl haben, die Relevanzkriterien-Hürde bei Kampfkünstlern wäre verhältnismäßig hoch. Danach könnte man sich ja erneut Gedanken machen, vorausgesetzt die Richtlinien sind zu hoch, wie man sie treffender umformulieren könnte. Beispielsweise könnte man theoretische Betrachtungen anführen, was die Familien und Linien Möglichkeiten zur Klärung des zweiten RK, Hauptvertreter, beisteuern könnten. Wenn es nicht gerade um einen Gründer geht (RK 1), könnte man davon ausgehen, ein durch den Gründer bestimmter Nachfolger wäre klugerweise als Hauptvertreter anzusehen. Gibt es keinen oder keinen einzelnen Nachfolger, könnte man die qualitative und quatitative Gewichtung der daraus resultierenden Stile der jeweiligen Nachfolger untersuchen und ihre Stil-Oberhäupter als potentielle Hauptvertreter diskutieren. Gründe gegen solche Vorgehenweise wären zum Beispiel eine radikale Veränderung zwischen Lehrer und Schüler System - oder persönliche Streitigkeiten (aus denen resultierend ein 40 Jahre treuer Schüler nicht zum Nachfolger gemacht sondern ein 5 Jahre frischer Schüler zum Nachfolger bestimmt wird und dieser Eintrag findet, der 40-Jahre Schüler mit einer umbenannten Stilrichtung jedoch nicht). Dieser Ausnahmen gibt es natürlich mehr, weswegen ich wie oben bereits erwähnt nicht RKs als letztes Kriterium ansehen würde, sondern die Prüfung durch fach/sach-kundige Individuen in der Mehrzahl. Nur mal so als Denkanstoss zu einer hoffentlich entflammenden erneuten Diskussion zu den RKs... -- RadauthaR 19:13, 20. Jan. 2010 (CET) (Signatur nachträglich hinzugefügt, da scheinbar nicht eingegeben)

Guck mal ins Archiv, da findest Du bereits zwei ausführliche Diskussionen über RKs. Ich bezweifle, dass Du momentan viele Befürworter finden wirst, die Diskussion darum nochmal aufzunehmen, vor allem, da die letzte Diskussion hier zu einem Ergebnis geführt hat, das uns dann in der Diskussion bei den RKs zerschossen wurde.

Generell möchte ich nochmal betonen: wenn ein Artikel die RKs erfüllt, ist er automatisch relevant, wenn er das nicht tut, muss er jedoch keineswegs gelöscht werden! In dem Fall muss der Einzelfall geprüft werden. Eine gewisse Freiheit besteht also. Nichtsdestotrotz geben die RKs einen Anhaltspunkt dafür, ungefähr wie wichtig jemand sein muß, damit ein Artikel angemessen ist.

Viele Kampfkünstler werden als Sachbuchautoren oder sportliche Wettkämpfer relevant.

Kampfkünstler, die ich als relevant einstufen würde, die durch die RKs aber nicht eindeutig abgedeckt sind, sind typischerweise solche, die eine relevante Kampfkunst in einer Nation (von allen anerkannt) vertreten oder dort überhaupt erst bekannt gemacht haben. Dazu gehören z.B. Lo Man Kam (Wing Chun in Taiwan), Jan Silberstorff (Chen-Stil Taijiquan in Deutschland) und auch Erhard Erkenbrand (Aikido in Deutschland). Ich denke, alle diese Artikel kann man die "Hauptvertreter"-Klausel der RKs abdecken, ohne sich dabei zu sehr verbiegen zu müssen.

Bei Chan Shing habe ich dabei bislang schon noch meine Probleme. Die möchte ich aber eher auf dessen Diskussionsseite angehen.

--Olenz 09:35, 21. Jan. 2010 (CET)

Hallo zusammen,

Olenz weiß, dass ich kein Freund der bestehenden RKs bin und ich bei jeder Diskussion zu diesem Thema eifrig helfe. Auch würde ich die Mühe nicht scheuen eine weitere Diskussion zu führen, um endlich ein wenig mehr Fairness in das Thema RK in den Kampfkünsten zu bekommen. Aber für solch einen Versuch bedarf es besserer Argumente, als zu behaupten, dass Tada, Maruyama, Abe, Noro oder Kobayashi fragwürdige Relevanz besitzen. Sorry, aber für derartige Vergleiche schlage ich nicht einmal mehr auf der Tastatur herum. Da muss ein bischen mehr Sachverstand rein. LG--BB 10:36, 21. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 05:11, 26. Jul. 2010 (CEST)

Relevanzkriterien für Kampfkunstorganisationen

Nachdem ich die Löschdiskussion EWTO gelesen habe, halte ich es für dringend erforderlich, dass wir für derartige Organisationen (z.B. EWTO, BAE) Relevanzkriterien schaffen. Desweiteren halte ich die RK für Kampfkunststile und Kampfsportarten schwer belegbar. Wichtig ist natürlich, dass die RK auch von Laien (und das ist hier vermutlich die Mehrzahl) nachvollziehbar ist. Wenn ich mir ansehe, was es für Diskussionen um K.R. Kernspecht gibt, wird eine Seite über Horst Weiland vermutlich kaum Chancen haben. Dabei ist er sicherlich eine der Budo Pioniere Deutschlands und als Begründer des ATK sowie Gründer der BAE von Relevanz. --Geli69 17:55, 20. Apr. 2010 (CEST)

Dennoch kann die WP nicht alle Artikel aufnehmen. Ich persönlich finde jeden der seinen eigenen Weg gegangen ist was wundervolles. Aber ich halte die Grenze bei einigen Dingen schon ganz gut. Olenz hat damals genauso wie ich und ein paar andere hier, viel diskutiert wenn wir die Hürde noch tiefer schrauben, kann jeder Stil irgendwann der sehr jung ist und kaum Mitglieder hat hier Fuss fassen.Man sollte sich schon von den Gelben Seiten abgrenzen um es mal ganz einfach zu formulieren. Ich denke da nur mal an die ganzen Kung Fu Stile geschweige bei einigen Karatestile die sich auch immer mehr verselbstständigen. lieben gruß Lohan 20:09, 20. Apr. 2010 (CEST)

Aber grundsätzlich wärst du für extra Relevanzkriterien für Kampfkunst/Kampfsport Organisationen? --Geli69 19:22, 21. Apr. 2010 (CEST)

• Richtig, die RKs für Kampfkünste und Kampfsportarten sind schwer belegbar, andererseits sind uns bislang keine besseren RKs eingefallen, bzw. sind uns besser belegbare RKs gestrichen worden.
• Die RKs sind nicht dafür da, von Laien nachvollzogen werden zu können, sondern dafür, von Admins schnell überprüft werden zu können, damit diese schnell entscheiden können, ob ein neuer Artikel klar relevant ist oder ob er eventuell diskutiert werden muss, und damit Löschdiskussionen einfacher für ungültig erklärt werden können.
• Was genau sollten RKs für Kampfsportorganisationen denn neu regeln? Bislang denke ich, dass die RKs für Vereine bzw. Wirtschaftsunternehmen dafür ausreichen. Im Falle der EWTO war das Problem, dass die RKs bislang nicht für Franchiseunternehmen gelten, aber das ist ein allgemeineres Problem. Fällt Dir ein Beispiel für eine KK-Organisation ein, die Deiner Meinung nach relevant ist, die von diesen RKs aber nicht abgedeckt wird?

--Olenz 08:55, 22. Apr. 2010 (CEST)

1. +1 "was soll man denn neu regeln?"
2. die EWTO ist sicherlich als "kommerzielle Kampfkunst-Organisation" (Zitat aus dem Artikel) ganz klar als Wirtschaftsunternehmen zu werten - und als solches ist sie eben ein Grenzfall, wie der abarbeitende Admin Gripweed zurecht ausführt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:11, 28. Apr. 2010 (CEST)

Seit einem 1/4 Jahr unberührt - also kein Hinweis, daß bisherige Regelung in Frage gestellt ist, oder? Redlinux^{·→·☺·RM} 13:03, 30. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:03, 30. Jul. 2010 (CEST)

Von meiner Seite ist das auch erledigt. Lohan 13:18, 30. Jul. 2010 (CEST)

Wollen wir?

... einen Qualitätssicherungsbereich (wie von manchen Usern in der Vergangenheit moniert?) mit einer entsprechenden "QS-Kampfkunst-Vorlage"? - Am einfachsten hier? Ich hab mal Artikel hierher umgesetzt ... und mir mal die Arbeit gemacht, einen entsprechenden Baustein zu erstellen (derzeit noch im Portalraum). Redaktionell wichtige Seiten sind nun auch in einer eigenständigen Kat. dargestellt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:54, 23. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 21:33, 6. Aug. 2010 (CEST)

Hiroya

Bei Euch fehlt leider die Rubrik Qualitätssicherung. Dort hätte ich den Artikel gern hinzugefügt. Vielleicht kann sich dem jemand annehmen. —Lantus— 16:05, 6. Jul. 2010 (CEST)

Das Portal hat einen automatisierten QS- Bereich - aber wenn natürlich kein Bapperl drin ist im Artikel, dann wird es dort auch nicht aufgelistet. - Der Platz gier ist schon gut so. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:00, 7. Jul. 2010 (CEST)

Is halt letztlich ein Klon von [[4]] - und das hat die anlegende IP sogar in der Versionsgeschichte vermerkt (!) - in de-wiki fehlen halt die ganzen Unterseiten der Turniere (aber ob die überhaupt die RKs schaffen würden?) - Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:02, 17. Jul. 2010 (CEST)

... nachmals durchgegangen, die roten Links sind weiterhin da. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:19, 10. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 14:19, 10. Aug. 2010 (CEST)

Mizongyi

Ich hoffe ich bin jetzt in diesem Abschnitt richtig @Redlinux ;) Der Artikel ist schon recht klein oder was meint Ihr ? Also ausbauen, löschen oder sonst was, aber so sollte er nicht bleiben. Lohan 17:47, 10. Aug. 2010 (CEST)

Na Du doch immer :-) - Import von [5] ? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:08, 16. Aug. 2010 (CEST) ... Import nach hier Mitarbeit willkommen. Viele Grüße nochmal Redlinux^{·→·☺·RM} 19:17, 17. Aug. 2010 (CEST)

So, jetzt hab ich's mal übersetzt (unter Auslassung werbender Abschnitte) ... bitte anschauen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:06, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hi, ich habe mich auf Einladung von Redlinux mal um die Weblinks gekümmert.

Möglicherweise gibt es eine URV: Vergleicht mal den englischen Artikel mit dieser Quelle; Ist das reine Übersetzen schon ausreichend um im deutschen Recht keine URV zu begehen? Vorlage:Smiley/Wartung/??? 

Folgende Links wurden gelöscht:

• Details about the almost lost Kung Fu style - Mizongyi Quan steht nichts drin, was nicht schon in anderen quellen genannt wurde
• Mi Zong Luo Han Die Seite gibt es nicht mehr
• Information on My Jhong Law Horn Die Seite gibt es nicht mehr
• Master Raymond Wong's Official Website Leere Seite bzw. Domainhoster
• Lost Track Kung Fu of Atlanta WP:WEB Werbung/Kommerzielle Seite
• Tang Martial Arts Center WP:WEB Werbung/Kommerzielle Seite
• Wu Yi Shaolin Martial Arts Center WP:WEB Werbung/Kommerzielle Seite
• Lee's White Leopard Kung Fu wurde ersetzt durch [6], das ist der selbe Inhalt, nur ausführlicher und leichter lesbar.

Alle anderen haben die Vorlage:Internetquelle bekommen.

Außerdem beschreiben die unteren drei Links nicht Mizongyi sondern My Jhong Law Horn (Mizong Luohan), was wohl eine Verbindung von zwei Kampfstilen sein soll. Da bin ich aber zu wenig in der Materie bewandert, vielleicht wollt ihr entweder einen eigenen Artikel darüber machen, oder aber einen Abschnitt darüber im Artikel Mizongyi machen? --Federstrich_¿?¡!^»•« 12:54, 24. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Federstrich, danke sehr gut - daß Du eine URV in der en-wiki gefunden hast find ich ja klasse (allerdings habe ich ehrlich gestanden keine Ahnung wie URV-Probleme dort gehandhabt werden). Nachdem ich den Artikel frei (natürlich inhaltlich korrekt) übersetzt habe spielt das jetzt bei uns momentan keine Rolle. Sollte sich die URV in der en-wiki allerdings als relevant herausstellen, wäre natürlich auch bei uns formal die Löschung entsprechender (von mir importierter) Versionen wieder nötig :-) ... tja ... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:42, 24. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Redlinux, Vorsicht, ich habe nur von einer möglichen URV gesprochen, ich denke wir müssen erstmal mehrere Fragestellungen trennen:

(1) Liegt grundsätzlich eine URV bei einer (freien) Übersetzung eines Textes vor? Wenn hier grundsätzlich mit Nein geantwortet werden kann, dann brauchst du auch nichts löschen, egal ob bei en-wiki was gelöscht werden muss oder nicht. Schlimmstenfalls hast du dann halt die Homepage übersetzt und wir sind trotzdem auf der richtigen Seite. Nur - wie klärt man das bei de-wiki? Ich als Neuling hätte ja gesagt "Ich frag' mal meinen Mentor..." Vorlage:Smiley/Wartung/green 

(2) Ist die Homepage und en:Mizongyi textlich nahe genug, dass man von "Abschreiben"/"Kopieren" reden kann? Dazu habe ich die betreffenden Texte in den vi gesteckt, jedes LEER-Zeichen durch ein newline ersetzt und dann die texte durch den diff gejagt. Ergebnis:

• Vergleich zwischen en:Mizongyi#Legends (beide Absätze) mit den ersten beiden Absätzen von der Quelle. Bei 246 Wörtern von en:Mizongyi#Legends gibt es 20 Unterschiede, davon 15 wegen unterschiedlicher Schreibweise der asiatischen Namen bzw. Groß-/Kleinschreibung. Die anderen 5 sind leichte Umformulierungen.
• Vergleich zwischen en:Mizongyi#History dritter Absatz, ohne dem letzten Satz, mit dem dritten Absatz der Quelle, ebenfalls ohne des letzten Satzes. Bei 248 Wörtern von en:Mizongyi#History gibt es 30 Unterschiede, davon 18 wegen unterschiedlicher Schreibweise der asiatischen Namen bzw. Groß-/Kleinschreibung. Die anderen 12 sind leichte Umformulierungen.

Für mich liegt damit klar eine Kopie vor.

(3) Wer hat von wem abgeschrieben? Kann ja sein, dass Homepage von en:Mizongyi abgeschrieben hat, nur wie prüfen wir das?

Viele Grüße,  ↑ Federstrich_¿?¡!^»•« 10:14, 25. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Federstrich, wie klärt man das auch en-wiki: (habe das natürlich zufällig gestern nachgelesen) wenn ich mir das Erstellungsdatum der von Dir verlinkten Homepage ansehe, dann glaube ich eher "die von uns" - aber macht nix - ich trag den Verdacht einfach mal "in Nachbars Garten ein" (ich hab mir die Abschnitte gestern natürlich schon rausgesucht ;-) - das mit der Versionslöschung sehe ich definitv anders (zumal das ja auch völlig unkompliziert ist) ... wenn man Dich aber so schreiben liest, dann frägt man sich (bitte als Kompliment verstehen), ob Du wirklich ein NewBe bist :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:48, 25. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Redlinux, dein Kompliment ehrt mich, danke, ich bemühe mich ja auch. Ich bin aber wirklich noch ein NewBe - zumindest was wiki angeht. Desswegen gleich die saudoofe Frage hinterhergeschickt: Was genau meinst du mit der Versionslöschung die hier so völlig unkompliziert ist? Willst du auf "Verdacht" deine Version löschen, obwohl wir noch gar nicht wissen, ob man nach deutschem Urheberrecht ein Werk übersetzen darf oder nicht? Bzw. - welches Recht würde da greifen? Der Homepagebetreiber scheint in Florida zu sitzen - greift da nicht das Amerikanische Recht? Vorlage:Smiley/Wartung/??? 

Was das alter der Homepage angeht: Bei dem © 2010 meine ich mich zu erinnern, dass dabei immer die jüngste Änderung greift. Das würde bedeuten, dass wir nicht davon ausgehen können, dass die Homepage jünger als der en-wiki-Text ist. Oder woher kannst du das Alter der Homepage rauslesen? Viele Grüße, ↑Federstrich_¿?¡!^»•« 09:48, 26. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Federstrich, richtig - deshalb laß uns halt einfach in Ruhe die dortige Entscheidung abwarten [7] - zudem habe ich die "Nachbarn" gebeten mich darüber zu informieren (ich weiß natürlich nicht, ob die das machen) - das mit dem "Klon": Das ist oft richtig, richtig schwierig zu unterscheiden. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:30, 26. Aug. 2010 (CEST)

Antwort da und umgesetzt, als Aktfall hier erl. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:01, 3. Sep. 2010 (CEST)

{{erledigt|1=Redlinux^{·→·☺·RM} 13:01, 3. Sep. 2010 (CEST)}}

Höhö, nix erledigt, jetzt geht's erst los. Die von mir gefundene URV wurde von den Nachbarn bestätigt und entfernt. Bei uns steht dazu folgendes:

Wikipedia:Übersetzungen. Lizenzfragen: Urheberrecht und Originaltext. Abgerufen am 4. September 2010: „Rechtlich sind Übersetzungen Bearbeitungen des ursprünglichen Werkes. Sie dürfen daher nur mit Zustimmung des Inhabers der Rechte an der Vorlage veröffentlicht werden. [...] Übersetzungen von Texten, die nicht unter einer Creative-Commons-Lizenz oder einer freien Lizenz stehen, deren Urheberrechte noch nicht abgelaufen sind (weniger als 70 Jahre nach dem Tod des Autors) oder die aus anderen Gründen nicht gemeinfrei sind, dürfen ohne ausdrückliche Genehmigung des Rechteinhabers nicht in die Wikipedia eingestellt werden.“ 

Das würde doch bedeuten, dass hier jetzt ebenfalls die entsprechenden Textpassagen entfernt werden müssen oder? Viele Grüße, ↑Federstrich_¿?¡!^»•« 12:59, 4. Sep. 2010 (CEST)

Hab ich doch schon erledigt ... nach dem Import prangt an erster Stelle Dieser Artikel ist in Entstehung und noch nicht Bestandteil der freien Enzyklopädie Wikipedia. ... den Import als solchen sollte man mE unbedingt leicht nachvollziehbar lassen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:44, 11. Sep. 2010 (CEST)

Hi Redlinux, du meinst die Vorlage:Importartikel, die du in der Version vom 2010-08-18, 22:03:00 Uhr wieder entfernt hast, richtig? Das behebt aber meiner Meinung nach nicht das Problem, dass in der aktuellen Version immer noch Textpassagen drin stehen, deren Urheberrecht eigentlich bei der von mir gefundenen Webseite liegt. Technisch betrachtet, hast du also die Original-Webseite übersetzt, und damit (siehe mein obiges Zitat) eigentlich nach deutschem Recht eine WP:URV begangen. Da ist's doch eigentlich egal, ob in der Versionsgeschichte mal eine Warnung war oder nicht, jetzt ist eine 1:1 Übersetzung eines geschützten Werkes Teil der de-wiki. Oder habe ich da etwas übersehen? Viele Grüße, ↑Federstrich_¿?¡!^»•« 18:51, 11. Sep. 2010 (CEST)

IMHO ist das Vorgehen, so durchaus korrekt (Begründung siehe oben) - wenn Du daran zweifelst wende Dich halt an [8] - da werden Sie geholfen Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:38, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ups, bitte vielmals um Entschuldigung. Dann passt ja alles. Werde nicht mehr stören, versprochen. Viele Grüße, ↑Federstrich_¿?¡!^»•« 23:45, 14. Sep. 2010 (CEST)

Du brauchst Dich nicht entschuldigen zu fragen, aber wie gesagt IMHO ist das Vorgehen, so durchaus korrekt Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 05:21, 16. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 05:21, 16. Sep. 2010 (CEST)

Bild des Monats

Hallo, ich hoffe es wird mir nicht übel genommen, aber ich habe mal die Kickboxer umgetauscht. Ich glaube das ist schon sehr lange da. Hab mich fürs Tai Chi entschieden. Nächsten Monat, vielleicht Aikido ? Damit wir mal unser Portal etwas verändern, sieht immer gleich aus ;) lieben gruß Lohan 18:14, 10. Aug. 2010 (CEST)

Überhaupt nicht! Sehr gut, das war mal Zeit. --Olenz 13:44, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich find es auch okay .-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:57, 16. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 15:08, 29. Sep. 2010 (CEST)

Stefan Becker

In der allgemeinen Qualitätssicherung bzw. bei den Löschkandidaten ist heute der Artikel Stefan Becker aufgeschlagen. Becker ist angeblich „viermaliger Weltmeister, 15-maliger Europameister und 29-maliger Deutscher Meister im Kung-Fu und Kickboxen“ und zudem Weltrekordhalter im Massenbruchtest, und das alles wird ausschließlich belegt durch Einzelnachweise auf der Website des Vereins, in dem er selbst Trainer ist. Könnte da bitte mal jemand drüberschauen? Danke, -- W.E. 21:58, 21. Sep. 2010 (CEST)

Hmm, wenn ich die LD so verfolge, schient sich hier doch zumindest eine grenzwertige Relevanz abzuzeichnen (abhängig von Stellenwert der Turniere) - bleibt also die unverblümte Selbstdarstellung. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:02, 22. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 15:01, 29. Sep. 2010 (CEST)

Verluste an Portalmitarbeitern

• Verlust Nr. 1 Lohan hat sich leider voll sperren lassen. [9] was sich leider in mehr als einem Portal auswirkt. vergl. [10] --91.59.22.5 21:36, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin in der letzten Zeit aus persönlichen und beruflichen Gründen nicht so aktiv hier - hab ich da was nicht mitbekommen? Warum ist Lohan gegangen??! --Laben 14:34, 27. Aug. 2010 (CEST)

In den letzten Wochen hat sie mehrfach angekündigt, dass sie sich auf unbestimmte Zeit zurückziehen wollte. Scheinbar hat es die letzten Male nicht geklappt, deswegen hat sie zur etwas drastischeren Methode gegriffen, sich aussperren zu lassen. Das habe ich auch schonmal getan, als meine Diss fertig werden musste...

Ich hoffe, sie bleibt nicht auf immer verschwunden, sondern kommt wieder.

--Olenz 16:05, 27. Aug. 2010 (CEST)

... finde ich auch nicht wirklich lustig, aber auch ihn wird eben das RL immer wieder mal beschäftigen - letztlich denke ich auch, er wird wieder kommen - wäre wirklich schade, wenn nicht! Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:06, 31. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 15:05, 6. Okt. 2010 (CEST)

Chen Zhenglei

Der Artikel ist sprachlich eine Katastrophe und inhaltlich bislang völlig unbelegt. Helfer sind erwünscht! --Olenz 11:14, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe ein bisschen aufgeräumt. Quellen und Belege fehlen aber gänzlich. Englischsprachige Übersetzungen sollten ebenfalls überdacht werden, bei vielen Bezeichnungen ist auch nicht klar, was gemeint ist. --Michileo 07:26, 25. Sep. 2010 (CEST)

In die allg. QS verlegt. --Michileo 07:52, 25. Sep. 2010 (CEST)

Okay, hier dann erl. (hab noch eine Quelle nachgetragen) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:19, 13. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:19, 13. Okt. 2010 (CEST)

Progressive Fighting System

Ich kann keinerlei Relevanzbeleg in diesem Artikel finden, und ich bezweifle seine Relevanz. Hat jemand Belege für die Relevanz? --Olenz 11:44, 15. Okt. 2010 (CEST)

Wohl Begriffsetablierung - habe LA gestellt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:39, 18. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Laben 18:36, 25. Okt. 2010 (CEST)

Nur mal so

Hallo ich wollte nur bescheid geben bin wieder da. Hab wieder Netz :) lieben gruß Lohan 10:11, 20. Okt. 2010 (CEST)

Schön, dass du wieder da bist. Grüße --Laben 16:34, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ich schließe mich den Worten meines Vorredners uneingeschränkt an. Franz Halač 13:00, 21. Okt. 2010 (CEST)

+1 :-) und viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:25, 21. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lohan 16:36, 26. Okt. 2010 (CEST)

Matt Hughes

Noch ein MMA-Kämpfer der Hilfe benötigt. Da muss ein Nest sein... --Laben 18:23, 26. Okt. 2010 (CEST)

Denke, der sieht jetzt schon ganz gut aus, da muss man jetzt nicht notoperieren, das kann man noch nach und nach machen, was noch nötig ist. --Actionfilmsammler 23:47, 27. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Actionfilmsammler 23:47, 27. Okt. 2010 (CEST)

IHSDO

Dass der Artikel gelöscht wurde, ist jetzt erst einmal egal. Aber wie die Löschung eingeleitet wurde finde ich seltsam. Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet. Eigentlich war er gar nicht begründet, da falsch begründet. So ähnlich wie bei der EWTO Löschdiskussion. Wieso wird so etwas von einem Admi bearbeitet? Ich bin gestern eigentlich davon ausgegangen, dass ein Admi den Antrag ablehnt, der löschwütige Antragsteller einen neuen Antrag stellt - und der Artikel dann (falls noch nicht überarbeitet) gelöscht wird. Jetzt lief es so, als hätte jemand die Löschung des Internet Explorer Artikels beantragt mit der Begründung "erfüllt nicht die Relevanz für Computerspiele". Wenn ich oben schreibe "seltsam" dann ist das echt untertrieben. Ich bin ja noch neu hier und habe das mit den Admins noch nicht verstanden. Aber scheinbar müssen die nicht vom Fach sein - oder? --Geli69 18:14, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe erstmal die neue Diskussion ans Ende der Seite verschoben, denn die einzelnen Diskussionen sind hier eigentlich chronologisch geordnet.

Kannst Du mal einen Link auf die Löschdiskussion hier einfügen? Ich habe von der Diskussion nichts mitbekommen, und habe jetzt Probleme, sie zu finden. --Olenz 08:38, 22. Apr. 2010 (CEST)

IHSDO das Esdo ist auch gelöscht wurden, gehört ja alles zusammen. Wenn Dir das hilft :) lieben gruß Lohan 08:43, 22. Apr. 2010 (CEST)

Danke. Das Problem bei diesen Artikeln ist letztlich immer das gleiche: relevanzbegründende Merkmale müssen im Artikel aufgeführt werden! Im Artikel stand kein Wort über Mitgliederanzahl, Sichtbarkeit, Medienecho, usw., also irgendetwas, was die Relevanz begründen würde. Ich kann es daher keinem Admin verübeln, dass er den Artikel gelöscht hat, denn davon stand im Artikel nichts.

Wohlgemerkt, ich rede hier nicht von Belegen der Relevanz, sondern zunächst mal nur von Aussagen dazu (z.B. "die IHSDO gehört mit über 100000 Mitgliedern zu einem der grössten deutschen Vereine im Kampfsportumfeld").

Ich sehe nicht ein, dass die Artikelschreiber nur ihre Beweihräucherungen eines Stils/Lehrers/Vereins hier unterbringen und dann von der Wikipedia-Gemeinschaft erwarten, dass sie die Relevanz erkennen können oder gar Belege dafür herbeischaffen.

--Olenz 09:05, 22. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Geli, der gelöscht Artikel bestand aus ganzen 4 aussageschwachen Zeilen - die Löschung war doch klar zurecht nachtlich steht Dir der Weg in die in die WP:LP frei. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:17, 28. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Olenz 12:04, 3. Nov. 2010 (CET)

Kategorien "Kampfsport" "Kampfsportart" und "Kampfkunst"

Es gibt die Kategorien "Kampfsport", "Kampfsportart" und "Kampfkunst". Das müsste m.E. dringend zusammen gelegt werden. Leider weiß ich nicht, wie so etwas geht. Die koreanische Kampfkunst "Taekkyon" ist z.B. in allen dreien eingetragen, das koreanische "Taekwondo" dagegen nur in "Kampfsportart". Wie kann man dieses Durcheinander beseitigen? (Ich frage das hier, weil auf den Diskussionsseiten der Kategorien offenbar kaum niemand reinschaut.) (Signatur nachträglich: -- Vagabund 15:34, 2. Nov. 2010 (CET))

Bislang unterscheiden wir hier durchaus zwischen Kampfkunst und Kampfsport, von daher kann sich das auch in den Kategorien widerspiegeln. Zu den Unterschieden lies die Artikel. Zusammenlegen ist daher mMn nicht richtig. Allerdings ist die Trennung in den Kategorien nicht vollständig durchgezogen.

Seltsam finde ich, dass Kategorie:Kampfkunst eine Unterkategorie von Kategorie:Kampfsport ist, und dementsprechend ist auch die Kategorie Kategorie:Kampfsportart seltsam, weil es nicht klar ist, ob sie auch Kampfkunststile umfassen soll. Vermutlich sollten wir da mal aufräumen. Ich würde vorschlagen, Kampfsport und Kampfkunst als unabhängigen Unterkategorien der Kategorie:Sport nach Sportart zu setzen, und jeweils eine Unterkategorie Kategorie:Kampfsportart bzw. Kategorie:Kampfkunststil zu erstellen.

Was haltet Ihr davon?

--Olenz 09:31, 2. Nov. 2010 (CET)

Hi, bitte bitte trennt Kampfkunst von Kampfsport, wäre doch schade wenn das Tai Chi mit Mix Martial Arts Kämpfer auf eine Stufe gestellt wird, und sei es nur durch die Kategorie. Die Idee mit Kampfkunststil gefällt mir, von mir aus Ja. Lieben gruß Lohan 11:17, 2. Nov. 2010 (CET)

Ich würde zwar nicht von "Stufen" sprechen und diese Wertigkeiten außen vor lassen, aber von mir aus können gerne Kampfkunst und Kampfsport differenziert werden (auch wenn es imo kein eindeutiges Unterscheidungsmerkmal gibt und es hinsichtlich der Definitionen keine Einigkeit besteht - jedenfalls meiner Erfahrung nach). "Kampfsport" und "Kampfsportart" ist aber doch wirklich synonym, oder? Insofern Zustimmung zu Deinem Vorschlag, Olenz! -- Vagabund 17:05, 2. Nov. 2010 (CET)

Also wenn ich das richtig verstehe ist Kampfkunst und Kampfsport für Dich das gleiche ? Lohan 17:24, 2. Nov. 2010 (CET)

Da es keine eindeutige und allgemein anerkannte Definition der Begriffe gibt, kann ich auch nicht sagen, ob sie das gleiche sind. Ich finde die Begriffe einfach ungeeignet bzw. unscharf. Außerdem werden sie oft benutzt, um Wettkampfarten zu diskriminieren. Mein Ziel ist es lediglich, im Sinne eines Lexikons für mehr Übersichtlichkeit einzutreten. Sorry, aber ich möchte hier nicht darüber diskutieren. In diversen Kampfkunstforen kommt die Frage nach einer Definition immer wieder auf, dort kann man darüber nach Herzenslust streiten. -- Vagabund 18:51, 2. Nov. 2010 (CET)

Das hat schon was damit zu tun wenn man das Kategorie System anzweifelt. Eigentlich gibt es dort eine klare Linie. Ich halte es für wichtig beide Kats zu haben. Aber ok dann ist hier schluss mit dem Thema. Lohan 18:54, 2. Nov. 2010 (CET)

So wie ich es verstehe, hegt Vagabund momentan vor allem noch Zweifel an der Unterscheidung der Kategorien Kategorie:Kampfsport und Kategorie:Kampfsportart. Der Sinn dieser Trennung ist, dass die Kategorie:Kampfsportart eben nur genau Kampfsportarten umfasst, wohingegen in der Kategorie:Kampfsport eher eine Oberkategorie für alle Lemmata im Umfeld des Kampfsports ist. Beispielsweise gehören Lemmata wie Sparring oder Schutzausrüstung (Kampfsport)) in die Kategorie, aber auch Unterkategorien wie Kategorie:Kampfsportler.

Was die Unterscheidung zwischen Kampfsport und Kampfkunst angeht, so sollte die entsprechenden Artikel durchaus widergeben, wenn die Unterscheidung umstritten ist, oder wenn die Begriffe unscharf sind. Wenn Dir das in den Artikeln nicht deutlich genug ist, dann lass sie uns verbessern! Bei den Kategorien wird das schwieriger, aber ich werde mich mal daran versuchen, die Unterscheidung bereits in den Beschreibungen der Kategorien etwas deutlicher hervorzuheben. --Olenz 10:45, 3. Nov. 2010 (CET)

Ja, das war es, was mich irritierte. Viele Kampfsportarten / Kampfkünste waren unter Kategorie:Kampfsport eingetragen, weshalb ich dachte, dass es hier eine Überlappung gibt oder dass einige Kategorien sozusagen doppelt vorhanden sind. Offenbar ist das einfach ein Problem bei der Erstellung und Pflege der Artikel, denn nicht alle Nutzer kennen den Unterschied zwischen diesen Kategorien und Oberkategorien (ich kenne mich da auch noch nicht gut aus). Es wird dann einfach eine Kampfsportart in der Kategorie Kampfsport eingetragen, wo sie eigentlich nicht hingehört.

Zur Unterscheidung bzw. der Darstellung der Unschärfe der Definitionen von Kampfkunst und -sport werde ich evt. noch beitragen. Danke für Deinen Einsatz, Olenz. -- Vagabund 16:18, 9. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Olenz 11:34, 12. Nov. 2010 (CET)

Dirk Schwarz

Relevanz ? Mir kommt die Überschrift des Artikels etwas komisch vor. Braucht auf jedenfall hilfe. Lohan 10:23, 26. Okt. 2010 (CEST)

Aufs richtige Lemma verschoben. --Tröte 10:24, 26. Okt. 2010 (CEST)

Wow das ging schneller wie das Licht ;) Danke und lieben gruß Lohan 10:26, 26. Okt. 2010 (CEST)

Hab mal getan, was ich auf die Schnelle tun konnte. --Actionfilmsammler 16:06, 26. Okt. 2010 (CEST)

LA läuft. --Olenz 12:03, 3. Nov. 2010 (CET) Artikel wurde gelöscht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Olenz 11:30, 12. Nov. 2010 (CET)

Binot

Bin gerade auf diesen Artikel gestossen. Sehe keinerlei Belege, und habe auch noch nie von diesem Stil gehört. Weiss jemand was davon? --Olenz 11:06, 3. Nov. 2010 (CET)

In den neuen Bereich weiter oben umgezogen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Olenz 11:30, 12. Nov. 2010 (CET)

San Jitsu

Noch son Artikel. LA? --Olenz 11:45, 3. Nov. 2010 (CET)

Also, viel finden tut man nicht über den Stil. Ich halte den Stil auch für zu klein, LA wäre ok. Lohan 19:56, 7. Nov. 2010 (CET)

In den neuen Bereich weiter oben umgezogen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Olenz 11:30, 12. Nov. 2010 (CET)

Sarit-Sarak

Und noch einer. --Olenz 11:46, 3. Nov. 2010 (CET)

In den neuen Bereich weiter oben umgezogen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Olenz 11:30, 12. Nov. 2010 (CET)

Thaikido

Und weil's so schön war. --Olenz 11:53, 3. Nov. 2010 (CET)

Hier habe ich jetzt mal einen LA gestellt. --Olenz 10:11, 12. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Olenz 11:30, 12. Nov. 2010 (CET)

Muyeido

Der Artikel klingt erst einmal sehr interesant, allerdings findet man kaum was. Ich versuche etwas mehr vom Ersteller des Artikels herauszubekommen. Wenn dieser Stil schon so alt ist sehe ich durchaus eine Relevanz aber der Artikel ist so natürlich eine Katastrophe, ich fürchte das er schnell gelöscht wird, wenn sich da jetzt nichts tut. Also bitte mitmachen lieben gruß Lohan 09:19, 9. Nov. 2010 (CET)

Habe noch einige Quellen hinzugefügt . Diese sind dank Anfrage in einem Forum gefunden worden.

• http://en.wikipedia.org/wiki/Muyejebo
• http://en.wikipedia.org/wiki/Korean_martial_arts
• http://books.google.de/books?id=v32oHSE5t6cC&pg=PA598&lpg=PA598&dq=Mu+yei+do&source=bl&ots=W3iXICg7ZJ&sig=io1vwonyhyZaAZJTJQfwGFoGFOM&hl=de&ei=BD_ZTJPWO4eTswaPof3YBw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBkQ6AEwAA#v=onepage&q=Mu%20yei%20do&f=false

Hoffentlich läßt sich noch mehr finden und dort verarbeiten. Gruß -- KreidlerChat 14:04, 9. Nov. 2010 (CET)

Das Muye Dobo Dongji ist authentisch, aber die Silbe "Do" wurde meines Wissens zur damaligen Zeit in Korea nicht mit Kampf in Verbindung gebracht, es gab damals also noch kein "Mudo". So weit ich weiß, kam das auch in Japan erst im 19. Jhd. auf (Judo und Aikido waren wohl die ersten, die sich vom "Bu-jitsu" aus zum "Bu-do" entwickelten.) Was im Muye dobo dongji beschrieben wird, wird meistens mit Kwon-beop bezeichnet, was wiederum einfach koreanisch für Quanfa ist. Das wiederum ist einfach der damalige Begriff für "Kriegskunst" oder "Kampfkunst" gewesen und bezeichnete keine spezielle Kampfart.

Ich weiß nicht genau, wer Kwon-beop betrieb, aber das waren sicherlich koreanische Soldaten. Ob man da von "Ritter" sprechen kann, weiß ich nicht. Ich habe eine Ausgabe des Muye DBDJ zu Hause und wollte mich immer schon mal intensiver damit beschäftigen. Vielleicht ist das hier jetzt der Anlass, das endlich mal zu tun. Mein Fazit momentan: Muyedo gab es nicht, es dürfte genau wie Hwarangdo und etliche andere kor. Kampfkünste eine Erfindung oder eine "re-enginnered" Kampfkunst sein. Nebenbei dürfte die Transkription "Muyeido" falsch sein. Mu = Kampf, Ye= Kunst/Technik, Do = Weg. Wo das "i" herkommt, kann ich mir nicht erklären. Dann müsste es theoretisch 무예이도 geschrieben werden. Nicht unmöglich, aber erklären könnte ich mir das nicht (was nicht so viel heißt, denn ganz so viel koreanisch kann ich auch wieder nicht). Danke@Lohan für die Nachricht! Gruß, --Vagabund 14:57, 9. Nov. 2010 (CET)

In beiden Quellen wird diese Kampfkunst nicht genannt. Im en:Muye Dobo Tongji sollen Techniken abgebildet sein... nun ja. In der anderen Quelle laut Google.Books steht nichts unter diesm Suchbegriff. Google hilft auch nicht. Immerhin ist dieser nette Herr Yoon Sin-Kil laut Artikel Dan-Träger des Muyeido - leider auch ohne Quelle. Auch im en:Black Beld Magazin ist über die Google-Büchersuche nichts zu finden. Falscher Suchbegriff? So wird das nichts mit einem Artikel... (Ich halte das für eine pseudo-historische Neuschöpfung in typisch koreanischer Art) --Laben 16:43, 9. Nov. 2010 (CET)

Nein. Das ist keine Neuschöpfung! http://books.google.de/books?id=v32oHSE5t6cC&pg=PA598&lpg=PA598&dq=Mu+yei+do&source=bl&ots=W3iXICg7ZJ&sig=io1vwonyhyZaAZJTJQfwGFoGFOM&hl=de&ei=BD_ZTJPWO4eTswaPof3YBw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBkQ6AEwAA#v=onepage&q=Mu%20yei%20do&f=false Dort wird das Jahr 1561 genannt im Zusammenhang mit Mu Yei Do -- KreidlerChat 07:18, 10. Nov. 2010 (CET)

So leid es mir tut, ich bin auch der Meinung, dass Muyeido nicht historisch ist. In dem von Dir verlinkten Text bei Googlebooks wird doch nur beschrieben, dass es ein Buch namens Mu Yei Do Bo Tong Ji gibt. Von einer Kampfkunst namens Mu Yei Do ist da nicht die Rede. Man kann nicht einfach die ersten drei Silben des Buchtitels zusammenfassen. Ich habe durch Suche nach "무예도" (= muyedo und nicht "무예이도" = muyeido) folgende aufschlussreiche Seite gefunden: http://en.wikipedia.org/wiki/Muyedobotongji . Aufschlussreich, weil dort der Titel sowohl auf Hangeul als auch mit Hanja steht. Das Wort "Do" im Sinne von "Weg" kommt im Titel des Buchs gar nicht vor. Do im Sinne von Weg ist 道 ［道］, aber das Do dort ist 圖 und heißt "Illustration". Passt sehr gut zu der gängigen Übersetzung des Buchtitels als "illustrated manual of Korean martial arts".

Weiterhin steht in dem Googlebook-Text "Martial arts of the world: an encyclopedia, Band 1 Von Thomas A. Green", dass das Muyedobotongji auf chinesischen Quellen beruht. Das schreibt auch Gu Hyosung in seiner Diplomarbeit "Aggression, Nationalismus und Kampfsport in Ostasien":

„Da aber die Bezeichnungen schon in der viel älteren chinesischen Literatur der Han- und nachfolgenden Dynastien zu finden sind, waren diese Bezeichnungen, unabhängig von den Inhalten, vermutlich von China übernommen worden. Korea besaß zudem fast keine Literatur über Kampfsport, bis Muyedobotongji Ende des 18. Jahrhunderts erschien. Schon nach dem Korea-Japan Krieg Anfang des 17. Jahrhunderts hat der König Seonjo einem General namens Han Kyo den Auftrag gegeben, alle in der Zeit bekannten Kampftechniken zu sammeln und zu systematisieren. Der General hat mit Hilfe von einem Kollegen der Ming- Dynastie aus China die Aufgabe übernommen und als ein Buch vorgelegt. Später während der Herrschaft des Königs Yongjo (1759) war das Werk erweitert und in der Zeit von Cheongio (1790) zu Ende geschrieben worden. 84) Es wird heute von allen Kampfsportlern erwähnt, um ihren eigenen Sport zu erklären. Aber die in Muyedoboiongji beschriebenen Kampftechniken entstarmmen nicht der koreanisch-traditionellen Kampftechnik, da dieses Buch nach drei chinesischen Quellen verfaßt worden ist.“

– Gu Hyosung

Tut mir leid, aber bisher gibt es keinerlei Beweise dafür, dass eine Kampfkunst namens Muyeido existierte. Im Gegenteil, durch die Chinesischen Zeichen in der englischen Wikipedia ist klar, dass hier der Buchtitel missinterpretiert wurde (Verwechselung des Homophons "Do"). Ich bin dafür, dass wir zunächst einen Artikel über das Buch Muye Dobo Tongji erstellen sollten. Der englische Wiki-Artikel muss eigentlich nur übersetzt werden. -- Vagabund 10:11, 10. Nov. 2010 (CET)

Ok, wie ich sehe seit ihr schon mitten am diskutieren. Ich habe auch ein bisschen mal so rumgeblättert und habe garnichts gefunden, das es wirklich was handfestes dazu gibt. So leid es mir tut, aber wenn das so nicht stimmt, sollte ein Löschantrag gestellt werden. Wir haben hier schon Stile gelöscht wegen ganz anderen Dingen. lieben gruß Lohan 14:47, 10. Nov. 2010 (CET)

Stimme dem LA als Ersteller mal zu. Wenn ich genauere Daten habe kann ich es ja erneut einstellen. Diese werden sich sicherlich auffinden lassen . -- KreidlerChat 15:18, 10. Nov. 2010 (CET)

Auch nach längerer Suche kommt man immer wieder zu dem Heidener Muyeido Verein und dessen Gründer Yoon Sin-Kil. Ich bin auch für ein LA. @KreidlerChat wenn du wirklich an gute Quellen glaubst kommen zu können, verschiebe dir eine Kopie hier hin: Benutzer:KreidlerChat/Muyeido. Viel Erfolg! --Laben 16:42, 10. Nov. 2010 (CET)

Wann wird denn der LA gestellt? Wird das in dem Artikel selbst mit einem Baustein vermerkt? -- Vagabund 19:25, 10. Nov. 2010 (CET)

LA gestellt Gruß -- KreidlerChat 07:51, 11. Nov. 2010 (CET)

Kann den LA nicht unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._November_2010#Muyeido finden. Der Baustein im Artikel ist vorhanden und verweist dahin. --Vagabund 12:03, 11. Nov. 2010 (CET)

Hatte den LA nur im Artikel gestellt. Erscheint dort bisher nur in der ungesicherten Version . Das er dort auch noch rein muss war mir nicht bekannt.Habe ihn dort auch noch eingestellt. Verstehe nur deine Hektik nicht ? -- KreidlerChat 12:16, 11. Nov. 2010 (CET)

Du, ich bin nicht hektisch. Hab doch nur darauf aufmerksam gemacht, dass der LA nicht da war. Dass der Baustein nur in der ungesichteten Version erscheint, habe ich gar nicht bemerkt. Offenbar kann ich die Sichtung nicht vornehmen. Ich bin hier auch kein Profi. Zum ersten Mal bekomme ich einen solchen Prozess mit und finde das sehr interessant. -- Vagabund 13:08, 11. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Laben 17:05, 18. Nov. 2010 (CET)

Franz Haller (Kickboxer)

Artikel aus der allgemeinen QS vom 15. Oktober 2010. Bemängelt wurde folgendes:

Altfall, mit geschrienen Gegnern und grottigem Stil (zumindest abschnittsweise)

Bitte inhaltlich weiter überarbeiten und mit Quellen versehen. Danke --Pittimann besuch mich 11:17, 6. Nov. 2010 (CET)

Hallo, hab den Artikel überarbeitet, hab den Fanlastigen Teil herausgenommen. Ich denke es ist soweit ok. Aber mehr Weblinks finde ich auch nicht, zumal ich auch kein italienisch verstehe. Aber ich denke das es jetzt ok ist. gruß Lohan 12:10, 24. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lohan 12:10, 24. Nov. 2010 (CET)

Bajiquan

Der Artikel braucht auch dringend Hilfe. Danke Lohan 07:31, 22. Dez. 2010 (CET)

URV jodo 01:59, 25. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 01:59, 25. Dez. 2010 (CET)

Frohe Weihnachten

Ich wünsche Euch allen ein gesegnetes Weihnachtsfest Redlinux^{·→·☺·RM} 15:49, 24. Dez. 2010 (CET)

• da schließe ich mich an! --Laben 17:20, 24. Dez. 2010 (CET)
• Ja ich wünsch Euch auch alles liebe vorallem einen Guten Rutsch ins neue Jahr :) lieben gruß Lohan 16:31, 25. Dez. 2010 (CET)

... und natürlich noch ein "gutes Neues" Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:23, 2. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:23, 2. Jan. 2011 (CET)

Kategorie-Diskussion

Hallo zusammen. Hier geht es um eine Kat. Disku (Japanische Waffe (historisch)) die euch auch betreffen würde. Wer Interesse hat kann sich ja äußern. Gruß an alle Lothar--MittlererWeg 17:36, 12. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:52, 6. Jan. 2011 (CET)

Review Jiu Jitsu

Wie oben von Benutzer:Laben angeregt, habe ich angefangen, den Artikel Jiu Jitsu durchzuschauen. Hätte jemand Lust, sich daran zu beteiligen? Insbesondere wäre natürlich jemand von Nutzen, der sich damit auskennt und eventuell Literatur dazu hat. --Olenz 10:48, 16. Feb. 2010 (CET)

Sollte nicht ggf. auch der Artikel Ju-Jutsu angepaßt werden und in Deutsches Dan-Kollegium eigentlich nur von Judo die Rede!? Ansosnten ist IMHO Jiu Jitsu durchaus soweit mal im Review vorgestellt und dann ggf. als Kandidat eingetragen zu werden. Im Review wird evtl. bemäkelt werden, daß die Abgrenzung zu Ju-Jutsu nicht klar genug rauskommt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:32, 8. Mär. 2010 (CET)

Ich suche schon nach Büchern wie verrückt hat denn keiner von Euch Literatur, ich finde bei Lesenswert oder sogar Exellent Status sollte schon Literatur dabei sein, ich allerdings habe nur einen uralten Schinken von Bodo Kressel das Buch zeigt nur Techniken was aber auch ausführlich beschrieben wird. Ist eben ein älteres Buch ;) Ich würde es ja eintragen, aber gibt es noch mehr habt Ihr nicht noch was ? gruß Lohan 11:04, 8. Mär. 2010 (CET)

Mir ist der Teil "Begrüßungszeremonie" viel zu schwafelig und müsste stark gekürzt werden - wie seht ihr das? Bisher habe ich nur "rote-links" gebläut - ich werde noch mal in meinem Bücherreagal suchen, ob ich was passendes finde. --Laben 15:00, 8. Mär. 2010 (CET)

+1, man hat den Eindruck, als wäre sie der Kernbereich. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:36, 21. Mär. 2010 (CET)

Nach fast einem jahr, denke ich, kann man es mal als erledigt sehen, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:37, 6. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:37, 6. Jan. 2011 (CET)

Xingyiquan - Fünf Elemente

Liebe Mitarbeiter des Kampfkunstportals, eine IP hatte die Reihenfolge der Techniken (Nährungszyklus) gem. den Fünf Elementen angepasst. Beim weiteren Lesen ist mir aufgefallen, dass der angeführte Zerstörungszyklus so nicht stimmen kann, sondern den Kontrollzyklus darstellt. Diese Zyklen (Nährung/Wachstum - Schwächung - Kontrolle - Zerstörung) sind in der Fünf Elemente Lehre nicht austauschbar gegen beliebige Reihenfolgen bzw. kreuz und quer. Und ich hege doch Zweifel, dass das gerade in einer chinesischen Kampfkunst anders sein sollte. Habe dazu auf der dazugehörigen Disk einen Hinweis hinterlassen. Wäre erfreulich, wenn die Experten der Kampfkünste da weiter helfen könnten. Ungünstig ist außerdem, dass dem Artikel jegliche Belege fehlen (bspw. in Form von Literatur), was es schwieriger macht etwas nachzuvollziehen. Es sind nur Weblinks vorhanden. Ist sicher keine der bekanntesten Kampfkünste, aber stimmen sollten die Angaben schon. Und da ist - wenn es auf den Fünf Elementen basiert - definitiv der Wurm drin. Danke schon mal vor ab. Grüße --Sat Ra 22:22, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe Material dazu zu Hause. Ich kümmere mich (hoeffentlich) in den nächsten Tagen drum. --Olenz 08:30, 26. Okt. 2010 (CEST)

Eilt ja nicht wirklich. Kommt mir nur spanisch vor. Danke dir für die Rückmeldung zum Kümmern. Gruß --Sat Ra 14:04, 26. Okt. 2010 (CEST)

Wie auch immer, mittlerweile ist der Abschnitt dahingehend korrekt dargestellt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:49, 6. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:49, 6. Jan. 2011 (CET)

Katrin Beinroth

Stub benötigt Ausbau. --Krd 20:06, 17. Dez. 2010 (CET)

Hmm, viel findet sich da micht - Relevanz ist nachgewiesen ansonsten eben eine gültiger Stub. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:45, 22. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:50, 6. Jan. 2011 (CET)

Frage zum Grossmeister im Taekwondo

Im Artikel Alexander Yoon habe ich den Grossmeister wieder rückgängig gemacht. Weil ich nicht erwartet habe das ein so junger Mensch und sag es jetzt mal so nur den 5 Dan hat. Im Karate ist das noch lange kein Grossmeister, mir hat man aber gesagt das ich da falsch liege. Damit ich diesen Fehler wenn es einer ist nicht noch einmal mache würde ich gerne wissen ob das jetzt so stimmt. Danke im voraus lieben gruß Lohan 14:43, 10. Nov. 2010 (CET)

Öhm, ist der Titel Grossmeister im Taekwondo definiert? Ohne offizielle Definition ist das sonst keine brauchbare Aussage für einen Artikel. --Laben 15:23, 10. Nov. 2010 (CET)

Hier eine weitere "Einteilung" wie sie üblich ist im TKD. http://www.kampfkunst-taekwondo.de/cdromkktkd/wissen/graduierung.html Meistergrade:

• 1. Dan: schwarzer Gürtel
• 2. - 9. (oder 10.) Dan: schwarzer Gürtel
• 1. - 3. Dan: Leistungsgrade, ab 4. Dan: Lehrergrad
• Großmeister: je nach Verband: ab 5. Dan oder ab 6. Dan

Gruß -- KreidlerChat 15:48, 10. Nov. 2010 (CET)

Hallo Lohan. Da du mir hier schon so oft super freundlich zu Seite gestanden hast habe ich mir mal die mühe gemacht und bzgl GM ein Paar anerkannte Quellen heraus gesucht.

• Taekwondo, Konstantin Gil, 94, Seite 17
• TKD Perfekt 1, Konstantin Gil / Kim Chul-hwan, 87/90, Seite 19
• Zen-Kunst der Selbstverteidigung / Taekwon-Do-Karate" von Kwon Jae-hwa Seite 95

Dort wird ab dem 5. Dan von Großmeistern im TKD gesprochen. Alles anerkannte Autoren. Ggf. Sollten man diese Definition in Wiki aufnehmen und einen Artikel erstellen?. -- KreidlerChat 09:06, 12. Nov. 2010 (CET)

Hallo zusammen,

ich melde mich hierzu auch mal wieder zu Wort. Also, ich weiss nicht wie es im TKD ist, aber in Japan gibt es kein Großmeister oder dergleichen, es gibt Shihan, Hanshi, Renshi, Kyoshi, Doshu, Soke u.s.w.. Großmeister ist ein Begriff den der Westen geprägt hat. Wir lieben es scheinbar immer von Großmeistern zu reden, warum auch immer.

Wenn ein 5. Dan für Wikipedia ein Großmeister ist, dann muss er doch auch langsam relevant für einen eigenen Artikel sein, oder? Dann mal viel Spaß mit den vielen neuen Artikeln in Zukunft. LG BB 10:29, 19. Nov. 2010 (CET)

en:List of taekwondo grandmasters und en:Grandmaster (martial arts) als Lesetipp.--Laben 13:55, 20. Nov. 2010 (CET)

Im Taekwondo ist das tatsächlich so üblich, Sportler ab dem 5. Dan als Großmeister zu bezeichnen. ... ist halt so und die Literaturrecherche von KreidlerChat bestätigt es ja auch. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:49, 3. Dez. 2010 (CET)

Hallo! Ich kann leider auch nur für Karate sprechen, aber da gibt es so viele Leute die den 5. dan haben, dass der bloße Besitz leider noch keine erwähnung in Wikipedia rechtfertigt, und ich denke das wird im TKD äghnlich sein. mfg. (nicht signierter Beitrag von R. Semi (Diskussion | Beiträge) ) 13:19, 14. Dez. 2010

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:42, 21. Jan. 2011 (CET)

Meinungen zu Kategorie:Waffe (Japan)?

Bitte um Einmischung in Wikipedia_Diskussion:Kategorien#Meinung_zu_Kategorie:Waffe_.28Japan.29.3F. --91.59.25.67 11:13, 4. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lohan 11:20, 2. Mär. 2011 (CET)

Haltegriff

War unter dem Lemma Festlegetechnik Löschkandidat. Komplett quellenfrei. Ein Übersichtsartikel über Haltegriffe in verschiedenen Kampfsportarten wäre schön, daher per LAE und Bitte an Euch eine zweite Chance für den Artikelbeginn. --Minderbinder 10:21, 8. Feb. 2010 (CET)

en:Grappling hold? --Laben 16:26, 14. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lohan 11:28, 2. Mär. 2011 (CET)

Ausbau von Heike Langguth

Hallo zusammen,

der Artikel Heike Langguth hat noch einige Mängel, bei denen ihr bestimmt helfen könnt:

Die Frau ist scheinbar erfolgreiche Boxerin. Außerdem war sie wohl in der rechtsradikalen Szene aktiv.

Der Artikel behandelt bislang eigentlich nur die Verbindungen zur rechtsradikalen Szene. Das macht mehr als die Hälfte des gesamten Artikels aus. Eigentlich ist das der einzige Text außer der Einleitung. Das vermittelt den Eindruck, als sei die Frau eigentlich nur irgendwie rechtsextrem tätig gewesen.

Dieses Verhältnis erscheint mir völlig unangemessen und sollte korrigiert werden. Ich hoffe, ich bin damit hier richtig. -88.130.100.67 16:44, 17. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, so sieht man sich ich wieder und Du verstehst vielleicht warum ich schon auf der Artikelseite geantwortet habe. Da jetzt ein anderer Baustein im Artikel steht der meiner Ansicht jetzt auch mehr Sinn macht, freue ich mich auf diese Wende. Zu dem Artikel, da hier nur sehr wenige tätig sind, versuche ich mal was über die Person herauszubekommen. Aber das sieht sehr grau aus. Einige Sportler sind trotz Titel eben nicht wirklich Medien bekannt gruß Lohan 19:14, 19. Jul. 2010 (CEST)

Nachdem es sich hier primär wohl um die politische Einstellung der Sportlerin handelt und weniger um sportliche Aspekte - und zudem kein QS-Bapperl mehr drin ist. Erl. oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:34, 27. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 17:34, 27. Mär. 2011 (CEST)

Mugai_Ryū

{{QS-Kampfkunst}} :-) ... kennt sich jemand damit aus? ... der Artikel bräuchte evtl. noch etwas Hilfe. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:09, 24. Mär. 2010 (CET)

Seit über einem Jahr hier ... ich hab noch eine Quelle spendiert - inhaltlich scheint es beim Querlesen unproblematisch. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:41, 27. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 17:41, 27. Mär. 2011 (CEST)

Jasmin Külbs

Der Artikel braucht Hilfe. Wurde neu eingestellt. Lieben gruß Lohan 18:24, 25. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz ist dargestellt und belegt, scheint sich niemand für die Darstellung der jungen Dame zu interessieren - derzeit eben korrekter Stub. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:44, 27. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 17:44, 27. Mär. 2011 (CEST)

Kizamizuki

Der Artikel wurde neu eingestellt braucht etwas Hilfe lieben gruß Lohan 12:32, 14. Dez. 2010 (CET)

Ich finde den Artikel nicht so schlecht verglichen mit manch anderen. Aus meiner Sicht ist das erst mal

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Olenz 15:30, 12. Apr. 2011 (CEST)

IRAS (Wing Chun)

Artikel über die Beintechnik des Wing Chun. Als eigenständiger Artikel mMn völlig irrelevant. Sollte mMn in den Hauptartikel Wing Chun eingebaut werden, oder? --Olenz 09:37, 28. Okt. 2010 (CEST)

LA gestellt Redlinux^{·→·☺·RM} 17:49, 27. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:37, 15. Apr. 2011 (CEST)

Titel (Budō) jetzt Ehrentitel im Budō

Guten Abend! Ich würde den Artikel gerne auf Titel im Budō verschieben, weil es in dem Artikel ja nicht um einen Titel namens Titel geht sondern um einen Sammelartikel mit diversen Titeln. Also Titel im Budō erscheint mir passender, aber da der Artikel schon zweimal *Lemma-wechsel-dich* gespielt hat, wollte ich erst euch fragen. Fragende Grüße vom knopfkind 20:36, 24. Nov. 2010 (CET)

Hi, also mich persönlich stört es nicht. Warum man den Artikel so häufig umbenannt hat weiß ich nicht (langeweile ;)). Es würde auf jedenfall einen kleinen Knoten lösen, da er ja ein Sammelartikel ist. lieben gruß Lohan 08:22, 25. Nov. 2010 (CET)

PS wie wäre es wenn es Ehrentitel im Budo heißen würde. Ich denke jemand der einen 9 oder 10 Dan bekommen hat, dem wurde doch auch eine Ehre zu teil ? Was meint Ihr ? gruß Lohan 08:50, 25. Nov. 2010 (CET)

Es geht hier um Shogo-Titel. Was als Lemma für mich auch ok ist. ;-) --Laben 14:51, 26. Nov. 2010 (CET)

also Shogo-Titel wäre für dich ok oder Ehrentitel im Budo? --knopfkind 22:52, 26. Nov. 2010 (CET)

Nach nacharbeiten Klammerlemmaredir gelöscht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:53, 5. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:53, 5. Mai 2011 (CEST)

Alexander Wieczerzak

Artikel aus der Allgemeinen QS vom 24. Oktober 2010. Dem Artikel fehlt an allem, Biografie, Quellen usw. Bitte ergänzen und bequellen. Danke --Pittimann besuch mich 11:11, 12. Nov. 2010 (CET)2

Paar Web-Quellen hinzugefügt , Die Suchmaschinen finden ja so einiges über den. . Gruß -- KreidlerChat 17:03, 12. Nov. 2010 (CET)

Schade, aber er hat als Erwachsener nicht die Erfolge anknüpfen können ... daher LA gestellt Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:28, 29. Apr. 2011 (CEST)

Zudem noch URV ... hier also erl. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:53, 6. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:53, 6. Mai 2011 (CEST)

Shinson Hapkido

Artikel aus der allg. QS, bitte wikifizieren, danke --Crazy1880 20:52, 23. Dez. 2010 (CET)

Ihc hab mich jetzt mal etwas eingebracht, relevant scheint es zu sein - und jetzt auch gegliedert. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:20, 16. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:52, 6. Mai 2011 (CEST)

Takahiro Aō

Artikel zu einem Boxer benötigt Ausbau. - inkowik (Disk//Bew) 17:03, 15. Dez. 2010 (CET)

Scheint in jedem Fall relevant, zumindest als nationaler Meister - erl? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:28, 16. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:05, 17. Jun. 2011 (CEST)

Kings Cup

Vormals: Kings Cup Final Challenge

Artikel aus der allg. QS, braucht Vollprogramm oder einen LA, danke fürs Helfen --Crazy1880 21:07, 25. Nov. 2010 (CET)

Eine Quelle ist drin, inhaltlich soweit okay, am richtigen Ort ist es auch - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:04, 17. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:16, 19. Jun. 2011 (CEST)

Rope-a-Dope

Was gemacht werden soll steht im Artikel, bitte um Mithilfe Danke :) lieben gruß Lohan 07:28, 22. Dez. 2010 (CET)

im englischen Artikel en:Rope-a-Dope stehen zwei Quellen, den Artikel hab ich ja auch nur übersetzt, nur ich weiß nicht wie ich diese Quellen gut verlinke, also mit dieser kleinen Zahl und unten Quelle. -- Lastblood 20:06, 22. Dez. 2010 (CET)

Es macht Dir ja auch niemad einen Vorwurf, aber die Angaben in der en-wiki reichen eben nicht für eine korrekte Lit.-Angabe - da muß man dann halt selbst nachschauen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:50, 11. Feb. 2011 (CET) ... but "by the way" - Your translation ist not yet ready, is it?

Ich hab jetzt noch zwei Quellen, in denen der Begriff angerissen wird eingefügt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:19, 21. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:19, 21. Jun. 2011 (CEST)

Konsens bei MMA-Kämpfern

Möchte hier zur Mitarbeit einladen: Benutzer:Actionfilmsammler/MMA. --Actionfilmsammler 09:13, 27. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 21:44, 13. Jun. 2012 (CEST)