Vorlage Diskussion:Infobox Chemikalie/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Infobox Chemikalie/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Infobox_Chemikalie/Archiv/1#Thema_1

Kleinere Schrift für den Hinweis auf die GHS-Gefahrstoffkennzeichnung

Hallo, ist es wirklich notwendig die Fußnote zur GHS-Gefahrstoffkennzeichnung in "small" zu formatieren? Die Fußnote ist meiner Meinung nach schwerer zu lesen und stört das Layout. --Cepheiden (Diskussion) 09:21, 10. Jan. 2013 (CET)

Ich hatte das auf Wunsch von Dr.cueppers so eingebaut. Der Text ist halt etwas lang, aber mir ist's egal… --Leyo 16:43, 10. Jan. 2013 (CET)

So lang ist der Text nicht, Lesbarkeit und einheitliches layout sind meiner Meinung nach wichtiger. --Cepheiden (Diskussion) 16:47, 10. Jan. 2013 (CET)

Gemeint ist offenbar der

Hinweis: Seit 1. Dezember 2012 ist für Stoffe nur noch die GHS-Gefahrstoffkennzeichnung zulässig. Bis zum 1. Juni 2015 dürfen nur noch die R-Sätze aus der EU-Gefahrstoffkennzeichnung für die Einstufung von Zubereitungen mit diesem Stoff herangezogen werden, ansonsten ist die EU-Gefahrstoffkennzeichnung nur noch von historischem Interesse.

Ich stell das mal auf der Seite der Redaktion Chemie zur Diskussion. Dort bitte auch die entsprechenden weiteren Wortmeldungen hierzu beachten. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:34, 12. Jan. 2013 (CET)

Danke --Cepheiden (Diskussion) 13:27, 15. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden (Diskussion) 13:27, 15. Jan. 2013 (CET)

Punktgruppe

Als mögliche Ergänzung dieser Vorlage schlage ich vor, ein optionales Feld für die Punktgruppe des Moleküls hinzuzufügen. Für die meisten Chemiker mag das vielleicht nicht so interessant sein, aber in der theoretischen oder physikalischen Chemie ist sie von Bedeutung, da sie alle wichtigen Informationen über die Symmetrie des Moleküls enthält.

Beispiele:

Thiophen: C_2v, Benzol: D_6h

-- 130.243.160.120 12:54, 3. Jun. 2007 (CEST)

Das Problem ist, dass viele Moleküle nicht so starr wie Thiophen oder Benzol sind. Willst du dann eine (über die Zeit) "gemittelte" Punktgruppe angeben? Ausserdem ist die Punktgruppe vom Aggregatzustand abhängig: Im Kristall hat Benzol keine D6h-Symmetrie. Martinl 23:14, 4. Jun. 2007 (CEST)

Die Vorlage ist schon jetzt sehr groß, daher sollten zum jetzigen Zeitpunkt keine weiteren Werte eingefügt werden. Die Punktgruppe ist aber auch gut im Fließtext darstellbar. Gruß, --Rhodo ^Busch 23:34, 4. Jun. 2007 (CEST)

Das sehe ich genauso wie Rhodo. --NEUROtiker 23:57, 4. Jun. 2007 (CEST)

Entfernung von Parametern aus der Vorlage

In der Redaktion Chemie wurde vorgeschlagen, die Parameter "LD50-Ziel" und "Dampdruck-Temp" zu entfernen und "Molmasse" in "Molare Masse" umzubenennen. Allfällige Anmerkungen bitte innerhalb der nächsten Tage dort anbringen. --Leyo 18:49, 6. Jun. 2007 (CEST)

Weitere Parameter?

Wie sieht es mit er Erweiterung um andere Parameter z.B. spezifische Wärmekapazität oder ähnliches aus? --Cepheiden 18:03, 5. Nov. 2007 (CET)

Da wird momentan gerade darüber diskutiert, siehe hier und hier. Bitte beteilige dich dort an der Diskussion. --Leyo 18:50, 5. Nov. 2007 (CET)

Überschrift "Strukturformel" verlinken

Ich schlage vor, die Überschrift für die Strukturformel mit dem Artikel Strukturformel zu verlinken. Da es eher was kleines ist, hätte ich es auch selbst gleich gemacht, aber die Vorlage wirkt auf mich sehr kompliziert, und der Vorlagenmeister schmeißt JS-Fehler, deshalb lasse ich lieber einen Experten hin :-). --Angus Richard Finnson 15:18, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich weiß noch nicht so recht. Einerseits kein schlechter Vorschlag, aber ich mag Links in Überschriften nicht und schon gar nicht ganz oben in der Box. Stelle doch deinen Vorschlag mal in der Redaktion Chemie vor, was die anderen dazu meinen (hier lesen sicher nicht alle mit). Viele Grüße --Orci Disk 15:29, 25. Nov. 2007 (CET)

Mit NILES...

...ist die Infobox im Artikel Nitrazepam, viel zu breit. Für Monitorauflösungen bis 1152 Pixel Breite wird die Sidebar so MEHR als die Hälfte des Platzes einnehmen, der besser für Fließtexte bereitstehen sollte, oder? 87.168.58.56 19:46, 6. Dez. 2007 (CET)

Du meinst wohl SMILES? Ich habe diese im genannten Artikel entfernt. --Leyo 19:51, 6. Dez. 2007 (CET)

Kann man bei den SMILES keinen Zeilenumbruch machen? René----Crazy-Chemist 19:58, 6. Dez. 2007 (CET)

Doch klar: Entweder mit <br /> oder mit einem Leerzeichen. --NEUROtiker 20:43, 6. Dez. 2007 (CET)

Am Ende stehen jetzt

Dipolmoment =

Leitfähigkeit =

WGK =

GWP =

Standardbildungsenthalpie =

Radioaktiv = Nein

- eine etwas verworrene Mischung. Nicht in diese Gegend (Sicherheit usw.) gehören und passen

Dipolmoment =

Leitfähigkeit =

Standardbildungsenthalpie =

die weiter oben einsortiert werden sollten.--Dr.cueppers - Disk. 21:08, 10. Dez. 2007 (CET)

Da gebe ich dir Recht, auch wenn das auf das Aussehen der Infobox an sich keinen Einfluss hat (Sortierung erfolgt automatisch), könnte man die Kopiervorlagen an die tatsächliche Sortierung anpassen. Werde das gleich erledigen. --NEUROtiker 21:35, 10. Dez. 2007 (CET)

Das mit der automatischen Sortierung wusste ich nicht. Aber es ist schon sinnvoll, die gleiche Reihenfolge bei der Datenerfassung vor Augen zu haben, wie sie dann in der Box erscheint (sonst kommt einer beim Eintragen ins Grübeln, wie man wohl die Reihenfolge verbessern könnte...)--Dr.cueppers - Disk. 21:42, 10. Dez. 2007 (CET)

Die Reihenfolge stimmt jetzt. --NEUROtiker 21:46, 10. Dez. 2007 (CET)

Sehr schön - bis auf die "Standardbildungsenthalpie"--Dr.cueppers - Disk. 12:36, 11. Dez. 2007 (CET)

Die Standardbildungsenthalpie wird auch in der Infobox – sofern angegeben – erst ganz am Schluss unter der Überschrift "Thermodynamische Eigenschaften" gezeigt. --NEUROtiker 22:35, 11. Dez. 2007 (CET)

Aha, danke - noch nie gesehen--Dr.cueppers - Disk. 23:40, 11. Dez. 2007 (CET)

Anpassung XML

Was hat sich an der Infobox geändert? Dann mach ich -- visi-on 13:01, 25. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank für dein Angebot, die XML-Vorlage anzupassen. Geändert hat sich seit der letzten Aktualisierung am 20. Juni 2007 vieles. Auf der Doku-Seite sind die obligatorischen und optionalen Parameter aufgelistet. Reicht dir das so? --Leyo 18:57, 25. Jan. 2008 (CET)

Ach du meine Güte ... das Beispiel II mit allen Möglichkeiten ist vollständig? Reihenfolge korrekt? Dann setze ich darauf auf. -- visi-on 19:08, 25. Jan. 2008 (CET)

Nein, das Beispiel II ist nicht vollständig. Arzneistoffe haben ihre eigene Vorlage. Ich habe die Tabelle weiter oben gemeint. --Leyo 19:15, 25. Jan. 2008 (CET)

Was ist mit dem Parameter Mischbarkeit passiert?-- visi-on 20:28, 25. Jan. 2008 (CET)

Bitte testen-- visi-on 20:53, 25. Jan. 2008 (CET)

EG-Nummer

Ich schlage eine Zeile für die EG-Nummer der Substanz vor. -- Matthias M. 00:27, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob das notwendig ist. Jedenfalls wäre ich dagegen, die EG-Nummer als obligatorischen Parameter einzufügen. --Leyo 23:11, 16. Mär. 2008 (CET)

Molare Masse

kann jemand ein ergänzen?--84.160.236.108 22:42, 12. Mai 2008 (CEST)

Du meinst in den Kopiervorlagen? Ich fände vorgegebene Einheiten in den Kopiervorlagen auch nicht schlecht, was meinen die anderen? --NEUROtiker 22:53, 12. Mai 2008 (CEST)

Die Frage ist nicht neu. Während der Entwicklung wurde darüber gesprochen. Wenn Bedarf besteht, suche ich die alten Diskussionen raus. Gruß, --Rhodo ^Busch 02:23, 13. Mai 2008 (CEST)

Nur dass das klar ist: Es geht mir nicht um festgelegte Einheiten in der Vorlage an sich, wie zB bei den Elementen, sondern lediglich um eine Ergänzung der Kopiervorlagen weiter unten auf der Seite um die passenden Einheiten, also etwa | Molare Masse = <!-- g·[[mol]]<sup>−1</sup> -->. --NEUROtiker 08:14, 13. Mai 2008 (CEST)

Hab die Kopiervorlagen mal ergänzt. --NEURO ^⇌ 22:03, 31. Mai 2008 (CEST)

Wozu braucht man eigentlich die Molmasse, wenn sie sich doch automatisiert aus der Summenformel berechnen lässt. Matthias 12:46, 29. Aug. 2010 (CEST)

Einige Doppelstäbe („||“ bzw. „{{!!}}“) im Code überflüssig?

(Bezugsversion der Vorlage für diese Diskussion: 54551338)

Habe eben gesehen, dass an diversen Stellen im Vorlagencode folgende Konstruktion vorliegt:

|-
{{#if: {{{Handelsnamen|}}} | {{!}} Fertigpräparate
{{!!}}
{{{Handelsnamen}}} }}

Gehe mal davon aus, dass das vormals so aussah:

|-
{{#if: {{{Handelsnamen|}}} | {{!}} Fertigpräparate {{!!}} {{{Handelsnamen}}} }}

und geändert wurde, um als Parameterwerte Wikilisten angeben zu können. Allerdings ist doch in der obigen umgebrochenen Form jetzt in der dritten Zeile nur noch ein einfacher Stab, also „{{!}}“, notwendig, oder?

Gruß —Markus Prokott 02:39, 26. Dez. 2008 (CET)

Es macht keinen Unterschied. Wenn man {{!!}} verwendet, wird der fehlende Inhalt zwischen den beiden Pipes als eine leere Attributsliste angesehen. Gruß, --Revolus Echo der Stille 08:29, 26. Dez. 2008 (CET)

Ach so, stimmt. Aber ist das nicht unordentlich bzw. unsauber, auch wenn's funktionell keinen Unterschied macht? Was ist mit der Wartbarkeit und Verständlichkeit des Codes durch fremde Programmierer? Sollte man im Sinne selbsterklärenden Codes nicht lieber „{{!}} {{!}}“ wählen, wenn man eine leergelassene Attributliste signalisieren will? Wenn's keinen besonderen Grund oder Nutzen hat, würde ich's gerne ändern.

Gruß —Markus Prokott 08:28, 27. Dez. 2008 (CET)

Noch 'ne Frage: Könnte man das auch so schreiben:

|- {{#if: {{{Handelsnamen|}}} | {{!}} Fertigpräparate {{!!}} {{{Handelsnamen}}} }}

…? —Markus Prokott 09:05, 27. Dez. 2008 (CET)

Einbau eines Textes für fehlende Einstufung ohne Quelle

Wäre es nicht sinnvoll, den Text In Bezug auf ihre Gefährlichkeit wurde die Substanz von der EU noch nicht eingestuft, eine verlässliche und zitierfähige Quelle hierzu wurde noch nicht gefunden., der in vielen Artikeln manuell und fehlerträchtig eingetragen ist (+werden musste), mit einem Kürzel automatisch vorzugeben, falls möglich (etwa bei "Quelle GefStKz =" mit "no" o.ä.)?? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:00, 7. Jan. 2009 (CET)

Klingt sinnvoll, dann müsste ich das nicht immer aus der Richtlinien-Seite herauskopieren. Wenn Du ausprobieren willst, ob und wie so etwas geht, kannst Du gerne meine Test-Box verwenden. Viele Grüße --Orci Disk 16:22, 7. Jan. 2009 (CET)

Das habe ich mir auch schon überlegt. Das Schlüsselwort sollte aber so gewählt werden, dass es nicht zu Verwechslungen mit der Option „-“ (keine Gefahrensymbole) kommt. Wenn dieses bestimmt ist, ist der Einbau kein Problem (kann ich abends machen). --Leyo 17:03, 7. Jan. 2009 (CET)

Wie wäre es mit "nicht eingestuft" oder "nicht verfügbar"? Viele Grüße --Orci Disk 17:06, 7. Jan. 2009 (CET)

Wir sollten ein kurzes Schlüsselwort wählen, etwa "n.v." (für "nicht verfügbar"). Habe mir mal die Vorlage angesehen...verstehe nur spanische Dörfer, das muss einer der HTML-Cracks machen. Muss das Schlüsselwort dann in das

"{{Gefahrensymbole|n.v.}}"?

Oder (wo es m.E. mehr Sinn macht) in

"Quelle GefStKz =n.v.", da es ja gerade dafür KEINE Quelle gibt??? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:44, 7. Jan. 2009 (CET)

2. Variante. Kurz finde ich gut, aber „n.v.“ könnte auch „n. v.“ geschrieben werden, womit es nicht mehr funktionieren würde. Ich schlage „NV“ vor, wobei Gross- und Kleinschreibung egal ist. OK? --Leyo 18:53, 7. Jan. 2009 (CET) PS. Das hat nicht wirklich was mit HTML zu tun, sondern mit Vorlagenprogrammierung.

ACK "NV" / "nv". Die Vorlagenprogrammierung schau ich mir mal irgendwann genauer an...:-) Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:06, 7. Jan. 2009 (CET)

Done. --Leyo 19:20, 7. Jan. 2009 (CET)

Strukturformel und Kalottenmodell

Wie kann man beides anbringen? Ich würde in Cyclopentan gerne noch das Kalottenmodell in die Infobox packen, da man an der grafischen Strukturformel nicht erkennt, dass das Molekül nicht eben ist. Wie macht man sowas am besten? Im englischen Artikel gibts eine Infobox, die sowas kann. --RokerHRO 09:23, 24. Feb. 2009 (CET)

Siehe WP:RLC#Kalottenmodelle: bitte keine Kalottenmodelle in die Infobox einfügen, nur wenn nötig mit entsprechenden Erklärungen im Text. Viele Grüße --Orci Disk 09:30, 24. Feb. 2009 (CET)

Schade. Aber nachdem ich nun gelesen habe, welche Probleme die (in der Schul-Chemie) so anschaulichen Kalottenmodelle bei genauerer Betrachtung haben, sehe ich es ein. Schade ist es trotzdem. ;-( --RokerHRO 10:22, 24. Feb. 2009 (CET)

Damit es nicht vergessen wird

Aus der Seite WP:RC hierher übertragen:

---

Diese Vorlage bringt ja bei Arzneistoffen automatisch den Text:

"Bitte beachten Sie die eingeschränkte Gültigkeit der Gefahrstoffkennzeichnung bei Arzneimitteln".

Der wirkt deplatziert, wenn es sich gar nicht um einen Gefahrstoff handelt (Beispiel Alanin).

Lässt sich das ohne programmtechnische Verrenkungen unterbinden?

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:58, 1. Okt. 2009 (CEST)

Der Hinweis erscheint genau dann, wenn ein ATC-Code angegeben ist. --Leyo 19:17, 1. Okt. 2009 (CEST)

Das hatte ich schon in meiner ersten Zeile erwähnt - nur mit anderen Worten. Die Frage ist, ob erreichbar wäre, dass dieser Text trotz ATC-Code ausnahmsweise nicht erscheint, wenn es "kein Gefahrstoff" ist. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 00:27, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ja, das müsste möglich sein. IMHO könnte man mit solchen Detailanpassungen warten bis GHS in die Box integriert ist (siehe #GHS), weil dadurch sowieso viel umgestellt werden muss. --Leyo 10:43, 2. Okt. 2009 (CEST)

---

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:01, 2. Okt. 2009 (CEST)

Bot-Anfrage

 Info: Die Bot-Anfrage (Permanentlink) wurde in den letzten sieben Monaten nicht ausgeführt und ist vorerst beendet. Gruß, -- E (D) 06:46, 19. Apr. 2010 (CEST)

übertrieben viel fettgeschrieben

v.a. die Verweise sind in Normalschrift ausreichend hervorgehoben. Ein Warnhinweis reicht generell. Fett ist ungefähr so sinnvoll wie Fahren mit Licht untertags. Großer Unterschied: Hier wird die Aufmerksamkeit zum rechten "Straßenrand" gelenkt... Gottseidank ist noch niemand auf die Idee gekommen, den Gesundheitshinweis so aufzupeppen... -- Robodoc 15:09, 3. Jun. 2010 (CEST)

Worauf beziehst du dich genau? Kannst du etwas konkreter werden? --Leyo 15:11, 3. Jun. 2010 (CEST)

Auf die zweite Hälfte der Infobox Chemikalie (ab Sicherheitshinweise). Da ist praktisch alles fett geschrieben- und ich finde das ausgesprochen störend. -- Robodoc 18:15, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe da nur „Gefahrstoffkennzeichnung“. --Leyo 18:21, 3. Jun. 2010 (CEST)

"Gefahrstoffkennzeichnung" ist eine Überschrift, die sollte fett geschrieben werden. Man könnte sich höchstens überlegen, ob der Arzneistoff-Hinweis normal und nicht fett geschrieben werden sollte. Der Rest ist normal. Viele Grüße --Orci Disk 18:27, 3. Jun. 2010 (CEST)

Schaut euch mal die Infobox in Buprenorphin an, und ganz gerne deren Ende. Da schreibt ein Fettschriebfetitschist! Und interne Verweise sollten nicht fettgeschrieben werden und schaut euch einmal die dezente Infobox z.B. bei Arlberg, Brocken oder Zugspitze an: Zitat aus Hilfe:Infoboxen: "Dieses Vorgehen ist am Beispiel der Vorlage:Infobox Berg monatelang im Einsatz und getestet worden." - Robodoc 13:47, 5. Jun. 2010 (CEST)

Minimal besser ist es jetzt. Ich bitte aber zu bedenken: Warnungen werden nicht befolgt, bloß weil sie fettgeschrieben werden. Und interne Verweise fett zu betonen, ist immer noch sinnlos wie ein dicker Kropf! -- Robodoc 20:00, 5. Jun. 2010 (CEST)

Es scheint dir – wie von Orci oben erwähnt – um den Arzneistoff-Hinweis („Bitte beachten Sie die eingeschränkte Gültigkeit der Gefahrstoffkennzeichnung bei Arzneimitteln“) zu gehen. IMHO kann dort schon auf die Fettschrift verzichtet werden. --Leyo 17:39, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe die Hinweis-Fettung mal entfernt. Viele Grüße --Orci Disk 17:50, 6. Jun. 2010 (CEST)

Danke! Jetzt stellt sich wirklich als letzte Frage, weshalb Gefahrstoffkennzeichnung der wichtigste interne Verweis der ganzen Seite Methadon ist, Überschrift hin oder her. -- Robodoc 06:40, 8. Jun. 2010 (CEST)

Geht m.E. nicht anders, den Link braucht es auf jeden Fall und dass das als Überschrift genommen werden muss, geht auch nicht anders (nach links rücken geht auf Grund des benötigten Platzes für die Symbole nicht, es muss zudem klar sein, dass sich das auf Symbole und R/S-Sätze bezieht, was auch nur als Überschrift geht; Sicherheitshinweise bezieht sich nicht nur auf die Gefahrstoffkennzeichnung, sondern auch auf MAK, LD50 etc.), eine nicht-fette Überschrift ist aus meiner Sicht ausgeschlossen. Irgendwo muss man halt Kompromisse machen. Viele Grüße --Orci Disk 10:20, 8. Jun. 2010 (CEST)

Wenn es nicht geht, dann geht es nicht. -- Robodoc 23:42, 12. Jun. 2010 (CEST)

Text zu groß

Der Hinweistext

"Bitte beachten Sie die eingeschränkte Gültigkeit der Gefahrstoffkennzeichnung bei Arzneimitteln"

ist etwas zu groß geraten. Bitte verkleinern. Danke --77.4.51.121 12:05, 14. Aug. 2010 (CEST)

Bei mir ist das die gleiche Große wie die anderen Texte auch. Viele Grüße --Orci Disk 14:07, 14. Aug. 2010 (CEST)

CAS-Nummer verlinken

Ich schlage vor die CAS-Nummer mit http://toolserver.org/~magnus/cas.php?cas=74-90-8&language=de zu verlinken. Matthias 13:54, 24. Dez. 2010 (CET)

Das geht nicht, weil nicht immer nur eine CAS-Nummer dort steht. --Leyo 13:56, 24. Dez. 2010 (CET)

(BK) War schon häufiger mal Thema, halte nichts davon. Was von den Einträgen wichtig ist, sollte ohnehin im Artikel verlinkt sein, der Rest in unnötig. Viele Grüße --Orci Disk 13:58, 24. Dez. 2010 (CET)

eigenes Feld für E-Nummer? Immer in "andere Namen"?

Ich bin nicht sicher ob das hier am Besten passt, aber ich wüßte nicht wo sonst. Wenn es schon Diskussionen dazu gab, bitte den Link zeigen, dann lese ich mich dort ein.

Falls ich es nicht übersehen hätte, scheint es so als hätten Lebensmittelzusätze keine eigene Infobox, sondern verwenden die der Chemikalien - vermutlich weil es oft(?) eigenständige Chemikalien sind.

Allerdings ist in der Info-Box kein Feld für die E-Nummer. Ich habe einige Male gesehen daß die E-Nummer als anderer Name angegeben wurde. Aber oft steht sie nur irgendwo im Artikel - d.h. nicht auf den ersten Blick ersichtlich.

Wäre es möglich, bzw. sinnvoll die Infobox um ein optionales Feld E-Nummer zu erweitern? Oder vielleicht als Richtlinie die E-Nummer immer als alternativen Namen anzugeben?--Cyberman TM 13:35, 7. Feb. 2011 (CET)

Der Standard ist, dass E-Nummern bei den Alternativ-Namen angegeben werden. Ein eigenes Feld dafür halte ich eigentlich für unnötig. Viele Grüße --Orci Disk 13:53, 7. Feb. 2011 (CET).

OK, macht Sinn. Dann fehlt das nur manchal. Danke. --Cyberman TM 18:13, 7. Feb. 2011 (CET)

Weiterleitung anlegen und im Text sowie unter andere Namen wäre ideal, ansonsten sehe ich das wie Orci. Gruß Matthias 20:06, 7. Feb. 2011 (CET)

@Cyberman TM: wenn Du irgendwo siehst, dass eine E-Nummer fehlt, einfach ergänzen, darum ist das hier ja ein Wiki. Viele Grüße --Orci Disk 21:15, 7. Feb. 2011 (CET)

Feld "Alternative Namen"

Vorschlag:

An dieser Stelle erweitern zu:

Alternative Namen

(bekannte Alternativnamen hinterher als Weiterleitung/redirect einrichten).

Oder geschieht das etwa schon automatisch? Das wäre natürlich ideal!

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:36, 13. Feb. 2011 (CET)

Automatisch geht so was nicht. Es steht allerdings schon in den Richtlinien, hier braucht es mMn eher nicht aufgeführt zu werden, eher in der Formatvorlage. Viele Grüße --Orci Disk 14:51, 13. Feb. 2011 (CET)

Abkürzungen

Es wäre gut wenn es eine zusätzliche Zeile für Abkürzungen gäbe für Textsummenformel/Abgekürzte Summenfomel -- Tmmaster 12:56, 15. Feb. 2011 (CET)

Was meinst Du mit "Textsummenformel" oder "abgekürzter Summenformel"? Ich kenne beide Begriffe nicht und Google findet auch nichts. Viele Grüße --Orci Disk 13:02, 15. Feb. 2011 (CET)

Kombination aus Strukturformel und gängigen Abkürzungen für Radikale wie zb bei AcOH,BuOH,tBuLi bzw reine "Texte(formeln)"-gängige Abkürzung in Reaktionsgleichung wie THF --Tmmaster 13:49, 15. Feb. 2011 (CET)

Ach so. Da halte ich einen eigenen Parameter für unnötig, das kann bei Bedarf bei den Alternativ-Namen mit rein. Viele Grüße --Orci Disk 14:06, 15. Feb. 2011 (CET)

Das ist aber kein Name sondern ein Formel mit Pseudoelementsymbolen-dieser zwang press mas halt dazu -passt zwar ned-wurscht-einstellung kann ich nichts abgewinnen--Tmmaster 16:20, 17. Feb. 2011 (CET)

PubChem

Gibt es eine Möglichkeit, beim PubChem-Eintrag

• eine zusätzliche Beschreibung anzugeben (bspw. R-Isomer)
• innerhalb einer Bullet-Liste mehrere PubChem-Nummern zu verlinken (also konsequenterweise R-Isomer, S-Isomer, Isomerengemisch)

Viele Grüße -- Mabschaaf 12:25, 6. Mär. 2011 (CET)

Hier liest wohl keiner mit, der eine Antwort hätte. Ich verlagere das mal in die WP:RC. -- Mabschaaf 15:52, 11. Mär. 2011 (CET)

In ca. 3% der Substanzen, die ich gestern prozessierte, wäre das hilfreich gewesen. So bewirbt die Wikipedia weiter das fragliche CAS-Modell, welches ausschließlich auf Kommerz ausgerichtet ist. -- RE rillke fragen? 15:57, 6. Nov. 2013 (CET)

Arzneistoffhinweis

Ist es (einfach) möglich und sinnvoll, bei Arzneistoffen den Hinweis „Bitte beachten Sie die eingeschränkte Gültigkeit der Gefahrstoffkennzeichnung bei Arzneimitteln“ wie hier angeregt über die GHS/EU-GefStKz zu setzen? Zusammen mit der Vorlage:GHS-Piktogramme-klein scheinen dann die Mediziner zufrieden zu sein. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:09, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab's umgesetzt. Betreffend der Vorlage müsste wohl ein Bot ran (an Gefahrensymbole/Gefahrensymbole-klein anpassen). Dies sollte aber mit Rjh koordiniert werden. --Leyo 10:29, 15. Apr. 2011 (CEST)

Danke - superflott, wie immer...OK, werde Rjh kontaktieren. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:37, 15. Apr. 2011 (CEST)

Done. --Cvf-ps^Disk_+/− 10:48, 15. Apr. 2011 (CEST)

AGW statt MAK

In der Infobox sollte doch inzwischen, sechs Jahre nach der Änderung der Arbeitsschutzparadigmen, die maximale Arbeitsplatzkonzentration durch den Arbeitsplatzgrenzwert nach TRGS 900 ersetzt werden. --84.151.214.110 00:14, 9. Jul. 2011 (CEST)

Es steht jedem frei, dies zu tun - insbesondere wenn er die entsprechenden Zahlenwerte zur Verfügung hat. Sind die inzwischen komplett, so dass eine Änderung sinnvoll wäre? Oder sind die noch nicht komplett; dann bleiben bis dahin besser die MAK-Werte noch drin, die sind ja übergangsweise noch zulässig. Denn eine successive Ersetzung je nach Erscheinen neuer Werte wäre eine kaum überwachbare Langzeitaufgabe. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:14, 9. Jul. 2011 (CEST)

Summenformel und Strukturformel

Die Strukturformel ist als Grafik naturgemäß größer und auffälliger als die Summenformel, darüber hinaus erscheint die Strukturformel als erstes. Dem Nichtchemiker ist es aber nicht unbedingt bewusst, dass die Strukturformel nicht alle Elemente wiedergibt. Sollte nicht die Summenformel als erstes (ganz oben) und fett oder größer erscheinen? --Diwas 19:08, 5. Okt. 2011 (CEST)

Da die Summenformel nicht charakteristisch für ein Molekül ist, sondern dieses nur eindeutig durch die Struktur charakterisiert wird, halte ich persönlich nichts davon, die Summenformel prominenter zu platzieren. Dass die Kohlenstoffatome in den verwendeten Skelettformeln nicht ausgeschrieben und die Wasserstoffatome nicht dargestellt werden dient letztlich der Übersichtlichkeit. Auf den Artikeldisku-Seiten beantworten wir trotzdem immer wieder gerne die Frage: "Fehlt da nicht xyz?", die vermutlich noch häufiger gestellt werden würde, wenn an erster Stelle in der Box die Summenformel stünde. Um es kurz zu machen: Ich glaube nicht, dass man einem chemischen Laien Strukturformeln überhaupt näher bringen oder sogar mit einem Wiedererkennungswert verknüpfen kann.-- Mabschaaf 19:18, 5. Okt. 2011 (CEST)

Richtig, das glaube ich auch nicht. Dass die Summenformel wenig über das Molekül aussagt, ist klar, nur dürfte die Summenformel sehr vielen Lesern zumindest sagen welche Elemente enthalten sind, was zwar wenig über die unmittelbaren Eigenschaften aussagt, aber doch eine ungefähre Vorstellung über mögliche Reaktionen und Reaktionsprodukte. Die Fragen würden wohl noch zunehmen, weil jetzt einige Leser mit falscher Information zurück zum verlinkenden Artikel gehen, weil sie nur einen Blick auf den Artikel werfen, nur die Einleitung lesen und einen Blick auf die Infobox werfen, um zu sehen welche Elemente es in welcher Zahl enthält. Eine Möglichkeit könnten vielleicht Erläuterungen sein, die jeder Leser für sich für die Zukunft ausblenden kann. Z.B. Strukturformeln stellen nicht alle Chemischen Elemente dar. oder kann man nicht die Summenformel unmittelbar unter die Strukturformel schreiben oder sogar in das Feld einblenden? Vielleicht muss auch jeder der Strukturformeln aus dem Gedächtnis gestrichen hat oder sie nie kennenlernte, einfach einmal stutzen und zukünftig gezielt auf die Summenformel schauen. --Diwas 23:45, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ich finde die aktuelle Reihenfolge sinnvoll und würde sie gerne so belassen. --Leyo 20:23, 6. Okt. 2011 (CEST)

+1. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:23, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ebenfalls +1. Wenn die Summenformel als einziges oberhalb vom Bild stehen würde, würde sie mMn viel leichter übersehen werden, das wäre also wohl eher kontraproduktiv. Es ist zudem fast immer so, dass in den WP-Infoboxen ein Bild ganz oben ist, das sollte in den Chemie-Boxen nicht anders gehandhabt werden. Viele Grüße --Orci Disk 14:35, 7. Okt. 2011 (CEST)

Zum Argument mit den fehlenden Elementen: dass in einer Strukturformel ein Element weggelassen wird, kommt eigentlich nur in einem einzigen Fall vor: Wasserstoff bei organischen Molekülen. Gerade bei diesen bringt die Summenformel aber ausgesprochen wenige brauchbare Informationen, da bei diesen die Reaktivität, Reaktionsprodukte (außer bei reinen Verbrennungen) etc. entscheidend von der Struktur abhängt. Mit einer Summenformel alleine kann man da gar nichts sagen. --Orci Disk 14:44, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht, ob ich dich richtig verstehe, in der Strukturformel der Weinsäure sehe ich nur Wasserstoff und Sauerstoff. Wäre es falsch, die Summenformel zusätzlich in der Einleitung zu nennen? --Diwas 15:52, 7. Okt. 2011 (CEST)

Wie ich oben schon schrieb: Kohlenstoffatome werden nicht mit "C" ausgeschrieben, Wasserstoffatome überhaupt nicht dargestellt, steht alles in Skelettformel.--Mabschaaf 17:43, 7. Okt. 2011 (CEST)Ich hatte nicht unterschieden zwischen nicht dargestellt und nicht ausgeschrieben. --Diwas 19:02, 7. Okt. 2011 (CEST)

Das sind genau die Fälle bzw. Fragen, zu denen in Duisburg mein Vorschlag entstand, bei den Strukturformeln einen Link auf einen Abschnitt im Lemma Strukturformel zu setzen, wo die jeweils verwendete Art der Strukturformel erklärt wird. Dazu müssten aber dort erst mal alle möglichen Darstellungformen etwas systematischer aufgeführt werden mit allen zugehörigen Details. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:20, 7. Okt. 2011 (CEST)

Durchschlagsfestigkeit

Ich bin gerade im Artikel Siliciumdioxid auf die Durchschlagsfestigkeit gestoßen. Durch die Tabelle die unter der Infobox eingefügt wurde, wird die Formatierung im Artikel zerstört. Ist es sinnvoll die Werte mit in die Infobox zu übernehmen? --Aixpert 18:49, 29. Jan. 2012 (CET)

Arzneistofffotos

Vor kurzen hatte ich die Möglichkeit einige Arzneistoffe in reiner Form zu fotografieren. Leider hat mir das passende Fotoequipment gefehlt; das Licht war bei fortgeschrittener Stunde auch nicht mehr ideal und die Zeit war auch begrenzt. Das Resultat ist auf commons:User:Rillke/Chem Drug zu sehen.

Nun hat jede Infobox Chemikalie ein Feld für Beschreibung.

Ist es sinnvoll die Fotos dort einzubauen oder sollten sie besser selbstständig irgendwo im Artikel stehen?

Danke und Grüße -- RE rillke fragen? 14:18, 24. Nov. 2012 (CET)

Fotos von Chemikalien (egal ob Arzneistoff oder nicht) kommen generell nicht in die Infobox, sondern an passende Stelle in den Artikel. "Beschreibung" ist ein reines Text-Feld. Viele Grüße --Orci Disk 14:25, 24. Nov. 2012 (CET)

Danke Orci, das ging schnell. Ist dieses Faktum irgendwo vermerkt? Und ist es denn dann noch sinnvoll für das Feld Beschreibung eine Quellenangabe zu fordern?

Was mache ich, wenn an passender Stelle im Fließtext die ChemBox im Weg ist? thumb|left? Aber dann ist für den Text kaum noch Platz… -- RE rillke fragen? 14:35, 24. Nov. 2012 (CET)

Ist m.W. nirgendwo explizit vermerkt, war bislang eigentlich auch ohne expliziten Hinweis klar, dass unter Beschreibung nur ein Text kommt. Wäre für ein Bild auch ungünstig, denn es ist ja ein zweigeteiltes Feld, rechts steht "Kurzbeschreibung", so dass für ein Bild kaum Platz wäre. Warum sollte es nicht sinnvoll sein, für die Beschreibung eine Quelle zu fordern?

Ja, Bilder in den Chemikalien- und Elementartikeln mit ihren langen Infoboxen sehr häufig links. Wenn man es nicht möchte, dass der Text zwischen Bild und Box eingequetscht wird, muss man das Bild unten an den Text hängen und vor der nächsten Zwischenüberschrift ein Absatz-L (Absatz nur für die linke Seite) einfügen. Viele Grüße --Orci Disk 14:51, 24. Nov. 2012 (CET)

Danke nochmals. Werde es so versuchen. Das Aussehen ist natürlich maßgeblich vom Herstellungsprozess abhängig. Beispielsweise wird im Artikel Lidocain die Anforderung des Europäischen Arzneibuchs an das Makroskopische Aussehen als Kurzbeschreibung verwendet. Vor dem Mahlen sind es aber lange Nadeln: File:Lidocaine substance photo.jpg. Gibt es dazu eine Richtlinie? -- RE rillke fragen? 16:20, 24. Nov. 2012 (CET)

Parameter Verschreibungspflicht

Dieser Parameter ist so mit seinem impliziten Anspruch auf globale Gültigkeit nicht haltbar. Derartige Vorschriften sind ja schließlich staatsspezifisch. Das muss entweder spezifiziert werden in einzelne Länder (z.B. 3 Parameter für die DACH-Staaten "Verschreibungspflicht Deutschland", "Rezeptpflicht Österreich" und "Verschreibungspflicht Schweiz"), sodass der Leser auch erkennt worauf sich die Angabe bezeiht, oder aber ersatzlos gestrichen werden. --Svíčková na smetaně 12:48, 5. Feb. 2013 (CET)

Sehe ich ebenso. Hinzu kommt, dass bei einer Reihe von Arzneistoffen - zumindest in DE - Ausnahmen von der Verschreibungspflicht nach Dosis und/oder Anwendungsart bestehen, die sich nur schwer in der Box unterbringen ließen.--Benff 15:28, 5. Feb. 2013 (CET)

+1. Entbehrlicher Parameter. --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 23:14, 5. Feb. 2013 (CET)

+1 Sehe ich auch so. --Partynia ^{∞ RM} 23:38, 5. Feb. 2013 (CET)

Stimmt. Die Verschreibungspflicht betrifft häufig nur bestimmte Dosierungen (als Beispiel fällt mir da grade Ibuprofen ein: bis 400mg/Tbl. rezeptfrei, darüber verschreibungspflichtig). Das sollte, wie im genannten Artikel, im Fließtext aufgedröselt werden, in der Infobox hat die Aussage: "Verschreibungspflichtig: Teilweise" genau null Informationswert. Ersatzlos streichen. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:36, 7. Feb. 2013 (CET)

+1. Aufgrund der genannten Argumente kein wirklich sinnvoller Parameter -> raus damit. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:53, 7. Feb. 2013 (CET)

Wie wär's mit einer Wartungskategorie oder einem Wartungslink (Beispiel) mit entsprechenden Artikeln? So könnte individuell entschieden werden, ob die Information in den Fliesstext übernommen werden soll oder (dort schon enthalten ist und) ersatzlos gestrichen werden kann. --Leyo 10:13, 7. Feb. 2013 (CET)

Ja fände ich gut meine Frage was die wann ein Wartungslink und wann eine Kategorie sinnvoller sind ging leider unter in der RC für mich scheinen sie den gleichen Effekt zu haben also setzt einfach was du für besser hältst.--Saehrimnir (Diskussion) 16:00, 8. Feb. 2013 (CET)

Naja, eine Wartungskategorie wäre für alle (die das so eingestellt haben) sichtbar, ein Wartungslink wäre nur Insidern zugänglich. Beides ist nur dann sinnvoll, wenn sich Benutzer bereit erklären, die entsprechenden Artikel abzuarbeiten. --Leyo 14:15, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich würde mich wohl beteiligen.--Saehrimnir (Diskussion) 04:03, 12. Feb. 2013 (CET)

OK, wie soll die Kategorie heissen: Kategorie:Wikipedia:Mit Parameter Verschreibungspflicht vielleicht? --Leyo 14:00, 15. Feb. 2013 (CET)

klingt gut.Danke und Gruß--Saehrimnir (Diskussion) 14:11, 15. Feb. 2013 (CET)

OK, ich habe die Kategorie angelegt. Da sind nun einige Artikel drin… --Leyo 15:46, 15. Feb. 2013 (CET)

Gleiche Argumentation sollte auch für die Vorlage:Infobox Polymer gelten, auch dort ist der Parameter Verschreibungspflicht enthalten. Braucht man dafür eine extra Kategorie oder können die Artikel in die gleiche Kat einsortiert werden?--Mabschaaf 16:21, 15. Feb. 2013 (CET)

@Mabschaff das sind nur 7 das mache ich gleich dann kan das direkt raus da es in der Polybox wirklich wenig Sinn ergibt als Parameter. Bei der Chembox scheint das ja durchaus ne größere Aktion zu werden vieleicht sollte man da nochmal überlegen was jetzt passieren soll. Wenn der Parameter Ja ist wie soll die Information in den Text kommen wo gibt es die Infos ob das D, CH, AT ist. Ich würde überlegen ob wir den Parameter nicht doch behalten wollen und sagen es ist irgendwo in D,CH,AT verschreibungspflichtig dann ja oder falls es genauere Länderangaben gibt teilweise und im Text erläutern.--Saehrimnir (Diskussion) 16:52, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich komme auf 9. Den Parameter komplett rauszuwerfen könnte man ja evtl. gleichzeitig mit dem großen Polymerboxumbau. Dazu kommt dort von mir evtl. noch heute Abend mehr.--Mabschaaf 17:01, 15. Feb. 2013 (CET)

Super dann kommen wir da vieleicht mal vorran. Ich meinte auch eher Handvoll.--Saehrimnir (Diskussion) 17:15, 15. Feb. 2013 (CET)

Hm, vielleicht bin ich da ja radikal, aber: Wie bereits festgestellt ist der Parameter ohne Zusatzinfo sinnlos. Und da zumeist auch weder solche Zusatzinfos noch Quellen angegeben sind, ist das Einpflegen in den Text in den meisten Fällen ohnehin mit Quellenrecherche verbunden. Oder anders formuliert: Wenn man das Ziel verfolgt, dieses Thema in den entsprechenden Artikeln aufzuarbeiten, ist da der existierende Parameter dabei eigentlich wirklich behilflich oder gar essentiell? Falls nicht, haben die Probleme existierender Parameter und fehlende Info im Text nämlich einfach nichts miteinander zu tun und der Parameter kann einfach entfernt werden und die Einarbeitung in den Text unabhängig davon stattfinden. Falls nicht, wäre meines Erachtens die einfachste Vorgangsweise die, die wir vor ein paar Jahren hier angewandt haben: Parameter einfach nicht mehr anzeigen und auf diese Art sehr viel Zeit gewinnen, die Information dort wo sie relevant ist einzupflegen. So sind weder Botaktionen noch andere Massenedits nötig und es kann in aller Ruhe die Wartungskat abgearbeitet werden, ohne dass das Ganze im ANR noch sichtbar wäre. --Svíčková na smetaně 19:22, 19. Feb. 2013 (CET)

Keine Strukturformel vorhanden

Der Text klingt, als hätte der Stoff auf Grund seiner Eigenschaften keine Strukturformel, nicht dass keine Datei vorhanden ist. Sollte geändert werden. --91.114.186.107 02:44, 26. Feb. 2013 (CET)

Hast du einen Formulierungsvorschlag? --Leyo 10:40, 26. Feb. 2013 (CET)

Wäre Struktur unbekannt oder keine Zeichnung vorhanden besser? (nicht signierter Beitrag von Mabschaaf (Diskussion | Beiträge) 11:22, 21. Mär. 2013 (CET))

Keine Zeichnung vorhanden trifft es m.E. am ehesten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:12, 21. Mär. 2013 (CET)

Formatierung mittels class="wikitable" statt veralteter HTML-Attribute

Box mit veralteter HTML-Formatierung: schwarzer Innenrahmen
foo	bar
baz	.

Box mit class="wikitable": grauer Innenrahmen, geringeres Padding
foo	bar
baz	.

Diese Infobox verwendet zur Formatierung veraltete HTML-Attribute und das ist problematisch, weil die Darstellung sich in den letzten Jahren auf Seiten der Browser verändert hat: Früher war der Rahmen durchgehend grau und so war das auch beabsichtigt, mittlerweile ist er aber in allen nicht WebKit-basierten Browsern schwarz (Änderung in Firefox von Version 3.6 auf 4.0, im IE von Version 7 auf 8; die Beispiele rechts zeigen, was ich meine).

Durch Verwendung der CSS-Klasse "wikitable" ließe sich das beheben, nebenbei würden auch die Innenabstände der Zellen kleiner werden, was man positiv oder negativ sehen kann. (Positiv: optisch kompakter und einheitlich mit zahlreichen anderen Boxen; negativ: ungewohnt und evtl. subjektiv als zu gering empfunden.)

Ich hatte evtl. vor, in MediaWiki:Common.css einen Workaround für ein ganz anderes Problem einzubauen, der als Nebeneffekt auch das Problem hier mit den schwarzen Linien beheben würde, ohne dass diese Vorlage auf "wikitable" umgestellt werden muss. Ich denke aber, dass es trotzdem sinnvoll wäre, von den veralteten HTML-Formatierungen wegzukommen. --Entlinkt (Diskussion) 09:56, 9. Sep. 2013 (CEST)

Die Innenabstände sind tatsächlich etwas klein. --Leyo 11:49, 9. Sep. 2013 (CEST)

Das ist ungewohnt, wenn man die Box lange Zeit mit den großen Abständen gesehen hat (deswegen ändere ich es nicht einfach so), ist aber eigentlich Standard, die meisten Boxen sind so formatiert …

Unter Vorlage:Infobox Chemikalie/Test habe ich mal eine Version mit wikitable-Formatierung abgespeichert. Mir gefällt es eigentlich ganz gut, vor allem deshalb, weil die Box in der Höhe schrumpft. --Entlinkt (Diskussion) 14:39, 9. Sep. 2013 (CEST)

Kannst Du das mal in Benutzer:Orci/Chembox-Test2 einbauen? Das ist unsere Standard-Testumgebung für neue Funktionen, Aussehen usw. der Chemikalien-Infobox, dann ist auch der Vergleich direkt über die Versionsgeschichte einfacher. --Orci Disk 20:41, 9. Sep. 2013 (CEST)

Habe ich gemacht (und vorher den aktuellen Code drüberkopiert; ich hoffe, das ist recht so; es war ziemlich alter Code und es bringt nicht so viel, den Vorschlag in den alten Code einzubauen). Gruß --Entlinkt (Diskussion) 21:09, 9. Sep. 2013 (CEST)

PS: Ich sehe gerade, dass dieselbe oder eine ähnliche Formatierung in zahlreichen anderen Boxen benutzt wird, als da wären

• Vorlage:Gefahrstoffkennzeichnung
• Vorlage:Infobox Brennstoff
• Vorlage:Infobox Chemisches Element
• Vorlage:Infobox Polymer
• Vorlage:Infobox Protein
• Vorlage:Infobox Transactinoid Hinweis: Die Vorlage wurde nach Vorlage:Infobox unentdecktes Element verschoben.
• Vorlage:Infobox Vitamin

Aus Konsistenzgründen sollten wohl alle diese Boxen gleich formatiert bleiben. --Entlinkt (Diskussion) 21:25, 9. Sep. 2013 (CEST)

+1 zu Entlinkt, alle modernisieren. Mich hat damals schon der Übergang von grauen zu schwarzen Rahmenlinien irritiert - die sehen grau schon deutlich besser aus. Die engen Innenabstände sind aber tatsächlich gewöhnungsbedürftig.--Mabschaaf 11:29, 10. Sep. 2013 (CEST)

Zustimmung zur Entlinkt und Mabschaaf. Sieht besser aus mit einheitlichen grauen Rahmenlinien, kürzere Innenabstände stören mich nicht. --Orci Disk 07:48, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe das jetzt umgesetzt (in allen 8 Boxen), mal sehen, wie es sich bewährt. --Entlinkt (Diskussion) 23:35, 13. Sep. 2013 (CEST)

Name und Seitentitel in Box

Kann man die Zeile "Name" nicht aus dem Seitentitel gewinnen ? Ich finde es ja auch gut, das der Name normalerweise automatisch aus dem Lemmanamen gewonnen wird und bei Spezialfällen überschrieben werden kann. Die Anzahl der echten Spezialfälle könnte aber stark reduziert werden, wenn man auch dort den Seitentitel mit einbeziehen würde. Ansonsten muss man das (unnötigerweise) doppelt abgeben. Rjh (Diskussion) 07:14, 12. Sep. 2013 (CEST)

{{SEITENTITEL:''tert''-Butanol}}
{{Infobox Chemikalie
| Strukturformel  = [[Datei:Tert-Butylalkohol.png|130px|Strukturformel von tert-Butylalkohol]]
| Name            = ''tert''-Butanol

Es soll der neu definierte Seitentitel anstatt des originalen Lemmas übernommen werden? Verstehe ich das richtig? --Spielertyp (Diskussion) 19:08, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ja, so ist es.--Mabschaaf 19:17, 13. Sep. 2013 (CEST)

Es geht nur um die Kursivschreibung Formatierung, beispielsweise die Kleinschreibung. --Leyo 20:03, 13. Sep. 2013 (CEST)

Manchmal geht es auch um Kleinschreibung des ersten Buchstabens, z.B. bei γ-Aminobuttersäure; Hoch- und Tiefstellung lassen sich ja auch mit SEITENTITEL nicht realisieren, dafür muss der Parameter Name= bleiben.--Mabschaaf 21:44, 13. Sep. 2013 (CEST)

Demnach ist es nicht möglich? Oder doch? Welche Variable lasst sich bei Seitenaufruf manipulieren und kann dann gleichzeitig neu gesetzt werden? Was wäre, wenn man die Manipulation des Seitennamens in der Box vornimmt? --Spielertyp (Diskussion) 00:32, 15. Sep. 2013 (CEST)

Es gibt zwei Möglichkeiten:

1. Weniger Blutvergießen: Modifizierter Seitentitel wird optionaler Parameter der Infobox.
   • Müsste in einer Vorlage wirksam expandieren zum gewünschten {{SEITENTITEL:}}, wenn angegeben, sonst nicht.
   • Vorher an Testvorlage ausprobieren; manchmal gibt es Überraschungen und die Parserfunktion klappt nur in der Seite selbst. {{SORTIERUNG:}} geht aber auch aus einer Einbindung heraus.
   • Sauber arbeiten und keine kaputten Parserfunktionsaufrufe produzieren; sonst landen die eines Tages in Wartungskats und in Seiteneigenschaften.
   • Überschrift der Box ist dann entweder expliziter SEITENTITEL oder sonst PAGENAME.
2. Lua kann ansonsten den Quelltext der einbindenden Seite auslesen und die Angabe finden.
   • Ich habe aber noch 1¼ offene Lua-Projekte vor mir und mag das nicht so übermäßig.

Redundante Doppelinformation zu vermeiden ist fast immer gut. HTML-Tags und Wiki-kursiv werden aus dem angezeigten SEITENTITEL entfernt, bevor verglichen wird, ob der so entstehende Seitenname identisch ist mit dem wirklichen Seitennamen (Groß- und Kleinschreibung des ersten Buchstabens wird ignoriert).

LG --PerfektesChaos 10:01, 20. Sep. 2013 (CEST)

"Name" enthält oft auch "'" für kursiv. Ein Modul müsste beim Parameterwert alle ' entfernen, dann auf griechiche und Kleinbuchstaben prüfen und bei Vorfinden/Änderung hinter die Box das DISPLAYTITLE einfügen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:54, 23. Sep. 2013 (CEST)

Wieso? Kursiv soll ja gerade übernommen werden. --Leyo 16:34, 23. Sep. 2013 (CEST)

Nur in der Box, nicht als Wert hinter "DISPLAYTITLE". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:46, 23. Sep. 2013 (CEST)

Falsch. --Leyo 21:22, 23. Sep. 2013 (CEST)

Korrigiert mich, aber hier müssen doch folgende Fälle unterschieden werden:

• DISPLAYTITLE kann eine komplett richtige Darstellung der gewünschten Typographie leisten (Bsp. tert-Butanol, N6-Cyclopentyladenosin) dann ist der Parameter "Name" in der Box doppelt, prima wäre, auf eines von beiden verzichten zu können
• die Funktionalität von DISPLAYTITLE ist nicht ausreichend, Name= wird ergänzend benötigt, um wenigstens in der Box korrekte Typographie zu haben (Benzo(a)pyren, Tricarbonyl(η-cyclopentadienyl)mangan)

Im ersten Fall wäre ein DISPLAYTITLE alleine ausreichend, wenn der typographisch korrigierte Name auch in der Box angezeigt wird. Im zweiten Fall ist DISPLAYTITLE alleine eben nicht ausreichend, kann aber dazu beitragen, zumindest näher an der korrekten Darstellung zu sein. Die Frage wäre hier, ob man automatisiert aus dem Parameterwert von Name= den Eintrag hinter DISPLAYTITLE erzeugen kann, so dass ein zusätzlicher eigenständiger DISPLAYTITLE-Eintrag nicht mehr nötig ist. Das müssten aber die Tech-Freaks beantworten.--Mabschaaf 21:54, 23. Sep. 2013 (CEST)

Lua kann da (fast) alles. Normalerweise dürfte die Angabe hinter DISPLAYTITLE aus "Name" generierbar sein: Kleiner Anfangsbuchstabe, Hoch- und Tiefstellungen, Kursiv- und Fetttext. Das lässt sich gewiss bewerkeln. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:29, 23. Sep. 2013 (CEST) P.S.: Bei der Gelgenhait habe ich Tricarbonyl(η-cyclopentadienyl)mangan nach Tricarbonyl(η5-cyclopentadienyl)mangan verschoben, weil das DISPLAYTITLE sonst nicht funktioniert. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:38, 23. Sep. 2013 (CEST)

Hier geht so einiges durcheinander. Es sind drei verschiedene Zeichenketten zu unterscheiden:

1. Der gültige Seitenname in der Datenbank.
   • Da geht alles, was nicht an Sonderzeichen verboten wäre (Eckige Klammern, # Hashcode, Unterstreichungsstrich). Steht in der URL.
2. Die optische Anzeige des Seitentitels als Seitenüberschrift, notfalls mittels DISPLAYTITLE/SEITENTITEL.
   • Da geht alles, was in der URL steht, mit zusätzlichen typografischen Features:
     • Kursivschreibung durch Apostroph (Fett ist bei einer H1 wurscht).
     • Kleinschreibung des ersten Buchstabens; eigentlich auch mit nichtlateinischen Alphabeten, soweit ich weiß und falls das ein Problem wäre.
     • Hinzufügen aller zulässigen HTML-Tags mit fast allen Attributen; auch bunt. Wenn in der URL 5 steht, geht <sup>5</sup> in der Seiten-Überschrift.
   • Was nicht geht mit DISPLAYTITLE/SEITENTITEL:
     • Nach Entfernen aller HTML-Tags drumherum und Kursiv-Apostrophe müssen die verbleibenden Zeichen exakt den Seitentitel der URL ergeben; nur der erste Buchstabe darf kleingeschrieben sein.
3. Der dargestellte Name in der Infobox.
   • Da kann dann typografisch alles gemacht werden, und hat nichts mit dem Seitentitel zu tun.
   • Der dargestellte Name in der Infobox muss nur dann nochmal gesondert für die Infobox übergeben werden, wenn er eckige Klammern enthält.
   • Wenn er einfache typografische Besonderheiten enthält, muss er für DISPLAYTITLE/SEITENTITEL übergeben werden und kann gleichzeitig genutzt werden für die Anzeige in der Seitenüberschrift und der Infobox.
   • Wenn es keine typografischen Besonderheiten gibt, muss überhaupt nichts übergeben werden und die Anzeige in der Infobox kann aus PAGENAME gebildet werden.

Soweit unter der Voraussetzung, dass DISPLAYTITLE/SEITENTITEL in einer eingebundenen Vorlage funktioniert. Dann ist keinerlei Lua erforderlich.

VG --PerfektesChaos 22:54, 23. Sep. 2013 (CEST)

Heißt in der Konsequenz:

1. Die Vorlage benötigt einen zusätzlichen Parameter.
   • Es bietet sich an:

     Seitentitel=

   • Das vorhandene Name= bleibt unverändert bestehen.
2. Damit ergeben sich für die Programmierung folgende Kaskaden:
   • Angezeigt wird im Namensfeld der Infobox:
     1. {{{Name}}} wenn angegeben
     2. sonst {{{Seitentitel}}} wenn angegeben
     3. sonst {{PAGENAME}}
   • Verwendet für die Seitenüberschrift wird (vorausgesetzt DISPLAYTITLE/SEITENTITEL funktioniert in Einbindung):
     1. {{{Seitentitel}}} wenn angegeben
     2. sonst kein Syntaxelement DISPLAYTITLE/SEITENTITEL
3. Damit wird in der Regel höchstens eine Angabe benötigt; nur in sehr komplizierten Fällen mal beide Parameter.

VG --PerfektesChaos 10:24, 24. Sep. 2013 (CEST)

Ohne Lua braucht man bei Namen mit eckigen Klammern und Bedarf an "SEITENTITEL" beide Parameter. Mit Lua braucht man m.E. überhaupt keinen Parameter "Seitentitel", weil der String hinter "SEITENTITEL:" aus "Name" gewonnen werden kann, indem man per Lua eckige Klammern durch runde Klammern ersetzt. Der Artikel gehört sowieso unter das passende Lemma mit runden Klammern und normal positionierten Ziffern. Darüber hinaus kann man mit Lua auch gleich bei Bedarf die Vorlage:Korrekter Titel einfügen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:05, 25. Sep. 2013 (CEST)

• Die Vorlage:Korrekter Titel lässt sich auch mit klassischer Vorlagenprogrammierung einfügen; immer dann, wenn Name= abweichend definiert ist von PAGENAME und SEITENTITEL.
• Weil der gesamte Bestand mit wahrscheinlich Hundert/en vorhandener Chemikalien schon so ist wie er jetzt im Moment ist, besteht keinerlei Handlungsbedarf und es entsteht auch keine Verbesserung; nur großer Wirbel. Vielmehr geht es um einfachere Handhabung für zukünftige Neuanlagen.
• Der Ersatz von klassischer Vorlagenprogrammierung durch Lua bedeutet auch immer, dass die Nur-Vorlagenprogrammierer ihr Zeugs nicht mehr selber handhaben können und bei einem von einer Handvoll Lua-Programmierer betteln gehen müssen.
  • Deshalb sollten Lua-Funktionen entweder als projektweite Bibliotheken mit Standardfunktionen für Tausende von Seiten angeboten werden oder einen erheblichen Mehrwert an Performance und Funktionalität liefern.
  • Nur um in einer Handvoll Fälle eckige in runde Klammern umzuwandeln, lohnt sich der Aufwand mit gesonderter Lua-Verabeitung erstmal nicht; das sollte bis auf Weiteres klassisch bleiben:
    • (2+2)-Cycloaddition
    • 2,4,8,10-Tetraoxaspiro(5.5)undecan
    • 7,12-Dimethylbenz(a)anthracen
    • 9-Borabicyclo(3.3.1)nonan
    • Benzo(a)pyren
• Eine zu Ende gedachte Gesamt-Konzeption für die projekteinheitliche Handhabung von Seitentiteln sehe ich derzeit nicht, und ein Gewurschtel mit lauter fummligen Einzelmodulen und Hilfsfunktiönchen sollte unbedingt vermieden werden. Es wäre auch kein sonderlich drängendes Problem; wir haben reihenweise Dringlicheres zu lösen als die Frage, ob die Chemikalien-Infobox bei zukünftig anzulegenden Chemikalien-Artikeln manchmal einen Parameter mehr hätte.
  • Bei exakt 50 unter anderthalb Millionen Lemmata ist es auch sehr die Frage, ob man eine leicht umständliche Lösung, die seit Jahren bekannt ist, durch eine technisch kompliziertere Lösung ersetzen müsse, mit der sich niemand auskennt (außer drei überlasteten Programmierern).

VG --PerfektesChaos 23:35, 25. Sep. 2013 (CEST)

Letztendlich ist es nur eine Funktion zum Zeichenaustausch und damit eine Stringfunktion (ein Zugang zur Gsub-Funktion für "Nicht-Lua-Programmierer"). Das könnte man auch allgemein halten und damit mehr nutzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:39, 26. Sep. 2013 (CEST)

1. DISPLAYTITLE/SEITENTITEL funktioniert aus einer eingebundenen Vorlage heraus.
2. Alle Analysen mit Lua und auch der zusätzliche Parameter sind überflüssig.
   • Wenn der Parameter Name= angegeben wird, kann er immer an DISPLAYTITLE/SEITENTITEL übergeben werden.
   • Dann gibt es folgende Möglichkeiten:
     1. Nach Entfernen der typografischen Details entspricht Name dem wirklichen Seitentitel; dann wird DISPLAYTITLE/SEITENTITEL wirksam.
     2. Name unterscheidet sich vom wirklichen Seitentitel; dann ist DISPLAYTITLE/SEITENTITEL unwirksam und schadet auch nicht.
   • Was in Name drinsteht, ist völlig egal. Man kann höchstens abprüfen, ob es identisch ist mit {{PAGENAME}} und damit vermeiden, dass alle Chemikalien aufgelistet werden unter Special:PagesWithProp/displaytitle.
   • Die fünf Sonderfälle mit den eckigen Klammern lohnt nicht in der Vorlage zu behandeln. Es ist übersichtlicher, sie klar und offen mit Vorlage:Korrekter Titel am Anfang des Artikels zu nennen, als dafür noch Parameter und Konstrukte einzupfriemeln.
3. Heute wurde der Artikel (2+2)-Cycloaddition verschoben nach ［2+2］-Cycloaddition (und die anderen 4 möglicherweise auch?).
   • Das ist nicht sehr weise.
   • Die U+FF3B und U+FF3D sind CJK-Zeichen. Wer seinen Rechner nicht auf Chinesisch umgerüstet hat, kann damit noch weniger anfangen als mit fälschlich runden Klammern.
   • Die meisten Benutzer werden jetzt etwas sehen wie �2+2�-Cycloaddition oder □2+2□-Cycloaddition – dann doch besser runde Klammern.

VG --PerfektesChaos 23:57, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ich hatte die Seite am 26. dorthin veschoben, festgestellt, dass dies nicht gut funktioniert und gleich wieder zurückgeschoben. Warum sie jetzt wieder dort zu finden ist, musst du Benutzer:Codc fragen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:35, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ersatz für <ref>-Tags

Spalte A	Spalte B
Zeile 1	1. Eintrag
Zeile 2	2. Eintrag
Zeile 3	3. Eintrag
Zeile 4	4. Eintrag

Derzeit wird bei manchen Angaben Text innerhalb von <ref>-Tags erzeugt. Das Problem damit ist, dass dieser Text dann in den Einzelnachweisen („<references/>“) auftaucht, obwohl es sich, so weit ich das sehe, in keinem Fall um solche handelt. Ich plädiere dringend dafür, stattdessen das Vorlagenpaar Vorlage:FN und Vorlage:FNZ zu verwenden (eventuell in Verbindung mit Vorlage:FNBox), die allesamt entsprechend ihrer Dokumentation explizit auch für den Einsatz in Infoboxen gedacht sind. Ansonsten sollte wenigstens eine eigene Gruppierung erfolgen, also z.B. „<ref group="Infobox_Chemie">“, so dass man die entsprechenden Angaben als eigenen Abschnitt „Anmerkungen“ ausgeben könnte. -- Speravir 22:21, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ich sehe keinen Anlass für eine Änderung. --Leyo 09:33, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ich auch nicht. FN/FNZ geht nicht, da die Infobox sich auf den gesamten Artikel bezieht, nicht nur auf einen Absatz, bei dem das sinnvoll wäre. Das mit den Gruppen ist zu kompliziert und umstritten, als dass man das in so großer Menge einsetzen sollte. Kann alles so bleiben wie es ist. --Orci Disk 10:04, 2. Apr. 2015 (CEST)

Der konkrete Anlass, wo es mir überhaupt aufgefallen ist, ist der von einem gewissen Nutzer namens Leyo zwischenzeitig als Löschkandidat nominierte Artikel L-alpha-Glycerylphosphorylcholin (ja, eigentlich war es ursprünglich Alpha-GPC). Meine Änderung vom 31. März 2015, 19:38:01 Uhr (vgl. Unterschied zur Vorgängerversion), die so durchaus in anderen Artikeln innerhalb der Wikipedia zu finden ist, wurde vom euch sicherlich wohlbekannten Mabschaaf am 31. März 2015, 20:56:22 Uhr, im Rahmen einiger so bezeichneter „Formfixes“ wieder entfernt, vgl. Versionsunterschied. Deshalb bin ich dann nach einiger Recherche hier aufgeschlagen. -- Speravir 00:08, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ich gehe auf Orci mal hier ein, weil es länger wird: Ich glaube, Du unterliegst bei FN einem Irrtum, der aber auf die Dokumentation zurückgehen dürfte. Verwendungsbeispiele zeigen die Anwendung gerade in Tabellen, wie es die Infobox schließlich ebenso ist. Ich sehe jedoch ein anderes Problem, das ich leider nicht bedacht hatte: Mit FN/FNZ funktioniert keine automatische Numerierung, wie es wegen der bedingten Ausgabe nötig wäre. Das wiederum ist genau der Vorteil der ref-Gruppierung. Was da umstritten sein soll, würde ich gern mal wissen. Sollte es sich um die Anzeige (oder Nichtanzeige) des Gruppennamens handeln? Das könnte ein ernsthaftes Hemmnis sein. Ich habe mal eine kleine Testtabelle eingefügt – man kann sehen, dass die Ausgabe der Anmerkungen ebenso innerhalb der Tabelle erfolgen muss, damit sie genauso am rechten Rand stehen. Und ich sehe nur Nummern, nicht den von mir vergebenen Gruppennamen („1“ statt „IBC 1“), was aber daran liegen dürfte, dass es keine weiteren Referenzen gibt. -- Speravir 01:44, 3. Apr. 2015 (CEST)

FN muss man entweder in Absätze einfügen oder es verlängert die Infobox. Etwas was wir bei der eh schon langen Chemikalien-Box absolut nicht gebrauchen können. Ja, Anmerkungen und Einzelnachweise unter einer Überschrift "Einzelnachweise" zusammenzufassen mag formal nicht 100%ig korrekt sein, wird aber trotzdem in tausenden Wikipedia-Artikeln gemacht. Es gibt keinen Grund, hier mit komplizierten Doppelüberschriften davon abzuweichen. Mach es einfach so wie sonst und ignoriere diese kleine Formschwäche. --Orci Disk 09:09, 3. Apr. 2015 (CEST)

Super, wir drehen uns perfekt im Kreis: Ich hatte bereits oben geschrieben, dass viele Artikel sehr wohl den entsprechenden Abschnitt in „Anmerkungen und Einzelnachweise“ oder vice versa umbenannt haben (laut Wikipedia-eigener Suche mit heutigem Stand 5832 Mal [vgl. „Suchergebnisse für "Anmerkungen und Einzelnachweise" OR "Einzelnachweise und Anmerkungen"“], was im Vergleich zur Gesamtartikelzahl natürlich nicht allzu viel ist, aber auch keine Handvoll) – ich machte es also wie sonst und hatte somit genau das getan, was Du von mir forderst, aber das wurde ja rückgängig gemacht. Dass die Infobox länger werden muss, habe ich selbst bemerkt und oben erwähnt – und ich habe auch erwähnt, dass FN wohl doch nicht geeignet wäre. Aber schön, dass wir mal drüber geredet haben … --Speravir 23:03, 3. Apr. 2015 (CEST)

Nein, drehen wir uns nicht, Dein Vorschlag wurde nur abgelehnt. Das, was ich erwarte, ist dass du in Chemie-Artikeln einfach den Standard-Überschriften der Formatvorlage folgst und die heißt nur "Einzelnachweise", egal ob da noch Anmerkungen mit drin sind und egal ob es irgendwo in den Tiefen der Wikipedia ein paar hundert oder tausend Artikel mit seltsamen (und unerwünschten) Kapitelüberschriften wie "Einzelnachweise und Anmerkungen" o.ä. (z.B. "Fußnoten und Einzelnachweise") gibt. Ansonsten wird das garantiert jemand nach kurzer Zeit darauf ändern, macht also nur unnötig Arbeit. Von mir aus ist hierzu alles gesagt. --Orci Disk 23:58, 3. Apr. 2015 (CEST)

Piktogramme

Vor nicht allzulanger Zeit hatte ich eine Schulung zum Thema Gefahrgut. dabei erfuhr ich, dass die Piktogramme alle paar Jahre geändert werden. Die jetzigen Piktogramme sind zumindest teilweise veraltet und sollten mit den aktuell gültigen abgeglichen werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 04:35, 3. Jan. 2016 (CET)

@Giftzwerg 88: Kannst Du das etwas konkretisieren? Was ändert sich? Die Bildgestaltung? Oder die Einstufung einzelner Substanzen? Letzteres ist uns natürlich bekannt (siehe auch Wikipedia:Richtlinien_Chemie#GHS-Kennzeichnung), aber natürlich ist es nicht einfach, immer dem aktuellen Stand hinterherzukommen.--Mabschaaf 11:42, 3. Jan. 2016 (CET)

Ich meine die Piktogramme. Ich meine ich hätte z. B. bei ätzenden Stoffen irgendwo noch das alte Piktogramm mit orangem Hintergrund gesehen. Z. B. bei Ethanol sind zwei verschiedene Piktogramme. Das ganze Thema ist aber insgesamt ein ziemliches Dickicht, weil da pemanent neu geregelt wird und häufig mehrere Gesetze und Regelungen überlappen. Werden die Piktogramme nicht irgendwo zentral in der Vorlage verwaltet?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:53, 3. Jan. 2016 (CET)

Die alten, orangenen Piktogramme sind aus historischen Gründen noch in den Artikeln drin (zusätzlich zu den neuen GHS-Piktogrammen), gibt aber immer einen Hinweis dabei, dass die Kennzeichnung veraltet ist. Wird in der Tat alles zentral über die Infobox geregelt. --Orci Disk 12:17, 3. Jan. 2016 (CET)

(BK) Die veraltete EU-Gefahrstoffkennzeichnung zeigen wir in den Boxen noch bis voraussichtlich 1.6.2017 (gem. Redaktionstreffen im November, siehe Protokoll), weil erst dann die letzte Übergangsfrist ausläuft und weil nach wie vor Gebinde mit diesen Symbolen in den Laboratorien oder auch in Omas Giftschrank herumstehen. Dazu gibt es auf den Redaktionsseiten und in den dortigen Archiven gefühlt schon kilometerlange Diskussionen. Der Einzelnachweis Nr. 6 in Ethanol versucht die komplexe Rechtslage dazu so kurz wie möglich zu vermitteln.

Ja, die Verwaltung erfolgt über die Vorlage, ein Ausknipsen in allen Substanzartikeln ist daher mit ein paar Mausklicks möglich (nicht dagegen in den Stoffgruppenartikeln, das gibt noch mal richtig viel Arbeit).--Mabschaaf 12:20, 3. Jan. 2016 (CET)

Da wendet die Mitglieder der Redaktion Chemie hunderte von Arbeitsstunden auf, um tausende von Artikeln auf GHS/CLP umzustellen und dann kommt ein solcher Hinweis bzw. Vorwurf … --Leyo 12:36, 3. Jan. 2016 (CET)

O nein, ich weiß wie komplex das Thema ist, ist alles andere als ein Vorwurf und wenn das ganze nach einem Plan erfolgt und die veralteten Piktogramme am definierten Tag X in Rente gehen, dann ist ja alles gut wie es ist. Der Gefahrgutbeauftragte sang auch ein Lied von den unzähligen Gesetzesänderungen und über die dazugehörigen ABM und den Papierkrieg. Danke für die Aufklärung, ich weiß natürlich nicht, was die Redaktion Chemie alles zu dem Thema unternommen hat oder für die Zukunft beschlossen hat, das man im Artikel nicht sehen kann. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:51, 3. Jan. 2016 (CET)

Ich hatte es nicht als Vorwurf aufgefasst. Mir ist auch vollkommen klar, dass wir trotz aller Bemühungen nicht immer fehlerfrei und aktuell sind. Denn einen automatischen Abgleich (wie in Deinem Eingangsstatement erwähnt) haben wir leider nicht.--Mabschaaf 13:37, 3. Jan. 2016 (CET)

Flammpunkt

Mir fehlt hier der Flammpunkt, kann man den nicht einbeziehen ? --77.56.50.44 17:04, 30. Jul. 2016 (CEST)

Dazu gab es erst im vergangenen Jahr eine Diskussion, hier. Du könntest entsprechende Werte aber gerne im Fließtext unter "physikalische Eigenschaften" einfügen.--Mabschaaf 17:09, 30. Jul. 2016 (CEST)

Nachtrag: In der Vorlage:Infobox Brennstoff ist der Flammpunkt als Parameter enthalten, bei Brennstoffen ist der Flammpunkt auch von deutlich höherer Wichtigkeit.--Mabschaaf 17:12, 30. Jul. 2016 (CEST)

Geschützte Leerzeichen

Müssten eigentlich bei den Einheiten nicht geschützte Leerzeichen eingefügt werden, also zwischen Zahl und Einheitenabkürzung ?--77.56.50.44 19:15, 3. Aug. 2016 (CEST)

Nein, da es in der Box keine Zeilenumbrüche gibt, braucht es auch keine geschützten Leerzeichen. --Orci Disk 19:29, 3. Aug. 2016 (CEST)

Menschenfreundlichkeit

Könnte bitte mal jemand die Vorlage so erweitern dass das Bild sowohl mit Dateiname.erw als auch mit Datei:- bzw. File:Dateiname.erw und nicht nur mit [[File:Dateiname.erw]] eingesetzt werden kann? --itu (Disk) 15:00, 18. Feb. 2017 (CET)

Bin ich dagegen. Die Doku zur Box ist eindeutig und es hat auch noch nie Probleme verursacht. Jedes mehr an Flexibilität macht die Wartung um ein Vielfaches schwieriger.--Mabschaaf 18:58, 18. Feb. 2017 (CET)

A request for help, from Wales

I appologise for not posting in German. I've just copied over this wonderful template onto the Welsh (cy) Wikipedia. However, I have an error - the script is looking for a Template (or 'Nodyn') Chembox SystematicName, which I can't find. Any help please? Tausend dank! Llywelyn2000 (Diskussion) 16:32, 26. Apr. 2017 (CEST)

@Llywelyn2000: Apologies for having overlooked your request. Is the issue still unsolved? --Leyo 14:35, 19. Dez. 2017 (CET)

I think all is well by now, thanks! Llywelyn2000 (Diskussion)

just saw it as well, sorry! Cheers, --Ghilt (Diskussion) 17:15, 20. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:10, 26. Jul. 2019 (CEST)

Vorlagenfehler am Beispiel Secoisolariciresinol

Hi Zusammen, ich würde gerne die Vorlagen {{GHS-Piktogramme|?}}, {{H-Sätze|?}}, {{EUH-Sätze|?}} und {{P-Sätze|?}} drinnen lassen, da ich hier nicht weiß was da rein kommt. Daher gibt es auch keine Quelle. Leider ist Quelle aber pflicht. Wie bekomme ich es am besten hin, das kein Fehler mer angezeigt wird? Gibt es für den Parameter Quelle auch ein Platzhalter? --Calle Cool (Diskussion) 20:06, 4. Jul. 2018 (CEST)

@Calle Cool: Der Fehler wird ja nicht etwa geworfen, weil Du {{GHS-Piktogramme|?}}, {{H-Sätze|?}}, {{EUH-Sätze|?}} und {{P-Sätze|?}} gesetzt hast, sondern weil eine Angabe in Quelle GHS-Kz fehlt. Das ist schon korrekt so. Es führt übrigens beides zur Einordnung in Wartungskats, die typischerweise innerhalb eines Tages abgearbeitet werden.--Mabschaaf 20:40, 4. Jul. 2018 (CEST)

@Mabschaaf: Danke für die Erklärung. Ich hatte auch noch bemerkt das es nur an der Quelle liegt. Daher hatte ich meine Anfrage auch umformuliert. Wäre ein Platzhalter für Quelle hier dann nicht Sinnvoll damit der Fehler nicht mehr angezeigt wird? Für "Ich weiß es nicht" gibts halt keine Quelle. Es gibt ja dann auch nichts zu belegen... --Calle Cool (Diskussion) 20:55, 4. Jul. 2018 (CEST)

Es ist ja nicht das Ziel, den Wartungsbedarf zu kaschieren. Du hättest auch Quelle GHS-Kz=? hinschreiben können, dann wäre zwar diese Fehlermeldung weg, aber jedes andere der vier o.g. "?" hätte auch noch zu einer Wartungskat geführt.--Mabschaaf 20:59, 4. Jul. 2018 (CEST)

Wenn man den GefStKz-Abschnitt aus der Kopiervorlage unverändert in einen neuen Artikel einsetzt, sollte dies keinen Vorlagenfehler verursachen. Dafür haben wir die Wartungskategorien. Es werden gar mehrere „ausgelöst“. Diese Änderung würde ich daher zumindest teilweise rückgängig machen. --Leyo 22:54, 4. Jul. 2018 (CEST)

@Mabschaaf: Mir ging es ja nicht darum den Wartungskat zu verhinden. Für den bin ich in jedemfall selbst. Ich bin nur gegen die Fehlermeldung im Artikel wenn im Parameter GHS-Piktogramme das {{GHS-Piktogramme|?}} eingetragen ist beim gleichzeitigen Leerlassen von Quelle GHS-Kz. Perfekt wäre meine Meinung nach folgendes Verhalten:
FAll 1: |GHS-Piktogramme = {{GHS-Piktogramme|?}} |Quelle GHS-Kz=
-> Die Fehlermeldung das Quelle GHS-Kz= gefüllt werden muss erscheint nicht (Artikel erscheint im Wartungskat)
FAll 2: |GHS-Piktogramme = Irgendwas anderes als Fall 1 (auch leer oder {{GHS-Piktogramme| }}) |Quelle GHS-Kz=
-> Die Fehlermeldung das Quelle GHS-Kz= gefüllt werden muss erscheint (Artikel erscheint im Wartungskat)

Mir gehts also nur um den einen FAll wo bei Piktrogramme das ? verwendet wird.

@Leyo: Genau das meine ich (GefStKz-Abschnitt). Das wäre dann mein Fall 1 (kopieren aus der Vorlage). Die anderen die „ausgelöst“ werden beim unverändertem Kopieren aus der Vorlage, finde ich aber OK. --Calle Cool (Diskussion) 15:45, 5. Jul. 2018 (CEST)

@Leyo: Du meinst, Quelle GHS-Kz= wieder zu "optional" verschieben? Ja, das sollte das Problem hier lösen.--Mabschaaf 12:57, 10. Jul. 2018 (CEST)

Mindestens diesen Parameter. Wenn man die Kopiervorlage auf der Vorderseite (vorerst) unverändert in einen Artikel kopiert, so für die Parameter Suchfunktion, Summenformel, CAS, Molare Masse und Quelle GHS-Kz ein Fehler angezeigt. Für Neulinge oder bei nicht exakt definierten Stoffen ist das Auffüllen dieser Parameter mitunter alles andere als trivial. Die Gefahr ist hoch, dass irgendetwas eingetragen wird, um den/die Fehlermeldungen zu eliminieren. Wartungskategorien halte ich für zielführender. --Leyo 14:11, 10. Jul. 2018 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, werden diese Parameter schon jetzt alle auch durch Wartungskats abgefangen. Ja, dann könnte man sie auch wieder quasi-optional machen, also ohne dicke rote Fehlermeldung.--Mabschaaf 21:12, 10. Jul. 2018 (CEST)

Fehlende Summenformel, CAS und Molare Masse haben die Kategorie:Wikipedia:Unbekannter Wert (Chemie) und kriegen ein „?“ in der Chemobox. Quelle GHS-Kz wird von mehreren Wartungskategorien abgedeckt; Suchfunktion wird von Wikipedia:Redaktion Chemie/Arbeitslisten#Suchstring erfasst. Aus Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox Chemikalie/Summenformelsuche nicht vorhanden könnte man ggf. eine richtige Wartungskategorie machen. --Leyo 01:03, 11. Jul. 2018 (CEST)

So umgesetzt. Zudem würde ich vorschlagen, da einen Teilrevert (Summenformelsuche nicht vorhanden) zu machen. --Leyo 00:06, 30. Jul. 2018 (CEST)

@Leyo: Ja, jetzt wo Du die Parameter optional gemacht hast, ist ein Teilrevert (für "Summenformelsuche nicht vorhanden") sicher sinnvoll.

Darüber hinausgehend müsste man nun aber weitere Prüfungen einbauen, denn momentan ist es beispielsweise möglich GHS-Piktogramme einfach wegzulassen oder leer zu lassen - beides führt zu keiner Fehlermeldung/Wartungskat.

Auch das Nicht-Vorhandensein der Untervorlagen (CLH-ECHA, GHS-Piktogramme, H-Sätze, EUH-Sätze, P-Sätze, REACH, ToxDaten) sollte man in einer Wartungskat sammeln.

Optimal wäre es, das so zu gestalten, dass im BNR eine rote Warnmeldung erfolgt, im ANR eine Wartungskat gesetzt wird.--Mabschaaf 11:57, 30. Jul. 2018 (CEST)

Technisch ist dies wohl nicht ohne Weiteres möglich, allenfalls mittels Wikipedia:Lua/Modul/TemplatePar#valid. --Leyo 23:07, 30. Jul. 2018 (CEST)

@Leyo: Einige fehlende Untervorlagen (GHS-Piktogramme, H-Sätze, EUH-Sätze, P-Sätze; also noch nicht alle oben genannten) landen nun in Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung.

Auch fehlende <ref>-Angaben in Quelle GHS-Kz oder Quelle P werden dort gesammelt.

Leider ist ein komplett fehlender Parameter Quelle P noch von keiner Abfrage abgedeckt, wenn P = {{P-Sätze|-}} ist, siehe Gondosäure.--Mabschaaf 17:35, 17. Sep. 2018 (CEST)

Mittlerweile gibt's dafür eine Wartungskategorie, siehe Spezial:PermaLink/179216382. --Leyo 12:42, 26. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 13:42, 26. Jul. 2019 (CEST)

"Eingeschränkte Gültigkeit" für Arzneimittel, Medizinprodukte, Kosmetika, Lebensmittel und Futtermittel

Vorlage wurde nach Diskussion in der WP:RC auf dem Treffen in Frankfurt (2018) geändert; die Kennzeichnungspflicht gilt für die Chemikalien selbst durchgehend, entfällt aber bei den o.a. Zubereitungen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:00, 8. Apr. 2018 (CEST)

Aggregatzustand bei welcher Temperatur?

Der Parameter “Aggregat” erzeugt eine Tabellenzeile mit dem Wort “Aggregatzustand” ohne weitere Info.

• Laut Vorlagendoku soll es der Aggregatzustand bei Raumtemperatur sein
• Die Vorlage erzeugt aber den Text “ Wenn nicht anders vermerkt, gelten die angegebenen Daten bei Standardbedingungen.” und der verlinkte Artikel “Standardbedingungen” sagt in der Tabellenzeile “Chemie”: 273,15 K (0 Grad Celsius)

Da haben wir eine Diskrepanz. Wassermaus (Diskussion) 11:10, 15. Aug. 2021 (CEST)

Suche nach bestehendem Wikidata-Objekt für neu angelegte Artikel

Um ein bestehendes Wikidata-Objekt für neu angelegte Artikel einfacher zu finden, wäre es denkbar, die CAS-Nummer (und andere IDs) mit der Wikidata-Suche in der Infobox zu verlinken:

Beispiel: https://www.wikidata.org/w/index.php?search=haswbstatement%3AP231%3D174501-65-6

--M2k~dewiki (Diskussion) 18:52, 12. Feb. 2021 (CET)

IMHO könnte z.B. hinter der CAS-Nr. ein solcher Suchlink ergänzt werden, aber dieser sollte nur für angemeldete Benutzer sichtbar sein und nur solange wie der Artikel nicht mit einem Wikidata-Item verbunden ist. --Leyo 15:43, 1. Mär. 2022 (CET)

H-Sätze, aber keine P-Sätze

Sofern H-Sätze angegeben sind, müsste für {{P-Sätze|-}} (was in einigen Fällen korrekt ist) ein Beleg angegeben werden. Falls dieser fehlt, sollte der Artikel in die Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung einsortiert werden. Wie man bei Abscisinsäure gegenwärtig sieht, ist dies nicht der Fall. --Leyo 15:18, 1. Mär. 2022 (CET)

@Leyo: Ich habe die Abfrage eingebaut.--Mabschaaf 20:03, 1. Mär. 2022 (CET)

Besten Dank! Ich habe die 5 Artikel abgearbeitet. --Leyo 21:22, 1. Mär. 2022 (CET)