Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juli
- Diskussion:Triumph des Willens#Lambeth Walk Parodie
- Ich hätte bitte gerne eine dritte Meinung, ob dieser Edit von mir wirklich als "irrelevanter Spam" bezeichnet werden kann und es folgerichtig war, ihn zurückzusetzten.--2001:4BB8:1CF:9BBA:353A:632:E76B:4E87 14:06, 3. Jul. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von -- Leif Czerny 09:47, 8. Jul. 2024 (CEST), gelöst
Kann jemand hier eine Dritte Meinung geben ob das Amt des Ministerpräsidenten auch bei Rotlink verlinkt werden können.--Sanandros (Diskussion) 22:08, 1. Jul. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 14:15, 24. Jul. 2024 (CEST), keinebeiträge
Siehe Disk - Diskussion:Erwin_Hagedorn#Verbesserung_des_Artikels: Die IP hat nicht zu Unrecht darauf hingewiesen, daß es laut der Liste spätere zivile Hinrichtungen gab. Seriöse Medien behaupten, daß Hagedorn die letzte war. Die Namen in der Liste sind unbelegt und rot. Wie geht man damit um? Bitte um 3M. --Ralf Roletschek (Diskussion) 23:41, 1. Jul. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 14:16, 24. Jul. 2024 (CEST), keinebeiträge
.png)
,_Bargeld,_Giralgeld,_seine_Verbindlichkeiten_und_Forderungen.png)
- Ersuche bloß um Meinungen vorzugsweise von Menschen, die von der Thematik nicht allzuviel Ahnung haben, welches der beiden als (Titel-)Bildchen bevorzugt würde?
Vielen Dank! Liebe Grüße, CGB --213.162.65.110 12:04, 7. Jul. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 09:07, 25. Jul. 2024 (CEST), erl. Inzwischen sind beiide Versionen stabil aus dem Artikel entfernt, damit ist es nicht mehr so wichtig, welche besser war.
Diskussion:Nordisches_Modell_für_Prostitution#Abschnitt_"Debatte"
Im Abschnitt zur Unterstützung des Nordischen Modells wird eine Studie zitiert, derzufolge eine Legalisierung von Prostitution zu mehr Menschenhandel führt. Dieses Argument wird direkt im Anschluss noch im selben Absatz mit Verweis auf eine Pressemeldung zur Studie und ein Interview mit einem der Studienautoren relativiert. Eine gleiche Relativierung findet jedoch bei den Argumenten im Abschnitt "Kritik am Modell" nicht statt. Ich sehe hier ein Problem mit WP:NPOV und würde die Relativierung gerne entfernen.
Die Gegenseite in Person von Benutzer Diskussion:Wan Shi Tong ist der Meinung, dass der Abschnitt so stehen bleiben sollte, denn er sei relevant, historisch gewachsen und gebe die Positionen der Studie und der Studienautoren korrekt wieder.
--Chaptagai (Diskussion) 17:03, 3. Jul. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Chap 10:19, 26. Jul. 2024 (CEST), gelöst
Zur Zusammenfassung des Konfliktes bitte hier entlang Danke.
--Wikipädin (Diskussion) 22:19, 14. Jul. 2024 (CEST)
- Diese Anfrage entspricht nicht den Vorgaben von WP:3M. a) es ist hier darzustellen eine "sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes" (vgl. Seitenintro). Und dies ermöglicht hier der Gegenseite 1 Gegendarstellung. b) Es gibt mMn keinen "verfahrenen Konflikt" (vgl. Seitenintro), der Seitenschutz ist schon seit zehn Tagen ausgelaufen und auf der Diskussionsseite wurde überhaupt noch nicht größer inhaltlich diskutiert. c) die vorstrukturierte Abstimmung gängelt mMn mögliche 3M-Beiträger/innen. Diese äußern sich gerne frei zu einem darliegenden Sachverhalt. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 23:06, 14. Jul. 2024 (CEST)
- ...weiter auf der Disk. --Coyote III (Diskussion) 19:20, 15. Jul. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 06:55, 26. Jul. 2024 (CEST), keinebeiträge
Diskussion:Interton_VC_4000#Leistungsfähigkeit
Streitig ist das pauschale Postulat einer geringeren Leistungsfähigkeit der Konsole im Vergleich zu Konkurrenzprodukten, obwohl diese lediglich über eine bessere Grafik verfügen, dafür aber über deutlich primitivere Controller.
Meine neutralere Formulierung wurde zwei mal revertiert. Statt Edit-War eröffnete ich den oben verlinkten Diskussionsabschnitt (dort stehen die Wortlaute der alten und von mir neu vorgeschlagenen Formulierung) und bat den Revertierenden auf dessen Diskussionsseite um dortige Beteiligung.
Der Revertierende referierte dort zum schwierigen Begriff "preiswerter", worauf ich vorschlug, den durch den objektiveren Begriff "günstiger" zu ersetzen, und noch mal auf den eigentlichen Streitpunkt hinwies. Es folgten leider nur noch mich persönlich abwertende Äußerungen und Ablenkungen, so dass ich die Diskussion als verfahren betrachte. --Nuntius Legis (Diskussion) 23:09, 27. Jul. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Nuntius Legis (Diskussion) 12:40, 28. Jul. 2024 (CEST), gelöst
@RAL1208 hat erst immer mehr Teile und dann den kompletten Abschnitt "in der Sprache" vom Androzentrismusartikel entfernt. Rufe also hier zu mehr Meinungen zum Abschnitt "Androzentrismus in der Sprache" auf. War das Löschen von RAL gerechtfertigt?
--Interferenzbrille (Diskussion) 23:39, 5. Jul. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von -- Leif Czerny 13:00, 29. Jul. 2024 (CEST), keine 3M wurde angenommen, es ist seit Wochen keine Diskussion mehr zu dem Punkt erfolgt. ---- Leif Czerny 13:00, 29. Jul. 2024 (CEST)
Hedemünden Abschnitt Geschichte
- Diskussion:Hedemünden
- Der ursprüngliche Text zur Geschichte sei laut dem Autor ein ziemliches Durcheinander gewesen, so dass er ihn chronologisch geordnet und der Übersichtlichkeit wegen immer mit der Jahreszahl begonnen als Auflistung von einzelnen Ereignissen dargestellt hat. Meiner Meinung ist dadurch ein listenartiger Geschichtsabschnitt mit Jahreszahl am Anfang jeder Zeile entstanden, der nicht Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel entspricht mit: "Insbesondere bei Ereignissen oder der Geschichte eines Artikelgegenstandes ist das Wesentliche, was passierte, und weniger wesentlich, wann es passierte. Im Regelfall ist dafür Fließtext die richtige Wahl. --AxelHH-- (Diskussion) 20:55, 19. Jul. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 09:23, 29. Jul. 2024 (CEST), gelöst
In Diskussion:John Marvin Steele#Verschiebung geht es um die Lemmagestaltung Rufname vs. Vermeidung des Klammerzusatzes. -- Jesi (Diskussion) 18:48, 3. Jul. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 08:31, 4. Aug. 2024 (CEST), Hat keine 3Ms bekommen, scheint aber erledigt.
- Diskussion:BIOS_(IBM_PC)#Einleitung_ist_falsch_und_irreführend
- Wir haben eine Meinungsverschiedenheit bezüglich der Formulierung der Einleitung des Artikels. Alles weitere steht auf der Diskussionsseite.
--93.229.166.99 22:12, 3. Jul. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 08:33, 4. Aug. 2024 (CEST), keinebeiträge
- Diskussionsabschnitt: Diskussion:Wohnstallhaus#Beispielfoto_für_ein_2024_existierendes_und_bewohntes_Wohnstallhaus_zur_Artikelbebilderung
- Diff-Link: Spezial:Diff/246396801/246398978
Ich bitte um eine neutrale dritte Meinung, ob das umstrittene Foto eines Wohnstallhauses angemessen für den Artikel Wohnstallhaus ist. Besonders interessieren mich Einschätzungen dazu, ob die offizielle Einstufung des Landesamtes für Denkmalpflege ausreichend ist, um die Verwendung des Bildes zu rechtfertigen. Außerdem bitte ich um eine neutrale dritte Meinung bezüglich nachfolgendem Satz, mit dem ich den Abschnitt "Deutschland" erweitern möchte, um einen besseren Bezug zum Artikelfoto herzustellen: "Im bayerischen Oberfranken wurden Wohnstallhäuser im 19. Jahrhundert häufig aus Sandsteinquadern gebaut und werden heute mit verändertem Innenausbau als Wohnhäuser genutzt." Die Aussage lässt sich z.B. mit einer Denkmalliste belegen, in der solche Wohnstallhäuser aufgeführt sind [1]. --J. Lunau (Diskussion) 19:33, 4. Jul. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 08:34, 4. Aug. 2024 (CEST), keinebeiträge
- Ein Abschnitt im Bereich Kritik, die Dollfuss Verehrung des MKV, die da schon jahrelang steht, wird entfernt. Gut, da muss man verstehen, dass viele Verbindungen Dollfuss das Band umgeworfen haben, als Ehre, dass viele diese Ehre noch feiern. Aber so einen Abschnitt nach jahrzehnten zu entfernen finde ich nicht in Ordnung. Es kommt einem so vor, als würden manche Autore versuchen die SV Artikel zu beschönigen. Erst sanft, dann immer mehr.
- Diskussion:Mittelschüler-Kartell-Verband#Abschnitt Kritik
--SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:38, 5. Jul. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 08:34, 4. Aug. 2024 (CEST), keinebeiträge
Diskussion:Schattenkabinett Starmer#Umbenennung - Vorschlag der Umbenennung dieses konkreten Schattenkabinetts zu einem allgemeinen. So könnte man immer das aktuelle Schattenkabinett abbilden, was in der Gegenwart relevant ist, weil es theoretisch jederzeit als Regierung aufrücken kann. Nach der Ablösung durch ein neues Schattenkabinett verliert es allerdings an Relevanz.
- Vorschlag: Umbenennung von „Schattenkabinett Starmer“ zu „Schattenkabinett des Vereinigten Königreichs“
--M.tzld (Diskussion) 22:34, 8. Jul. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 08:36, 4. Aug. 2024 (CEST), keinebeiträge
Es gab nur in der Anfangsphase des russischen Überfalls auf die Ukraine im Frühling 2022 Waffenstillstandsverhandlungen, die nicht wieder aufgenommen worden sind. Bilaterale Friedensverhandlungen im engeren Sinn hat es zwischen Russland und der Ukraine nie gegeben. In dem Artikel wurden stattdessen die unterschiedlichsten diplomatischen Initiativen bis hin zu Einzelmeinungen zusammengetragen. Eine Umbenennung und/oder Teilung wird diskutiert.
--5gloggerDisk 08:07, 11. Jul. 2024 (CEST)
- Auf der Artikeldisk wird nicht Kontrovers diskutiert, sodass ich nicht sehe, wozu konkret dritte Meinungen erbeten werden. Als Einladung, sich allgemein an der Lemmafindung zu beteiligen, ist WP:3M nicht gedacht. --Φ (Diskussion) 08:59, 11. Jul. 2024 (CEST)
- Spätestens nach den jüngsten Verschiebeaktionen sollte es mMn für 3M reichen.
- Service weiterer hinzugekommener Diskussionsabschnitt: Diskussion:Waffenstillstandsverhandlungen und Vermittlungsinitiativen zum Russischen Angriffskrieg gegen die Ukraine#Verschiebung des Artikels. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 08:55, 12. Jul. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 08:37, 4. Aug. 2024 (CEST), keinebeiträge
- Version 2
- Ich bitte um dritte Meinung zu dem obigen Thema. Meine Änderung am Artikel, mit der ich diesen aktuellen Zeit Artikel einbauen wollte (siehe Text) wurde gelöscht. Die Begründung, die Auswahl verstosse gegen NPOV, habe ich meiner Meinung nach in der Disk widerlegt. Benutzer Phi bot an, darüber zu diskutieren, setzt dies aber nicht fort. Auf eine Anfrage via Ping bei Lustiger seth wurde nicht reagiert.
--Korg DSN-12 (Diskussion) 12:07, 31. Jul. 2024 (CEST)
- Gegendarstellung: selten so eine povige 3M-Anfrage gesehen. Korg wurde von mehreren inklusive mir mitgeteilt, doch bitte alle Veröffentlichungen zu berücksichtigen sowie habe ich darauf hingewiesen, dass Konsensfindumg über konkrete Formulierungsvorschläge läuft, die dann diskutiert werden können. Solche keine einzubringen zeigt, dass die Diskussion weit davon ist, festgefahren zu sein. Diese 3M-Anfrage halte ich damit für unzulässig. Eine Diskussionsbeteiligte --ɱ 17:23, 31. Jul. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2=Antragsteller gesperrt.|1=--ɱ 10:07, 2. Aug. 2024 (CEST)
- War kürzlich Löschkandidat Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juli_2024#Bocksbeutelstraße_(LAE), LAE ohne administrativem Entscheid durch IP
- LA-Steller aufgrund Sockenpuppenmissbrauchs infinit gesperrt
Es bleiben jedoch massive Belegprobleme im Artikel:
- Die Existenz einer "Mittelfränkischen Bocksbeutelstraße" ist gut belegt. Diese befindet sich geographisch ausschließlich im mittelfränkischen Landkreis Neustadt an der Aisch - Bad Windsheim.
- Als Beleg für die Existenz einer Ferienstraße "Bocksbeutelstraße" wird die Quelle "Wirtschaftslandschaften in Bayern: Studien zur Entstehung und Entwicklung ökonomischer Raumstrukturen vom Mittelalter bis ins 19. Jahrhundert" angegeben. Ferienstraßen sind jedoch eine Erfindung des Automobilzeitalters. Ich kenne die zitierte Quelle nicht, halte es aufgrund ihres Titels jedoch für unwahrscheinlich, dass sich damit eine Ferienstraße belegen lässt.
- Es wird angegeben, dass die Bocksbeutelstraße eine Erfindung des deutschen Weingesetzes von 1977 ist. Dafür lässt sich jedoch kein Beleg finden, meiner Meinung nach ist das Theoriefindung.
- Der Artikel behauptet die Existenz einer "Bocksbeutelstraße" mit fünf Routen. Die Existenz einer solchen Bocksbeutelstraße geht nur aus einer einzigen zitierfähigen Quelle (Historisches Lexikon Bayerns) hervor. Online finden sich ansonsten keine weiteren Belege dafür, dass es tatsächlich eine unterfränkische Bocksbeutelstraße im Sinne einer Ferienstraße gibt. Dies ist für eine angebliche touristische Attraktion sehr ungewöhnlich.
- Der Artikel versucht, diese fünf von Würzburg ausgehenden Routen zu belegen. Die dafür hergenommenen Quellen sind jedoch keine geeigneten Quellen im Sinne von WP:Q
- Die Route 1 wird mit einer von verschiedenen kommerziellen Touristikanbietern angebotenen, mehrtägigen Radrundfahrt mit dem Namen "Bocksbeutelstraße" belegt.
- Die Route 2 wird mit einem als Bocksbeutelweg (sic!) benannten Wanderweg belegt
- Bei Route 3 handelt es sich ebenfalls um einen Wanderweg, der durch einen einzigen Reiseführer belegt ist
- Route 4 wird durch ein Wiki (Würzburg-Wiki) belegt, dieses liefert jedoch selbst keine Quellen und führt davon abgesehen auch andere Routen auf
- Die Route 5 wird schließlich mit der "Mittelfränkischen Bocksbeutelstraße" gleichgesetzt. Diese ist jedoch von Unterfranken geographisch klar abgegrenzt und hat auch ihren Ausgangspunkt, anders als behauptet, nicht in Würzburg.
- Bei den Literaturquellen handelt es sich einer ersten Recherche nach um eine bloße Auflistung von Werken mit "Bocksbeutelstraße" im Titel
Ich bitte um Meinung zum Umgang mit dem Artikel. Würde man alles nicht belegte herausnehmen, wäre der Artikel leer. (NB: Ich habe Ortskenntnis in Unterfranken. Von einer unterfränkischen Bocksbeutelstraße habe ich noch nie gehört. Die Main-Post als größte regionale Tageszeitung kennt sie auch nicht)
--2A01:599:914:2A44:FD0D:D04B:C748:A5D5 16:03, 31. Jul. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:16, 31. Jul. 2024 (CEST), Missbrauch der Dritten Meinung für Siebzehnte Meinung
Frage
Welche Variante ist grammatikalisch korrekt?
"Laut Hanno Hochmuth war die den heutigen Berliner Stadtteilen Friedrichshain und Kreuzberg zu verortende Gegend kein reines Arbeiterviertel gewesen."
Oder:
"Laut Hanno Hochmuth war die in den heutigen Berliner Stadtteilen Friedrichshain und Kreuzberg zu verortende Gegend kein reines Arbeiterviertel gewesen."
Ich bin mir nicht sicher. Muss das "in" eingefügt werden oder nicht?
--Vive la France2 (Diskussion) 23:42, 31. Jul. 2024 (CEST)
- Ja, 2. ist richtig. MBxd1 (Diskussion) 23:44, 31. Jul. 2024 (CEST)
- Danke, dann erledigt --Vive la France2 (Diskussion) 23:54, 31. Jul. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 05:33, 1. Aug. 2024 (CEST), gelöst
Bezüglich meiner Verbessung sind wir uns ( mit Benutzer:Proxy ) auf dessen Diskussionseite Benutzer_Diskussion:Proxy#Kenntniss nicht einig geworden. Ich bitte um Hilfe. --Rudolf.l.s (Diskussion) 15:21, 6. Jul. 2024 (CEST)
- ... den 3M-Abschnitt habe ich auf der Artikel-Disk angelegt --Coyote III (Diskussion) 06:53, 7. Jul. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 08:07, 5. Aug. 2024 (CEST), keinebeiträge
Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Sanhedrin#Dritte Meinung
Ich habe einige Informationen zum Artikel über das Sanhedrin hinzugefügt und würde gerne eine dritte Meinung dazu einholen. Es gab einige Bedenken von anderen Nutzern, insbesondere von dem Nutzer Känguru1890, dass die von mir eingefügten Informationen möglicherweise gegen bestimmte Richtlinien verstoßen könnten. Ich würde gerne klären, ob dies der Fall ist und wie ich meine Beiträge verbessern kann.
--Yuchenglinedu (Diskussion) 21:25, 3. Jul. 2024 (CEST)
- Info: Ich habe oben stehende Beiträge auf die Disk von Sanhedrin kopiert und oben den richtigen Link eingefügt. --Känguru1890 (Diskussion) 10:33, 4. Jul. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Coyote III (Diskussion) 15:57, 6. Aug. 2024 (CEST), Hat keine 3Ms bekommen, scheint aber erledigt.
Kann mal jemand klären ob man ref Vorlagen wirklich so strikt in einer Links einfügen muss und ob man Links bei Längeren Artikel wirklich nicht wieder verlinken kann. Spezielle wenn man bedenk dass die Mobile Ansicht für Abschnitte Drop Downs verwenden. Und ob Dronnenagriff bei mehr als 4000 Google Scholar Einträgen nicht als Rotlink gemäss WP:Link drin stehen darf.--Sanandros (Diskussion) 19:27, 16. Jul. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 04:04, 12. Aug. 2024 (CEST), keinebeiträge
- Diskussion:Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen#Werbefloskel in de Einleitung
- Da mir ein pro-SV-Account prompt widersprochen hat, als ich es entfernen wollte: Sollte die meiner Ansicht nach wertende und unpassende Floskel ist [..] der bei weitem größte interdisziplinäre Akademikerverband aus der Einleitung entfernt werden?
--Icodense 18:26, 17. Jul. 2024 (CEST)
- Ich möchte hier auch einmal um weitere neutrale 3M bitten! Mittlerweile wird hier WP:NPOV nicht beachtet und einem Verband von angehenden Akademikern und Akademikern abgesprochen, dass sie ein Akademikerverband seien.
- Außerdem wurde trotz Belegen ein Einleitungssatz ersatzlos gestrichen, nur weil der Bearbeiter offensichtlich etwas gegen das Artikelthema hat, und das obwohl dieser Satz noch in der Diskussion befindlich war.
- Langsam nimmt diese Anti-Studentenverbindungsstimmungsmache seltsame Züge an. --Alrael (Diskussion) 18:45, 22. Jul. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 04:06, 12. Aug. 2024 (CEST), keinebeiträge
Hallo, ich hätte vor der Einleitung einer Löschprüfung gern eine dritte Meinung darüber, ob ein Redirect von Nicholas Standaert nach Nicolas Standaert gerechtfertigt ist (sowohl ein Redirect als auch ein Falschschreibungslemma wurden administrativ gelöscht). Nach meiner Auffassung gibt es bei Google Books genügend Treffer für diese Schreibung, und sie scheint auch vom Autor selbst (in englischsprachigen Publikationen) angegeben worden zu sein (Beispiel). Ich habe den löschenden Admin bereits angeschrieben, ohne Erfolg. --89.245.25.10 11:32, 16. Jul. 2024 (CEST) PS: Danke im voraus.
Erledigt|1=Meloe (Diskussion) 09:01, 25. Jul. 2024 (CEST)|2= erl. Angenommen, hier wollte tatsächlich jemand seine Meinung äußern. Wo? Dritte Meinungen abzugeben ist so schlicht unmöglich.
Die Dritte Meinung bitte unter Diskussion:Nicolas Standaert abgeben (oder direkt beim löschendem Admin). --89.245.25.31 18:42, 26. Jul. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 12:07, 17. Aug. 2024 (CEST), Es hat jetzt vier Wochen keine Beiträge zu der Anfrage gegeben. Sie entsprach zudem auch nicht der Idee von 3M, da es noch keine festgefahrene Diskussion gab. Bei einer eventuellen Löschprüfung würde es die gewünschte Diskussion dann geben. Ich schließe damit hier.
Kein Konsens über die Erwähnung des Kommentars zum Attentat auf Trump, das in eigentlich allen Medien Erwähnung fand. Bitte um weitere Meinungen, sonst wird dort ewig ergebnislos debattiert.
--Xaver Querkel (Diskussion) 10:34, 16. Jul. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ganescha (Diskussion) 13:03, 19. Aug. 2024 (CEST), gelöst
Volksverpetzer | Kritikabschnitt Diskussion:Volksverpetzer#"Kritik"
Es sollte sich sachlich mit der Thematik auseinandergesetzt werden. Bisher wurde jede Form von Kritik aus dem Artikel entfernt. Siehe die Versionsgeschichte und Diskussion:Volksverpetzer#"Kritik". In einem Diff-Link [2] gab es mehrere Kritik-Punkte (NZZ, Berliner Zeitung und Die Welt)
Der Artikel wirkt so wie Werbung.
--2A01:599:91E:A234:2DCE:11F8:7250:D488 16:16, 15. Jul. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 21:37, 21. Aug. 2024 (CEST), keinebeiträge
Hallo zusammen. Ich habe im Mai 2020 den Artikel The Saxonz geschrieben. Unter Mitwirkung und zur Begeisterung von 2 Gründungsmitgliedern. Inzwischen ist Cornell Peschke ein Teil der Gruppe und hat den Artikel umfassend überarbeitet. Ich habe die erste Überarbeitung zurückgesetzt und ihm per Email geschrieben:
- Ich habe jetzt die Texte verglichen. Und musste fürs Erste deine Änderungen zurücksetzen. Es sind zu viele Links und Quellenangaben verloren gegangen. Außerdem ergeben manche Änderungen inhaltlich m.E. keinen Sinn. So sollte die Geschichte mit den Ursprüngen anfangen, du hast den Abschnitt aber ans Ende gesetzt. Auch eine Liste aller Breaker macht m.E. keinen Sinn, da sich diese wohl häufig ändern wird. Wer das genau wissen will, kann auf eurer Seite nachsehen. Die Filmbeschreibungen sind meines Erachtens zu ausführlich (das würde ggf. in den jeweiligen Film-Artikel gehören). Und auch zu positiv-wertend (kein neutraler Standpunkt bzw. keine neutralen Quellen zitiert). Meine Meinung ist natürlich nur teilweise maßgeblich. Daher habe ich einen Kompromiss aus deinem und meinen Text zusammengestellt. Ich hänge den mit an. Sag mir bitte, ob das für dich passt. Die meisten von dir übernommenen Änderungen habe ich gelb markiert.
Seine Antwort spare ich wegen Urheber-/Persönlichkeitsrecht aus, aber er drohte mir mit rechtlichen Schritten („Wir werden erneut Zeit investieren, um den Artikel entsprechend anzupassen. Sollten weitere Einwände Ihrerseits folgen, behalten wir uns vor, rechtliche Schritte zu prüfen“).
Darauf schrieb ich
- Der Ton deiner Rückmeldung gefällt mir nicht. Aber ich bin geduldig, möchte also gern freundlich antworten.
- Der Artikel 2020 ist in enger Abstimmung mit Kelox und Lehmi entstanden. Es fing an mit "Dafür für dein super Angebot, was wir sehr zu schätzen wissen" und endete, nachdem ich meinen Entwurf vorgelegt hatte, mit "Danke dir auf jeden Fall, dass ist der Wahnsinn und wir sind dir sehr dankbar dafür."
- Damals hatten die beiden mit Fotos versprochen, die aber stressbedingt nie kamen. Also haben wir uns bei diesem Event getroffen, gequatscht, und ich habe die Fotos gemacht. Alles abgestimmt.
- Deine Artikelversion ist immer noch im Archiv sichtbar: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Saxonz&oldid=247012256
- Allerdings ist nicht nur meine Meinung, dass eine Überarbeitung, die den Artikel technisch zerschießt, nicht funktionieren kann. Danach war zum Beispiel die Fettung von "The Saxonz" in der Einleitung weg und zahlreiche interne Links. Sorry, aber das ist Vandalismus. Außerdem war die Sprache keineswegs neutral und dazu nicht/kaum belegt. (bitte schau dir die hinterlegten Links an)
- Formulierungen wie "einzigartige Fähigkeiten", "äußerte sich begeistert", "sorgfältige Auswahl der Protagonisten" oder "Ein bedeutender Meilenstein" passen in eine Werbebroschüre, aber nicht in einen lexikalischen Artikel.
- Ich biete dir gern weiter an, gemeinsam an der Artikelverbesserung zu arbeiten. Du hast die Saxonz-Kompetenz, ich die auf 15 Jahren Wikipedia-Arbeit. Lass uns gern zusammenarbeiten, die Wikipedia etwas besser zu machen.
- Rechtliche Schritte sind ein lustiger Gedanke, in einer freien Enzyklopädie aber schwierig umzusetzen. Aus meiner Erfahrung kann ich dir versprechen, dass Änderungen wie die letzte von dir keine Woche in der Wikipedia überlebt (ohne, dass ich etwas damit zu tun habe). Einfach aufgrund der o.g. Grundlagen.
- Wir können gern mal telefonieren. Oder du schreibst mir, was gern (in neutralem Ton!) ergänzt werden soll und ich setze das technisch korrekt um. OK?
Ohne darauf zu reagieren hat er abermals Änderungen vorgenommen. Zum einen sind die Formatierungen mäßig (was man korrigieren könnte), zum anderen ist der Artikel mir wieder „werblich“ („außergewöhnlichen Tanzfähigkeiten und innovativen Choreografien“).
Ich bitte um eine neutrale dritte Meinung, danke! --Derbrauni (Diskussion) 08:57, 27. Jul. 2024 (CEST)
- Die Diskussionsseite des Artikels ist leer. Bitte diskutiert den Artikel nicht per E-Mail, sondern auf der Artikeldisk - sonst ist eine 3M und transparente Konsensfindung nicht sinnvoll möglich. Übrigens ist auch die Disk des anderen Autors leer, da fehlen mindestens die Hinweisbausteine zu WP:IK, bezahltem Schreiben und Benutzerverifizierung. --Rudolph Buch (Diskussion) 09:48, 27. Jul. 2024 (CEST)
- Nachtrag: Hab den passenden Baustein gefunden und auf der Benutzerdisk eingefügt. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:45, 27. Jul. 2024 (CEST)
- Schließe mich @Rudolph Buch an und hab dort mal die Rücksetzung der ungesichteten Version beantragt. @Derbrauni, kannst du ggf, deine einleitende Info auch in die Artiokeldisk packen? Hier sollte das nicht stehen, da an sich nur die 3M-Wünsche auf die Seite hier gehören und sowas die Seite arg aufbläst. --Korrupt (Diskussion) 21:03, 27. Jul. 2024 (CEST)
- Danke für euer Rückmeldungen. Das „Diskutiert wird nicht hier!“ ist so deutlich markiert – das habe ich übersehen. ;) Ich habe den Text auf die Artikel-Disk kopiert. Und werde heute Abend nochmal versuchen, den Elan des Saxonz-Mitstreiters in fruchtbare Bahnen zu lenken. --Derbrauni (Diskussion) 08:22, 29. Jul. 2024 (CEST)
- Schließe mich @Rudolph Buch an und hab dort mal die Rücksetzung der ungesichteten Version beantragt. @Derbrauni, kannst du ggf, deine einleitende Info auch in die Artiokeldisk packen? Hier sollte das nicht stehen, da an sich nur die 3M-Wünsche auf die Seite hier gehören und sowas die Seite arg aufbläst. --Korrupt (Diskussion) 21:03, 27. Jul. 2024 (CEST)
- Nachtrag: Hab den passenden Baustein gefunden und auf der Benutzerdisk eingefügt. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:45, 27. Jul. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 21:39, 21. Aug. 2024 (CEST), gelöst
Thema: Einfügung eines Fotos von vier Pässen im Artikel Henley Passport Index. Frage: Sinnvolle Illustration oder nicht? Diskussion unter: Diskussion:Henley Passport Index#Bild. --Redrobsche (Diskussion) 16:32, 28. Jul. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 21:40, 21. Aug. 2024 (CEST), keinebeiträge
- Diskussion:Rituelle_Gewalt#Absatz_Stellungnahme_psychologischer_Berufsverbände
- Diskussionspunkt Dritte Meinung
- Meine Mentee, Benutzer:UKASK, hat mit meiner Unterstützung eine Änderung für den o.g. Artikel erarbeitet.
- Das Einfügen der Änderung wird wiederholt revertiert.
- Wir versuchen seit dem 27. Mai, das Thema auf der Disk zu lösen.
- Wir sind dem Wunsch, den Text zu kürzen, als Kompromisslösung, nachgekommen.
- Nachdem es auch Fürsprecher für die Änderungen gibt, empfahl ich UKASK, die gekürzte Änderung in den Artikel einzufügen.
- Die Änderung wurde erneut revertiert, mit der Begründung „WP:WAR Das ist ja schon wieder der mehrfach entfernte Text. Es besteht beileibe kein Konsens dazu. Erneute lobbymotiviertes Einsetzen führt auf die WP:VM.“
- Es besteht kein Konsens. Eine Seite hält die Änderung für sinnvoll und fügt sie ein. Die andere Seite lehnt die Änderung ab und setzt sie zurück.
- Wir bitten um Dritte Meinungen, um den Sachverhalt zu klären. Danke an alle, die sich die umfängliche Diskussion durchlesen. :)
-- DomenikaBo aka Gerd | Autistin | 
| 
| ❤ | 15:03, 15. Jul. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Φ (Diskussion) 12:35, 23. Aug. 2024 (CEST), keinebeiträge
- Diskussionen hier und hier
- Ich habe in den letzten Wochen mehrfach Mena-Watch als Quelle aus Artikeln entfernt, weil diese Plattform meiner Ansicht nach klar gegen Wikipedia:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen verstößt, vor allem in Aritikeln mit Bezügen zum Thema Nahostkonflikt. Benutzer:Hardenacke hat mich auf meiner Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass er das nicht so sieht und hat meine Entfernung von Mena-Watch im Artikel Prophet-Elija-Kathedrale (Haifa) rückgängiggemacht, mit Hinweis, dass die Quelle unparteiisch sei, weil sie gegen Antisemitismus kämpfe. Ich habe mich darauf bezogen, dass es in Österreich viel (teils berechtigte und teils unberechtigte? - kann ich nicht einschätzen) Kritik an der Parteiigkeit der Plattform gibt durch andere Medien, andere Journalisten und auch z.B. von Hanno Loewy, dem Leiter des Jüdischen Museums Hohenems. Danke im Voraus für eine Dritte Meinung. --Shikeishu (Diskussion) 19:20, 2. Jul. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 22:43, 24. Aug. 2024 (CEST), Auf der Artikel-Disk gab's praktisch keine Diskussion. Auf der Benutzer-Disk eine, die nicht größer vom Fleck kam und wo länger nichts passiert ist. Insgesamt scheint mir alles zu unspezifisch und seit mind 10 Tagen tut sich auch nichts mehr, ich schließe mal hier. Ggf. erneut einstellen, wenn die 3M-Voraussetzungen (bzgl. eines konkreten Artikels) noch mal ausdrücklich gegeben sind.
- Wikipedia_Diskussion:Keine_persönlichen_Angriffe#Sandbox
- Kein echter Konflikt, aber ein Vorschlag, die Richtlinienseite etwas hilfreicher zu gestalten. ---- Leif Czerny 09:03, 15. Jul. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 22:38, 24. Aug. 2024 (CEST), Die vor knapp 6 Wochen eingestellte Anfrage war nicht wirklich ein 3M-Fall; nun seit 10 Tagen ohne Diskussionsbeiträge. Ich schließe hier mal.