Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2004/November/2

Diese Seite trug 2004 den Titel Wikipedia:Ich brauche Hilfe.

05. – 09. November 2004

Neue Nachrichten

Ich finde auf der Seite "Martin Luther" einen Hinweis "Sie haben neue Nachrichten", der mich auf meine Benutzerdiskussion führt. Nur: Dort sind keine neuen Nachrichten zu entdecken.

Der Link ist auch nur bei der Lutherseite zu sehen. Also: Wo ist die neue Nachricht? Oder gibt es keine? Wie kommt dann der Link dahin?

--Jesusfreund 16:04, 5. Nov 2004 (CET)

Du hast einen neuen Eintrag von heute, 15:11: Benutzer_Diskussion:Jesusfreund#Vorschaufunktion. Der Hinweis erscheint auf allen Seiten die du aus der Datenbank abrufst, solange bis du einmal deine Diskussionsseite aufrufst. Danach ist er wieder weg, wobei das Programm natürlich nicht weiss, ob du die Nachricht auch tatsächlich gelesen hast. -- Robert 16:09, 5. Nov 2004 (CET)

Wenn man die neue Nachricht nicht findet, hilft es, sich die Historie der eigenen Diskussionsseite anzuschauhen. -- D. Düsentrieb ⇌ 19:01, 5. Nov 2004 (CET)

Benutzer mit Dänisch-Kenntnissen gesucht

Zur Abklärung der Bildlizenz von Bild:Arafat_1999.JPG, das sich zur Zeit auf der Hauptseite befindet, suche ich jemanden mit Dänisch-Kenntnissen der bei da:Bruger:Hansjorn nachfragen kann, ob das von ihm hochgeladene Bild da:Billede:Yasser-arafat-1999.jpg wirklich unter GFDL steht, da es auf der Bildbeschreibungsseite nicht angegeben ist. Allerdings scheint dies sehr wahrscheinlich, da der Benutzer, der das Bild hochgeladen hat, mit dem Urheber des Fotos identisch ist. Dennoch würde ich da gerne Klarheit schaffen, um das Bild dann mit ausreichenden Angaben ausstatten zu können. Der fehlende Urheber auf der deutschen Bildbeschreibungsseite ist natürlich einfach zu ergänzen, doch möchte ich damit warten bis die Lizenz bestätigt ist. Das Bild findet sich auch unter commons:Image:Yasser-arafat-1999.jpg. --Baikonur 17:04, 5. Nov 2004 (CET)

Frag doch mal Arne List, soweit ich weiß, beschäftigt er sich viel mit Dänisch, Färöisch usw. Grüße --Dundak 17:24, 5. Nov 2004 (CET)

Habe Arne List angefragt. Danke für den Hinweis. --Baikonur 17:46, 5. Nov 2004 (CET)

Hej, also der dänische WIKInger da:Bruger:Hansjorn schreibt ja selber ©1999 Hans Jørn Storgaard Andersen zu seinem Bild, und dass er es im Außenausschuss des dänischen Folketings aufgenommen hat, als Arafat dort war. Ich sag es mal "dänisch-zweideutig": Er hat der Wikipedia als Fotograf sein Einverständnis gegeben, indem er sein eigenes Foto hochgeladen hat, und dann stimmt er dieser - obligatorischen - Erklärung zu: Indholdet er udgivet under GNU Free Documentation License. Zu deutsch: Der Inhalt ist unter GNU-FDL lizensiert. Das steht auf der Seite (wie überall auch in der dänischen Wikipedia) und er ist der Fotograf, den wir halt nennen sollten, wenn wir es weiter unter GNU-FDL lizensieren. :-)

(PS: Sehr schönes Foto übrigens. Ich mag solche Farbstimmungen) Arne List 19:18, 5. Nov 2004 (CET)

In diesem Zusammenhang meine Frage bzw. mein Vorschlag: eine Seite analog oder ergänzend zu Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Wissensgebieten anzulegen: Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Sprachkenntnissen. Ich hatte in letzter Zeit öfters den Bedarf an Kennern "exotischerer" Sprachen, und außer durch Zufall oder Rumfragen im Chat ist da kaum ranzukommen. Wikipedia:Botschaft scheint nicht besonders besucht zu sein bzw. eine etwas andere Ausrichtung zu haben. Was meint Ihr? --elya 18:07, 5. Nov 2004 (CET)

Gute Idee, Elya! Die Seite Wikipedia:Botschaft kannte ich noch gar nicht. Ich habe mich dort mal eingetragen (obwohl ich nicht glaube, dass das jemals in Anspruch genommen wird). Allerdings sieht die Seite ziemlich, naja - abgefressen aus, kannst du eine evtl. eine neue anlegen und die ggf. mit dem Portal verlinken? Vermisse dich übrigens auf Wikipedia:Botschaft! das ist nicht meine Faulheit, sondern ich sitze gerade in Japan - GMT + 9 Stunden und ich geh jetzt ins Nest! Dobru nóc! --Dundak 18:21, 5. Nov 2004 (CET)

bitte nutzt dafür doch das schon existierende meta:Translations oder dessen deutsche seite. --Elian Φ 19:33, 5. Nov 2004 (CET)

die deutsche Seite konnte ich leider nicht finden. Die meta:Translations-Seite halte ich irgendwie für nicht praktikabel, da ja hier Übersetzer ins Deutsche gesucht werden und nicht vom Schwedischen ins Koreanische. Tut mir leid, ist kein Sarkasmus, aber wird diese Seite auch automatisch nachgeführt? Ich habe selber schon etliche Artikel von sv:, no: und nl: ins Deutsche übertragen bzw. dort eingearbeitet, finde mich aber auf dieser Seite nicht. Eine deutsche Seite wäre IMO eine sehr gute Idee (frisst außerdem kein Brot). Grüße --Dundak 20:17, 5. Nov 2004 (CET)

was soll denn "automatisch nachgeführt" heißen? Wenn du dich nicht eingetragen hast, ist es doch logisch, dass du dich da nicht drauf findest. Ich halte es halt für blöd, wenn wir jetzt zusätzlich zu dieser und der Liste auf der Botschaft noch eine Liste anfangen, die dann wieder unvollständig ist und niemand findet. --Elian Φ 20:25, 5. Nov 2004 (CET)

danke Elian, das kannte ich jetzt noch nicht. Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob das das ist, was ich meinte - auf meta sind doch solche Leute aufgelistet, die sich explizit zur Übersetzung von meta-Artikeln bereit erklärt haben? Es geht mir eigentlich um etwas allgemeiner um Leute, die man "mal ansprechen kann". Andererseits ist es natürlich sehr vernünftig, Sprachkenntnisse an einer Stelle international zu sammeln und nicht auf einzelnen Wikis. Ich denke nochmal drüber nach. --elya 20:24, 5. Nov 2004 (CET)

P.S.:Dundak, wolltest Du nicht schlafen? ;-)

mach ich jetzt auch, ich darf gar nicht an Morgen (bzw. nachher) denken 8-( --Dundak 20:31, 5. Nov 2004 (CET)

@Elian: Ich dachte, das wäre eine Seite wie "Benutzerbeiträge" oder Benutzerstatistik. Gruß --Dundak 15:15, 6. Nov 2004 (CET)

Speichern von Artikeln.

Ist das Speichern von Wikipedia Artikeln zu Lehrzwecken; außer nach der Methode "copy and paste", auch noch auf elegantere Art möglich?

Danke

internet explorer: datei/speichern unter --Mkogler (Diskussion) 18:19, 5. Nov 2004 (CET)

gute Frage, gibts eine wiki2pdf-funktion? das wäre doch klasse --schizoschaf(?!) 19:09, 5. Nov 2004 (CET)

Das klingt super und ist auch technisch vermutlich nicht DAS problem... zumindest erstmal ohne Bilder, später auch mehr... vielleicht mach ich mich da mal ran. MfG --APPER\☺☹]] 20:22, 5. Nov 2004 (CET)

Schaut doch mal hier: Wikipedia:PDF-Generator --elya 20:29, 5. Nov 2004 (CET)

Danke für die Info - mal sehen, ob ich mich da einbringen kann ;) Mfg --APPER\☺☹]] 21:14, 5. Nov 2004 (CET)

Epische Einträge

Wie soll bei epischen Erzählungen wie beispielsweise bei der Gemeinde Kripp verfahren werden? --Rubel 17:53, 5. Nov 2004 (CET)

überarbeiten Hadhuey 18:09, 5. Nov 2004 (CET)

Systematik des Menschen

Ich suche die vollständige Systematik des Menschen von der Domäne bis Gattung

Hangel dich doch einfach unter Mensch an der dort stehenden Tabelle (taxobox) hoch bis du dort bist, wo du sein willst. -- Necrophorus 20:59, 5. Nov 2004 (CET)

Potentieller Bot-Vandalismus

Im Artikel Ilmenau vandaliert jetzt seit fast einem Monat jemand, indem er/sie regelmäßig die Einwohnerzahlen verfälscht. Andere Artikel scheinen bisher nicht betroffen zu sein. Es ist mir bisher nicht gelungen den Vandalismus zu stoppen. Ich hatte den Artikel bereits mehrfach für einige Tage gesperrt, aber in jedem Fall wurden die Zahlen schon wenige Stunden nachdem ich die Sperre wieder aufgehoben habe wieder geändert. Inzwischen gehe ich davon aus daß da ein Bot am Werk ist, oder irgendjemand der zu viel Zeit hat und regelmäßig, mehrmals am Tag den Artikel aufsucht. Die Edits sind immer anonym mit einer dynamischen IP aus dem Telekom-Adresspool. Hat vielleicht irgendjemand eine Idee wie hier für Ruhe gesorgt werden kann? --Daniel Beyer ✉ 23:09, 5. Nov 2004 (CET)

Naja, so schlimm ist der Vandfalismus ja nicht, wenn auch sehr hartnäckig: Laut http://www.ilmenau.de/struktur.htm ist die von dir gewollte Zahl, 21.688, die Einwohlerzahl des Stadtgebietes, die "vandalierte" Zahl 26.925 ist dagegen die Gesammteinwohnerzahl mit Ortsteilen. Vorschlag zur Güte: Schreib doch einfach "Einwohner: 21.688 (mit Ortsteilen: 26.925)". Dann sollte das erledigt sein, oder? -- D. Düsentrieb ⇌ 23:24, 5. Nov 2004 (CET)

So schlimm nicht, aber verdammt nervig. Ich werds mal ausprobieren beide Zahlen zu nennen. --Daniel Beyer ✉ 23:29, 5. Nov 2004 (CET)

Forum, Verbesserungsvorschläge und "Ich brauche Hilfe" zusammenlegen

Diskussion verlagert nach Benutzer Diskussion:Elian/Diskussionsseitenreform. --Elian Φ 16:38, 6. Nov 2004 (CET)

Toll, und mein gerade fertig geschriebener Beitrag ist jetzt im A.... -- Simplicius 16:40, 6. Nov 2004 (CET)

Linkspam http://www.benchmed.com

Zufällig bin ich auf eine auffallende Häufung von diesen Weblinks gestoßen. Kann jemand mit SQL auf einer lokalen Kopie nachsehen, ob es ein größeres Problem ist? --Pjacobi 23:52, 5. Nov 2004 (CET)

{{Bild-GFDL}} oder {{subst:Bild-GFDL}}

Wäre nett, wenn jemand unter Vorlage_Diskussion:Bildquelle etwas dazu sagen könnte, damit es einheitlich empfolen werden kann. Danke --Night Ink 09:59, 6. Nov 2004 (CET)

Thema Fahrzeugkrane

Hallo Leute,

ich würde gerne beim Thema Krane / Fahrzeugkrane eigene Bilder einfügen. Es ist mir ein Rätsel, wie die bereits enthaltenen Bilder im Bereich Krane eingebracht worden sind. Es würde mich freuen, wenn mir das jemand erklären könnte.

wer bist du denn? um bilder hochladen zu koennen musst du auf jeden fall angemeldet sein gruesse --Zoph 15:58, 6. Nov 2004 (CET)

vandalismus

kann ein admin mal bitte diesen witzbold fuer ne weile sperren? 217.94.106.178, vandaliert auf verschiedenen seiten danke --Zoph 16:39, 6. Nov 2004 (CET)

Erledigt --Markus Schweiß 16:52, 6. Nov 2004 (CET)

Werden solche Sperrungen eigentlich automatisch wieder aufgehoben? Die T-Dialin-IPs halten ja maximal für 24 Stunden. --Thomas Arendsen Hein 14:53, 7. Nov 2004 (CET)

Ja, solche Sperren werden von vornherein mit einer Frist gesetzt und treten nach Ablauf der Frist automatisch außer Kraft. (Die Frist sind meistens eine oder wenige Stunden.) In Ausnahmefällen, meist nach einer vorherigen Abstimmung, können Benutzer auch für immer gesperrt werden. --Skriptor ✉ 15:02, 7. Nov 2004 (CET)

Bitte Spoilerwarnungen wiederherstellen

Warnung: diese Diskussion ist ellenlang! Nehmen Sie sich viel Zeit.

Nachdem die Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/31._Oktober_2004 keinen Entschluß für die Löschung der Spoilerwarnungen gebracht hat, hat Benutzer:Crux die Spoiler-Warnungen aus allen Wikipedia-Artikeln entfernt. In ähnlicher Weise hatte auch schon Benutzer:Paddy bereits bei Beginn der Löschdiskussion Spoilerwarnungen entfernt.

Ich habe ca. 197 entfernte Spoiler-Warnungen gezählt. Unten die Liste (ohne Links und mit verstümmelten Umlauten). (Liste wurde von Paddy gelöscht.) --HoHun 17:43, 6. Nov 2004 (CET)

Die folgenden Zeilen gehören nicht zu meinem Diskussionsbeitrag und stammen wahrscheinlich von Paddy --HoHun 17:43, 6. Nov 2004 (CET)

1. Waren das nicht nur Crux und ich! Da wurden ca 30 von anderen Benutzern entfernt
2. Waren 153 genau.

Meine Worte --HoHun 17:43, 6. Nov 2004 (CET): Könnten wir die Spoiler-Warnungen bitte wiederherstellen und eine der Wikipedia würdige, einvernehmliche Lösung finden? Vielen Dank an alle! --HoHun 17:24, 6. Nov 2004 (CET)

Nein. Zitat Anfang "Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer ernstzunehmenden Enzyklopädie. [...] Wer das nicht akzeptiert, ist hier falsch." Zitat ende. --Paddy 17:32, 6. Nov 2004 (CET)

• Ack. Sowas hat in einem Lexikon nichts zu suchern. Ich habe hier Kindlers Neues Literaturlexikon zur Hand. Dort stehen auch nicht zu jedem Artikel Spoilerwarnungen - falls ich das Buch, das ich nachschlagen will, noch nicht kenne. Spoilerwarnungen sind in einer Enzyklopädie indiskutabel. --Anathema <°))))>< 17:36, 6. Nov 2004 (CET)

Paddy, Deine Meinung hat sich in der Wikipedia:Löschkandidaten/31._Oktober_2004 nicht durchgesetzt. --HoHun 17:41, 6. Nov 2004 (CET)

Anathema, die Diskussion hat hier stattgefunden: Wikipedia:Löschkandidaten/31._Oktober_2004. Es gab keine Entscheidung für das Löschen, und viele Leute, die gute Argumente dagegen hatten. --HoHun 17:41, 6. Nov 2004 (CET)

Hm, ich habe das gerade mal nachgelesen. Ich habe kein einziges gutes Argument für eine Spoilerwarnung gefunden. Um ehrlich zu sein, würde ich die meisten nicht einmal als 'Argumente' bezeichnen. --Anathema <°))))>< 19:15, 6. Nov 2004 (CET)

Nicht wiederherstellen -- Breezie 17:45, 6. Nov 2004 (CET)

Ich denke, etwas weniger Aufgeregtheit wäre nicht schlecht. Die Löschdiskussion ist mit 20:12 für Löschen ziemlich klar ausgefallen. Insofern kann ich zwar verstehen, wenn HoHun enttäuscht ist, daß sich seine Meinung nicht durchgesetzt hat, sehe aber keine Basis für die Vorwürfe, hier hätten Wikipedianer beim Löschen nicht ordnungsgemäß gehandelt.

Insbesondere sehe ich keine Grundlage für die hier geforderte Wiederherstellung, da sie der Mehrheitsmeinung widersprechen würde. Ich bitte HoHun, diese bereits lang und breit geführte Diskussion nicht hier wieder aufzurollen, da dies nicht das richtige Forum ist. Danke --Skriptor ✉ 17:56, 6. Nov 2004 (CET)

Breeze, das ist keine Abstimmung. Es ist auch keine Löschdiskussion. Selbst Wikipedia-Löschdiskussionen werden mit Argumenten entschieden, und die bereits gelaufene Löschdiskussion hat die besseren Arugmente ganz klar auf Seiten der Spoiler-Befürworter gezeigt.

Ich suche Hilfe, weil ich glaube, daß das Faustrecht in der Wikipedia keinen Platz hat. Das Löschen aller Spoiler-Warnungen ist ein Akt des Faustrechts. Es geht nicht darum, was man über Spoiler denkt, es geht darum, daß die Argumente von einer ganzen Anzahl Wikipedianer zusammen mit der konsensstiftenden Vorgehensweise von zwei Benutzern vollkommen mißachtet worden sind, indem sie Informationen aus weit mehr als hundert Artikeln gelöscht haben.

Vielleicht brauchen wir keine Spoiler, aber bevor wir sie löschen, brauchen wir einen Konsens, oder zumindest ein Meinungsbild. --HoHun 18:01, 6. Nov 2004 (CET)

Skriptor, lies bitte die Löschregeln: Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung, sondern soll durch Argumente entschieden werden. Schon der Löschantrag entsprach nicht den Löschregeln. Ich glaube schon, daß ich hier im richtigen Forum bin - wenn nicht, teile mir doch bitte mit, welches das richtige wäre. --HoHun 18:01, 6. Nov 2004 (CET)

Es ist richtig, daß eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist, aber bist du der Meinung, du als emotional stark Beteiligter könntest du Qualität der Argumente gut beurteilen? Ich kenne dich nicht, aber nach der allgemeinen Lebenserfahrung wäre das ungewöhnlich. (Und daß du sogar die objektiv feststellbaren Mehrheitsverhältnisse falsch dargestellt hast, spricht sehr dagegen.) Mir sind als Unbeteiligtem zum Beispiel die Argumente gegen das Löschen nicht besonders gut vorgekommen; auf jeden Fall nicht deutlich besser als die für das Löschen.

Welches Forum das richtige für dich ist, kommt darauf an, was du willst. Wenn du die Löschdiskussion wieder aufleben lassen willst, sehe ich eigentlich kein geeignetes Forum – der Antrag ist sehr breit diskutiert worden und eine Entscheidung ist getroffen worden. Das muß jetzt reichen, wir können nicht jede Angelegenheit solange diskutieren, bis alle damit zufrieden sind.

Wenn du dich über Benutzer beschweren willst, kannst du das auf der Beschwerdeseite tun, aber ich sehe, ehrlich gesagt, auch darin keinen Sinn.

Mein Tip, der dir Frustrationen und Wikipedia unötigen Streit erspart, ist nach wie vor, zu akzeptieren, daß die Entscheidung diesmal gegen dich gefallen ist. Und dich wieder der Arbeit an der Wikipedia zuzuwenden. --Skriptor ✉ 18:11, 6. Nov 2004 (CET)

Du irrst HuHun, das entfernen der Spoiler war keine Löschung, da die eigentlichen Artikel noch existieren. Da die Entfernung der Spoiler aber keine Löschung waren, unterliegen sie auch nicht den Löschregeln. Nur das entgültige Löschen eines gesamten Artikels unterliegt Löschregeln. --Arbol01 18:04, 6. Nov 2004 (CET)

HuHun, bitte zeige mir ein Lexikon wo soetwas wie Spoiler drin steht, und ich stelle alle Spoiler wieder her! --Paddy 18:20, 6. Nov 2004 (CET)

en:Template:Spoiler (PS: mir ist's übrigens egal) -- D. Düsentrieb ⇌ 18:37, 6. Nov 2004 (CET)

Arbol, ich bin mir der verschiedenen Ebenen durchaus bewußt, darum habe ich auch hier um Hilfe gebeten und nicht auf der Löschdiskussionsseite oder auf der Wiederherstellungswünsche-Seite. --HoHun 18:42, 6. Nov 2004 (CET)

Skriptor, ich habe keine zahlenmäßige Mehrheit für die Spoiler-Befürworter beansprucht. Ich habe auf halber Länge der Dikussion mal durchgezählt und damals eine Mehrheit für die Gegner festgestellt. Wozu sollte ich Mehrheitsverhältisse darstellen (egal, ob falsch oder richtig), wenn ich sie für unwesentlich halte?

Im Gegensatz zu Deiner Wahrnehmung bin ich bei diesem Thema eher locker - und ich werde bestimmt nicht gegen Windmühlen kämpfen, wenn sich keine Armee von Sancho Pansas um mich sammelt. Wenn ich hier ganz alleine bin, dann war mein Bild von der Kultur der Wikipedia eben verkehrt - schade, eine positive Utopie weniger, wäre auch zu schön gewesen. --HoHun 18:42, 6. Nov 2004 (CET)

Schön, daß du das ganze so locker siehst :-) Dann wärst du also damit einverstanden, die Diskussion hier zum Wohle der Wikipedia abzuschließen? --Skriptor ✉ 18:55, 6. Nov 2004 (CET)

Paddy, Du kannst mich positiv überraschen und zu Deinem Wort stehen ;-) --HoHun 18:42, 6. Nov 2004 (CET)

Ne, Ne,... die Englische WP ist nicht das Argument. Ich meinte schon eine gedruckte Version! Wenn die englische Wikipedia oder irgend eine andere WP mist baut dann müssen wir den Unfug nicht wiederholen. Das Argument die englische wikipedia macht das so ist soetwas von abgelutscht! Die englische WP sollte uns als abschreckendes Beispiel dienen. Nicht mehr und nicht weniger. --Paddy 18:48, 6. Nov 2004 (CET)

Dann habt ihr (Paddy, Scriptor & Co) sicher auch nichts dagegen, wenn der ein oder andere die Spoiler-Warnungen zufällig wieder reinsetzen sollte. Sorry, aber bei eurer Argumentation weiß ich nicht ob ich weinen oder lachen soll. --Dbenzhuser 19:59, 6. Nov 2004 (CET)

Muss mir mal schnell selbst antworten, sonst wird das noch falsch verstanden: Ich will gar nicht nochmal anfangen zu diskutieren oder hier jetzt den Vandalen spielen und alles wiederherstellen. Ich bin selbst ja auch der Meinung, dass der Baustein in sicher über 90% der Fälle überflüssig oder fälschlicherweise eingesetzt wurde. Auch ich werde ihn, falls ich ihn ohne Rechtfertigung in einem Artikel sehe gerne rauslöschen. Aber in den paar Fällen, wo er meiner Meinung nach wirklich Sinn macht baue ich ihn (ohne jetzt danach zu suchen) auch wieder ein. Die Argumente waren in der Diskussion auf beiden Seiten rar (bis peinlich). --Dbenzhuser 20:26, 6. Nov 2004 (CET)

Skriptor, mit was ich einverstanden bin oder nicht, ist egal, wenn meine Meinung ignoriert wird.

Für die Akten: Ich halte das Löschen der Spoilerwarnung für eine grobe Mißachtung der deutlich ausgesprochenen und mit guten Argumenten untermauerten Wünsche aller Warnungsbefürworter, die in der Löschdiskussion eine starke Minderheit bildeten. Wenn es auf die Meinung einfacher Wikipedianer nicht ankommt, hätten wir lieber auf das Vortäuschen einer inhaltlichen Diskussion verzichten sollen. Wenn die Löschregeln in der Wikipedia keine praktische Bedeutung haben, dann sollten sie so abgeändert werden, daß sie der Praxis entsprechen.

Ich werde nichts weiter zu diesem Thema sagen, aber nicht, weil ich mit irgendetwas einverstanden wäre oder weil ich irgendwie glauben würde, daß mein Schweigen dem Wohle der Wikipedia dient, sondern nur deswegen, weil ich keine realistische Chance sehe, irgendetwas zu ändern. Danke, Kuß an alle, ich bin wieder ein bißchen älter geworden. --HoHun 20:34, 6. Nov 2004 (CET)

@Dbenzhuser ich möchte mich mal zitieren "... Das Logo links oben (wir lesen von links nach rechts und von oben nach unten) mit dem Schriftzug Wikipedia die freie Ezyclopädie sollte eigentlich den ersten Aufschluss darüber geben was hier gemacht wird. Wer das überliest, der überliest auch sämtliche Wahrnungen" Muss ich mich hier wiederholen? Muss ich sämtliche Argumente wieder anführen? Das ist doch eine Endlosargementation. Wenn jemand nicht weis was ein Enzyklopädie ist, sollte er entweder unter Enzyklopädie nachschlagen oder in ein Bücherei gehen um sich soetwas anzusehen. Alles was die Dikussion bezweckt hat war, dass auch die Letzten verstehen, was hier probiert wird zu erstellen. Aber offensichtlich ist das ganze nicht bis in die letzte Reihe vorgedrungen. --Paddy 21:24, 6. Nov 2004 (CET)

Jetzt mal ehrlich: Du findest dein Verhalten, schon vor jedem Ergebnis des Löschantrags, ans entfernen zu gehen als richtig? Du hältst es tatsächlich für ein Argument, dass man um konsequent zu sein, einen sochen Hinweis schon in Artikel jeden Themas einfügen müsste (den Schwachsinn als Argument aufzuführen hat doch hoffentlich keiner Ernst gemeint)? Du glaubst wirklich, dass es Benutzer beleidigt, wenn man ihnen den ein oder anderen redundanten Hinweis gibt? Du hältst es für ein Argument, dass der Brockhaus so etwas nicht macht? Spezielle Informationsseiten wie die IMDB sind dagegen irrelevant? Weil es auch Amis tun dürfen wir das nicht? Du scheißt auf jede Konvention, die sich unter Filmfans schon längst überall durchgesetzt hat? Du siehst deine Filme immer nur auf Pro7 und Sat1, nachdem du dich in der Vorschau davon überzeugt hast, dass dir auch ja keine Überraschung mehr unbekannt ist?

Ich hoffe, dass du zumindest eine der Fragen verneinst, sonst müsste ich schon sehr an deiner Intelligenz zweifeln. (ganz ohne jede Beleidigung)

Viel mehr noch als die Ablehnung der Spoiler-Warnungen stößt mir allerdings die Arroganz auf, mit der hier vorgegangen wurde. Ich hatte schon im Vorfeld geahnt, dass, wenn der Löschantrag nicht durchkommt, einfach die Artikel geändert würden. Bedauerlich, dass ich da bestätigt wurde. --Dbenzhuser 22:56, 6. Nov 2004 (CET)

tja, jetzt sind wir also bloss noch handlanger. das duo Paddy/Crux bzw. der artikel Enzyklopädie definieren jetzt also, was hier gemacht wird und was enzyklopädisch ist. diskussionen und argumente sind egal. ich ging bisher davon aus wir überholen hier alte, lahme langweilige, verschnarchte gedruckte enzyklopädien links, mit dem mut zu neudefinitionen und auch dem mut, den begriff Enzyklopädie mal zu renovieren, ich latsch doch nicht den vorstellungen eines 250 jahre schon stinkenden franzosen im zeitalter des internets nach. also medizinische warnhinweise raus, sounds auch, taxoboxen weg, animierte grafiken fort damit, navigationsleisten sowieso, kategorien verschrotten, gibts nämlich in keiner gedruckten enzykloädie und Graf Paddy von der Bahnschranke und sein Knecht Crux definiert hier jetzt was statthaft ist und was nicht, egal wie die interessenlage anderer ist. aber, ich hab soeben erfahren, das man, denkt man benutzerfreundlich und ein bisschen servicemässig, hier nur noch auf granit beisst. und dann wird beklagt "da ich ziemlich viel Zeit investiere, aufzuräumen, obwohl ich dafür relativ selten Dank bekomme" und sich nicht gefragt wieso denn vielleicht nicht. wenn so tumbe denke hier regiert, dann gemma am besten, die gockelfront marschiert auf. Denisoliver 22:39, 6. Nov 2004 (CET)

Ist euch mal in den Sinn gekommen das es ein Fehler anderer Enzyklopädien sein könnte keine Spoiler Warnungen auszusprechen? Warum sollte man mit der Wikipedia nicht etwas verbessern können, auch wenn es traditionellen Enzyklopädie "Regeln" wiederspricht? Ich bin keineswegs dafür alles nach amerikanischen Sicherheitswarnungen ("bitte trocknen sie keine Katzen in der Mikrowelle") auszurichten. Aber ist euch mal in den sinn gekommen das diese Spoiler Warnung einen durchaus praktischen Sinn hat? Dieser eine kleine Satz der offensichtlich so furchtbar störend ist das er von einigen Kreuzrittern hier vehement bekämpft wird kann z.B. dazu dienen 2 verschiedene "Arten" von Filmbeschreibung zu unterscheiden. Es gibt nämlich auf der Wikipedia nicht nur Beschreibungen die den kompletten Inhalt verraten (auch wenn diese gewünscht sind), sondern auch einige die man ohne weiteres lesen kann ohne sich zu "verspoilern". Wenn also die Spoiler Warnung vor einem Artikel fehlt kann ich mir als Benutzer sicher sein den Artikel ohne die Gefahr eines Spoilers zu lesen. Es ist einfach fakt das die Spoiler Warnung mehrere praktische Nutzen hat.

Dazu die natürlich obligatorische Gegenfrage: WIE ZUR HÖLLE SCHADET DIESER KLEINE SATZ? Verhindert dieser Satz das ich vollständige Artikel schreibe? Nein, er gibt mir die Sicherheit niemandem die Freude an einem Film/Buch zu nehmen wenn ich es tue.

--Calmacil 22:49, 6. Nov 2004 (CET)

Faszinierend, wie bei so einer Geschichte die Gefühle hochkochen. Was die Warnungsfreunde bisher noch nicht überzeugend dargelegt haben, ist, warum in Artikeln die Zwischenüberschrift "Inhalt" oder "Inhaltsangabe" als Hinweis darauf, dass jetzt der Inhalt folgt, nicht hinreichend sein sollte. Die Gegner halten das im wesentlichen für einen Hinweis auf eine Selbstverständlichkeit und aus genau diesem Grund für überflüssig. Rainer 23:03, 6. Nov 2004 (CET)

Weil unter "Inhalt" oder "Inhaltsangabe" im gesamten restlichen Internet eine kurze Einführung in den Film geboten wird, ohne jedoch die Pointe zu verraten. Mit der Spoiler-Warnung wird der Benutzer darauf hingewiesen, dass es hier eben anders ist. Das Enzyklopädie-steht-doch-oben-links-Argument zieht da imo nicht, IMDB steht auch nicht für "lustige Filmhinweise" sondern Movie Database. Wo wird hier deutlich, dass die sich zurückhalten, wir das aber nicht wollen? --Dbenzhuser 23:20, 6. Nov 2004 (CET)

Andere Frage: Wieso liest jemand einen Artikel über einen Film oder ein Buch in einer Enzyklopädie? Oder anders: Was erwarten Leser von einem Enzyklopädie-Artikel? Ohne jetzt bloß von mir auf andere schließen zu wollen, ist es doch am ehesten eine umfassende Information. Die Listen der Hauptdarsteller und einen Teaser bekommt man bei der imdb oder den Websites zum Film, oder den Fan-Sites. Wenn ich hier einen Artikel aufrufe erwarte ich mir zumindest keine Warnung, dass hier jetzt das kommt, weshalb ich die Seite aufsuche - Information. Erscheint mir seltsam. --Tsui 23:13, 6. Nov 2004 (CET)

---

Darf ich (noch) mal anregen, diese Diskussion hier einzustellen? Alles, was hier angeführt wird, wurde IMHO bereits ausführlich in der Löschdiskussion gesagt – leider einschließlich der persönlichen Verunglimpfungen.

Jungs, die Sache ist durch. Können wir jetzt wieder was sinnvolles tun? Keiner hat was davon, wenn ihr euch hier gegenseitig bescheinigt, daß ihr die Wikipedia nicht richtig verstanden habt, und sowieso überhaupt nichts richtig kapiert.

Danke --Skriptor ✉ 23:19, 6. Nov 2004 (CET)

Die Diskussion in dem Moment der einem passt für beendet zu erklären macht die Sache natürlich einfach. Scheinbar gibt es hier aber Leute, die noch Diskussionsbedarf sehen. --Dbenzhuser 23:23, 6. Nov 2004 (CET)

Abgesehen davon halte ich es für mehr als Fragwürdig wenn hier die alten Buddys Paddy, Crux und Skriptor vom Hamburger Wikipedia Stammtisch mal ebenso im alleingang entscheiden was hier allgemeingültig für alle ist. Amigo System auf Wikipedia? Erinnert mehr an einen Wild West Lynch Mob als an zivilisiertes Verhalten. --Calmacil 23:31, 6 Nov 2004 (CET)

yeah. seilschaft rules o.k. Denisoliver 23:38, 6. Nov 2004 (CET)

Bevor jemand mich vermisst: Die Spoilerwarnungen haben in der Wikipedia nichts zu suchen. Meine Meinung. Begründung wir Benutzer:tsui weiter oben. -- tsor 23:39, 6. Nov 2004 (CET)

Hallo Leutchen, als einer der über google in die Wikipedia reingestolpert ist und sich grad mal hier umschaut: was kann eine Warnung schaden? Und wenn sie nicht schadet, warum echauffieren? Da mir Spoiler-Warnung kein Begriff war habe ich in der Wikipedia nachgeschaut und finde die Erklärung recht plausibel. Es muß ja nicht alles ein Abklatsch vom Brockhaus sein. --81.209.224.22 00:17, 7. Nov 2004 (CET) - hey, das mit dem Link ist ja wirklich einfach *g*

Also eines muss man den Befürwortern lassen: Ihr Kasus machte macht mich lachen. Übrigens wer weis wieviele Knechte ich noch habe, als Schirmherr des Hannover Treffens und Teilnehmer an einem Berlintreffen, dem Berlin Wochenende und einem Hamburg Treffen? Vielleicht bin ich auch Teil einer weit aus größeren Seilschaft wie dem Illuminatenorden? Wer weis? Aber dann wäre es wohl verdammt riskant sich kritisch mir gegenüber zu äußern ;-) --Paddy 17:05, 7. Nov 2004 (CET)

Na endlich haben wir Paddy zum Lachen gebracht. Unsere Mission ist hiermit erfüllt. Würdest Du wenigstens zugeben, dass es daneben ist, die Spoiler-Warnungen zu entfernen, während noch darüber diskutiert wird?! Angst vor nichts und niemandem habend,--Michael 10:22, 8. Nov 2004 (CET)

Kategorie:Schriftsteller

Warum besteht diese Kategorie? Die meisten Schriftsteller werden unter der Kategorie:Autor eingeordnet. Ich wollte gerade Artikel die unter Person eingeordnet sind den richtigen Kategorien zuordnen, damit sie gebündelt sind und bin gerade darauf gestoßen. Am Anfang habe ich einige Artikel auch dort eingeordnet, da ich es nicht besser wusste. Wenn diese Kategorie aber weiter bestehen bleibt werden sich dort immer wieder Artikel einfinden. Ich wäre dafür diese zu löschen, natürlich erst wenn die dort aufgeführten Artikel unter Autor eingeordnet werden. Wollte aber erst anfragen ob diese Kategorie vielleicht einen Sinn ergibt den ich noch nicht durchschaut habe.gruß von --Morgaine 19:18, 6. Nov 2004 (CET)

Soweit ich weiß ist das noch aus anfangzeiten eine Kategorie bzw. wird diese immer wieder gerne von Autoren der Artikel benutzt. Ich denke es ist kein Problem die Kategorie:Schriftsteller komplett zu leeren und in die Kategorie:Autor umszutragen. -- sk 19:24, 6. Nov 2004 (CET)

Ich habe alle Artikel in dieser Kategorie überprüft und sie sind jetzt unter Autoren zu finden. Zusätzlich habe ich einen SLA gestellt. Somit sind die Kategorien wieder etwas übersichtlicher geworden;)--Morgaine 19:47, 6. Nov 2004 (CET)

ist gelöscht --finanzer 19:49, 6. Nov 2004 (CET)

schon wieder da? --Dbenzhuser 20:05, 6. Nov 2004 (CET)

Und Benutzer:Anathema macht alles wieder rückgängig, was ich absolut nicht verstehen kann, da die kategorie überflüssig ist. Aber ich werde mich damit nicht stressen lassen und geh jetzt schmusen mit meinem Teddy;).gruß --Morgaine 20:09, 6. Nov 2004 (CET)

Ja, schon wieder da. Und die bleibt auch da, weil es keinen wirklichen Grund zur Löschung gibt. Benutzer:Henriette Fiebig hat zwar die Literatur und den Begriff "Autor" okkupiert, aber die Kategorie:Schriftsteller hat mit Literatur nur mittelbar zu tun, was daran deutlich wird, dass sie nicht unter Literatur, sondern unter "Personen nach Beruf" sortiert ist. Schriftsteller *ist* ein Beruf und hat folglich die selbe Berechtigung wie Metzger, Bäcker, Maurer, Arzt, Politiker oder Hörfunkmoderator. Ich betrachte es als Frechheit, sowas undiskutiert zu löschen. Benutzer:Finanzer scheint in den letzten Tagen zu übereilten und undurchdachten Aktionen zu neigen. Die Kategorie Schriftsteller kann meinetwegen gerne entfallen, aber nur dann, wenn die Kategorisierung nach Berufen im Ganzen entfällt. --Anathema <°))))>< 20:14, 6. Nov 2004 (CET)

Wenn du schon diese ca. 14 Artikel wieder zurückgestellt hast, stellt sich mir aber die Frage warum du nicht alle Artikel zu Autor auch dort einordnest. So entzieht sich mir deine Aktion genauso.--Morgaine 20:22, 6. Nov 2004 (CET)

Ah, nun verstehe ich endlich auch das Problem Autor (eingeordnet unter Literatur) und Schriftsteller (unter Beruf), macht das ganze irgendwie doppelmoppelig. Könnte man zur Lösung nicht Autor resp. Schriftsteller in beide Bäume einhängen, zwei Kategorien für im Prinzip datselbe ist wirklich ziemlich blöd. -- Necrophorus 20:24, 6. Nov 2004 (CET)

nein, das macht das ganze nicht doppelmoppelig, es sind nur zwei verschiedene Facetten des selben Gegenstandes. Doppelt einhängen geht leider nicht, das wünschen die Literatur-Kategorisierer nicht. --Anathema <°))))>< 20:37, 6. Nov 2004 (CET)

Tja, das Problem ist, das der Schriftsteller zwar immer ein Autor ist, aber der Autor häufig eben kein Schriftsteller. Jeder, der hier einen Artikel schreibt, ist ein Autor. Ebenso die für Musiktitel schreibenden Texter. Wenn man es weit genug faßt, sind sogar Komponisten, Maler und Zeichner Autoren. Ich würde also auch für die erhaltung der Schriftsteller plädieren. Autoren, das ist so abwertend. --Arbol01 20:30, 6. Nov 2004 (CET)

"Abwertend" würde ich nicht sagen. Aber es beleuchtet die Angelegenheit der Urheberschaft (auctor bedeutet ja Urheber, Schöpfer) aus einer mehr juristischen Perspektive. --Anathema <°))))>< 20:41, 6. Nov 2004 (CET)

Es ist ja nicht unbedingt das gleiche. Es gibt ja z.B. auch die Kategorie:Dichter - Autoren sind z.B. Schriftsteller und Dichter, aber weitgefasst jeder, der irgendwas erstellt. Mir persönlich gefällt eher die Kategorie:Autor nicht, da das so nichtssagend ist. Jeder verfasst mal irgendwas und jeder ist irgendwie Autor... Schriftsteller sagt aber aus, dass dies hauptberuflich getan wird oder zumindest so, dass es viele interessiert. Für wen ist denn die Kategorie:Autor gedacht? Wer bleibt übrig, wenn man die Schriftsteller und Dichter sinnvoll unterteilt? MfG --APPER\^☺☹ 20:28, 6. Nov 2004 (CET)

Ganauso könnte man es machen. Ich würde vorschlagen dies mal auszudiskutieren und sinnvolle Kategorien dazu erstellen. Anathema hat ja in der Hinsicht recht das es zu vorschnell war. Aber das es gerade für neue Benutzer irreführend ist, sieht ja wohl jeder. Also wäre in der konsequenz eine Einigung zu der kategorieänderung unter Berufe zu Autor besser. Ob diese Kategorie dann danach zu Schriftsteller umgeändert werden soll wird die Zukunft zeigen.--Morgaine 20:35, 6. Nov 2004 (CET)

Der Begriff Autor ist an sich nicht nichtssagend, er umfasst eben nur eine sehr weite Palette von Menschen, Literaturautoren, Bildautoren, Softwareautoren, Briefautoren usw. Hier wurde er allerdings von Henriette auf die Produzenten von Literatur eingeengt. Aber das soll mir alles recht sein, mit der Kategorie Schriftsteller hat er jedenfalls nichts zu tun, d.h. beide sind nicht deckungsgleich. Das ist eine andere Baustelle. --Anathema <°))))>< 20:36, 6. Nov 2004 (CET)

Nachtrag: ich habe am Anfang meiner Mitarbeit hier die Artikel zu Schriftsteller immer unter diesen Namen eingeordnet, da ich selbst Schriftsteller als Bezeichnung auch besser finde. Vielleicht sollte man das ganze rüberkopieren zu den Kategoriediskussionen.--Morgaine 20:41, 6. Nov 2004 (CET)

O.k., alle Schriftsteller sind Autore aber nicht alle Autoren sind Schriftsteller, klingt für mich nach Dackel und Hund. Die Konsequenz, die mein leider sehr begrenztes Hirnvolumen da als erstes ausspuckt ist Schriftsteller einhängen unter Autor (neben Dichter, Sachbuchautor etc.) und zusätzlich unter Beruf (das ist ja ein Autor nicht). Habe ich wieder was nicht verstanden? -- Necrophorus 20:45, 6. Nov 2004 (CET)

Die Einhängung der Schriftsteller unter "Autor" wird von den "Literaten" nicht gewünscht, denn das von Henriette erarbeitete Literaturkategoriensystem ist in sich abgeschlossen. Muß IMHO auch nicht unbedingt sein. --Anathema <°))))>< 20:54, 6. Nov 2004 (CET)

Es gibt in WP keine "abgeschlossenen Systeme". Die etwas diktatorisch einher gekommene Autor-kategorie kann bleiben wie's beliebt. Das kategorie-Prinzip ermöglicht aber nebenher Jugendschriftsteller, Modeschriftsteller, Romanschriftsteller/-autor, Bühnenschriftsteller, Arbeiterschriftsteller, Volksschriftsteller zu platzieren ... nach Sacherfordernis. Der jetzigen Tendenz endlich meine Zustimmung aus vollem Herzen. --Wst 21:05, 6. Nov 2004 (CET)

Von welchen Literaten? Hier oder prinzipiell?. Du sprichst in Rätseln. Vielleicht gibt es hier eine geheime Sprache die ich nicht durchblicke, aber ich wäre dir dankbar Anathema, wenn du genauer aufzeigen würdest, was du damit meinst.--Morgaine 21:02, 6. Nov 2004 (CET)

Mit "Literaten" meinte ich die Gruppe von Wikipedianern, die sich um die Kategorisierung der Artikel unter dem Gesichtspunkt der Literatur kümmern, so wie ich z.B. Necrophorus der Gruppe der "Zoologen" zuordnen würde. Zu den Literaten gehören z.B. Henriette Fiebig, ArtMechanic, Xarax usw. Wsts Kommentar "etwas diktatorisch" ist dabei IMHO nicht ganz unberechtigt. --Anathema <°))))>< 21:40, 6. Nov 2004 (CET)

Und warum diesen edit-war in dem Artikel Adolphe de Custine mit ArtMechanic. Andere Artikel dazu haben es bestätigt. Ich finde es sehr lächerlich was da ablief und werde mich jetzt hier ausklingen, da nie versucht wurde sich über diese Thematik zu unterhalten. Da hab ich wenig Hoffnung darauf, dass es auch hier zu einer Einigung kommen könnte. Übrigens ist es nicht fördernt zu sagen, das bestimmte Benutzer der wikipedia die Vormachtstellung haben, was richtig ist und falsch.--Morgaine 22:03, 6. Nov 2004 (CET)

Du kannst es für fördernd halten oder nicht. Gerade der "edit war" zeigt, dass es so ist. ArtMechanic hat die Kategorien "Schriftsteller" und "Dichter" schon mehrfach geleert und gelöscht. Ich gehöre allerdings zu den usern, die sich das nicht widerstandslos gefallen lassen. Ich werde mich über die Literatur-Thematik auch nicht weiter unterhalten. Einmal von Henriette abgelinkt reicht mir. Aber an der Kategorie "Schriftsteller" halte ich fest, denn die hat - wie schon gesagt - mit Literatur nur mittelbar zu tun. ;-) --Anathema <°))))>< 22:10, 6. Nov 2004 (CET)

Nur noch diese Frage dazu die du mir nicht beantwortet hast: Wenn du schon diese ca. 14 Artikel wieder zurückgestellt hast, stellt sich mir aber die Frage warum du nicht alle Artikel zu Autor auch dort einordnest. So entzieht sich mir deine Aktion genauso. ( und jetzt werde ich deinen Stresspegel auf deiner Benutzerseite nicht länger strapazieren und dich langsam wieder der Normalität zuführen;))--Morgaine 22:41, 6. Nov 2004 (CET)

Weil ich auch nur zwei Hände und ein mechanisches Gehirn habe. Ich bin einfach noch nicht dazu gekommen. ;-) Übrigens gehören ja auch nicht alle Autoren auch zu den Schriftstellern. Abgesehen davon wurde die Kategorie ja auch schon mehrfach gelöscht, ich muß also - jedenfalls solange es die diktatorische Inhaberin der Literaturkategorien nicht genehmigt hat - damit rechnen, dass alles umsonst war und ich eines morgens feststellen muß, das Artmechanic über nacht mal wieder alles reverted hat. Drum hab ich das bisher immer vor mir hergeschoben. ;-) --Anathema <°))))>< 11:37, 7. Nov 2004 (CET)

Jetzt weiß ich was mit diktatorisch gemeint ist *l* Ich hab' gestern drei Autoren, die mir persönlich als Schrifsteller am Herzen liegen in die entsprechende Kategorie eingeordnet, heute is' sie wieder weg *g* --chris 20:36, 7. Nov 2004 (CET)

löschen eigener, alter artikel

Hi!

Ich hatte, bevor ich mich anmeldete einen Artikel ("The Tribe") verbessert. Da steht nun meine IP-adresse und das möchte ich gerne zu meinen aktuellen Benutzernamen ändern. Geht das und kann mir da einer helfen?

• thx*

Nein, leider nicht. Das hat damit zu tun, dass die GNU-FDL die Autorenschaft als unveränderliches Kennzeichnen vorschreibt. --Markus Schweiß 20:09, 6. Nov 2004 (CET)

ich suche arbeit in chicago

frag' doch mal in Washington, D.C. an---Zaungast 21:04, 6. Nov 2004 (CET)

Über die Landkarte suchen

Ich hätte einen Vorschlag zu machen - wäre es nicht möglich ein Suchsystem über Landkarten zu etablieren? Das heißt: man kommt durch das Anclicken von Landkarten in die jeweilige Region (Landkreis, Bezirke, Kantone). Dort findet man dann die entsprechende Regionsbeschreibung mit gleichzeitger Möglichkeit Webseiten bzw. Weblogs für jene Personen zu indizieren, die in dieser Region wohnen. Zusätzlich könnten auch Wirtschaftsbetriebe inserieren. --Gebe 21:06, 6. Nov 2004 (CET)

Wenn ich Dich richtig verstehe, soll über die Karten so eine Art Verzeichnis mit privaten Websites, blogs und Inseraten (Werbung?) von Firmen zu finden sein? Das ist hier, fürchte ich, der falsche Ort für so etwas. wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Webverzeichnis (insbesondere sind Inserate, oder Werdung für Unternehmen, hier völlig fehl am Platz).

Interessant wäre aber die Idee, Karten als html-imagemaps einzurichten. Gab es da schon mal eine Diskussion? Das Problem wäre wohl, dass es das System - Klick auf ein Bild öffnet die Großansicht - durcheinanderbringen würde. Geht also wahrscheinlich nicht. --Tsui 21:16, 6. Nov 2004 (CET)

Schau mal unter Wikipedia:Karten! Auf Mediawiki findest du noch mehr dazu. Es war mal angedacht die Wikipedia-Artikel zu Georeferenzieren und dann wäre auch so eine Karte machbar. Erstmal muss aber überhaupt die einfache Variante der generierten Karte (ohne Hyperlink) integriert werden, dann gehts weiter. ;-) -- sk 21:18, 6. Nov 2004 (CET)

Danke für die Hinweise. Mir ist klar dass es sich bei Wikipedia um ein nicht kommerzielles Projekt handelt und so sollte es auch bleiben. Aber die Idee mit der Landkarte hatte ich aus folgenden Gründen: 1. Auf der Seite der Universität Bologna fand ich ein Verzeichnis der Universitäten der Welt die man

  über Landkarten auffinden kann. Link-Text

2. Auf dem Weblogverzeichnis bei www.livejournal.com Link-Text

  findet man die Weblogs unter anderem auch über Landkarten.

3. Auf dem Ars Electronica Festival in Linz war auch Joicho Ito Link-Text

  anwesend. Er verwies darauf dass der Einfluß von Weblogs eine große gesellschaftspolitische
  Bedeutung bekommen wird.

Daher hatte ich die grundsätzliche Idee über eine Landkarte (Welt-Kontinent-Land-Region-Gemeinde) ein Verzeichnis zu erstellen, wo bei Interessierte aus einer bestimmten Region Ihre Website bzw. Ihr Weblog eintragen können. Zusätzlich könnte eine regionale Diskussionsplattform initiert werden. Was die Ökonomie betrifft- diese Projekt könnte sehr wohl werbefinanziert sein. Der Eintrag bleibt aber immer gratis und auch ohne Folgekosten. Vielleicht kann jemand diese Vorschläge aufgreifen. Wenn sich dass im Rahmen von Wikipedia realisieren lassen würde wäre das auch von Vorteil. --Gebe 09:57, 7. Nov 2004 (CET)Gebe

Wo kann man die Bilder der deutschen Wikipedia downloaden?

Die Rheinzeitung hat einen Spiegel der Wikipedia. http://lexikon.rhein-zeitung.de/ Dort sind auch alle Bilder integriert. (z.B. Pesterwitz). Mich würde interessieren, ob es irgendeine Möglichkeit an alle Bilddateien ranzukommen. Möchte einfach mal durchsurfen durch alle Bilder. Bin mir sicher tausende sind ganz interessant, aber ich hab sie noch nicht gesehen, weil ich diesen Artikel noch nicht augerufen habe oder das Bild erst später eingebunden wurde. Unter Wikipedia:Download habe ich keinen richtigen Hinweis gefunden! -- sk 21:22, 6. Nov 2004 (CET)

Unter Spezial:Imagelist findest du eine Liste aller Bilder. Einen automatischen Download aller Bilder gibt es nicht (nachzulesen bei Wikipedia:Download). Die Rhein-Zeitung hat das sicher mit einem Bot gemacht. Über die gesamte Liste kann man ja alle nach und nach downloaden. MfG --APPER\^☺☹ 21:45, 6. Nov 2004 (CET)

In Spezial:Imagelist finde ich doch aber nur die gerade hochgeladen Bilder. Oder meinst du man muss dort die letzen drei Jahre zurückscrollen und sich eine Liste der Bilder basteln? Das wäre sehr unhandlich, zumal tausende mitlerweile wieder gelöscht wurden. Was ich bräuchte wäre also eine komplette Bilderliste! Wer kann mir die geben? ;-) Die Liste könnte ich dann mal mit dem Sk-Bot nach URV oder fehlenden Lizenzen durchkemmen und gleich die Benutzer mit informieren (In Hinblick auf die Wikipedia-DVD). Wegen den Bilddateien frage ich mal bei der Zeitung nach, vielleicht können die mir ja eine Zip-Datei zum downloaden bereitstellen. --Sk-Bot 21:53, 6. Nov 2004 (CET)

Huch Imagelist geht tatsächlich nicht... uuups ;). Geht es dir denn um die Bilder oder um eine Liste aller Bilder und deren Beschreibungstexte? Ich will nicht schon wieder was falsches sagen, aber ich glaube, die Beschreibungen liegen auch alle in der cur-Datenbank, die es bei Wikipedia:Download gibt. Um daraus eine wirkliche Liste zu bekommen, müsstest du bei dir eine SQL-Datenbank installieren und die Daten importieren (übrigens bei der Größe nicht sooo leicht ;)). Da du Admin bist (oder? *zu faul zum nachgucken*) kannst du ja auch hier direkt SQL-Anfragen stellen. Leider bin ich nicht zu Hause, wo ich eine aktuelle Datenbank am Laufen habe, sonst könnt ich dir sagen, welcher Namespace es ist - andererseits weiß ich auch nicht, wie das SQL-Interface für Admins hier aussieht. So eine Anfrage ist aber eher etwas für einen Bot auf einer lokalen Kopie, da die Anfragen doch sehr rechenintensiv sind. Aber du kannst ja mal "SELECT * FROM cur WHERE cur_namespace=1" probieren... statt 1 halt irgendeine Zahl zwischen 0 und 7 (wobei 0 die normalen Artikel sind). Ich vermute mal 4 oder 5 für Bilder.

Aber um noch was konkretes zu sagen: wenn das bis morgen abend zeit hat, kann ich dir dann zumindest die Bild-Liste in jeder gewünschten Form liefern, sollte ich mit meiner Aussage, dass diese in der cur-Liste sind, nicht falsch liegen. Sinnvoller wär aber wirklich, konkret zu formulieren, wonach gesucht werden soll und all das lokal zu machen um die Server nicht zu belasten. Bots, die online arbeiten sollten meiner Meinung nach nur für konkrete Veränderungen benutzt werden, nicht zur Suche nach bearbeitungswürdigen Artikeln. MfG --APPER\^☺☹ 22:41, 6. Nov 2004 (CET)

Die Bilder werden in der Wikipedia im Filesystem abgelegt. De File den du downloaden mußt ist datum_upload.tar. --Mijobe 23:24, 6. Nov 2004 (CET)

Das ist sehr interessant, dass es nun doch die Bilder gibt... ich werde mal den Hinweis, dass es die Bilder nicht gäbe auf Wikipedia:Download anpassen. Auch interessant, wie die Upload-Datei von 5.3 GB auf 5.7 GB innerhalb von 7 Tagen angewachsen ist. --APPER\^☺☹ 23:53, 6. Nov 2004 (CET)

Der Tarfile ist halt immer noch unkomprimiert. Ein paar große Bilder reichen da schon. --Mijobe 23:59, 6. Nov 2004 (CET)

Ich meinte vor allem den prozentualen Zuwachs: +7,5% in 7 Tagen... wenn das so weiter gehen würde, wären wir Ende des Jahres schon bei 10,2 GB ;). Mich freuts natürlich ;) MfG --APPER\^☺☹ 01:08, 7. Nov 2004 (CET)

Danke, also ich wollte erstens die Bilder, die scheint es ja in dieser GIGA-Datei zu geben. (Muss ich mir mal in der Uni runterladen!) Vielleicht wäre da eine Stückelung der Tar-Datei sinnvoll. Das zweite Anliegen war die Liste mit Bilder. Die bräuchte man um per Bot alle Bilder abklappern zu können. SQL-Datenbank wollte ich mir nicht zu Hause installieren. An APPER: Mach mir doch mal eine Liste aller Bilder. Das würde mir schon für den Anfang reichen. Ich würde dann mal bei Gelegenheit den Sk-Bot so programmieren, dass er sich die Bildbeschreibungsseite anschaut und nach GFDL, PD,... sucht und wenn nichts gefunden wird, diese dann zum Löschen vorschlägt und noch den Benutzer informiert. Eine Idee von mir war auch, alle hochgeladenen Bilder automatisch nach 24 Stunden zu prüfen. Wenn bis dahin keine Lizenzhinweise kommen, ist es sehr wahrscheinlich eine URV und wird besser gelöscht. (Alles in Hinsicht auf die heiß erwartete DVD!) Was macht eigentlich Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe, das sollte mal wieder aktualisiert werden! Welcher Bot hat diese Liste erzeugt? -- sk 10:56, 7. Nov 2004 (CET)

Die tar gibts in 1,9 GB-Stücken. Die Liste mach ich dir heute Abend. Die Liste unter Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe wurde am 1. Juli von Jorges erstellt. Wenn ich die Woche Zeit habe werde ich das auch mal neu erstellen. Wenn du willst, kann ich bei der Listenerstellung gleich alle ausschließen, bei denen Textbausteine für korrekte Lizenzen drin sind. Mehr heute abend, wenn ich zu Hause bin. MfG --APPER\^☺☹ 16:19, 7. Nov 2004 (CET)

Wunderbar! Da freue ich mich mal auf das Downloaden! ;-) Für die Lizenzen bei den Bilder sollte der Bot ruhig bei den Bildern die keine Lizenzen besitzen direkt die entsprechende Vorlage ((Lizenz-unbekannt)) reinschmeißen, den hochladenden Benutzer sollten einen Verweis auf ihrer Disskussionsseite bekommen und dann muss auch noch ein Eintrag bei den Löschkandidaten passieren. So bekommen wir endlich ein wenig Ordnung in die Bilder und haben dann um so mehr bessere Möglichkeiten die guten Bilder für die DVD rauszufiltern. -- sk 16:50, 7. Nov 2004 (CET)

Bilder hochladen

Bilder hochladen geht nicht. Irgendwie steht man als Anfänger ziemlich hilflos vor dieser Seite.

Linux, Mozilla 1.4

• Dateiname: /tmp/Autoradio_Roehre.jpg
• Autoradio mit Röhren, Public Domain, selbst fotographiert

• einmal vor: "Hiermit versichere ich, dass der Urheber dieser Datei einer Veröffentlichung unter den oben genannten und auf der Seite "Wikipedia:Urheberrechte beachten" detailliert beschriebenen Bedingungen zustimmt, oder dass die Datei gemeinfrei ist." geklickt.

• [Datei hochladen] gedrückt
• Nach ca. 10 Minuten kommt: Fehler beim Hochladen / Sie müssen bestätigen, dass das Hochladen der Datei keine Copyright-Verletzung darstellt.
• 3x probiert, dann aufgegeben

Wunsch:

• Dateiname lokal: /media/dvd/London/DSC_1287.jpg
• Dateiname Wikipedia: Autoradio_Roehre.jpg
• Kurzbeschreibung: Autoradio mit Röhren, Science Museum, London, UK
• Klassifizierung: Select Box mit allen Möglichkeiten
• Quelle: Select Box mit üblichen Möglichkeiten sowie der Einstellung 'weitere Quellen'
• weitere Quellen: _____
• Bestätigung sollte gut sichtbar sein
• Fehlermeldungen nicht erst nach dem Upload, sondern innerhalb von 5 Sekunden

--Frank Klemm

Gab bei mir noch nie Probleme, wie groß ist das Bild denn?

Die Fehlermeldung vor dem Upload auszugeben ist afaik technisch nicht möglich. Es wird, so hab ich es in Erinnerung, erst das gesamte Formular (inkl. Datei) übertragen, danach erst darf der Server darauf reagieren.

Viel mehr Beschreibung und Auswahlmöglichkeit sollte da auch nicht sein, du kannst (und sollst) das alles nach dem Upload bequem eintragen. --Dbenzhuser 01:35, 7. Nov 2004 (CET)

Siehe Diskussion bei Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Upload. --APPER\^☺☹ 01:02, 7. Nov 2004 (CET)

1. Datei muss auf der lokalen Festplatte schon "Autoradio_Roehre.jpg" heißen. Umbenennen beim hochladen geht nicht.
2. Du musst das Häcken in der "Hiermit versichere ich, ..."-Box setzen, sonst klappts auch nicht.
3. Die Datei darf eine bestimmte Größe nicht überschreiten (Ich bin mir nicht sicher wieviel MB, aber 1,5 MB sind bei mir immer möglich.) --sk 11:00, 7. Nov 2004 (CET)

IP 143.205.244.114

löscht Artikel. sperren! Martin-Vogel 15:00, 5. Nov 2004 (CET)

Heute auch in der polnischen Wikipedia --83.31.164.198 01:36, 7. Nov 2004 (CET)

Erneut:
löscht reihenweise Artikel. SPERREN! Martin-Vogel 01:07, 7. Nov 2004 (CET)

genau--MilesTeg 01:11, 7. Nov 2004 (CET)

erledigt, sogar gleich mehrfach, dauert manchmal einige minuten bis ne sperre wirkt --:Bdk: 01:14, 7. Nov 2004 (CET)

Nachtrag: Einwahl erfolgte über Universität Klagenfurt. --:Bdk: 02:12, 7. Nov 2004 (CET)

Quellenangaben im Text

Betreff: Transzendentalphilosophie

Wieso wurden eigentlich die Quellenangaben, die ursprünglich im Quelltext verborgen waren, nun im Text sichtbar gemacht? Das ist doch lediglich von akademischem Interesse und soll die wissenschaftliche Überprüfbarkeit des Inhalts erleichtern. Für den Normalleser erschwert die Quellenangabe lediglich die Lesbarkeit; überprüfen tut das doch sowieso keiner. Warum gibt es kein Übereinkommen, wie das zu handhaben ist? -- 145.254.70.33 09:02, 7. Nov 2004 (CET)

Warum in diesem Artikel die Quellenangaben sichtbare gemacht wurden, fragst du am besten den Benutzer Brummfuss, der das gemacht hat. Wenn du das für schädlich hältst, kannst du es auch wieder rückgängig machen, wobei allerdings eine vorherige Rückfrage nach den Gründen besser ist. --Skriptor ✉ 09:56, 7. Nov 2004 (CET)

Meiner bescheidenen Meinung nach gehören Quellenangaben sichtbar in den Quelltext, oder manchmal auf die Diskussionsseite. HTML Kommentare sollten nur für wenige Sonderfälle benutzt werden (z.B. Falschschreibungen schützen). --Pjacobi 00:56, 8. Nov 2004 (CET)

Es gibt sogar eine Vorlage für das zitieren von Literatur im Text, die auf die Literaturliste am Artikelende verweist, so dass das Zitat im Text lediglich Autor und evtl. Jahr (und bei Bedarf auch Seitenzahl) enthalten muss. Siehe Wikipedia:Literatur#Literaturverweise_im_Text. --Wolfgangbeyer 02:20, 8. Nov 2004 (CET)

Wer mal auf den Artikel geschaut hat, sieht, dass die Klammersätze, die auf die Quelle verweisen, eine wilde Kürzelei sind. Würden diese ausgschrieben werden, nähmen sie weit mehr Raum ein, als die eigentlichen Sätze. Weder so noch so ist der ansich schon schwierige Text angenehm lesbar, wenn er zwischen unverständlichen Klammern steht. Selbst wissenschaftliche Texte pflegen die Anmerkungen unter den Strich auszulagern - nämlich um die wissenschaftlichen Leser nicht zu überfordern. Sätze, die Klammern enthalten, sollten ohnehin nur ein Notfall sein. In einer Enzyklopädie sollte man da noch aufmerksamer mit umgehen als in wissenschaftl. Publikationen. Versteht irgend jemand, was ich meine? -- 212.144.6.122 12:51, 8. Nov 2004 (CET)

"Bemerkungen in Klammern (wie relevant auch immer) sind (gewöhnlich) unnötig." (Aus: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.) Man kann z.B. einen Strich ziehen und die Quellenangaben nummeriert dorthin nach unten verlegen. (vgl. Philosophie). Die Praxis bei den Philosophen alternativ im html Quellcode versteckte Quellenangaben zu machen, ist schon länger dort üblich. Jeder, der seine Texte nicht haarklein mit einer Vielzahl von Quellenangaben belegt, gilt dort inzwischen als unseriös. Es gab da wohl mal ein paar Zeitungsschreiber, die ausgerechnet philosophische Texte als warnendes Beispiel für die Unzuverlässigkeit von Wikipedia-Artikeln benannt hatten. -- Quellnymphe 22:53, 8. Nov 2004 (CET)

ich brauch einen tag mit genauem tatum wo was physikalisches passierte

30.10.2004 --Skriptor ✉ 13:35, 7. Nov 2004 (CET)

Irrtum, Skriptor, es war der 29. 10 2004! -- tsor 13:38, 7. Nov 2004 (CET)

Der natürlich auch. --Skriptor ✉ 13:56, 7. Nov 2004 (CET)

Also wirklich, ihr könnt dem Purschen doch nicht einfach so ein Tatum inchleudern. Das verfirrt ihn toch ;) -- D. Düsentrieb ⇌ 15:35, 7. Nov 2004 (CET)

Metawiki-Navigation auf deutsch?

Hallo ich wollte fragen, ob man innerhalb eines Wikis die Sprache des Menüs ändern kann. Für Leute, die kein Englisch sprechen ist Meta-Wiki doch vollkommen unzugänglich.

Nein, das beherrscht die Software in der gegenwärtigen Version noch nicht. Irgendjemand hatte vor einiger Zeit Code, der eine mehrsprachige Benutzerführung ermöglichte, der war allerdings nicht reif für den Einsatz in einer Produktivumgebung, wie es so schön heißt. Der Wunsch ist allerdings nicht neu und wird wohl auch früher oder später umgesetzt werden ;-( --Echoray 17:30, 7. Nov 2004 (CET)

Politik und Geschichte

In Artikeln über Länder aber auch Städte gibt es oftmals die Abschnitte "Politik" und "Geschichte". Häufig deckt sich der Inhalt, wobei im Politik-Teil die jüngere Geschichte, etwa der letzten drei Jahre, abgehandelt wird. Beispiel: Côte d'Ivoire. Ich persönlich verstehe den Abschnitt "Politik" aber eher als einen Abschnitt, in dem das politische System und die Regierungsverhältnisse etc. beschrieben werden (Gewaltenteilung, Wahlsystem, Parteienlandschaft), nicht aber die "Tagespolitik", die ggf. in die Einleitung oder aber eben in den Geschichtsteil sollten, oder bei ethnischen Problemen auch in "Bevölkerung". Oder sehe ich das falsch? Ich bemerke da viel zu viel Redundanz und Unordnung. Wie denkt Ihr darüber? Stern !? 16:52, 7. Nov 2004 (CET)

Dies sehe ich ähnlich. Ist tatsächlich teilweise doppelt gemoppelt, dabei kann man das bei solchen Themen eigentlich relativ sauber trennen. Schwierig wird es natürlich bei heißen tagespolitischen Themen...wie in Deutschland bei Hartz IV oder Fragen der EU-Erweiterung, was ja noch keine "Geschichte" ist, aber trotzdem tagespolitisch aktuell ist. Benowar 21:44, 7. Nov 2004 (CET)

ps: Vielleicht sollte man einen Extraeintrag: "Tagespolitik" oder ähnliches einbauen??? (Verwirrt)

So heiße Eisen sind ja meist nur sehr kurz "aktuell" und werden dann zu Geschichte. Man kann sich daher überlegen, ob es nicht sinnvoll ist, sie nicht gleich in den Geschichtsteil zu verschieben und den letzten Unterabschnitt in Geschichte "Gegenwart" oder "Jüngste Entwicklungen" zu nennen. Außerdem wäre zu überlegen, ob man "Politik" nicht lieber "Politisches System" nennt, was eindeutiger wäre. Stern !? 21:51, 7. Nov 2004 (CET)

Ja, das sehe ich genauso. Es hat mich auch schon öfters gestört, wenn im Politik-Teil nicht das politische System beschrieben wird, sondern die Geschichte der letzten Jahre - oder das, was davon im Fernsehen zu sehen war :-). Gruß --mmr 03:18, 8. Nov 2004 (CET)

Hilft jemand, das alles zu ändern? Wenn ja, könnt Ihr Euch ja bei mir melden. Mir fehlt die Zeit, das ganz alleine zu machen :-) Stern !? 10:17, 8. Nov 2004 (CET)

Was genau wollte ihr jetzt eigentlich machen? Sämtliche Informationen, die man mit einem bestimmten Zeitpunkt verknüpfen kann, unter Geschichte packen? Der Landrat/Bürgermeister der letzte Woche gewählt wurde: Unter Geschichte? Unter Poltiki dann nur sagen, wer aktuell – ganz wichtig, nur aktuelles – Landrat/Bürgermeister ist, aber nicht seit wann? Wenn man sich dann dazu überwindet zu sagen, dass er es, der aktuelle, seit letzte Woche ist und dann nicht im selben Abschnitt erwähnen wollen, wer es davor war, ist ja schließlich Geschichte? Vielleicht doch, den letzten, aber bloß nicht den vorletzten nennen, der ein politisches Amt bekleidet hat? o_O

Man sollte in einem Artikel zu einer Gebietskörperschaft oder ähnlichem doch nicht nur sagen, wie die Politik gemacht wird – das sollte sowieso nur kurz angerissen werden, sondern lieber sagen, wer wann welches Amt bekleidete und ob es besondere politische Ereignisse und Gegebenheiten gab. Man kann zwar anmerken, dass es ja „Geschichte“ ist, aber unter dem Abschnitt Geschichte sollte halt die gesamte Entwicklung seit, öhm, kurz nach’m Urknall oder so beschrieben werden. Unter dem Abschnitt Politik sollte so etwas thematisch beschrieben werden, ob zum Beispiel ein Wahlverfahren für ein bestimmtes Amt geändert wurde und so weiter. Das wird dann natürlich auch im Abschnitt Geschichte auftauchen, aber wenn, dann im chronologischen Zusammenhang und nicht im thematischen Zusammenhang.

Gruß. --Blaite 16:08, 8. Nov 2004 (CET)

Ich habe mich ober eher auf Staaten als auf Städte bezogen. In den Politik-Abschnitt sollten da nicht die politischen Diskussionen der letzten 10 Jahre rein, sondern Informationen über das politische System: Gibt es einen Präsident, welche Rolle spielt er, wie wird er gewählt, welche Funktion kommt dem Kanzler/Premierminister zu, welche Ministerien gibt es, wie werden die Minister bestellt (ernannt, einzeln gewählt, etc.), wie oft und nach welchen Vorgaben wird das Parlament gewählt, gibt es eine oder zwei Kammern, etc. Bei den Städten sind entsprechende Angaben natürlich innerhalb eines Bundeslandes jeweils gleich - da lohnen sich solche Angaben natürlich weniger. Gruß --mmr 03:26, 9. Nov 2004 (CET)

Suchfunktion

Hallo, ich habe heute meinen ersten Artikel eingestellt - Emma Cotta -, wenn ich in der Suchleiste/Suche den Namen Cotta eingebe, erscheinen zwar in "Übereinstimmungen mit Überschriften" Hinweise auf Leute mit diesem Namen, nicht aber ein Hinweis auf meine Emma Cotta. Was muß ich tun? Unter "Hilfe" kann ich keinen Ratschlag finden. Dank im voraus. --guenter_h 17:09, 7. Nov 2004 (CET)

Der neue Artikel wird aus Lastgründen nicht sofort in den Suchindex aufgenommen. Der Index wird nur in Schwachlastzeiten aktualisiert, im ungünstigsten Fall kann es ein paar Tage dauern. --Echoray 17:23, 7. Nov 2004 (CET)

Urheberrecht : Kinderpredigt

Dieser Artikel nimmt stark Bezug auf das Buch "Die Kinderpredigt" von Stefan Welz. Unter dem Artikel steht:

(Autor des Artikels: Stefan Welz -- siehe: Welz, Stefan: Die Kinderpredigt. Zur Predigtlehre und Praxis eines Verkündigungsmodells, Hooksiel 2001, ISBN 3-8311-1563-X)

Wenn ich diesen Artikel ändern möchte, werde ich diesen Hinweis, der imho sowieso nicht zum wiki-Prinzip passt, wohl löschen. Gibt es eine Möglichkeit, trotzdem darauf hinzuweisen, dass der Autor des Buches mit der Veröffentlichung von Teilen seines Buches einverstanden ist? Spätere Bearbeitern sollten ja irgendwie mitkriegen, dass es sich nicht um eine URV handelt. --darina 19:23, 7. Nov 2004 (CET)

Das sollte eigentlich nicht im Artikel, sondern in der Zusammenfassung stehen. Da der Artikel von einem anonymen Benutzer einstellt wurde, würde ich den Artikel allerdings als URV bezeichnen, solange nicht nachprüfbar (zB durch Mailkontakt über die Homepage von Stefan Welz oder seines Verlegers) die Identität des Autors bestätigt wurde. --Mijobe 20:50, 7. Nov 2004 (CET)

Ich habe einmal versucht das enzyklopädisch Interessante des Artikels heraus zu filtern, Tautologien zu erntfernen und Sätze zu vervollständigen. (Das Beispiel Diese [die Sinne des Kindes] werden wiederum in einer Weise moderiert, erzählerisch begleitet und durch Redebeiträge verstärkt in der Hoffnung, daß [...] fand ich recht lustig, nichts für ungut Stefan.) Ich meine, jetzt ist es ein akzeptabler Artikel, oder? --Night Ink 21:11, 7. Nov 2004 (CET)

Der Artikel gefällt mir in der Form zwar sehr gut, aber es bleibt natürlich die Frage der URV. --Mijobe 21:33, 7. Nov 2004 (CET)

Habe ihn mal angemailt und eine positive Rückmeldung erhalten, die URV ist damit also auch erledigt :) --Mijobe 13:46, 8. Nov 2004 (CET)

Artikel drucken

Kann man Artikel auch einfach so ausdrucken? Wenn ich mich recht erinnere gab es da 'mal eine Funktion. Die finde ich jetzt nicht mehr und mein Versuch hatte ein etwas peinliches Ergebnis.--Uwe Thormann 22:05, 7. Nov 2004 (CET)

Hallo, mit jedem halbwegs aktuellen Browser kannst du einfach die Druckfunktion des Browsers verwenden, die Link-Leiste links und oben sowie der Hintergrund wird nicht gedruckt. Oder hast du das schon versucht und das war ein "peinliches Ergebnis"? --sτω ⊗ 22:11, 7. Nov 2004 (CET)

Urheberrecht Doch-nicht-Nationalhymnen

Im Artikel zu Brechts Kinderhymne wird immer wieder der Text reingestellt, obwohl das nach "normalem" Urheberrecht noch lange nicht erlaubt ist. Benutzer:Hanno_Meissner meint jetzt, da die Kinderhymne als Nationalhymne im Gespräch war darf sie auch wie andere Nationalhymnen frei verwendet werden und ich glaub' das nicht, weil sie ja nie offiziell war. Gibt es für solche Fälle Ausnahmeregelungen, von denen ich nix weiß oder muß der Text doch wieder raus? Ups, unterschreiben wäre vielleicht auch 'ne Idee: --Backsteinorgel 00:33, 8. Nov 2004 (CET)

Edit-War Dresden Hauptbahnhof

Könnte bitte ein Admin mal sich die Diskussion:Dresden Hauptbahnhof#Aktuelles Photo zu Gemüte führen und den Artikel mit der letzten Version von Benutzer:aka für 2-3 Tage sperren? Danke im Voraus. --AlexF 05:12, 8. Nov 2004 (CET)

Frage von Benutzer:Wwwtoppointdelutz

Ich möchte folgende Frage aufwerfen: Ist es theoretisch machbar, ein Thema in Skizzen anzufangen, das durch die anderen Autoren aufgefüllt wird ? Also zB da ist der Paragraf 119 BGB. Man skizziert kurz, was alles zu ihm gesagt werden muss zB in Überschriften, aber da das, was man dazu sagen kann, unendlich ist, kann man eventuell nur eine Struktur vorgeben, wo man auch nur stichwortartig Einträge macht oder auch mal schreibt "Ich weiß nicht was hier hin muss". Wenn das nämlich nicht so ist, wie ich es für vernünftig hielte, dann wird von einem Autor erwartet, dass er eine Doktorarbeit leistet pro Wort. Und das kann ja keiner. Man kann nur Teile der Doktorarbeit leisten. Wie siehst Du das ?

Wie sieht es aus mit persönlichen Angaben, dh in gewisser Weise mit "insidertipps". Wenn ich sage, das Gymnasium bringt eigentlich nichts. Es ist nur gut, wenn man auf die Hochschule will. Zumindest in Schulaufsätzen aller Art in Deutsch sind ja persönliche Anmerkungen erlaubt. Das sind hier nicht unbedingt Schulaufsätze - aber wenn wir ehrlich sind, sind es doch welche, wenn auch mit hohem Anspruch und in Lexikonform. Ich denke, dass es keinen Sinn hat, Objektivität vorzutäuschen iS wissenschaftlicher Ansprüche der scientific community, die wir ja gar nicht leisten können, da wir keine Schulbuchhersteller sind oder Profs. Sind persönliche Einschätzungen erlaubt ?

Ferner gab es einen Streit um Theorien. Soll man Theorien thematisieren ? Fakt ist, dass ernstzunehmende Juralehrbücher und Kommentare sich nur mit den verschiedenen Meinungen befassen, anderes ist nicht ihre Aufgabe neben vollständiger Dokumentation - wozu die Meinungen natürlich gehören. Auch in den klassichen Altertumswissenschaften an der Uni, besser gesagt vielen Geisteswissenschaften, spielen Meinungen eine Rolle. Der Autor des Artikels "IQ" hat ja auch Meinungen dargestellt, anders geht es gar nicht. Ich plädiere daher für Theoriendarstellung.

Sieh die mal die Seite Wikipedia:Neutraler Standpunkt an, vielleicht erledigt sich ja eine Menge bereits damit. --Mijobe 10:13, 8. Nov 2004 (CET)

Ergänzung

Wir können keine Objektivität iS der scientific community vortäuschen sagte ich. Darauf kommt es eigentlich gar nicht an. Selbst wenn wir das könnten, es wird ja mindestens angestrebt, bleibt die Frage ob persönliche Anmerkungen erlaubt sind, wenn sie gekennzeichnet sind als solche. Das tut der Objektivität des Restes ja keinen Abbruch

Persönliche Meinungen gehören auf die Diskussionsseite. Wenn sie jeder in den Artikel reinschreibt, strotzt bald jeder Artikel von Meinungen und die echte Information geht verloren. Meinungen sind in Newsgroups gefragt hier nur in Diskussionen zur Entwicklung des Artikels. --Mijobe 10:11, 8. Nov 2004 (CET)

Zu deiner ersten Frag Ist es theoretisch machbar, ein Thema in Skizzen anzufangen...: Selbstverständlich ist das möglich und oft auch sinnvoll, weil man eben hier keine Doktorarbeit schreiben soll, sonder sein Wissen einbringt, das dann von anderen ergänzt wird. -- Robert 10:24, 8. Nov 2004 (CET)

Es sollte in diesem Falle aber schon ein wenig mehr als nur die Struktur vorhanden sein. Schließlich willst du damit ja nicht sagen mir fehlt ein Artikel, so soll er aussehen, jetzt recherchiert mal schön. Die Struktur über das eigene Wissen hinaus anzulegen ist allerdings oft sinnvoll. Essollte dann auch auf der Diskussionsseite ein Hinweis erfolgen, dass man selbst da nicht weiterweiß, da andere sonst eventuell abwarten, was noch alles kommt, bevor sie ihr eigenes Wissen einbringen. --Mijobe 10:36, 8. Nov 2004 (CET)

Um eine Skizze anzulegen kannst Du beispielsweise eine Unterseite Deiner Benutzerseite anlegen, die dann nach einiger Zeit auf den eigentlichen Artikel verschoben wird. Also beispielsweise Benutzer:Name/Skizze-119 bearbeiten. Sinnvoll ist es dann auch die Sache auf thematisch passenden Portalen und Projekten publik zu machen, um Mitautoren zu finden. --chris 10:31, 9. Nov 2004 (CET)

Noch eine Möglichkeit: Du nutzt Deinen Kenntnisstand um einen vernünftigen Stub zum Thema zu schreiben, der also als knappe, aber zutreffende Information taugt. Im Quelltext kannst Du darüberhinaus als Grundlage zur Weiterarbeit eine Struktur mit stichwortartigen Einträgen anlegen, dazu musst Du den Teil, der nicht im Artikel selbst sichtbar sein soll, mit <!-- und --> eingrenzen. Man sollte es damit aber nicht übertreiben. Dieses sogenannte "Auskommentieren" im Quelltext dient vor allem dazu, Mitautoren auf Besonderheiten wie z. B. ungewöhnliche Schreibungen in Zitaten und ähnliches hinzuweisen. Der richtige Weg ist eigentlich immer, einen knappen, aber runden Artikel anzulegen und auf der Diskussionsseite Bitten um Mithilfe und Vorschläge darzustellen. Das kann man dann noch, wie Chris schon geschrieben hat, mit einer Artikelbaustelle im Benutzerraum verlinken. Rainer 11:25, 9. Nov 2004 (CET)

Hamster in der Kamelopedia

Mir ist klar, dass der Beitrag hier nur mit äußerst gutem Willen etwas zu suchen hat: Mir ist es zur Zeit quasi unmöglich, in die Kamelopedia zu gelangen und etwas zu machen. Häufig komme ich zwar rein und kann eine Seite öffnen, aber dann ist zugedreht, auch morgens. Geht das anderen auch so oder spinnt mein Browser? --Philipendula 09:11, 8. Nov 2004 (CET)

Wird wohl daran liegen, dass dort keine Hamster sondern Rennkamele zum Einsatz kommen - der Ansatz ist zwar prinzipiell vielversprechend, aber sie verhaken sich leider immer wieder mit den Höckern im Laufrad. -- srb 11:04, 8. Nov 2004 (CET)

Artikel Gehörlosigkeit

Dieser Artikel wurde vom 4. Oktober bis 8. November insgesamt mindestens 26 mal vandalisiert. Schlage längere Sperrung dieses Artikels vor --WHell 10:49, 8. Nov 2004 (CET).

Es handelt sich dabei immer um den gleichen Vandalen, der anscheinend aus der Gehörlosenszene kommt und aufgrund einer Verwechslung einen persönlichen Gegner hinter Filzstift vermutet. Er betätigt sich auch noch in ein paar anderen Artikeln.

Da die Attacken in letzter Zeit seltener werden, und da wir im Moment wissen, wo er sich austobt, fände ich es besser, die fraglichen Artikel offen zu lassen. Ich habe das Gefühl, daß der Elan nachläßt, und möchte nichts tun, um ihn wieder anzustacheln. Außerdem könnte er sich bei eienr Sperrugn neue Ziele suchen, die wir nicht so im Blick haben, wie die Artikel jetzt. --Skriptor ✉ 11:58, 8. Nov 2004 (CET)

Ich bin selbst froh, wenn die Artikel nicht gesperrt sind. Wie Skriptor bereits erwähnte, können wir die Aktivitäten dieses Vandalen so besser beobachten (habe extra wegen ihm sämtliche Artikel die mit der Gehörlosigkeit zu tun haben auf die Beobachtungsliste gestellt, so dass es sofort auffallen würde). --Filzstift ○ 15:12, 8. Nov 2004 (CET)

drucken

wie kann man einzelne seiten drucken

Im Browser: Menü „Datei“ (oder „Ablage“) > Befehl „Drucken“. Wenn du ein englischsprachiges Betriebssystem benutzt: „File“ > „Print“. --Skriptor ✉ 11:54, 8. Nov 2004 (CET)

schon 'mal probiert? --Uwe Thormann 21:00, 8. Nov 2004 (CET)

Zeichensetzung mit Kinternet/Linux

In meinem Browser (KInternet, Linux) funktioniert die Eingabe des senkrechten Striches | nicht. Schreibe dieses posting von einem anderen Browser. Wie erzeuge ich das Zeichen ? Mit Alt+  ??? Oder ist eine Zeichensetzung/Codierung zu verändern ? Danke. IM

Wie dies auf der Tastatur zu erzeugen ist weiß ich nicht, allerdings kannst Du ganz einfach unter dem geöffneten "bearbeiten"-Fenster (bei Sonderzeichen) das gesuchte Symbol mit der Maus anklicken und es wird dort erscheinen wo Du vorher den Cursor platziert hast. Araba 12:06, 8. Nov 2004 (CET)

bei deutschem Tastaturlayout und Linux bzw. Windows mit <Alt Gr> und der Taste mit den spitzen Klammer gleichzeitig (< und > sind darauf). Bei der amerikanischen Tastaturbelegung ist das Zeichen direkt neben der Return-Taste zu finden (benötigt Großschreibungstaste). Beim Mac übrigens ist das glaube ich mit <opt> und <5>, <6> oder <7> zu bekommen -- Schusch 12:48, 8. Nov 2004 (CET)

to Araba: das funktioniert ja gerade nicht, habe ich schon probiert. DANKE - IM

to Schusch: das probiere ich mal. DANKE - IM tu Schusch: so das klappt jetzt auch, super ||||||||||| - IM

Bildung EU Fond

H?--MKI 15:55, 8. Nov 2004 (CET)

bild aus anderer wiki eingefügt

mal ne copyriht frage:

ich ahbe ein bild von der NL wiki hier eingefügt! auf der NL seite steht kein copyright vermerk, das bild ist aber ein foto vom einfüger selbst. kann ich "ohne weiteres" davon ausgehn das das bild gfdl ist? wa strage ich als lizens ein? ich hatte zuerst nur die quelle angegeben, mit dem text der NL bildseite. das war einigen anscheinend nict genug. in der D wiki ist es doch so das wenn ich ein privates bild einfüge das automatsch gemeinfrei oder gfdl ist?, zumindest wenn ich nict anders vermerke?

gruß --Caronna 13:08, 8. Nov 2004 (CET)

Hallo Caronna! Davon ausgehen, dass das Bild gfdl oder gemeinfrei ist kannst du nicht, vor allem nicht, wenn eben kein copyright-vermerk dransteht. Alles über Bilder liest du aber am besten auf Wikipedia:Bilder nach. Gruß [[Benutzer:Chd|chd +]] 13:47, 8. Nov 2004 (CET)

PS: das dürfte auch noch interessant sein: Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder.

Am besten also den Benutzer auf seiner Diskussionsseite direkt ansprechen... --rdb? 22:16, 8. Nov 2004 (CET)

Wikipedia:Liste möglicher und vorhandener Stichwörter

In dieser Liste ist so gut wie nicht zu erkennen, welche Lemmas schon bearbeitet sind, da kaum Verlinkungen zu vorhandenen Artikeln bestehen. Andererseits soll die Liste aber aufzeigen, welche Artikel schon vorhanden sind und welche noch fehlen. Ich wollte nun damit beginnen, Stichwörter mit vorhandenen Artikeln zu verlinken, las dann aber: Bitte keine Einträge in der Liste von Hand ändern!!! Gilt das auch für die Verlinkung? --Schubbay 14:54, 8. Nov 2004 (CET)

Alle Stichwörter die nicht Verlinkt sind, exitieren schon. Sie wurden nicht als Link gesetzt um nicht auf alle Artikel in der Wikipedia einen Link von dieser Seite zu haben. Also bitte so lassen wie es ist. -- sk 14:57, 8. Nov 2004 (CET)

...denn sonst funktioniert die Suche nach verwaisten Artikeln nicht mehr -- Robert 17:18, 8. Nov 2004 (CET)

Wo finde ich die email meines Administrators ?

Als ich versuchte einen B12 Artikel reinzustellen kam es zu einer Auseinandersetzung mit einem SyOP. Ich fragte zB wie man gleiche Begriffe unter 1 Lemma speichert. Das wurde mir nicht beantwortet. Übrigens das würde ich gern immer noch wissen. Thx Ich wurde dann herausgeschmissen dahin wo die schöne Meldung steht, dass man sich an den Administrator wenden könne. Nur die email Adresse von dem wird nicht bekannt gegeben. Thx

Jeder Benutzer (und damit auch jeder Admin) hat eine eigene Diskussionsseite die du unter Benutzer_Diskussion:Benutzername findest. Dort solltest du dich melden. Ich würde dir aber auch die Lektüre von Wikipedia:Hilfe, Wikipedia:FAQ und Wikipedia:Erste Schritte empfehlen, wenn dann noch Fragen bleiben findest du meist über Wikipedia:Index eine passende Hilfeseite. Du solltest übrigens in allen Diskussionen mit --~~~~ deine Diskussionsbeiträge unterschreiben. --Mijobe 15:45, 8. Nov 2004 (CET)

Und verschiedene Begriffe unter einem Lemma geht mit Redirects. Martin-Vogel 15:49, 8. Nov 2004 (CET)

nö. --Anathema <°))))>< 16:24, 8. Nov 2004 (CET)

@Anathema: tolle Antwort :-)

@anonymus: Verschiedene Begriffe unter einem Lemma sollten nicht angelget werden - man sollte für jeden Begriff ein eindeutiges Lemma finden und bei Bedarf zusätzlich eine Begriffsklärung machen (siehe Wikipedia:Begriffsklärung) -- Robert 17:16, 8. Nov 2004 (CET)

oops, da hab ich wohl auf eine Frage geantwortet, die noch gar nicht gestellt wurde (weil ich nur den Komentar von Martin-Vogel im Kopf gehabt habe. -- Robert 19:54, 8. Nov 2004 (CET)

im übrigen wurde die Frage durchaus beantwortet, nur nicht innerhalb der 3 Minuten Frist, die Anonymus dem entsprechenden Admin gegeben hat ([1]). Reaktion des Anonymen: vollspammen der betreffenden Diskussionsseite: [2] -- Benutzer:Sansculotte - ? 17:42, 8. Nov 2004 (CET)

Verlinkung "potenziell vandaliert

Hallo Leute, der link "potenziell vandaliert" auf der Seite "Letzte Änderungen" ist ja ganz sinnvoll, aber er verweist wieder nur auf die Spezialseite "Letzte Änderungen" - womit der Sinn imho hinfällig wird. Ich hatte das letzte Woche mal neu verlinkt, so dass man direkt zu den Beobachtungskandidaten kommt, aber jemand hat das wieder zurückgesetzt. Da ich nicht weiß, ob das einen Hintergrund hat, frage ich einfach mal hier nach. Bitte prüft das. Gruß Nocturne 16:16, 8. Nov 2004 (CET)

Das ist so nicht richtig. Du sieht nur die letzten Änderungen von den Artikeln, die auf Wikipedia:Beobachtungskandidaten eingetragen sind. Die Liste hat natürlich das gleiche Format wie die "normalen" letzten Änderungen. -- tsor 16:30, 8. Nov 2004 (CET)

Hallo Nocturne: So wie´s jetzt wieder ist und vor Deinem Eingriff auch war, ist´s genau richtig: Du kommt zwar auf die "Letzten Änderungen" allerdings siehst Du nur die Änderungen derjenigen Artikel, die in den Beobachtungskandidaten gelistet sind. Genau hingucken, wie tsor schon sagte ;-) Gute Grüße von --:Bdk: 16:36, 8. Nov 2004 (CET)

Wikipedia für Kinder

Wikimedia bildet eine Zeitschrift für Kinder. Wikimedia hat eine Bewilligung von der Kessel-Grundlage, zum dieser Zeitschrift zu drucken. Wir benötigen jedermann mit einem Interesse an Südamerika, am Weltraum oder am "big cats" (Tiger, Löwen...). Wir benötigen Übersetzer in einigen Monaten, um von der englischen Vorlage zu übersetzen. Sehen Sie die englische Seite http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikijunior zu mehr Information. -- user:zanimum

Ich versuchs mal mit einer Interpretation: Wikimedia hat von der Beck-Stiftung (Beck Foundation) einen Zuschus zur Print-Produktion einer Kinderzeitschrift erhalten. Als Themen für die ersten drei Ausgaben sind Südamerika, der Weltraum und Großkatzen ausgewählt worden - wer Interesse an diesen Themen hat, ist zur Mitarbeit eingeladen. In ein paar Monaten werden auch Übersetzer gebraucht werden, die die englischen Vorlagen in andere Sprachen übersetzen können. Mehr zu dem Thema unter http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikijunior

--elya 17:50, 8. Nov 2004 (CET)

Translation of the week

Obwohl sich das Projekt eher an die "kleinen" Wikis richtet, wollte ich kurz auf m:Translation_of_the_week hinweisen. Der zu übersetzende Artikel dieser Woche ist en:manatee, würde hier wohl unter Rundschwanzseekühe gehören. Fotos sind auf commons:Manatee. --Pjacobi 18:32, 8. Nov 2004 (CET)

Aber bitte nur Leute, die auch Übersetzen können, vgl. Wikipedia:Übersetzungen. Hobbyübersetzer wie ich sind da glaube ich schlecht aufgehoben. Um einen Artikel fehlerfrei zu übertragen und nicht eher durch die Übersetzung mehr Schaden anzurichten als Nutzen, sollte man also mehr als Grundkenntnisse haben :-) Stern !? 18:38, 8. Nov 2004 (CET)

Danke Pjacobi für den Hinweis, werd umgehend den Text auf der Hauptseite unter "Wikipedia aktuell" dazu aktualisieren. --:Bdk: 18:54, 8. Nov 2004 (CET)

Bigbrother-Awards enzyklopädisch relevant?

Moin, im Moment gibt es einen "fast-editwar" um einen Satz und einen Weblink im Artikel Universität Paderborn über die Verleihung der Big Brother Awards an die Uni, die von einem Anonymen, der offensichtlich "den Ruf der Uni reinhalten" will, immer wieder gelöscht werden. Ich bitte deshalb mal um eine Meinungsabgabe auf der Diskussion:Universität Paderborn, ob dieser Award in enzyklopädischen Artikeln erwähnt werden sollte. --Blubbalutsch 19:23, 8. Nov 2004 (CET)

Bitte Vandalen sperren

Seit heute nachmittag vandaliert Benutzer:Wwwtoppointdelutz im Artikel Satanismus. Auslöser war die Entfernung eines von ihm eingestellten, stark subjektiv gefärbten Essays durch mich. Kann das ein Admin mal prüfen und den Benutzer ggf. für eine Weile sperren? THX --Zinnmann d 19:37, 8. Nov 2004 (CET)

Bdk hat ihm ein paar passende Worte auf die Seite geschrieben. Ich hab auch ein Auge auf ihn. --Skriptor ✉ 19:43, 8. Nov 2004 (CET)

Ich hab mal die Seite gesperrt. Vielleicht sollte man sie morgen wieder freigeben. -- tsor 19:45, 8. Nov 2004 (CET)

Danke. Vielleicht reicht das ja. --Zinnmann d 19:47, 8. Nov 2004 (CET)

Ich habs mir auch einmal angeschaut, sein Zitat in Satanismus über Crowley ([3]): Er hat eine Handvoll Frauen ruiniert/in den Wahnsinn getrieben (sie mussten nachher in die Psychiatrie) - das mag noch entschuldbar sein. Aber eine solche Einfügung in die Wikipedia ist nicht entschuldbar. ;-)) -- Simplicius 20:37, 8. Nov 2004 (CET)

Liebe Wikedianer,

Ich hatte die Seite "Lilith" bearbeitet, das letzte Mal um 12.31 h am 8. November 2004. Mit meiner Darstellung zu Lilith in der Astronomie und der Name Lilith gehört dazu, wird aber von den Astronomen nicht anerkannt, hat mein Text Eike sauer einfach hinausgeworfen. Ich finde das unverschämt, die Texte von Eike sauer habe ich nicht berührt. Es dürfen doch verschiedene Darstellungen zu Lilith unter diesem Namen Platz haben. Ich bin empört und ersuche Sie, meinen obigen Text wie er von mir verfasst wurde, unter dem Namen Lilith wiederherzustellen.

Mit freundlichen Grüssen Werner K. Rüedi (Komitee99@bluewin.ch)

Dein Beitrag steht jetzt unter Lilith (Astronomie). Martin-Vogel 22:22, 8. Nov 2004 (CET)

Translation of the week

Obwohl sich das Projekt eher an die "kleinen" Wikis richtet, wollte ich kurz auf m:Translation_of_the_week hinweisen. Der zu übersetzende Artikel dieser Woche ist en:manatee, würde hier wohl unter Rundschwanzseekühe gehören. Fotos sind auf commons:Manatee. --Pjacobi 18:32, 8. Nov 2004 (CET)

Aber bitte nur Leute, die auch Übersetzen können, vgl. Wikipedia:Übersetzungen. Hobbyübersetzer wie ich sind da glaube ich schlecht aufgehoben. Um einen Artikel fehlerfrei zu übertragen und nicht eher durch die Übersetzung mehr Schaden anzurichten als Nutzen, sollte man also mehr als Grundkenntnisse haben :-) Stern !? 18:38, 8. Nov 2004 (CET)

Danke Pjacobi für den Hinweis, werd umgehend den Text auf der Hauptseite unter "Wikipedia aktuell" dazu aktualisieren. --:Bdk: 18:54, 8. Nov 2004 (CET)