Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/Februar/5

Diese Seite trug 2005 den Titel Wikipedia:Ich brauche Hilfe.

17. – 26. Februar 2005

Das Kreuz Christi

Aus welchem Holz könnte das Kreuz Christi hergestellt worden sein ? Ober kann man die Holzart aus einer Reliquie ableiten ?

Es gibt keine Kreuzreliquie, deren Authentizität bestätigt ist. Recherchieren sie im Internet, welche Bäume es in Israel gibt und welche eingermaßen stabil aber minderwertig sind. Diese Arten kommen wohl am ehesten in Frage. Und bitte den Hinweis oben auf der Seite beachten. Danke.--Moguntiner 16:11, 17. Feb 2005 (CET)

In der Benediktinerabtei St. Matthias in Trier wird eine Kreuzreliquie verehrt. Am besten mal dort nachfragen! -- sk 09:48, 18. Feb 2005 (CET)

Oder in Kreuzlingen. Obwohl es seltsamerweise weder im Artikel noch auf der Homepage des Ortes erwähnt wird. (Dafür im Baedeker) -- Arcturus 17:14, 18. Feb 2005 (CET)

Vorsicht, bei der Menge von Kreuzreliquien muss Jesus in einem ganzen Wald gekreuzigt worden sein. Reliquien zu fälschen war im Mittelalter beliebter "Volkssport", so dass man keiner Kreuzreliquie eine wissenschaftliche Authentizität zusprechen kann. --Gunter Krebs Δ 12:21, 18. Feb 2005 (CET)

Im Atomschutzbunker unter dem Kölner Dom werden, so hörte ich, auch allerlei lustige Reliquien, darunter angebliche Bruchstücke vom Kreuz Jesu und Knochen aufbewahrt. Damit der Religionszirkus the day after auch ja weitergehen kann... makaber, aber typisch katholisch. Nicht etwa die Welt, die Kirche soll ewig halten...aber nie, was sie verspricht. Die haben Lukas 24, 5-6 heute noch nicht kapiert, werden sie auch erst am Jüngsten Tag. --Jesusfreund 03:35, 21. Feb 2005 (CET)

Ja, Reliquen bringen uns überhaupt nicht weiter, befriedigt bloss die Sensastionsgier (wenn ich nur an das angebliche Grabtuch Jesu' denke) und sorgt für gefüllte Geldbeutel ... und werden sogar angebetet --Filzstift ○ 07:58, 21. Feb 2005 (CET)

Man braucht in Wikipedia nur "Kreuz Christi" einzugeben, dann auf Diskussion gehen, genau dasselbe bei "Reliquie". Wieso kommt niemand auf diese Idee? --Dietmar 14.40, 21. Feb 2005

Wieso, du bist doch drauf gekommen, oder? --Philipendula 14:37, 23. Feb 2005 (CET)

Wieso schreibt man eigentlich nicht Christus’ Kreuz? – Ichs Meinung. ☏ 20:05, 23. Feb 2005 (CET)

In [True Cross (engl. Wikipedia)] unter Dispersal of relics of the True Cross wird eine Untersuchung von Rohault de Fleury: Mémoire sur les instruments de la Passion (Paris, 1870) zitiert. Demnach soll das Holz pine-wood gewesen sein. Die Masse aller Kreuzreliquien soll demnach 75 kg betragen. --Hreid 11:40, 24. Feb 2005 (CET)

Farbbild in Artikel Adolf Hitler

Gestern schrieb ich es schon auf der dortigen Diskussionsseite, aber mehr Meinungen sind sicherlich hilfreich, ich zitiere mich:

Ich habe einem älteren Buch von meinem Opa noch ein -anscheinend seltenes- Farbgemälde von Adolf Hitler gefunden. Da stellen sich mir ein paar Frage:

• Das Bild sieht mit ein wenig zu "heroisch" aus, da es Propagandamaterial ist. Sollte man soetwas hier trotzdem veröffentlichen? (denn es ist in Farbe)
• Wie siehts mit Lizenz aus? Das Buch ist von 1940, das Gemälde wird auch um diese Zeit entstanden sein. Wikikompatibel?

Danke schonmal --Roger Zenner -!- 11:09, 18. Feb 2005 (CET)

• Zitat aus dem Artikel Gemeinfreiheit: "Für Urheber gilt in Deutschland (wie in der gesamten EU nach der Schutzdauerrichtlinie von 1993), dass die Frist in Deutschland nach 70 Jahren (§ 64 UrhG) abläuft. Dabei ist wichtig, dass die Frist nicht 70 Jahre nach dem Erscheinen des Werkes endet, sondern 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers". Heroisch oder nicht - das Bild darfst du also nicht einstellen. --Fb78 post 11:31, 18. Feb 2005 (CET)

So schaut es aus. Wer hat es denn gemalt? Hat er das Werk vielleicht dem deutschen Volke gestiftet? Oder ähnliches? -- Stahlkocher 11:39, 18. Feb 2005 (CET)

Leider nein, als Anmerkung steht nur da: "Nach einem Gemälde von Prof. Knirr", aber nun gut, dann werden wir mit dem Gemälde noch 5 Jahre warten müssen (glaube ja auch nicht, dass sich jemand um sein Urheberrecht betrogen fühlte, wenn man es einstellen würde) - schade eigentlich. --Roger Zenner -!- 11:57, 18. Feb 2005 (CET)

Heinrich Knirr starb 1944. Das Bild wird also am 1. Januar 2015 gemeinfrei. --Anathema <°))))>< 13:47, 18. Feb 2005 (CET)

korrekt. -- Simplicius ☺ 16:09, 20. Feb 2005 (CET)

An der heroischen Darstellung soll es nicht scheitern, solange der Kommentar zum Bild NPOV ist. Also nicht "Dieses Bild zeigt den größten Staatsmann und Feldherrn aller Zeiten", sondern vielleicht "Zu Lebzeiten wurde Hitler gern heroisch verklärt dargestellt." --Langec [[[Benutzer Diskussion:Langec|☎]] 13:10, 18. Feb 2005 (CET)

Wikimedia braucht Übersetzungen

Wer mal ein bisschen Erholung von den Artikeln braucht und ein wenig der englischen Sprache mächtig ist, ist eingeladen, bei der Übersetzung von Texten im Meta-Wiki zu helfen.

Es geht um kurze wie lange Texte, die der Koordination der Wikis dienen oder für die Öffentlichkeitsarbeit der Wikimedia-Stiftung wichtig sind, so zum Beispiel auch Wikimedia's Newsletter, aber auch ganz einfache Textbausteine. Die Vorgehensweise ist auf den entsprechenden Seiten auf Englisch erklärt und ist im wesentlichen das neue Anlegen einer Seite mit der Übersetzung und eventuell das Eintragen in einer Liste. Dringend benötigte Übersetzungswünsche sind jetzt auf Wikipedia:Übersetzungswünsche zu finden, bitte sehts euch einmal an. Ein positiver Nebeneffekt dürfte für viele sein, dass solche Übersetzungen die englische Sprache auch in der „anderen Richtung“ trainieren.

Danke -- Schnargel 03:28, 19. Feb 2005 (CET)

Guter Hinweis! Danke! --Unscheinbar 15:41, 19. Feb 2005 (CET)

Ich brachte eine Texte von der Meta, die Übersetzung benötigt ist: Wikipedia:Übersetzungswünsche/WQ/2/wikinews. Dein Mitteilen ist sehr bedankbar! --Aphaea^* ja 05:19, 20. Feb 2005 (CET)

Erneute Sperrung von Benutzer:Konsul

Ich habe den oben genannten Benutzer erneut sperren müssen, weil seine Ausfälle gegenüber anderern Wikipedianern einfach unerträglich wurden. Der Auslöser zur Sperre war das hier: [1] --Markus Schweiß, + 11:18, 19. Feb 2005 (CET)

Da blieb wohl kein anderer Ausweg. Leider habe ich hinsichtlich der Lernfähigkeit des Betroffenen nicht mehr viel Hoffnung ... Stechlin 11:22, 19. Feb 2005 (CET)

Vorschlag: macht einen letzten Vermittlungsversuch versuchen, listet dort die Beleidigungen auf, und kommt bitte binnen 3 Tagen zu einem Abschluss dieser Gesprächsmöglichkeit. Irgendwann muss es ja auch wieder konstruktiv weitergehen. -- Simplicius ☺ 16:04, 20. Feb 2005 (CET)

Gibt's die Liste schon? Hätte da was beizutragen... --Eike sauer 23:19, 20. Feb 2005 (CET)

Ist gar nicht nötig, so ein Schuldkonto. Denn bei dem Artikel geht es ja trotzdem in Riesenschritten vorwärts. Kaum einer springt noch auf sein hilfloses Geschimpfe an. Mancher brummt noch nachtragend und piekst zurück, aber die Meisten ham´s kapiert: Don´t feed the Trolls, Undiplomaten nichtmal ignorieren. Die Karawane zieht längst ohne ihn weiter, und er rennt noch ein bisschen der Fata Morgana seiner Wichtigkeit hinterher. Und wenn er ankündigt, er wolle sich erst einmischen, wenn der Artikel wieder "richtig Scheiße" sei, besteht Grund zur Hoffnung, dass er sich nie mehr einmischt. Jetzt fängt er sogar schon ganz brav an Belege zu suchen und mitzudenken, wer hätte das gedacht? Vielleicht also doch lernfähig. Man muss nur mal ´n bisschen ignorant und gelassen sein, dann isser wieder lieb...:-) --Jesusfreund 03:51, 21. Feb 2005 (CET)

Problem

Hallo alle zusammen,

ich hab einen Löschantrag vom 6. Februar abgearbeitet. Gut, war mein eigener LA, aber es fand sich halt niemand, der die Entscheidung (3 pro, 0 contra) umgesetzt hatte.

Nun hatte sich Anathema höchst unfreundlich bei mir beschwert und drohte mir sogar mit einer Sperrung. Siehe Benutzer Diskussion:Steffen M.#Zu Löschen. Jetzt weiß ich nicht, wie ich weiter vorgehen soll. Bin ich etwa wirklich im Unrecht? --Steffen M. 12:58, 19. Feb 2005 (CET)

Bitte bleib bei der Wahrheit und verdrehe hier nicht die Tatsachen! Ich habe dir nicht mit Sperrung gedroht, weil du Artikel gelöscht hast, sondern weil du Urheberrechtsverletzungen begangen hast. Das ist für einen user mit Adminstatus kein Kavaliersdelikt. Statt hier nach mamas Hilfe zu plärren, solltest tun was ich dir geraten habe: nämlich die GFDL lesen. --Anathema <°))))>< 13:05, 19. Feb 2005 (CET)

Warum so arrogant, Anathema? --80.171.117.237 13:12, 19. Feb 2005 (CET)

Weil es nicht besonders spaßig ist, wenn man morgens ( na ja, fast ;-) in die WP kommt, sieht, dass jemand ca. 15 Artikel gelöscht hat, die man selber angelegt hat, und daraus einen eigenen neuen gebaut hat. Verstehst du nicht, dass man da stinksauer ist? --Anathema <°))))>< 13:23, 19. Feb 2005 (CET)

Wieso findet Anathema <°))))>< das nicht spaßig wo er es bei anderen doch unterstützt?--Dirk33 22:46, 24. Feb 2005 (CET)

Klar versteh ich das man sich dann ärgert! Aber warumm muss man dann beleidigend werden. Natürlich kann man nicht erwarten, das man irgendjemanden in den Arsch kriecht, aber etwas sachlichkeit ist doch nicht zuviel verlangt! --80.171.117.237 13:32, 19. Feb 2005 (CET)

Beleidigend? Möchstest du mal eben nachlesen gehen, was eine Beleidigung ist? Das wäre der Sache sehr förderlich. --Anathema <°))))>< 14:20, 19. Feb 2005 (CET)

Auf jeden Fall bist du tierisch arrogant! --80.171.117.237 14:22, 19. Feb 2005 (CET)

Primär würde ich anregen, diese Erörterung nicht hier, sondern entweder auf den Diskussionsseiten der Beteiligten oder, wenn eine Moderation von beiden Seiten gewünscht wird, im Vermittlungsausschuß zu führen. Auf der "Hilfe-Seite" finden sich auch Einsteiger-Probleme etc., die das hier anstehende Problem unter Umständen mißverstehen könnten.
In der Sache denke ich, daß das Ergebnis der Löschantragsdiskussion vom 6. Februar (3:0) nur scheinbar eindeutig ist, weil die Diskussion um die Tagesartikel eben nicht nur dort, sondern auch auf einer älteren Löschdiskussion (ohne klares Vorum für Löschen) und im Rahmen der Datumskonvention erörtert wurde. (@Steffen M.: Du hattest, glaube ich, den neuen Löschantrag sogar damit begründet, daß Du in der Sache eine Klärung, wohl im Sinne eines Wiederauflebens der Diskussion herbeiführen wolltest). Der Kontext aller Diskussionen hätte mir nicht gereicht, ein Votum für die Löschung erkennen zu können, so daß ich dem freien Spiel der Kräfte - das ist immer noch ein Wiki - überlassen hätte, ob sich Tages- oder Monatsartikel durchsetzen.
Um die Ausgangsfrage zu beantworten, würde ich daher von einem Fortfahren mit der Einordnung Zu löschen abraten.
Zu den weiteren Fragen (URV, Sperrung) möchte ich nur Stellung nehmen, wenn dies von den Beteiligten explizit für klärungsbedürftig gehalten wird, in welchem Falle ich, wie eingangs bemerkt, einen anderen Ort als diesen für angemessen halten würde. -- Stechlin 13:21, 19. Feb 2005 (CET)

@Steffen M.: Es ist schlechter Stil, seinen eigenen Löschantrag durchzuführen. Die Sachen beschleunigen könntest Du, indem Du andere Löschanträge abarbeitest, dann kommt deiner nämlich schneller dran.

@Anathema: Wie wärs mit einfach mal an die Wikiquette halten? --DaTroll 13:25, 19. Feb 2005 (CET)

Wikiquette? Es geht hier um eine glasklare Verletzung des Urheberrechts, wenn jemand 15 Artikel eines anderen nimmt, um daraus einen eigenen zu stricken ohne die Quellen und die Urheber zu nennen und dann auch noch die Quellen löscht. Solchen Admins (nicht Neulingen, da gelten andere Maßstäbe!) muss man sofort und schmerzhaft auf die Finger hauen. So etwas ist kein Kavaliersdelikt. Aber das sagte ich glaube ich schon mal. --Anathema <°))))>< 14:20, 19. Feb 2005 (CET)

Das ist natürlich klar, daß Du, wenn Du nur im Recht bist, jeden anpöbeln darfst, NEIN, sogar die PFLICHT hast, diese zu tun! Und ganz besonders natürlich Admins! Ich bin hier im falschen Film oder? --DaTroll 16:36, 19. Feb 2005 (CET)

Nein! --80.171.117.237 16:40, 19. Feb 2005 (CET)

Ja, oh Herr. Wie ist es ihnen denn genehm? --80.171.117.237 14:24, 19. Feb 2005 (CET)

@Anathema: Auf welche Artikel in der Wikipedia besitzt Du ein Urheberrecht? -- tsor 14:26, 19. Feb 2005 (CET)

tsor, Anathema besitzt mehr oder weniger auf diese Beiträge ein Urheberrecht. Deshalb durfte er diese auch unter GNU-FDL lizensieren. Naja, Urheberrecht kann man nicht besitzen, sondern nur haben. Man hat dieses immer dann, wenn man Urheber von einem nach dem – jetzt mal für Deutschland – Gesetz über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte als schutzwürdig zu betrachten Werk ist. Gruß. --Blaite 15:08, 19. Feb 2005 (CET)

Er hat Urheberrecht an allen von ihm hier geschriebenen Artikeln, lediglich die Verwertungsrechte sind von der GFDL betroffen.

Für mich scheint folgendes Vorgehen einzig sinnvoll, entweder Steffen M. oder Anathema (dann erscheint er auch als Hauptautor) fügen die Einzelartikel im Monatsartikel zusammen. Wenn das beendet ist, wird ein entsprechender Herkunftskommentar: "Artikel basiert auf Artikeln X, Y und Z, erstellt von Anathema." oder so was ähnliches in der Artikel-Diskussion eingetragen. Steffen M. hätte sein Vorgehen vorher etwas koordinieren sollen, hat aber nichts so schlimmes getan, dass man ihm Drogenkonsum vorwerfen müsste, meine Meinung. --::Slomox:: >< 15:06, 19. Feb 2005 (CET)

Warum sollte man einen Monatsartikel identischen Inhalts neben den Tagesartikeln haben wollen? Wir haben doch die Tagesartikel. Jedenfalls solange wie wir kein akzeptables, d.h. auf Argumente (!), nicht auf Gefühlsäußerungen gestütztes, Votum zur Löschung haben. Kommentare wie "will ich nicht", "Gefällt mir nicht" oder "weg damit" sind auf keinen Fall akzeptabel. Steffen M. haben sie natürlich gereicht, um Artikel, die ihm nicht gefallen (warum sie ihm nicht gefallen, erfahren wir übrigens nicht), zu löschen. Wenn die Löschdiskussion schon nichts Vernünftiges hergibt, wird man eben selber tätig. Das ist ja auch alles ok und durch den Grundsatz "Sei mutig" gedeckt; zumindest solange wie man nicht auf Widerstand stößt und das ist eben hier der Fall. ;-) --Anathema <°))))>< 15:27, 19. Feb 2005 (CET)

Du willst im Ernst Artikel für einzelne Tage im 19. Jahrhundert haben? Wir haben noch nicht mal im Jahre 2005 Tagesartikel, selbst Moinatsartikel reichen kaum in die Zeit vor dem Start der Wikipedia zurück und mancher Jahresartikel aus der selben Zeit nennt nur zwei, drei Ereignisse, die in dem Jahr stattfanden. Vielleicht sollten die Jahresartikel entsprechend ausgebaut werden. Das in der Löschdiskussion niemand vernünftige Argumente bringt, wird daran liegen, dass jeder es als offensichtlich ansieht, dass die Artikel überflüssig sind und es als Zeitverschwendung empfindet bei einem so klaren Fall lange Argumentationen zu schreiben. --::Slomox:: >< 15:57, 19. Feb 2005 (CET)

Siehst du, und genau das ist das Problem. Hier macht sich jemand eine Menge Arbeit und dann kommt der Pöbel (sorry, aber anders kann man das nicht nennen) und hält jede inhaltliche Auseinandersetzung damit für "überflüssig" und "Zeitverschwendung"?! Pardon, aber wo sind wir denn hier? Im Wilden Westen? *Das* ist keine Grundlage für garnichts. Und da wunderst du dich, wenn ich sauer bin? Zu deiner Kenntnis übrigens: Esieht diese Artikel keineswegs jeder als überflüssig an. Es hat sehr wohl positive Äußerungen und auch eine inhaltliche Auseinandersetzung damit gegeben. Auf meiner Diskussionsseite, nicht bei den Löschkandidaten, das Klima dort war den Leuten offenbar zu schlecht. Und noch etwas: Von diesem Löschantrag vom 6. Februar war mir nichts bekannt? Wie kann das sein? Schließlich habe ich die Artikel auf meiner Beobachtungsliste. Oder hat Steffen M. es etwa versäumt, dort die üblichen Löschnträge einzufügen? Und da soll ich nicht sauer sein? --Anathema <°))))>< 16:13, 19. Feb 2005 (CET)

In keinem einzigen dieser Tagesartikel stand ein Löschantrag. — Martin Vogel 鸟 18:16, 19. Feb 2005 (CET)

Geht doch! Bring deine Wut zum Ausdruck, aber ohne persönliche Beleidigungen oder ähnliches! --80.171.117.237 16:16, 19. Feb 2005 (CET)

@Slomox: Es für Zeitverschwendung zu halten, Argumente zu den Vorstellungen verdienter Mitarbeiter zu äußern, ist genau der Stil, den wir hier nicht pflegen sollten. Das Problem Tages-, Monats- oder Jahresartikel muß vor dem Hintergrund nicht nur der aktuellen, sondern der zu erwartenden Informationsfülle gesehen werden. Mittelfristig wird sich die Frage stellen, wie derartige Artikel helfen können, eine Verknüpfung historischer Geschehnisse vorzunehmen, was sie schon jetzt sehr viel besser tun, als die bestehenden Artikel zum 4. Februar, 6. April und so weiter.
Ich persönlich glaube nicht, daß die Tagesartikel so aussagekräftig werden, daß sie diesen Zweck erreichen. Aber dieses Ergebnis abzuwarten (Anathema hat selbst von diesen Artikeln als einem Experiment gesprochen), scheint mir alles andere als Zeitverschwendung, ich bin vielmehr auf die praktischen Resultate äußerst gespannt. -- Stechlin 16:04, 19. Feb 2005 (CET)

Auch wenn ich Euch auf die Nerven gehen sollte, ich verstehe nichts:

1. Es ist mir neu, dass jemand hier von "seinen" Artikel sprechen kann, die niemand anrühren darf.
2. Einen gelöschten Artikel kann jeder Admin doch wieder zurückholen. Was soll das Geschrei?

Grübel, grübel -- Euer newbie tsor 16:15, 19. Feb 2005 (CET)

Hallo tsor (ich hoffe, als newbie verzeihst Du mir, wenn ich Dich jetzt nicht auf Deiner Diskussionsseite begrüße und Dir ein herzliches "Sei mutig" zurufe), es geht doch hier nicht um das Anrühren von Artikeln, sondern um das Kopieren von Inhalten. wenn ich in einen Artikel über die Enthauptung schreibe, daß diese von den wenigstens Opfern überlebt wurde, dann habe ich das Urheberrecht an dieser genialen Erkenntnis nebst Formulierung. Wenn Sie dann ein anderer in edinen Globalartikel Hinrichtung übernimmt darf er das natürlich, aber nach der GNU nur, wenn er mich las Co-Autor auch benennt. Wir verstoßen zwar beim Zusammenführen von Artikeln immer wieder gegen diesen Grundsatz, weil die Versionsgeschichten nicht zusammengeführt oder auf einer Diskussionsseite lieblos archiviert werden, aber auch in WP ist das kommentarlose Kopieren von Informationen eine Verletzung des Urheberrechts. Und das Zurückholen gelöschter Artikel ist zwar möglich, aber ein Delete-War doch eigentlich noch unschöner als ein Edit-War oder? Ganz überflüssig scheint die Diskussion also nicht. Dir versichernd, daß Du mir nie und unter keinen Umständen auf die Nerven gehst, bin ich mit besten Grüßen -- Stechlin 16:23, 19. Feb 2005 (CET)

Übrigens, nach einem halben Jahr werden gelöschte Artikel tatsächlich gelöscht! -- da didi | Diskussion 16:28, 19. Feb 2005 (CET)

Dass das Artikel zusammenführen gegen die GFDL verstößt, war mir wirklich neu. Würde ja bedeuten, dass ich (und nicht nur ich) schon mehrmals Urheberrechtsverletzungen begangen hab. Anathema möchte die Artikel nach eigener Aussage so belassen, wie sie sind. Gilt das auch nach einem eindeutigen Löschvotum? Gut, drei Stimmen waren sehr wenig, aber ich hatte vor einigen Tagen mal hier gelesen, dass fehlende Kommentare in einer Löschdiskussion einer stillschweigenden Hinnahme gleichzusetzen sind. Also, bedeutet das ganze, dass ein Administrator die Mehrheit in einer Löschdiskussion einfach ignorieren kann und nach gutdünken löschen und wiederherstellen darf? Wenn dem so ist, brauchen wir keine Löschdiskussionen mehr und können beliebig schnelllöschen oder kommentarlos behalten.

Ich hab mich heute, nach fast einem Jahr Mitarbeit, wirklich erstmals richtig beleidigt gefühlt. Sowas ist mir noch nicht untergekommen. Ich überlege ernsthaft, ob ich unter diesen Verhältnissen, die hier herrschen, nicht meinen Adminstatus zurückgebe und meine Arbeit bei der deutschen Wikipedia einstelle. Dann kann mich Anathema auch sperren, Grund hätte er bei meinen vielfältigen Urheberrechtsverletzungen ja genug. Einen schönen Abend noch, Steffen M. 18:41, 19. Feb 2005 (CET)

Geh nicht und gib deinen Adminstatus nicht ab! Du hast zwar vielleicht einen fehler gemacht, aber wer macht keinen? :-) Außerdem: Beachte Anathema's Beleidigungen einfach nicht. Halte dir vor augen, das du soetwas nicht nötig hast!!! --195.93.60.106 aka 80.171.117.23719:06, 19. Feb 2005 (CET)

Du hast ja leider doch nicht nachgelesen, was eine Beleidigung ist. Schade. Dann habe ich aber auch keine Lust mehr, mich weiter mit dir zu unterhalten. --Anathema <°))))>< 19:42, 19. Feb 2005 (CET)

"Anathema möchte die Artikel nach eigener Aussage so belassen, wie sie sind. Gilt das auch nach einem eindeutigen Löschvotum?" Nein, natürlich nicht. Aber ein eindeutiges Löschvotum kann nur dann vorliegen, wenn vorher eine *inhaltliche* Auseinandersetzung stattgefunden hat. Einfaches Handheben ohne "überflüssige" Auseinandersetzung und "Zeitverschwendung" damit, ist keinesfalls akzeptabel.

"Dass das Artikel zusammenführen gegen die GFDL verstößt, war mir wirklich neu." Nicht, wenn es richtig gemacht wird. Da du dir darüber aber noch keine Gedanken gemacht hast und dir die Grundbegriffe der GFDL offenbar fremd sind, solltest du vielleicht tatsächlich erwägen, deinen Adminstatus solange ruhenzulassen, bis du dich eingelesen und eingearbeitet hast. Als user zurückzutreten ist sicher übertrieben.

"Wenn dem so ist, brauchen wir keine Löschdiskussionen mehr und können beliebig schnelllöschen oder kommentarlos behalten." Du meinst so wie du heute? --Anathema <°))))>< 19:42, 19. Feb 2005 (CET)

Kennt ihr den Unterschied zwischen Benutzer:Steffen M., der den Artikel 1. April 1814 von Benutzer:Anathema löscht und in April 1814 einbaut (damit URV begeht), obwohl es schon bei der ersten Löschdiskussion eine Mehrheit für das Löschen dieser Eintagsartikel gab und Benutzer:Paddy, der den Artikel Liste der Staatsoberhäupter 1680 löscht und in 1680 einbaut (damit URV begeht), obwohl es keine eindeutige Mehrheit für das Löschen der Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren gab? Kann ich euch sagen: Benutzer Steffen M. wird auf die Finger geschlagen, weil er den Artikel eines Admins gelöscht hat, Benutzer:Paddy & Co nicht, weil der Kontrahent "nur" ein ganz normaler User ist.

@ 195.93.60.106 und 80.171.117.237: danke für euren Zuspruch, aber das wird mein letzter Fehler gewesen sein. --Steffen M. 19:59, 19. Feb 2005 (CET)

Obwohl die Diskussiom ja eigentlich abgebrochen ist, möchte ich doch noch etwas sagen, immerhin hab ich mir mit meinem obigen Kommentar bereits einige Negativstimmen bezüglich der Adminkandidatur eingefangen. Ich halte keineswegs die inhaltliche Auseinandersetzung mit den Artikeln für überflüssig! Lediglich war meine Vermutung, dass es vielen als selbstverständlich erscheint, dass die Unterteilung in Tagesartikel viel zu fein ist angesichts der Kürze der übergeordneten Jahresartikel. Als ich neulich diesen Löschantrag gesehen hatte, hab ich mir einige der Artikel angesehen und war bald davon überzeugt, dass man auf absehbare Zeit nicht genügend Mitarbeiter oder Informationen zusammenbekommt, um im Endeffekt mehrere Hunderttausend Artikel zu allen Tagen aller Jahre zu schreiben. Auch diese experimentellen Artikel zeigen ja, dass die enthaltene Informationsmenge nicht sehr umfangreich ist. Ich habe es aber unterlassen, einen Kommentar abzugeben, da bereits jemand einen Kommentar abgegeben hatte, der das ganze traf, und da ich keine wesentlich unterschiedlichen weiteren Aussagen erwartete. Aussagelose ACK-Kommentare nützen der Diskussion schließlich auch nichts. Das war, was ich mit dem ungeschickten Reizwort "Zeitverschwendung" eigentlich meinte. --::Slomox:: >< 01:33, 20. Feb 2005 (CET)

• Könntet ihr das bitte auf euren diskussionsseiten oder wenn ihr vermittlung braucht dort oder wenn sich jemand über jemand anderen beschweren will auf der entsprechenden Seite diskutieren? danke; das hier ist die seite wenn leute Hilfe brauchen und nicht wenn sie sich beschweren wollen. Danke ...Sicherlich ^Post 20:04, 19. Feb 2005 (CET)

Halten wir mal fest: wenn man selbst einen Löschantrag gestellt hat, sollte man jemand anderen drüber entscheiden lassen.
Im übrigen, wir sehen hier wieder das übliche Mutter-Erde-ähnliche Geplapper einer IP-Adresse (Contributions: 25 Beiträge), die von 13:10 bis 16:40 Uhr nebenbei null Bearbeitungen an den Artikeln auf die Reihe gekriegt hat. -- Simplicius ☺ 20:53, 20. Feb 2005 (CET)

Spezial:Ipblocklist

Kann jemand bitte Ipblocklist reparieren? Es fehlen die Logs zwischen 09:54, 18. Feb 2005, Dundak blockierte ... und 15:27, 15. Feb 2005, Anathema blockierte .... -- Thoken 18:50, 19. Feb 2005 (CET)

vielleicht suchst du auch einfach nur das Block-Logbuch? Alle entsperrten Benutzer und IP stehen nähmlich nicht mehr in der Ipblocklist ... wie der Name eigentlich schon sagt. Gruß, -- Schusch 17:26, 20. Feb 2005 (CET)

Nein, Ipblocklist ist die Liste blockierter IP-Adressen. -- Thoken 17:34, 20. Feb 2005 (CET)

Nochmal zur Klarstellung: Ipblocklist listet einfach nur alle momentan (noch) gesperrten IPs und Benutzer (ohne Zeitangabe), keine bereits wieder manuell oder automatisch (nach Zeitablauf) freigegebenen IPs. Das seit MediaWiki 1.4 neue Block-Logbuch protokolliert jedoch alle Sperr- und Freigabevorgänge. Alle in dem von Dir genannten Zeitraum gesperrten Nutzer sind offenbar wieder freigeschaltet, weil dort keine infinite Sperre getätigt wurde, insofern ist in der Ipblocklist kein Eintrag mehr zu finden. :-) --:Bdk: 17:44, 20. Feb 2005 (CET)

Danke, ist jetzt klar. logged > blocked -- Thoken 17:56, 20. Feb 2005 (CET)

Links

die links:und zwar sind ja häufig links bei beiträgen angegeben.nun die frage:sind den ALLE links kostenlos?

Du meinst die angegebenen Weblinks bei den Artikeln, ob die zu kostenlosen Inhalten führen? In aller Regel ja, wenn es irgendwo anders sein sollte, sollte der entsprechende Link am besten rausgelöscht werden. Oder meintest du doch was anderes? --::Slomox:: >< 01:43, 20. Feb 2005 (CET)

Transzendentale Meditation

Es geht leider wieder los :-(. Ich habe gestern den Artikel nach fast drei Wochen probehalber entsperrt - und schon ist wieder die Person da, die bereits Anfang des Jahres der Wikipedia mit rechtlichen Konsequenzen gedroht hat, falls der Artikel nicht in ihrem Sinne umgeschrieben wird. Ich habe daher den Artikel wieder zurückgesetzt und anschließend neu gesperrt.--Markus Schweiß, + 09:46, 20. Feb 2005 (CET) Nachsatz: In der Diskussion zum Artikel wird schon wieder von einer Verschwörung seitens der Wikipedia gegen die TM geschwafelt. --Markus Schweiß, + 09:53, 20. Feb 2005 (CET)

Da habe ich in der Diskussion was von angeblicher CIA-Finanzierung gelesen - manche Herren wurden bereits früher gesperrt. AN 13:46, 20. Feb 2005 (CET)

Der Herr droht erneut mit rechtlichen Konsequenzen, trotz teilweisem Entgegenkommen in der Sache:[2]. Ich glaube, an dieser Stelle wurde der Rubikon überschritten. --Markus Schweiß, @ 15:18, 20. Feb 2005 (CET)

Mir ist längst klar, daß bei dieser Absurdität der Werbeaussagen (neu hinzugekommen: Vermeidung der Erdbeben (!!!) ) kein vernünftiges Reden möglich ist. Nur seine TM-Webseiten sollten die absolute Wahrheit besitzen, der Rest der Welt - irren. AN 11:57, 21. Feb 2005 (CET)

Nutzung von Bildern der ESA

Auf der Homepage der ESA sind wunderschöne Aufnahmen des Planeten Mars zu sehen, die von der Raumsonde "Mars Express" erstellt wurden. Die ESA weist im Zusammenhang mit Copyrights darauf hin, dass die Bilder für den privaten Gebrauch und die nichtkommerzielle Nutzung freigegeben sind. Wie sieht das mit der Wikipedia aus? Das ganze Projekt ist doch eigentlich nicht kommerziell. Nur, wie ist das, wenn die Wiki-CD verkauft wird? Könnten da kommerzielle Aspekte ins Spiel kommen, selbst wenn keine Gewinnabsichten verfolgt werden und die CD mehr oder weniger zum Selbskostenpreis angeboten wird. Daher meine konkrete Frage: Können wir die ESA-Bilder für die Wiki nutzen? --Alkuin 13:07, 20. Feb 2005 (CET)

Das kannst Du leider vergessen. Die hier verwendeten Bild-Lizenzen erlauben ausdrücklich die kommerziele Nutzung von Bildern. --Markus Schweiß, @ 13:18, 20. Feb 2005 (CET)

Die ESA widerspricht ja nicht der komerziellen Nutzung:

Most images have been released publicly from ESA. You may use ESA images or videos for educational or informational purposes. The publicly released ESA images may be reproduced without fee, on the following conditions:

Credit ESA as the source of the images: Examples: Photo: ESA; Photo: ESA/Cluster; Image: ESA/NASA - SOHO/LASCO

ESA images may not be used to state or imply the endorsement by ESA or any ESA employee of a commercial product, process or service, or used in any other manner that might mislead.

If an image includes an identifiable person, using that image for commercial purposes may infringe that person's right of privacy, and separate permission should be obtained from the individual.

Hier betrachtet man explizit eine kostenfreie Gewerbliche Nutzung!

Aber dann:

If these images are to be used in advertising or any commercial promotion, layout and copy must be submitted to ESA beforehand for approval (http://www.esa.int/export/esaCP/contact_us.html)

Jetzt würde ich gerne mal eine Werbekampgane unter GFDL sehen oder auch nur erklärt bekommen wie sowas aussehen könnte. Aber auch in diesem Fall will man lediglich sehen mit was man da in Verbindung gebracht wird. -- Stahlkocher 14:32, 20. Feb 2005 (CET)

Ganz einfach: Bewirb mal die anstehende Wikipedia-DVD mit dem Hinweis, dass da Bilder von der ESA drauf sind ;-) --Markus Schweiß, @ 14:44, 20. Feb 2005 (CET)

Das wäre ja überhaupt kein Problem. Dann sagt man denen das und die könnten es dann ändern wie sie wollten. -- Stahlkocher 14:48, 20. Feb 2005 (CET)

Arnomane hat bei der ESA mal angefragt, ob es Möglichkeiten für eine Einbindung von Bildern gibt. Die Anwort (hier) läßt uns dabei nicht viele Freiheiten: entweder wir ändern unsere Bild-Policy - oder wir müssen leider auf ESA-Bilder verzichten. -- srb ♋ 17:05, 20. Feb 2005 (CET)

Echtheit einer Literaturstelle

Sehr geehrte Damen und Herren,

gibt es auf Ihner Internet-Seite, die ich durch einen Bekannten heute zum ersten Mal nutze und die mir sehr gut gefällt, eine Möglichkeit, einen Text durch andere Interessierte auf Echtheit überprüfen zu lassen. Vor ca. 5 Jahren erhielt ich folgende Literaturstelle mit der Autorenangabe "Hildegard von Bingen". Diese Nonne des 12.Jahrhunderts war eine außergewöhnliche Mystikerin, die viele Zusammenhänge der Natur "gesehen" und erläutert hat. Aber stammt dieser Text auch wirklich von ihr und wo kann ich ihn wiederfinden? Jeder Art von Hinweis werde ich nachgehen. Der kurze, meines Erachtens revolutionäre Text lautet: " Wir müssen auf unsere Seele hören, wenn wir gesund werden wollen! Letztlich sind wir hier, weil es kein entrinnen vor uns selbst gibt. Solange der Mensch sich nicht selbst in den Augen und im Herzen seiner Mitmenschen begegnet, ist er auf der Flucht. Solange er nicht zulässt, dass seine Mitmenschen an seinem Innersten teilhaben, gibt es keine Geborgenheit. Solange er sich fürchtet durchschaut zu werden, kann er weder sich selbt noch andere erkennen - er wird allein sein." Alles ist mit allem verbunden.

(Hildegard von Bingen)

Auch stellt sich die Frage, ob die letzte Zeile eine heutige Formulierung ist und hinzugefügt wurde oder ob sie ursprünglich dazugehört. Der Psychotherapeut bei dem ich vor einigen Jahren eine Familienaufstellung nach Hellinger mitmachte hat sie von einer anderen Person erhalten und hat mich schon angemailt ob ich näheres herausfinden konnte. Sollte es eine andere Internet-Seite geben, von der ich Hilfe erhoffen könnte, bin ich für jeden Hinweis dankbar. In den mir vorliegenden Büchern von Hildegard von Bingen habe ich nichts dergleichen gefunden.

Vielen Dank. Mit freundlichem Gruß Thomas Dadder

Hallo Herr Dadder, auch wenn wir kein Recherche-Dienst sind, haben Sie es hiermit schon versucht? --Markus Schweiß, @ 15:50, 20. Feb 2005 (CET)

Nachsatz: Eine gute Quelle könnte diese hier sein. --Markus Schweiß, @ 15:56, 20. Feb 2005 (CET)

Karte/Animation der Schlacht von Cambrai

Wer kann eine Karte, oder noch besser, eine Animation der Schlacht von Cambrai zeichnen bzw. erstellen? Grüße, John N. ^Ф 19:18, 20. Feb 2005 (CET)

Für Impressionen, oder wie man es nennen soll, siehe hier -- John N. ^Ф 19:21, 20. Feb 2005 (CET)

Doppelte Artikel

Hallo zusammen, mir ist heute beim durchschauen der nicht kategorisierten Seiten wieder aufgefallen, dass einige Artikel doppelt vorkommen. In meiner lokalen Wikipedia-Installation hab ich dann mal gesucht und 137 Titel gefunden die mehrmals in der Datenbank gespeichert sind. Kann einer von euch Admins diese mehrfach vorhandenen Artikel löschen? Es kam ja (oder kommt immer noch) vor, dass bei diesen Artikeln unterschiedliche Versionen angezeigt und bearbeitet werden. Viele Grüße, JuergenL 19:38, 20. Feb 2005 (CET)

Bin grade drüber - vom letzten Dump sind noch 6 übrig. Gruß -- srb ♋ 20:21, 20. Feb 2005 (CET)

Siehe dazu auch meine (von srb abgearbeitete) Liste Benutzer:SirJective/Wartungslisten/Doppeleinträge. ;) --SirJective 20:39, 20. Feb 2005 (CET)

Ich wusste doch, dass ich so eine Liste schon einmal gesehen habe, danke für die Erinnerung. Gruß, JuergenL 12:05, 21. Feb 2005 (CET)

nenne drei stoffeigenschaften, die bei der trennung von Stoffgemischen ausgesetzt werden

Warum? -- John N. ^Ф 20:51, 20. Feb 2005 (CET)

Ungebügelt, kratzig, kuschlich? --Philipendula 23:31, 20. Feb 2005 (CET)

Wer weiß? -- John N. ^Ф 15:33, 21. Feb 2005 (CET)

Die erste, die Zweite und die Dritte. Ach ja: Das Lesen des oberen Textes ist erlaubt *ganz unauffälliger Seitenblick* – Ichs Meinung. ☏ 18:16, 23. Feb 2005 (CET)

Zitieren?

Wie zitiert man Wikipedia-Artikel wissenschaftlich korrekt, z.B. in einem Literaturverzeichnis? -- 213.3.251.225 21:29, 20. Feb 2005 (CET)

[3] erklärt das -- da didi | Diskussion 22:16, 20. Feb 2005 (CET)

Siehe auch: Zitieren von Internetquellen --Historiograf 21:30, 23. Feb 2005 (CET)

Entschuldigung

Zwecks Archivierung älterer Beiträge auf dieser Seite habe ich es gesperrt, jedoch vergessen diese wieder zu freigeben, so dass die "Ich brauche Hilfe"-Seite mehrere Stunden gesperrt war. Ich bitte um Entschuldigung! --Filzstift ○ 10:27, 21. Feb 2005 (CET)

Links auf fremdsprachige WPs

Sind Links auf nicht existierende Artikel in einer fremdsprachigen WP sinnvoll? Es geht um die ukrainische Stadt Kowel, ein Artikel uk:Ковель gibt es noch nicht, der Link ist aber blau. Siehe meine Diskussionsseite. — Martin Vogel 鸟 10:36, 21. Feb 2005 (CET)

Eigentlich ja nicht. Dieser Link wird wohl den Wenigsten helfen, sondern bei externen Besuchern eher Befremden hervorrufen. --Philipendula 10:48, 21. Feb 2005 (CET)

AFAIK ist es so, dass nur auch wirklich existierende Artikel ein Interwiki-Link führen sollte. Im Gegensatz zu den roten Links innerhalb einer Wikipedia werden Interwiki-Links farblich nicht unterschieden. Es sollte die Aufhabe des Erstellers sein, "seinen" neuen Artikel mit den anderen Wikipedias zu verlinken. --Raymond 10:50, 21. Feb 2005 (CET)

"Tourismusportale" oder "Tourismusvereine" als Weblinks zulassen?

Hallo *, wie gestern des öfteren in Artikeln rund um die Sächsische Schweiz vorgekommen möchte jemand unbedingt einen "Tourismusverein" verlinkt sehen. Dies wurde in den meisten Fällen (vllt sogar alle) wieder rückgängig gemacht. Heute hat der Benutzer den Link wieder in einen Artikel eingetragen. Grade im angesprochenen Artikel sehe ich da aber ein Konflikt, weil das "Tourismusportal" bereits seit einiger Zeit drin steht. Ich habe mir beide Seiten angeschaut und muss eigentlich sagen, dass beim "Tourismusverein" mehr zu den Sehenswürdigkeiten in der S.S. zu lesen ist als beim "Tourismusportal", das macht viel mehr den Eindruck als wolle es mir etwas verkaufen... Wenn ich also einen Link entfernen würde, wäre es der "Tourismusportal"-Link... Wie seht ihr das bzw. wie sieht der Konsens bzgl. solcher Weblinks generell aus? --BLueFiSH ?! 12:14, 21. Feb 2005 (CET)

achso, Beispiel vergessen: betrifft Elbsandsteingebirge --BLueFiSH ?! 12:22, 21. Feb 2005 (CET)

Weg damit. Siehe Wikipedia:Verlinken - die Links sollen das beste sein, was das deutschsprachige Web zum Thema zu bieten hat, nicht irgendwas, was irgendwie mit dem Thema zu tun hat. Uli

Im Zweifelsfall bin ich auch immer für Streichen. Wer dort Urlaub machen will wird die zuständigen Tourismusportale auch ohne uns finden. Manchmal habe ich trotzdem das Gefühl, dass der örtliche Tourismusverein der beste Link ist, den es für ein sehr kleines Nest gibt (Alternativen meist nur die Freiwillige Feuerwehr und der Schützenverein). Oder dass die Website der Gemeindeverwaltung auch die Zimmervermittlung ist. Aber Sites, die sich gleich in alle Artikel der Region eintragen, fliegen immer raus. --Pjacobi 12:30, 21. Feb 2005 (CET)

In Gemeinden der Sächsischen Schweiz durfte ich vor ein paar Tagen auch viele Reverts machen. Solche Links gehören ganz klar RAUS, höchstens einen in einem Hauptartikel, z.B. Sächsische Schweiz belassen. Heute dasselbe Spiel bei den Tessiner Gemeinden. --Filzstift ○ 13:43, 21. Feb 2005 (CET)

Jetzt hat Benutzer:Sachsenline schon wieder seine Links eingefügt. Vorhin wars nur der eine als ich die Diskussion gestartet habe, jetzt sind noch 4 dazugekommen. Eine andere Funktion hat dieser Account auch nicht, als immer wieder seinen Link zu promoten... eine konstruktive Mitarbeit findet seit Monaten nicht statt (bzw. fand noch nie statt). --BLueFiSH ?! 16:20, 21. Feb 2005 (CET)

Konsequent rauswerfen - die Sächsische Schweiz habe ich auch gerade erst bei Reisebüro oder Reiseveranstalter über den Jordan geschickt. Wenn sich da jede Ferienregion verlinkt, brauchen wir 50 Seiten. Aufpassen sollten wir auch bei den sogenannten Tourismus-Portalen - einige sind ok, hinter der Mehrzahl verbergen sich - geschickt gemacht - auch wieder irgendwelche unmittelbar kommerziellen Anbieter. Ein paar Seiten aufmachen, dann sieht man das meist. --Lienhard Schulz 16:33, 21. Feb 2005 (CET)

Wenn der Account nur Spam-Links einstellt und sonst nix, wäre das auch ein Sperrgrund. Rainer 16:46, 21. Feb 2005 (CET)

Meine Meinung: Handverlesene links zu informativen Seiten, gern. Links zu Sammlungen mit Werbe- und Kloncharakter, nein. Dazu gibt es sicher schon längst auch ein Meinungsbild. -- Simplicius ☺ 15:04, 23. Feb 2005 (CET)

Wikipedia Commons

Ist es eigentlich erwünscht, dass alle Bilder der Wikipedia in die Commons übertragen werden? Also besser gesagt kann und soll ich Bilder die ich hier finde, die ich aber nicht selbst erstellt habe, in die Commons übertragen? --Captaingrog 13:47, 21. Feb 2005 (CET)

Ja. Bedenke aber Autor und die restlichen wichtigen Informationen auch anzugeben -- da didi | Diskussion 14:04, 21. Feb 2005 (CET)

Das ist klar. Meine Frage war nur, ob jeder seine Bilder selber dort einstellen soll oder das prinzipiell jeder machen kann. --Captaingrog 14:07, 21. Feb 2005 (CET)

Prinzipiell kann das jeder machen, meine ganz persönliche Meinung ist aber, das es jeder selber machen sollte. Ich setze alle meine Fotos auch auf meine Watchlist. Wenn jemand anders meine Fotos nach Commons hochlädt, erfahre ich davon nicht notwendigerweise und so fehlt mir ein Bild auf meiner Watchlist. --Raymond 15:31, 21. Feb 2005 (CET)

Das mag bei deinen Fotos so sein, aber im allgemeinen begrüße ich es schon wenn jemand die Fotos auf Commons rüberschaufelt. Ich weiß nicht wieviele Fotos ich bisher hier eingebunden habe, und mir fehlt die Zeit, die jetzt erneut hochzuladen. Solange da noch kein Bot existiert, oder ein einfaches Tool, danke ich jedem der dabei hilft. -- sk 10:07, 23. Feb 2005 (CET)

Benutzer Schaengel hat sich vor kurzem über Benutzer Schaengel89 beschwert, weil der es gewagt hat, ohne zu fragen Bilder aus der Wikipedia in die Commons hochzuladen. Benutzer Brego hat daraufhin Benutzer Schaengel ermahnt, dies zu unterlassen. --Historiograf 21:36, 23. Feb 2005 (CET)

Nun ja, solange die Rechtslage bei den Wiki-Fotos im deutschen Bereich stimmt (und da wurden ja in der Vergangenheit recht harte Kriterien angelegt), dürfte nichts dagegen sprechen. Die Bilder sind nun mal gemeinfrei - und können damit auch von jedem in Commons eingespeist werden. Oder sehe ich da was falsch? --Hansele 00:09, 24. Feb 2005 (CET)

Das siehst du genau richtig. Das ist ja der Sinn der Gemeinfreiheit. Man sollte den Leuten eigentlich Danken die diese Bilder rüberschieben, denn diese stehen ja ab dann allen Sprachen zur Verfügung. -- sk 09:25, 24. Feb 2005 (CET)

Bitte IP Sperren

Bitte IP 80.144.39.146 temporär sperren. Diese IP vandaliert bei Entropie und Entropie (Informationstheorie) --Gunter Krebs Δ 13:53, 21. Feb 2005 (CET)

erledigt -- da didi | Diskussion 14:03, 21. Feb 2005 (CET)

Merci --Gunter Krebs Δ 14:07, 21. Feb 2005 (CET)

Keramik

Bei der Wiederherstellung des gelöschten Artikels hat mein Browser die interwiki-Links von ja,zh,ru verstümmelt. - Könnte da jemand aushelfen ? Gruß! --sputnik 17:25, 21. Feb 2005 (CET)

Repariert - und noch hebräisch und bulgarisch eingefügt. — Martin Vogel 鸟 17:36, 21. Feb 2005 (CET)

Tortenfotos

Okay, ich weiss, falsch Seite. Aber es kann doch überhaupt nicht sein, dass wir nicht ein Foto von einer Torte haben? Wo sind denn hier die Österreicher? -- southpark 09:04, 23. Feb 2005 (CET)

Bild:Mutschellen2.gif und Revert

Hallo, beim "routinemässigen" Checken von neuen Bildern, habe ich auch Bild:Mutschellen2.gif geöffnet. Leider habe ich dann aus Vershen auf Zurücksetzen neben der alten Version gedrückt. Während dem Ladevorgang, hoffte ich noch, eine Fehlermeldung zu bekommen, da Reverts ja nur von Sysops durchgeführt werden können. Leider ist genau dies nicht eingetreten, sondern das Bild wurde wirklich zurückgesetzt (!). Ich habe nun das Bild noch einmal auf die 2. Version zurückgesetzt, die vor meinem Vertippen aktuell war. Ich habe nun 2 Fragen: 1. Ist nun wieder alles okay? Wenn nein, kann das jmd. bitte korrigieren? 2. Wie kommt es, dass nun plötzlich normale User, die weder Sysops sind noch das Bild heraufgeladen haben, plötzlich Bild-Reverts durchführen können??? Nochmals Sorry und Gruss --mbimmler ∑ 09:18, 23. Feb 2005 (CET)

Problem wurde auf Wikipedia:Bearbeitungshelfer gelöst. --mbimmler ∑ 10:51, 23. Feb 2005 (CET)

Hilfe

Hallo

Ich benutze des öfteren eure Seite um mir Informationen einzuholen und ich finde diese Seite auch sehr hilfreich und informativ. Allerdings erscheint des letzteren dauernd bei mir oben ein Feld mit dem Text "Du hast neue Nachrichten". Wenn ich dann darauf klicke beziehen sich diese Nachrichten dauernd auf sachen, mit denen ich gar nichts zutun habe, z.B. dass ich aufhören soll, irgendwelche Artikel zu zerstören, aber das tue ich nicht. Die letzte Nachricht war, dass irgendwer AOL benachrichtigen kann, und die mich sperren. Weder weiß ich, von wem diese Nachricht ist, noch warum und wie ich mit dieser Person in Kontakt treten kann um dieses Missverständnis aus der Welt zu schaffen. Ich hoffe, ich bin hier mit meinem Problem richtig und mir kann geholfen werden.

-- 195.93.60.106 10:52, 23. Feb 2005 (CET)

Hallo, das ist ein AOL-Problem, das ich auch habe. Du hast in deiner IP die ersten drei Zahlen gemeinsam mit dem gesperrten Benutzer MutterErde, der als IP immer noch gelegentlich dämliche bis fiese Kommentare abgibt oder sich sonst destruktiv betätigt. Ich kriege auch gelegentlich die Meldung, dass ich blockiert bin. — Martin Vogel 鸟 11:07, 23. Feb 2005 (CET)

Die ersten drei Zahlen? Bei einer IP müssen alle Zahlen übereinstimmen oder man den gemeinsamen Proxy -- da didi | Diskussion 11:14, 23. Feb 2005 (CET)

Dass heisst, Du ignorierst diese Dinge oder, evt kanst Du Dich über einen anderen Anbieter einwählen Araba Disk 11:11, 23. Feb 2005 (CET)

Auf jeden Fall: Wenn tatsächlich über AOL gegen den Störer vorgegangen wird, kann AOL über die eigenen Protokolle ganz genau den Richtigen zuordnen, deswegen wird niemand anders, der auch mal die gleiche IP zugeordnet bekam, von AOL rausgeschmissen (ob es aussichtsreich ist, den Störer bei AOL rausgeschmissen zu bekommen, ist eine andere Frage). --Pjacobi 12:11, 23. Feb 2005 (CET)

Ich hab da mal in nem anderen Zusammenhang (nicht Wikipedia) eine IP-Adresse bei einem Provider gemeldet, die machen nur noch was, wenn sie eine richterliche Verfügung haben. Deshalb ist das wohl ziemlich aussichtlos, wenn man nicht gerade die Justiz bemühen will. Gruss --mbimmler ∑ 13:39, 23. Feb 2005 (CET)

Melde dich doch einfach als Benutzer bei der Wikipedia an. Dann wirst du auch nicht mehr von solchem Kram belässtigt. -- sk 13:41, 23. Feb 2005 (CET)

Genau, das wäre die beste Lösung. Blockiert bist du ja offensichtlich nicht. Und ansonsten, eine Initiative für einen Bot, der die Diskussionsseiten der IP-Adressen reinigt, wäre gar nicht so schlecht gewesen. -- Simplicius ☺ 15:20, 23. Feb 2005 (CET)

Da gibt es nur noch ein kleines Problem, wenn Mütterchen Erdes jeweilige IP gerade wieder gesperrt wurde, trifft es u.U. auch angemeldete Benutzer, die sich über AOL einwählen wollen (und halt gerade diese IP zugeteilt bekommen). --Dundak ✍ 15:48, 23. Feb 2005 (CET)

In diesem Zusammenhang an die Admins: Wikipedia:IP-Diskussionen löschen. @Simplicius: Habe dafür zwar einen Bot geschrieben, doch Adminrechte für diesen Bot wurden mir verwehrt... Also könnt ihr froh manuell schaffen! --Filzstift ○ 08:07, 24. Feb 2005 (CET)

Druckversionen

Hallo,

wenn ich einen Artikel ausdrucke, ändert sich durch die verwendeten Style Sheets ja das Aussehen (keine Navigationsleiste, teilweise andere Fontgrößen usw). Leider (für mich) werden aber auch alle Links auf "normalen" Zeichensatz eingestellt, so dass man im Ausdruck nicht mehr sehen kann, wo ein Verweis steht, besonders ein Verweis auf noch nicht existierende Seiten.

Klar, Links auf gedruckten Seiten sind im Allgemeinen nicht sehr wertvoll, da man nicht auf das Papier klicken kann. Aber manchmal würde ich schon gerne im Ausdruck sehen können, wo ein Link besonders auf fehlende Seiten steht. Gibt es da eine Möglichkeit, evtl. durch Umschalten des Styles ? Einige andere Sites machen sowas ja, d.h. dass man unter verschiedenen Styles wählen kann.

MfG Maex

Man kann die Links mit verschiedenfarbigen Textmarkern kennzeichnen :-) — Martin Vogel 鸟 16:00, 23. Feb 2005 (CET)

Au jau, deswegen heißt das ja auch MARKUP LANGUAGE - Maex

Versuch's mal mit einem Farbdrucker! --Rabe! 17:00, 23. Feb 2005 (CET)

Dann bekomme ich bunte Bildchen, aber der Text bleibt schwarz, egal ob Link oder nicht. Haste nicht zufälligerweise mal ausprobiert, oder ? - Maex

Man könnte nicht vorhandene Links unterstreichen (gestrichelt, doppelt, weiß der Geier) oder durchstreichen. Benutzer:Darkone ist doch ein CSS-Freak, oder? -- da didi | Diskussion 00:46, 24. Feb 2005 (CET)

Wie man die Links in einem Style Sheet ändern kann ist mir klar, aber ich kann doch nicht selbst eins vorgeben, das wird mir doch vom Wiki automatisch mitgeliefert. - Maex

In der Zeit, die du brauchst, eine Lösung zu finden, könntest du mindestens dreihundert Links mit dem Textmarker anstreichen. :-) Martin Vogel 鸟 13:24, 24. Feb 2005 (CET)

als angemeldeter Benutzer kannst du dir ein eigenes stylesheet benutzen, beziehungsweise Ergänzungen/Änderungen vornehmen: Benutzer:Maex/monobook.css --Wiki Wichtel 14:37, 24. Feb 2005 (CET)

Textmarker sind übrigens deutlich billiger als Farbpatronen. — Martin Vogel 鸟 16:39, 24. Feb 2005 (CET)

Und du kannst außerdem auch die Links am Bildschirm mit den Markern noch mal hervorheben. --Philipendula 17:54, 24. Feb 2005 (CET)

Beobachtungsliste

Ich will meine Beobachtungsliste wiederhaben! So kann man doch nicht arbeiten! --Arbol01 15:54, 23. Feb 2005 (CET)

Ich auch! Sonst ist man hier ja fast völlig mittellos! -- John N. ^Ф 15:59, 23. Feb 2005 (CET)

DRINGENDST. *heul* --JD {æ} 16:13, 23. Feb 2005 (CET)

Für den Übergang empfehle ich Wikipedia:Beobachtungskandidaten. Stern !? 16:17, 23. Feb 2005 (CET)

Spenden, spenden, spenden!: Denn weder eine Oracle-Lizenz noch eine komplette Failover-Installation für vergurkte MySQL-Datenbanken sind in den 75.000$ fürs Nötigste enthalten. --Pjacobi 16:18, 23. Feb 2005 (CET)

Ja, ist schon schlimm, einfach die Beobachtungslisten zu deaktivieren - man fühlt sich richtig fremd und findet sich kaum noch zurecht. Wenigstens die Auflistung der beobachteten Artikel hätte man uns lassen können - aber nein, alle sind so gemein ;-) -- srb ♋ 16:21, 23. Feb 2005 (CET)

" ... a few hours" sind bereits vorbei. — Martin Vogel 鸟 17:06, 23. Feb 2005 (CET)

Stimmt! :-| -- John N. ^Ф 17:29, 23. Feb 2005 (CET)

Seht doch bei den Letzten Änderungen nach, dort werden die Artikel die beobachtet werden fett markiert - Gruß Geos 18:00, 23. Feb 2005 (CET)

Trotzdem ist es nervig!! -- John N. ^Ф 20:07, 23. Feb 2005 (CET)

• Jap, und trotzdem wird kein Kommentar daran etwas ändern. Aber vertreibt die Langeweile, he? ;) Darkone (¿!) 20:42, 23. Feb 2005 (CET)

Besser als faul rumsitzen ist es auf jeden Fall! -- John N. ^Ф 21:31, 23. Feb 2005 (CET)

*nägelkau, schwitz* --Philipendula 21:48, 23. Feb 2005 (CET)

Manchmal hilft die funktionierende Liste eigener Beiträge --Historiograf 21:58, 23. Feb 2005 (CET)

Sie geht seit 10 Minuten wieder, suche Freiwilligen der viele Edits kontrollieren will :) -- da didi | Diskussion 00:43, 24. Feb 2005 (CET)

Startseite, aktuelle Ereignisse

Ich finde es etwas seltsam, dass ein vor über zwei Wochen begangener Mord jetzt wieder ganz oben steht, ein Erdbeben mit einigen hundert Toten vom 22. Februar dagegen gelöscht wurde. Gibt es dafür eine begründete Erklärung? Rainer 18:03, 23. Feb 2005 (CET)

Die meisten Wikipedianer sind männlich und fast jedem hat die Ehefrau/Freundin gesagt: Wenn es verschwindet, werde ich böhse...

Ach Gott, sorry, meinte ich ach Eva ( ;-) ) - soll dasselbe wie ein paar Absätze darüber schon wieder losgehen? Eine Katastrophe hat selten politische Konsequenzen - dieser Fall offenbar doch. AN 18:39, 23. Feb 2005 (CET)

Oben steht immer der letzte Eintrag, da die Beiträge durchrutschen. Aktuell ist der Fall, weil die Mahnwache nun erst war! Stern !? 18:44, 23. Feb 2005 (CET)

Gestern stand er noch drunter, die Mahnwache ist ja nicht wirklich die Nachricht, morgen findet die nächste statt. Aber die Reihenfolge ist mir gar nicht so wichtig, nur warum wurde das Erdbeben einfach entsorgt? Das finde ich wirklich ärgerlich. Rainer 19:22, 23. Feb 2005 (CET)

Es steht nun wieder oben. Stern !? 22:10, 23. Feb 2005 (CET)

Kategorien

Gibt es schon irgendwelche Hinweise, ab wann man die Kategorien wieder nutzen oder auch bearbeiten können wird? — Daniel FR ⇔ 18:10, 23. Feb 2005 (CET)

Tonrechte

Nachdem auf der Urheberrechteseite noch keine Antwort kam, frag ich mal hier: Ich würde gerne wissen, inwiefern Musikstücke unter Urheberrecht stehen. Wenn ich einen Teil eines Liedes im Fernsehen höre, nach Gehör aufschreibe und noch ein bisschen drumrum komponiere, darf ich das dann veröffentlichen, oder nicht? – Ichs Meinung. ☏ 18:39, 23. Feb 2005 (CET)

Bin da auch kein Fachmann, aber eine Melodie zu nehmen, ein bisschen drumherum zu komponieren und das dann zu veröffentlichen klingt für mich wie eine Beschreibung dessen, was als Plagiat bezeichnet wird.--Tsui 19:16, 23. Feb 2005 (CET)

Es gab im Artikel Plagiat einen Link auf einen Artikel, welcher die GEMA-Seite verlinkt. Da hab ich dann gefunden, was ich suche. Danke – Ichs Meinung. ☏ 20:07, 23. Feb 2005 (CET)

Baden Schwaben

Sagen Sie mir bitte, was bedeutet "Über Baden lacht die Sonne, über Schwaben die ganze Welt" Danke schön.

Maria

"Über Baden lacht die Sonne, über Schwaben die ganze Welt" bedeutet, dass über Baden die Sonne lacht, über Schwaben dagegen die ganze Welt. Damit soll zum Ausdruck gebracht werden, dass über Baden die Sonne lacht, über Schwaben die ganze Welt. — Martin Vogel 鸟 19:20, 23. Feb 2005 (CET)

Das läßt sich positiv und negativ Auslegen. Ich lege es mal positiv aus: Der badische Wein ist bekannt, und das ginge wohl nicht ohne Sonne. Die Schwaben sind ein lustiges Völkchen: Stichwort "Häberle und Pfleiderer". --Arbol01 19:50, 23. Feb 2005 (CET)

Ich legs mal nicht ganz so positiv aus: Baden gefällt einem, dort ist es schön, Schwaben ist lachhaft, man kann nur darüber lachen. Also quasi Schwabenfeindlich oder badischer Nationalismus ;-) – Ichs Meinung. ☏ 19:59, 23. Feb 2005 (CET)

Ich möchte doch bitten an Fragen analytisch heranzugehen. Die erste Frage ist m.E. dabei; welche Welt ist denn gemeint? ...Sicherlich ^Post< 20:13, 23. Feb 2005 (CET)

Mei, ist doch klar: Die Klyngonen, die Romulaner, die Kardasianer (?), die Betazoiden, die Terraner usw. --Philipendula 21:44, 23. Feb 2005 (CET)

Darf ich der Liste der Aliens die Bajuwaren hinzufügen? ;-) AN 09:05, 24. Feb 2005 (CET) (aus Preußen)

Vo mia aus. --Philipendula 12:59, 24. Feb 2005 (CET)

Und I schmeiß de Saubreißn ach moi auf de depperte Listn ;) rdb? 16:03, 24. Feb 2005 (CET) (vo Minga)

... nicht ganz so vorlaut ... wenn wir Saubreißn erst mit de Betazoiden zusammengehen, haben die Schwaben nix mehr zu lachen und die ganze Welt verdunkelt sich. --Lienhard Schulz 17:22, 24. Feb 2005 (CET)

Jaja, über Baden lacht die Sonne und über Schwaben die ganze Welt... Aber mal ehrlich - was hat Minga mit Schwaben zu tun? --rdb? 17:49, 24. Feb 2005 (CET)

Relevanz-Fragen...

Vielleicht kann mir hier jemand weiter helfen. Ich habe zwar bereits auf verschiedenen Diskussionsseiten und in den Archiven der Löschdiskussionen gesucht, konnte aber folgendes nicht finden: gab es bereits Meinungsbilder oder sonstwie getroffene Kompromisse/Entscheidungen zu den Relevanz-Kriterien Firmen/Unternehmen sowie Vereine/Studentenverbindungen betreffend?

Um unnötige Diskussionen zu vermeiden: ich möchte nicht darüber streiten, dass jedes einzelne Corps, jede Burschenschaft etc. Artikel bekommen - mir wäre aber daran gelegen, dass es gewisse Mindeststandards zum Inhalt gibt. Ebenso sehe ich, dass es schwierig ist zwischen Traditionsunternehmen oder sonstwie "wichtigen" Firmen und all den anderen Unternehmen zu unterscheiden. Aber letztlich ist Wikipedia weder ein Branchenbuch oder ein Handbuch der Studentenverbindungen. --Tsui 19:29, 23. Feb 2005 (CET)

Sowas wird sich nicht durch Meinungsbilder oder ähnliches klären lassen. Dazu sind zu viele Faktoren beteiligt. Mindeststandards zum Inhalt spielen sicher eine Hauptrolle – die sollten meiner Meinung nach auch offensiv gefordert werden. Rainer 22:03, 23. Feb 2005 (CET)

Ein Meinungsbild kann helfen; ich denke da z.B. an jenes zur Relevanz von Musikalben (siehe Diskussion:Musikalbum); das ist ein ganz guter Orientierungspunkt. --Tsui 23:09, 23. Feb 2005 (CET)

Du meinst ein Meinungsbild auf Wikipedia:Relevanzkriterien für kommunale Wählergemeinschaften, Freiwillige Feuerwehren, Studentische Verbindunge, Pfadfinderstämme, Schützenvereinen und Gamer-Clans/Meinungsbild? --Pjacobi 02:22, 24. Feb 2005 (CET)

So in der Richtung - können aber gerne auch separat behandelt werden, solche Diskussionen haben die Tendenz sehr unübersichtlich zu werden. Aber eines nach dem anderen: gab es tatsächlich noch keinen Versuch z.B. Richtlinien aufzustellen, nach denen Artikel über Firmen beaurteilt werden? Zumindest so etwas wie überregionale Bedeutung ist mir da schon einmal begegnet (was allerdings auf jede Spedition zutrifft...). --Tsui 02:29, 24. Feb 2005 (CET)

Diyarbakir

seit gegrüßt ihr netten Menschen ! ich habe einen ( meinen) beitrag zu Diyarbakir geschrieben und möchte nur noch ein bild hinzu fügen , doch ich weiss nicht wie ich das machen soll !?. es geht um den beitrag- Wasser Melonen-. Ich hoffe ihr könnt mir helfen !? meine E-mail Kurde21@aol.com

Dankeim vorraus!!

Eine detaillierte Anleitung findest du unter Wikipedia:Bilder. Du solltest dir aber, bevor du loslegst, unbedingt den Abschnitt "Urheberrecht" gut durchlesen. --Popie 00:39, 24. Feb 2005 (CET)

Liste der Doppel- und Mehrfachsterne

Für diesen Artikel wurde am 13. Februar ein Löschantrag gestellt - der Artikel wurde heute von Unscheinbar als erledigt, zum Löschen (da Alt-Artikel) markiert. Bin nur ich der Meinung, dass diese Auslegung der Löschdiskussion etwas daneben ist - vor allem wenn man sich anschaut, wie der Artikel zum Zeitpunkt der LA-Stellung aussah? Oder ist das mittlerweile die übliche Interpretation von Löschdiskussionen - wenn ja, dann werde ich in Zukunft auch wieder mehr Löschkandidaten "abarbeiten" ;-) -- srb ♋ 22:51, 23. Feb 2005 (CET)

Die "Liste der Doppelsterne" hatte nur beängstigend wenige Einträge, die, trotz der Löschdiskussion, nur unerheblich erweitert worden. Der Löschantrag war, insbesondere dem Ergebnis der Diskussion zufolge, erfolgreich. --Unscheinbar 23:44, 23. Feb 2005 (CET)

Ich hoffe, Du konntest beim Schreiben der Begründung hier wenigstens herzhaft lachen - oder meinst Du das tatsächlich ernst? -- srb ♋ 00:11, 24. Feb 2005 (CET)

Wenn ich meine einfachen, ganz grundlegenden Kosmos-Astronomieführer heraushole finde ich massiv mehr an Angaben. Sollte meine Löschung nicht im Sinne der hiesigen Leser sein bitte ich um einen Antrag auf Wiederherstellung auf der entsprechenden Seite. Danke. --Unscheinbar 00:20, 24. Feb 2005 (CET)

Und wenn ich mir den Verlauf der Diskussion ansehe, war die Löschung nicht gerechtfertigt. Deshalb ist ein Antrag auf Wiederherstellung unnötig. Wenn Du erkennst, was an dem Artikel verbesserungswürdig ist, sollte es Dir ein leichtes sein ihn zu verbessern. -- ArtMechanic 00:49, 24. Feb 2005 (CET)

nicht nur, dass die ursprüngliche löschbegründung teilweise zweifelhaft war ("kritiklose übernahme von dezimalpunkten"..?), der artikel wurde tatsächlich erheblich erweitert und damit entfiel auch der kritikpunkt, die liste enthalte nur 4 einträge. der bearbeiter hat sich zudem die mühe gemacht, die korrekten links herauszusuchen.

bei auswerten der löschdiskussion muss auch darauf geachtet werden, ob die ursprünglich vorgebrachten löschgründe während der diskussion durch bearbeitungen des artikels entfallen sind - das ist hier versäumt worden.

grüße, Hoch auf einem Baum 08:50, 24. Feb 2005 (CET)

Nach einer Nacht drüber schlafen sehe ich diese Löschung ebenfalls als ungerechtfertigt an. Tut mir leid. @ArtMechanic: ich kann nicht jeden verbesserungsfähigen Artikle bearbeiten. Dazu fehlt mir ganz einfach die Zeit. Nicht ohne Grund arbeite ich meistens die "Letzten Änderungen" ab. --Unscheinbar 11:49, 24. Feb 2005 (CET)

Textbaustein „Platzhalter“

Gleich noch mehr zum Thema:
Ich wollte mal fragen, ob ihr den folgenden Textbaustein als eher sinnvoll oder unnötig empfindet:

Freies Foto gesucht Zur abgebildeten Person existiert noch kein freies Foto. Wenn du der Rechteinhaber eines freien Fotos bist, das diese Person zeigt, überlege dir bitte, ob du es gemeinfrei oder unter der GFDL der Allgemeinheit zur Verfügung stellen willst. Sobald ein freies Foto gefunden wurde, kann das oben abgebildete Platzhalter-Bild gelöscht werden.

siehe Vorlage:Platzhalter

Beispiele zur Verwendung:Bild:Rumo.png, Bild:Foto-Platzhalter-DaKu.png -- Sloyment 04:10, 24. Feb 2005 (CET)

Nicht noch ein Baustellenschild! In einigen Artikeln ist der Schilderwald schon jetzt größer als der Inhalt. Die Aussage des Bausteins liefert mir auch mein gesunder Menschenverstand und sooo viele Platzhalten haben wir nun auch nicht. ((o)) Bitte?!? 09:38, 24. Feb 2005 (CET)

Ich bin auch gegen diesen Baustein. Bringt keinen Mehrnutzen. Wenn jemand wissen möchte in welchen Artikeln noch Bilder fehlen lässt sich sehr fix eine riesige Liste aus der Datenbank generieren. Also Weg damit. -- sk 11:11, 24. Feb 2005 (CET)

Nunja, es macht einen Unterschied ob man unbebilderte Artikel sucht - oder konkret Artikel, wo man sich ein Bild wünscht. Allerdings gibt es schon eine Liste gewünschter Bilder und man sollte versuchen, eines aufzutreiben, anstatt zu warten, bis einer, der ein freies Bild besitzt, darüberstolpert. --thomas g graf ~ diskussion 16:56, 25. Feb 2005 (CET)

Lemmatausch

Hallo Zusammen, könnte jemand von den Admins einen Lemmatausch vornehmen? Von Streptococcus mutans verweist ein redirect auf Streptokokkus mutans. Es sollte gerade umgekehrt sein. Vielen Dank im voraus, Gruß --Kookaburra 11:15, 24. Feb 2005 (CET)

ist erledigt --Kookaburra 14:17, 24. Feb 2005 (CET)

Vorlage: Wikipedia Hauptseite aktuell

Kann bitte jemand den Text ändern, das Deutsch ist grauenvoll...:

• "Durch einen Stromausfall und den daraus folgenden Reparaturarbeiten war die Wikipedia gestern nur im Lesemodus erreichbar. Wir bitten die Unannehmlichkeiten zu entschuldigen."
  

neuer Text (z.B.):

• Auf Grund eines Stromausfalls und der im Anschluß nötigen Reparaturarbeiten war die Wikipedia gestern nur im Lesemodus erreichbar. Wir bitten die Unannehmlichkeiten zu entschuldigen.
  

Danke, Dominik Hundhammer Nachricht 11:26, 24. Feb 2005 (CET)

Wir bitten die Unannehmlichkeiten zu entschuldigen. Finde ich nicht gut. Wir entschuldigen uns für die Unannehmlichkeiten. fände ich besser, selbst wenn sie nichts für den Stromausfall und die daraus resultierenden Kosequenzen nichts können. Falls dann noch ein zusätzliches, deutsches "wir bitten um ihr Verständnis" kommt, was eigentlich überflüssig ist, auch gut. --Arbol01 13:50, 24. Feb 2005 (CET)

Um mal spitzfindig zu werden: Der "Übeltäter" ist schon der, der um Entschuldigung bitten muss. Das "Opfer" kann die Bitte annehmen und den Täter entschuldigen. Sich selbst zu entschuldigen ist – zumindest schriftsprachlich – nicht ganz richtig bzw. nicht sehr höflich. Zerohunds Formulierung ist genau richtig. Rainer 14:01, 24. Feb 2005 (CET)

Unterschied zwischen fliegen und fahren

…gibt es. --Skriptor ✉ 12:30, 24. Feb 2005 (CET)

Also z.B. ich fahre aus der Haut, aber ich fliege auf Denzel Washington. --Philipendula 12:32, 24. Feb 2005 (CET)

Ist dies neulich eine Ecke für absurde Rätsel geworden??? :-((( AN 12:36, 24. Feb 2005 (CET)

@AN: Wir versuchen nur, auf rätselhafte Überschriften zu antworten. :) --Philipendula 12:49, 24. Feb 2005 (CET)

Mein Vorschlag: Wenn jemand sowas reinstellt und nicht erklärt, mit welchem Artikel es zu tun hat, an dem er/sie gerade arbeitet - sofort entfernen und das wär's. AN 13:00, 24. Feb 2005 (CET)

Ach komm, lass uns doch unseren Spaß. Ist wichtig für die systeminterne Kommunikation. --Philipendula 13:06, 24. Feb 2005 (CET)

Na dann, wenn gewollt - wieso eigentlich Denzel Washington und nicht Julia Roberts oder Nicole Kidman? AN 13:10, 24. Feb 2005 (CET)

Ähm...hat vielleicht was mit meiner Person zu tun *verlegen grins*. --Philipendula 13:16, 24. Feb 2005 (CET)

Ich habe mal in einer Fernsehzeitschrift gelesen, eine Promi-Frau hätte ihrem Freund verkündet, für Nicole Kidman würde sie ihn sofort verlassen. AN 13:39, 24. Feb 2005 (CET)

Also das würde ich eher in Falle Denzel Washingtons machen. --Philipendula 13:47, 24. Feb 2005 (CET)

Hat möglicherweise was mit dem Ausdruck Ballon fahren bzw. ballonfahren zu tun. (?) — Daniel FR ⇔ 12:45, 24. Feb 2005 (CET)

Hat auf jeden Fall was mit der Unfähigkeit oder Unwilligkeit zu tun, eine komplette Frage zu formulieren. --Skriptor ✉ 12:57, 24. Feb 2005 (CET)

Ich nehme jetzt mal die Frage ernst: Fliegen in der Luft-> aerodynamischer Auftrieb-> infolge Gschwindigkeitserhöhung auf der Tragfläche-> statischer Druckabfall(Bernoulli)-> Druckdifferenz zur Unterseite der Tragfläche ->Auftrieb. Fahren in der Luft: Druckunterschiede durch Thermischen Auftriebs (Beheizen der Luft mit Gasbrenner) oder Füllung des Ballons mit Stoffen die leichter als Luft sind z.B. mit Wasserstoff.--145.254.137.125 15:51, 24. Feb 2005 (CET)

Hab' 'nen Luftballon gefunden - Denk' an dich und laß' ihn fahren ;-) -- srb ♋ 16:27, 24. Feb 2005 (CET)

@srb: Die Version finde ich dufte...

@IP: Jou, stimmt. --Unscheinbar 17:32, 24. Feb 2005 (CET)

Man kann ja auch einen Bauchwind fahren lassen, der dann mehr oder weniger schwerelos davon schwebt :-)) --Markus Schweiß, @ 15:42, 25. Feb 2005 (CET)

Hauptseite, Layout

Kurzer Hinweis auf meine Frage in Diskussion:Hauptseite (Sprung in der Schriftgröße im Kasten "Aktuelle Ereignisse") - ich sehe den Fehler nicht ... Gruß, -- Schusch 13:07, 24. Feb 2005 (CET)

merkwürdige fehlermeldung

Aloha, ok, alles ist im moment langsam, aber habt ihr auch den komischen effekt, dass die meldung kommt: "datenbankfehler in der vorschauansicht", obwohl ihr ganz normal sichern wolltet? Und dann ist der beitrag schon bei den eigenen beiträgen angezeigt, bevor das ganze mit dem lademarathon fertig ist. Ah , grad geschaut, commonsbild müsste jetzt in Maya stehen, aber leider, leider wird es noch nicht angezeigt. Auch das speichern dieses edits wird wieder ca. 3 minuten dauern. ciao --Nito 17:02, 24. Feb 2005 (CET)

Bilder weg

Hallo,

jemand hatte vor ein paar Wochen in den Artikel Philosophie der Antike Bilderverweise angelegt. Sehr schön! Super. Aber jetzt zeigen seit ein paar Tagen die Hälfte der Links nicht mehr zu Bildern. (Beispiel: Thales) Ich vermute, die Bilder sind entfernt worden. Weiß jemand mehr?--Pa 24.2.2005 17:10 CET

Ich kriege momentan gar keine Bilder mehr angezeigt, nur die Platzhalter. Liegt das mir/meinem Browser oder an der WP? Gruß. --EBB (Diskussion) 17:56, 24. Feb 2005 (CET)

Ah, guter Hinweis! Mit Netscape 7.1 werden anscheinend keine jpg oder jepg Bilder, aber png-Bilder angezeigt. --Pa 18:06, 24. Feb 2005 (CET)

Vorhin wurden die Bilder bei mir auch nicht angezeigt, jetzt scheint es wieder zu funktionieren. Wie siehts bei euhc aus? --rdb? 18:19, 24. Feb 2005 (CET)

Würd mal vermuten, dass das irgendetwas mit dem absturz zu tun hatte, also bei der WP liegt! Grüße, John N. ^Ф 18:39, 24. Feb 2005 (CET)

Ja, ich habe auch Netscape 7.1; JPG wird nicht angezeigt, PNG weiß ich nicht, da bei mir momentan gar nix lädt. Außerdem hatte ich nach der Recovery wieder Bilder, bis plötzlich heute Mittag ... --EBB (Diskussion) 19:10, 24. Feb 2005 (CET)

Bei mir hat sich's erledigt. Klappt alles wieder. Gruß. --EBB (Diskussion) 22:28, 24. Feb 2005 (CET)

Ja, bei mir hats sich auch erledigt. --Pa 10:06, 25. Feb 2005 (CET)

Gesucht: Übersetzer

Hallo!

Auf meta werden immer mehr Übersetzer gebraucht. Aktuell geht es um das Quartalsschreiben! Ich würde mich über viele Unterstützer freuen! -- da didi | Diskussion 18:10, 24. Feb 2005 (CET)

Ich werd mich morgen mal um Wikiversity kümmern, sofern das bis dahin noch nicht erledigt ist. mal schaun, ob ich für mehr auch noch Zeit hab... --rdb? 00:10, 25. Feb 2005 (CET)

Kulturkontaktthese

> Hallo, ich hoffe ich bin hier richtig mit meiner Anfrage. Ich schreibe > gerade an meiner DA, die sich mit interkulturellem Lernen beschäftigt. > Bei der Recherche auf wikipedia bin ich auf die Aussage gestossen, dass > die sog. "Kulturkontaktthese" Ausgangspunkt interkulturellen Erziehung > ist. Allerdings finde ich keine Literaturangabe dazu - von wem stammt > diese These? Alle meine Recherchen im Internet verweisen nur auf den > wikipedia Eintrag und sonst keine Angaben zum Autor. Ich bitte um > Aufklärung, es wäre sehr wichtig, für meine Arbeit! > > Sofern es möglich ist, bitte ich Sie mich unter > a9902546@unet.univie.ac.at zu kontaktieren bzw. einen Kontakt zu > dem/derjenigen herzustellen, der/die diesen Artikel verfasst hat. Danke!

Ich schlage vor in der Versionsgeschichte des Artikels herauszufinden wer die Passage eingebaut hat und ihn dann direkt anzuschreiben. Wenn es kein anonymer Benutzer war, hast Du da evtl. eine Chance. Stern !? 09:57, 25. Feb 2005 (CET)

Wie vorgehen bei nicht durchführbaren Versionslöschungen?

Siehe Benutzer_Diskussion:DaB.#Blöde_Arbeit_zu_vergeben. Die am wenigsten schlechte Lösung die mir einfiele, wäre, den infizierten Artikel zu verschieben und mit einer Kopie der letzten guten Versionen einen neuen Artikel anzufangen, Autorennennung auf der Diskussionsseite. Andere Vorschläge? --Pjacobi 23:52, 24. Feb 2005 (CET)

Hab auf der Disk.seite geantwortet. --rdb? 00:06, 25. Feb 2005 (CET)

ich halte es für rechtlich sehr problematisch, die versionsgeschichte zu löschen und durch eine autorenliste auf der diskussionsseite zu ersetzen, siehe Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/Versionen. ist bekannt, wann die alten artikel wieder löschbar sein werden? grüße, Hoch auf einem Baum 05:16, 25. Feb 2005 (CET)

Argh Server!!!

Waere der Server nicht eh schon die ganze Zeit tot - ich waere versucht ihm euthanasiemaessig den Gnadenstoss zu geben! Was bedeutet das: Warning: mysql_query(): Unable to save result set in /usr/local/apache/common-local/php-1.4/includes/Database.php on line 324 Unable to free MySQL result et cetera schon wieder. Gibt es irgendeinen hilfreichen Tip wie man wieder zu dem von einem selbst bearbeiteten Text zurueck kommt (wenn der return-button nicht funst natuerlich), wenn das Speichern nicht geklappt hat?--Hoheit (¿!) 23:54, 24. Feb 2005 (CET)

don't use IE? ... -- Schusch 00:00, 25. Feb 2005 (CET)

Nene, ich hab das auch beim Mozilla ab und an. Das ist ein Serverseitiges Problem. In so einem Fall einfach auf den Backbutton und nochmal abspeichern. Viele Gruesse --DaTroll 10:59, 25. Feb 2005 (CET)

siehste ... und beim IE geht das mit dem "Backbutton" wohl nicht ... nach häufigerem Hörensagen! Bei Mozilla bisher kein Problem -- Schusch 11:10, 25. Feb 2005 (CET)

OKOK, hast Recht :-) Viele Gruesse --DaTroll 19:20, 25. Feb 2005 (CET)

Bild im Artikel nicht sichtbar

Hallo,

ich habe gerade im Artikel Canon einige Fotos eingefügt. Das hat auch alles geklappt, nur wird ein Foto nicht angezeigt. Dort ist nur ein weißes Feld zu sehen. Wenn ich da draufklicke bekomme ich das Foto als vergrößerte Version.

Weiß jemand, woran es liegt? Gruß, --Wikisearcher 01:27, 25. Feb 2005 (CET)

Bitte etwas Geduld mitbringen. Es dauert eine Weile, bis die kleinen Versionen der Bilder errechnet werden. Ins Besondere mit Blick auf die Serverauslastung noch nicht komplett abgeschlossene Server-Wiederherstellung nach dem Stromausfall, kann das etwas länger dauern. Mittlerweile sind alle Bilder zu sehen. --Hendrik Brummermann 01:33, 25. Feb 2005 (CET)

Hallo Hendrik,

danke für den Hinweis. Ich dachte nur, ich hätte etwas falsch gemacht, weil die anderen sofort erschienen. Ich weiß dann für die Zukunft bescheid und bringe Geduld mit. Gruß, --Wikisearcher 01:44, 25. Feb 2005 (CET)

Daran lag es wohl nicht. Ich habe später noch Fotos in Boxkamera eingefügt, welche sofort da waren. Gerade habe ich noch ein Foto in Telekonverter eingefügt, das war auch sofort da. Bei Canon waren ja auch sofort alle Fotos da. Nur das der EOS500 sehe ich immer noch nicht. Woran kann es noch liegen? Gruß, --Wikisearcher 02:25, 25. Feb 2005 (CET)

Braucht der Artikel Canon eigentlich wirklich sechs Bilder untereinander? Das sieht ja schon fast aus wie ein Webshop. --::Slomox:: >< 03:10, 25. Feb 2005 (CET)

Im Link zum Thumbnail steckt wieder einmal ein "/ad/", wahrscheinlich hat ein Adblocker bei dir damit Probleme. Ich hatte das ebenfalls, bis ich gefunden habe wo der Haken war: Es lag an einem Eintrag in der "userContent.css" vom Firefox-Browser. Da stand "img[src*="/ad/"]" drin. Nach dem Entfernen sah ich die Bilder wieder. Vielleicht hilft dir das ja ;-) --BLueFiSH ?! 03:43, 25. Feb 2005 (CET)

Gibt es wirklich Werbeblocker, die so kaputt sind, dass sie /a/ad/ filtern? --Hendrik Brummermann 10:19, 25. Feb 2005 (CET)

Naja, die "Filterung" mit der "userContent.css" beim Firefox ist keine wirkliche Filterung, die Elemente werden nur ausgeblendet, geladen werden sie wohl trotzdem. Mit diesem Tipp wirds erklärt wie es geht. und da steht halt "/ad/" bei den Bildern mit dabei und deswegen wirds ausgeblendet. Hat aber Ewigkeiten gedauert bis ich gefunden habe, dass es genau dadran lag. --BLueFiSH ?! 14:45, 25. Feb 2005 (CET)

An Slomox: Der Artikel beschreibt weit mehr als 50 Kameras, eigentlich hunderte. Ich habe zu einigen der in meinen Augen wichtigen Kameras von Canon Fotos eingestellt. Natürlich fehlen da noch weitere, diese können dann gerne von anderen Nutzern ergänzt werden. Ich belasse es dabei. Ich könnte ja noch weitere Canon-Kameras von mir halbwegs vom Staub befreien und hochladen, dann wäre es ein Webshop. :-) Ich muß Dich aber enttäuschen, falls Du darauf spekulierst: Ich verkaufe niemals eine von denen....

An BLueFiSH: Ja, danke. Das hat mir geholfen. Jetzt sehe ich die EOS auch.

Gruß, --Wikisearcher 04:23, 25. Feb 2005 (CET)

Hallo Wikisearcher, Deine Fotos der Kameras sind ja sehr hochauflösend, aber leider auch extrem unscharf. Was ist da schiefgelaufen? Ich würde es auch bevorzugen, wenn sie vor einem neutralen Hintergrund aufgenommen wären, dann wäre die Freistellung nicht nötig. --Raymond 09:03, 25. Feb 2005 (CET)

Hallo Raymond, die Unschärfe liegt an meiner Digitalkamera, die anscheinend mit der Fokussierung bei (wenig) Kunstlicht nicht klarkommt. Ich mache die Fotos in Kürze nochmal bei Tageslicht und tausche sie dann aus. Gruß --Wikisearcher 10:29, 25. Feb 2005 (CET)

Brauchen wir mehrere Artikelversionen?

Mir fiel gerade auf, dass wir zwei Versionen eines Artikels über Kaiser Augustus haben: Augustus und Augustus (Kurzfassung), wobei die Kurzfassung einen Umfang von etwa 70 % des Originalartikels hat. Hält jemand solche Zusammenfassungsartikel, selbst wenn sie Zusammenfassungen wären, für sinnvoll und möchte sie synchron mit der Hauptfassung warten? Ich nicht. -- Schnargel 03:14, 25. Feb 2005 (CET)

• Ganz klar weg damit! Kurzfassungen sind schon an sich nicht sinnvoll und Kurzfassungen, deren Inhaltsverzeichnis vier Hierarchieebenen haben, schon gar nicht. --::Slomox:: >< 03:37, 25. Feb 2005 (CET)
• Weg damit. Lange Hauptartikel sollten immer so aufgebaut sein, dass Kurzwissen im ersten Absatz steht (Kaiser, Lebensdaten etc.) und wer mehr lesen will, kann ruhig mehr lesen. Eine Zusammenfassung, die immer noch lang ist, ergibt keinen Sinn. --APPER\^☺☹ 06:40, 25. Feb 2005 (CET)
• Außerdem stellt sich die Frage nach der GFDL. Woher hat Carbidfischer den Text denn, ausgedacht oder aus der Vollversion abgeschrieben? Das geht aus der Versionsgeschichte nämlich nicht hervor, sollte ggf. in den Benutzernamensraum verschoben werden zum Weiterbasteln, aber besser Löschen, weil ja vermutlich eh nicht lizenzkonform. --:Bdk: 09:38, 25. Feb 2005 (CET)
• Der Text ist eine Bearbeitung der Originalversion. Allerdings ist mir die Kürzung nicht in dem Maße gelungen, wie von mir angestrebt. Wenn die Meinung Richtung Löschen geht, dann stelle ich mich dem nicht in den Weg. -- Carbidfischer 12:30, 25. Feb 2005 (CET)

Ich habe jetzt den {{Doppeleintrag}}-Baustein gesetzt. Wahrscheinlich sollte aber einfach die Kurzfassung geloescht werden. – Sebari ☢ 12:35, 25. Feb 2005 (CET)

Und ich hab das normale Doppeleintrag-Verfahren durchgeführt: Infos aus der Kurzfassung in Hauptartikel eingearbeitet (also nichts *gg*) und Kurzfassung gelöscht. --APPER\^☺☹ 21:32, 25. Feb 2005 (CET)

Problem vorläufig gelöst, würde ich sagen. Muss nur noch einige kleinere Korrekturen im Hauptartikel vornehmen, die nur in der Kurzfassung gemacht wurden. Trotzdem ist die Löschung die bessere Lösung. -- Carbidfischer 13:57, 26. Feb 2005 (CET)

Hilfe - obskure Linkfarmen

Hallo allerseits, ich bin heute über Maharaji und Kritik an Prem Rawat gestolpert. Im ersten Artikel finden sich 36, im zweiten 75 Weblinks im Text, zusätzlich noch etliche in den eigenen Weblink-Abschnitten. Eine vorangestellte Erklärung weist darauf hin, dass diese zur Untermauerung vieler Aussagen unerlässlich seien. Das kann es doch wohl nicht sein! Ich habe daher einen Überarbeiten-Klotz mit Kommentar hineingesetzt, da ich mich momentan außerstande sehe, das sachgerecht zu verbessern und überflüssige Links herauszunehmen und ggf. einige sinnvolle (evtl. auf der Diskussionsseite) zu erhalten. Beim Überfliegen wirken beide Artikel zudem noch reichlich obskur und über Längen auch unenzyklopädisch - eher wie Werbetexte bzw. eine persönliche Fehde. Allein schon Überschriften wie Rawats vorgeblicher Plan, persönliche Göttlichkeit zu verleugnen lassen mir die Haare zu Berge stehen ... insofern also: Hilfe gesucht! Danke an die Mutigen schon mal vorab. --:Bdk: 09:38, 25. Feb 2005 (CET)

Ich habe Löschantrag für Kritik an Prem Rawat gestellt. Dann Löschen wir noch Maharaji wegen URV und fangen mit einem kurzem, neutralen Artikel neu an. --Pjacobi 10:15, 25. Feb 2005 (CET)

Ich habe jetzt auch URV_Löschantrag für Maharaji gestellt. --Pjacobi 11:41, 25. Feb 2005 (CET)

Au ja, bitte!!! Dann kann ich das Zeug endlich von meiner Beobachtungsliste nehmen. Es schaut mich jedes Mal vorwurfsvoll an und ruft: Entschwurble mich! --Philipendula 12:10, 25. Feb 2005 (CET)

Wo ist Euer Problem? Wenn so viele Weblinks rumstehen, dann suche ich die m.E. 3 - 4 auf dem ersten Blick wichtigesten raus, alles andere relativ unbesehen weg. So gemacht bei Artikel "Bielefeld" - mehr als 60 (sechzig) Weblinks entfernt. Man kann ja auf DMOZ verweisen. -- tsor 12:16, 25. Feb 2005 (CET) PS: Verweis auf Wikipedia:Verlinken#Weblinks (Externe Links) und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7.4 -- tsor 12:20, 25. Feb 2005 (CET)

Es geht um Weblinks im Text.

Und einen Artikelbewacher, der meint alles müsse so bleiben wie es ist, einschließlich des seltsamen Deutsch, weil es sich um die eine Übersetzung des sorgfältig abgewogenen englischen Artikels handelt.

Deswegen finde ich Löschen und Neuannagen aussichtsreicher, wenn Dir aber Abenteuer und Mühen fehlen, trage die Autoren nach, und beginne mit der jetzigen Artikelversion.

Pjacobi 12:18, 25. Feb 2005 (CET)

Ich habe nur allgemein gesprochen;-) In diesem speziellen Fall, wo noch URV ins Spiel kommt, sollte man wirklich löschen und neu machen. -- tsor 12:21, 25. Feb 2005 (CET)

Au Weia :-x Ich sehe schon wieder eine zählebige Auseinandersetzung wie in Transzendentale Meditation auf uns zu kommen :-/ --Markus Schweiß, @ 15:31, 25. Feb 2005 (CET)

ich stimme damit überein dass das ganze obskur erscheint, hat sich denn einer von euch die Mühe gemacht die englischen Originale zu lesen? Und vielleicht einen Teil der Talkpages? Fehde ist nicht ganz unrichtig, der oder die Artikel hatten längere Zeit das "disputed" tag. Dem vorausgegangen sind etliche Edit-Wars bis es endlich zu diesen "obskuren" Kompromissen kam. Wer übrigens was an dem "vorgeblichen Plan" zu mäkeln hat, befasse sich bitte mit dem Material und dem teils sehr ausgewähltem Englisch, schwer zu übersetzen und allzuviel Freiheit wollte ich mir nicht nehmen, hatte ich auch kurz in die Talk Page geschrieben, hat sicher keiner gelesen, wieso auch. Das Wikipadia von Gruppierungen wie Sekten und Pädophilen missbraucht wird ist kein Geheimnis und besonders wenn man den Weg der Spendengelder nicht gnau verfolgen kann. Eine Kurzfassung von Maharaji gab es monate lang in der deutschen Wikipedia, eine Kopie der Pressedarstellung von Elan Vital. Da hat sich aber kein Kasper drüber aufgeregt, merkwürdig. Niemand hält euch ab einen besseren Artikel darüber zu schreiben wenn ihr auch nur halbwegs versteht worum es geht. --Thomas H 16:50, 25. Feb 2005 (CET)

Per bot habe ich mal alle www links rausgeschmissen aus dem text. Es sind noch 9 links im Text. Ich überlege für solche Fälle einen etwas intelligenteren bot zu schreiben oder eine alternative zu suchen, um weblinks aus dem text zu schmeißen. --Paddy 05:01, 26. Feb 2005 (CET)

Der Grund fuer die viele Weblinks ist das alles bewiesen werden muss. Alles ist sehr umstritten. Das ist eine Vereinbarung in der Englischen Version. Deshalb mussen die Weblinks bleiben. Andries 07:54, 26. Feb 2005 (CET)

Ja, gerne aber nicht im Text! Ein Beispiel wie man es machen könnte: Maharaji#Andere persönliche Aspekte. mfg --Paddy 08:28, 26. Feb 2005 (CET)

• Was soll das überhaupt alles mit den dutzenden EN-Interwiki-Links in Maharaji? Hat die deutschsprachige Wikipedia etwa keinen Artikel zu Denver (Colorado) oder Miami Beach?? Noch dazu sind viele Artikel in der EN-WP nicht einmal vorhanden! So ist die Verlinkung allertiefstes Niveau! Wenn wir alle Artikel so verlinken würden, wärn wir erst bei 20.000. --BLueFiSH ?! 08:39, 26. Feb 2005 (CET)

Benutzer:SirJective hat mal Artikel mit sehr vielen Weblinks aufgelistet: Benutzer:SirJective/Wartungslisten/Artikel mit vielen Weblinks. Da sollten wir mal hinschauen. -- tsor 20:25, 26. Feb 2005 (CET)

Doppelfehler?

Was bedeutet "Doppelfehler" im Zusammenhang mit einem Löschantrag?

Aufgrund eines Server- oder Software-Fehlers kann es schon mal vorkommen, dass ganze Abschitte doppelt (oder dreifach) auf den Löschantragseiten auftauchen. Ich denke, das ist mit "Doppelfehler" gemeint. Grüsse,--Michael --!?-- 10:03, 25. Feb 2005 (CET)

Wenn mehrere Bearbeiter gleichzeitig Änderungen in der Löschkandidatenliste vornehmen, kann es passieren, dass ganze Teile der Liste hinterher mehrfach vorhanden sind. Damit ist dann nicht unbedingt klar, unter welchem Punkt man jetzt seine Meinung zu einem Löschkandidaten abgeben soll. Der Fehler lässt sich derzeit nur händisch beseitigen. Dabei kann es vorkommen, dass einzelne Kommentare oder auch Löschanträge aus Versehen unter den Tisch fallen. Bei einem Hinweis auf Doppelfehler empfiehlt es sich daher zu überprüfen, ob die eigenen Beiträge noch vorhanden sind und sie ggf. nachzutragen. --Zinnmann d 10:04, 25. Feb 2005 (CET)

Erdkunde-Referat

Hallo!

Wir müssen in Erdkunde ein Referat über Nordamerika halten. Leider fehlen uns dazu noch einige Informationen, und benötigen deshalb schnell eure Hilfe! Kann uns jemand sagen was ein/e "sunbelt" ist? Außerdem wissen wir nicht was ein/e "manufacturing belt" ist. Wer kann uns funktional-lebenspraktische Begriffe (die sich natürlich auch auf Nordamerika beziehen) nennen? Wir haben schon mehrere Seiten besucht, doch nie den richtigen Stoff für unser Referat gefunden. Bitte helft uns!

www.google.de (gesuchten Begriff zusammen mit dem Stichwort wikipedia bzw. wiki eingeben). --Arbol01 12:42, 25. Feb 2005 (CET)

Ausnahmsweise mal ernst: Belt heißt Gürtel. Sunbelt ist also eine Gegend, wo viel Sonne scheint und meistens dann auch high Life ist und Wohlstand vorherrscht. Manufactoring Belt ist eine Region, in der viel produziert wird. Gruß --Philipendula 12:46, 25. Feb 2005 (CET)

Gukstu hier http://en.wikipedia.org/wiki/Sun_Belt und hier http://en.wikipedia.org/wiki/Rust_Belt --Timt 12:50, 25. Feb 2005 (CET)

Macht heute niemand mehr seine Hausarbeiten selber? ;-)

• http://de.wikipedia.org/wiki/Belt-System

Funktional-lebenspraktische Begriffe: Ballungsgebiet, Küstenschutz, Umweltverschmutzung, Tourismus

Wenn das Referat fertig ist und mit gut oder sehr gut benotet wurde dürft ihr die Ergebnisse auch gerne hier und hier mit einbringen. --Timt 13:09, 25. Feb 2005 (CET)

Hadith - das oder der?

Leider fehlt nach dem Wort "Hadith" und vor der Erklärung des Wortes das Genus.

Siehe hier: Danach besitzt der (auch das) Hadith nach dem Koran die höchste islamische Autorität. -- da didi | Diskussion 12:49, 25. Feb 2005 (CET)

Patriotismus

Im Artikel zum Thema Patrotismus hier steht folgender Textausschnitt:

"Der ehemalige Bundespräsident Johannes Rau hat den grundlegenden Unterschied auf eine griffige Formel gebracht: "Ein Patriot ist jemand, der sein Vaterland liebt. Ein Nationalist ist jemand, der die Vaterländer der anderen verachtet."

Bei den Zitaten am Ende der Seite steht folgendes:

"Patriotismus ist Liebe zu den Seinen; Nationalismus ist Hass auf die anderen. (Richard von Weizsäcker (*1920), dt. Politiker (CDU), 1984-94)"

Da die Zitate sich ziemlich ähnlich sind, habe ich den Verdacht, dass es sich um ein und dasselbe handelt. Man sollte sich dann aber einigen, welchem Bundespräsidenten es zuzuschreiben ist.

Um Aufklärung wird gebeten!

Das letzte Zitat stammt vom französischen Schriftsteller Gary Romain. Befragt man google, so ist es sehr wahrscheinlich, dass es von Weizsäcker verwendet wurde.--Moguntiner 19:28, 25. Feb 2005 (CET)

Das Rau-Zitat stammt wirklich von ihm. Ist aus einer Rede, die er am 19. März 2001 in Berlin gehalten hat. Hier nachzulesen: [4] --Mikano 19:44, 25. Feb 2005 (CET)

Und nicht nur da. Das Zitat "zieht" sich praktisch durch seine Amtszeit. Zum erstenmal sagte er es schon am 23 Mai 1999 - nach seiner Wahl.--Moguntiner 20:29, 25. Feb 2005 (CET)

Spinnt die Datenbank?

Folgendes Problem: Der Artikel Diana Mountbatten-Windsor wurde von einer IP heute neu eingestellt. Der Artikel macht aber mitsamt der zugehörigen Diskussion:Diana Mountbatten-Windsor den Eindruck, schon etwas älter zu sein. Die Liste der verlinkten Seiten [5] ist wiederum in Ordnung. Was ist da los? Ich habe den Artikel zur Klärung des Sachverhaltes erst einmal gesperrt. --Markus Schweiß, @ 16:04, 25. Feb 2005 (CET)

Gemäss neue Artikel wurde der Artikel heute um 14:12 Uhr neu angelegt - was ja mit der Artikelhistorie übereinstimmt. -- tsor 16:11, 25. Feb 2005 (CET)

Da hat einer per Copy/Paste den Artikel von Diana Frances Spencer verschoben. Ist doch logisch? --Hasli 16:18, 25. Feb 2005 (CET)

Das war es wohl - da hat ein Wiki-DAU zugeschlagen. Danke für den Hinweis! --Markus Schweiß, @ 16:24, 25. Feb 2005 (CET)

Wikilink Exzess?

Behält bitte mal jemand diese [Benutzerbeiträge]? Der User hat doch stark übereifrig Wikilinks eingefügt; ich habe ihn auf seiner IP- Diskussionsseite angesprochen (und als Notbremse für 20 Minuten gesperrt), für mehr fehlt mir leider gerade die Zeit! Danke schon mal, -- RainerBi ✉ 17:16, 25. Feb 2005 (CET)

Ich persönlich finde nicht, dass das bei diesem Benutzer ausgeartet ist. Natürlich muss Manöver nicht verlinkt werden im Artikel Atomstreitkraft, aber es gibt wirklich schlimmeres und wieso sollte man beim Schmökern nicht auf die Idee kommen „Wie genau wird Manöver denn definiert“. Und wer den Link nicht aufrufen will, ruft ihn halt nicht auf. Klar sollte nicht jedes Wort verlinkt werden, aber in dem Maße wie es der Benutzer gemacht hat, finde ich es eigentlich erträglich. --APPER\^☺☹ 21:24, 25. Feb 2005 (CET)

Handbuch als PDF

Gibt es irgendwo ein komplettes Handbuch der WP (nicht nur Einsteiger-Hilfe) als PDF-Download? Und wenn nicht, wäre es nicht die Mühe wert eines zu erstellen? --龍 rohieb ¿! 18:12, 25. Feb 2005 (CET)

Du suchst http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/c/c9/Wpeinsteigerinfo11.pdf ? -- da didi | Diskussion 19:08, 25. Feb 2005 (CET)

Portalnamensraum

Wollen wir für die Portale auch einen entsprechenden namensraum machen? Grüße, John N. ^Ф 19:30, 25. Feb 2005 (CET)

Habe das schon öfter befürwortet, wird aber sicher auch diesmal nix ;) --APPER\^☺☹ 21:19, 25. Feb 2005 (CET)

Auch meine Weigerung an Portalen zu arbeiten solange es keinen eigenen Namensraum gibt, scheint keinen wirklichen Effekt zu haben *g* --guenny (+) 22:08, 25. Feb 2005 (CET)

Wikimedica

Hallo,

ich heiße Jochen und möchte hier Kontakt mit Wikipedia-Usern aufnehmen. Vorweg: Ich arbeite seit vielen Jahren im Gesundheitswesen und kenne die dortige Begriffsvielfalt, sowie die ständigen Veränderungen denen diese Begriffe unterworfen sind.

Um was geht es: Ein paar Arbeitskollegen (Betreuer, Sozialarbeiter, Mediziner und Mitarbeiter des Gesundheitsamtes) und ich wollen eine Enzyklopädie des Gesundheitswesen aufstellen. Sie soll Wikimedicaheißen. Wir würden uns freuen, wenn ihr uns bei Bedarf mit eurem reichhaltigen Erfahrungsschatz unterstützt.

Meine Frage: Ist es möglich das wir die Benutzerhilfen von Wikipedia übernehmen? Wir gehen davon aus, daß diese aus dem Englischen übersetzt wurden und setzen natürlich einen Quelltverweis auf Wikipedia.

MfG Jochen--217.186.40.45 21:03, 25. Feb 2005 (CET)

Du kannst diese Texte übernehmen, wenn du die Quelle nennst und sie weiterhin unter GNU FDL stellst. Aber wäre es nicht sinnvoller, das Portal Medizin der Wikipedia zu unterstützen und im Kontext des gesamten Wissens das Medizin-Wissen zu sammeln? MfG --APPER\^☺☹ 21:19, 25. Feb 2005 (CET)

Eigentlich ist dieses Projekt Wikipedia ein guter Ort für Euch: dies hier interdisziplinär. Verweise auf Wirkstoffe, berühmte Mediziner, Krankheiten, Politiker und Gesetze findet ihr hier - und zwar wachsend. Hier gibt es auch die Möglickeit zur Verknüpfung in den englischsprachigen usw. Artikelbereich usw. -- Simplicius ☺ 13:13, 26. Feb 2005 (CET)

Drucken

Weiß jemand, wie man die komplette Seite des erweiterten Periodensystems ausdrucken kann? Das klappt bei mir nicht. Grüße Dieter.

Versuch es in der Queransicht, einstellbar im Print Preview. --Herrick 21:59, 25. Feb 2005 (CET)

Projekt

...ist etwas was man vorhat! -- John N. ^Ф 21:58, 25. Feb 2005 (CET)

Ist das nicht eher ein Vorhaben? Ansonsten Projekt, Projektmanagement -- da didi | Diskussion 00:33, 26. Feb 2005 (CET)

eMails an Benutzer senden

Seit gestern versuche ich drei eMails über den Wikipedialink an Benutzer zu senden. Ich erhalte auch die Meldung "eMail wurde versendet" - die Benutzer erhalten aber nichts. Was klemmt da im Augenblick?--Jörg Kopp 21:54, 24. Feb 2005 (CET)

Der email Server ist wohl das die naheliegende Antwort? Un diese Antwort kann ich aus dem freenode IRC #mediawiki bestätigen ;-) --Paddy 23:34, 24. Feb 2005 (CET)

Danke Paddy. Muss ich jetzt die eMails nochmals senden oder gehen die nicht verloren und automatisch in den nächsten Tagen raus? Was sagt IRC (ich hab kein IRC)?--Jörg Kopp 08:37, 25. Feb 2005 (CET)

Ich weiß zwar nicht, wie das hier läuft, aber "eigentlich" müssten die EMails irgendwann rausgehen. Nur das kann auch in zwei Wochen sein. IRC ist der Internet Relay Chat.

Noch einmal konkret: eMails müssen also nicht nochmals gesendet werden, da sie nicht verloren gegangen sind? Oder kann man das so genau nicht sagen?--Jörg Kopp 23:31, 25. Feb 2005 (CET)

Ich weiss nicht wie lange es dauert. Aber ich weiss, dass ich auf diverse Mails schon seit mehr als vier Wochen warte... faktisch dürfte das als "verloren" zählen. -- southpark 00:13, 26. Feb 2005 (CET)

Nicht unbedingt verloren. Sollte der Internet Relay Chat mit der Italienischen Post korrespondieren, kann man immer hoffen; eine Karte aus Neapel aus 2003 kam vor zwei Wochen hier an. --Lienhard Schulz 00:30, 26. Feb 2005 (CET)

Hoffentlich habe ich bis dahin noch die passende Software. --Philipendula 16:51, 26. Feb 2005 (CET)

Auf der Mailingliste kam nach dem großen Absturz vor ein paar Tagen auch noch eine Mail von Dezember 2004 ans Tageslicht :-) -- Schusch 17:28, 26. Feb 2005 (CET)

Arabische Sprache

Ist noch ein Arabisch-Kundiger am Werk? In Arabische Sprache hat ein anon Anmerkungen eingefügt, die dem Laien als möglicherweise einarbeitenswert erscheinen: [6]. --Pjacobi 00:43, 26. Feb 2005 (CET)

Beiträge werden falschen Benutzern zugeordnet, woran liegt es?

Hallo, ich habe kürzlich den Punkt "Typologie" bei Audi komplett umgekrempelt, jetzt werden diese Änderungen auf der Versionsseite von Audi einem IP-Nutzer (194.78.217.58) zugeschrieben, der etwas ganz anderes geändert hat, die von mir angefügte Begründung für meine Änderungen fehlt komplett. Unter "Eigene Beiträge" bzw. "Benutzerbeiträge" von mir werden die Änderungen korrekt angezeigt (03:16, 25. Feb 2005) und auch mir zugeordnet. Woran liegt das? --Wikisearcher 00:57, 26. Feb 2005 (CET)

ich kann nicht nachvollziehen was genau du meinst. Wenn ich mir "Versionen" ansehe, dann steht da "03:16, 25. Feb 2005 Wikisearcher". Evtl. sind die Server manchmal nicht synchron und dann wird in "Versionen" nicht die komplette/korrekte Historie angezeigt. --BLueFiSH ?! 01:44, 26. Feb 2005 (CET)

Ich kann die obige Beobachtung bestätigen. Mir sind heute Änderungen bzw. Ergänzungen in Artikeln vorgekommen, die nachweislich von zwei verschiedenen Benutzern stammen, aber nur einem, nämlich dem zweiten, Benutzer zugeordnet worden sind. Allerdings scheint sich das um einen temporären Fehler zu handeln. Die Änderungen sind korrekt abgespeichert, aber falsch interpretiert worden. Das allerdings als wiederholbarer Fehler. Grund zur Sorge sehe ich daher nicht. --Arbol01 02:21, 26. Feb 2005 (CET)

Bei mir ist jetzt auch wieder alles in Ordnung und wird korrekt angezeigt. Seltsam, seltsam. Mir ging es dabei hautsächlich darum, daß der Grund für meine Änderungen nicht erschienen ist. Jetzt ist er ja vorhanden. --Wikisearcher 02:34, 26. Feb 2005 (CET)

Das scheint halt dann zu passieren, wenn die Beiträge noch frisch sind. Nicht jedesmal, aber manchmal. --Arbol01 03:08, 26. Feb 2005 (CET)

Kurdistan

Ist in dem Landstrich wirklich so viel Friede, Freude, Eierkuchen, wie eine Benutzer in seiner Änderung schreibt? Ich kenne mich zu wenig aus, bin aber doch skeptisch. Stern !? 11:05, 26. Feb 2005 (CET)

Nein, das ist sicher geschönt. Hier wird die Papierform als Realität genommen. Eine positive Entwicklung findet sicher statt, aber der Autor nimmt das ferne Ziel als aktuelle Realität. --Skriptor ✉ 11:10, 26. Feb 2005 (CET)

Benutzer löschen?

Eigentlich keine Wikipedia, sondern eine MediaWiki-Frage, aber vielleicht kann mir trotzdem jemand helfen. Wir betreiben ein firmeninternes MediaWiki. Einer unserer Benutzer hat sein Passwort vergessen - kommt ja mal vor. Schlauerweise hat er bei seinen Benutzerdaten keine email-Adresse angegeben. Ich bin Admin und Bürokrat in unserem Wiki, weiss aber nicht, was ich in so einem Fall tun kann. Kann ich ein neues Passwort für den Benutzer generieren lassen? Oder den Benutzer komplett löschen, damit er neu anfangen kann? Wäre nett, wenn mir einer von den Profis einen Tipp geben könnte. --Arzach 11:46, 26. Feb 2005 (CET)

Du kannst das Passwort im mysql neusetzen oder in mysql den Benutzer löschen. Mehr geht nicht -- da didi | Diskussion 14:11, 26. Feb 2005 (CET)

(unter-/über-)kategorien-häufung

gibt es eine klare regelung, wie mit über- und unterkategorien zu verfahren ist? ich hatte vor längerem schon einmal folgendes bei Modern Talking geändert, was aber von Benutzer:Louie mit der Begründung "Doppelnennungen sind bei solchen Artikeln erlaubt; schliesslich ist Bohlen auch in Musiker und Pop-Musiker kategoriesiert" rückgängig gemacht wurde. heute kamen dann weitere drei kategorien dazu... nun ist der artikel also rein musikalisch eingeordnet als 1. Band 2. Duo 3. Popband 4. 1980er Band 5. 1990er Band 6. 2000er Band. ich sag mal so: "musikgruppe" fehlt noch... --JD {æ} 13:41, 26. Feb 2005 (CET)

Man sollte jedenfalls bei ineinandergeschachtelten Kategorien nur die tiefste, sinnvolle nehmen, also hier Popband. Die Jahrzehnte sind zumindest fragwürdig, wenn, kämen wohl nur die 1980er in Frage, wegen der damaligen Gründung. Und Bohlen muss natürlich auch nur entweder als Musiker oder als Popmusiker aufgeführt werden. Louie ist da eindeutig zu übereifrig. Rainer 14:19, 26. Feb 2005 (CET)

Urban legend

Hi allerseits;
Der Artikel Urban legend vermüllt zunehmends, drum würd ich geren den Versuch machen die Spreu vom Weizen zu trennen, dazu hab ich mal probeweise das Projekt Wikipedia:WikiProjekt Urban legend gegründet. Ich suche nicht unbedingt Mistreiter, da es keine große Arbeit ist, sondern nur Meinungen ob mein dort vorgeschlagenes Verfahren auch akzeptabel ist. Bin hier auf Eure Meinung gespannt. greetz vanGore 15:10, 26. Feb 2005 (CET)

Grundsätzlich halte ich das Verfahren für brauchbar, wenn ich die Gründung eines eigenen Projekts auch etwas übertrieben finde. Ich rate allerdings dringend davon ab, Urban Legends in eigenen Artikeln zu würdigen, welche Absicht ich aus dem Einleitungskasten herauslese. Wikipedia ist keine Witze- Gerüchte- oder Anekdotensammlung – für sowas gibt es jeweils eigene Websites, auf die wir verlinken können. Also, meine Empfehlung: drei typische Beispiel im Artikel ist OK, den Rest ersatzlos aus der Wikipedia entfernen. --Skriptor ✉ 17:43, 26. Feb 2005 (CET)

Wie kann ich mich bei wikipedia registrieren?

Hallo, habe mich entschlossen der wikipedia unter die arme zu greifen und auch artikel zu schreiben, ganz besonders bei dem thema fussball. Nur wie kann ich mich hier registrieren oder muss man sich nciht registrieren? Und bekommt man irgendwelche Punkte wenn man beiträge schreibt?

Hallo, du kannst dich hier anmelden. Punkte wie in diversen Hausaufgabennetzen oder bei Unterrichtsmaterialientausch von Lehrern (ja, das gibt es!) sind hier aber nicht zu gewinnen. Wenn du aber ein fleißiger Autor bist, kannst du dir berechtigte Hoffnungen machen, dass dein Benutzername einmal hier auftaucht :-) --Dundak ✍ 21:47, 26. Feb 2005 (CET)

nur wenns irgendwann mal wieder aktualisiert werden sollte. ;-) --BLueFiSH ?! 23:49, 26. Feb 2005 (CET)

Weblinks in Liste von Brauereien (Meinungsbild)

Ich möchte ein Meinungsbild zu den Weblinks in Liste von Brauereien machen. Ich selbst bin für deren Erhaltung (ca. 350). Schaut mal in die Diskussion. Danke! -- Simplicius ☺ 22:36, 26. Feb 2005 (CET)

MediaWiki:Recentchangestext

Da es wohl unwahrscheinlich ist das jemand die Diskussion regelmäßig liest und es nur eine schnellgemachte Kleinigkeit ist nochmal die bitte die Links zu reparieren. Die Schwesterprojekte bis auf Wikisource führen ins Nichts da das /wiki/ in der URL fehlt. Bitte reparieren. -guety 23:14, 26. Feb 2005 (CET)

erledigt :-) -- Schusch 23:22, 26. Feb 2005 (CET)

Danke, gleich viel angenehmer. -guety 23:37, 26. Feb 2005 (CET)