Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/Januar/3

Diese Seite trug 2005 den Titel Wikipedia:Ich brauche Hilfe.

03. – 16. Januar 2005

Regeln, ihre Einhaltung, ihr Sinn

<!Bitte daran denken: nicht mehr als 5 Weblinks! Sonst suche ich aus, was hier steht. Und das wäre vermutlich nicht die Ideallösung. Unscheinbar -->

Das ist der letzte Satz im Artikel Podcasting, und ich weiss nicht warum, es wirkt in einer Enzyklopädie sehr merkwürdig und unpassend auf mich. Ich sehe "Unscheinbar" schon mit einer Unform und einem unfreundlichem Gesicht neben dem Artikel stehen.

Ausserdem: Was geschieht eigentlich schlimmes, wenn jetzt 6 oder 8 statt 5 (sinnvolle) Links unter einem Artikel stehen (wie es ja oft der Fall ist). Geht die Wikipedia dann kaputt? Oder ist es eher so eine Grössenordnung, an die man sich vernünftigerweise - je nach Artikel - mehr oder weniger halten sollte? Neugierig, --145.254.35.153 22:36, 4. Jan 2005 (CET)

Es wird als vernünftige Größenordnung betrachtet. Ein Weblink soll zu einer Seite führen, wo der Leser vertiefende Infos zu dem Thema findet. Zu viele Weblinks erschweren dem Leser die Arbeit. Ausserdem besteht das Problem, dass Weblinks im Laufe der Zeit schon mal ungültig werden. Wer Weblinks einstellt sollte sich auch fragen, wer diese auf Gültigkeit überwacht. -- tsor 22:41, 4. Jan 2005 (CET)

Gerade dann ist es doch gut, wenn Informationen (auch redundant) mehrfach verlinkt sind: fällt eine Seite aus, ist die andere da.

Weiteres Gegenargument allgemein: Viele Artikel sind noch ziemlich dürftig, verglichen mit Encarta und Co., und gehen - auch dank der hier üblichen kommentarlosen Revert-und Löschpraxis z.B. bei den Artikeln, die manche angemeldete und deshalb mit mehr Scheinautorität versehene Benutzer mehr oder weniger als ihr Baby und Eigentum betrachten - nicht sehr in die Tiefe, oftmals kann man aber sogar ohne Fachwissen durch die Infos bei den links den Artikel selber ausbauen. Die Wikipedia hat ja inzwischen viele selbsternannte "Polizisten", die nach meinem Eindruck lieber aufpassen und reverten als schreiben (gibts dafür irgendwo Punkte?), ihr solltet darauf achten, nicht gutmütige (IP-)-Beitragschreiber durch sowas zu vergraulen, sonst entspricht irgendwann die Wikipedia tatsächlich nur noch dem, was in den Köpfen der Teilnehmer dieser Wikipedia-Stammtisch-Clique drinnen ist. Ich hab die Links da übrigens nicht gesetzt (nur irgendwann mal den Artikel verständlicher umgeschrieben und ergänzt), wollte ich mich aber über Podcasting weiter informieren, es ausprobieren, etc, wäre ich wohl dankbar für jeden Link dazu, auch wenn er nur auf einen der besseren Blogs verweist. Aber seis drum, ihr müsst ja wissen, was ihr tut. Meine Regeln sind das nicht.--145.254.35.77 23:56, 4. Jan 2005 (CET)

Leider ist es notwendig die Weblinks zu beobachten und zu schauen was da eingestellt wird, ansonsten werden wir zugespammt. Sehr schön ist das an diversen Stadtartikel zu bewundern. --finanzer 22:50, 4. Jan 2005 (CET)

Ehrlich gesagt, würde ich alle jetzigen Weblinks bei Podcasting löschen, denn sie erklären den Begriff nicht besser als der Artikel. --Pjacobi 23:06, 4. Jan 2005 (CET)

mittlerweile gibt es leider zu viele Artikel die mit mehr oder weniger weiterführenden Weblinks zu gespamt werden. Diese wieder zu entfernen, und dabei eine vernünftige Auswahlzu treffen kosten viel Zeit und z.T. auch Nerven. Insovern finde ich Unscheinbars "Holzhamer" gar nicht mal so schlecht. --Aineias &copy 10:04, 5. Jan 2005 (CET)

Ich denke, die Regel mit den maximal 5 Weblinks dient lediglich zur Orientierung. Manchmal können auch schon 3-4 Weblinks unübersichtlich sein, wenn sie nicht ausreichend kommentiert sind, was einen dort erwartet. Auf der anderen Seite sind bei umfangreichen Artikeln wie z.B. Jesus von Nazareth durchaus mehr als 5 Weblinks sinnvoll, sie sollten allerdings gut kommentiert und in Gruppen sortiert sein. So etwas macht jedoch viel Arbeit, aber es lohnt sich! --Wolfgang1018 23:48, 9. Jan 2005 (CET)

Man sollte beim Setzen eines Weblinks bedenken, dass es auch Offline- und sogar Papier-Versionen von Wikipedia gibt oder geben wird. Man sollte sich also vor dem Setzen eines Links fragen, ob es sich für den Leser lohnen würde, zum Rechner zu gehen, ihn zu starten (bei den meisten Menschen läuft der Computer nicht dauernd...), den Bootvorgang abzuwarten, sich ins Internet einzuwählen, einen Browser zu starten, die Webadresse abzutippen, und nach dem Lesen der hoffentlich wertvollen Information das ganze wieder zu stoppen und den Rechner wieder runterzufahren. Tiefe, Länge und Wichtigkeit der unter dem URL angebotenen Informationen sollten das alles lohnend erscheinen lassen. --Eike sauer 00:05, 10. Jan 2005 (CET)

Mag ya sein, dass ich irgendwie saublöd bin+ oder grundsätzlich nada raffe, aber diese Diskussion geht mir irgendwie nicht ein. Es gibt einen Richtwert von fünf Links, dass ist keine in Beton gegossene Regel sondern ein Wert, der darauf beruht, dass 5 Weblinks in der Regel ausreichen sollten, um alles an zusätzlich verfügbarer Information zu einem Thema zu finden. Es steht aber nirgednwo, dass ein sechster Link verboten ist und ich wäre ziemlich sauer, wenn plötzlich jemand aus einem sehr gut recherchierten Artikel wie "meinen" Krokodilen (aktuell inklusive Bibliografielinks sieben externe Weblinks) zwei rausschmeisst, weil irgendwo dieser beschissene Richtwert steht. Am besten wäre imho immer Hirn einschalten, dann kommt man auch ganz gut ohne "Regeln" klar. -- Achim Raschka 00:28, 10. Jan 2005 (CET)

Ich denke, wenn einer die sieben kanonischen, zusammenpassenden, einander ergänzenden Links zu einem Thema in stundenlanger Arbeit ermittelt hat, werden die wenigsten zwei davon löschen wollen. Wenn aber ein Artikel regelmässig mit einem Dutzend Links zugemüllt wird, muss man eine Obergrenze festsetzen und im Zweifel halt auch durchsetzen. --Eike sauer 20:41, 10. Jan 2005 (CET)

Benutzer:Herr_Sparbier

• nimmt zahlreiche Änderungen an delikaten Details von Artikeln aus dem Themenkreis drittes Reich vor.
• kennzeichnet auch sehr große Änderungen als kleine Änderung, täuscht mit seinen Bearbeitungskommentaren über seine tatsächlichen Änderungen hinweg.
• schmiert in fremde Benutzerseiten (nicht nur bei mir) rein, anstatt die dazugehörige Diskussionsseite zu nutzen.
• geht in Diskussionen so gut wie gar nicht auf seine Gesprächspartner ein, sondern versucht sein Gegenüber mit brauner Standardpropaganda zu erschlagen (siehe z.B. die Diskussionsseite zu Massaker von Katyn). Vielleicht handelt es sich dabei um vorgefertigte Textblöcke, in jedem Fall aber um vorgefertigte Gedankengänge.

Aufmerksam geworden auf ihn bin ich beim Artikel Massaker von Katyn. Aber auch in anderen Artikeln ist er unterwegs. Manche seiner Änderungen wirken durchaus berechtigt, manche weniger. Es ist wohl dringend nötig, dass da mal ein paar Fachkundige hinterherputzen.--MKI 15:40, 3. Jan 2005 (CET)

Wird wohl gegen viele Benutzer aggressiv, die seine Bearbeitungen ändern, siehe Diskussion:Dachauer Prozesse, und ist wohl stolz auf Machwerke wie hier: [1]. -- Simplicius ☺ 19:14, 3. Jan 2005 (CET)

Ich halte das für hinreichend, eine dauerhafte Sperre zu beantragen. Eine Vermittlungsauschuß dürfte wohl überflüssig sein. Rainer 22:00, 3. Jan 2005 (CET)

Ich denke, es sollte einen Vermittlungsausschuß geben. Die Belege, die hier genannt wurden, sind zwar bestürzend, zeigen aber IMHO für sich noch nicht, daß der Benutzer auch auf Vorhaltungen von neutraler Seite (also von einem Vermittler) uneinsichtig reagieren würde. Ich schätze zwar zugegebenermaßen die Chancen nicht sehr hoch, denke aber doch, das wir es versuchen sollten – im Sinne des Grundsatzes „Nimm guten Willen an“. Wenn die Vermittlung schief geht, kann ja immer noch eine Sperre beantragt werden, erfahrungsgemäß dann auch mit höheren Erfolgsaussichten. --Skriptor ✉ 22:17, 3. Jan 2005 (CET)

Der Herr_Sparbier stellt hinsichtlich der Überprüfung seiner Beiträge wirklich schweren Tobak dar. die Verschwörungstheorie habe ich reverten wollen, aber seine anderen Beträge sind nun leider nur marginal mein Gebiet, ohne einarbeiten wäre da nix. --Aineias &copy 22:23, 3. Jan 2005 (CET)

Ich muss Skriptor zustimmen. Unter anderem, um nicht in die Falle zu laufen, dass ein Sperrverfahren wegen eines fehlenden Vermittlungsversuches gekippt wird. Da gibt es Beispiele... --Unscheinbar 22:24, 3. Jan 2005 (CET)

Ich habe den Benutzer eben auf seiner Diskussionsseite verwarnt, bisher noch ohne Nennung des Vermittlungsausschusses. --Dundak ✍ 23:10, 3. Jan 2005 (CET)

Problematisch sind nicht nur die Artikel um das Dritte Reich und den Antisemitismus, auch der Rest von Sparbiers Artikeln bedarf der Beobachtung. Ich verweise jetzt nur auf [2] und [3]. Zwischen sinnvollen sprachlichen Verbesserungen versteckt sich da recht Seltsames. --jergen 23:50, 3. Jan 2005 (CET)

Seine Auslassungen auf MKIs Benutzerseite [4] zeigen ziemlich deutlich, welch konservativen Revanchisten wir da unter uns haben - offenbar hat er mit dem freundlich-harmlosen Postboten aus "Der große Preis" recht wenig gemein... --Herrick 15:38, 4. Jan 2005 (CET)

Manche erinnern sich wohl noch, daß ich sehr sensibel auf jeglichen Mißbrauch des Themas Massaker von Katyn reagiere. Wenn ich HIER lese (Versionskommentar: "Tölpelhafter NPOV in seine Schranken verwiesen. So nicht, sonst wird es geändert."): "Kein Deutscher damals hielt die vorbildliche Wehrmacht, bestehend aus dem Deutschen Volk selber, für fähig, derartige typische Genickschuß-Morde zu begehen. Aus Verbrechen der SU vorher bei ihren baltischen Eroberungskriegszügen waren derartige Metzeleien weltweit bereits bekannt und kein Pole, Ungar, Finne oder Balte zweifelte jemals an der Täterschaft, egal was an "Beweismitteln" nach dem Krieg herumgezeigt wurde. Waren doch die Täter durch ihre Eroberungen in Deutschland sogar im Besitz der Original-Stempel und Papiere samt Briefbögen - und brachten doch nur qualitativ leicht nachweisbaren Pfusch beim Fälscher-Werk stets zu eigenen Gunsten und zu Lasten des besiegten Deutschlands zustande.", muß ich mich sehr beherrschen. Es war zwar die NKWD und nicht die Wehrmacht der Täter, aber es ist empörend, hier die Wehrmacht derart zu glorifizieren - und ich bedanke mich dafür, daß man diese Wehrmacht-Lobpreisung gleich wegrevertiert hat. (Ausserdem - über einige Wehrmacht-Verbrechen habe ich auch bereits paarmal gelesen). AN 21:28, 4. Jan 2005 (CET)

Merkwürdig: Rheinwiesenlager - als eine IP ("Astronom") geschrieben - aber die zwei Pocket-Bücher eines Kanadiers als Quelle kenne ich ja inzwischen... AN 21:55, 4. Jan 2005 (CET)

Die neueste Blüte - gab es hier nicht bereits einmal einen Studenten (XXX?), der für eine Seminararbeit massenweise provoziert hat? AN 06:56, 5. Jan 2005 (CET)

ja - und den gibt es leider immer noch. Seine halbherzigen entschuldigungen hat er entzwischen klammheimlich gelöscht. --Nito 08:41, 5. Jan 2005 (CET)

Ich habe den User wegen seiner Pöbeleien ("Blockwart" etc.) für 24 Stunden gesperrt. Als Warnschuss. So geht es absolut nicht! --Unscheinbar 08:53, 5. Jan 2005 (CET)

fand ich in ordnung. --Aineias &copy 09:57, 5. Jan 2005 (CET)

Ich auch; aber Bescheid hast Du ihm wohl nicht gesagt? Ist auf seiner Disku nicht zu sehen. - Ich habe mit dem Kollegen auch schon Unangenehmes erlebt: Er schmiert tatsächlich auf Seiten rum, die nicht dafür da sind und verweigert dann Kommunikation. Andererseits pöbelt er auf dreisteste Art Leute an, die ihm nix getan haben (Andrax). Außerdem ist er irgendwie obskur fundamentalistisch-christlich drauf (Jakob Lorbeer) und sucht dafür anscheinend Be(s)tätigung. Schwieriger Fall!

Bei dem braunen Scheiß bin ich für kompromissloses sofortiges Reverten und Sperrung, damit das aufhört. Bei christlicher Soße bin ich für Reverten und Diskutieren, damit er merkt, dass auf andere Weise mitzuarbeiten hier möglich wäre. --Jesusfreund 05:19, 10. Jan 2005 (CET)

Erklärung für die mangelhafte Geschwindigkeit der letzten Tage

Für all diejenigen, die nicht die Mailingliste abonniert haben, möchte ich auf die "Botschaft" Elians verweisen:

Hiho,

Zur Info: Es scheint, dass die erbärmliche Geschwindigkeit der Wikipedia-Server in der letzten Zeit zu einem grossen Teil auf eine Denial of Service Attacke eines Crawlers zu verbuchen ist.

Dieser hat auf die Server 50 bis 100 requests pro Sekunde losgelassen und auch die robots.txt ignoriert - d.h. dass das Ding auch edit-pages abgerufen hat, was jedesmal Datenbankzugriffe bedeutet.

Jamesday hat die 128 IPs, von denen das ausging, mittlerweile gefirewalled. Es wird derzeit geforscht, von wem und zu welchen Zwecken das ausging. Andere Wikis sind ebenfalls davon betroffen.

Mehr Infos dazu auf

• http://openfacts.berlios.de/index-en.phtml?title=Wikipedia_Status

Dort: Over the last few days the site traffic has risen from about 950 requests per second to 1250-1300 requests per second [1]. That has taken the 100 megabit per second connection to the internet to its limit [2]. It's being replaced with a gigabit link on Wednesday 5 Jan. The Apache web servers are close to their capacity even with the extra 5 from December. 10 more are being ordered. The databases are OK but at least one more of those is being ordered, to be the new master for the en+ja set in April, used as slave for several months for reliability proving. Squids are also OK, but one 3GB Apache web server is being switched to that role to ensure that things stay that way, particularly if one was to fail. It's likely that the site will go back to being limited by the speed of the Apache web servers once the gigabit link is in place and traffic is free to rise to 1400 or more requests per second, the estimated maximum capacity of the current Apache setup. JamesDay 11:08 Jan 5, 2005 (CET)

Problems early on 4 Jan resembled previous denial of service outages we've seen over the last few weeks and the source is being investigated for further action to decrease the chance of this source or those who hired them continuing to negatively affect one of the top 100 English language web sites. It seems most likely that it is a very, very stupid copyright infringement seeking scanner, spam scanner, search engine or similar. JamesDay 11:08 Jan 5, 2005 (CET)

Auch wenn die evtl. Ursache beklagenswert ist, hat es mich in einem Punkt beruhigt - es liegt nicht allein am Upgrade. CU --Herrick 08:05, 6. Jan 2005 (CET)

Nur dauert das ganze ja immer noch an, oder?? Im obigen Text liest es sich so, als wäre das Problem behoben. Davon kann ich leider nichts erkennen. Aber gut zu wissen, dass es nur etwas kurzfristiges ist.--Moguntiner 13:23, 6. Jan 2005 (CET) (nachgetragen)

Also, hier gehts normal. WP hatte vor Tagen Wartezeiten von einigen Minuten und mehr Araba 13:40, 6. Jan 2005 (CET)

Bei mir hat das Laden dieser Bearbeitungsseite jetzt genau 6 Minuten gedauert. 80.144.250.121 16:26, 6. Jan 2005 (CET)

Ja, bei mir fast 10 Minuten, und mehrere Aktualisierungen, weil Fehler kamen! Das Laden dauert immer noch ewig lange... Manchmal geht's kurzzeitig was schneller, um dann wieder für mehrere Minuten garnicht mehr zu reagieren. Bateyes 06.01.2004, 20:43

ich mache hier schon nahezu ein Jahr mit: der Datenstau bei den Wikipediaservern hat mich in dieser Zeit schon häufig genervt. Toll finde ich immer die wortgewandten Erläuterungen der Betreiber. Jimmy Wales, der sich im Spiegelinterview mit der Königin von England vergleicht (übelwerd..) kann ja mal in sein Apanageköfferchen greifen und endlich genug Hardware ranschaffen. Immer nur tönen, wie gut die Wikipedia im Vergleich zu den etablierten Lexika-Verlagen ist oder behauptet zu sein, reicht eben nicht. Gruß---217 20:35, 8. Jan 2005 (CET)

Also, ich spar mir jetzt mal alle beißenden Kommentare zu Deinem (217) Beitrag. Vielleicht möchtest Du Dich, bevor Du das nächste mal so etwas schreibst, informieren, in welchem Maße die WP gerade in den letzten 6 Monaten gewachsen ist und wieviele Server in den letzten paar Wochen aus dem Apanageköfferchen gewandert sind. Rund 52.000 USD wurden allein im 4. Quartal 2004 für Hardware ausgegeben und die Server weitere sind gerade erst bestellt worden... bezahlt übrigens aus Spenden vieler WP-Nutzer, die statt Worte Taten folgen ließen und in Ihr Köfferchen gegriffen haben... -- Sansculotte - ? 00:25, 10. Jan 2005 (CET)

Also, irgendwie hat (217) da schon einen Nerv getroffen. Rat: Leg dich auf die Couch und lies mal wieder - vielleicht 'ne gute Enzyklopädie - bis das nächste Editfenster aufgeht... --HaSee 19:13, 10. Jan 2005 (CET)

Wenn ich das richtig verstanden habe, ist die Wikipedia in den ersten Jahren ausschließlich aus dem Apanageköfferchen von Jimbo Wales bezahlt worden. Ich denke nicht, daß ihn diese großzügige Anschubfinanzierung verpflichtet, bis in alle Ewigkeit weiter zu zahlen. --Skriptor ✉ 19:26, 10. Jan 2005 (CET)

Waren die letzten Stunden wirklich so schlimm oder war es nur bei mir so? (Sogar das Laden der Hauptseite war kaum möglich!) AN 19:06, 10. Jan 2005 (CET)

ZUmindest bei wir war’s auch seeeeehr lahm. (Deswegen habe ich auch gar nicht erst versucht, die Hauptseite zu öffnen ;-) --Skriptor ✉ 19:26, 10. Jan 2005 (CET)

Bei mir ging nichts - wirklich nichts. Keine Bearbeitung möglich. --diba ^disk 19:37, 10. Jan 2005 (CET)

Na, Eure Probleme möchte ich haben - ich war den ganzen Tag bis 17 Uhr Zwangs-T-Offline (bis 19 Uhr ging dann allerdings auch bei mir bei WP gar nichts). Aber immerhin haben es die Spezialisten ja nach 9 Stunden geschafft, das Backbone wieder in Betrieb zu nehmen ;-) -- srb ♋ 19:42, 10. Jan 2005 (CET)

Ich schiebe es mal von unten nach hier oben, damit wirklich jeder sieht, wo der Schuh drückt:

Wenn das so weiter geht, ist bald alles an der Wikipedia down. Spass macht dieses lahme System schon lange nicht mehr. In diesem Zusammenhang eine Frage: weiß man schon etwas mehr über den Denial of Service, dem die Wikipedia-Server in den letzten Tagen angeblich ausgesetzt waren? --Markus Schweiß, + 18:25, 9. Jan 2005 (CET)

Wenn man die IP-Adresse des Crawlers in einen Browser eingibt, bekommt man eine schöne Statistik präsentiert. Man sieht schon, dass die Anzahl der schlechten Seiten stark ansteigt. Außerderm ergibt eine Google-Suche nach der IP-Adresse, dass auch mindestens ein Weblog betroffen ist. Was immer der Crawler auch zu ermitteln versucht, das Ignorieren der robots.txt und die Konzentrierung vieler paralleler Anfagen auf einen einzigen Zielserver sind entweder ganz große Dummheit oder Absicht.

Der Crawler war aber lediglich eines von einer ganzen Reihe von Problemen, die die Entwickler und Serveradmins zur Zeit quälen. Mir fällt spontan und unsortiert ein:

• Datenbank
  • Erforderliche Komprimierung der Datenbank, weil der Speicherplatz nur noch für eine Woche reichte und der Master-DB-Server schon die maximale Anzahl Platten hat.
  • Umstellung des DB-Masters auf einen anderen Server mit etwas mehr Plattenplatz
  • zeitweiser Komplett-Ausfall der Replikation auf zwei DB-Slaves
  • durch Replikationsprobleme auf einigen Slaves waren Artikel, Letzte Änderungen und die Beobachtungsliste manchmal veraltet. Es fehlten Versionen in der Versionsgeschichte, wenn man an einen kaputten Slave gelangte.
• Software-Probleme durch die neue Version, die mehr Anfragen an die Slaves delegiert
  • nach dem Erstellen oder Bearbeiten einer Seite ist diese auf Slave evtl. noch nicht verfügbar, wenn sie vom Browser des Bearbeiters wieder angezeigt werden soll.
  • „Artikel schon vorhanden“-Test sagt „nein“, wenn der Artikel noch nicht auf den jeweiligen Slave repliziert wurde
  • aus diesem beiden Problem ergeben sich viele doppelte Datensätze in der cur-Tabelle, weil Benutzer neue Artikel mehrfach anlegen.
  • jede Menge doppelte und dreifache Bug-Reports in der englischen Wikipedia und Bugzilla bezüglich dieser Probleme binden Entwicklerzeit
• Sonstiges
  • Hardware-Schäden an mehreren Servern
  • Loadbalancing der Apaches ist nicht optimal
• Viele Anfragen
  • das interne 100MBit/s - Netz gelangte an seine Grenzen (seit der Crawler gefirewallt wird ist, ist der interne Traffik wieder akzeptabel)
  • GBit/s noch nicht verfügbar, weil das RZ Mittwoch die richtigen Bauteile nicht hatte. 2. Termin am Freitag ist ohne weitere Infos vertrichen.
  • Squid-Proxies in Frankreich werden gerade eingerichtet (sieht gut aus).
• IRC
  • die Wikimedia-Server wurden ge-klined, weil die RC-Bots zu häufig "Excess Floods" produzierten. (So schlecht kann es der Wikipedia also nicht gehen ;-)

Quellen bei Schlacht von Cambrai

Ich habe folgendes Problem: Bei der Anzahl der Panzer, die an der Schlacht von Cambrai teilgenommenhaben unterscheiden sich meine Quellen! Was soll ich machen? Hier die Quellen und die Anzahl der Panzer:

Zeitschrift "Militär & Geschichte"	436 Panzer
Deutsches Historisches Museum	476 Panzer
H.P. Willmott: Der Erste Weltkrieg (Gerstenberg)	474 Panzer
Schlacht bei Cambrai (ehemaliger Wikipedia-Artikel)	ca. 400 Panzer

Freundliche Grüße,John N. § 14:55, 8. Jan 2005 (CET)

Sowie ich das sehe hast Du drei Möglichkeiten:

1. Du beläßt es bei ca. 400 Panzer.
2. Du schreibst: mehr als 435 Panzer
3. Du nimmst den Häufungspunkt, und schreibst: mehr als 473 Panzer.

Was korrekt, bzw. am korrektesten ist, da kann ich Dir nichthelfen. --Arbol01 15:04, 8. Jan 2005 (CET)

Schreib halt: etwa 750 Panzer. --Philipendula 15:36, 8. Jan 2005 (CET)

Ich würde schreibe, dass in der Literatur unterschiedliche Angaben zu finden sind und den Bereich angeben also "436 bis 476 Panzer". Gruss --finanzer 16:43, 8. Jan 2005 (CET)

Ich stimme finanzer zu. Bei unklarer Quellenlage sollte dies auch beschrieben werden. Also entweder: "ca. 450 Panzer" oder (besser): "die Quellen nennen zwischen 436 und 476 Panzern" (sprachlich natürlich in den Text eingepasst und geglättet). Gut wäre dann z.B. noch auf der Diskussionsseite unter einem Abschnitt Quellen auf die Problematik genauer einzugehen. Noch eine Möglichkeit wäre es, die jeweiligen Autoren anzuschreiben und nach ihren Quellen zu fragen. Vielleicht ergibt sich daraus schon etwas Aufklärung über die unterschiedlichen Zahlen. – Sebari ☢ 21:33, 9. Jan 2005 (CET)

Meine Meinung: Bei einer solchen Streuung kann man wohl eher nur von "über 400 Panzer" sprechen. Das finde ich besser, als neue Zahlen zu erfinden. Alternativ kann man auch sagen "474 (laut Willmott)", denn dies die einzige Quelle, die auch namentlich belegt ist. -- Simplicius ☺ 01:55, 10. Jan 2005 (CET)

Mikrowellen vs. Mikrowellen/alt

Ich möchte darum bitten, dass sich mal ein Admin dieses Dings annimmt: Unter den beiden oben genannten Lemmata befindet sich derselbe Artikel. Unter Mikrowellen/alt mit korrekter Versionsgeschichte, unter Mikrowellen ohne. Benutzer:Fgb hat da irgendwie was gemacht, was mir (und Benutzer:217 anscheinend auch, siehe [5]) sinnlos erscheint. Könnte jemand Mikrowellen schnellöschen und Mikrowellen/alt nach Mikrowellen verschieben? Das wäre mal echt hilfreich. :) — Daniel FR Hey! 20:47, 8. Jan 2005 (CET)

Jetzt sieht da schon wieder alles ganz anders aus. Unter Mikrowellen steht ein Redirect nach Mikrowellen/alt (mit der unkorrekten Versionsgeschichte, wie vorher), und unter Mikrowellen/alt der Artikel ohne jegliche Versionsgeschichte. Was ist hier los? Spukt es? — Daniel FR Hey! 20:52, 8. Jan 2005 (CET)

Das hat Benutzer:Fgb verschoben. Unscheinbar hat schon nach gefargt, was der Sinn der Aktion ist. Bis eine Antwort kommt bitte die beiden Artikel erstmal in Ruhe lassen. --Skriptor ✉ 20:55, 8. Jan 2005 (CET)

Gibt es noch eine Möglichkeit, den ursprünglichen Artikel Mikrowellen mit der Original-Versionsgeschichte zu retten? Vielleicht mit Wiederherstellen oder so? — Daniel FR Hey! 20:54, 8. Jan 2005 (CET)

• Da Benutzer:Fgb sich nicht zu seinen Beweggründen äußert, hab ich die Verschiebung jetzt rückgängig gemacht. --Skriptor ✉ 10:45, 10. Jan 2005 (CET)

Werbelinks in OLAP

Der Artikel OLAP schwelgt geradezu in Werbelinks. Ist das eigentlich so gewollt? --Philipendula 17:48, 8. Jan 2005 (CET)

hat ausgeschwelgt. -- tsor 19:36, 8. Jan 2005 (CET)

Respekt! Du bist ja mit dem eisernen Besen durch. --Philipendula 01:04, 9. Jan 2005 (CET)

Die Richtlinien für externe Links stehen in Wikipedia:Verlinken. Normalerweise sind mehr als fonf Weblinks zu viel, die Artikel sollen für sich selbst sprechen und Wikipedia ist kein Einkaufsführer. Weblinks aufräumen ist eine Arbeit, die in manchen Artikeln auch öfters nötig ist. -- Schnargel 20:20, 8. Jan 2005 (CET)

Löschregeln

Da wir inzwischen täglich dutzende Löschanträge haben und einige Antragsteller, anstatt ein paar Minuten Arbeit aufzuwenden, um einen Artikelanfang zu wikifizieren beziehungsweise zu einem vernünftigen Stub zu machen, lieber einen Löschantrag stellen um andere die Arbeit machen zu lassen oder sich des „Problems“ einfachst zu erledigen, würde ich den Wikipedia:Löschregeln gerne einen Satz hinzufügen, dass es wünschenswert ist, vor dem stellen eines Löschantrages (wenn sinnvoll und möglich) erst zu versuchen den Autor eines Artikels zu kontaktieren. Dies würde nur einen Teil der Löschanträge betreffen, könnte aber einige Löschantragssteller dazu bewegen sich mehr mit ihren Anträgen zu beschäftigen und würde einigen neuen Autoren zeigen, dass deren Mitarbeit eher diskussions- statt löschwürdig ist. Eure Meinung? -- Schnargel 20:57, 8. Jan 2005 (CET)

Ja, wäre sicher sinnvoll, auf jeden Fall wenn der Ersteller bereits angemeldet ist. Bei IPs kann mans mal versuchen, aber da besteht selten Hoffnung dass es funktioniert (meine ich). --rdb? 21:09, 8. Jan 2005 (CET)

Das klingt grundsätzlich nicht schlecht. Allerdings würde ich es begrüßen, wenn aus dem Satz deutlich hervorginge, daß es dabei nur um Löschanträge für Artikel geht, die ein sinnvolles, wikipediawürdiges Lemma haben und nur an einem Mangel an Substanz leiden. Die praktische Wirkung einer solchen Regel dürfte allerdings gering sein, weil die meisten Problemartikel wohl von IPs kommen, die man kaum erreicht. --Skriptor ✉ 21:13, 8. Jan 2005 (CET)

Natürlich „wenn sinnvoll und möglich“, wie gesagt. Die praktische Wirkung schätze ich auch nicht allzuhoch ein, aber Hoffnung ist ja auch ein Prinzip. Ich hab mal etwas entsprechendes dort eingebaut (und ein paar Worte entfernt, die suggerierten Löschanträge zur Artikelverbesserung zu benutzen). Wer mag darfs ändern. -- Schnargel 00:32, 9. Jan 2005 (CET)

ndash; vs -

Hi, es gibt einige Artikel, bei denen wurde der Gedankenstrich ' - ' gegen ein & ndash; ersetzt - was ist da richtig? Ich persöhnlich spreche mich deutlich für ein ' - ' aus, so lange hier auch Leute mitarbeiten, die damit schlichtweg nichts anfangen können. Ansonsten müsste man doch auch alle Sonderzeichen entsprechend kodieren, oder nicht? Bitte um Klärung. --Liquidat 21:04, 8. Jan 2005 (CET)

OK, eins nach dem anderen: Die Kodierung in HTML-Entitäten haben wir früher (vor der Umstellung auf Unicode) verwendet, um ordentliche Typographie machen zu können. Sie ist jetzt nicht mehr nötig und sollte nicht mehr verwendet werden, weil sie umständlicher und schwerer verständlich ist und teilweise die Suchfunktionen behindern kann. Jetzt also richtige Gedankenstriche.

Was du da oben als Alternative angeführt hast, ist allerdings kein Gedankenstrich (Halbgeviertstrich) sondern ein Bindestrich (Divis). Bindestriche (Unicode 45) gehören zwischen Wörter, die mit einem Strich verbunden werden: New-York-Reise. Als Satztrenner verwendet man Halbgeviertstriche (Unicode 8211), die deutlich länger sind: Das – meine ich – sieht besser aus. Du kannst diese echten Gedankenstriche zum Beispiel über die Sonderzeichenleiste im Bearbeitungsfenster eingeben (rechts von den Anführungszeichen). --Skriptor ✉ 21:21, 8. Jan 2005 (CET)

Andere Möglichkeit auf einem Windows-PC: Alt-Taste festhalten, auf dem Ziffernblock 0150 eingeben, Alt-Taste loslassen. Ergebnis: – (ndash) Mit 0151 wird's ein mdash (—) :) — Daniel FR Hey! 21:36, 8. Jan 2005 (CET)

Oder auf Mac-OS-Rechnern Alt und Minustaste. -- Schnargel 22:05, 8. Jan 2005 (CET)

Vielen Dank für die Antworten. --Liquidat 23:14, 8. Jan 2005 (CET)

Bei längerem Wikipedia-Gebrauch unter Windows empfehle ich immer wieder gerne den Microsoft Keyboard Layout Creator [6], mit dem man sich sehr einfach weitere Tastenkombinationen belegen kann. Beispielsweise für die „“-Anführungszeichen oder auch den ndash „-“. --APPER\^☺☹ 12:04, 9. Jan 2005 (CET)

DVD bestellen

Wo kann ich die dvd von wikipedia bestellen? Bei euch direkt? Danke Daniela Eberlein (Daniela-Eberlein@gmx.de)

P.S Eure seite ist soooo klasse!!!!!

Eine "offizielle" Wikipedia-DVD gibt es noch nicht. Daran wird noch gearbeitet. Wenn du die *CD* meinst, die gibt es im Buchhandel oder hier: http://www.digitale-bibliothek.de --Anathema <°))))>< 22:02, 8. Jan 2005 (CET)

Oder zum selbermachen hier: Wikipedia:Wikipedia-CD. -- Schnargel 22:21, 8. Jan 2005 (CET)

Die Wikipedia-CD-Version vom September habe ich auf DVD in der Zs. CHIP gesehen. --Historiograf 23:32, 9. Jan 2005 (CET)

Bei http://www.digitale-bibliothek.de ist die Wikipedia-CD vergriffen! Versuchs mal hier http://shop.wikipedia.org/ --sk 13:58, 10. Jan 2005 (CET)

Navigation ändern

Hallo, ich möchte die Navigation ändern. Nach der Installation habe ich einen Link Spenden den Linkname möchte ich ändern.

Ich habe schon mit einem php-Editor nach dem Linkname gesucht habe ihn aber leider nicht gefunden.

Wo kann ich die Linknamen um benennen?

Schon mal vielen Dank für den richtigen Tip. Bodo

Guckst du in Spezial:Allmessages. --Filzstift ○ 09:18, 10. Jan 2005 (CET)

Roter Namenszug bei Verbesserung von Rechtschreibfehlern

Meine Aktivität für Wikipedia beschränkt sich auf gelegentliche Verbesserungen von Rechtschreibfehlern. Um zu vermeiden, dass mein Name in auffällig roten Lettern hervorsticht, habe ich drei Sätze zu meiner Person geschrieben, die ein anderer freundlicher Benutzer wieder gelöscht habt mit dem Vermerk, das gehöre nicht hierher. ??? Gibt es eine andere Möglichkeit, meinen Namen in freundlichem Blau erscheinen zu lassen? -- 80.129.124.215 02:58, 9. Jan 2005 (CET)

Dein „Name“ ist diese IP-Adresse (80.129...). Die ändert sich vermutlich jedesmal wenn Du eine neue Internetverbindung aufbaust, Deine Sätze sind vermutlich noch vorhanden, aber unter einem anderen „Namen“ als Deiner derzeitigen Nummer. Eine Anmeldung bei Wikipedia mit echtem Benutzernamen ist frei, tut nicht weh und ermöglicht Dir dauerhaftes freundliches Blau. Gruß -- Schnargel 03:05, 9. Jan 2005 (CET)

Danke schön, werde ausprobieren, ob es wirklich nicht weh tut ... Gruß -- 80.129.112.122 13:14, 9. Jan 2005 (CET)

Benutzer der alles löscht

Ich finde es eine Unverschämtheit, das der Benutzer Factumquintus alles löscht. Warum werden solche Mitarbeiter hier geduldet.Wo kann man sich beschweren? – 81.173.136.53 06:19, 9. Januar 2005 (von KMJ nachgetragen.)

Am besten fängt man mit einer höflich formulierten Frage an und versucht den Sachverhalt erst mal neutral darzustellen. -- Schnargel 07:59, 9. Jan 2005 (CET)

Wäre prima wenn du mal darlegen könntest um welchen Artikel es sich handelt. Es geht doch nicht etwa um Hans Söllner? — KMJ 09:08, 9. Jan 2005 (CET)

Habe gerade erst jetzt entdeckt, dass da jemand nicht zufrieden ist mit meinen Edits. Für mich wäre es besser ersichtlich gewesen, wenn du Unbekannter/Unbekannte mir eine Nachricht geschrieben hättest. Da ich keine Hellseherin bin, weiß ich nicht wo ich etwas rausgenommen habe oder Änderungen vorgenommen habe, die dir nicht passten. Sollte es sich wirklich um den Artikel "Hans Söllner" handeln, kann ich dir natürlich kurz schreiben, warum ich was gemacht habe. Der Lebenslauf und die Bilder hatten keine Lizenz, deshalb wurden sie vorerst rausgestellt. Weitere Erläuterungen darüber findest du bei Kneidi. Sie wären wieder reingekommen, wenn die Lizenz nachgetragen würde, ist aber bisher nicht passiert. Übrigens kann ich nix löschen, nur vorschlagen. Ich bin im Allgemeinen auch keine Löschtante. Alles finde ich doch übertrieben. gruß von --Factumquintus 23:21, 9. Jan 2005 (CET)

Bilderserver hin

Ich glaube der Server, der uns die Bilder liefert ist down. Oder ist das ein lokales Problem hier? -- Stahlkocher 12:25, 9. Jan 2005 (CET)

Bei mir funktioniert es wieder, hab aber auch kurzzeitig keine Bilder angezeigt bekommen. Gruß, JuergenL 12:32, 9. Jan 2005 (CET)

Jetzt werden bei mir wieder keine Bilder angezeigt. Gruß, JuergenL 13:33, 9. Jan 2005 (CET)

Bilder? welche Bilder? Ich sehe keine Bilder! ;o( --Aineias &copy 18:10, 9. Jan 2005 (CET)

Wenn das so weiter geht, ist bald alles an der Wikipedia down. Spass macht dieses lahme System schon lange nicht mehr. In diesem Zusammenhang eine Frage: weiß man schon etwas mehr über den Denial of Service, dem die Wikipedia-Server in den letzten Tagen angeblich ausgesetzt waren? --Markus Schweiß, + 18:25, 9. Jan 2005 (CET)

Wenn man die IP-Adresse des Crawlers in einen Browser eingibt, bekommt man eine schöne Statistik präsentiert. Man sieht schon, dass die Anzahl der schlechten Seiten stark ansteigt. Außerderm ergibt eine Google-Suche nach der IP-Adresse, dass auch mindestens ein Weblog betroffen ist. Was immer der Crawler auch zu ermitteln versucht, das Ignorieren der robots.txt und die Konzentrierung vieler paralleler Anfagen auf einen einzigen Zielserver sind entweder ganz große Dummheit oder Absicht.

Der Crawler war aber lediglich eines von einer ganzen Reihe von Problemen, die die Entwickler und Serveradmins zur Zeit quälen. Mir fällt spontan und unsortiert ein:

• Datenbank
  • Erforderliche Komprimierung der Datenbank, weil der Speicherplatz nur noch für eine Woche reichte und der Master-DB-Server schon die maximale Anzahl Platten hat.
  • Umstellung des DB-Masters auf einen anderen Server mit etwas mehr Plattenplatz
  • zeitweiser Komplett-Ausfall der Replikation auf zwei DB-Slaves
  • durch Replikationsprobleme auf einigen Slaves waren Artikel, Letzte Änderungen und die Beobachtungsliste manchmal veraltet. Es fehlten Versionen in der Versionsgeschichte, wenn man an einen kaputten Slave gelangte.
• Software-Probleme durch die neue Version, die mehr Anfragen an die Slaves delegiert
  • nach dem Erstellen oder Bearbeiten einer Seite ist diese auf Slave evtl. noch nicht verfügbar, wenn sie vom Browser des Bearbeiters wieder angezeigt werden soll.
  • „Artikel schon vorhanden“-Test sagt „nein“, wenn der Artikel noch nicht auf den jeweiligen Slave repliziert wurde
  • aus diesem beiden Problem ergeben sich viele doppelte Datensätze in der cur-Tabelle, weil Benutzer neue Artikel mehrfach anlegen.
  • jede Menge doppelte und dreifache Bug-Reports in der englischen Wikipedia und Bugzilla bezüglich dieser Probleme binden Entwicklerzeit
• Sonstiges
  • Hardware-Schäden an mehreren Servern
  • Loadbalancing der Apaches ist nicht optimal
• Viele Anfragen
  • das interne 100MBit/s - Netz gelangte an seine Grenzen (seit der Crawler gefirewallt wird ist, ist der interne Traffik wieder akzeptabel)
  • GBit/s noch nicht verfügbar, weil das RZ Mittwoch die richtigen Bauteile nicht hatte. 2. Termin am Freitag ist ohne weitere Infos vertrichen.
  • Squid-Proxies in Frankreich werden gerade eingerichtet (sieht gut aus).
• IRC
  • die Wikimedia-Server wurden ge-klined, weil die RC-Bots zu häufig "Excess Floods" produzierten. (So schlecht kann es der Wikipedia also nicht gehen ;-)

Editwar auf Holocaustleugnung

Benutzer:Stefan2810 löscht seit heute morgen beständig das Attirbut "beispiellos" im Einleitungssatz. Es ist meines Wissens seit dem Historikerstreit in der Geschichtsschreibung Stand, daß die Shoa beispiellos ist und die Behauptung von "kausalen Nexen" der Relativierung dient. ich bitte um Sperrung des Artikels! --MAK @ 12:39, 9. Jan 2005 (CET)

Ich hab den Artikel mal gesperrt, da es sich eindeutig um einen revert-war handelt. -- Gruß Peter Lustig 13:28, 9. Jan 2005 (CET)

Vielleicht könnt ihr Euch ja darauf einigen, statt „eines beispiellosen“ vielleicht „des beispiellosen“ zu schreiben, oder den Einleitungssatz kürzer zu fassen und „beispiellos“ später zu erwähnen. -- Schnargel 14:00, 9. Jan 2005 (CET)

Die Diskussion findet unter Diskussion:Holocaustleugnung statt - ich habe Schnargels Beitrag dorthin kopiert. Vielen Dank! --MAK @ 15:00, 9. Jan 2005 (CET)

bitte Stefan2810 temporär sperren

Im Zuge des Editwars und in der darauf folgenden Diskussion hat Stefan2810 mich als MLPDler [7] und Stalinist [8] beschimpft, mir vorgeworfen ich würde die Opfer des Stalinismus beleidigen und mich in die Nähe von Mördern gerückt [9]. Ich habe ihn vor eineinhalb Studnen aufgefordert sich bei mir zu entschuldigen. Er hat es bislang nicht für notwendig befunden seine Entgleisungen zurückzunehmen noch sich zu entschuldigen. Deshalb bitte ich, ihn für einen angemessen Zeitraum zu sperren, damit er Gelegenheit bekommt, über sein Verhalten auf der WP nachzudenken. --MAK @ 18:46, 9. Jan 2005 (CET)

Ich habe Stefan2810 ein paar passende Worte auf die Diskussionsseite geschrieben. Ich hoffe, diese Ermahnung reicht fürs erste. --Markus Schweiß, + 19:09, 9. Jan 2005 (CET)

Ich hoffe deine mahnenden worte werden dich nicht gleich als kommunistischen schmierfink und völkermordverharmloserhelfer qualifizieren ;-) -- southpark 19:15, 9. Jan 2005 (CET)

• ggg* --Markus Schweiß, + 19:27, 9. Jan 2005 (CET)

redirect löschen

Hallo

Wie lösche ich falsche redirect? zustande gekommen sind dei duch hin-und-her schiebereien! teilweise sind nun plätzbesezt wo ich was hinschieben will, also an dem platz der eigentlich der richtige wäre. (zur not könnte ich ja den artikel "zu fuß" verschieben...)

gruß aus der eifel --Caronna 15:31, 9. Jan 2005 (CET)

Wie ein Artikelverschieben "zu Fuß" aussieht, möchte ich mir im Hinblick auf den unweigerlichen Verlust der Versionsgeschichte gar nicht erst vorstellen. Ich rate jedenfalls dringend von einem solchen Vorhaben ab.
Einen redirect löschen können nur die Administratoren. Das ist jedoch in der Regel schnell zu erreichen, wenn Du entweder hier mitteilst, welche Redirects Dich stören, oder den fraglichen Redirect mit {{Löschen}} als Kandidat für die Schnellöschung markierst und als Begründung etwa hinzufügst "durch Verschieben entstandener, überflüssiger Redirect".
Ansonsten wende Dich einfach an den Admin Deines Vertrauens. -- Stechlin 15:44, 9. Jan 2005 (CET)

danke für die antwort --Caronna 22:10, 10. Jan 2005 (CET)

ISSN

Hallo, Wie kann ich verhindern, dass die ISSN-Nummer in einer neuen Zeile erscheint? (Bs: Cyberwar) ISSN 1097-1041 Oder ist mein Bildschirm (Laptop) nur zu klein und die ISSN erscheint am rechten Rand?

ISSN 1097-1041 bei Cyberwar nicht über ZDB-OPAC abrufbar: [10] [11] --Cherubino 17:51, 9. Jan 2005 (CET)

In der Vorlage dazu steht ein „float right“ drin, und das nun schon seit dem 15. Dezember 2004, daher möchte ich das nicht ändern. Am besten sollte sich das mal jemand anschauen, der von so was mehr Ahnung hat. Evtl. hat man sich dabei ja was gedacht. — KMJ 19:01, 9. Jan 2005 (CET)

Die Vorlage:ISSN war eigentlich für Artikel zu Zeitschriften gedacht (siehe Wikipedia:ISSN) und nicht für ISSNs mitten im Text. Das kann aber gerne geändert werden, wenn die bisherigen Artikel zu Zeitschriften korrigiert werden. Man könnte die ISSN gleich am Artikelanfang in Klammern hinter den Zeitschriftentitel setzen:

Das '''International journal for numerical methods in fluids''' ({{ISSN|1097-0363}}) ist eine wissenschaftliche Fachzeitschrift...

-- Nichtich 02:30, 10. Jan 2005 (CET)

Das dürfte nicht schwer sein, da bisher leider erst 60 Artikel die Vorlage für ISSN-Nummern nutzen (Liste). Knapp 150 ISSN-Nummern sind aber unverlinkt auf die Zeitschriftendatenbank in Literaturangaben zu finden (Suche). Da spricht das Verhältnis für eine Änderung des aktuellen Zustands, obwohl die ISSN oben rechts im Eck schon schick aussieht und zwei Vorlagen für die ISSN-Angabe wohl übertrieben sind. Wie sollen ISSN-Nummern von Online-Ausgaben (electronic resource) angeführt werden? Bs: Science: Zeitschrift und Online-Ausgabe:

ISSN 0036-8075 ISSN 1095-9203

--Cherubino 05:22, 11. Jan 2005 (CET)

samen

habe frage an Sie: wie lange sind die spermien nach dem geschlechtsverkehr noch aktiv???

1) Solche Fragen gehören nicht hierher.

2) AFAIK einige Tage.

3) Viel Glück - oder besser noch, viel Umsicht!

--Eike sauer 19:46, 9. Jan 2005 (CET)

Alles Weitere dann unter Schwangerschaft ... - Simplicius ☺ 01:50, 10. Jan 2005 (CET)

Das war fies. Pille danach existiert. --Katharina 20:00, 10. Jan 2005 (CET)

wissenswertes über berühmte Leute

Ich habe einen kleinen Absatz unter "Napoleon" eingetragen, der eigentlich ziemlich eklig, aber wie ich finde, auch interessant ist. Es geht hierbei um seinen Penis. Kann ich solche Artikel auch hier einfügen, denn es gibt viele berühmte Persönlichkeiten, die eigenartige Marotten hegen. Bei "Napoleon" bin ich mir der Platzierung des Absatzes nicht so im klaren, denn da wo er jetzt liegt, finde ich ihn nicht passend. Ich würde mich über Hilfe sehr freuen, denn ich bin ja noch ein ziemlicher Laie.

Liebe Grüße Daudy

Mhh, erst dachte ich, jemand will uns veralbern. Dem war wohl nicht so - kannst Du trotzdem mal Deine Quelle angeben? --Markus Schweiß, + 20:12, 9. Jan 2005 (CET)

Hilft das?

• Napoleons Penis, Carleton University, Canada,
• mare Magazin, HIPPOCAMPUS NAPOLEONIS
• Sexuallity-org:

Bierman-Stanley-M. The peripatetic posthumous peregrination of Napoleon's penis.(Philosophos), Journal-of-Sex-Research. Nov, 1992. v29(n4). p579(2). Abstract: The posthumous journey of the famous general's penis is related. When Napoleon died in 1821, his priest allegedly took memorabilia as payment, including the organ. Vignali's descendants sold the memorabilia to Maggs and Co. which, in turn, sold it to Dr. A.S. Rosenbach. The organ was then sold to Donald Hyde and then to John Fleming. Later, Bruce Gimelson acquired it. The penis is now owned by Dr. John K. Lattimer.

• Inhalte der Publikation (?)
• noch eine Seite --Cherubino 03:29, 10. Jan 2005 (CET)

Habe die Quelle jetzt in Klammern hinter den Absatz geschrieben, ist das ok? Mein Gott, seid ihr schnell mit der Suche nach Quellennachweisen, Hut ab!

Daudy

Sinnlose Links?

Benutzer:Albrecht Conz hat gestern in einigen Artikel Wikilinks entfernt, die seiner Meinung nach "sinnlos" sind (z.B. Orte, Jahreszahlen) (zB [12], [13]. Gibt es über dieses Vorgehen einen Konsens, oder soll man das wieder rückgeängig machen? --Robert 07:05, 10. Jan 2005 (CET)

Es gibt hierzu keinen Konsens sondern wie so häufig zwei "Lager". Während einige es supertoll finden, jedes Datum zu verlinken und da massig Zeit reinstecken wollen andere nur die Daten verlinkt haben, die tatsächlich wichtig zum Verständnis des Artikels bzw. der jeweiligen Umstände zu den Zeiten sind. Spannenderweise sind letztere meistens diejenigen, die die Artikel tatsächlich auch mit Text füllen und nicht nur mit zusätzlichen Links. Ich persönlich kann bzw. muss mit der ersten Variante leben und finde das zweite (Albrechts Vogehen) sinnvoller. -- Achim Raschka 07:35, 10. Jan 2005 (CET)

Danke für die Rüge - aber (zumindest bei Rosa Pock - war ich es der sowohl Inhalt als auch Links geliefert hat :-( --Robert 07:44, 10. Jan 2005 (CET)

Ausnahmen bestätigen die Rgel und ich schildere auch nur meinen persönlichen Eindruck. Ich habe es mir sogar mittlerweile selbst angewöhnt Jahreszahlen zu verlinken (sogar in zoologischen Beiträgen), nur um mich hinterher nicht über diejenigen zu ärgern, die genau das nachtragen ohne sonst irgendwas zu tun. Sinnvolle Verlinkung sieht jedoch IMHO anders aus. -- Achim Raschka 07:56, 10. Jan 2005 (CET)

Wikipedia:Artikelbearbeitungen in der Wikipedia

hat das einen SInn, das Ziel war eine Art "sozialen Wegweiser" in WP zu bieten?!--^°^ @ 10:55, 10. Jan 2005 (CET)

In dieser Form ist das sinnlos: Wenn man nicht weiß, worum es geht, lernt man es aus diesem Text auch nicht. Wenn man weiß, worum es geht, braucht man den Text nicht. --Skriptor ✉ 11:06, 10. Jan 2005 (CET)

Hasso von Manteuffel - Zustand von NS-Biografien

Der Artikel Hasso von Manteuffel scheint mir ein Beispiel für den traurigen Zustand einer großen Anzahl von NS-Biographien zu sein. Dieser Artikel ist keine Biografie, sondern die Beschreibung eines "Helden". Dies wird an folgenden Stellen besonders deutlich:

• "... trug bei Kriegsende schon beide Klassen des Eisernen Kreuzes"
• "Der Rittmeister wurde in den 1930er Jahren zu einem berühmten Sportreiter"
• "konnte Ende November 1941 mit der sog. "Kampfgruppe Manteuffel" bis 50 km an den Stadtrand von Moskau vordringen"
• Die Division kämpfte immer noch an der Ostfront und war dort sehr erfolgreich. Von Manteuffel soll sogar selbst als Panzerkommandant in Kämpfe eingegriffen haben.
• Von Manteuffel (...), wurde (...) zum Oberbefehlshaber der 5. Panzerarmee, obwohl er nie einen Generalstabskurs an der Kriegsakademie besucht hatte.
• Durch besonders kluge Verhandlungen mit britischen Generälen, Ende des Krieges, erreichte von Manteuffel ..."
• Das war nach damalig geltendem Kriegsrecht rechtens, trotzdem wurde von Manteuffel zu zwei Jahren Gefängnis verurteilt.

Nach einigen Stichproben vermute ich, dass eine ganze Reihe von Artikeln, welche den Nationalsozialismus und den Zweiten Weltkrieg betreffen, ähnlich problematisch sind. Sie entwerten Unrecht durch besondere "Sachlichkeit", stellen angebliche "Leistungen" breit dar, unterschlagen Fehlverhalten komplett und verstoßen damit gegen NPOV und wissenschaftliche Korrektheit. Man müsste sich auch fragen, ob diese Artikel in ihrer Gesamtheit zu einer Verherrlichung von Krieg und Nationalsozialismus beitragen. Gibt es hier qualifizierte Historiker, die diese Zustände ändern können?

Die Artikel ueber die Generalfeldmarschaelle des Dritten Reichs wurden fast alle in den letzten Monaten vom selben Benutzer erstellt (Benutzer:John N. und haben dementsprechend einen aehnlichen Stil. Das ist ein haeufiges Phaenomen in solchen Situationen. Mehrere Autoren fuehren fast automatisch zu einer neutraleren Darstellung. Viele Gruesse --DaTroll 11:16, 10. Jan 2005 (CET)

Der oder die Artikel sollen in keiner Weise verherrlichend wirken. Ich habe wohl beim erstellen der Artikel nicht so ganz auf die Neutralität meiner Quellen aufgepasst. Es wäre schön wenn jemand die Artikel neutral(er) machen würde! -- Freundliche Grüße John N. § 15:39, 10. Jan 2005 (CET)

Abstimmungen auf Wikipedia

gibt es eigentlich eine übersicht über die ganzen abstimmungen auf wikipedia? -- Qopep 12:11, 10. Jan 2005 (CET)

Wenn du damit Meinungsbilder meinst, dann findest du eine Übersicht auf Wikipedia:Meinungsbilder. -- Peter Lustig 12:22, 10. Jan 2005 (CET)

Kategorie:Ort in Polen (dt.)

Hallo, ich bin beim durchschauen der Kategorien auf die Kategorie:Ort in Polen (dt.) gestoßen. Wie ist eure Meinung dazu, sinnvoll oder nicht sinnvoll? --SteveK 13:23, 10. Jan 2005 (CET)

Es gibt für jede Woiwodschaft die Kategorie Ort in der Woiwodschaft XYZ - wozu sollte man diese Zuordnung doppeln? (Dies gilt für die Kategorie mit (dt.) wie auch die ohne) AN 18:59, 10. Jan 2005 (CET)

Ich bin ja auch der Meinung, das "Ort in Polen" ausreichen würde. Eine eigene Kategorie für die deutsche Schreibweise von polnischen Orten ist für mich auch fraglich. Ich werde dann mal eine LA stellen --SteveK 20:22, 10. Jan 2005 (CET)

Nicht verstanden? Wenn ein Ort mit z.B. Kategorie:Ort der Woiwodschaft Niederschlesien kategorisiert wurde, ist zusätzlich "Ort in Polen" überflüssig. AN 07:58, 11. Jan 2005 (CET)

Mir ging es ja erstmal um die freischwebende Kategorie:Ort in Polen (dt.), in der deutsch geschriebene polnische Orte gelistet werden sollen, neben der Kategorie:Ort in Polen für die polnisch geschriebenen Orte. Ob polnischen Orte ausschießlich in Kategorie:Ort in Polen oder Kategorie:Ort in Woiwodschaft xyz oder in beiden gelistet werden, ist ein anderes Thema. In soweit habe ich es schon verstanden. Gruss und schönen Tag --SteveK 09:50, 11. Jan 2005 (CET)

Auf jeden Fall - ich halte es für voreilig, Löschanträge zu stellen, bevor wir (ich habe bereits über einige Fälle mit Sicherlich diskutiert, AHZ sollte auch einbezogen werden) uns ruhig überlegen können, wie die Kategorisierung genau auszusehen hat. AN 12:13, 11. Jan 2005 (CET)

Dann überleg mal in Ruhe, ich werde den LA zurückziehen. Deinen Vorschlag mit der Handhabung analog zu deutschen Orten finde ich akzeptabel. (Dann würde aber die Kategorie:Ort in Polen als Weiche zu den Woiwodschaften bleiben.) --SteveK 16:13, 11. Jan 2005 (CET)

Falscher Link?

Wieso verweist 'Akademische Grade und Titel im ersten Satz' auf den Seiten 'Wikipedia:Portal' und 'Wikipedia:Meinungsbilder' auf 'Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie'?

Ich hab den Link etwas angepasst. --JuergenL 16:03, 10. Jan 2005 (CET)

Antarktis

Bezieht Deutschland Waren vom Südpolund wenn ja, welche Transportwege führen zu uns?

Na klar! In der Antarktis werden Thermo-Bikinis für die ganze Welt produziert, zudem führen sie Eisberge und Eisbären (sic!) in die nördlich gelegenen Länder aus (der Handel mit dem Süden ist leider noch unterentwickelt). An Transportwegen bietet sich die besonders kurze Strecke im Tunnel durch den Erdkern an, die allerdings noch nicht vollendet worden ist (aber ich glaube die Chinesen werden das bald machen!).

Aber mal ganz im Ernst, in der Antarktis leben außer auf einigen Polar-Forschungsstationen keine Menschen, das heißt außer Forschungsergebnissen wird dort nichts hergestellt, eventuell kann man die Fischerei in antarktischen Gewässern zählen, aber insbesondere die Exporte nach Deutschland dürften von geringer Bedeutung sein. Transportwege: per Schiff, eventuell per Flugzeug (die fliegen aber nicht die ganze Strecke). --::Slomox:: >< 17:26, 10. Jan 2005 (CET)

Naja, früher gab's einige Walfangstationen, also durchaus Exporte. Da die territorialen Ansprüche in der Antarktis aber nur mangelhaft geklärt sind werden diese wohl recht unterschiedlich gerechnet worden sein. Zu den Bodenschätzen gibt es einen Vertrag der die Abbau bis 2041 untersagt (lt. Wikipedia ;-) --TomK32 €WR Internet 20:02, 10. Jan 2005 (CET)

Das ist nicht ganz richtig, denn meinen letzten Kühlschrank habe ich von dort bezogen, Transportmittel war der Hundeschlitten, aber express. --Lienhard Schulz 19:58, 10. Jan 2005 (CET)

Massen-Löschung von nach Commons übertragenen Bildern

Ich bin gerade dabei, die Bilder, die ich im Rahmen der Buchstaben-Artikel gemacht habe, nach Commons hochzuladen. Das ganze sind 121 Bilder, und irgendwie finde ich es etwas übertrieben, jetzt bei jedem einzelnen hier einen {{NowCommons}}-Baustein einzubauen. Noch dazu habe ich vor, die Bildbeschreibungsseiten per Skript zu aktualisieren - sie sollten die Lizenzbausteine verwenden: Für die löschenden Administratoren wäre es deshalb nicht nötig, die Bildbeschreibungsseite beizubehalten, wie das im NowCommons-Baustein empfohlen ist. Ist es ein starker Verstoss gegen die Wikiquette, derartige Löschungen per Wildcard anzugeben, anstelle den empfohlenen Weg zu gehen? --nd 17:40, 10. Jan 2005 (CET)

Hallo nd, nein, das ist schon ok, gerade auch weil überschaubar und gut angekündigt ;-) Ich werde mich drum kümmern. Danke für Deine Übertragungsarbeit schon mal. --:Bdk: 05:44, 11. Jan 2005 (CET)

Nachtankerkennung

Ein Begriff aus der Automobiltechnik, spricht sich "Nach-Tank-Erkennung". Google findet unter Nachtankerkennung ausser der Wikipedia und deren "mirrors" nur 2 Hinweise in Newsgroups. Gibt es den Begriff wirklich? Können Auto-Spezialisten etwas dazu sagen? -- tsor 21:46, 10. Jan 2005 (CET)

Was auch immer bei der Forschung rauskommt, wenn der Begriff weiter verwendet werden soll, braucht er unbedingt Bindestriche, damit man nicht "Nacht-Anker-Kennung" oder "Nach-Tanker-Kennung" o.ä. liest! --Eike sauer 21:57, 10. Jan 2005 (CET)

Für mich hört sich das nicht plausibel an. Tanksonden sind normalerweise so stark gedämpft, dass Wankbewegungen aus dem Fahrbetrieb praktisch keinen Einfluß auf die Tankanzeige haben. Ganz im Gegenteil Bei dieser Art der Anzeige würde sich die Tankanzeige nach einer längeren Bergab- oder auffahrt (Sprit nicht gleichmäßig im Tank verteilt) nicht wieder auf den richtigen Wert einstellen. Kann natürlich sein, dass sowas ein Feature in einem vollelektonischen Anzeigegerät ist, aber es liest sich als wenn jemand sowas in der Entwicklungsabteilung für die Programmierung gesehen hat. Hadhuey 22:00, 10. Jan 2005 (CET)

Den Titel las ich zu oberflächlich. Ich studierte, was hier mit einer Nacht-anerkennung gemeint sein könnte. ;) --Filzstift ○ 14:23, 11. Jan 2005 (CET)

Wikipedia-Logo im ZUM-Wiki?

Hallo,

darf ich das Wikipedia-Logo (verkleinert) im ZUM-Wiki benutzen zur Kennzeichnung von Links, die auf die Wikipedia bzw. auf Artikel in der Wikipedia verweisen?

Darf ich zu dem Zweck eine Kopie des Wikipedia-Logos ins ZUM-Wiki hochladen?

Welche besonderen Bedingungen muss ich ggf. noch beachten? (Copyright-Hinweis? ...)

Vielen Dank für nützliche Hinweise!

Und vielleicht kommt jemand ja auf den Geschmack auch im ZUM-Wiki mitzuarbeiten ;-)

--Karl.Kirst 22:47, 10. Jan 2005 (CET)

Hm, das ist mit vorsicht zu geniessen: Zunächst mal denke ich nicht das jemand was dagegen hat. Andererseits sind die meisten Logos der Wikimedia-Foundation urheberrechtlich geschützt und darf (im gegensatz zu allem anderen hier) nicht frei weiterverwendet werden - aber darüber herrscht zum teil auch hier verwirrung. Es geht bei dem schutz darum, zu vermeiden, dass sich andere mit den Wikipedia-Federn schmücken. Ein verkleinertes Logo an Links zur WP wird wohl keinen stören, ich find's sogar nett. Aber was definitives kann ich dir nicht sagen... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 23:06, 10. Jan 2005 (CET)

Vielleicht kannst Du ja mit den Logos unter Wikipedia:Banner_und_Logos etwas anfangen`? --elya 12:40, 11. Jan 2005 (CET)

Ja, vielen Dank. Das ist das, was ich brauche. - Auch der erste Hinweis ist wichtig für mich, weil ich ja kein Copyright verletzen möchte. Aber mit Hilfe der fürs Verlinken zur Verfügung gestellten Logos sollte es wohl kein Problem geben. - Vielen Dank an beide! --Karl.Kirst 16:58, 11. Jan 2005 (CET)

Löschung von komprimierte Versionen nicht mehr möglich

Hallo zusammen, nach der offensichtlich dringend notwendig gewordenen Kompression der Versionsgeschichten innerhalb der Wikipedia tritt da ein sehr interessanter Schweinerei-Effekt auf: Artikel mit einer Entstehungszeit vor einem Datum X (wann das genau ist weiß allerdings auch nicht) können nicht mehr gelöscht werden! Statt dessen wird so etwas gemeldet:

Interner Fehler

Can't delete this article because it contains block-compressed revisions. This is a temporary situation which the developers are well aware of, and should be fixed within a month or two. Please mark the article for deletion and wait for a developer to fix our buggy software.

Weiß jemand Rat, wie man in solchen Fällen verfahren soll? Konkret wollte ich heute morgen eine uralte URV löschen, die bereits schon länger auf [14] zu finden ist. --Markus Schweiß, + 06:51, 11. Jan 2005 (CET)

Hallo!

• Das "Datum" ist der 1. Dezember 2004, vorher erstellte Artikel können nicht gelöscht werden, eben erst mit einem Softwareupdate
• Laut [15] soll man die betroffenen Seiten leeren, eventuell in eine eigene Kategorie eintragen und so lange warten bis das Löschen wieder funltioniert...

Gruß, rdb? 07:08, 11. Jan 2005 (CET)

Wurde hier bereits einmal angesprochen --:Bdk: 07:12, 11. Jan 2005 (CET)

An dieser Stelle möchte ich mal auf Wikipedia:Zu Löschen aufmerksam machen. --guenny (+) 10:19, 11. Jan 2005 (CET)

International Writing Contest

So, nachdem ich den folgenden Text nun in fast 30 Sprachen gespammt habe bekommt ihr nun auch die englische Version. Wäre schön, wenn ihr außerdem mal auf Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb vorbeischaut.

Hello everybody,

In Berlin at Dezember 2004 there was the critique that there is not enough connection in the work of all the different Wikipedias in their different languages. I think, that an internationally linked writing contest should be one possible chance to cooperate and work together. At March 1st there will be the start of the second writing contest in the german Wikipedia so I thought, we can start it as an international project. There had been contests in the Wikipedia of the Netherlands nl:Wikipedia:Schrijfwedstrijd, the german Wikipedia de:Wikipedia:Schreibwettbewerb and the english one en:Wikipedia:Danny's contest and as far as I could see it, it worked really good.

I hope you will join the Contest, please visit meta:International writing contest to find out more. -- Achim Raschka 10:14, 11. Jan 2005 (CET)

Wikipedia in die eigene Website einbinden

Hallo, ich möchte ein Wikipedia-Suchfeld gerne in unsere Jugendseite www.MaJo.de einbinden. Trotz Eingabe von 'Target=blank' wird die Ergebnisseite nicht in einem eigenen Fenster geladen. Somit ist unsere Seite (MaJO) weg. Kann mir jemand einen Tip geben. Vielen Dank und viele Grüße aus Mannheim. Jürgen

Ich denke, das wird nich gehen, weil der "Suchen"-Button ja sozusagen kein Link ist sondern in Knopf. Du könntest ein Textfeld machen, darunter einen Hyperlink "suchen". Dann übergibst du das Textfeld an die Suchfunktion der Wikipedia. Entweder direkt in die URL oder in das Feld der Suchseite. --Senfi 14:48, 11. Jan 2005 (CET)

Makro Tutorial

Hallo!! Wo finde ich ein Tutorial zur Einführung in die Makro-Programmierung? "Bitte beachten: Wikipedianer helfen gern – aber wir sind kein kostenloser Recherchedienst. Diese Seite ist für Fragen rund um die Wikipedia gedacht."--^°^ @ 13:04, 11. Jan 2005 (CET)

Du solltest Dir erst mal im klaren sein, welche Makros du schreiben willst, bevor Du mit einem Tutorial anfängst. Tastatur-Makros für emacs, VBA-Makros in M$-Office, oder was? In beiden genannten Umgebungen (Office und emacs sind bereits umfangreiche Hilfen zur Programmierung enthalten). --chris 論 22:29, 11. Jan 2005 (CET)

Umlaute werden nicht richtig angezeigt

Hilfe! Bei Spartakusbund und eben auch im Navigationskasten auf der Hauptseite (jetzt nicht mehr) erschienen Umlaute plötzlich in der komischen Quellschrift, mit Großbuchstaben, Sternchen usw. Außerdem dauert das Öffnen einer Seite ewig, wie schon in der ersten Januarwoche. Was ist da los? Mein PC kaputt oder doch ein generelles Problem? --Jesusfreund 14:14, 11. Jan 2005 (CET)

Verusch mal dein Browser-Cache zu leeren. Bei mir wird der Artikel normal angezeigt. Und zur Schnelligkeit: Manchmal ist es recht lahm, aber wenn andere Seiten bei dir schnell laden (google?) dann liegts wohl an der Wikipedia. --Senfi 14:43, 11. Jan 2005 (CET)

piranhas vandalisiert?

Bitte mal schaun, ob der Beitrag von 217.84.180.14 in Piranhas Vandale ist (wahrscheinlich ja). --Philipendula 15:34, 11. Jan 2005 (CET)

[[16]] sieht doch eigentlich harmlos aus. -- tsor 18:00, 11. Jan 2005 (CET)

Ist schon wieder geheilt worden. Gruß --Philipendula 18:02, 11. Jan 2005 (CET)

Normalfeld

Gibt es den begriff im Zusammenhang mit Bergbau wirklich? Google findet im wesentlichen nur unseren Artikel. Wer kennt sich mit Bergbau und den Bergesetzen aus? -- tsor 17:57, 11. Jan 2005 (CET)

Der Artikel erscheint mir zunächst plausibel, zumal es im hiesigen Bergbau auch so etwas wie ein Längenfeld gab. Morgen wird mir sicher noch mehr dazu einfallen. --Markus Schweiß, + 23:08, 11. Jan 2005 (CET)

Stub-Vorlage wird nicht angezeigt

Beispiel: Norrie-Syndrom. Hier wird nur die Unterschrift des stub-Eintragenden angezeigt, die Stub-meldung nicht. -- tsor 18:07, 11. Jan 2005 (CET)

Sansculotte hat den Stubtext aus der Vorlage:Stub rausgeräumt. Siehe Versionsgeschichte der Vorlage. --::Slomox:: >< 18:20, 11. Jan 2005 (CET)

Tja, Risiken und Nebenwirkungen: Nun stehen die Unterschriften in den Artikeln rum. -- tsor 18:27, 11. Jan 2005 (CET)

Die Unterschrift gehört nicht in den Artikel, dafür gibts die Versionshistorie. Ausnahme ist höchstens vielleicht bei Löschanträgen. Beim Einbau der stub-Vorlage wurde noch nie die Unterschrift des Eintragenden ergänzt, das ist der erste Fall, daß ich so etwas gesehen habe. -- Sansculotte - ? 18:42, 11. Jan 2005 (CET)

ack. Mir ist es auch neu stubs zu unterschreiben. Nie selber gemacht und auch noch nie bei anderen beobachtet. --guenny (+) 18:48, 11. Jan 2005 (CET)

Ich glaube es geht darum, wieso keine Stub-Meldung da steht, liegt einfach daran, dass jetzt die Vorlage leer ist. Aber ne Unerschrift wäre mir auch neu. --ElRaki ?! 19:32, 11. Jan 2005 (CET) PS: Nein ich will hier keine Stub-Pro/Kontra-Diskussion auslösen!

Dass der Benutzer seine Bearbeitung signiert hat war natürlich ein Versehen. Eine Stub-Diskussion muss man auch nicht auslösen, das Thema ist offensichtlich permanent aktiv. ;-) Wikipedia_Diskussion:Stubs gibt es seit September 2003. -- Schnargel 22:38, 11. Jan 2005 (CET)

Artikel Karneval, Fastnacht und Fasching

Im Artikel Karneval, Fastnacht und Fasching hat jemand versehentlich den Text verdoppelt - hat jemand die Geduld, eine alte Version mit den Änderungen zu erarbeiten oder soll man diesen Artikel einfach Reverten??? Danke --Flyout 19:35, 11. Jan 2005 (CET)

Hab die Verdopplung entfernt und die Änderungen sind erhalten. --ElRaki ?! 19:54, 11. Jan 2005 (CET)

Many thanks -- Flyout 20:31, 11. Jan 2005 (CET)

Hadd-Strafe

Ich bitte darum, den Artikel Hadd-Strafe wegen Revert-Wars zu sperren. Ausserdem bitte ich darum, ihn vorerst auf die Version festzunageln, in der der Link auf Amina Lawal enthalten ist, weil

• der Artikel Amina Lawal im Artikel Hadd-Strafe entstanden ist und aus diesem nur ausgelagert wurde,
• das Auslagern dieses Teils und im Gegenzug Setzen des Links meines Erachtens ein Teil des Kompromisses ist, der den Edit-War von Ende August/Anfang September beendet hat,
• Hadd-Strafe m. E. der natürliche Ort ist, auf Amina Lawal zu verlinken
• die Abstimmung dazu zugegebenermassen die geringst-mögliche Beteiligung hatte, aber das Ergebnis sicherlich nicht für Löschen des Links spricht,
• Baba motiviert werden sollte, sich an Diskussionen und Abstimmungen zu beteiligen, statt über "seine" Artikel mit Reverts zu herrschen.

--Eike sauer 20:32, 10. Jan 2005 (CET)

Ich hab den Artikel jetzt gesperrt (selbstverständlich in der falschen Version …). Sagt bitte Bescheid, wenn ihr euch geeinigt habt. --Skriptor ✉ 20:46, 10. Jan 2005 (CET)

Die Sperrung hat geholfen, sich auf einen (vorher schon gemachten) Vorschlag zu einigen: Wir werden Amina Laval statt im Text als "Siehe auch" verlinken. Der Artikel kann wieder entsperrt werden. Man dankt, --Eike sauer 00:02, 13. Jan 2005 (CET)

Bild weg!

bild:Oncken_Geburtshaus_gedenktafel.jpeg wird im Artikel Johann Gerhard Oncken nicht mehr gezeigt. Woran liegt das? mfg, Gregor Helms 12:23, 11. Jan 2005 (CET)

Das Bild wurde von Nerd gelöscht. Vielleicht ein Missverständnis. Frag ihn.

15:11, 23. Dez 2004 Nerd "Bild:Oncken Geburtshaus gedenktafel.jpeg" wurde gelöscht (Das ist mehr ein Familienfoto und von schlechter Quali) -- 12:38, 11. Jan 2005 Benutzer:Stahlkocher (nachgetragen)

Neben Nerd hatte sich wohl auch noch ein anderer Nutzer für das Löschen ausgesprochen, da das Schild kaum zu sehen war. Ich glaube es war auch im gespräch, das auf der Bildbeschreibungsseite nicht stand, ob die mit abgebildeten Personen mit einer veröffentlichung einverstanden sind. Wurdest du nicht informiert, das das Bild auf der Löschseite steht? RobbyBer 13:09, 11. Jan 2005 (CET)

Hab keine Informationen erhalten. Wenn ein Bild gelöscht wird, sollte auch die Einbindung im Artikel gelöscht werden. Die gezeigten Personen (Gemeindeunterricht meiner Gemeinde) waren übrigens mit der Veröffentlichung einverstanden. Wir hatten es es bei einer Wikipräsentation in unserer Kirche gemeinsam eingefügt ... gewissermaßen als Demo. Gregor Helms 10:23, 12. Jan 2005 (CET)

Hallo Gregor – und alle anderen, die Bilder eingestellt haben: da stellt sich halt die Frage: hast du das Einverständnis der Personen mit angegeben? Hatte das Bild eine Kennzeichnung mit einer in der Wikipedia gangbaren Lizenz (siehe Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder) bzw. war es gemeinfrei? Wenn etwas fehlt, werden die Bilder sicher im Laufe der Zeit gelöscht! Als Erklärung: das Bilderaufräumen wurde mehrfach angekündigt (hier wurden (werden?) die betroffenen Bilder gesammelt: Wikipedia:Bilder_ohne_Lizenzangabe), aber bei der Menge an fehlenden Angaben können einfach nicht alle Benutzer einzeln benachrichtigt werden, wenn deren Bilder betroffen sind. Jeder sollte einfach seine eingestellten Bilder durchgehen und sehen, dass alle mit einwandfreien Lizenzen versehen sind oder eben gelöscht werden. Gruß, -- Schusch 11:11, 13. Jan 2005 (CET)

Unterseiten auflisten

Aus gegebenem Anlaß: Gibt es eine Möglichkeit, alle Unterseiten einer Benutzerseite – also die Seiten nach dem Muster „Benutzer:Name/Unterseite“ – aufzulisten, auch wenn sie nicht von der Hauptseite verlinkt sind? („Links auf diese Seite“ auf der Hauptseite aufzurufen, funktioniert nicht.) --Skriptor ✉ 23:26, 11. Jan 2005 (CET)

Man findet sie unter "alle Artikel" mit Einstellung "Namensraum: Benutzer". — Herr Vogel 鸟 23:32, 11. Jan 2005 (CET)

Und wenn man in „anzeigen ab“ den Benutzernamen angibt, stehen dessen Seiten gleich ganz oben. Genial, vielen Dank für den Tip! --Skriptor ✉ 10:11, 12. Jan 2005 (CET)

Ogg-Dateien

Wie kann ich ogg-Dateien öffnen? Mein System (Windows 2000) versucht sie mit Imaging for windows zu öffnen, worauf prompt die Fehlermeldung kommt: Das Format ist ungültig oder wird nicht unterstützt. --Schubbay 23:52, 11. Jan 2005 (CET)

Winamp beispielsweise spielt die Dateien ab. --JuergenL 00:06, 12. Jan 2005 (CET)

Du kannst sie zum Beispiel mit dem Winamp-Player abspielen. Imaging ist da völlig falsch*g* (Bearbeitungskonflikt...) --rdb? 00:11, 12. Jan 2005 (CET)

Fotos

Wo findet man Portrait-Fotos von Personen der Zeitgeschichte, die gemeinfrei sind? Hier oder auch im Netz? Bei Commons ist ja noch nicht das meiste, dazu ist es zu neu.

Und eine idiotensichere Gebrauchsanweisung zum Runterladen dazu? --Jesusfreund 00:01, 12. Jan 2005 (CET)

Schau dir mal Wikipedia:Public-Domain-Bilderquellen an, vielleicht wirst du da fündig. --rdb? 00:11, 12. Jan 2005 (CET)

Brauchen wir diese Beiträge?

Benutzer:Libyen-News.de erstellt neue Artikel die 1:1-Kopien von der Webseite www.Libyen-News.de sind (siehe [17]). Wie ich das einschätze werden wir irgendwann zu einem Spiegelbild dieser Webseite, wodurch die ganzen Artikel mehr oder weniger als Werbung dienen. In Saif el Islam Gaddafi schreibt er "wird freundlicherweise ... zur Verfügung gestellt". Ich bedanke mich. Wie seht ihr das? Was machen wir damit? --BLueFiSH ✉! 02:26, 12. Jan 2005 (CET)

Übertreib mal nicht, Libyen-News.de hat einen Artikel eingestellt. Wenn der Autor hier mit der Veröffentlichung einverstanden ist, ist das keine URV, also behalten. — Martin Vogel 鸟 02:40, 12. Jan 2005 (CET)

Wollt ich auch gerade sagen, so schlimm sieht das ja nicht aus. Ich kann jetzt nicht auf die schnelle den Inhalt verifizieren, aber wenn er den Text spendet und seine Erweiterungen sehen ja nicht schlecht aus, dann ist er doch willkommen. Ich schreib ihm mal auf seine Diskussionsseite, dass der Textspenden auf der Artikeldiskussion entsprechend kennzeichnet. -- Schnargel 02:46, 12. Jan 2005 (CET)

Musik in der Wiki

Ich würde gerne einen Artikel über ein Musikstück / Interpreten schreiben. Bevor ich mich jedoch mit den Löschhansels anlege, wollte ich mal fragen, welche Platzierung in den deutschen Single-Charts notwendig sind, um einen Eintrag mit Tiefgang zu rechtfertigen.... Merci --Gulp 03:24, 12. Jan 2005 (CET)

Kommerzieller Erfolg ist nicht alles, und wenn es nur danach ginge, müsste bei der Masse an Musikstücken schon eine sehr gute Platzierung da sein. Aber ein Musikstück kann ja auch in anderer Hinsicht besonders sein, zum Beispiel eine erwähnenswerte Entstehungsgeschichte haben oder aus bestimmten Anlässen vorgetragen werden. Musikgruppen haben es da schon einfacher, da reicht ein Maß an Bekanntheit schon aus ohne in einer Spitzengruppe sein zu müssen. Wenn Du einen Artikel so schreiben kannst, dass aus ihm selbst hervorgeht, was den Gegenstand über den Du schreibst zu etwas besonderem besonders macht, bist Du auf der richtigen Seite. -- Schnargel 04:11, 12. Jan 2005 (CET)

Kommt darauf an, Strange Fruit zum beispiel ist exzellent, obwohl er nie in den deutschen charts war. das stück/der interpret müssen nur irgendeine bedeutung für jemand außer den leuten selbst haben und der artikel sollte in der lage sein, die irgendwie in den ersten drei sätzen klar zu machen. -- southpark 04:15, 12. Jan 2005 (CET)

Danke für Eure Antworten! Die Platzierung in den Charts könnte ich sogar nachweisen ( 4 mal Top 20). Ich mag das Lied noch nicht einmal... in der Tat ist hier die Enstehung das besondere... ich gehe nach Euren Zuspruch dann mal auf Recherche... sollte ich trotzdem nur Daten für einen Stub ergattern, lasse ich es bleiben und verzichte.... sollte ich mehr bekommen, ziehe ich Euch in die Löschhansel-Diskussion mit ein :-) ! --80.171.25.23 05:57, 12. Jan 2005 (CET)

ups.. --80.171.25.23 06:27, 12. Jan 2005 (CET) fals es nicht klappen sollte... Gulp !

Schau Dir als zweites Beispiel mal Grobschnitt oder auch Modern Talking an. Beide Artikel sind sicher gute Leitfaden, wie man so etwas anfangen kann. --Markus Schweiß, + 06:44, 12. Jan 2005 (CET)

Manic Street Preachers nicht vergessen! --Voyager 09:59, 12. Jan 2005 (CET)

Mmh, schon etwas fies, gerade die Highlights als Leitfaden zu nennen, wie man so etwas anfangen kann, für den Start reichen sicher auch die meisten andreen bereits existenten Artikel zu bekannten Musikern von ABBA bis ZZ Top. Für Musikstücke (Songs, Alben) wurde vor kurzem Wikipedia:Musikalben geschaffen. Gruß -- Achim Raschka 21:10, 12. Jan 2005 (CET)

Nidau und die "Einträge" ganz ohne Text

Könnte mir jemand den besonderen Wert dieses Eintrags ohne eines Wortes Text drin erklären? (Jemand hat das Zeug schnellgelöscht, es wurde aber offenbar gerade wiederhergestellt) AN 09:58, 12. Jan 2005 (CET)

Hab es noch einmal gelöscht. War ja nur ein Weblink drin. -- tsor 10:02, 12. Jan 2005 (CET)

Darüber wurde HIER bereits diskutiert. Wenn ich etwas initieren will, gebe ich mir Mühe - z.B. gestern gab's drei Artikel mit je 8-10 Sätzen + Literatur + Weblink(s) gleich am Anfang (und dann noch bald erweitert), was die Stub-Grenze deutlich überschreitet. Vor wenigen Tagen habe ich bei einer Stadt in Belgien gleich bei der allerersten Speicherung mehr Inhalt geschafft als in den en:WP und nl:WP (zur selben Stadt) zusammen - darauf bin ich stolz.

Ich beobachte allerdings, daß bereits öfters Leute bloß eine Kat. abspeichern und manchmal auch noch auf der Benutzerseite als "Initiatoren" prahlen - wohl in der Erwartung, daß jemand sonst die Arbeit erledigt. Ich glaube nicht, daß man hinnehmen sollte, daß sowas Schule macht. AN 10:38, 12. Jan 2005 (CET)

" Herrick ({{überarbeiten}})".LOL--^°^ @ 10:52, 12. Jan 2005 (CET)

Also, auch wenn ich gerne als einer der schlimmsten une gefährlichsten Beführworter für Stubs (imho 2 bis 3 Sätze mit Inhalt) bezeichnet werde, halte ich das ebenfalls für einen Schnelllöschkandidaten. Da besteht auch nicht die Gefahr des Adminbashing, sorry. -- Achim Raschka 11:25, 12. Jan 2005 (CET)

• @Nerd: wie man es auch macht, hier kann man es offenbar keinem recht machen! Nur ein Weblink war es nicht, die zusätzliche Navileiste mit bereits anderen zum Themenkreis vorhandenen Artikeln ließ zumindest die Vermutung zu, dass an dem Artikel weitergearbeitet werden könnte. In der Vergangenheit habe ich es am eigenen Leib erfahren müssen, wie groß das Geschrei bei einem SLA, den ich hier auch erwogen hatte, sein konnte. Was allerdings die Artikel in ANs stolzer Argumentation >|-| in diesem Kontext verloren haben und dieser überflüssigen Vorwurf (Wen will er eigentlich damit treffen?) soll, ist mir bald sch...egal. In Zukunft spare ich mir solche überflüssige Diskussionen. --Herrick 11:54, 12. Jan 2005 (CET)

  Was sollte es da auch zu diskutieren geben - ein Platzhalter, der nur aus Navileiste und Weblink besteht ist definitiv ein Schnelllöschkandidat - und mit Sicherheit kein Artikel. -- srb ♋ 12:11, 12. Jan 2005 (CET)

"Nur ein Weblink war es nicht, die zusätzliche Navileiste mit bereits anderen zum Themenkreis vorhandenen Artikeln ließ zumindest die Vermutung zu, dass an dem Artikel weitergearbeitet werden könnte." 1 Weblink + Navi + Kat., sowas kann ich binnen 30 Sekunden eintippen. Als ich gestern am Artikel St. Germain-des-Prés gearbeitet habe, habe ich mehrere Minuten alleine in Überlegungen investiert, ob der Papst, der den Chor 1163 eingeweiht hat, Alexander III. war (wie es im sehr seriösen Buch steht, s. Literatur - nur leider kennt die WP so einen nicht mal) oder doch der Alexander II. (Papst), der laut WP in diesem Jahr der Papst war. (Und dann noch Zeit für Überlegungen, wie ich es möglichst anders als im Buch formulieren könnte, obwohl gerade diese Formulierung sehr gut ist?) In dieser Zeit hätte ich 10 solche Furz-Einträge reintippen können!

Wenn man sowas duldet, kommt bald einer, der sämtliche "roten Links" anklickt und nur {{Stub}} reinspeichert. Das ist bereits um einige Etagen unter dem Level der Sarcelles'schen Stubs - für die er fast einstimmig geflogen ist. AN 17:21, 12. Jan 2005 (CET)

Um zu zeigen, daß man auch mal irgend etwas schreiben kann, bevor man zum ersten Mal speichert: Tarnów (ca. 1.5 Std. Arbeit) AN 19:18, 12. Jan 2005 (CET)

Mmh, sind wir beim Schwanzlängenvergleich? O.k., mach ich mit: Krokodile - ca. 1 Jahr und ein paar Tage Arbeit -- Achim Raschka 19:29, 12. Jan 2005 (CET)

Admins: Bitte Artikel löschen und Wiederherstellen

Hallo Admins, könntet ihr bitte den Artikel TPM löschen und wieder herstellen. Es scheint von dem Artikel zwei Versionen zu geben, eine BKL und einen Redirect auf Total Productive Maintenance. Ich hab TPM nach Total Productive Maintenance verschoben, und aus TPM eine BKL gemacht. Dabei scheint irgendwas falsch gelaufen zu sein. Wenn ich Total Productive Maintenance aufrufe wird der Artikel manchmal gefunden und manchmal nicht. Danke schon mal für Eure Hilfe. Gruß, JuergenL 11:38, 12. Jan 2005 (CET)

Keine Hektik. Derzeit arbeiten die Server etwas eigenartig. Ich habe auch schon Artikel aufgerufen, die gemäß Änderungshistorie angelegt wurden, aber nun angeblich nicht existieren. Bitte mal ein par Stunden abwarten. -- tsor 11:42, 12. Jan 2005 (CET)

In der Regel reichen ein paar Minuten, hängt wahrscheinlich mit dem Dump auf den Servern zusammen. -- Achim Raschka 11:46, 12. Jan 2005 (CET)

Hab eben auch das Problem beim Anlegen einer Kat gehabt - erst nach mehreren Minuten und mehreren Reloads/Purges bekam ich die neue katseite überhaupt zu sehen - und beim nächsten Aufruf war sie wieder weg. Im Moment scheint die Synchronisierung zwischen den Datenbankservern absolut nicht zu funktionen - zu TPM: den Artikel gibt es nur einmal, kann man sehr gut über Spezial:Allpages kontrollieren, dort taucht das Lemma im Falle eines Mehrfacheintrages auch mehrfach auf. Gruß -- srb ♋ 11:49, 12. Jan 2005 (CET)

Hey, warum erfahr ich das erst jetzt? *gg* Da kann ja neben dieser Liste und jener Liste noch ne Liste machen! -SirJective 22:31, 14. Jan 2005 (CET)

Serverversatz

Offenbar protokollieren die Server seit einer Stunde keine Neuerungen mehr, sodass soeben angelegte Artikel durchaus mit einem roten Link gekennzeichnet werden. --Herrick 11:56, 12. Jan 2005 (CET)

Das passiert mir gerade mit Maurice Binder. Teilweise wird mir da nur noch der letzte Absatz angezeigt, in dem ich zuletzt eine Kategorie verbessert hatte. Ich hoffe wirklich, dass der Rest des Artikels noch irgendwo auf einem Server liegt, denn ein Backup habe ich nicht. :-( Grüsse,--Michael --!?-- 12:34, 12. Jan 2005 (CET)

Stimmt. Fatalerweise sehe ich auch nur den letzten Absatz und in der History ist nur eine einzige Version zu finden. Bei mir ist es z.B. die Formel-1-Saison 1957, die ich von einigen Verlinkungen sehen kann, aber von der Verlinkung meiner Benutzerseite als nicht existent angezeigt bekomme. Da wäre es mir doch lieber, die Server ließen überhaupt keine Bearbeitung zu. CU --Herrick 12:38, 12. Jan 2005 (CET)

Bei der Formel-1-Saison sieht bei mir (bis auf die History) alles normal aus - Maurice Binder ist restauriert. m.E. wäre es wirklich sinnvoller, wenn WP komplett auf ReadOnly geschaltet wird, bis die Datenbanken wieder synchronisiert sind - im Moment entsteht eh (fast) nur Müll. Ich mach jetzt jedenfalls etwas Wikipause. -- srb ♋ 12:58, 12. Jan 2005 (CET)

Von einer abschnittsweisen Bearbeitung möchte ich im eigenen Interesse jedem Nutzer abraten. Selbst bei jeder anderen Änderung im Gesamttext kann es passieren, dass einem das Editfenster angezeigt wird und der Server schlichtweg die Existenz des bereits bestehenden Artikel leugnet. @Srbauer - dem kann ich mich nur anschließen. --Herrick 13:00, 12. Jan 2005 (CET)

Hab mir die Formel-1-Saison 1957 grad noch mal angeschaut, war doch ein Dreifacheintrag - hab's korrigiert, und die History müßte jetzt auch wieder passen. -- srb ♋ 22:14, 12. Jan 2005 (CET)

Herzlichen Dank Euch beiden! Der Formel1-Artikel funktioniert bei mir jetzt auch wieder und Maurice Binder habe ich zur Sicherheit nochmal lokal abgespeichert. Der Wikipause schliesse ich mich an. Grüsse,--Michael --!?-- 13:02, 12. Jan 2005 (CET)

Varizella-Zoster-V. IgG-Ak (EIA)

Hallo ich möchte gans gerne wissen was man gegen diesen Virus machen kann! weil meine Freundin damit infiziert ist und die Werte immer weiter steigen, sie sind jetzt schon bei 36,2 -- 13:53, 12. Jan 2005 213.6.75.188

Versuch mal Varizella-Zoster-Virus, Herpes Zoster, Herpes und Windpocken. Ist zwar nicht viel, aber zusammen gibt's vielleicht schon was her. --Simplicius ☺ 17:06, 12. Jan 2005 (CET)

In den USA gibt es einen Impfstoff Varivax, vielleicht solltest du schauen, ob du für dich an den kommen kannst. Auf en:Varicella zoster virus steht weiterhin The virus is very susceptible to disinfectants, notably sodium hypochlorite. Within the body it is combatted by a number of drugs including vidarabine, zoster immune globulin (ZIG), and acyclovir. - falls dir das weiterhilft. Ansonsten frage dazu den Arzt eures Vertrauens. Bei allem Mitgefühl ist das hier der falsche Platz, siehe auch roter Kasten oben. --Neitram 17:13, 12. Jan 2005 (CET)

Wikipedia-News

Hallo, ich habe einen Vorschlag zur Erstellung einer besseren Seite, auf der für alle Wikipedianer Neuigkeiten, die die Wikipedia betreffen (wie z.B. Software-Umstellungen, bekannte Probleme und deren Behebungen, Änderungen von Richtlinien nach Ende eines Meinungsbilds etc.) zu lesen sind. Aktuell wird für solche Nachrichten der Kasten "Wikipedia aktuell" auf der Hauptseite und der Kasten "Neues" auf dem Wikipedia-Portal genutzt (letzterer verweist auch auf ein Archiv). Beides sind nur kleine Kästen und dort ist kaum mehr Platz als ein Satz pro Nachricht. Meine Idee ist, solche Nachrichten zukünftig in Wikinews zu stellen - da es sich um ein spezielles Fachthema handelt, verlinkt nur aus einer Unterseite z.B. n:Wikipedia. Dann könnten wir einen Link von den beiden Kästen auf diese Wikipedia-News-Seite anlegen und künftige Wikipedia-Nachrichten dort pflegen. Ich finde, wenn wir Wikinews schon haben, können wir Wikinews doch auch Wikimedia-intern prima für Nachrichten benutzen, die verschiedene Wikimedia-Projekte - allen voran Wikipedia - betreffen. Was meint ihr? --Neitram 13:53, 12. Jan 2005 (CET)

Schau mal in den Wikipedia:Kurier. Der ist eigentlich für solche ausführlicheren Nachrichten gedacht. --Elian Φ 21:42, 12. Jan 2005 (CET)

Nee, der Kurier ist Boulevardjournalismus. --Neitram 23:46, 12. Jan 2005 (CET)

Werbespam von 217.226.123.48

Benutzer 217.226.123.48 fügt fröhlich in vielen Artikeln Links auf einen Reiseveranstalter o.ä. ein. --Philipendula 16:34, 12. Jan 2005 (CET)

... fröhlich ist das Zigeunerleben, faria faria ... :-) --Lienhard Schulz 16:46, 12. Jan 2005 (CET)

Man sagt jetzt Romaleben! ;) --Philipendula 16:52, 12. Jan 2005 (CET)

vergnügt sich inzwischen anscheinend anderswo... Ich hab jetzt glaub ich alles, was es noch gab, reverted. --rdb? 16:48, 12. Jan 2005 (CET)

Gruppierung bei Kategorien abschalten

wie kann man bei kategorien die alphabetische gruppierung abschalten? die unterkategorien oder artikel sollen also nicht nach A,B,C... gruppiert werden, sondern in einer liste angezeigt werden. dies wär z.B. sinnvoll bei kategorien die nur sehr wenige einträge haben und die gruppierung somit unnötig ist. -- Darrn 17:40, 12. Jan 2005 (CET)

Freiberg am Neckar

Kann bitte einer von den Admins mal einen Blick auf Freiberg am Neckar#Nachtleben werfen? Dort hat der Benutzer 212.14.84.109 zum zweiten Mal einen Passus eingefügt, den ich für diffamierend und rassistisch halte. --Mussklprozz 18:19, 12. Jan 2005 (CET)

Ich hätte jetzt nach Ansehen eigentlich den ganzen Abschnitt gelöscht, das kann aber auch jeder andere gerne nachholen. -- Schnargel 18:58, 12. Jan 2005 (CET)

So geht es natürlich auch, aber das wollte ich nicht. Ich halte auch nicht viel von dieser Disko, aber sie hat schon eine gewisse regionale Bedeutung. Ihr Einzugsgebiet reicht bis Heilbronn. --Mussklprozz 20:40, 12. Jan 2005 (CET)

Eigene Wikipedia

Hi, ich habe mir die Wikipedia-Software auf meinen Rechner spielen lassen, um ein neues Portal - ein Lausitz-Wiki- zu erstellen. Ich habe vor, meine alte Lausitz-Enzyklopädie darüber zu veröffentlichen. Mit dem Einfügen von Texten klappt das ganz gut, damit komme ich klar. Was mir nicht gelingt ist, Bilder bzw. Videos einzufügen. In welchen Ornder muß ich diese ablegen, damit sie gefunden werden? Meine ß-Version liegt unter Lausitzwiki. Viele Grüße Dagmar

Hallo Dagmar, du kannst die Bilder wie hier in der Wikipedia über die eingebaute Upload-Funktion hochladen. Dazu musst du in der Konfigurationsdatei den Upload aktivieren. Wenn du nicht weiterkommst, dann frag einfach nochmal auf meiner Diskussionsseite. Viele Grüße, JuergenL 18:29, 12. Jan 2005 (CET)

Andere Frage: Warum spendest du nicht einen Teil der Texte aus deiner Enzyklopädie für die Wikipedia und läßt noch mehr Leute dran mitarbeiten. Ein sehr gutes Beispiel für ein Projekt, dass sich intensiv um einen Landstrich kümmert ist das WikiProjekt Oberbergisches Land. (Wenn ich den Link finde kommt der auch noch) Ich denke das könnte deinen Zielen in etwa entsprechen auch sowas für die Lausitz aufzuziehen. Gruss --finanzer 21:50, 12. Jan 2005 (CET)

Ich denke du meinst den hier Wikipedia:WikiProjekt_Oberbergisches_Land. Gruß, Senfi 22:41, 12. Jan 2005 (CET)

Herzlichen Dank :-), genau den meinte ich konnte ihn aber auf die schnelle, zumal die Hamster gerade mal wieder Pause gemacht haben, nicht finden. Gruss --finanzer 23:14, 12. Jan 2005 (CET)

Selbstbildnis Otto Dix

Kann mir jemand sagen was das sein soll? Ein Text von Otto Dix? Eine Klausurarbeit für den Kunstunterricht? URV ist es glaub ich nicht, zumindest konnte ich mit Google und CopyScape nichts finden. Wär schön wenn sich das mal jemand anguckt. Danke! Grüße --BLueFiSH ✉! 18:29, 12. Jan 2005 (CET)

Habs mal in die Diskussion vom Kunstportal gestellt. Vielleicht erkennt es jemand oder kann mehr damit anfangen. --Königin der Nacht 18:48, 12. Jan 2005 (CET)

Scheint sowas wie eine Hausarbeit oder ein Aufsatz zum Thema "Dix und Selbstbildnis" zu sein, wahrscheinlich direkt als Textspende in die Wikipeia gestellt. Problem nur, dass es sich nicht um einen Text im Sinne der Enzyklopädie handelt sondern um eine Analyse des Künstlers (wertungsfrei?). Was damit tun? Ich denke, am besten auf die Diskussionsseite von Otto Dix stellen zur weiteren Nutzung, ansonsten wird es wohl gelöscht werden. -- Achim Raschka 19:01, 12. Jan 2005 (CET)

Einfachste Methode einen neuen Artikel anzulegen

was ist die einfachste methode einen neuen artikel anzulegen? soweit ich weiß wenn man einen nicht existierenden begriff in der such eingibt, auf los klickt und dann auf "neu anlegen" klickt. aber gibt es nicht irgendwie ein eigenes feld dafür? das wär glaub ich besonders für anfänger einfacher, oder? -- Darrn 19:13, 12. Jan 2005 (CET)

Einfacher ist es, einen roten Link anzuklicken. Wenn es noch keinen gibt, legt man in einem anderen Artikel einen an. — Martin Vogel 鸟 19:46, 12. Jan 2005 (CET)

So mache ich das immer. Wobei ich generell nur den Vorschau-Modus benutze, da ich dann in jedem Artikel provisorisch einen Link anlegen kann. --Arbol01 20:11, 12. Jan 2005 (CET)

Aber einen echten roten Link anzulegen (natürlich nur da, wo es passt), hat den Vorteil, dass es zu dem neuen Artikel gleich einen Link gibt. Ansonsten besteht die Gefahr, dass der ganz einsam im digitalen Nirwana vor sich hinschmort. Und dann muss sowieso irgendjemand von irgendwoher verlinken (wird auch oft vergessen). Warum also nicht gleich mit einem roten Link anfangen, zum Beispiel in einer der vielen Listen oder (falls angemeldet) auf der eigenen Benutzerseite? Ich halte das für alle Beteiligten am besten. --Rabe! 16:45, 13. Jan 2005 (CET)

Die einfachste Methode ist sicherlich, einfach in der Adresszeile des Browsers hinter ''http://de.wikipedia.org/wiki/'' den Namen des gewünschten Artikels einzugeben und dann, unter "Diese Seite existiert noch nicht.", Seite bearbeiten anzuklicken. :) — Daniel FR Hey! 21:59, 13. Jan 2005 (CET)

Glaskugel

Die Artikel für die Jahre 2006 bis 2011 wurden von Anathema am 10. Januar auf die Positionen Glaskugel/2006 bis Glaskugel/2011 verschoben. Die links zeigen auf die alten Artikelpositionen (so was ändert Anathema nicht), wir haben also Weiterleitungen in einigen hundert Fällen.
Für Anathema sind die Artikel alles "kaffesatzlesende Spekulationen" - eine Anfrage auf seiner Diskussionsseite blieb ergebnislos.
Ich denke, der Leser sollte eigentlich intelligent genug sein, um auch so zu wissen, dass die eingetragenen Daten auf Planungen, Verträgen oder Berechnungen beruhen.
Wie ist Eure Meinung? Zurücksetzen? -- Simplicius ☺ 21:10, 12. Jan 2005 (CET)

"10. Februar - 26. Februar - Olympische Winterspiele 2006 in Turin" <-- Wer weiß, ob dann Turin noch steht? SCNR --Crux ふ 21:16, 12. Jan 2005 (CET)

Nun denn, sind 2006 oder en:2006 etwa unenzyklopädisch? -- Simplicius ☺ 22:24, 12. Jan 2005 (CET)

Ich denke eine gewisse Zeit in die Zukunft (5 Jahre sage ich mal aus dem Bauch, auch wenn das bei meinem nicht vorhandenen nicht viel heißen muß, raus) dürfen wir auch ohne Glaskugel schauen. Aber dann bitte dort nur harte Fakten, und Turin gehört IMHO dazu. Ob die Welt 2006 noch existiert und nicht der Jüngste Tag anbricht weiß auch keiner.  ;-). Also ich bin für zurück in den normalen Artikelraum. Gruss --finanzer 23:20, 12. Jan 2005 (CET)

ist zurückgesetzt -- Wohltäter 23:54, 12. Jan 2005 (CET)

das hatten wir schon mal durchgekaut und die Einigung ging (soweit ich mich erinnere) bis 2015 ... vielleicht auch ein paar Jahre weniger -- Schusch 00:17, 13. Jan 2005 (CET)

Ich widerstehe der Verlockung, jetzt über Größenunterschiede zwischen finanzers und Schuschs Bauch zu spekulieren und spendiere den Artikel zum Thema: Glaskugel. :-) -- Schnargel 02:11, 13. Jan 2005 (CET)

Danke für den Artikel :-) mir sind die paar Jahre Unterschied egal, Hauptsache die Redirects bleiben erhalten - Glaskugel ist als Vorsatz prima, denn es erinnert ja daran, das wir noch nicht in die Zukunft schauen können (PS: ich habe mal den Namen aus der Überschrift raus, dort ist er fehl am Platz!) -- Schusch 10:49, 13. Jan 2005 (CET)

Sorry, ich hatte mich bei der Verschiebeaktion geirrt. Es muß natürlich statt Glaskugel/2006 heißen: Wikipedia:Glaskugel/2006. Pardon. --Anathema <°))))>< 10:30, 13. Jan 2005 (CET)

Aha, jetzt haben wir (durch eine neuerliche Aktion von Anathema) eine Verlinkung vom Artikel-Namensraum in den Wikipedia-Namensraum und das natürlich wieder über einige hundert Redirects.
Was meinen die anderen dazu? Sind 2006 bzw. en:2006 usw. etwa unenzyklopädisch? -- Simplicius ☺ 14:31, 13. Jan 2005 (CET)

"Einige hundert redirects"? Elf, um genau zu sein. Und ja: Prophezeihungen sind unenzyklopädisch. --Anathema <°))))>< 21:56, 13. Jan 2005 (CET)

Ich meine einige hundert links, die umgelenkt werden. -- Simplicius ☺ 15:34, 14. Jan 2005 (CET)

du wiederholst dich ... :-) aber im Ernst, ich hatte übersehen, dass Anathema die Artikel vom normalen in den Wikipedia-Namensraum verschob - dort haben sie nun rein gar nichts zu suchen. Und die Diskussion hatten wir hier schon, daß Artikel für ein paar Jahre im voraus in Ordnung sind. Vielleicht etwas zweifelhaft, da ungewiss, aber akzeptiert. Mag das mal jemand raussuchen? Ist eventuell auch hier auf "Ich brauche Hilfe durchgelaufen", kann aber schon ein Jahr her sein. Damals wollte jemand bis 2050 oder noch weiter in die Zukunft Artikel erstellen. -- Schusch 15:04, 13. Jan 2005 (CET)

unter anderem gibt es ein Eintrag von Filzstift ganz unten auf der Seite Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Zeit, mehr habe ich noch nicht gefunden. Wo sind die Löschkandidaten von Ende 2003, da sollte sich was finden -- Schusch 15:19, 13. Jan 2005 (CET)

Die Diskussion ist zum Beispiel gewesen unter Wikipedia:Löschkandidaten/22._Oktober_2004 ([18]). -- Simplicius ☺ 18:12, 13. Jan 2005 (CET)

dort steht (wiederum zitiert): aus Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv: ich bin bereteit einträge, sofern sie halbwegs sinn machen bis 2015 zu akzeptieren, aber alles andere lösche ich! --Coma 01:14, 17. Dez 2003 (CET) – angesichts der Serverperfomance war ich bisher nicht in der Lage, die entsprechenden Versionen der Löschkandidaten ausfindig zu machen ... -- Schusch 19:30, 13. Jan 2005 (CET)

Erreignisse, die in der Zukunft liegen, sind ausnahmslos Prophezeiungen und die haben in einer Enzyklopdie des 'Wissens keinen Platz. Dieses Axiom ist indiskutabel. Da hilft auch kein Mehrheitsentscheid. Wie sagte Trevithik so schön? "Nichts ist undemokratischer als Fakten." FULL ACK! Der einzig akzeptable weg, solche Dinge doch zu behalten, ist der zentrale Anlaufpunkt und Aufhänger für Spökenkieken ist die extra zu diesem Zweck geschaffene Glaskugel. Dorthin habe ich sie verschoben. Die Verweise aus dem normalen Artikelnamensraum kann ich gerne beseitigen, ich befürchte aber, dass sie recht bald wieder angelegt werden. --Anathema <°))))>< 20:01, 13. Jan 2005 (CET)

Naja, da vergißt du aber einiges. Es ist ein meines Wissens unbestrittenes Faktum, daß die Fifa beschlossen hat, die Fußballweltmeisterschaft 2006 in Deutschland zu veranstalten. Dieses Faktum kann man ganz prima zeitlich einordnen. Und zwar ins Jahr 1998 (oder so), als der Beschluß gefaßt wurde, und ins Jahr 2006, in dem er mit hoher Wahrscheinlichkeit umgesetzt werden wird. Und für diesen Zeitpunkt kann man das auch notieren, in geeigneter From: „2006: Die Fußballweltmeisterschaft soll in Deutschland stattfinden.“ Diese Aussage ist mit einer geringeren Unsicherheit behaftet als zum Beispiel große Teile der Artikel zu geschichtlichen Themen. Denn im Gegensatz zu deiner obigen Aussage enthält die Wikipedia bei weitem nicht nur Fakten und soll es auch nicht, sondern an vielen Stellen bestmögliche Vermutungen.

Daher ist es dem Sinn und Zweck der Wikipedia durchaus angemessen, auch über noch nicht angebrochene Jahre schon Artikel zu haben – ohne neckische zUsätze wie „Glaskugel“. --Skriptor ✉ 20:17, 13. Jan 2005 (CET)

Du irrst dich in jeder Hinsicht. Wenn die FIFA am - sagen wir mal - 3. Juni 2001 beschlossen hat, dass die WM 2006 stattfinden soll, dann gehört das genau so unter dem Datum 3. Juni 2001 vermerkt, aber nicht 2006! Vermutungen in den von dir angeführten historischen Themen sind ein Vergleich von Äpfeln mit Birnen, denn sie betreffen i.d.R. nicht die Zukunft. Ich spreche hier nicht von Vermutungen, sondern von Prophezeiungen. Das ist ein Unterschied. Sollten in normalen Artikeln doch mal Voraussagen gewagt werden, dann müssen sie explizit als solche gekennzeichnet werden, indem man z.B. "voraussichtlich" schreibt. Gleiches müßte man dann in den Zukunftsjahresartikeln auch tun. In jedem einzelnen Satz! Das wäre dann vollends lächerlich. Da ist der von dir als "neckisch" bezeichnete Zusatz im Lemma IMO der bessere und unaufwendigere Weg. --Anathema <°))))>< 21:56, 13. Jan 2005 (CET)

Du irrst dich in jeder Hinsicht – Tatsächlich. Wer bestreitet denn, daß die Fifa beschlossen hat, die WM 2006 in Deutschland zu veranstalten=

dann gehört das genau so unter dem Datum 3. Juni 2001 vermerkt, aber nicht 2006 – Und das leitet sich voraus ab, außer aus deiner festen Überzeugung?

Vermutungen in den von dir angeführten historischen Themen sind ein Vergleich von Äpfeln mit Birnen, denn sie betreffen i.d.R. nicht die Zukunft. Ich spreche hier nicht von Vermutungen, sondern von Prophezeiungen – Und wo genau ist der entscheidende Unterschied, der es verbietet, in die Zukunft gerichtete Vermutungen aufzuschreiben und in die Vergangenheit gerichtete zuläßt? --Skriptor ✉ 23:20, 13. Jan 2005 (CET)

Der Zusatz Glaskugel ist mir relativ schnuppe, aber sowas gehört doch nicht in den Wikipedia-Namensraum (meine Meinung)! Wenn das aber irgendwo schon mal dahingehend diskutiert und beschlossen wurde, will ich das auch nicht wieder aufwühlen, da es das Thema nicht wert ist. Und die Redirects vom normalen Namensraum existieren ja ... -- Schusch 20:40, 13. Jan 2005 (CET)

Für Kritik an der Ablage der "Glaskugel" im Wikipedia-namensraum bin ich der falsche Adressat. Das habe ich so vorgefunden. Ich stehe einer Verschiebung nicht im Wege. --Anathema <°))))>< 21:56, 13. Jan 2005 (CET)

Nach Anathemas Schema sieht das dann so aus: eine berechnete Sonnenfinsternis oder eine andere Konstellation muss man unter dem Datum verbuchen, an dem ein Astronom dieses Ereignis ausgerechnet hat. -- Simplicius ☺ 22:21, 13. Jan 2005 (CET)

So ungefähr. Zum Beispiel im Artikel "Sonnenfinsternis" unter der Überschrift "Voraussichtliche (oder berechnete) Sonnenfinsternisse. Dort dann allerdings schon unter dem vorausgesagten Datum. Aber nicht im Kontext eines $Zeit-Artikels. --Anathema <°))))>< 22:49, 13. Jan 2005 (CET)

Dies ist doch ein Problem, das leider mehr Aufwand zu kosten scheint. Und dabei geht es offenbar nicht nur darum, wo diese Artikel hingehören, sondern auch darum, wer über Wikipedia-Inhalte entscheidet (letztlich wer „Recht hat“) und ob oder wo es sinnvoll ist sich vorher um einen Konsens zu bemühen oder wo ein Nachfragen einem effizienten Arbeiten im Weg ist. Wie Schusch erinnert, ist das Problem nicht neu, sondern mehrfach und an verschiedenen Orten diskutiert worden, auch hier, hier, hier, hier und bestimmt noch öfter. Vermutlich muss man jetzt typisch deutsch eine Richtlinie festlegen, um in dies Thema nicht nächsten Monat wieder diskutieren zu müssen. Um die Sache vom Tisch zu kriegen sollte man sich auch dafür interessieren, warum der Artikel zu den US-Präsidentschaftswahlen 2004 schon am 5. Mai, ein halbes Jahr im voraus angelegt wurde und warum wir bereits jetzt zum Beispiel Artikel zur Bundestagswahl 2006 oder zur Fußball-Weltmeisterschaft 2006 haben. Also sollte auch erst einmal klargestellt werden, über was für Artikel es sich bei diesem Meinungsaustausch hier handelt. Die obige Diskussion läuft bis jetzt ein bisschen am eigentlichen Thema vorbei und ich würde ich mir wünschen, dass Ihr Eure Standpunkte jetzt einmal klar und in einer diskussionsfähigen Form darlegt und vor allem am Inhalt und der Intention der Artikel begründet und nicht Vergleiche zur Rechtfertigung heranzieht. -- Schnargel 02:44, 14. Jan 2005 (CET)

ok, von meiner Seite aus: es geht mir um die Jahreszahlenartikel für zukünftige Jahre; ich finde Artikel für die nächsten 10 Jahre im voraus, also 2006 bis 2016 als Sammelbecken für geplante zukünftige politische Ereignisse (z. B. Wahlen), wichtige Veranstaltungen etc. in Ordnung. Der Einleitungstext muss klarmachen, dass es sich eben um Voraussichtlichkeiten handelt. Für weiter in der Zukunft liegende Ereignisse könnte es dann halt einen "Glaskugel"-Artikel geben, der eventuelle, wirklich wichtige Ereignisse versammelt – im Extremfall mit Redirect von der Jahreszahl auf diesen Artikel. Mir fällt im Augenblick jedoch keines ein, das eine Existenz eines solchen Artikels erfordern würde (vielleicht wäre das Auslaufen des Sonderstatus von Hongkong Ende des vergangenen Jahrhunderts so ein Ereignis - das war ja auch etwas länger im voraus klar). -- Schusch 11:27, 14. Jan 2005 (Sig vergessen und nachgetragen 20:14, 14. Jan 2005 (CET))

ein kind das keine eltern mehr hat

ist eine Waise --finanzer 23:20, 12. Jan 2005 (CET)

oder eine Waise ;-) --Dundak ✍ 23:47, 12. Jan 2005 (CET)

redirekt

Ich möchte einen Artikel zu einem Begriff schreiben der "redirected" ist. Wie kann ich diese redirection abstellen?

--Urning 23:33, 12. Jan 2005 (CET)

Einfach wie gewohnt "Seite bearbeiten" aufrufen, Quelltext leeren und loslegen! --Dundak ✍ 23:44, 12. Jan 2005 (CET)

Wenn du diesen Begriff eingibst, wirst du auf die neue Seite weitergeleitet, und oben steht "Weitergeleitet von ....". Klickst du dann auf diesen Link, gelangst du auf die Seite, auf der der #redirect steht. Dann weiter wie von Dundak beschrieben. -- Martin Vogel 鸟 00:23, 13. Jan 2005 (CET)

Übersetzungen

Wie kann folgendes sein ?

Schlage ich nach dem reichsten Mann der Welt , also Bill Gates , nach; dann erhalte ich in der Englischen Version massig verwertbare Fakten , aber in der Deutschen Version praktisch nur Klatsch und Tratsch.

Konkret: - Wohltäter, Spender.. - Familienvater.. - Angaben über familiäre Beziehungen - Bild bezüglich Führerscheindelikt - Angaben über Vermögen

Zum Beweis bitte mal die Englische Version durchlesen.

Man könnte denken, von jemand anderen wird berichtet !!!

Dann ergänze den Artikel doch einfach mal SINNVOLL. --TomK32 €WR Internet 01:16, 13. Jan 2005 (CET)

Gut gebrüllt. Nicht meckern - machen. --chris 論 21:39, 13. Jan 2005 (CET)

Fehler

Als ich heute morgen die Wikipedia aufrufen wollte, habe ich nur Fehler wie diesen bekommen:

ERROR
The requested URL could not be retrieved

While trying to retrieve the URL: NONE://10.0.0.12:80http://de.wikipedia.org/

The following error was encountered:

    * Read Error 

The system returned:

    (104) Connection reset by peer

An error condition occurred while reading data from the network. Please retry your request.

Your cache administrator is wikidown@bomis.com.
Generated Thu, 13 Jan 2005 07:25:39 GMT by wikipedia.org
(squid/2.5.STABLE4-20040219.wp[icpfix,nortt]) 

-- Timo Müller 08:45, 13. Jan 2005 (CET)

Dies sehe ich jeden Tag mindestens 5-mal. Also keine Panik (auch wenns mich ärgert)! Trotz allem hat es bei dir ja geklappt, diesen "Hilferuf" zu schreiben... --Filzstift ○ 09:29, 13. Jan 2005 (CET)

Erklärung, wie auch für Serverversatz findet ihr hier [19], wobei mich "Wait a while and try again. It will fix itself, eventually. Please don't recreate the same article 50 times." ehrlich gesagt nicht besonders beruhigt. Da macht man besser Wikipause und schaltet in den only-read-modus :-[ --Herrick 10:04, 13. Jan 2005 (CET)

Trozdem Danke. -- Timo Müller 20:03, 13. Jan 2005 (CET)

Ich mache jetzt auch Pause. (Wenn die Server noch langsamer werden, arbeitenm sie mit negativer Geschwindigkeit...) -- Timo Müller 20:14, 13. Jan 2005 (CET)

GOOGLE

Hilfe, ich habe irgendwie den Google-Artikel zerschossen (wollte nur noch n Link nachtragend...) Klugschnacker 11:31, 13. Jan 2005 (CET)

Bin grad am reparieren (geht wohl länger) --Filzstift ○ 11:38, 13. Jan 2005 (CET)

Weiss nicht ob es klappte. Die Datenbank ist entgültig in Amok geraten. Es gibt nur eine Lösung: READONLY setzen!!! --Filzstift ○ 11:49, 13. Jan 2005 (CET)

Aktualisierung?

Bin ich hier die einzige Person, die weder auf den Recentchanges noch in der Watchlist keine aktuellen Änderungen mehr mitverfolgen kann? Anlegen und Artikel bearbeiten läuft ja noch, hoffentlich lockt dies nicht irgendwelche Vandalen an. Gruß --Nocturne 12:28, 13. Jan 2005 (CET)

Hat sich wohl erledigt. aber gut laufen tuts trotzdem nicht. --Nocturne 12:41, 13. Jan 2005 (CET)

Bei solchen Dingen ist die Live-Liste der letzten Änderungen immer sehr hilfreich, du findest sie auf Spezial:Recentchanges ganz oben im Kasten verlinkt (in der letzten Zeile glaub ich). --rdb? 12:47, 13. Jan 2005 (CET)

Tröstlich ist, dass Vandalen ähnliche Probleme haben müssten. --Philipendula 13:57, 13. Jan 2005 (CET)

Nein, ist nicht tröstlich. Wenn ich die Live-Recentschanges verfolge und es es einen neuen Artikel gibt, dann kann ich den nicht betrachten, entweder weil es angeblich noch nicht erstellt worden ist oder mir mitgeteilt wird, dass wir ein Problem haben ("Sorry - we have a problem.."). Zudem kann ich die Versionshistory nicht so recht nachvollziehen, so dass neuere Änderungen mir verborgen bleiben. Ein Tag später ist es ja "vergessen" und der Vandale freut sich. --Filzstift ○ 14:37, 13. Jan 2005 (CET)

Naja, war auch mehr als schwarzer Humor gedacht. Aber in APPERs IP-Kontrolle müsste doch das Zeug eigentlich erhalten bleiben, oder? --Philipendula 19:30, 13. Jan 2005 (CET)

Branchenliste (Open-Source Dienstleistungen)?

Ich möchte gerne Eure Meinungen zum Artikel Open-Source Dienstleistungen einholen. Hervorgegangen ist sie aus einer "Liste der Open-Source Dienstleistunger" zu der ein Löschantrag wurde, woraufhin ein Text erstellt und die Links aus der Liste - Links zu Dienstleistern, derzeit 25 - daran angehängt wurden. Auf der Diskussionsseite regt ein anonymer User an, das ganze zu einer Art Branchenbuch zu machen. Meiner Meinung nach verfehlt der Artikel einige der grundlegenden Ansätze der Wikipedia (W. ist kein Webverzeichnis, kein Branchenbuch; Links nur zu vertiefenden Informationen, in der Regel nicht mehr als 5 ext. Links etc. - ich habe das, bisher ohne eine Reaktion zu erhalten, auf der Diskussionsseite bereits ausgeführt). Was haltet Ihr davon? --Tsui 14:02, 13. Jan 2005 (CET)

Ich denke, du siehst das schon ganz richtig: Der Artikel erfüllt eine Funktion, die Wikipedia ausdrücklich nicht erfüllen will. Der Benutzer sollte vielleicht auf das Open Directory Project verwiesen werden, das sehr viel geeigneter für sowas erscheint. --Skriptor ✉ 15:02, 13. Jan 2005 (CET)

MediaWiki kann nicht mal mehr rechnen! ;)

Ohne Worte! --Filzstift ○ 15:27, 13. Jan 2005 (CET)

Na ja, die Aussage ist ja nicht falsch, wenn man es spitzfindig sieht. "Diese Datei ist 1 KB groß. Das Wiki hat Probleme mit Dateien größer als 32 KB." -- wäre auch eine korrekte Aussage, wenn auch nicht sehr hilfreich ;-) --Langec ☎ 16:33, 13. Jan 2005 (CET)

Äh, dass die Warnung über die Grenze vor dem Erreichen derselben kommt und nicht wenns zu spät ist macht doch Sinn? -- Schnargel 16:37, 13. Jan 2005 (CET)

Ich finde die Warnung sowieso ueberfluessig. Welcher halbwegs aktuelle Browser hat denn noch ein Problem mit Dateien groesser 32 kB? Ausserdem sind Artikel dieser Laenge noch nicht wirklich uebergross. Es gibt etliche Artikel, die deutlicher groesser sind und eine angemessene Laenge haben. – Sebari ☢ 18:51, 13. Jan 2005 (CET)

Nein, macht es natürlich nicht, denn es wird an den falschen Adressaten gerichtet. --Anathema <°))))>< 22:03, 13. Jan 2005 (CET)

Jemand öffnet einen Artikel zum Bearbeiten, bekommt eine Mitteilung, dass (bei einer Erweiterung) eine kritische Grenze bald erreicht sein wird und wird gefragt, ob er dieses Problem nicht durch sinnvolles Aufteilen des Artikels umgehen möchte. Wer soll sonst adressiert werden? -- Schnargel 03:08, 14. Jan 2005 (CET)

Derjenige, der die Grenze tatsächlich überschreitet. Denn wer die Vorhersage bekommt, ist ja nicht betroffen und kann auch nichts tun. --Anathema <°))))>< 13:29, 15. Jan 2005 (CET)

Ja, ich verstehe was Du meinst, aber der „Erfinder“ dieser Meldung meinte wohl es wäre besser das Problem möglicherweise zu lösen und die Seite aufzuteilen, bevor jemand im Moment der eigentlich schon zu spät ist damit konfrontiert wird und nicht weiß was zu tun ist. -- Schnargel 17:16, 16. Jan 2005 (CET)

Verhandlung als Verlegenheits-BKS

Unter dem Stichwort Verhandlung befindet sich nur eine Verlegenheits-Begriffsklärung von Themen, die ich unter dem Stichwort "Verhandlung" unter "siehe auch:" einordnen würde. Wer hat Lust, einen richtigen Artikel über das Thema zu schreiben? Ich fühle mich momentan nicht kreativ genug... --Katharina 17:13, 13. Jan 2005 (CET)

Telepolis Artikel über Wikipedia

Mit der Größe wachsen die Probleme, 14.01.2005, Wie das freie Online-Lexikon Wikipedia weiter wachsen und trotzdem glaubwürdig, offen und verlässlich bleiben will. http://www.heise.de/tp/r4/artikel/19/19213/1.html --Cherubino 00:40, 14. Jan 2005 (CET)

So gerne würde ich wikimäßig in dem Artikel zwei, drei kleine Änderungen vornehmen... :) --Okatjerute !?* 00:46, 14. Jan 2005 (CET)

Wenn ich mir manche Diskussionen bei den Löschkandidaten anschaue, und dann noch diese Liste dazu, muss ich durchaus zugeben, dass die Zweifel des Autors m.E. durchaus berechtigt sind - dazu noch die diversen Fake-Artikel, die zum Teil mehr als ein Jahr bestand hatten (wer weiß, wieviele es davon noch gibt). WP muss wirklich aufpassen, dass es seine Glaubwürdigkeit nicht verspielt. -- srb ♋ 01:31, 14. Jan 2005 (CET)

Interwikilinks und Flabot

Hallöchen! Ich hätte eine Anfrage an die Gemeinschaft bezüglich Interwikilinks. In "meinen" Artikeln gebe ich Sonderzeichen in der Regel so an, dass keine Edits wie dieser vorkommt und fröhlich alle Sonderzeichen kaputtmacht. Das sollte zwar eigentlich nicht mehr notwendig sein, ich bin aber viel in Artikeln unterwegs, wo viele chinesische oder vietnamesische Zeichen vorkommen und, würde ich die chinesischen/vietnamesischen Zeichen direkt in die Artikel schreiben, wäre ich mit der Reparatur derselben nach missglückten Edits ziemlich beschäftigt. Der Robot Flabot fällt mir wiederholt dadurch auf, dass er die Interwikilinks immer wieder auf Sonderzeichen zurückdreht. Ich habe ihn bereits darauf angesprochen, jedoch von Flacus nur einen recht patzigen Hinweis auf die Browser-FAQ bekommen. Frage jetzt an die Community:

• Interwikilinks - soll ich die so [[zh:越南语]] oder so [[zh:&#36234;&#21335;&#35821;]] angeben? Ich bin für letzteres. Sollte sich eine Mehrheit für ersteres aussprechen, werde ich mich dem natürlich fügen, werde aus Zeitgründen zerschossene Links aber auch vergammeln lassen.
• Wenn zweiteres, dann soll Flabot dazu aufgefordert werden, Interwikilinks wie diesen [[zh:&#36234;&#21335;&#35821;]] in Ruhe zu lassen.
• Gibt's eigentlich die Seite schon, wo Regeln und Abstimmungen über Bots erfasst werden sollten? Wenn nein, dann mache ich am Wochenende mal eine. -- Herr Klugbeisser 01:31, 14. Jan 2005 (CET)

Wenn ich mir den Chengdu-Artikel so anschaue - da wurden ja nicht nur die iwiki-Links geschossen. Sollen wir also Deiner Meinung nach wieder weg von UTF-8? -- srb ♋ 01:34, 14. Jan 2005 (CET)

In diesen technischen Fragen kenne ich mich leider nicht genug aus. Ich denke, UTF-8 schadet ja sicher mal nichts. Wenn es in häufig bearbeiteten Artikeln aber trotzdem noch zu Zeichensatzproblemen kommt, muss man sich halt mit sowas [[zh:&#36234;&#21335;&#35821;]] (wie nennt man das?) behelfen. Ich habe letzten Endes kein Problem mit UTF-8, sondern ein Problem mit Bots, die meine sicheren Interwikilinks auf "unsichere" zurückdrehen. Mit Aineas, dem das passiert ist, habe ich rausgefunden, dass er den Inhalt aus dem Wikipedia-Fenster in einen Texteditor kopiert, dort bearbeitet und dann zurückkopiert hat. Die Interwikilinks unten hatte ich übrigens auch mal editsicher gemacht, bis Flabot sie dann wieder zurückgedreht hat. Also wie gesagt, das Problem liegt nicht am UTF-8 selbst, sondern an den Programmen, die die Texte bearbeiten. Und Flabot ist der einzige, der die existierenden Links nicht in Ruhe lässt. -- Herr Klugbeisser 03:26, 14. Jan 2005 (CET)

Wir haben Nicht-ISO-8859-Zeichen ja inzwischen für alles mögliche und im allgemeinen der besseren Lesbarkeit wegen im Klartext und nicht als HTML-entities. Dass einige wenige dann die Seiten zerschießen ist halt ein Problem, aber eins, dass immer weniger häufig auftreten sollte. Dass Bots hier rumlaufen und alles ändern, obwohl es dann keinen sichtbaren Unterschied gibt ist eine andere Sache, einer Reglementierung sind sie bis jetzt immer noch entgangen, nicht zuletzt wohl, weil da doch einiges bedacht werden muss. Im Archiv dieser Seite findet sich einiges dazu. Es wäre sinnvoll, wenn dieser Bot solche HTML nach UTF Änderungen nur dann vornehmen würde, wenn er auch was anderes, wichtiges auf den Seiten zu tun hat, ansonsten bläht das die Versionsgeschichte und eventuelle Beobachtungslisten nur auf. -- Schnargel 03:38, 14. Jan 2005 (CET)

Sorry- we have a problem...

Flupt wieder.-guety 03:13, 14. Jan 2005 (CET)

Chris N. Mettingen

Der Artikel ist gerade neu hereingekommen. Weiß jemand, ob es den wirklcih gegeben hat? Denn ich find nix über ihn und der Karierre-Teil im Artikel macht mich auch ein wenig stutzig. --ElRaki ?! 03:34, 14. Jan 2005 (CET)

Wenn er jetzt tot ist hat er seine letzte Chance auf Ruhm wohl verspielt. Löschen. -guety 03:42, 14. Jan 2005 (CET)

Wenns wahr ist, ist die Meldung mit der Todeszeit aber brandaktuell. Ich will da Niemandes Gefühle verletzen, aber so find ich auch nichts, ausser dass sein "Karrierestart" mit 12 Jahren etwas früh war, und dass normale 14-jährige nicht Drehbücher schreiben und Regie führen. -- Schnargel 03:44, 14. Jan 2005 (CET)

hm, ich hab auch absolut gar nichts gefunden. auch nich wenn ich nach "Chris Mettingen" suche. auch Google-News findet nichts sinnvolles zu "Mettingen". Vor allem die Tatsache "schied in der Nacht zum 14. Januar 2005 aus dem Leben" sollte doch irgendwo zu recherchieren sein. Löschantrag rein, dann wird entweder jemand was zu Chris finden, oder es wird gelöscht. --BLueFiSH ✉! 03:45, 14. Jan 2005 (CET)

Nett, dass ihr den Artikel gelöscht habt. Da hat sich nämlich jemand einen Scherz erlaubt. Ich bin Chris N. Mettingen und alles andere als Tod. Das Geburtsdatum ist falsch, außerdem halte ich mich für zu unbedeutend, um hier geführt zu werden. Beste Grüße, CNM

unschöne Leerzeilen...

Hallo, mir fallen derzeit vermehrt unschöne Leerzeilen am Ende von Artikeln durch Kategorien auf. Jede Kategorie, welche in einer neuen Zeile geschrieben wird, verursacht eine unnötige Leerzeile am Artikelende. War das schon immer so oder erst seit Mediawiki 1.4? Gibt es eine andere Möglichkeit die Leerzeilen zu unterdrücken, als die Kategorien nebeneinander zu schreiben? Das halte ich nämlich nicht grade für eine gute Lösung, da ja dann einiges an Übersicht verloren geht. --BLueFiSH ✉! 05:02, 14. Jan 2005 (CET)

Aha, daran liegt das. Also ich denke das sollte Softwarseitig irgendwann behoben werden. Die Kategorien sollten im Artikel weiter untereinander geschrieben werden, das sie so für den menschlichen Nutzer wesentlich einfacher zu lesen und zu überblicken sind. --sk 10:10, 14. Jan 2005 (CET)

JournalistInnen oder einfach Journalisten?

Gab es nicht mal irgendwo eine Abstimmung darüber, dass Schreibweisen wie „JournalistInnen“ nicht erwünscht sind? — KMJ 05:44, 14. Jan 2005 (CET)

[20] --172.176.102.146 06:41, 14. Jan 2005 (CET)

Happy Glühstrumpf zum vierjährigen Bestehen der Wikipedia?

Hallo zusammen am frühen morgen. Wie ich ersehen konnte auf der Seite der Geburtstagskinder wird morgen die Wikipedia vier Jahre alt. Ich konnte bisher noch keine Vorbereitungen sehen oder ähnliches auf einer Seite, die ...naja...zum feiern einlädt oder auch einfach mal so etwas Resümee feiern möchte. Vielleicht ist mir auch etwas entgangen und es wird heimlich geplant;) Weiß jemand etwas oder ist es einfach schnurz so ein vierjähriges. gruß von --Factumquintus 07:10, 14. Jan 2005 (CET)

Oh ja, Party! Ich bin zwar noch nich lange dabei, aber ich freue mich trotzdem an so ner Sache zu arbeiten. Hat was so was naives und "weltverbessernders". --Senfi 07:22, 14. Jan 2005 (CET)

Oh, da ist mir doch ein Fehler unterlaufen. Nicht die deutsche, sondern die englische wird vier Jahre alt. Habs mal korrigiert in der Überschrift. Jaja man sollte am frühen Morgen nicht schreiben,wenn der Geist noch schläft.--Factumquintus 07:29, 14. Jan 2005 (CET)

Ja, wer kennt das nicht...? Aber wenn der größte Schwester Geburtstag hat feiern wir trotzdem mit! --Senfi 16:02, 14. Jan 2005 (CET)

Gleicher Link in "Basisdaten" und Weblinks?

Mir ist aufgefallen, dass es bei Städteartikeln (wie Göttingen) regelmässig vorkommt, dass die Website der Stadt sowohl in der Basisdaten-Tabelle als auch unter Weblinks vorkommt. Bevor ich das öfter mal ändere, wollte ich fragen, ob Konsens ist, dass jeder Link nur einmal auf eine Seite gehört. --Eike sauer 10:39, 14. Jan 2005 (CET) PS: Wo steckt die Formatvorlage, die für Göttingen verwendet wurde?

Ich hab die Tabelle mal an Wikipedia:Formatvorlage Stadt angepasst. Ob es zu den Links eine Richtline oder sowas gibt weiß ich nicht. Ich wiederhole gerne den Link zur Website der Stadt/Gemeinde noch einmal unter Weblinks. Gruß, JuergenL 13:51, 14. Jan 2005 (CET)

Im Artikel Bern hab ich mir jetzt einen Revert dafür eingehandelt. Gibt es einen Konsens in dieser Frage? Übrigens: Gibt es eine Konsensfindungs-Stelle? --Eike sauer 20:01, 16. Jan 2005 (CET)

Editwar auf Vaterschaftstest

Benutzer:Nitec führt gerade einen Editwar auf Vaterschaftstest durch. Kann da bitte noch jemand vorbeikucken und ev. beim schlichten bzw. Konsens helfen? --fubar 11:04, 14. Jan 2005 (CET)

Vorlage für nicht-löschbare Artikel (erledigt)

ich hörte, es gibt eine Vorlage für nicht-löschbare Artikel - aber die findet sich nicht auf Wikipedia:Seiten im Vorlagen-Namensraum - wo finde ich die, bzw. wie ist der Name? Gruß, -- Schusch 11:15, 14. Jan 2005 (CET)

Das ist Vorlage:Zu Löschen bzw. {{Zu Löschen}}. --rdb? 12:05, 14. Jan 2005 (CET)

danke (nachgetragen in obiger Liste) -- Schusch 12:26, 14. Jan 2005 (CET)

Eigener Artikel bei Suche nicht auffindbar

Hi, ich habe folgendes Problem, ich habe zu mehreren Leerhüllen Artikel geschrieben die ich nur finde wenn ich bei der Suche auf "Artikel" klicke nicht aber wenn ich auf " Suche" klicke wie kann ich das ändern?

Gambit26 11:20, 14. Jan 2005 (CET)

nur mit warten - die Server sind schwer überlastet und haben Synchronisationsschwierigkeiten ... das ist für den Editierbetrieb ziemlich nervenaufreibend -- Schusch 12:28, 14. Jan 2005 (CET)

ISBN, RFC, ...

Ich habe gerade festegestellt, dass neben ISBNs (Internationale Standard Buch Nummer) auch RFCs ("Request for Comments" - Standardisierungsdokumente) in der Wikipedia automatisch mit einem Ziel verlinkt werden.

• Gibt es irgenwo eine Liste dieser "Automatischen Verlinkungen"?
• Wäre es nicht sinnvoll in den entsprechenden Artikeln Hinweise einzubauen, wie es bei ISBN zum Beispiel gemacht wurde?

--the one who was addicted 17:27, 14. Jan 2005 (CET)

Zur ersten Frage: das würde mich auch interessieren. Gesehen habe ich sowas noch nicht.

Zur zweiten Frage: nein, das wäre es nicht. Auch der selbstreferentielle Hinweis im Artikel ISBN gehört dort nicht hin, sondern in den Wikipedia-Namensraum. Er sollte entfernt werden. --Anathema <°))))>< 13:49, 15. Jan 2005 (CET)

Automatisch verlinkt werden meines Wissens nur RFC und ISBN. Es gibt aber eine Möglichkeit, externe Links auf bestimmte Seiten verkürzt zu schreiben, z.B. [[Google:Hühneraugen]] oder [[Slashdot:104358]]. Siehe meta:Interwiki map. --sτω ⊗ 15:43, 16. Jan 2005 (CET)

Link auf Abbildung defekt - oder ein Fehler bei mir???

Wieso erscheint im Artikel „Kreuztal“ unter „Wappen“ am Ende 'Bild nicht gefunden', wenn der direkte Link (also die Eingabe der URL in die Browser-Adressleiste) zum Kreuztaler Wappen doch funktioniert?? -- kuer.gee 17:51, 14. Jan 2005 (CET)

Hallo kuer.gee, eine direkte Verlinkung von Bildern aus dem Internet ist in der Wikipedia nicht möglich, sie müssen zu diesem Zweck unter Beachtung der gültigen Lizenzen hochgeladen werden. --Markus Schweiß, + 18:03, 14. Jan 2005 (CET)

Werbung Ruhrgebietstreffen

Das nächste Treffen: heute, Fr, 14. Januar 2005 um 20:00 Uhr, im Café Zacher, Brüderstraße 6, 44787 Bochum. Siehe auch Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/Ruhrgebiet. -- Simplicius ☺ 18:38, 14. Jan 2005 (CET)

Wie genau sollen Artikel sein?

Ich habe jetzt schon lange nach einer Antwort auf diese Frage gesucht und leider nichts gefunden vieleicht habe ich auch am falschen Ort gesucht.

Meine Frage ist wenn ich jetzt z.B. zu einer Stadt etwas schreibe dann könnte ich ja theoretisch wenn ich es auf mich nehmen will zu jedem Quatier etwas schreiben.
Da kommen für mich aber 2 Sachen in Konflikt:
1. Es könnte schon jemand interesieren und es ist Wissen ich möchte es gerne weiter geben.
2. Geht wirklich jemand in Wikipedia schauen wenn er infos über ein Quatier will?

Ich hoffe Mann/Frau versteht meine Frage.

Es geht mir nicht darum wie lange Text Mässig der Artikel sein soll.

Sondern um die Frage gibt es Sachen die so unwichtig sind dass sie nicht mehr in die Wikipedia gehören? Wenn ja wo ist die Grenze?

Gruss --JearMan 20:35, 14. Jan 2005 (CET)

Hallo JearMan,

wenn die Sache mit der Stadt nicht nur ein zufälliges Beispiel, sondern dein Hauptgebiet ist, dann schau doch mal bei Wikitravel 'rein! -- kuer.gee 21:02, 14. Jan 2005 (CET)

Oder guck mal unter Wikipedia:Themendiskussion. --Bubo 容 21:07, 14. Jan 2005 (CET)

Hallo JearMan,

aus meiner Sicht ist in Bezug auf einen Ort vieles interessant und wenn Du es schaffst, über ein QUartier genügend relevantes und interessantes zusammenzutragen, kann das ein eigener Artikel werden. WIr haben hier beispielsweise ausgezeichnete Artikel über einige Berliner Viertel und Straßen wie z.B. Warschauer Straße (Berlin). Wenn es nicht so viele Infos gibt oder der Artikel über den Ort selbst noch nicht ausreichend ausgestaltet ist, kann es auch sinnvoll sein, die Informationen zu einem QUartier in den Ortsartikel zu setzen und zu sehen, wie sich der Artikel weiter entwickelt. --MAK @ 21:30, 14. Jan 2005 (CET)

vermutlich unbeabsichtigte Löschungen bei edits auf der LA-Seite

ist mir jetzt schon mehrfach aufgefallen, teilweise weil ich selbst betroffen war, teilweise zufällig, gerade eben mal wieder zufällig, weil ich vor Kurzem noch einen Eintrag gesehen hatte, der nun verschwunden war. Frage also: Wie ist solches zu erklären? Banalität, Fehler (dann bin ich beruhigt) oder ernsthafter bug? (einige Änderungen wurden später rückgängig gemacht, zB wurden von Benutzer:Sansculotte die Navileisten wieder eingestellt) --Rax dis 00:05, 15. Jan 2005 (CET)

Vielleicht ist es sinnvoll, die entsprechenden Benutzer auf ihren Diskussionsseiten auch darauf hinzuweisen. -- Schnargel 00:29, 15. Jan 2005 (CET)

stimmt, auch wenn ich glaube, dass das eben kein Fehler der user ist - ich habe gedacht, dass jemand vielleicht schon etwas darüber gehört hat. Gestern wurde die LA-Seite gleich mehrfach gedoppelt, einmal zB hier, alsoo gut - ich schreibe auch noch die beiden user an.

(was mir noch einfällt in dem Zusammenhang: die LA-Seite zum 10.Januar wurde komplett gelöscht hier, wobei der Benutzer schon darauf hingewiesen wurde.) --Rax dis 00:53, 15. Jan 2005 (CET)

mir ist dies auch schon 2 mal passiert. habs aber immer gleich gemerkt, ist aber trotzdem entsetzlich mühsam das ganze wieder herzustellen. Ich halte es für einen Bug. Ich glaube er tritt auf, wenn man per Tabbed Browsing sich 2 Absätze zum Bearbeiten vornimmt. Der erste geht noch problemlos abzuspeichern. Der zweite Absatz macht evtl. dazwischen gekommene Änderungen wieder rückgängig, OHNE dass man über einen Bearbeitungskonflikt informiert wird. Ist also IMHO definitiv ein Software-Bug. Möcht nicht wissen, wie das in der EN-WP ist wo noch mehr User angemeldet sind --BLueFiSH ✉! 01:19, 15. Jan 2005 (CET)

Also vielleicht ists ein Problem, das nur bei einigen Browsern auftritt. Denjenigen darauf hinzuweisen kann auf jeden Fall nicht schaden und hilft vielleicht, dass andere auch mehr aufpassen. -- Schnargel 02:12, 15. Jan 2005 (CET)

Wenn Einzelbeiträge verschwunden sind, hat das gestern vermutlich zum größten Teil an den Servern gelegen - ich habe es an eigenen Beiträgen gemerkt: Einen Kommentar auf die Löschseite geschrieben, gespeichert, wird angezeigt; zweiten Kommentar geschrieben, gespeichert, wird angezeigt - aber mein erster Kommentar (zu einem anderen Thema) war weg! Laut History gab es keinen Edit zwischendurch - meine Vermutung: ich war bei den beiden Edits auf verschiedenen Datenbankslaves, von denen mindestens der beim zweiten Edit eine veraltete Version hatte und mit meiner Änderung gespeichert hat.

Hoffentlich hört das Serverchaos bald mal auf - die allgegenwärtige Langsamkeit des Seins der letzten Wochen ist ja schon frustrierend genug, aber das gegenwärtige Chaos macht wirklich keinen Spaß mehr. -- srb ♋ 03:11, 15. Jan 2005 (CET)

Vorschlag für die momentan nicht löschbaren Seiten

Anstatt diese mit einem Baustein zu markieren halte ich es für sinnvoller, diese Seiten nach Wikipedia:Papierkorb/''Name der Seite'' zu verschieben. Dann ist zwar der entstandene Redirect zu löschen, aber die Seiten sind sie aus dem Weg und können später auf [21] einfach wiedergefunden werden. -- Schnargel 02:12, 15. Jan 2005 (CET)

Gute Idee - zudem wäre das Lemma wieder frei für einen Neuanfang. Auch Vandalismus durch Entfernen des Löschbausteins (bei nicht gesperrten Artikeln) wäre ausgeschlossen. -- srb ♋ 03:14, 15. Jan 2005 (CET)

finde ich auch ne gute Idee. --19:44, 15. Jan 2005 (CET)

Ich habe das mit Miesbach mal gemacht: URV-Version liegt im Papierkorb ;-) -- tsor 19:51, 15. Jan 2005 (CET)

Via Mala habe ich jetzt auch mal dort abgelegt (BKL hat Platz gemacht für richtigen Artikel) -- Schusch 22:03, 16. Jan 2005 (CET)

Unrichtige Versionshistorie nach Eintrag von {{Löschen}}

Weiß jemand, warum seit einiger Zeit die Versionshistorie nicht mehr den ursprünglichen Autor anzeigt, nachdem der Eintrag {{{Löschen}}} hinzugefügt wurde? Oder habe ich als Einziger dieses Problem? Ich beobachte die Liste der neuen Einträge [22] und finde ab und an einen Artikel, der die Kriterien der Schnellöschung erfüllt. Ärgerlich ist jedoch, daß ich nach Hinzufügen des Löschbefehles als Einziger in der Versionshistorie stehe. Zuletzt geschehen bei Opus magnus. Da entsteht doch beim Lesen der Versionshistorie, daß ich den Artikel angelegt habe. Irgendwie missfällt mir das. Da traue ich mich fast nicht mehr, einen Artikel zum Schnellöschen zu markieren. --E.Maron 02:30, 15. Jan 2005 (CET)

Da hat ein Admin den Artikel direkt schnellgelöscht, als Du das Editfenster offenhattest - passiert schon mal, vor allem wenn die Server mal wieder sehr träge reagieren. Wegen der History solltest Du Dir jedoch keine Gedanken machen - der Artikel wird sicherlich gleich wieder gelöscht, da ja schon ein Admin die Einschätzung geteilt hat. -- srb ♋ 03:21, 15. Jan 2005 (CET)

Hallo srb. Danke für den Hinweis. Dann muß ich mir wohl angewöhnen, den Schnellöschantrag nicht so schnell zu platzieren. Ist schon komisch; da möchte ich ein schlechtes Lemma schnell wieder entfernt haben und lege es (unbewußt) gerade neu wieder an. :-(( --E.Maron 03:32, 15. Jan 2005 (CET)

Bilder-Schnellöschungen

Benutzer:¡0-8-15! spürt gerade mit großem Fleiß überflüssig gewordene Bilder auf, was ich sehr begrüße. M.E. sollten aber für Bilder lieber normale Löschanträge auf Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder gestellt werden, Gründe für meine Ansicht siehe Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen und Benutzer Diskussion:¡0-8-15!#Bilderlöschungen. Ist das allgemeine Ansicht oder liege ich da falsch? -- RainerBi ✉ 09:34, 15. Jan 2005 (CET)

• würde es auch lieber bei den "normalen" LAs haben ... und vor allem eine bessere begründung; "doppelt" allein ohne den link zu dem Bild wo es doppelt ist ist nur aufwendig zu prüfen ...Sicherlich 09:40, 15. Jan 2005 (CET)

Erledigt, brauchbarer Kompromiss ist erzielt. -- RainerBi ✉ 13:21, 15. Jan 2005 (CET)

Niklas Luhmann

Hallo, warum kann jemand einfach mit einem solchen unsachlichen Kommentar wichtige Ergaenzungen in einem Artikel herausnehmen: Version von 19:36, 8. Jan 2005 213.6.236.81 (Diskussion | Beiträge) irrelevante Hinweise auf spirituellen Weltverbesserer entfernt

Ist es nicht angemessener, vorhandene Beitraege zu belassen und nur Ergaenzungen einzufuegen oder koennen in Zukunft wild einfach Beitraege geloescht werden??

Mfg.

CMezger@aol.com

Das hier ist ein Wiki und jeder kann die Artikel bearbeiten. Dazu kann auch das Entfernen und Umformulieren vermeintlich falscher oder unpassender Texpassagen gehören. Bitte sprich den Benutzer direkt auf der Diskussionseite des Artikels an um das Mißverständnis aufzuklärenen. Vielleicht genügt es schon das ganze etwas umzuformulieren. Bei den Ergänzungen im Artikel sollte immer auf neutrale, nicht wertende Formulierungen geachtet werden. Hadhuey 10:32, 15. Jan 2005 (CET)

@CMezger@aol.com : Ob gerecht, oder ungerecht, Beiträge von unangemeldeten Benutzern, werden immer etwas kritischer gesehen. Melde Dich doch kurz an, dass ist allen klar, dass auf Deiner Benutzerdiskussionsseite nachgefragt werden kann, falls eine Beitrag Stirnrunzeln hervorruft.

@CMezger@aol.com + unsere Philosophen : Anscheinend hat CMezger@aol.com unter IP hauptsächlich Verweise zu Johannes Heinrichs angelegt. Zumindest Handlungstheorie müsste überarbeitet werden, da das so ja keine BKL mehr ist.

Pjacobi 13:07, 15. Jan 2005 (CET)

Werbelink?

Ist im Artikel Datensicherheit der Link beranet eigentlich Werbung? --Philipendula 11:41, 16. Jan 2005 (CET)

IMHO ja. --Blaite 12:41, 16. Jan 2005 (CET)

Eigenen Wikipedia aufbauen?

Hab gehört sowas geht? Wenn ja könnt ihr mir das genauer erläutern und ein beispiel dazu geben?

Hier bekommst du die MediaWiki-Software her: [23]. Du brauchst dazu PHP und SQL auf deinem Server. FAQ: [24] --Senfi 22:15, 16. Jan 2005 (CET)

Eine "Wikipedia" eher nicht, aber ein eigenes Wiki kann man sich bauen. Unter Wiki gibt es ein paar Links zu Software und Erklärungen... --Eike sauer 22:15, 16. Jan 2005 (CET)

Bitte Wikipedia Diskussion:Menüpunkte revertieren

da hat sich soeben ein jüngling eingetragen, der sich mit 14 besonders interessant findet: bitte zu leerer Diskussionsseite revertieren---217 20:34, 16. Jan 2005 (CET)

Ich habe die Seite gelöscht, vorher gab es keine sinnvollen Versionen. Gruss --finanzer 20:39, 16. Jan 2005 (CET)

danke Dir!!--217 20:44, 16. Jan 2005 (CET)