Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Februar/6

26. Feb - 01. Mär 2006

Formatierungsfehler

Im Artikel Alb-Donau-Kreis ist unter der Tabelle "Einwohnerentwicklung" der ganze Text eingerückt. Wie kann man dem entgegenwirken? Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 11:56, 26. Feb 2006 (CET)

Da war ein „:“ vor der Tabelle der das Layout verändert hat. Lie sel 12:42, 26. Feb 2006 (CET)

Den hab ich gesehen, aber sollte der nicht nur die Tabelle einrücken? (Bzw., wie kann man die Tabelle einrücken, wenn nicht so?) --Thomas Goldammer (Disk.) 14:18, 26. Feb 2006 (CET)

Bildtransfer

Im englischen Wiki gibt's das Bild [[Image:Adenovirus.png|thumb|Adenovirus, compared to other types of viruses.]], wie bekommt man das zu uns, wer kann helfen? Ich kenne mich damit noch nicht so gut aus, Danke im Voraus! Gruß -- Muck 12:45, 26. Feb 2006 (CET)

Hi! Du speicherst das Bild auf deiner Festplatte und lädst es dann in die Commons hoch. Dann ist es in allen Projekten verfügbar. Siehe dazu auch als Erklärung Umzug von Bildern auf die Commons. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 12:50, 26. Feb 2006 (CET)

Bitte um Sofortsperrung einer IP

84.174.180.77
Grund: Massiver "Helau"-Vandalismus, siehe dessen Beitragsgeschichte! Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 14:40, 26. Feb 2006 (CET)

Ah! Hat schon jemand erledigt! --Thomas Goldammer (Disk.) 14:42, 26. Feb 2006 (CET)

Meldet man am besten unter WP:VS -- Tobnu 14:44, 26. Feb 2006 (CET)

Danke, das hatte ich gesucht! --Thomas Goldammer (Disk.) 14:50, 26. Feb 2006 (CET)

Bearbeiten

Hallo! Ich habe folgendes Problem: Wenn ich längere Artikel bearbeiten will, ist das nicht möglich, weil nicht alles im Edit-Fenster angezeigt wird. Da kommen dann Sachen wie das oder das bei raus. Das Problem besteht aber erst seit gestern Abend, als ich meine monobook.js geändert habe (daran wird es ja wohl nicht liegen) und ich ein paar Erweiterungen für den Firefox aktualisiert habe. Vielleicht hat da irgendeine was durcheinander geworfen? In meinen Einstellungen habe ich nämlich auch nichts geändert. Siehe auch meine Diskussionsseite. Vielleicht kann mir ja jemand helfen. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 16:13, 26. Feb 2006 (CET)

Hmmmm... hast du denn mal ausprobiert, ob das Problem immer noch besteht, wenn du die Änderungen an der monobook.js rückgängig machst? Nur mal so ein Tipp, um dem Fehler besser auf die Spur zu kommen... --Gnu1742 20:00, 26. Feb 2006 (CET)

Mhm, das bringt auch nichts (habe gerade mal die monobook.js testweise geleert), aaaaber: Sowohl im IE, als auch im FF unter anderem Profil klappt alles wie es soll. Es liegt also wohl doch an dem Erweiterungs-Update. Mal schauen, ob ich den Übeltäter finde ;-) Vorerst danke! --Στέφανος (Stefan) ■ 20:37, 26. Feb 2006 (CET)

Ergänzung: Wenn ich die Bearbeitungsseite neu lade, ist kurzzeitig alles da, wenn die Seite ausgeladen hat, ist aber ein ganzer Batzen aus dem Edit-Fenster weg. Hat das vielleicht doch was mit dem Javascript zu tun? Sehr komisch das. --Στέφανος (Stefan) ■ 20:42, 26. Feb 2006 (CET)

Schon mal eine Cacheleerung probiert? -- srb ^♋ 21:18, 26. Feb 2006 (CET)

Ob das was mit JavaScript zu tun hast kannst du dadurch feststellen, daß du JavaScript ausschaltest und schaust, ob das Problem noch da ist. Falls du die Erweiterungen (welche?) im Verdacht hast, kannst du die ja mal testweise Stück für Stück deaktivieren und dann testen... --Gnu1742 22:11, 26. Feb 2006 (CET)

Javascript abschalten hab ich (ohne Erfolg) probiert. Und bei den Erweiterung muss ich mich noch durchwurschteln, aber schonmal danke! Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 11:47, 28. Feb 2006 (CET)

Habe exakt das gleiche Problem, ohne irgend etwas an den Einstellungen oder der Monobook.js oder am Browser (Opera) geändert zu haben. Siehe [1]. Nicht gut, gar nicht gut. -- AlexR 22:44, 28. Feb 2006 (CET)

Fehler gefunden, jedenfalls bei mir - war Webwasher. Nicht daran gedacht, daß sich das Teil als Proxy installiert. Webwasher aus, editieren kein Problem mehr. -- AlexR 02:45, 1. Mär 2006 (CET)

Es gibt auch Probleme mit den Zeichen, z.B. kann ich zur Zeit kein sz mehr schreiben (wird Ý) oder kein grosses s (wird Q). Stullkowski 03:25, 1. Mär 2006 (CET)

Entrepreneurship

Der Artikel hier erscheint mir doch sehr stark LA-würdig, da er mehr nach einem Klon einer Powerpoint-Präsentation aussieht als nach einem Enzyklopädieartikel. Hat jemand eine andere Meinung, bevor ich LA stelle? HD-α @ 18:40, 26. Feb 2006 (CET)

in meinen Augen gültige Liste, vielleicht die Einleitung noch geringfügig ausbauen und für den Rest auf einen Profi warten. Aber such dir doch (wie bereits an anderer Stelle vorgeschlagen) am Besten einen privaten Mentor, ich glaube, es wird etwas viel, wenn Du hier vor jedem möglicherweise strittigen LA nachfragst.--Taxman ^議論 19:38, 26. Feb 2006 (CET)

p.s. ach ja, Portale sind übrigens auch eine gute Anlaufstelle, um Überarbeitungswünschen für Artikel noch ein bißchen Nachdruck zu verleihen, wenn man das nicht selber kann.

Influenza A/H5N1

Es hilft beim besten Willen nichts anderes, ich möchte die Admins bitten, nunmehr auch diesen Artikel für Bearbeitungen durch IPs zu sperren. Der sich austobende Vandalismus hat sich nach der vorherigen Sperre von Vogelgrippe jetzt auf den Artikel "Influenza A/H5N1" verlagert, siehe History. Hier wollen offensichtlich gerade in einem hochaktuellen Thema einige Leute auf den Seiten mit wahrscheinlich hohem Leserzugriff das WP-Projekt insgesamt ins Lächerliche ziehen. Nach all dem Engagement der Mitarbeiter bin ich nicht gewillt, einfach dabei zuzusehen und meine Kraft und Zeit nur damit zu verbringen, zum Schutz des Ansehens von WP ständig nur zu Revertieren! -- Muck

Quellennachweis

Ich würde gerne bei Änderungen, die ich vornehme, die Quelle/Fundstelle dafür nennen. Gleichzeitig vermisse ich Fundstellen/Nachweise bei Änderungen. Ist dies überhaupt erwünscht ? Wie und wo geht das technisch ? Herzlichen Dank !

In jedem Bearbeitungsfenster gibt es direkt oberhalb des "Seite Speichern" Knopfes eine hübsche Zeile: Zusammenfassung und Quellen, außerdem sind Quellenangaben sehr gerne gesehen und sollten bei umstrittenen Aussagen auch innerhalb des Artikeltextes untergebracht werden (s. zweite verlinkte Seite) --Taxman ^議論 21:09, 26. Feb 2006 (CET)

Artikel erweitern: Wer hilft mir dabei?

Ich habe mein Anliegen bereits vor einigen Tagen auf der Diskussionsseite des Portals Informatik gepostet, aber dort meldet sich keiner. Deswegen stelle ich meine Frage/Bitte mal hier ein: Ich würde gern den Artikel Diskette mit den Informationen aus en:Floppy disk erweitern, wie auf Wikipedia:Übersetzungen/Wunschliste gewünscht. Zur Zeit bearbeite ich die Tabelle mit den Diskettenformaten. Könnte mir jemand dabei helfen, die Unstimmigkeiten zwischen den Angaben in der deutschen und englischen Wikipedia zu beseitigen? --CyRoXX ^(?) 22:47, 26. Feb 2006 (CET)

bin neu hier

habe vorhin eine Seite Irrenhaus gesehen, was ist das?

Hallo, wenn Du neu hier bist schau Dich zur Mitarbeit besser erst einmal auf der Willkommensseite und dem Wikipedia:Portal um, das Irrenhaus ist eher eine Seite, die im Rahmen der Community der Wikipedianer zu verstehen ist und mit der eigentlichen Arbeit an der Wikipedia recht wenig zu tun hat. In einem so großen gemeinschaftlichen Projekt wie diesem kommt man allerdings auch nicht umhin, ein paar Nischen zu bauen, wo gestreßte Mitarbeiter ein wenig ihren Frust ablassen können. Falls Du der Meinung bist, das gehöre nicht hierher kannst Du aber natürlich gerne einen Löschantrag stellen, der wurde allerdings gerade vor kurzem erst, ähm, abgelehnt. Schönen Gruß von einem "Insassen", Taxman ^議論 01:32, 27. Feb 2006 (CET)

Ich weiss zwar nicht, ob diese Frage nicht selbst ein Fastnachtsscherz war, aber egal - danke für die Steilvorlage. Am Aschermittwoch... --Schwalbe ^Disku 09:35, 1. Mär 2006 (CET)

Zitate (besser) nur in wikiquote ?

Mir ist nicht klar, ob Zitate nicht besser nach wikiquote verschoben werden sollten bzw. wie das Verhältnis von Zitaten in wikipedia sein soll. Danke! (nicht signierter Beitrag von Karl-Hagemann (Diskussion | Beiträge) )

Zur Verwendung von Zitaten gibt es Richtlinien unter Wikipedia:Zitate, allgemein wird von Fall zu Fall entschieden, ab wann ein Zitat in Wikiquote besser aufgehoben ist. Viel Spaß noch bei der Arbeit und unterschreibe Deine Beiträge bitte in Zukunft. Gruß, Taxman ^議論 01:36, 27. Feb 2006 (CET)

Danke ! --Karl-Hagemann 17:49, 27. Feb 2006 (CET)

Bei Prominenten spricht nichts dagegen, die berühmtesten Zitate, also einige wenige, auch hier zur Illustration anzufügen. Sofern urheberrechtlich zulässig, können weitere in Wikiquote aufgenommen werden. Urheberrechtlich zulässig sind Zitate dann, wenn man eine Geschichte darum strickt, wenn sie keine Schöpfungshöhe aufweisen oder der Urheber 70 Jahre tot ist. --Historiograf 17:56, 27. Feb 2006 (CET)

Recent Changes von Vorlageneinbindungen

Zur Abwechslung mal eine Frage von mir: Gibt es technisch eine Möglichkeit, "Recent changes" für Vorlageneinbindungen, also die "Links auf diese Seite" zu erstellen? Dann könnte man für Vorlagen mit eingeschränkter Nutzung wie den aktuell diskutierten Hinweisen eine Bestandsaufnahme machen und müßte danach nur neu hinzugekommene Seiten ab und zu mal checken. Oder muß ich das von Hand machen (Seite kopieren, speichern, nach einiger Zeit neue Seite abgleichen)? --Taxman ^議論 02:42, 27. Feb 2006 (CET)

Sitzungsdaten verloren

Hallo, ich hab heut morgen jetzt schon ca. 15 - 20 mal diese Mitteilung beim Bearbeiten zu sehen bekommen: Deine Bearbeitung konnte nicht gespeichert werden, da deine Sitzungsdaten verloren gegangen sind. Bitte versuche es erneut. Sollte das Problem bestehen bleiben, logge dich kurz aus und wieder ein. Trotz mehrmaligem neu anmelden bleibt das Problem und nervt ziemlich beim revertieren. Hab nur ich das Problem? Gruß, Sechmet 09:37, 27. Feb 2006 (CET)

Hatte ich gestern auch 1-2mal. Da kommt irgend ein Hamster mit der Sitzungsverifikation nicht nach. Außer dem allgegenwärtigen Cache leeren fällt mir da auch keine Abhilfe ein... --Gnu1742 09:49, 27. Feb 2006 (CET)

Hilft leider auch nicht :o( und jetzt bin ich bei ca. 30 mal *seufz* für heut vormittag geb ich jetzt erstmal auf, so machts keinen Spaß. Sechmet 09:57, 27. Feb 2006 (CET)

Dann vielleicht mal nach dem abmelden mal alle Kekse löschen (oder essen), die mit 'dewiki' anfangen. Dann Brauser neu starten und dann hoffen, daß es geht... --Gnu1742 10:02, 27. Feb 2006 (CET)

(nach Bearbeitungskonflikt) Ich habe das Problem auch vielleicht einmal im halben Jahr. Bei mir hat bisher immer geholfen, das entsprechende Cookie zu löschen und sich dann neu einzuloggen. -- Gruß, aka 10:05, 27. Feb 2006 (CET)

Cookies gelöscht und Browser gewechselt, hoffe es klappt jetzt, danke für die tipps. Sechmet 10:08, 27. Feb 2006 (CET)

Sieht so aus ;o) Danke! Sechmet 10:09, 27. Feb 2006 (CET)

Das Problem habe ich seit gestern Nachmittag ständig. Aus/Einloggen bringt keine spürbare Besserung. Meistens klappt es beim 3-5 Abschicken, sonst hilf das erneute Laden der Bearbeitungsseite in einem neuen Tab und Übertragen der Edit per copy&paste. Seltsames Sitzungsmanagement hier - entweder die Session ist verloren oder nicht. Warum es dann ohne Ausloggen trotzdem manchmal klappt...? --Qualle 11:50, 27. Feb 2006 (CET)

Meine Vermutung: Der Austausch der Sessioninformationen zwischen den einzelnen Wikipediaservern klappt nicht immer reibungslos: Du bekommst deine Session von Server A verpasst, beim Speichern wirst du aber auf Server B verwiesen, der von deiner Session nichts weiss. Manchmal klappt es dann beim erneuten Speichern, weil du dann wieder auf A (oder auf C, welches ein Server ist, auf den die Sessioninformationen schon repliziert wurden) landest. So oder so ähnlich, wir hatten bei der Entwicklung einer geClusterten J2EE-Lösung ähnliche Probleme. --Gnu1742 12:29, 27. Feb 2006 (CET)

hatte das Problem auch; habe es bei zwei kleinen neuen Texten umgangen, indem ich mir meinen Text rauskopiert, das Bearbeitungsfenster geschlossen und anschl. den Artikel durch Einlesen meines gespeicherten Textes neu gestartet habe.--Zaungast 16:24, 27. Feb 2006 (CET)

Trotzdem ich angemeldet bin, wurde eine Bearbeitung gerade nur als IP abgespeichert. Merkwürdig, merkwürdig. --Thomas Goldammer (Disk.) 17:07, 27. Feb 2006 (CET)

p.s. hier auch gerade, siehe Versionsgeschichte, die Tilden haben trotzdem funktioniert, mal sehen obs jetzt wieder ist ;-) : --Thomas Goldammer (Disk.) 17:10, 27. Feb 2006 (CET)

Jecke Wikipedianer?

Servus, ich wollte die Jecken unter euch fragen, ob mir jemand heute oder morgen eventuell den Bilderwunsch zum Karnevalsumzug erfüllen könnte? Viel Spaß auf den Umzügen und Danke im Voraus, --Flominator 10:39, 27. Feb 2006 (CET)

Und du glaubst ernsthaft, daß um 32 vor 11.11 Uhr noch jemand der Umzugsaffinen Jecken hier noch mitliest?;-) --Gnu1742 10:49, 27. Feb 2006 (CET)

Naja, bei uns im Schwarzwald fangen die Umzüge meist um 14:11 an :) --Flominator 10:50, 27. Feb 2006 (CET)

Bei uns sogar noch später... wie würde denn die entsprechende Commons-Kategorie heißen? --Stefan-Xp 14:14, 27. Feb 2006 (CET)

commons:Category:German carnivals -- D. Dÿsentrieb ⇌ 15:17, 27. Feb 2006 (CET)

Ich hab welche vom Zug in Mainz, kann ich aber frühestens am Freitag hochladen.--Moguntiner 13:54, 1. Mär 2006 (CET)

Editierproblem

Ich habe nun schon zum zweiten Mal das Problem, dass sich beim Editieren dieser Seite von selbst ein align="center" in ein align=&;quot;center" verwandelt (Zeile 644, siehe Versionsgeschichte). Woran kann das liegen, tritt sowas noch bei wem auf, was kann man dagegen tun? Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 13:07, 27. Feb 2006 (CET)

Tritt bei mir nicht auf, aber du kannst anstelle von doppelten Anführungszeichen (") auch einfache (') nehmen. --Gnu1742 13:24, 27. Feb 2006 (CET)

Guter Tipp! Scheint zu funktionieren. Danke, --Thomas Goldammer (Disk.) 13:50, 27. Feb 2006 (CET)

Mann, das fluppt ja heute mit den Tipps...und daß sie dann auch noch funktionieren:-) --Gnu1742 15:37, 27. Feb 2006 (CET)

Neue Artikel verfassen

Ich habe jetzt bestimmt die ganze Seite tausend mal durchgeklickt und nicht gefunden, wie man einen neuen Artikel verfasst... Könnte mir bitte wer weiterhelfen?

Klick mal hier: Wikipedia:Handbuch#Grundlagen für Neulinge, und dann Hilfe:Neue Seite anlegen. Viel Spaß T.a.k. 15:09, 27. Feb 2006 (CET)

kategorie für artikel ohne kategorien durch bot

mal eine frage technischer natur (sofern noch nicht vorhanden): wäre es möglich, einen bot für artikel zu erstellen, die in keiner kategorie gelistet sind und dort dann die kategorie "keine kategorie" einzufügen? ich stell mir vor, dass bei 360.000 artikeln doch einige dabei sein dürften, die noch nicht kategorisiert sind und so wieder "aus den tiefen der wp" auftauchen. auch im sinne der qualitätsüberprüfung, sowie für die kommenende wp 1.0 interessant, denke ich. gruß --ee ^{auf ein wort...} 16:28, 27. Feb 2006 (CET)

du suchst Spezial:Uncategorizedpages? --141.53.194.251 16:32, 27. Feb 2006 (CET)

Die Spezialseite ist sehr aktuell (wird in der Regel alle 3 bis 4 Tage aktualisiert) und geht derzeit bis R. Auf Benutzer:Bierdimpfl/Nicht kategorisierte Seiten ist eine Auswertung des Dumps vom 23.1. - zwar nicht ganz so aktuell, aber dafür vollständig. -- srb ^♋ 16:44, 27. Feb 2006 (CET)

Nicht kategorisierte Artikel werden in Abständen in größeren Aktionen von der QS kategorisiert. Bisher gab es schon zwei solher Aktionen, bei der - ich will jetzt keine Falsche Zahl sagen - mehrere 10.000 Artikel Kategorisiert wurden. Kenwilliams QS - Mach mit! 16:52, 27. Feb 2006 (CET)

zuerst dank an die ip für den tip. dennoch: einerseits erscheint mir die summe von 1000 artikeln zu wenig, auch wenn erst rund zweidrittel durchsucht wurden (sollten tatsächlich fast alle artikel erfasst sein?) andererseits stellt sich nach wie vor die frage nach dem bot, da eine solche abfrage wahrscheinlich sehr zeitintensiv ist, während der bot im hintergrund arbeiten kann. --ee ^{auf ein wort...} 16:57, 27. Feb 2006 (CET)

Dafür füllt aber der Bot die letzten Änderungen. Lie sel 17:01, 27. Feb 2006 (CET)

Wieso brauchst du bitte einen Bot, es gibt ja die Spezialseite? Dort werden nur Artikel aufgelistet die keine Kategorien haben. Würde ein Bot eine Pseudokategorie "Nicht kategorisiert" etc. einfügen, wäre das ein irrsinniger Aufwand. Zuerst Artikel lesen, schreiben und außerdem noch die History und die letzten Änderungen wären betroffen. Viel schneller geht es wenn diese Seite manuell aktualisiert wird, dass wäre dann nur eine Leseabfrage. Grüße --Doit ʋ 17:07, 27. Feb 2006 (CET)

na ja, liesel, ich denke mal, jeder bot füllt die letzten änderungen. habe mir jetzt die unterseiten von bierdimpfl auf die watchlist gesetzt und werde artikel kategorisieren und, wenn nötig, die löschkandidaten füllen. ob der kat-bot immer noch so sinnvoll wäre, möchte ich aber nun doch nicht mehr sofort mit ja beantworten. gruß --ee ^{auf ein wort...} 17:10, 27. Feb 2006 (CET)

Bierdimpfl ist aber seit mittlerweile einem Jahr nicht mehr aktiv. Kenwilliams QS - Mach mit! 17:23, 27. Feb 2006 (CET)

Diese Unterseiten werden aber nach wie vor gepflegt, wie Du sicherlich auch weißt - ich hab sie übrigens auch auf meiner Beobachtungsliste ;-) -- srb ^♋ 18:33, 27. Feb 2006 (CET)

@ ee: Ich finde es nicht sinnvoll Artikel, die noch in keiner Kategorie gelistet sind durch einen Bot mit einer Kategorie z.B."Unkategorisiert" zu markiert. Es wäre eine mE sinnlose Veränderung des Artikels, da dieses Problem durch SQL-Abfragen relativ gut gelöst werden kann. Das Problem bei den SQL-Abfragen ist lediglich, dass die tatsächlich unkategorisierten Artikel trotz eines sehr aktuellen Dumps manchmal doch nur ca 40 % betragen. Das Ausfiltern der restlichen 60 %, um anschließend nur 100% unkategorisierte Artikel auf der QS-Seite gemeinsam zu kategorisieren ist manuell sehr aufwendig. Ich hatte mir aber schon überlegt in den nächsten Tagen dafür ein Skript zu schreiben was dies automatisch erledigt und dann wieder neue zu kategorisierende Artikel auf die QS-Seite einzustellen. ~~Ich hoffe das in dieser Woche noch hinzubekommen~~. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 23:53, 27. Feb 2006 (CET)

Nachtrag: leider komme ich wohl doch nicht dazu - wird wohl noch eine Weile dauern, bis ich dazu ein Prog schreibe. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 10:54, 1. Mär 2006 (CET)

hallo wikis, ich bin kein software- oder computerexperte. ich dachte halt, dass ein bot da mal rüberrutscht und alle unkategorisierten markiert, damit diese zum einen überhaupt registriert und dann korrekt eingeordnet werden können. ich kannte die spezialseite nicht und habe inzwischen eingesehen, dass dadurch ein bot nicht notwendig ist. als ich las, dass das manuelle abfragen sind, dachte ich halt, dass die aufwendiger sind, als ein bot. wenn die mehrheit deshalb weiter die abfragen bevorzugt, sollen sie dass machen. das primärziel, das auffinden unkategoriiserter artikel, ist ja auf jeden fall erreicht. dank an alle antworter und gruß --ee ^{auf ein wort...} 03:28, 28. Feb 2006 (CET)

Dank dir ee, nun hab ich auch endlich einen schönen Benutzernamen ;) --Wikis 19:57, 28. Feb 2006 (CET)

Sinn?

werden die eigentlich wirklich meist benutzt? oder handelt es sich nicht doch um meistbenutzte Kategorien? --141.53.194.251 16:37, 27. Feb 2006 (CET)

So, jetzt einmal tief durchatem oder eine Nacht darüber schlafen, dann klappts vielleicht das nächste Mal mit Fragestellen. Du hast da übrigens die Spezialseite verlinkt, die diejenigen Kategorien aufführt, die die meisten Einträge haben, also am häufigsten Verlinkt und benutzt werden, wie auch die Überschrift und die Einleitung suggerieren sollen. --Taxman ^議論 19:13, 27. Feb 2006 (CET)

Schätze mal, es ist eine Frage zur Schriftsprache, und die Antwort lautet: "meist benutzt" und "meistbenutzt" sind zwei unterschiedliche Aussagen, im vorliegenden Fall ist sicher "meistbenutzt" gemeint, man hat aber der neuen Rechtschreibung folgend "meist benutzt" geschrieben. - Hier noch die Beispiele: "Die Kategorie Mann ist eine meist benutzte, manchmal aber auch ignorierte Hilfe zur Wikifizierung von Personenartikeln." und "Die meistbenutzte aller Kategorien ist die Kategorie Mann." - Hat in Wirklichkeit natürlich nichts mit Rechtschreibung zu tun. - Gruß --logo 19:26, 27. Feb 2006 (CET)

Ok, als Naturwissenschaftler dringe ich doch selten so tief in die Eigenheiten der deutschen Schriftsprache ein, dass ich das jetzt auf Anhieb so verstanden hätte. Außerdem ist der "Sinn" für mich aus dem Zusammenhang heraus eindeutig. Und wenn es um die Rechtschreibung geht, könnte man das ja eigentlich auch mal erwähnen, anstatt den "Sinn" mit einem Fragezeichen zu versehen. Wenns aber so oder so richtig ist (wenigstens nach der (neuen?) Neuen Rechtschreibung) ist ja alles gut. --Taxman ^議論 20:11, 27. Feb 2006 (CET)

Zugegeben, die Frage der IP geht nur einem Sprachfex sofort ein. Und eigentlich ists auch keine Frage; die IP will wohl auf vermeintlichen Unsinn hinweisen - und sie hat Recht. Die Wendung "meist benutzte Kategorie" ist nach der Neuen Rechtschreibung orthographisch "richtig", aber, wie aus den obigen Beispielen hervorgeht, inhaltlich falsch. --logo 20:49, 27. Feb 2006 (CET)

Ja, ja, die viel versprechende Rechtschreibreform ... Ich suche übrigens einen sachkundigen Autor (ob hoch gewachsen, braun gebrannt oder allein erziehend ist streng genommen egal) für den Artikel Getrenntschreibung ... Hafenbar 21:40, 27. Feb 2006 (CET)

Meiner Meinung nach ergibt Getrenntschreibung keinen Sinn. Alle Wörter werden getrennt geschrieben in einem Satz. Sämtliche Regelungen regeln, was man zusammenschreiben kann, denn das ist die Ausnahme. --APPER\^☺☹ 01:15, 1. Mär 2006 (CET)

Sicher, dass nach der neuen Rechtschreibung "meist benutzt" überhaupt erlaubt ist? Ich persönlich habe da meine Zweifel. "meist" gehört meiner Meinung nach zu den "bedeutungsverstärkenden ersten Bestandteilen" nach §36(5) des Regelwerks von 2004. Der normale Duden führt auch "meistbegünstigt" und "meistbietend" zusammengeschrieben. Und wie ich die Duden-Suche auf www.duden.de interpretiere, führt der zehnbändige Duden das Wort und zwar zusammengeschrieben. Ich ändere das mal. --APPER\^☺☹ 01:07, 1. Mär 2006 (CET)

Zudem liegt seit vorgestern der Entwurf zur Reform der Reform vor, nach dem die Zusammenschreibung wieder erlaubt ist, wenn das Wort eine eigene Bedeutung hat. APPER hat natürlich recht: gemeint ist die "meistbenutzte" Kategorie. "meist benutzt" ist allerdings weiter erlaubt und war nie verboten, nämlich dann, wenn die zwei Worte keine Zusammensetzung, sondern zwei Worte sind, Beispiel: "wird meist benutzt, manchmal aber auch ignoriert". Insofern scheint auch mir ein Artikel "Getrenntschreibung" nicht nötig, weil "Getrenntschreibung" eigentlich die wieder verworfene Unsinnsregel bezeichnet, eine Reihe von Worten in ihre Bestandteile zu zerlegen, wobei sie ihre Bedeutung verloren: diensthabend, alleinstehend, sitzenbleiben etcpp. - Gruß --logo 01:29, 1. Mär 2006 (CET)

Insofern scheint auch mir ein Artikel "Getrenntschreibung" nicht nötig ... Ein Artikel Getrenntschreibung (Redirect Zusammenschreibung) könnte vorallem mal den "Inhalt" von Deppenleerzeichen aufnehmen. Dort behauptet die Wikipedia der Eigenname Rowohlt Verlag würde gegen die Rechtschreibregeln verstoßen. ... Hafenbar 10:20, 1. Mär 2006 (CET)

Dreisprachige Liste zu Segeln

Habe für eine Reise eine Liste mit Vokabeln zum Thema Segeln in Deutsch, Englisch und Französisch für ca. 90 Begriffe verfasst. Die Liste ist alphabetisch (Deutsch) geordnet, z.T. noch unvollständig und sicher nicht fehlerfrei. Besteht daran Interesse, wohin könnte ich dies einstellen?

Vokabeln sind in der Wiktionary sehr gerne gesehen. Mehrsprachig um so lieber :-)--Taxman ^議論 19:07, 27. Feb 2006 (CET)

Einspruch bei Antrag auf Schnellöschung

Wollte bei einer Seite Einspruch gegen einen Schnellöschantrag stellen. Das Hinweiskästchen meinte: "Einsprüche bitte auf diese Seite schreiben." Ist es korrekt, dass der Einspruch - wie von mir dann getan - direkt in den Artikel geschrieben wird? (fand ich etwas seltsam, hoffe da nix falsch gemacht zu haben) --Sixtynine 21:05, 27. Feb 2006 (CET)

Ja.--Gunther 21:09, 27. Feb 2006 (CET)

Und um es etwas genauer zu machen: Ließ dir mal Wikipedia:Schnelllöschantrag und Wikipedia:Löschantrag sowie in diesem Fall auch die Relevanzkriterien für Musiker durch. Das übliche Vorgehen in so einem Fall hab ich jetzt auch umgesetzt. Ich habe bei Nevio Passaro den Schnelllöschantrag (SLA) rausgenommen, durch einen regulären Löschantrag (LA) ersetzt und den dann auf den Löschkandidaten eingetragen. --Taxman ^議論 21:13, 27. Feb 2006 (CET)

Danke für die Infos!--Sixtynine 21:17, 27. Feb 2006 (CET)

bereits hochgeladenes Bild

Kann ich das Bild "ven monduntergang" im Artikel Vendersheim noch nachträglich bearbeiten? Die Auflösung ist für den Zweck hier viel zu hoch. --Heiho 22:28, 27. Feb 2006 (CET)

Dann könntest es unter gleichem Namen erneut hochladen, dann wird das alte Bild überschrieben. - Aber wieso verkleinern? Ich halte eine Auflösung von etwa 600x1000 nicht für zu hoch, zumal, wenn man später das Bild z.B. in einer gedruckten Ausgabe weiterverwenden sollte, diese fast nicht groß genug sein kann. --AlexF 22:43, 27. Feb 2006 (CET)

Das Bild ist wirklich nicht zu groß. Aber warum lädst du die Bildner nicht gleich auf Commons hoch?--Arma 07:36, 28. Feb 2006 (CET)

Danke für die Auskunft. Mit Commons habe ich mich noch nicht befasst. Werde ich nun nachholen. ---Heiho 17:47, 28. Feb 2006 (CET)

Luftfahrzeuge der Bundeswehr

Bitte mal diesen Artikel beobachten, eine IP treibt gerade ihr Unwesen mit Copy 'n Paste Aktionen statt den Artikel zu verschieben. --Denniss 07:48, 28. Feb 2006 (CET)

Sidebar Probleme

Hallo,

ich versuche ein eigenes MediaWiki zu gestalten. Bei der Anpassung der Sidebar habe ich jedoch Probleme. Wenn ich die Seite für die Sidebar aufrufe, dann erscheint folgendes:

navigation
- mainpage|mainpage
- portal-url|portal
- currentevents-url|currentevents
- recentchanges-url|recentchanges
- randompage-url|randompage
- helppage|help
- sitesupport-url|sitesupport

Wenn ich mir die Sidebar anschaue, sehe ich folgendes:
Navigation

Hauptseite
ERP-Portal
Aktuelle Ereignisse
Letzte Änderungen
Zufälliger Artikel
Hilfe
Spenden

Suche (mit Eingabefenster und Buttons)
Werkzeuge

Was zeigt hierhin
Verlinkte Seiten
Spezialseiten

Meine Fragen:
1) Warum ist der Text in der Sidebar auf Deutsch, der Artikel aber in Englisch?
2) Wenn ich den Artikel anpasse, hat das keine Auswirkungen auf die tatsächliche Sidebar.
Ich benutze den Skin MonoBook (default).

Vielen Dank und mit freundlichen Grüßen,

Guido Winkler

Bei

mainpage|mainpage
portal-url|portal
currentevents-url|currentevents
recentchanges-url|recentchanges
randompage-url|randompage
helppage|help
sitesupport-url|sitesupport

Handelt es sich um Mediawiki-Variablen, die man entweder anpasst oder ändert. das 2. könnte auch ein Cache-Problem sein. --Stefan-Xp 11:26, 28. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank!
Den Cache des IE habe ich auch schon geleert, leider ohne Ergebnis.

Spam

Ist das hier schon Spam? --195.145.13.233 10:26, 28. Feb 2006 (CET)

Ich glaube Du hast da ne falsche IP angegeben... --Taxman ^議論 10:28, 28. Feb 2006 (CET)

Vielleicht meint die IP 62.109.87.202... Ob das Spam ist, kann ich nicht sagen, das Argument auf der Diskussionsseite scheint mir ein gutes zu sein, oder? Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 11:45, 28. Feb 2006 (CET)

Ich halte das nicht für Spam, weil der - jeweils bezüglich des einzelnen Artikels konkretisierte - Link für den Leser nützlich sein dürfte.--Berlin-Jurist 11:51, 28. Feb 2006 (CET)

Rauhtiefe

Vorschriften über Rauhtiefen in der Lebensmittelindustrie ?

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

und vor Allem sind auch ganze Sätze sehr willkommen --Taxman ^議論 11:00, 28. Feb 2006 (CET)

Scheint mir auch eher ein Fall für eine kostenpflichtige DIN-Norm zu sein. Kolossos 11:04, 28. Feb 2006 (CET)

Problem mit Konqueror

Hallo! Ich habe mir gerade die Seite Standardabweichung mit dem Konqueror angesehen. Die erste Formel im Kapitel "Mathematische Definition der Standardabweichung" wurde dort bei mir nicht angezeigt. Ich habe die Seite editiert und vor der Formel eine zusätzliche Leerzeile eingefügt. Nun wird die Formel korrekt angezeigt. Anscheinend tritt das Problem dann auf, wenn man direkt nach einer unterstrichenen Überschrift in den mathematischen Modus wechselt. Ist das ein Wikipedia- oder ein Konqueror-Problem? P.S.: Im Mozilla Firefox tritt das Problem nicht auf.

Wie rufe ich einen Vermittlungsausschuss ein?

Moin moin,

mein Betreff sagt eigentlich schon alles. Kann mir da jemand helfen? Ich finde einfach nicht die entsprechende Seite.

Gruß diawie

Siehe Wikipedia:Vermittlungsausschuss --Zinnmann d 14:37, 28. Feb 2006 (CET)

Äh, danke, so weit hatte ich es auch schon geschafft, bin dann aber bereits bei "Lege eine Unterseite nach dem Muster Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem XY zwischen A und B an und verlinke die Seite anschließend unter "Aktuelle Konflikte"." gescheitert. Wie lege ich eine Unterseite an? Und wie verlinke ich dann zu "Aktuelle Konfklikte"?

@Unterseite anlegen: würdest du jetzt diesen oberen Link anklicken, würdest du die Unterseite erstellen. Und dann den obigen Link hier [2] einbauen. MfG, Schlurcher ??? 14:50, 28. Feb 2006 (CET)

Oder in der Langfassung: :Die Unterseite legst Du wie einen normalen Artikel an. Sprich: Gib im Suchfeld den Namen ein ("Wikipedia:Vermittlungsausschuss/irgendeinstring") und klick auf den Artikel-Button. Du erhältst dann die Meldung, dass es diesen Artikel noch nicht gibt und einen Link zum Anlegen desselben. Klicke darauf und erstelle dann den Text Deines Anliegens. Zum Verlinken in "Aktuelle Konflikte" bearbeite den Abschnitt, kopiere die letzte Zeile und trage in die Kopie den Link auf "Wikipedia:Vermittlungsausschuss/irgendeinstring" ein. Alles klar? Wenn nein, sag einfach, wie Dein Vermittlungsschluss benannt werden soll und ich richte das schnell für Dich ein. --Zinnmann d 14:53, 28. Feb 2006 (CET)

Im speziellen Fall: Geh zuerst auf die Seite Wikipedia:Vermittlungsausschuss und trage bei "aktuelle Fälle" mal deinen Fall ein (bearbeiten drücken) also wie in obigem Text Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem XY zwischen A und B, statt XY und A oder B die richtigen Namen reinschreiben. Dann klickst du nach dem Speichern auf deinen neuen roten Link und landest auf einer leeren Seite. Wenn du auf dieser Seite dann etwas schreibst und abspeicherst, ist die Seite fertig. Kopier dir bitte die Vorlage von der Wikipedia:Vermittlungsausschuss-Seite auf die neue Seite, damit du beim Ausfüllen nichts vergisst. mfg--Regiomontanus 14:59, 28. Feb 2006 (CET)

Eintrag TC-Strike

Warum ist der Artikel nicht Enzeklopädierelevant?

Siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien --P.C. ✉ 15:18, 28. Feb 2006 (CET)

Frage zu Quellen

Für ein wissenschaftliches Forschungsprojekt bin ich auf der Suche nach zuverlässigen Listen von Kirchengebäuden. Da dazu eine umfangreiche Wikipedia Seite existiert, aber keinerlei Quellenangaben, kann ich diese Daten nicht für die wissenschaftliche Arbeit verwenden. Wäre es möglich den Ersteller dieser Listen nach seinen Quellen zu fragen? ---134.2.40.208 16:10, 28. Feb 2006 (CET)

Wenn Du in der betreffenden Seite oben rechts auf "Versionen" klickst, erhälst Du eine Liste aller an diesem Artikel beteiligten Autoren. Grüsse,HD-α @ 16:20, 28. Feb 2006 (CET)

Es gibt nicht "den Ersteller" einer Liste, in der Regel sind es "die Ersteller". Zum anderen kann man in der WP ja auch anonym schreiben, dann taucht in der Versionsgeschichte lediglich die IP-Adresse auf. Und die kann man meist nicht mehr nach ihrer Quelle fragen. --SteveK ?! 16:30, 28. Feb 2006 (CET)

Antiochia am Orontes und Antakya

die auflösung des redirs von antakya nach antiochia hat die versionsgeschichte gehörig verändert. nicht, dass ich unbedingt wert darauf lege, einer der hauptautoren dessen zu sein, was das heutige antakya betrifft, aber wenn fragen zum artikel gestellt werden, würde das eine hin- und herfragerei über mehrere ecken auslösen. kann man da die versionen aus antiochia irgendwie einfügen? gruß --ee ^{auf ein wort...} 19:35, 28. Feb 2006 (CET)

Wäscheklammer

Ich habe den Text zu Wäscheklammern nachgelesen, weil ich sie für ein sehr interessantes Gerät halte. Ich kenne aus meiner Kndheit das Dialektwort "Zwickerle" dafür. Mich würde nun interessieren, woher dieses Wort kommt: vom Zusammenzwicken der Klammer oder der Wäsche beim Aufhängen, und ob es noch andere Dialektbezeichnungen für iesen Gegenstand gibt

Diese Frage gehört nicht hierher. Wie oben auf dieser Seite steht:

„Willkommen

Du hast Fragen über Wikipedia? Dann bist du hier richtig! Was nicht hierher gehört, sondern wofür es eigene Seiten gibt:

Auskünfte zu allgemeinen Wissensfragen
...“

Ich werde die Frage mal auf die richtige Seite kopieren. -- Irene1949 19:53, 28. Feb 2006 (CET)

richtige Seite, soso... :) --Wikis 20:20, 28. Feb 2006 (CET)

Sorry, da ist mir anscheinend der erste Versuch missglückt, und ich habe es nicht einmal gemerkt, weil die Familie Abendbrot essen wollte. Der zweite Versuch scheint gelungen zu sein. -- Irene1949 23:28, 28. Feb 2006 (CET)

Wie siehts bei uns mit der Chemie aus?

[3] --Historiograf 20:20, 28. Feb 2006 (CET)

Ich finde, solche News kannst Du auch auf Portal Diskussion:Chemie posten. Aber Danke für die Loorbeeren für die englische WP, hoffen wir, dass die Deutsche auch kontinuierlich besser wird. --Taxman ^議論 23:08, 28. Feb 2006 (CET)

Redirects

Kann ich Redirects auch direkt auf einen Abschnitt legen? Beispiel: der Artikel Morgoth bringt mich an den Seitenanfang von Figuren aus Mittelerde und nicht zum Abschnitt Melkor (Morgoth). --Zacke 21:16, 28. Feb 2006 (CET)

Theoretisch und technisch ist das möglich, allerdings nicht unbedingt erwünscht, da sich der Abschnittsname ja ändern kann. --Matt314 21:49, 28. Feb 2006 (CET)

Lieber den Spatz in der Hand, als die Schwalbe aufm Dach? (nagut etwas unpassend) Es ist doch zumindest wahrscheinlich in den entsprechenden Abschnitt zu kommen, und wenn nicht, dann kommt man doch genauso zum Artikel. --84.154.179.246 22:17, 28. Feb 2006 (CET)

Die Frage erinnert mich an Erfahrungen, die ich machte, als ich auf einen Abschnitt verlinken wollte. Da wurde mir plötzlich klar, wozu die Regel gut ist, dass man in Überschriften keine Links haben sollte (steht irgendwo in wikipedia, ich weiß nicht mehr, wo). Auf Überschriften mit Links zu verlinken, das klappte nämlich nicht. -- Irene1949 23:38, 28. Feb 2006 (CET)

Es ging darum, dass vor allem in den Herr-der-Ringe-Sammelartikeln viele Namen und Ortsbezeichnungen verlinkt sind und alle über Redirects auf den jeweiligen Sammelartikel-Seitenanfang führen, meistens sogar auf den Artikel, bei dem man gerade ist. Damit sind sie überflüssig. Ich dacht nur, man könnte vielleicht diese Redirects auf die entsprechenden Abschnitte im Sammelartikel "zuschneiden". -- Zacke 15:54, 1. Mär 2006 (CET)

Wikipedia XML Export -> Error 403 / 400

Ich programmiere zur Zeit an einem kleinen Programm das den Inhalt der Wikipedia mittels des XML Exports ausliest und dann mit wenigen Klicken auch in Word einfügen lässt, leider musste ich jetzt feststellen das das ganze nicht mehr funktioniert. Es kommt dort immer die Fehlermeldung das der Zugriff nicht erlaubt sei (Error 403). Im Browser kann ich es noch ganz normal öffnen. Vor ein paar Tagen lief das Programm Fehlerfrei und dann Mitte letzer Woche bekam ich einen Error 400 und jetzt wie bereits erwähnt einen 401.

Kann mir jemand sagen ob irgendwas geändert wurde das es nicht mehr geht? Bzw. was ich machen kann damit es wieder funktioniert, würde gerne das Projekt weiter programmieren.

EDIT: Meinte Error 403

Danke

- Problem gelöst -

(vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.137.220.225 (Diskussion • Beiträge) ----CyRoXX ^(?) 00:01, 1. Mär 2006 (CET))

Falls du ein wenig Englisch kannst, hilft dir das vielleicht weiter. Ach ja: Bitte signiere alle deine Diskussionsbeiträge mit --~~~~ (Zwei Minus-Zeichen und vier Tilden). --CyRoXX ^(?) 00:01, 1. Mär 2006 (CET)

betreff einsortierung in kategorien

wenn ich das kat-system richtig begriffen habe, sollten personen in die ihr naheliegendste kat einsortiert werden, d.h. eine person in eine nähererklärende unterkategorie als in die übergeordnete, z.b. henry maske also in die "Kategorie:Boxer" statt in die "Kategorie:Sportler". wie verhält es sich z.b. mit ausländischen personen, wo es auch weitere unterkategorien gibt, als bsp. Bülent Ecevit, ein türkischer politiker. sollte der eher in die "Kategorie:Türke" oder eher in die "Kategorie:Politiker (Türkei)", welche in der "Kategorie:Türke" als unterkategorie gelistet wird? --ee ^{auf ein wort...} 00:44, 1. Mär 2006 (CET)

Schwieriger Fall, zumal es da auch unterschiedliche Auffassungen gibt. Zum einen scheint es doppelt kategorisiert zu sein, wenn man die Person sowohl in die "Kategorie:Politiker (Türkei)" als auch in die "Kategorie:Türke" einsortiert, andererseits wurde auch schon damit argumentiert, dass die "Kategorie:Politiker (Türkei)" zur Hauptpersonenkategorie "Kategorie:Personen nach Tätigkeit" gehört und die "Kategorie:Türke" zur Hauptpersonenkategorie Kategorie:Personen nach Nationalität und da Personen in beiden Unterkategorien einsortiert werden sollen, sollte man hier eben auch in beide dieser Kategorien einsortieren. Natürlich ist die Kategorie:Politiker (Türkei) auch in der Kategorie:Türke einsortiert, dies allerdings nur aus rein logischen Gründen. Wie gesagt: Kann man sehen wie man will, einen allgemeinen Konsens gibt es nicht (soviel ich weiss..) und ich muss zugeben, auch schon massenweise Personen doppelt kategorisiert zu haben (z.B. in Kategorie:Deutscher und Kategorie:Politiker (Deutschland)). --sd5 04:53, 1. Mär 2006 (CET)

Das ganze ist noch komplexer - und führt damit in Einzelfällen sogar zu falschen Kategorisierungen: Ilona Staller ist z.B. in der Kategorie:Politiker (Italien) (und damit in der Kategorie:Italiener) einsortiert - lt. Artikel ist sie jedoch auch in Kategorie:Ungar einsortiert, ohne ein Wort darüber, dass sie die italienische Staatsbürgerschaft angenommen hätte. Bei der Zuordnung von Kategorien in Oberkategorien werden solche Spezialfälle leider nur zu häufig vergessen. -- srb ^♋ 12:14, 1. Mär 2006 (CET)

Auf Wunsch von Shikeishu

Auf Wunsch von Shikeishu dokumentiere ich hier, wie Verlage die Wikipedia zur Anschubwerbung ihrer Produkte benutzen und dazu in ihren Foren aufrufen.

Aus dem Tokyopop-Forum:

JD-Ayane, "CILTEAM Super Moderator", 10.01.2006 21:47 : Anike Hage (wie auch Marie Sann) droht auf Wikipedia.de die Löschung, weil man sie als irrelevant erachtet (...) Wenn jemand sich an der Diskussion über die Löschung beteiligen will (und sich gegebenenfalls gegen die Löschung aussprechen), kann er es HIER tun (...) ((Link auf Wikipedia))

Jo Kaps, "TokyopopTEAM Moderator", 10.01.2006 23:24: Das Problem dürfte sich spätestens mit Erscheinen des Buches von alleine lösen, da bin ich mir sicher. smile Vielleicht hilft es der Diskussion trotzdem, wenn ihr darauf verweist, dass nur wenige deutsche Mangaka bislang auch in Frankreich und USA veröffentlicht wurden (...)

Aus der Wiki-Löschdiskussion:

Shikeishu, 10. Jan 2006 23:14: Anike Hage ist eine der wenigen deutschen Mangazeichnerinnen, die schnell sehr bekannt wurden, und deshalb ja auch bereits an Buchprojekten arbeitet. Für ihren Manga Gothic Sports stehen bereits Veröffentlichungen in Frankreich und (ich glaub auch) in den USA fest.

- etc. - weitere Beispiele auf Wunsch. - Gruß --logo 04:19, 1. Mär 2006 (CET)

Ich kann dir versichern, dass ich weder ein Mitarbeiter des Tokyopop-Verlages, noch ein Fan davon bin. Deswegen find ich es auch ziemlich eigenartig von dir, dass du da ein Zitat von mir hereinstellst. Anike Hage ist relevant und dafür hab ich mich eingesetzt (ohne Werbung für Tokyopop zu machen...) - na und?

Der angesprochene Beitrag von Jo Kaps im Verlagsforum ist allerdings wirklich erschreckend... Als Aufruf verstehe ich den Beitrag jedoch nicht.

Was ich weniger erschreckend finde, ist der Beitrag von "JD-Ayane". Das ist eine ganz normale Forennutzerin und keine Verlagsmitarbeiterin. --Shikeishu 14:59, 1. Mär 2006 (CET)

Hallo Shikeishu. JD-Ayane ist "Supermoderator"; irgendwer muss die Kids ja führen ... - Gut also, Dein Zitat kam seinerzeit zufällig zeitgleich - geschenkt. Grundsätzlich (und eine Grundsatzdiskussion hat ja laut Asthma im aktuellen Fall Loveless keinen Platz) grundsätzlich fällt mir auf, dass Manga- und Anime-Veröffentlichungen angekündigt oder Newcomer gepusht werden. Anderen Branchen wird das hier regelmäßig als Glaskugelei verwehrt. Bei Mangas wird dann auf den gigantischen, für uns nicht nachvollziehbaren japanischen Markt verwiesen. Ich habe nichts gegen Mangas, aber es ärgert mich, wenn die Wikipedia als Ankündigungsblatt benutzt wird, was von den daran kommerziell Interessierten (s.o.) ja zumindest unterstützt wird. Ich bitte Dich, in Zukunft LAs wegen Glaskugelei oder Irrelevanz etwas differenzierter zu betrachten; Millionenauflage in Japan erzeugt m.E. in diesem Zusammenhang nicht notwendiger Weise Relevanz. - Gruß --logo 16:09, 1. Mär 2006 (CET)

Loveless hat in der japanischen Wikipedia seit März 2005 einen Eintrag. Fans gabs auch in Deutschland schon vor Ankündigung einer deutschen Veröffentlichung massenhaft. Da sehe ich keine Irrelevanz und mit Glaskugelei hat das nichts zu tun - ist in Japan schon seit 2002 beliebt und damit relevant. Ich verstehe nicht ganz, warum das dann nicht auch seine Berechtigung in der deutschen Wikipedia haben sollte.

Millionenauflage in Japan erzeugt m.E. in diesem Zusammenhang nicht notwendiger Weise Relevanz - Nicht? Da sind wir wohl geteilter Meinung. --Shikeishu 16:29, 1. Mär 2006 (CET)

Bücher

Guten Tag,

im Artikel Depression wurden die Verweise auf die Selbsthilfegruppen entfernt und dafür Bücher ohne Ende eingestellt, obwohl Selbsthilfegruppen im Artikel erwähnt und als wichtig Erachtet werden.

Für Werbung gibt es doch Amazon, Adword usw. ? Wo Platz für Bücher ist, da ist auch Platz für Menschen.

Gibt es auch eine andere Ansicht dazu?

Vorab Danke

--Andreas20 09:54, 1. Mär 2006 (CET)

Wo soll denn da groß was verändert worden sein. Vor jeweils 1, 2 und 6 Monaten waren die Weblinks und Literaturangaben ungefähr dieselben wie jetzt. Auch sonst kann ich da überhaupt keine Diskussion zu erkennen. --Andreas ?! 10:55, 1. Mär 2006 (CET)

Ansonsten siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2005/August/4#Konfliktvermeidung --Andreas ?! 10:59, 1. Mär 2006 (CET)

SWD-Vorlage

Keine Frage, sondern eine Info. Analog zur PND-Vorlage habe ich jetzt eine SWD-Volage erstellt, die genauso zu verwebdeb ist. Nun kann man nicht nur Namen zum Katalog der DDB verlinken, sondern auch Schlagworte. Kenwilliams QS - Mach mit! 10:23, 1. Mär 2006 (CET)

Was is denn das? --Stefan-Xp 11:15, 1. Mär 2006 (CET)

Anonymes Bearbeiten der Wikipedia

Aufgrund des Beschlusses zur Vorratsdatenspeicherung bin ich dazu übergegangen, mich nur noch anonym an der Wikipedia zu beteiligen, da ich nicht möchte, dass meine Interessen ausgespäht und ich ggf. wegen meiner Beiträge zu diesen Enzyklopädie von einem Abmahntroll belästigt werde [4] Leider musste ich feststellen, dass in der letzten Zeit immer mehr Server des TOR-Netzwerks gesperrt sind mit der Begründung Offene Proxys, was aber auch der Sinn der Sache ist. Ich konnte für die entsprechenden IPs keinen Sperrbbeschluss unter Vandalensperrung finden. Deshalb wollte ich fragen, ob die IP-Adressen von Anonymisiereren grundsätzlich gesperrt sind, wo diese Politik dargestellt ist und wenn ja, wie dies mit Recht auf anonyme Benutzung von Online-Diensten zu vereinbaren ist. 66.90.89.162 12:23, 1. Mär 2006 (CET)

In der Regel werden offene Proxies erst dann gesperrt, wenn sie durch vermehrte Müllbeiträge negativ auffallen. -- tsor 12:29, 1. Mär 2006 (CET)

Gibt es eine Möglichkeit, diese wieder entsperren zu lassen? Beim TOR-Netzwerk werden ja die IPs zufällig zugewiesen, sodass es auch ein Zufall ist, wenn von einer bestimmten IP mehrere negative Beiträge kommen. 154.35.1.8 16:13, 1. Mär 2006 (CET)