Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Januar/1

30. Dez 2005 – 05. Jan 2006

Wikiproblem Drucken

Wenn ich z.B. meine Benutzerseite drucken will, kommt folgendes raus:

meine gedrucke Benutzereite

Ich habe bei meiner Benutzerseite auf Druckversion geklickt und bin dann bei meinem Browserfenster (Mozilla) auf drucken. Nun, das resultat sieht ihr ja, was rausgekommen ist, ich frage mich,warum die Druckversion nicht mit dem gedrucken übereinstimmt?

Freundliche Grüsse: marton 15:31, 31. Dez 2005 (CET)

Hast Du die richtige Druckversion unter {Datei | Druckvorschau} Deines Browsers oder die komische CSS-Simmulation unten links innerhalb der Navigation verwendet? Letzteres haben die Entwickler auf vielfachen Benutzerwunsch entgegen besseren Wissens wieder eingebaut. --Hendrik Brummermann 16:18, 31. Dez 2005 (CET)

Diese innerhalb derr navigation.

Freundliche Grüsse: marton 16:22, 31. Dez 2005 (CET)

Sorry, aber deine Seite ist einfach komplett fehlerhaft aufgebaut. Nur Firefox stellt es so dar, wie du es willst, andere Browser stellen es schon im Browser falsch dar - Firefox erst beim Druck. Es ist nicht erkennbar, wieso du welche CSS-Attribute verwendet hast etc. - das ist einzig ein durch Probieren zusammengestelltes Design, das für einen Browser geschaffen wurde: ich dachte, sowas sei seit IE-Zeiten vorbei...

Also am besten, du entwirfst das Design nochmal ordentlich, dann wirds auch beim Druck gehen ;) --APPER\^☺☹ 16:46, 31. Dez 2005 (CET)

Ich kann das Problem auf Benutzer:Hendrik Brummermann/Spielwiese Marton reproduzieren. Und dort sehe ich keine XHTML oder CSS Fehler. --Hendrik Brummermann 00:46, 1. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: Das ist phab:T3583 (Bugzilla:1583). --Hendrik Brummermann 01:39, 1. Jan 2006 (CET)

phab:T3583 (Bugzilla:1583)? Und was ist das? Was nützt das? Freundliche Grüsse: marton - Gemeinsam gegen Vandalismus 14:17, 1. Jan 2006 (CET)

Das besagt, dass es ein allgemeines Problem beim Drucken von rechtsbündigen kleinen Bildern gibt. Dort ist auch beschrieben, was ein Admin unter MediaWiki:common.css tun könnte, um das Problem zu umgehen. Ich habe das seit einigen Stunden in meiner persönlichen Benutzer:Hendrik Brummermann/monobook.css stehen und konnte keine negativen Seiteneffekte erkennen. --Hendrik Brummermann 20:37, 1. Jan 2006 (CET)

Und was kann ich jetzt dagegen tun? Soll ich einfach dein monobook.css zu meinem kopieren?

Freundliche Grüsse: marton - Gemeinsam gegen Vandalismus 20:40, 1. Jan 2006 (CET)

Wenn Du das folgende in Deine monobook.css schreibst, kannst Du die Seite richtig ausdrucken. Das gilt aber nur für Dich. Global für alle Benutzer kann das in MediaWiki:common.css eingetragen werden, aber dazu braucht man Admin-Rechte. --Hendrik Brummermann 20:57, 1. Jan 2006 (CET)

div.tright {
   clear: right
}

Fragt mal auf WP:VS nach, ist zwar massig offtopic aber dafür ist immer ein Admin da...Dark Lord Klever ^Battle_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 13:35, 2. Jan 2006 (CET)

Was soll ich mit einem Druckproblem bei der Vandalensperrung???

Freundliche Grüsse: marton Datei:CVU2.PNG Diskussionsseite 13:40, 2. Jan 2006 (CET)

Dass ein Admin(die dort immer anwesend sind) diese Änderung endlich in die CommonCSS reinbaut.Dark Lord Klever ^Battle_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 14:22, 2. Jan 2006 (CET)

Nun in Common.css integriert. Dank an Hendrik. --:Bdk: 20:32, 2. Jan 2006 (CET)

Umgang mit klassischen (regulären) stubs

Ich bin als Nutzer gerade etwas verunsichert, wie wird weiterverfahren, ich habe mich gerade erwischt, das ich einen Stubbaustein setzen wollte (Automatismus). Soll nun ein stubmäßiger Artikel generell mit überarbeiten versehen werden, soll es begründet werden (in dem Fall eben ein gültiger stub, siehe Otto Linnemann), wo kann ich das nachlesen, mal abgesehen, das ein Überarbeiten-Baustein optisch viel aufdringlicher und IMHO störender empfunden wird, der Baustein sollte unaufdringlicher wirken--Zaphiro 13:42, 30. Dez 2005 (CET)
- Meine ganz persönliche Meinung ist, daß jeder selbst sehen kann, wenn ein Artikel kurz ist. Treffe ich auf einen solchen und weiß was dazu, schreibe ich auch was. dazu braucht man keine Bausteine, der "Überarbeiten" ist in meinen Augen genauso überflüssig wie Stub. Solche bausteine mögen als Arbeitsmittel intern sinnvoll sein, dann dürften sie aber für den LESER der Wikipedia nicht sichtbar sein, ihn stört sowas nur und wir dokumentieren damit unsere Fehler bzw. Unzulänglichkeiten auch noch extra. Ralf 13:52, 30. Dez 2005 (CET) Ralf 13:52, 30. Dez 2005 (CET)

Überarbeiten finde ich auch nicht den Hit, mir ist der Baustein auch schon mit Begründungen wie "da könnte man noch viel mehr zu schreiben!" über den Weg gelaufen. Nun ja, wenn der Artikel kurz ist, dann könnte man das wohl. Manchmal denke ich, dass es Leute gibt, die schnell einen Baustein setzen, weil es ihnen zu anstrengend ist, selbst nach Infos zu suchen... Ich frage mich also manchmal ob so schwammig begründete Bausteine nicht gleich wieder rausgeschmissen werden können. :-| --Begw 13:51, 30. Dez 2005 (CET)

@Ralf: Jeder Leser sollte aber auch ermutigt werden Ergänzungen durchzuführen, wenn dein Statement zutrifft, sollten auch POV-Bausteine raus etc (Jeder Leser kann sich eine Meinung bilden), mal abgesehen davon würden wir mehr Fehler eingestehen, wenn einige Artikel nicht als solche gekennzeichnet wären @Begw: Sicher, nur als Leser habe ich nicht immer Ahnung von der Materie, und will evtl andere auf Defizite aufmerksam machen (ich habe z.B. keine Ahnung von Glasmalern)--Zaphiro 14:09, 30. Dez 2005 (CET)

Zaphiro, kommt drauf an, was du mit dem stub-Baustein aussagen willst. Falls du damit sagen willst, das der Artikel zu kurz ist, das ist relativ (dem Autor war er wohl offensichtlich nicht zu kurz, sonst hätte er ihn nicht eingestellt). Für objektiv kurze Artikel gibt es automatisch erstellte Listen, d.h. sowas muss man nicht kennzeichnen. -- Peter Lustig 14:12, 30. Dez 2005 (CET)

Am besten überall {{lückenhaft|Stub}} reinsetzen. -- Harro von Wuff 14:15, 30. Dez 2005 (CET)

Harro, ähhh, und was soll der Sinn dabei sein? -- Peter Lustig 14:16, 30. Dez 2005 (CET)

schaut euch dochmal das Beispiel Otto Linnemann an , wie würdet ihr damit umgehen--Zaphiro 14:18, 30. Dez 2005 (CET)

Gemäß der Stub-Abschaffer: Baustein raus und alles ist in Ordnung. -- Harro von Wuff 14:22, 30. Dez 2005 (CET)

Wie gesagt, was willst du den mit dem stub-Baustein eigentlich erreichen/aussagen? -- Peter Lustig 14:21, 30. Dez 2005 (CET)

Ich möchte aussagen, das ich evtl nicht die Kompetenz habe den Artikel zu erweitern/auszuarbeiten und andere, den Leser oder den Wikipedianern mitteilen, das es sicher mehr zu dieser Person zu sagen gibt--Zaphiro 14:24, 30. Dez 2005 (CET)

Zu Otto Linnemann: Klassischer Stub. Baustein rein, auf Freiwillige warten. Fb78 ☼ 14:25, 30. Dez 2005 (CET)

Das kann man sehen wie man will, derzeit wird nur die Existenz dieses Malers dargelegt: möglicherweise ist er bedeutend, aber es steht nichts dort, was irgendwie auf Relevanz hindeutet - man könnte den "Artikel" also in die QS stellen, oder gleich einen Löschantrag stellen ;-) -- srb ^♋ 17:08, 30. Dez 2005 (CET)

"Überarbeiten" und "Stub" sind zwei völlig verschiedene Dinge. "Überarbeiten" heißt: "Hier ist was faul; die Angaben im Artikel sind sehr wahrscheinlich falsch, unverständlich, irreführend". "Stub" heißt: "Lieber Leser: Was hier steht, ist zwar vertrauenswürdig, aber noch nicht der Weisheit letzter Schluss. Wenn du noch mehr weißt, ergänze es doch bitte."

Oder lückenhaft?? wäre auch eine Möglichkeit--Zaphiro 14:27, 30. Dez 2005 (CET)

Ich denke, der "Stub"-Hinweis hilft gerade vielen Neulingen und Gelegenheits-Nutzern, sich zu trauen, ihr Wissen hier einzubringen und nicht einfach nur enttäuscht wieder von dannen zu ziehn. Fb78 ☼ 14:23, 30. Dez 2005 (CET)

Vor allem ist er in dem oben verlinkten Beispiel noch nicht einmal begründet, damit kann man ja auch nix anfangen. --Begw 14:25, 30. Dez 2005 (CET)

Fb78, "Lieber Leser: .... aber noch nicht der Weisheit letzter Schluss. Wenn du noch mehr weißt, ergänze es doch bitte." zeig mir mal einen Artikel auf den das nicht zutrifft. -- Peter Lustig 14:26, 30. Dez 2005 (CET)

Zaphiro, wenn du meinst das ein einzelner, wichtiger Aspekt in dem Artikel fehlt, dann ist "lückenhaft" der richtige Baustein.

Zu deinem obigen Kommentar, was du mit dem stub-Baustein aussagen willst, das trifft für mich auf 90% der WP-Artikel zu, d.h. für diese Aussage wäre ein Baustein ungeeignet. -- Peter Lustig 14:29, 30. Dez 2005 (CET)

(Bearbeitungskonflikt)schrieb ich doch schon, also wenn ich nun richtig verstanden habe setze ich nun statt stub eben lückenfaft--Zaphiro 14:33, 30. Dez 2005 (CET)

Zaphiro, Wie gesagt deine Aussage trifft für jeden Benutzer auf 90% der WP Artikel zu, d.h. in der Schnittmenge müste jeder Artikel einen stb/lückenhaft-Baustein bekommen. Das ist wohl nicht sehr sinnvoll. -- Peter Lustig 14:39, 30. Dez 2005 (CET)

Ja großartig, jetzt erleben wir die Konsequenzen der Alternativlosigkeit. Es ging übrigens bei den Stubs (wenigstens bei den thematischen) nie um die aufdringliche Anbiederung an den Leser, da doch mal etwas zu machen, sondern um die Sammlung von bearbeitungsbedürftigen Artikeln zwecks effektiver Ressourcenbindung durch willige und bereits aktive Autoren hier. Naja... --Asthma 14:34, 30. Dez 2005 (CET)

"Meine ganz persönliche Meinung ist, daß jeder selbst sehen kann, wenn ein Artikel kurz ist." - Jeder nicht, etwa Leute die sowas reintun offenbar nicht. AN 14:36, 30. Dez 2005 (CET)

Wenn ich den Artikel gefunden habe, dann sehe ich es. Das Argument spricht nur gegen den Text, nicht gegen die Stub-Kategorie. -- Harro von Wuff 14:37, 30. Dez 2005 (CET)

Das Meinungsbild war ja nie zu Ende gedacht. Stubs sind "Überarbeiten"-Artikel im weiteren Sinne oder "lückenhaft"e Artikel mit wesentlichen Lücken. Drum am besten alle Stubs in die Lückenhaft-Kategorie, dann macht man sich vielleicht endlich mal Gedanken über sinnvolles Qualitätsmanagement und macht nicht nur gewissensberuhigende Aktionen gegen ausgemachte Feindbilder. Ein Meinungsbild über den Umgang mit solchen Artikeln ist übrigens in Vorbereitung -- Harro von Wuff 14:37, 30. Dez 2005 (CET)

ooh danke, auf sowas habe ich gewartet, anscheinend hat sich keiner Gedanken über die Konsequenzen gemacht--Zaphiro 14:42, 30. Dez 2005 (CET)

Doch, ich schon. Und da es keine stub-Definition gibt (wie z.B. deine), die nicht auf alle Artikel zutrifft, ist die Konsequenz, das seine Verwendung sinnlos ist :-) -- Peter Lustig 14:44, 30. Dez 2005 (CET)

Auch hier: Wikipedia:Meinungsbilder/Zukünftiger Umgang mit beanstandenswerten Artikeln sehe ich keine Lösungen, wie das Nachliefern des Zeugs eingeschränkt oder gekappt werden sollte? AN 14:41, 30. Dez 2005 (CET)

Entweder ein offenes Projekt oder ein redaktionelles Aussieben. Letzteres ist nicht die Wikipedia. -- Harro von Wuff 14:55, 30. Dez 2005 (CET)

Es gibt recht viele Möglichkeiten zwischen den Extremen. BTW: Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, andere Grundprinzipien gibt es nicht. AN 15:17, 30. Dez 2005 (CET)

Das ist eben das Problem: Das Meinungsbild ging meinem Verständnis nach um die Abschaffung der Monatskategorien und der dazugehörigen Bausteine, nicht mehr und nicht weniger. Ich habe es jedenfalls nicht so verstanden, dass eine alternative thematische oder sonstige Kategoriesierung deswegen unmöglich ist. Was nu? --Begw 14:38, 30. Dez 2005 (CET)

Asthma, dafür gibts andere Möglichkeiten, ohne (für die anderen sinnlos) in Artikeln rumzueditieren. Ich hau ja auch keine Bausteine in Artikel die in meinen Arbeitslisten stehen und für andere uninteressant sind :-) -- Peter Lustig 14:39, 30. Dez 2005 (CET)

Leider wurden bislang keine anderen sinnvollen Möglichkeiten aufgezeigt. Die "kurzen Artikel" sind, wie schon oft erklärt, keine brauchbare Alternative, siehe auch den nicht gerade kurzen Linnemann. -- Harro von Wuff 14:53, 30. Dez 2005 (CET)

Harro, dann sag mir doch mal was du mit dem stub-Baustein aussagen willst, das nicht auf (fast) alle WP-Artikel zutrifft und damit sinnlos ist. -- Peter Lustig 14:42, 30. Dez 2005 (CET)

Dass grundlegende Informationen fehlen. Zum Beispiel sollte bei Personen Leben, Werk, Bedeutung zumindest angerissen sein. Geburtsdatum und Beruf allein ist zu wenig. Es kommt darauf an, was man für einen Mindeststandard haben will. Willst du den an der Bytezahl festmachen ??? -- Harro von Wuff 14:53, 30. Dez 2005 (CET)

@PeterLustig: Ich habe dir schonmal gesagt, daß deine persönlichen Arbeitslisten für das Projekt nur sehr marginal von Interesse sind. --Asthma 14:45, 30. Dez 2005 (CET)

Asthma, eben, das trifft auf deine obige Aussage auch zu, da sie nur für einen Bruchteil der Community von interesse ist. Das haben Dinge für die sich nur ein kleiner Kreis intressiert so an sich... -- Peter Lustig 14:47, 30. Dez 2005 (CET)

Nimm dich mal selbst nicht zu wichtig. Du bist einer, die Projektmitarbeiter in einem Themenkreis immer (meist) noch mehrere. --Asthma 14:52, 30. Dez 2005 (CET)

Jo, und 5 Leute die stub-Listen abbarbeiten sind im Verhältnis zur Community wichtiger? Genau weil ich meine Arbeit nicht als wichtiger ansehe als die anderer hier zwinge ich dem rest der Community nicht meine Buasteine auf, im Gegensatz zu dir (laut deiner Aussage). -- Peter Lustig 14:56, 30. Dez 2005 (CET)

Ja, fünf Leute in einem Projekt sind wahrscheinlich wichtiger im Verhältnis zur Communtiy als du alleine, das ist simple Stochastik. Und "Bausteine aufzwingen"... ne, ich habe nie davon geredet, daß wir die Bausteine brauchen. Bausteine und Stubsortierung kann man trennen. --Asthma 15:01, 30. Dez 2005 (CET)

Na wenn du in den Artikeln nicht (für 99% der Communty sinnlos) rumeditierst, dann gibts ja auch keine Probleme. -- Peter Lustig 15:09, 30. Dez 2005 (CET)

P.S: Das "wichtiger" war eine Abkürzung für "so wichtig das der Rest der Community penetriert werden darf". Musst das im Zusammenhang lesen.. :-) -- Peter Lustig 15:09, 30. Dez 2005 (CET)

Unabhängig von Argumenten: Wird diese Stub-Diskussion nicht etwas zu groß für diese Seite? Ralf 15:02, 30. Dez 2005 (CET)

Also weg damit und die Stubs gleich kommentarlos hinterher.

Die Musikstubs haben täglich 20 und mehr Bearbeitungen, obwohl das ein begrenzter Bereich ist und die Stubs noch nicht etabliert sind. Da ist sicherlich wesentlich mehr Potential herauszuholen als bei Byte- oder Datumssortierung. -- Harro von Wuff 15:07, 30. Dez 2005 (CET)

Außerdem werden ja jetzt doch nur, dank Alternativlosigkeit, andere Bausteine in die Artikel gehauen und als nächstes wird man die Überarbeiten-Bausteine abschaffen müssen... Das ganze Meinungsbild war völlig behämmert, wenn vielleicht auch gut gemeint. --Asthma 15:03, 30. Dez 2005 (CET)

Gut gemeint??? Die Pro-Stimmen vielleicht, nicht das Meinungsbild. -- Harro von Wuff 15:07, 30. Dez 2005 (CET)

Asthma, also wenn ich ein "überarbeiten" in einem Artikel finde, das dort keinen Sinn macht werde ich es entfernen. Und wenn jemand öfter Bausteine falsch verwendet werde ich ihn auch daraf hinweisen, so wie ich das jetzt schon mache, sehe da nicht so große Probleme.

Behämmert war das Meinungsbild nicht, es hat gezeigt das die Mehrheit der Community keinen Sinn in dem Baustein sieht. Auch hat es gezeigt das niemand eine Definition für stubs hat, die nicht auf (fast) alle WP Artikel zutrifft. Was macht ein Baustein für einen Sinn, den ich in jeden Artikel setzen kann? -- Peter Lustig 15:14, 30. Dez 2005 (CET)

Was soll jetzt wieder das "Definition für stubs hat, die nicht auf (fast) alle WP Artikel zutrifft"? Wird das jetzt wieder leierkastenhaft wiederholt ohne auf Gegenreden einzugehen? (siehe oben) Offensichtlich stand der Stub-Baustein "nur" in 5-10% der Artikel und offensichtlich oft zu unrecht. Da die Monatssortierung am Ende gar keine Chance mehr bot, das zu korrigieren, und auch gar keine Alternativlösungen gesucht wurden, liegt das Problem nicht am Prinzip sondern an der Umsetzung. -- Harro von Wuff 15:24, 30. Dez 2005 (CET)

Welche Gegenrede? Nach welcher Definition stand der Baustein oft zu unrecht in den Artikeln, nach deiner persönlichen? Dann kann ich auch meine persönliche Definition nehemn und sie aus allen Artikeln entfernen. Damit wärst du wohl auch nicht einverstanden, und genau das ist nämlich das Problem das es in Wahrheit mit diesem Baustein gab, jeder verwendet ihn so wie es ihm passt. Er sagt also im Endeffekt für andere nichts aus, außer das der Baustein-Einsteller der Meinung ist das es sich dabei um einen stub handelt. -- Peter Lustig 15:32, 30. Dez 2005 (CET)

Es gab einmal die Seite Wikipedia:Stub und dort eine präzise Definition (1-2 Sätze, später erhöht auf 1-3). AN 15:47, 30. Dez 2005 (CET)

@PL: Wo liegt dann das Problem? An der Definition? An der Umsetzung? Oder an der bloßen Tatsache der Existenz eines wie auch immer gearteten Stubbausteins? Der ist doch nichts anderes als ein etwas zu allgemein geratener Lückenhaft-Baustein.

Ich hatte auch schon Diskussionen, ob ein Stubbaustein berechtigt war. Da redet man drüber, trifft ne Entscheidung, fertig. Und wenn zusätzlich noch Fachleute (z. B. Portale) die Stubs kontrollieren können (was bislang nicht möglich war), dann kann man auch zu einer sinnvollen Verwendung der Bausteine (und damit muss ja nicht unbedingt die bisherige Definition gemeint sein) kommen. -- Harro von Wuff 15:52, 30. Dez 2005 (CET)

vorerst werde ich den Ratschlag nutzen und lückenhaft|stub einsetzen, mit stub weiß ja jeder was gemeint ist, oder? zu kurz oder zu wenig kling meiner Meinung nach schlechter--Zaphiro 15:57, 30. Dez 2005 (CET)

Du darfst aber auch gerne präziser werden. Siehe oben (z. B. Lebenslauf / Werke / Bedeutung fehlt). Es soll Leute geben, die sich den Spaß machen, dir hinterherzulaufen und die Bausteine wegen dem "Stub" zu löschen. -- Harro von Wuff 16:11, 30. Dez 2005 (CET)

gut ich werde mir eine Standardbegründung auf meinerBenutzerseite erstellen, die ich in solchen Fällen dann immer einsetzen kann, mein gott ist das hier hirnrissig geworden--Zaphiro 16:14, 30. Dez 2005 (CET)

Ich überlege gerade, vielleicht wäre ein "Lückenhaft nach Themen" sinnvoll. -- Harro von Wuff 16:13, 30. Dez 2005 (CET)

@Zaphiro, mit "lückenhaft/stub" markierst du ja stubs mit einem eigenen Baustein, soweit ich das Meinungsbild interpretiere wird eine solche (allgemine) Kennzeichnung von der Mehrheit nicht erwünscht. Mir ist nicht ganz klar wieso su so versesseb drauf bist einen Artikel umbedingt mit einem nichtssagend Hinweis zu versehen. "Lückenhaft" dient nach meinem Verständnis zu dazu auf eine spezielle Lücke hinzuweisen, "Mir persönlich hat der Artikel zu wenig Text" ist allerdings keine spezifische Lücke ;-). Daher hat Harro recht,d as ich einen unspezifischen Lückenhaft-Hinweis in einem Artikel entfernen werde.

@Harro, auch auf die Gefahr hin das du mir wieder "laierkastenhafte wiederholung" vorwirfst. Das Problem das (wohl) die Mehrheit mit dem stub-Baustein hat ist das er nichts aussagt (z.T. wegen mangelnder Definition), keinem weiterhilft und nur die Artikel zumüllt. Und das wird auch nicht besser wenn man ihn "lückenhaft/stub" nennt. Siehe auch Touts Kommentar weiter unten. -- Peter Lustig 17:10, 30. Dez 2005 (CET)

Mal ein paar allgemeine Fragen/Hinweise in die Runde

1. Wieso wirft man mit Bausteinen (verteilt Arbeitsanweisungen) um sich und überarbeitet, ergänzt oder verbessert nicht gleich selbst? (Ich will mal nicht Faulheit unterstellen!)
2. Die Einrede, weil ich "keine Ahnung" vom Thema habe, kann nicht gelten, da ich dann auch nicht beurteilen kann, ob der Artikel inhaltlich un-/vollständig ist ?
3. Stilistisch und die Formatierung betreffende Fragen, dazu brauche ich keinen Baustein, da ich das normalerweise gleich selbst beheben kann, oder ?

Den einzigen Baustein, den ich für sinnvoll halte ist ein Hinweis, dass bereits jemand am Rescherchieren, Überarbeiten ist - das scheint hier die sog. Qualitätssicherung zu sein, oder ? Meiner Meinung nach "fressen" die sonstigen Bausteine nur Kapazität - weisen auf Dinge hin die jeder selbst sieht bzw. wieso soll ich den Artikel bearbeiten nur weil das da steht, das mache ich weil ich etwas beitragen kann/will ! Viele Grüße --Tout ^(Diskussion) 16:32, 30. Dez 2005 (CET)

Wieviel Wortmüll wurde zu diesem Thema eigentlich schon ausgeschüttet? In Bytezahlen ausgedrückt sicherlich mehr als die Gesamtzahl aller "sogenannter" Stubs. Und ich bin weiß Gott nicht der erste der mal wieder völlig überflüssigerweise darauf hinweist. Denn: das "schlimme" sind nicht die Stubs, sondern die Tatsache das mehr Arbeit in Formalien wie "brauchen wir sie, oder nicht" investiert wird, als in Arbeit für diese Baustellen. Gebetsmühlenartig werden immer wieder die gleichen Argumente gebracht (meist mit einem leicht veränderten Diskussionspublikum), und immer wieder, und wieder, und wieder ..... es ist zum einschlafen. --christian g 17:02, 30. Dez 2005 (CET)

Offensichtlich muss man es aber immer wieder sagen, weil es einfach nicht durchdringen will. Es geht natürlich nicht darum, jemandem, der vor einem Artikel steht, zu sagen: Der Artikel ist kurz! Das Argument dient nur zur Lächerlichmachung der Stubs. Der Stubtext als Aufforderung zur Mitarbeit ist dagegen etwas anderes, das ist quasi Werbung für das eigentliche Prinzip der WP, ist aber offensichtlich in der Form nicht gewollt.

Die Stubmarkierung ist dagegen eine Suchhilfe für diejenigen, die etwas zum Bearbeiten suchen. Wenn ich z. B. wissen will, welche Musikerartikel kurz sind, sehe ich in den Kategorie:Wikipedia:Stub/Musik nach. Einzige Alternative wäre sonst, sämtliche Musikerkategorien durchzugehen.

Und was das Markieren betrifft: Es gibt Leute, die schauen sich im Rahmen der Wikipedia:Qualitätssicherung täglich alle neuen Artikel an. Da liegt es nahe, dass sie Linnemann und Konsorten gleich markieren, wenn sie eben nicht die Zeit oder das Wissen parat haben, um sofort zu entstubben. Davon profitieren aber andere. Andernfalls muss sich, wie gesagt, jeder seine Bearbeitungsartikel selbst mühsam zusammensuchen. Und natürlich muss man kein Fachmann sein, um einen Stub zu erkennen, etwas Ahnung vom Thema wäre aber fürs Entstubben schon vorteilhaft. -- Harro von Wuff 18:34, 30. Dez 2005 (CET)

In einem Artikel auf meiner Beobachtungsliste wurde {{stub}} durch {{lückenhaft|.... Text, zum Beispiel "Hier fehlt alles"}} ersetzt.

Die Frage ist doch gar nicht, was ein {{stub}} bezwecken soll, sondern die Hauptsache ist, dass wir eine neue stumpfe Beschäftigungstherapie haben, die einige rundum glücklich macht - dank Meinungsbild. -- Simplicius 11:09, 31. Dez 2005 (CET)

... es ist zum wirklich Verzweifeln ... aber wo kämen wir denn da hin, wenn einfach mal jemand 2-3 Sätzchen und ein paar Daten ergänzen würde? Wir brauchen Anti-Stubwichtel statt bloße Bausteinumsortieredits. Klar, ist nun recht schnell dahingeworfen und sicherlich nicht optimal formuliert, aber fehlende Inhalte zu ergänzen ist der einzig sinnvolle Weg aus dem Lamento - huch, weshalb ist der Link rot? ;-) --:Bdk: 13:08, 1. Jan 2006 (CET)

Und nein, das ist kein Selbstlob. Das ist nämlich ein stinknormaler ganz gewöhnlicher Edit durchschnittlicher Qualität. Es ist m.E. nicht zu viel verlangt, ähnlich einfache Beiträge, die kein gesondertes Fachwissen benötigen und lediglich bekannte Quellen minimal auswerten, auch von allen denen zu verlangen, die ständig gegen echte Stubs polemisieren und doch vorgeblich enzyklopädisch mitarbeiten wollen. --:Bdk: 13:17, 1. Jan 2006 (CET)

Vorlagen zur Gruppierung von Navigationsleisten

Ich habe nach resonanzloser Diskussion hier zwei Vorlagen Vorlage:NaviStart und Vorlage:NaviEnd angelegt um Navigationsleisten zu gruppieren, bzw. die Möglichkeit zu schaffen, diese Gruppierungen zukünftig anders zu behandeln, etwa immer zusammenzuklappen. Dazu hat es ja schon Tiraden von Diskussionen gegeben. Beispiel:

{{NaviStart}}
{{Navigationsleiste 1}}
{{Navigationsleiste 2}}
{{NaviEnd}}

oder Vorschlag (s.u.) von [[D. Dÿsentrieb]]:

{{NaviBlock
 |Navigationsleiste 1
 |Navigationsleiste 2
}}

statt wie bisher:

<br style="clear:both" /> <!- schließt Tabellen und Bilder richtig ab, Effekt ist umstritten -->
<div class="BoxenVerschmelzen">
{{Navigationsleiste 1}}
{{Navigationsleiste 2}}
</div>

Die ist heute morgen per SLA gelöscht worden, jetzt hätte ich doch gerne mal eine Meinung hier eingeholt. --Haring (...) 16:09, 31. Dez 2005 (CET)

Aus technischer Sicht muss ich sagen, dass Templates, die unvollständiges Markup enthalten (also nur start- oder end tag) eine ganz schlechte Idee sind. Besser wäre sowas wie {{NaviBlock|Navigationsleiste 1|Navigationsleiste 2}}. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 16:57, 31. Dez 2005 (CET)

Danke, guter Hinweis. Und wie siehst Du es aus nicht technischer Sicht. --Haring (...) 17:05, 31. Dez 2005 (CET)

Ich war auch am überlegen ob es nicht mit einer geht... --Atamari 17:18, 31. Dez 2005 (CET)

Ich halte die Variante mit {{NaviStart}} und {{NaviEnd}} oder – um Dÿsentriebs Einwand zu berücksichtigen {{NaviBlock|Navigationsleiste 1|Navigationsleiste 2}} auf jeden Fall für lesbarer und nachvollziehbarer als die bisherige Handhabung. Jeds Löschbegründung war auch nur wird nicht benötigt aber kein prinzipielles Gegenargument. --Andreas ?! 17:19, 31. Dez 2005 (CET)

Hallo, was ich für arg übertrieben hielt, war aus zwei Vorlagen vier zu machen, von der eine aus </div> bestand, also länger war, als ihr eigener Inhalt. Aber die Idee von einer Vorlage:Verschmelzen, der man die weiteren Vorlagen übergibt, hört sich gar nicht so schlecht an, zumindesten wäre es kein Vorlagen-Overkill mehr. --jed 18:43, 31. Dez 2005 (CET)

Es waren zwar nur zwei Neue aber mit Vorlage:NaviBlock scheinen wir ja den Stein der Weisen jetzt ausgegraben zu haben. ..Haring (...) 19:10, 31. Dez 2005 (CET)

Ich hatte die Idee für einen Gegenvorschlag, Vorlage:BoxenVerschmelzen mit folgendem Aufruf:

{{BoxenVerschmelzen|
{{Navigationsleiste 1}}
{{Navigationsleiste 2}}
...
{{Navigationsleiste n}}
}}

Allerdings funktioniert das aus mir unerfindlichen Gründen nicht korrekt. Mit Text geht es, aber sobald da eine Vorlage auftaucht, nicht. Dagegen funktioniert es immer mit "subst:" und auch Folgendes klappt:

{{BoxenVerschmelzen|
1={{Navigationsleiste}}
}}

Ich fürchte fast, verschachtelte Vorlagen funktionieren nicht ganz so, wie ich das bisher dachte. Aber wenn man es denn zum Funktionieren bringen könnte, halte ich das für den sinnvolleren Vorschlag. Zu schreiben ist es nicht wirklich mehr, dafür aber serverschonender. —da Pete _(ノート) 18:00, 1. Jan 2006 (CET)

Zeicheneingabehilfe unter dem Bearbeitungsfenster

Gibt es eine Möglichkeit einzustellen, welche Zeichen zur erleichterten Eingabe unter dem Bearbeitungsfenster angezeigt werden? Wenn ja, welche? Danke i.V. – Ichs Meinung. ☏ 16:29, 31. Dez 2005 (CET)

siehe MediaWiki Diskussion:Edittools --Atamari 16:40, 31. Dez 2005 (CET)

Toll, die sind nach wenigen Beiträgen caught in the act eingeschlafen … Seit dem 11. Dezember nix passier … – Ichs Meinung. ☏ 17:01, 31. Dez 2005 (CET)

Wenn Du was Konkretes vorschlagen möchtest, wäre es wohl zweckdienlicher, Du schreibst es auch dort hin, statt nur über anderer Leuts Beiträge zu palavern. --:Bdk: 17:11, 2. Jan 2006 (CET)

Kate´s Tool...

ist wieder mal off, oder? Kennt jemand ne Alternative? Könnte er die hier einbauen? Dank im Voraus -- Flo89 16:51, 31. Dez 2005 (CET)

Interiot stellt ebenfalls einen Zähler bereit, allerdings ist der auch gerade offline. --kh80 •?!• 02:38, 1. Jan 2006 (CET)

Drei gleichmäßig große Spalten

Irgendwie hab ich was falsch gemacht, wenn ich nur wüßte: was? Bislang hatte das Portal:Baptisten oben drei gleichmäßig breite Spalten. Jetzt ist die Spalte in der Mitte ganz schmal und rechts dafür sehr breit. Wie kann ich das wieder ändern? mfg, Gregor Helms 18:33, 31. Dez 2005 (CET)

Sieht doch alles ganz normal aus!?--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:54, 31. Dez 2005 (CET)

möchtest Du es so ? --Staro1 15:00, 2. Jan 2006 (CET)

Frage zu Admin- oder Developer-Kandidatur

Hallo *,

ich weiss leider nicht genau, wo ich diese Frage besser loswerden kann, aber ich denke in der Wikipedia habt ihr mehr Erfahrung damit. Ich würde mich gern als Admin und Developer bei de.wikibooks bewerben. Wie die Adminkandidaturen dort funktionieren ist mir klar, man stellt sich selbst auf bzw. lässt sich vorschlagen, präsentiert die Eigenschaften, die man für diesen Job mitbringt.

Wenn ich mich insbesondere als technischer Administrator verstehen würde und gern die Site administrieren wollte, bspw. LocalSettings.php editieren, welchen formalen Weg muss ich dafür einhalten?

Gruß, ThePacker 19:32, 31. Dez 2005 (CET)

Habe eine Antwort bekommen danke. -- ThePacker 19:39, 31. Dez 2005 (CET)

Erfahrungslevel

Ich habe die Vorlage:Erfahrungslevel gebaut. Viel will ich eigentlich an dieser Stelle gar nicht erklären, hab ich nämlich schon auf der Diskussionsseite zur Vorlage (Vorlage Diskussion:Erfahrungslevel) getan.

Meine Frage ist nur: Könntet ihr euch die Vorlage mal ansehen, euch über den Sinn bzw. Unsinn dieser Vorlage beraten und eventuell Verbesserungsvorschläge geben? thx --CyRoXX 20:34, 31. Dez 2005 (CET)

Mein Erfahrungslevel ist 3,13128741903 und damit funktioniert es nicht. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 01:41, 1. Jan 2006 (CET)

Tut mir leid, aber ich bin von der Idee auch nicht überzeugt, es fördert das typische Schubladendenken.. oder gar eine Klassengesellschaft. Ich bin der Meinung, dass die Babbelvorlagen ausreichen, oder wenn überhaupt dafür verwendet werden sollten. --Stefan-Xp 13:35, 1. Jan 2006 (CET)

Die Idee ist verständlich, wird aber nicht durchführbar sein Ralf 13:36, 1. Jan 2006 (CET)

Nie genutzte Accounts

Gibt es eigentlich irgendeinen Grund Accounts, unter denen nie ein Beitrag angelegt wurde, nicht zu löschen? Der einzige Effekt, den die derzeit haben, ist das es immer schwerer wird über die Liste jemanden zu finden, bei dem man sich nicht an den genauen Accountnamen erinnert. --Mijobe ✉ 21:58, 31. Dez 2005 (CET)

Für Mitarbeiter, die anonym als IP editieren, aber gerne eine Beobachtungsliste haben, mag ds schon sinnvoll sein. Für wieviele der Karteileichen das zutrifft, ist freilich eine andere Frage. --Zinnmann d 22:28, 31. Dez 2005 (CET)

Das läßt sich doch auf der Datenbank sicherlich auch checken. Ich kann mir kaum vorstellen, dass wir mehr IP-Autoren mit Beobachtungsliste haben, als Autoren, die angemeldet arbeiten. Da die Benutzerliste derzeit deutlich mehr als 100.000 Einträge aufweist, wäre es vielleicht mal Zeit aufzuräumen. --Mijobe ✉ 22:38, 31. Dez 2005 (CET)

Und wie viele der über 100000 Benutzer haebn noch nie editiert, sind aber schon eine ländere Zeit angemeldet? -- Timo Müller Diskussion 22:51, 31. Dez 2005 (CET)

Das Problem ist schlicht und einfach, dass die Software im Falle einer Anmeldung weit mehr Möglichkeiten bietet als für einen nicht angemeldeten User/Leser (Beobachtungsliste, Skin, Einfärbung kurzer Artikel, etc.). Um hier filtern zu können, müßte es zuerst eine Softwareerweiterung mit einer Protokollierung der Loginaktivitäten geben (nur das Datum des letzten Logins wird benötigt, nichts weiter) - Accounts, bei denen ein paar Wochen/Monate zurück Loginvorgänge stattfanden, dürfen m.E. auf keinen Fall gelöscht werden, auch wenn nie ein Edit getätigt wurde. -- srb ^♋ 22:59, 31. Dez 2005 (CET)

Ich wäre dafür, ungenutzte Accounts einfach zu löschen. So entsorgen wie Karteileichen, aber vor allem macht es das schwerer, sich Accounts "auf Vorrat" anzulegen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 23:24, 31. Dez 2005 (CET)

Hmm. Ich habe mir auf en auch den Benutzer tsor angelegt, einfach damit niemand dort unter diesem Namen agiert. Beiträge habe ich auf en meines Wissens keine. Ich kann mich nicht mal mehr anmelden, weil ich das Passwort vergessen habe. Dennoch möchte ich auf en meinen Namen registriert halten. Ich freu mich drauf :) -- tsor 23:27, 31. Dez 2005 (CET)

Ähm, du bist doch Tsor. -- Timo Müller Diskussion 01:20, 1. Jan 2006 (CET)

Ähm wir sind hier aber auch nicht in der englischen Wikipedia ;-) Übrigens allen die das Lesen ein Gutes Neues Jahr!! --Stefan-Xp 01:25, 1. Jan 2006 (CET)

Danke gleichfalls. Ich sollte so süät nicht mehr in der WP unterwegs sein, da kann nicht mehr richtig lesen ;-). -- Timo Müller Diskussion 01:43, 1. Jan 2006 (CET)

Offensichtlich ist es mir nicht gelungen, meinen Gedankengang verständlich darzustellen. Ich wollte sagen: Vermutlich gibt es auch auf "de" Accounts ohne Edits, die als Platzhalter für gleichnamige User in anderen WPs angelegt sind. Und diese sollte man nicht entfernen. -- tsor 01:59, 1. Jan 2006 (CET)

Im Prinzip finde ich es auch eine gute Sache, nie genutze Accounts wieder zu löschen. Tsors Problematik wäre gelöst, sobald es mal den Single login gibt. Ich weiß aber nicht, wie weit die devs damit sind. --Raymond 02:19, 1. Jan 2006 (CET)

Genau für dieses Single login gibt es möglicherweise wirklich viele reservierte, nie genutzte Accounts in den verschiedensten Sprachversionen - aber versprich Dir dadurch keine Entspannung der Situation: Zum einen müssen diverse Klimmzüge unternommen werden, um die bestehenden Accounts unter einen Hut zu bringen (gleiche Accountnamen, aber unterschiedliche User in verschiedenen Sprachversionen: eben wenn die Reservierungen nicht rechtzeitig bzw. in allen Sprachversionen vorgenommen wurden - genau das dürfte der Grund sein, warum über dieses Thema seit Jahren nur geredet wird), zum anderen würden dann vermutlich die noch nicht genutzten Accountnamen anderer Sprachversionen auch in de: schlagartig belegt sein - allein die en:-User dürften da locker noch einige zig-Tausend Accounts wegnehmen. Das Single-Login würde damit die Accountproblematik im Endeffekt noch verschärfen (da möglicherweise jeder User jeder Sprachversion einen "Dummy-Account" in jeder anderen Sprachversion haben würde). -- srb ^♋ 04:56, 1. Jan 2006 (CET)

Bevor solche Accounts gelöscht werden, sollte zumindest eine E-Mail an die eingetragene E-Mailadresse gesendet werden, um zu überprüfen, ob dem Halter etwas an dem Account liegt! -- M@rkus 06:07, 1. Jan 2006 (CET)

Hinweis per Baustein auf die Benutzerseite und nach angemessener Frist vielleicht 5 Monate -> löschen, wenn es keinen gut begründeten Widerspruch gibt! Übrigends diese "Reservierungsaccounts" halte ich für eine Frechheit - entweder man benötigt den Account um mitzuarbeiten oder wenn nicht weg damit! --Tout ^(Diskussion) 06:27, 1. Jan 2006 (CET)

Ein Blick auf Spezial:Log/newusers ist lohnenswert. Also ob sich der Aufwand zum bereinigen wirklich lohnt? Ich meine die Reservierungsaccounts sind solange es keinen Singlelogin gibt eigentlich auch irgendwo gerechtfertigt. Singlelogin wird diese Probleme wohl alle relativieren. -- M@rkus 06:53, 1. Jan 2006 (CET)

Immer mehr Accounts erschwert das Finden von aussagekräftigen Accountnamen für neue Benutzer. Die unaufhörliche Zunahme von Accounts wird irgendwann allein von der Menge ein Problem, setzt man vorraus, daß die Wikipedia nicht nur ein paar Jahre existieren wird. --Chrislb 08:17, 1. Jan 2006 (CET)

Für mein Problem würde es eigentlich schon reichen, wenn in der Liste nur die Benutzer aufgeführt werden, die wenigstens einen Edit gemacht haben. --Mijobe ✉ 10:36, 1. Jan 2006 (CET)

Für "Platzhalter"-Accounts würde es ja reichen, beim Anlegen eine kurze Notiz auf die Benutzerseite zu setzen ("hi, i'm blbla from the Foobar-Wikipedia"). Single-Login wäre natürlich besser... bei der Einführung werden übrigens gerade solche "Platzhalter"-Accounts probleme machen.

@Tsor: wenn dein nie genutzter Account auf en gelöscht würde, könntest du ihn mit neuem passwort wieder anlegen...

Eine benachrichtigung per E-Mail wäre vermutlich sinnvoll - einmal ein paar tage vorher, und wenn's dann passiert ist. Könnte man vermutlich automatisch machen. Geht natürlich nur, wenn eine Adresse angegeben wurde. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:22, 1. Jan 2006 (CET)

Bei jedem Account müsste bei einem Login das Datum erfasst und bei jedem neuen Login aktualisiert werden. Dann könnte man z.B. Accounts ohne Edits, die ein Jahr lang nicht genutzt wurden, löschen. In einem Jahr nach Einführung dann auch alle alten ohne Loginaktualisierung. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 13:39, 1. Jan 2006 (CET)

@D. Dÿsentrieb: Wieso per E-Mail, einfach per Baustein auf die Benutzerseite (vielleicht 5 Monate vor dem Löschen), dann werden automatisch nur die erreicht, die den Account auch regelmäßig nutzen! --Tout ^(Diskussion) 14:13, 1. Jan 2006 (CET)

@All, Update zum Thema Single login: m:User:Brion VIBBER/Berlin roundup, siehe letzter Abschnitt. Es scheint schneller zu kommen als vermutet. --Raymond 00:08, 2. Jan 2006 (CET)

Musikprojekt

Dieser Begriff taucht unzählige Male in irgendwelchen Artikeln über Musiker und Bands auf, so als ob jeder wüßte was das bedeutet - was steckt da eigentlich dahinter? Muss man den Begriff wirklich kennen (oder sollte er vielleicht irgendwo erklärt werden), oder ist das nur Fan/Künstlergeschwurbel - oder bin ich einfach nur zu alt für solche Dinge? -- srb ^♋ 01:30, 1. Jan 2006 (CET)

Ich würde das mal aus dem Stegreif so definieren: Musiker, die sich für eine bestimmte Plattenproduktion oder einzelne Auftritte zusammenfinden, ohne sich dauerhaft als Band zu formieren. Gruß, Stefan64 02:21, 1. Jan 2006 (CET)

Vielleicht noch konkret der Anlaß, warum ich bei diesem Begriff ins Zweifeln gekommen bin: im Artikel Mr. & Mrs.T ist die Rede von einem "in Berlin ansässigen Musikprojekt" - das klingt für mich nach irgendeiner "Pseudo-Musikalischen-Rechtsform" oder "Musikalischen-Pseudo-Rechtsform" oder ... ja wonach? Jedenfalls klingt es nicht nach einer losen Kooperation von Musikern. -- srb ^♋ 04:43, 1. Jan 2006 (CET)

Wem Gruppe oder Band nicht passt, der nennt sich halt Projekt, außerdem wird der Begriff scheinbar häufig für "künstliche" Gruppen ala NoAngels genannt (häufig spielen die ja (zumindest in der Öffentlichkeit) noch nicht mal ein Instrument, erfüllen also die Definition Band nicht und sind ohne die Strippenzieher (Projektleiter?) im Hintergrund nicht selbst "überlebensfähig". Hadhuey 15:09, 1. Jan 2006 (CET)

Jimbo's Personal Appeal

Warum gibt es das in der Deutschen Wikipedia nicht? --Stefan-Xp 02:08, 1. Jan 2006 (CET)

Also ich meinte damit dass das in der enWP über der Foundraise- Sache steht. --Stefan-Xp 02:11, 1. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Konsolenspiel

Hallo!

Wäre es nicht besser den Bereich "Konsolenspiel" aufzusplitten und die Konsolenspiele nach System aufzulisten? Soll bedeuten, momentan kommen ja alle Konsolenspiele in den Bereich, wäre aber besser und übersichtlicher wenn es "NES, SNES, Mega Drive..." geben würde. Eben so wie bei Amiga, C-64, PC DOS usw., hätte da jemand was dagegen wenn man das umbaut? bzw. ist es überhaupt erwünscht?

Danke für die Antwort!

--Seltsam mit hut 10:28, 1. Jan 2006 (CET)

Wenn du motiviert bist und besser sogar noch ein paar Mitstreiter findest, wäre das vermutlich nicht disch schlechteste Idee.. --Stefan-Xp 12:54, 1. Jan 2006 (CET)

Warte: Was haltet ihr von einer Vorlage:Infobox Konsolenspiel? So wie die Vorlage:Infobox Film, dann könnte man die Vorlage verwenden, um die Artikel in die entsprechende Kategorie einzusortieren. Dann wäre es ein Leichtes eine Kategorie:Konsolenspiele nach Konsole, AF, Genere, etc. einzuteilen. --Stefan-Xp 12:58, 1. Jan 2006 (CET)

Naja... noch ist die Kategorie nicht wirklich überfüllt, als dass man das jetzt noch aufteilen müsste.. am besten mal im Portal:Computerspiele oder hier nochmals ansprechen... eine Infobox gibts übrigens schon, die Vorlage:Computerspiel Infobox, die sollte eigentlich reichen. Als Alternative gäbe es zudem noch die Vorlage:Arcade Infobox (ist nicht ganz das Selbe, ich weiss).. --sd5 14:33, 1. Jan 2006 (CET)

Danke sd5! Ich hab das ganze mal weier verschoben! Somit kann diese diskussion hier gelöscht werden. --Seltsam mit hut 18:02, 1. Jan 2006 (CET)

Bäderviertel (Tiflis)

Siehe Verionsgeschichte, Disk.- Seite und Benutzer_Diskussion:Ralf_Roletschek#Bild:Tiflis_Schwefelb.C3.A4der_1911.jpg sowie Benutzer_Diskussion:Aka#Bild_Tiblissi - ich halte mich erstmal mit edits zurück, kann sich mal bitte jemand äußern? Ralf 12:34, 1. Jan 2006 (CET)

Ich hab mich schon geäußert :-) --Stefan-Xp 12:51, 1. Jan 2006 (CET)

Richtiges Lemma für rumänische Namen?

Ich bearbeite gerade rumänische Fußballspieler und stelle fest, dass in vielen Lemmata keine Sonderzeichen verwendet werden. Beispiel: Marius Lacatus. Die korrekte rumänische Schreibweise ist aber wohl Marius Lăcătuş. Meine Frage: Redirect von deutscher Schreibweise auf rumänische oder andersherum? Ich denke: Lemma mit rumänischer Schreibweise, Redirect von deutscher Schreibweise auf rumänische Schreibweise (ist bei François Mitterrand auch so) der ist aber Franzose. -- Hey Teacher 13:56, 1. Jan 2006 (CET)

den namen unter die richtige schreibweise, ein redirect von der deutschen. siehe Wikipedia:Namenskonventionen ... also richtig gedacht ;) ...Sicherlich ^Post 14:03, 1. Jan 2006 (CET)
Ich hab ihn verschoben. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 14:03, 1. Jan 2006 (CET)
dankeschön, ich bearbeite dann bei Gelegenheit an die anderen rumänischen Fußballspieler. -- Hey Teacher 14:10, 1. Jan 2006 (CET)

Artikel von mir nicht mehr da, warum?

Guten Tag, und zuerst einmal, ein gutes neues Jahr!

Sachverhalt und Frage: vor längerem schon schrieb ich einen Artikel zu der ehemaligen deutschen Punk-Band "Die Suicides", "The Suicides", "Suicides", deren Mitglied ich einmal war. Im Gegensatz zu den Artikeln über eine New Yorker Band namens "Suicide", und ähnliches Einträge wie "suicidal tendencies" usw. finde ich auch nach verschiedenartiger und längerer Suche den Artikel über "die Suicides" nicht mehr und gehe deshalb davon aus, dass er gelöscht wurde. Wenn das so ist, warum? Er beinhaltete eine Beschreibung der Band und ihrer gesellschaftspolitischen Funktion ab 1978 in Mittelfranken, sowie die Erklärung des Namens, der eigentlich falsches Englisch ist und Ähnliches, und enthielt keinerlei zensurwürdigen Inhalte.

Eine Antwort auf diese Frage würde mich freuen, ist aber nicht eilig.

Mit freundlichem Gruß, Michael Sierl

I suppose, your text committed suicide? --Lung (?) 14:21, 1. Jan 2006 (CET)

Der Artikel wurde nach dieser Diskussion in der Tat gelöscht. -- Gruß, aka 14:20, 1. Jan 2006 (CET)

Hallo? schon mal echte Zensur erlebt? In der WP wird nicht zensiert, sondern enzyklopädisch relevantes Wissen gesammelt. Danke. --WikiWichtel Cappuccino? 14:55, 1. Jan 2006 (CET)

(Un)Sachlichkeit in den Debatten

Erschrocken stelle ich fest, dass z.B. unter Wikipedia:Meinungsbilder/Stubeinstellung bereits drei Leute meinen, dass persönliche Ausfälle wie das, das und das fehlende Argumente ersetzen sollten. So kann es wirklich nicht gehen. Wie kann man den Herren vermitteln, zu etwas Sachlichkeit zu finden? AN 14:59, 1. Jan 2006 (CET)

Siehe auch hier! Ich bin auch erschrocken - bereits vor kurzem habe ich mich aufgrund einer Diskussion (ebenfalls hier) mit genanntem Meinungsbild beschäftigt, da leider hier wie dort einzelne "Diskussionsbeiträge" (erschreckende!) aus dem Zusammenhang gerissen und damit kein Gesamtbild dargestellt wurde, gebe ich jedem den Rat sich nicht nur einzelne Beiträge sondern die gesamte Diskussion in Augenschein zu nehmen! (Um Missverständnissen vorzubeugen - meine Stellung dazu ist vollkommen neutral! Ich halte allein den Ton (egal welcher Partei), der dort angeschlagen wurde für nicht gut!) Viele Grüße --Tout ^(Diskussion) 07:35, 3. Jan 2006 (CET)

Spezial:SiteMatrix

bitte mal die Tabelle reparieren, sieht echt hässlich aus...Dark Lord Klever ^Battle_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 15:15, 1. Jan 2006 (CET)

Geht's auch etwas konkreter? Das ist eine Spezialseite. Lies bitte auch mal den ersten Satz dort ... --:Bdk: 15:23, 1. Jan 2006 (CET)

sieht doch ganz normal aus, was stört dich? Ralf 15:33, 1. Jan 2006 (CET)

Scrollt mal nach ganz unten.

<ul><li><a href="http://aa.wikipedia.org/">aa</a></li>
<li><a href="http://board.wikipedia.org/">board</a></li>
<li><a href="http://closed-zh-tw.wikipedia.org/">closed_zh_tw</a></li>
<li><a href="http://commons.wikipedia.org/">commons</a></li>
<li><a href="http://dk.wikipedia.org/">dk</a></li>
<li><a href="http://fiu-vro.wikipedia.org/">fiu_vro</a></li>
<li><a href="http://foundation.wikipedia.org/">foundation</a></li>
<li><a href="http://grants.wikipedia.org/">grants</a></li>

<li><a href="http://internal.wikipedia.org/">internal</a></li>
<li><a href="http://mediawiki.wikipedia.org/">mediawiki</a></li>
<li><a href="http://meta.wikipedia.org/">meta</a></li>
<li><a href="http://nostalgia.wikipedia.org/">nostalgia</a></li>
<li><a href="http://roa-rup.wikipedia.org/">roa_rup</a></li>
<li><a href="http://sep11.wikipedia.org/">sep11</a></li>
<li><a href="http://sources.wikipedia.org/">sources</a></li>
<li><a href="http://species.wikipedia.org/">species</a></li>
<li><a href="http://wikimania.wikipedia.org/">wikimania</a></li>

<li><a href="http://zh-min-nan.wikipedia.org/">zh_min_nan</a></li>
</ul>

sollten ganz dringend in die tabelle eingeaerbeitet werden.Dark Lord Klever ^Battle_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 16:04, 1. Jan 2006 (CET)

ausserdem funktionieren

<a href="http://wikimania.wikipedia.org/">wikimania</a>

<a href="http://foundation.wikipedia.org/">foundation</a>

<a href="http://grants.wikipedia.org/">grants</a>

<a href="http://internal.wikipedia.org/">internal</a>

nicht.Dark Lord Klever ^Battle_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 16:07, 1. Jan 2006 (CET)

Layout ist aus diversen Gründen so gewollt und auch schon lange so. Die broken links kommen manchmal vor, wenn sich wer mit wiki[m/p]edia vertut. Um letzteren Teil kümmer ich mich schon. --:Bdk: 17:03, 1. Jan 2006 (CET)

Vandalismus

Hat jemand eine Ahnung was Beiträge von Benutzer:CaptainMiller für einen Schaden angerichtet haben? Ich blicke da irgendwie nicht mehr durch, hatte den Benutzer gerade 2 Stunden gesperrt. Stern 17:03, 1. Jan 2006 (CET)

Offenbar wurde auch Diskussion:Hauptseite zerstört. Stern 17:04, 1. Jan 2006 (CET)

Hat die schon jemand in dem Wirrwarr wiedergefunden? Darkone (¿!) 17:14, 1. Jan 2006 (CET)

Warum wird der Benutzer eigentlich nur für 2 Stunden gesperrt?? Er wird nachher sein blödsinniges Handeln fortsetzen.--Geri1980 17:21, 1. Jan 2006 (CET)

Nee, der wurd kurz darauf für immer gesperrt. Darkone (¿!) 17:29, 1. Jan 2006 (CET)

Wieso konnte der überhaupt verschieben, ist doch erst seit heute dabei? -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 17:28, 1. Jan 2006 (CET)

Nein war ein Alt-Account und taucht nicht im Neuanmeldungslogbuch auf. Außerdem wurde der Vandalismus mittlerweile wieder behoben. Gruß --Finanzer 17:49, 1. Jan 2006 (CET)

Nochmal Vandalismus

Wenn ich mir Änderungen einer IP ansehe, dann erkenne ich darin teilweise offensichtlichen Vandalismus und teilweise sehr subtile Änderungen, die wie Einschleusungen von Fehlinfos aussehen. Wie gehen wir da vor? Ggf. alles rücksetzen? Dauersperrung? Wann wird eigentlich eine verbindliche Anmeldung für Benutzer endlich eingeführt. Mit wachsender Artikelzahl und Vandalismus vergeht mir irgendwie langsam der Wikipediaappetit. Bald muss echt mal was passieren. Stern 17:14, 1. Jan 2006 (CET)

Deine Forderung kann ich nur unterstützen. Ich würde in obigem Fall so vorgehen: Zeitnahe Änderungen alle revertieren, wenn sie unkommentiert sind. Gruß --Philipendula 17:28, 1. Jan 2006 (CET)

Ein paar hundert "Clone-Seiten der echten Wikipedia" als Spielwiese (themenübergreifendes IP-Futter), wo jeder üben/auprobieren/vandalieren kann wie er will und die "richtigen" Seiten der Wikipedia nur noch für angemeldete Benutzer! --Tout ^(Diskussion) 17:41, 1. Jan 2006 (CET)

Ich war ja früher auch strikt für die Beibehaltung des Wiki-Prinzips (keine Anmeldung, etc..). Aber wenn man sich mal ein oder zwei Stunden hinsetzt und auf Spezial:Recentchanges die Änderungen durch IP-Nutzer mitverfolgt, vergeht einem ziemlich schnell die Lust. Zwar sind viele nützliche Beiträge dabei, aber auch eine große Menge Vandalismus und Verschlimmbesserungen. Und neben dem offensichtlichen Vandalismus (Löschung ganzer Abschnitte/Artikel, "Hallo"-Tests und "ficken, ficken"-Pubertätsgeschwalle) einfach zu viele kleine Änderungen, die nur von Nutzern bewertet werden können, die sich mit der jeweiligen Materie auskennen. Vor allem Zahlenänderungen ohne Quellenangaben und permanente politisch/ideologisch motivierte Änderungen z. B. bei bosnisch/kroatisch/serbischen und griechisch/mazedonisch/makedonischen Themen. Wenn man sich dann vorstellt, wieviele Vandalismus-Edits unbemerkt durchschlüpfen... *urgs* --Kam Solusar 17:45, 1. Jan 2006 (CET)

Ich habe bei etwa 30.000 Artikeln angefangen. Da war die Wikipedia eine motivierende, tolle Idee. Inzwischen ist es zum Tummelplatz unbekannter Gruppierungen, Kleinkindern und Störern geworden, die von einer geringen, gleichgebliebenen Zahl idealistischer Helfer bekämpft werden. Diese Idee ist an ihre Grenze gestoßen. Seit langem gibt es gute Vorschläge, die Arbeit von der Bekämpfung von Unsinn wieder auf Qualitätsarbeit zu lenken, etwa durch verbindliche, per E-Mail freizuschaltende Benutzerkonten. Ich denke, dass dann endlich mal wieder ein paar Fachleute zur Wikipedia stoßen würden. Denn die laufen uns mittlerweile in Scharen davon. So kann es eigentlich gar nicht weitergehen. Da helfen auch nicht die Minimalreaktionen der en-Wikipedia auf den Biografieskandal zur Beschwichtigung der Presse. Stern 17:57, 1. Jan 2006 (CET)

Ich wäre auf jeden Fall dafür, zunächst einmal nur angemeldete Benutzer mitarbeiten zu lassen. Wir könnten auf Vandalismus effektiv reagieren; an der AOL-Problematik merkt man ja, dass das bei IPs fast unöglich ist; sie können sich halt doch irgendwie neu einloggen. Und Probleme würde es uns auch vom Leib schaffen, man denke nur an die Accountsperrungen ganz Schulen etc. Accounts könnte man ja viel öfter infinite sperren, wenn nichts Sinnvolles von ihnen ausgeht. Bei IPs ist das meist nicht möglich. Das wäre für mich ein erster Schritt. Viele Grüße --Pill δ 18:02, 1. Jan 2006 (CET)

Eine Zwangsanmeldung würde zwar erstmal Besserung bringen, aber Spinner wird es immer geben, danach hätten wir uns mit anderem Ärger auseinanderzusetzen, denen fällt doch immer wieder irgendwas ein. Die gute Arbeit der vielen IP's wäre damit unmöglich, ich bin strikt gegen eine Zwangsregistrierung. Ralf 18:10, 1. Jan 2006 (CET)

Ich glaube zwar, dass viele "nette" IPs dann aufgeben würden und auch angemeldete Benutzer, ich glaube aber, dass im Mittel die zahllosen subtilen und wenig verlässlichen Infos doch dominieren. Was habe ich von vielen Infos, wenn sie nicht verlässlich sind. Dann doch lieber angemeldete und durch Betreiber der Wikipedia identifizierbare angemeldete Benutzer, die im Zweifel für Schäden auch belangt werden können, etwa wenn man die DDR-Urheberrechtsverletzungen mal betrachtet. Was das für eine Arbeit ist, die doch nur demotivierend, langwierig, ressourcenfressend ist. Stern 18:16, 1. Jan 2006 (CET)

Das geht auch nicht anders mit den IPs (nur noch mit mind. E-Mail angemeldete Benutzer), -ich hatte vor einiger Zeit mal ausprobiert wieviel Vandalismus möglich ist - (t-online, dynamische IP Vergabe)

ein offenes Browserfenster, mit dem ich am Router eingeloggt mit 2 Mouseklicks (Trennen/Verbinden) in ca. 2 Sekunden die IP wechseln konnte
ein oder zwei Browserfenster zum Vandalieren

bis eine IP gesperrt wurde hatte ich schon die Übernächste, Schluß war erst als vermutlich der komplette IP Bereich gesperrt wurde (dauerte etwa 2 Stunden!) Viele Grüße --84.181.252.158 18:21, 1. Jan 2006 (CET)

Echt super solche Tests *grrr* Stefan64 18:24, 1. Jan 2006 (CET)

Wirklich super, das ist genauso, wie wenn man schnell die Zeit stoppt, wie lange die Feuerwehr zu dir nach Hause braucht! Wenn ich Admi wär, dann würde ich dich gleich für 2 Jahre sperren, und zwar alle IP-Adressen ind deinem Sektor, einfach mal so, als rache für deinen kleinen Test!

Freundliche Grüsse: marton - Gemeinsam gegen Vandalismus 18:32, 1. Jan 2006 (CET)

Reg Dich ab, seit einiger Zeit bin ich sogar angemeldet und hab mit Sicherheit schon den x-fachen Vandalismus revertiert - bin jetzt sozusagen einer von den Guten! --84.181.239.1 18:34, 1. Jan 2006 (CET)(Ups schon wieder ne andere IP!)

Ahh Ok, dann hab ich ja nix gesagt!

Warum diskutiierst du dann net angemeldet und wie ist denn dein Benutzername?

Freundliche Grüsse: marton - Gemeinsam gegen Vandalismus 18:38, 1. Jan 2006 (CET)

Muß ja nicht jeder wissen, welche Jugendsünden man als IP begangen hat - dachte mir jetzt nur, wieso das Wissen nicht wenigstens jetzt sinnvoll gegen den Vandalismus einstzen?! Gruß --84.181.247.66 18:47, 1. Jan 2006 (CET)

Ich hatte im Juni und Juli schon mal eine Statistik über Bearbeitungen erstellt. Auch damals wurde nämlich dieselbe Forderung aufgestellt. Die Statistik zeigt sehr deutlich, dass die positiven Beiträge von IPs überwiegen. --Mijobe ✉ 19:02, 1. Jan 2006 (CET)

Für die, die solche Überlegungen noch nicht kennen, vielleicht auch mal lesenswert. Würde den Vandalen mit einiger Sicherheit viel Motivation nehmen. --Mijobe ✉ 19:04, 1. Jan 2006 (CET)

Das bedeutet praktisch kurz und knapp - gearbeitet wir in Kopien und sinnvolle Änderungen werden von regulären Mitarbeitern in die Originalseiten übertragen - aber wie Du schon sagst "Würde den Vandalen mit einiger Sicherheit viel Motivation nehmen." ich glaube das würde z. Teil auch den regulären IPs die Motivation nehmen bzw. die Vandalen würden nicht demotiviert, da sie das System gar nicht begreifen (sie sehen ja ihre Änderungen in der Arbeitsversion).

Interessant wäre - zur Anmeldung benötigt man nicht einmal eine E-Mailadresse - wie viele IPs würden sich anmelden wenn sie das wüßten? Ich kann aus eigener Erfahrung sagen, dass ich mich, wie viele andere sehr lange nicht angemeldet habe, weil ich dachte man muß wie bei den meisten Foren von "Geburtsdatum bis zur Schuhgröße" alles angeben. Gruß --84.181.185.167 19:39, 1. Jan 2006 (CET)

Ich habe auch monatelang unangemeldet mitgemacht, war dann aber neugierig geworden, habe mich mit einem Pseudonym angemeldet und so fast 2 Jahre mitgemacht, bevor ich meinen realen namen angenommen habe. Ralf 19:46, 1. Jan 2006 (CET)

Naja, wie gesagt, die E-Mailadresse ist freiwillig, wenn man sie angibt, kann man besser komunizieren, wenn du deine Mail Adresse angibst und jemand schreibt dir eine Mail, dann weiss er deine Mail Adresse immernoch nciht, weil es steht Absender: Benutzer:A Empfänger: Benutzer:B! Der Empfänger sieht aber die Adresse des Absenders, der Absender aber nur dann, wenn du ihm antwortest! Freundliche Grüsse: marton - Gemeinsam gegen Vandalismus 19:45, 1. Jan 2006 (CET)

Das System ist mir schon klar, ist ähnlich wie bei "ebay"! Ich meine man könnte die IPs ruhig aussperren, da sich die meisten unter den Anmeldebedingungen, wie sie zur Zeit bestehen einfach anmelden würden! (Macht einmal für einen Tag den Versuch - sperrt die IPs und schreibt die Anmeldebedingungen (nur Nick + Passwort erforderlich und schon gehts los!) groß auf die Hauptseite!) --84.181.238.19 20:00, 1. Jan 2006 (CET)

Ich bin kein Admi, und über sowas kann, darf, und will ich nicht entscheiden!

Freundliche Grüsse: marton - Gemeinsam gegen Vandalismus 20:06, 1. Jan 2006 (CET)

PS: Es ist mir schon klar, wie das laufen würde, es ist jedem klar, wie das laufen würde!

Hallo Stern, deine Äußerung, dass "die Fachleute in Scharen davonlaufen" hat mich ziemlich deprimiert. Ich zähle mich selbst nämlich eigentlich auch zu den Fachleuten, bin seit ca. 4 Monaten hier und habe schon einiges bearbeitet. Den Aufwand macht man aber eigentlich nur dann gerne, wenn man das Gefühl hat, dass dieses Projekt wirklich auch eine Zukunft hat. Und daran habe ich nach deiner Äußerung etwas Zweifel bekommen. Kannst du diese Aussage belegen, und wenn es wirklich so ist, was kann die Wikipedia-Gemeinschaft dagegen tun? Etwas verunsichert, Wasseralm 21:00, 1. Jan 2006 (CET)

Ihr glaubt ernsthaft, durch Aussperrung von IPs würden Edits grundsätzlich verlässlicher, nur weil die echten Vandalen sich dann hundertfach anmelden? Realitätsferne Spekulation, Edits müssen so oder so geprüft werden, und wenn man die Unterscheidungsmöglichkeit zwischen IPs und angemeldeten Benutzern nicht mehr hat (wobei zugegebenermaßen die einen wahrscheinlicher vandalisieren als die anderen), wird es noch viel, viel umständlicher werden. Pflichtanmeldung ist keine Abkürzung zu einem Mehr an Sachlichkeit. --Asthma 21:18, 1. Jan 2006 (CET)

@Wasseralm und Benutzer:Stern: Wenn Fachleute davonlaufen, dann nicht wegen der IPs die ich zum großen Teil als hilfreich erlebt habe, sondern wegen der Admins, die niemals Anerkennung oder Hilfestellung anbieten, sondern mittels Löschknopf und Usersperrung selbst hochqualifizierten Mitarbeitern das Leben schwer machen. Ich habe mich oft gefragt, warum so viele IPs derart wervolle Beiträge abliefern, ohne je namentlich irgendwo genannt zu werden. Die Lösung ist einfach. Sie können nicht persönlich beleidigt werden (nur ganz allgemein wie hier) und können sich dadurch auf die Inhalte konzentrieren. --Regiomontanus 21:41, 1. Jan 2006 (CET)

Hallo Regiomontanus, "Wenn Fachleute davonlaufen, dann nicht wegen der IPs die ich zum großen Teil als hilfreich erlebt habe, sondern wegen der Admins, die niemals Anerkennung oder Hilfestellung anbieten, sondern mittels Löschknopf und Usersperrung selbst hochqualifizierten Mitarbeitern das Leben schwer machen." (Hervorhebung v. Rax) - <ironie>versteht sich von selbst, dass du für diese Aussage viele und gute Belege hast, deshalb kannst du natürlich gerne zu solch locker umfassender Pauschalisierung greifen, man gönnt sich ja sonst nix ...</ironie> - Gruß --Rax dis 23:30, 1. Jan 2006 (CET)

Ich gebe hier mal zu bedenken, dass angesichts des Mülls, der sich anhäuft, es schon für seriöse Mitarbeiter ein Problem werden kann, seinen guten Namen in so einem Projekt herzugeben. --Philipendula 12:42, 2. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Themendiskussion/Anonyme und pseudonyme Benutzer. grüße, Hoch auf einem Baum 10:54, 3. Jan 2006 (CET)

Hülfe! Ein Versehen ...

Hab beim Anlegen des Artikels Jüdischer Friedhof "Heiliger Sand" ein redirect reingebastelt oder so. Sorry. Wer hilft? logo 18:27, 1. Jan 2006 (CET)

Es gibt jetzt Jüdischer Friedhof „Heiliger Sand“ als eigentlichen Artikel und Jüdischer Friedhof "Heiliger Sand" als Redirect. Soll das nicht so sein? --h-stt 18:31, 1. Jan 2006 (CET)

Um ehrlich zu sein, ich glaube jetz fast, dass ich gar nicht weiß was´n redirect ist, *schäm*. So wie es jetzt ist, macht dsa doch keinen Sinn, oder? So sorry. logo 18:36, 1. Jan 2006 (CET)

Ein redirect ist, eine Code, der wenn ich z.B. nach A suche, und ind er suche a eingebe leitet mich das weiter nach A, vorausgesetzt das redirect ist bei a nach A gesetzt!

Freundliche Grüsse: marton - Gemeinsam gegen Vandalismus 18:41, 1. Jan 2006 (CET)

Danke, das ist in etwa, was ich mir dachte, aber geht das automatisch? denn ich habe nichts dergleichen verlangt. Ich sehe jetzt ... hab ich durch Verstoß gegen Anführungszeichen-Konvetion einen Automatismus ausgelöst? Und wie krieg ichs repariert? logo 18:49, 1. Jan 2006 (CET)

Du hast den Artikel Jüdischer Friedhof "Heiliger Sand" angelegt und ein anderen Benutzer hat diesen nach Jüdischer Friedhof „Heiliger Sand“ verschoben. Bei der Verschiebung wird automatisch die Weiterleitung (Redirect) vom alten auf den neuen Titel angelegt. Gruß, JuergenL ✈ 18:50, 1. Jan 2006 (CET)

siehe auch Wikipedia:Weiterleitung. --Kam Solusar 18:51, 1. Jan 2006 (CET)

Nein geht nich automatisch!

Nehmen wir mal an, der name des Artikel ist A, in der Suche geben a ein, und es erscheint en Fester: hier kannst du den Artikel neu erstellen....!

Dann muss ich in diesem fester folgendes eingeben, damit es mich direkt von a nach A führ:

#REDIRECT [[A]]

Und wenn ich jetzt in der suche a eingebe, führt es mich automatisch nach A weiter!

Freundliche Grüsse: marton - Gemeinsam gegen Vandalismus 18:52, 1. Jan 2006 (CET)

Doch marton, bei einer Verschiebung wird der Redirect automatisch angelegt. Gruß, JuergenL ✈ 19:23, 1. Jan 2006 (CET)

Siehe auch Hilfe:Artikel verschieben#Wie verschieben?. Gruß, JuergenL ✈ 19:39, 1. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank soweit. Aber warum könnte ein anderer Benutzer den Artikel ca 1 Min nach seiner Erstellung verschoben haben? Anführungszeichen-Konvention? Und wäre es in dem Fall nicht besser, den Titel zu ändern? logo 18:56, 1. Jan 2006 (CET) Ich denke jetzt, es war in diesem Fall doch automatisch, weil ich den Artikel-Titel zuerst mit einer Liste verlinkt habe und dabei unterschiedliche Anführung benutzt habe, und anscheinend im Artikel-Titel gegen Anführungs-Konvention verstoßen. Letzte Frage für heute: Wie ändere ich einen Titel? Danke. logo 19:07, 1. Jan 2006 (CET) Erledigt - ich finde jetzt Hilfe auf der Dis-Seite des Artikel. Danke. logo 19:13, 1. Jan 2006 (CET)

Du darfst nicht zu den jüngen Benutzern (irgendwie 1% oder so) gehören, dann gehts du beim Artikel oben auf Verschieben, und so änderst du den namen!

Soll ich das machen, falls du dir noch nicht ganz sicher bist?

Freundliche Grüsse: marton - Gemeinsam gegen Vandalismus 19:16, 1. Jan 2006 (CET)

Kannst gerne mal draufkucken, aber es beschäftigen sich offenbar schon Kenner mit dem Artikel - womit ich so schnell gar nicht gerechnet hatte; es ist also schon Hilfe vor Ort. Vielen Dank. logo 19:18, 1. Jan 2006 (CET)

Mur kurz zur Erklärung ich habe den Artikel verschoben da im Titel Zollzeichen anstelle typografisch korrekter Anfürhungszeichen standen. Den Redirect habe ich stehen lassen damit der Autor seinen Artikel auch noch findet. Ich werde den redir später löschen. Ob die Tütelchen überhaupt im Titel auftauchen sollten ist eine andere Frage. Gruß --Finanzer 19:51, 1. Jan 2006 (CET)

Aha. Vielen Dank. logo 21:48, 1. Jan 2006 (CET)

Jetzt heißt der Artikel Heiliger Sand, dass sollte ausreichen. -- Timo Müller Diskussion 10:43, 2. Jan 2006 (CET)

Hintergrundfarbe

Moin. Ist es irgendwie möglich die Hintergrundfarbe der Wikiseiten individuell zu verändern? Von diesem grellen Weiß krieg ich auf die Dauer Augenkrebs...

MfG Schiefesfragezeichen 18:39, 1. Jan 2006 (CET)

Hallo Schiefes?,

schau mal in Deinen Einstellungen unter dem Tab Skin. --Pischdi >> 18:52, 1. Jan 2006 (CET)

Das ist mit Kanonen auf Spatzen schießen - er will ja nur die Hintergrundfarbe ändern und nicht gleich das ganze Layout. Sowas besser in Benutzer:Name/monobook.css per CSS umschalten, body { background: white; } schaltet zum Beispiel das Hintergrundbild ab. Code zum Klauen: fr:MediaWiki:Monobook.css - die definieren fein säuberlich pro Namespace andere Hintergrundfarben. --Elian Φ 21:08, 1. Jan 2006 (CET)

Icons und Flaggen

In letzter Zeit nehmen die Icons (Autobahn, Bundesstraße, DB, Haltestelle usw.) sowie Flaggen in den Städte- und Gemeindeartikeln rapide zu. Stellvertretend für viele sei der gerade exzellent gewordene Artikel Rodgau genannt. Einige user berufen sich inzwischen auf diese Artikel und die Symbole findet man nun (bald flächendeckend?) in Ortsartikeln, die weniger Fließtext haben und den Lesefluss - für meine Begriffe - eher stören (Eddelak, Schefflenz). Warum werden wie in Wermelskirchen und vielen anderen Städten die Flaggen vor die Partnerstädte gesetzt, wenn die Stadt und der zugehörige Staat (sehr oft sogar Deutschland selbst) eh verlinkt sind? Man schaue sich einmal thatlinkshere bei einigen Flaggen an. Rauenstein 18:43, 1. Jan 2006 (CET)

Kleine und dezente Illustrationen stellen einen möglichen Weg zu mehr Barrierefreiheit dar. Viele hier sehen es zwar nicht gern, aber es gibt Menschen, die sich viel eher an Illustrationen grob orientieren. Ralf 18:59, 1. Jan 2006 (CET)

Full ACK Rauenstein, und @ Ralf zum X-ten Mal: Diese Bildchen sind kein enzyklopädischer Mehrwert und dank ihrer mangelhaften Einbindung auch sicher nicht ein Teil von Barrierefreiheit in auf MediaWiki basierenden Seiten. Bekanntlich beziehst Du Dich ja i.W. nicht auf körperlich beeinträchtigte Menschen (denen eher das Weglassen unnötiger Klickibunti-Bildchen hilft). Eine Enzyklopädie besteht jedoch per Definition aus Text. Wer nicht in der Lage ist, grundlegende textbasierte Informationen zu erfassen, benötigt ein anderes Medium/andere Internetseiten. Den Service einer i.w.S. "kindgerechten" Enzyklopädie können wir hier nicht leisten und ich für meine Person möchte gewisse Ansprüche auch nicht aufgeben. Icons, die m.E. nur eingefügt werden, damit die jeweilige Seite "etwas bunter" aussieht, weil gute Abbildungen noch fehlen, sind grundsätzlich verzichtbar und oft sogar schädlich, da sie zum Festhalten an/Neuanlegen von Tabellen anstatt Schreiben von Fließtext anleiten. Sachen wie

Puiseaux (Frankreich)

in Abschnitten zu Partnerstädten sind beispielsweise hochgradig redundant: Entweder Flagge oder Wikilink - wirklich sinnvoll und in allen Fällen tauglich, auch beim Drucken, ist aber nur der Wikilink zu "Frankreich". Gruß --:Bdk: 20:13, 1. Jan 2006 (CET)

Zur Verwendung der Icons an sich bin ich neutral. Aber die Art der Einbindung: die Bilder sind noch nicht einmal richtig (mit left) eingebaut worden, wodurch die erste Zeile der Absätze einen doppelten Zeilenabstand bekommt. Gräuselig. Am besten finde ich aber die "Details hier"-Links in der Bildergallerie. Wie ist Rodgau so exzellent geworden? —da Pete _(ノート) 19:01, 1. Jan 2006 (CET)

...das frage ich mich auch. Ich hab mal die Galerie umgebaut Ralf 19:10, 1. Jan 2006 (CET)

Ich denke, wir sollten solche Sachen unbedingt per Vorlagen und nicht direkt in die Artikel einbinden. Wir haben dadurch dann wenige zentrale Stellen, an denen Änderungen durchgeführt werden können. Außerdem kann man dann auch etwas komplizierte Syntax-Konstrukte wie ein class="piktogramm" verwenden, um die Bilder standardmäßig auszublenden (analog zu den Personendaten). --Hendrik Brummermann 20:30, 1. Jan 2006 (CET)

Suchfunktion

Ich möchte gerne erreichen, dass das Ergebnis der Suchbox-Eingabe von meinem Firefox-Browser in einem neuen Tab oder neuen Fenster dargestellt wird. Muss ich dazu eine monobook.js erstellen ? Wenn ja, was kommt da hinein ? --Augiasstallputzer 20:07, 1. Jan 2006 (CET)

Kategorien funzen nicht?

Kann es sein, dass die Kategorien im Moment nicht funktionieren? Bei allen Kategorien bekomme ich keine Artikel und andere Kategorien die dort eingeordnet sind zu sehen. Beispiel: Kategorie:Deutschland, Kategorie:Wissenschaft. Wahrscheinlich wieder irgendwelche Serverprobleme... --αCentauri ⌘ 21:59, 1. Jan 2006 (CET)

Scheint für ALLE Kategorien zu gelten. War da eine Software-Änderung die nicht so 100%ig getestet wurde? --Jutta234 Talk 22:04, 1. Jan 2006 (CET)

Hat sich grad erledigt, Kategorien funktionieren wieder. --αCentauri ⌘ 22:40, 1. Jan 2006 (CET)

Problem schon behoben? - Ich habe es jedenfalls nicht mehr. Gruß --Rax dis 22:54, 1. Jan 2006 (CET)

urghs - war ja schon erl. - man sollte bei bearbeitungskonflikten doch zweimal schaun, was da passiert ist ... --Rax dis 22:55, 1. Jan 2006 (CET)

Merkwürdige Fehlermeldung

Beim Benutzen des MIE (nicht bei Opera) kann ich auf einmal nicht mehr die History folgender zwei Artikel lesen: Blokus, Mühlespiel. http://de.wikipedia.org/wiki/Blokus http://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%BChlespiel

Es taucht folgende Fehlermeldung auf:

Fatal error: Unknown function: cefined() in /usr/local/apache/common-local/php-1.5/extensions/BoardVote/BoardVote.php on line 6

Bei anderen Artikeln existiert das Problem nicht.

Beim Aufruf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Strategiespiel werden die einzelnen Spiele nicht mehr angezeigt. (Bei Verwendung von Opera kein Problem). Bei anderen Kategorien werden die Lemmata dagegen angezeigt.

Was bedeutet das?

Ralf

Ersteren oben beschriebenen Fehler hatte ich heute auch mehrmals beim Abspeichern verschiedener Artikel, beim neuerlichen Speicherversuch klappte es jedoch wieder. es scheint sich also nur um eine temporäre Server-Überlastung o.Ä. zu handeln.--Regiomontanus 23:14, 1. Jan 2006 (CET)

Das war ein Fehler in der Software, den en:User:Tim Starling allerdings recht schnell behoben hat. --Hendrik Brummermann 00:30, 2. Jan 2006 (CET)

Wiederherstellen

Hab einen Artikel gefunden, wo ich eine version wiederherstellen möchte. Bei anderen finde ich immer den Text "Änderungen von Benutzer xy rückgängig gemacht und Version von Benutzer yz wiederhergestellt". Wie kommt der Text dort rein - automatisch oder selbst getippt? habs neulcih auf der Spielwiese probiert, da war kein automatischer Text. Eryakaas 22:37, 1. Jan 2006 (CET)

Der Text taucht nur automatisch auf, wenn ein Administrator eine Änderung rückgängig macht. "Normale" User müssen ihren Text selbst tippen, er muss aber nicht so ausführlich sein.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:41, 1. Jan 2006 (CET)

...oder sie schreiben ein monobook.js , welche das automatisch übernimmt! So wie bei mir.

Freundliche Grüsse: marton Datei:CVU2.PNG Diskussionsseite 22:26, 5. Jan 2006 (CET)

Copy & Paste

Bitte diesen Copy & Paste-Fall beheben. Danke! -- Sir 02:20, 2. Jan 2006 (CET)

Das ist eine Artikelzusammfassung keine Verschiebung. Da die Verweise in der Zusammenfassung Verweise auf beide Artikel bestehen und auch die Versionhistorien beider Artikel weiter vorhanden sind, ist das IMHO ok. Leider ist das technisch dertzeiz nicht anders möglich, denn wenn man die Versionhistorien vereinigen würde, käme nur Kuddelmuddel raus. Gruß --Finanzer 11:04, 2. Jan 2006 (CET)

Adminverhalten

Ich bin ziemlich neu in der WP und auch schon ziemlich irritiert. Ich dachte ich habe mich hier für ein Projekt angemeldet, wo jeder gleichberechtigt sein Wissen einbringen und am gelingen des Projektes mitarbeiten kann. Um das alles zu managen muss es selbstverständliche auch Leute mit besonderen Rechten geben, hier die Admins. Und ich dachte, diese Leute müssten sich in besonderem Maße mit den Regeln des Projektes auskennen und identifizieren.

Jetzt habe ich zu den Löschkandiaten gelesen, dass darüber 7 Tage diskutiert und dann der Konsens ermittelt und dann entschieden würde. SLAs hätten eine davon gesonderte Vorgehensweise mit speziellen, besonders restriktiven Regeln. Nun ist mir aufgefallen, dass Benutzer:Dickbauch sich mit großer Regelmäßigkeit eine gewisse Freiheit in der Interpretation dieser Regeln, insbesondere der "7 Tage" zu nehmen, auch wenn wie im Falle von [[1]] noch kein Konsens ermittelt worden ist. Darauf habe ich ihn auf seiner [Diskussionsseite] angesprochen. Ich hätte mir eine grundsätzliche Erläuterung seiner Regel-Interpretation gewünscht (auch wenn der beschriebene Artikel sicherlich in der gelöschten Form nur wenig Erkenntnisbeitrag lieferte). Stattdessen wird meine Frage einfach gelöscht und einen netten Kommentar gibt's auch noch gratis dazu [[2]]. Aber ich will mich nicht beschweren, er hätte ja auch einen noch unfreundlicheren Ton wählen können, wie z.B. hier [[3]].

Mit Wikiquette und Konsens scheint er mir also weniger am Hut zu haben. Und Besserung scheint nicht in Sicht. Den herausragend schlechten Artikel zu den "Dingen, die vom Himmel fallen", der immerhin einigermaßen Chancen auf das Humorarchiv (siehe [[4]] hatte, hat er sich auch angenommen. Ein Konsens ist doch eine sachbezogene Einigung einer Gruppe von Menschen ohne verdeckten oder offenen Widerspruch. Womöglich verwechselt dieser Admin das mit Mehrheitsentscheid.

Womöglich sieht er sich aber durch die Wahl zum Admin als eine "höhere Instanz" an, die das letzte Wort haben darf. Sollte ich zu dieser Überzeugung gelangen, dann habe ich die Wikipedia nicht verstanden und mich irrtümlich angemeldet. Duch solche Verhaltensweisen eines Admins wird die Qualität der Artikel zwar kurzfristig aufrechterhalten, aber nicht nicht nachhaltig verbessert (wann war eigentlich sein letzter Beitrag zu einem Artikel?). Vielmehr führt es zu Verärgerung bei anderen Mitgliedern (wie mir). Und wozu Verägerung führen kann, sieht man in den zunehmenden Vandalisierungen und Edit-Wars.

Meine bitte nun an euch: Weist den guten Mann doch auf das hin, was er tut. Und macht dies mit dem nötigen Nachdruck, da Kommentare von "einfachen" Mitgliedern bei ihm offenbar nicht durch sein Schubladendenken durchdringen können. Oder sperrt meinen Account aufgrund von Angriffen gegen Admins, damit ich weiß, dass ich falsch liege und mich mit der WP nicht weiter zu beschäftigen brauche. --Surferskieur ^msg 11:02, 2. Jan 2006 (CET)

PS: Diesen Artikel habe ich nicht in Wikipedia:Administratoren/Probleme eingestellt, da mir dazu die nötige Stimmberechtigung fehlt. Wenn ein Admin das für angebracht hält kann er meinen Beitrag gerne dorthin verschieben --Surferskieur ^msg 11:27, 2. Jan 2006 (CET)

Dir wurde doch von An geantwortet und der hat dir richtigerweise geantwortet, dass der Eintrag schnelllöschfähig war. Über 5 Worte 7 Tage zu diskutieren, wäre ja auch etwas absurd. --Finanzer 11:29, 2. Jan 2006 (CET) P.S. Und für diese Lappalie, die noch nicht mal ein Missbrauch der Adminrechte war, die Problemseite zu bemühen, wäre auch reichlich übertrieben.

Um gleich aufkommenden Missverständnissen vorzubeugen: Es geht mir nicht um den zugegebenermaßen lapidaren oben erwähnten Fall. Dies ist ein Beispiel zur Illustration des Sachverhaltes. Was mir wichtig ist, ist das grundsätzliche Verhalten von Admins ihren eigenen Regeln gegenüber. Ist es so, dass Admins höhere Wesen sind und die Regeln frei auslegen dürfen? Um anschaulich zu bleiben: Womöglich hätte der Ersteller von "Hispanistik" gerne noch mehr dazu geschrieben - jetzt wird er er sicher nicht tun. Mein Anliegen richtet sich auch nicht gezielt gegen Benutzer:Dickbauch; er ist nur der einzige, der mir in dieser Hinsicht eben bisher negativ aufgefallen ist. Ich hoffe ich konnte meine Position verdeutlichen. --Surferskieur ^msg 11:37, 2. Jan 2006 (CET)

Solange du das nicht an beispielen festmachen kannst, bist du besser still. In den zwei von dir genanntetn Fällen war das Verhalten von Dickbauch korrekt. --jergen ? 11:41, 2. Jan 2006 (CET)

Es gibt überhaupt kein "grundsätzliches Verhalten von Admins".

Dickbauch repräsentiert nicht die Admins, Dickbauchs Reaktion repräsentiert nichtmal seine allgemeine Reaktionsweise.

Wozu soll dir jemand bei einer Schnelllöschung die allgemeinen Regeln erklären, und wenn er kurz angebunden reagiert, wozu sollen andere ihm die Regeln erklären? Die kann doch jeder nachlesen.

Ein Grundrecht auf Freundlichkeit gibt es nicht. Ich wünsche es mir auch, aber ich weiß dass das Utopie ist und so auch hier, also bemühe ich mich lieber um eigenes sachgerechtes Verhalten. Freundlichkeit fordern nach solchen Lappalien funktioniert nicht, da wirst du eine Enttäuschung nach der andern erleben.

Und auch bei normalen Löschanträgen entscheidet nicht die Mehrheit, sondern die Substanz der Argumente (hoffentlich). MFG, Jesusfreund 11:56, 2. Jan 2006 (CET)

Gebetsmühlenartig zu wiederholen, dass es auch nicht um Benutzer:Dickbauch, sondern um das Einhalten von selbst verordneten Normen und Verhaltensmaßstäben geht, bringt eigentlich nichts. Denn die Regeln, die man nachlesen kann entsprechen meines erachtens nicht den Regeln, die ich erlebe. Besonders freundliches Verhalten im Sinne der Wikiquette kann ich aus dem Beitrag von Benutzer:Jergen auch nicht erkennen. Aber verstanden habe ich ihn durchaus. Jedenfalls wäre es aber an der Zeit, einen Überarbeiten-Baustein auf so manche Seite im Wikipedia-Namensraum zu setzen... aber ich "bin wohl besser still". --Surferskieur ^msg 12:01, 2. Jan 2006 (CET)

Da muss ich aber zustimmen, es zählen nicht die Stimmen, wie bei einer Adminkandidatur, sondern die Argumente, ob der Artikel nun wirklich wichtig oder nützlich ist, oder ob es wirklich etwas überflüssiges ist, was entweder niemanden interessiert, oder schon jeder weiss!

Freundlihe Grüsse: marton - Gemeinsam gegen Vandalismus 12:04, 2. Jan 2006 (CET)

Und da es ja um das Grundsätzliche geht, hier ein Grundsatz: Jeder hält sich soweit er kann selber an die Regeln und die Wikiquette, dann braucht er das immer weniger von andern verlangen und sich aufreiben, wenn die es nicht tun. So ungefähr? ;-) Jesusfreund 12:06, 2. Jan 2006 (CET)

"Ist es so, dass Admins höhere Wesen sind und die Regeln frei auslegen dürfen? Um anschaulich zu bleiben: Womöglich hätte der Ersteller von "Hispanistik" gerne noch mehr dazu geschrieben - jetzt wird er er sicher nicht tun." - Sie sollen sich nach gesundem Verstand richten; ob ein Eintrag 5 oder 7 banale Worte hat, ist er ziemlich wertlos. Wer nicht mehr als 5-7 Worte hinkriegen kann, wird bestimmt nie zum guten Autor, ein Abgang ist also kein Verlust. Wir haben genügend gute Autoren, für schlechte muss man nicht unverhältnismäßig viel Zeit verlieren. Gyubal Wahazar 12:13, 2. Jan 2006 (CET)

"oder ob es wirklich etwas überflüssiges ist, was entweder niemanden interessiert, oder schon jeder weiss!" - Eben. Die offizielle Definition der "gültigen Stubs" ist eine Lachnummer. "Gültig" wäre für manche Leute z.B. "Albert Einstein war ein Physiker und Erfinder der Relativitätstheorie" - obwohl 99,9% der Leute, die nach dem Lemma suchen, es längst wissen. Solche "Stubs" machen die Wikipedia lächerlich. Gyubal Wahazar 12:16, 2. Jan 2006 (CET)

Wenn wirklich die Argumente zählen würden, dann hätte sieben Tage Zeit bleiben müssen für Argumente und nicht die Einigkeit zweier User entscheiden dürfen. Noch ein Beispiel? Dickbauch und die Stubs. Weil er die Kategorie löschen lassen will, stellt ein anderer einen Löschantrag und Dickbauch löscht ihn binnen Minuten (der Widerspruch wurde bislang ignoriert). So läuft das hier. Aber ich bin wohl besser auch still. -- Harro von Wuff 12:34, 2. Jan 2006 (CET)

Ach ja, so schaut dann die Antwort auf den Widerspruch aus: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_Meinungsbild_Stubs_zwischen_vielen_Benutzern#Kein_Entgegenkommen.3F -- Harro von Wuff 12:42, 2. Jan 2006 (CET)

Muß ich jetzt hierauf eingehen? Ich denke nicht... ((ó)) Käffchen?!? 12:45, 2. Jan 2006 (CET)

Trotzdem muss das Stubproblem dort, nicht hier debattiert werden. Jesusfreund 12:44, 2. Jan 2006 (CET)

Logisch muss es dort besprochen werden, eigentlich gehört diese ganze Diskussion zu Wikipedia:Administratoren/Probleme, ausserdem finde ich die Antwort von Dickbauch, wechel ich bei Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_Meinungsbild_Stubs_zwischen_vielen_Benutzern#Kein_Entgegenkommen.3F gelesen habe nicht sehr nett! (Siehe: Absatz Kein Entgegenkommen? <- "heul doch!")

Dieses Verhalten ist sehr unanständig und so darf sich ein Administrator nach meiner Meinung NICHT verhalten! (...)

Freundliche Grüsse: marton Datei:CVU2.PNG Diskussionsseite 12:56, 2. Jan 2006 (CET)

Nach diesem Edit bekomme ich den Eindruck, der Herr möchte keine Sachprobleme lösen, sondern nur Ramba-Zamba machen. Wo man die Sachprobleme besprechen könnte (würde man auf Ausfälle verzichten), weiß inzwischen wohl jeder. Den Herrn bitte einfach ignorieren. AN 14:19, 2. Jan 2006 (CET)

Wen meinst du mit "der Herr"?. |Thetawave, von dem der im Link angegebene Edit ist, der aber auf dieser Seite hier noch gar nichts geschrieben hat, oder Surferskieur, der das Kapitel hier angefangen hat, oder Dickbauch, der manchmal etwas zu schnell löscht. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 14:48, 2. Jan 2006 (CET)

Ach ja... Dann beide Herren ignorieren. Ich fasse es nicht, wie man nach der Löschung von 5 oder 7 Worten 10 KB Diskussion anfangen kann. Neue Grundregel für die Wikipedia: Benutze den gesunden Verstand :)))) AN 15:29, 2. Jan 2006 (CET)

Eine Ergänzung: Es ist geradezu lächerlich, das Ansprechen des Stub-Problems als einen "Privatkrieg" zu bezeichnen und gleichzeitig dem {Stub}-Baustein nachzuheulen. Solchen Baustein bräuchte man nicht, würde man die Stubs nicht als ein Problem ansehen! AN 14:29, 2. Jan 2006 (CET)

Meine Stimme bei der Wieder-/Abwahl von Dichbauch steht schon fest! Hoffe, bei vielen anderen auch! --marton Datei:CVU2.PNG Diskussionsseite 14:34, 2. Jan 2006 (CET)

Deine und so manche andere Stimme mag feststehen. Nur wirst du sie so schnell nicht loswerden können. Schau dir doch diese Versionshistorie [[5]] und die Folgen [[6]] an, dann weißt du, wie der Hase läuft. WP ist ja auch nur eine freie Enzyklopädie, keiner behauptet dies vom Wikipedia-Namensraum. --Surferskieur ^msg 17:11, 2. Jan 2006 (CET)

Hallo Benutzer Surferskieur, als neuer/junger Benutzer hast du sicher auf der Seite Wikipedia:Willkommen die Präambel gelesen: Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die nicht von einer festen, bezahlten Redaktion, sondern von freiwilligen Autoren verfasst wird. Also wird erwartet, dass hier enzyklopädische Artikel eingestellt werden. Einstellen unreifer, weiter auszubauender Artikel, nein, das ist hier inzwischen nicht von allen Benutzern gern gesehen. Das war einmal, denn die Wikipedia ist keine "kollaborative Arbeitsplattform" oder gar ein Zettelkasten, sondern zu jeder Zeit eine fertige hochwertige Publikation. Und aus diesem Selbstverständnis heraus sind die von dir beanstandeten Löschungen berechtigt. Zugegeben, dieses Selbstverständnis ist noch nicht überall angekommen, verstanden und umgesetzt worden.

Als "junger Wikipedianer" magst du dir vielleicht deine weitere Mitarbeit anhand der von mir erwarteten weiteren Entwicklung dieser Wikipedia überlegen :

Editverbot für annoynyme Benutzer
Editverbot für unerfahrene Benutzer
Editverbot für unqualifizierte Benutzer (thematische Qualifikation in Form einer Dissertations- und Habilitationsschrift oder mindestens Venia Legendi ausreichend? Oder ein Wikipedia-Berufungsverfahren einführen?)
moderierte Artikel
Peer-Review durch Gutachterausschuss vor Veröffentlichung. GA besetzt mit berufenen, vertrauenswürdigen und qualifizierten Experten
mangels Experten, Benutzer und Leser wird nur noch die englische Wikipedia gepflegt

Viel Spaß bei der weiteren Mitarbeit und ein gutes neues Jahr wünscht -- Thomas 14:43, 2. Jan 2006 (CET)

Ich kann den angeführten Kritikpunkt in dieser Diskussion nicht nachvollziehen, da ich das Löschverhalten hier in Ordnung finde. Aber ich finde es nicht gut mit dem Alter zu argumentieren. Auch Teile deiner Erwartungen finde ich nicht in Ordnung: Was soll es heißen "unqualifizierte Benutzer". Zählen dazu alle unter 18, die noch keinen Schulabschluss haben, oder wie? Das führt in eine Form der Diskriminierung. Deine Ideen verstoßen gegen die Wikiprinzipien (jeder kann schreiben) und ich glaube nicht, dass es eine gute Entwicklung wäre. Julius1990 14:55, 2. Jan 2006 (CET)

Hallo Thomas und vielen Dank für deinen Beitrag. Insbesondere deine Erklärung, dass Einstellen unreifer, weiter auszubauender Artikel, ... hier inzwischen nicht von allen Benutzern gern gesehen (ist). Das war einmal, denn die Wikipedia ist keine "kollaborative Arbeitsplattform" hat mir sehr weitergeholfen, ebenso wie deine Gedanken zur weiteren Entwicklung der WP. Das sehe ich mittlerweile sehr ähnlich. Dass diese Ideen gegen die Wikiprinzipien verstoßen (wie Benutzer:Julius1990 meint) kann ich nicht erkennen, denn ich erkenne keine Wikiprinzipien mehr. Die Seiten, auf denen sie erklärt werden sind offensichtlich veraltet. Dementsprechend werde ich meine Mitarbeit wohl an die neuen Gegebenheiten anpassen: Nicht mehr nachdenken, das machen die Großen schon. Allerhöchstens Artikel tippen --Surferskieur ^msg 15:23, 2. Jan 2006 (CET)

Ich glaube, wer zum einen Thema gerade mal 5-7 Worte hinkriegt, ist eindeutig unqualifiziert - welche Schulen der/die besuchte, braucht man nicht zu rätseln. Das sollte doch absolut offensichtlich sein. AN 15:33, 2. Jan 2006 (CET)

Genau, und deshalb sind solche prägnanten, aussagekräftigen und umfassende Dummheiten wie - "Wissen erlaubt es einem System (sinnvoll auf Reize) zu reagieren." - als Anregung oder Keimbildner für gute Artikel sofort zu löschen. -- Thomas 15:54, 2. Jan 2006 (CET)

Für Anregungen gibt es die Wikipedia:Artikelwünsche --AN 15:58, 2. Jan 2006 (CET)

Das meinte ich auch gar nicht mit meiner Kritik. Aber bei den Ideen zur Entwicklung der Wikipedia klingt es, als solle so durchgesiebt werden, das nur Akademiker hier mitarbeiten sollen. Was ich meine ist, das jeder der dazu in der Lage ist einen guten Artikel zu schreiben oder Rechtschreibfehler zu korrigieren und es auch möchte, die Möglichkeit dazu haben soll. Von vorne herein kann man gar nicht abschätzen, wer was weiß und kann. Also würde ich mit solchen Forderungen ein wenig zurückstecken. Julius1990 16:01, 2. Jan 2006 (CET)

Es sollten nur Leute etwas anlegen, die auch wirklich etwas mitzuteilen haben - ob Akademiker oder nicht. Unausgegorene "Anregungen" haben wir eine mehrstellige Anzahl. AN 16:06, 2. Jan 2006 (CET)

Ich bin mit den punkten von Thomas auch nciht einverstanden! Wegen folgendem:

Wenn ein Editverbot für unerfahrene Benutzer gibt, wie sollen sie dann erfahren werden? Ich bin fest davon überzeugt, das Thomas bei seinem ersten Edit auch völlig überlastet war, und ein grosses Fragezeichen über dem Kopf hatte!
Das Prinzip der Wikipedia ist, das jeder schreiben darf, das macht die Wikipeida zur freien Enzyklopädie, und das soll sie auch bleiben
Es gibt leute, die unter 18 sind, und gute Beiträge schreiben, siehe z.B. Jcornelius! Ob ich gute Artikel schreibe weiss ich nicht, ich lobe mich selbst nicht, aber ich gehör auch zu den 18- jährigen!

Ausserdem weichen wir langsam, so wie ich es sehe, vom Ausgangpunkt der Diskussion ab! Es wurde über das verhalten von Dickbauch, und das er Kritik oder amregungen an ihn auf seiner Disku-Seite einfach wieder löscht!

Freundliche Grüsse: marton Datei:CVU2.PNG Diskussionsseite 22:03, 2. Jan 2006 (CET)

"das jeder schreiben darf" - Jeder, der wirklich was zu sagen hat, was bei 5-7 Worten als "Artikelstart" nicht der Fall ist. Die wurden in der Löschdebatte gleich zweimal 1:1 zitiert (wohl um die Peinlichkeit zu verdoppeln ;) ). Wie alt der "Autor" war, hat Dickbauch nicht gerätselt, das ist wirklich egal. AN 09:35, 3. Jan 2006 (CET)

Hallo Julius1990, hallo Marton, der von mir gewählte Begriff Erwartung ist wohl etwas unpräzise. Ich hätte lieber Befürchtung scheiben sollen.
Und zum qualifizierten Benutzer. In dieser Form habe ich eine solche Forderung noch nicht gelesen. Er ist daher als Extrapolation, als überhöhte Zuspitzung einiger Aussagen zu interpretieren. Dem qualifizierten Benutzer ähnlich wäre ein im Rahmen einer Bewertungsdiskussion geforderter "bewerteter Benutzer", der sich über gut bewertete Edits das Editrecht an hochwertigen (hoch bewerteten) Artikeln erwirbt. Also so utopisch sind meine Befürchtungen daher nun auch wieder nicht. -- Thomas 12:28, 3. Jan 2006 (CET)

Meine Sorgen liegen nicht beim Entscheid von Dickbauch, im Grunde genommen hatte er hier völlig richtig gehandelt, eine Artikel mit 5-7 Sätzen ist kein Artikel, und zu diskutieren lohnt es sich hir überhaupt nicht!

Was mich stört ist das verhalten von Dickbauch, so wie weiter oben angedeutet, das er einfach Kritik auf seiner Diskussionsseite ignoriert und so tut als alles in Ordnung wär!

Freundliche Grüsse: marton Datei:CVU2.PNG Diskussionsseite 13:40, 3. Jan 2006 (CET)

Da möchte widerschreiben. Für mich ist nur der LA wg. Wörterbucheintrag okay. Die nachfolgenden Aktionen, halte ich für sanktionswürdig. Aber auf Grund der von mir nicht nachvollziehbaren Bewertung einiger Wikipedianer nicht für diskutierbar, da im Sande verlaufend. Eine plausible Begründung für einen SLA wäre zum Beispiel mangelnde geistige Eigenleistung gewesen, da der Beitrag sich durch textliche Nähe zu einem Druckerzeugnis auszeichnet. -- Thomas 15:24, 3. Jan 2006 (CET)

Tja, Thomas, da hast du offensichtlich mich wirklich zu 100% genau richtig verstanden. Und ich teile ebenfalls deine obige Ansicht zu 100%: Nicht diskutierbar, da Diskussion nicht gewünscht. Dabei wäre interessant zu wissen, wieviel (KB) manche, die sich für die Großen halten denn schon zur WP-Wissensmenge beigetragen haben, um deren Maximierung sich das Projekt doch eigentlich dreht... Aber das ist ein völlig anderes Thema - dieses Thema hier kann man auch totschweigen und aussitzen. Gar kein Problem. --Surferskieur ^msg 15:32, 4. Jan 2006 (CET)

Also diese kilometerlange Diskussion hier würde ich jetzt nicht gerade als totschweigen bezeichnen :-) -- Peter Lustig 15:37, 4. Jan 2006 (CET)

Korrekt. Versuchen totzuschweigen sollte es richtigerweise heißen. :-) Und damit meine ich die (vermeindtlichen) Regelübertretungen, über deren Wesen hier ja kaum, zumindest nicht von dem (vermeindtlich) regelübertretenden Admin, kommentiert werden. --Surferskieur ^msg 16:42, 4. Jan 2006 (CET)

Wieso, du und andere haben sie hier doch kilometerlang kommentiert. Aber anscheinend macht es dich nicht glücklich und darum geht die Kaugummi-Langzieherei aus Anlass eines alltäglichen Vorgangs tagelang weiter. In der Zeit hättest du dreimal drei gute Artikel schreiben können. Danach hören dir schonmal 30-300 Leute lieber zu. Jesusfreund 16:49, 4. Jan 2006 (CET)

Frage zu Löschung von Artikel bzw. einzelnen Beiträgen

Kann ich als Benutzer, der aus der WP aussteigt einfach so dafür sorgen, dass die von mir angelegten Artikel bzw. Arbeitsschritte wieder gelöscht werden? Problem: Gab gerade etwas "Chaos" mit einem Benutzer, der dann exakt das gefordert hat und plötzlich waren alle seine Einträger verschwunden - für mich sieht es jetzt ein wenig komisch aus, da alle "Beweise" (eingestellte weblinks) auch nicht mehr über in der Versionsgeschichte auffindbar sind! --Tout ^(Diskussion) 11:48, 2. Jan 2006 (CET)

Das sollte eigentlich nur dann der Fall sein, wenn es sich um eine Urheberrechtsverletzung handelte. Anderenfalls gibt es keinen Grund die Beiträge zu löschen. --Mijobe ✉ 12:11, 2. Jan 2006 (CET)

nein, dafür sorgen kannst du nicht, du kannst aber darum bitten. einzelne arbeitsschritte löschen wäre ziemlich umständlich, das macht wohl keiner. einen artikel zu löschen ist möglich, wenn sonst niemand ernsthaft dran gearbeitet hat, wird aber nur in seltenen ausnahmefällen gemacht; ein recht darauf besteht sicher nicht, schließlich hat der einsteller der GFDL zugestimmt und den text damit freigegeben. -- ∂ 12:18, 2. Jan 2006 (CET)

Wenn ich dann den Beitrag als Rechtsinhaber z.B. von meiner eigenen HP kopiere und bei WP einstelle, später wenn ich keine Lust mehr habe berufe ich mich auf URV und schon kann ich alles löschen oder wie ? (damit geklärt, war ich zu langsam!) Gut nur ein Gedanke noch - Ich behaupte den Inhalt bei einem Dritten entwendet zu haben und war damit nicht berechtigt der GFDL zuzustimmen! bzw. Ich trete als Dritter auf dessen Inhalte hier ohne mein Wissen eingestellt wurden! (geht mit Sicherheit hier jetzt auch zu weit, aber ist eine interessante Frage - nur so als Gedankengang, bitte nicht zu lange damit aufhalten ist auch nicht so wichtig!) --Tout ^(Diskussion) 12:38, 2. Jan 2006 (CET)

du hast recht, auch deswegen werden artikel normalerweise nicht einfach gelöscht, solange nicht wirklich klar ist, daß der text tatsächlich "geklaut" wurde. -- ∂ 13:06, 2. Jan 2006 (CET)

Bug

Ich habe hier definitiv nicht meine eigenen Beiträge gelöscht! Was ist das für ein Müll?!? ((ó)) Käffchen?!? 12:41, 2. Jan 2006 (CET)

vielleicht jemand der sich für dich ausgibt. ich habe vor ein par tagen auch so einen gehabt.Dark Lord Klever ^Battle_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 12:44, 2. Jan 2006 (CET)

nachdem ichs mir näher angesehen habe würde ich drauf tippen dass jemand dein passwort hat.Dark Lord Klever ^Battle_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 12:46, 2. Jan 2006 (CET)

Etwa um die Zeit habe ich auch mehrere Fehlermeldungen bekommen - die beiden Logeinträge liegen nur wenig auseinander, hattest Du auch eine Fehlermeldung bzw. einen Bearbeitungskonflikt? -- srb ^♋ 12:46, 2. Jan 2006 (CET)

Es gehen komische Dinge vor sich - ich hatte jetzt schon zwei Edits, die erst nach einiger Zeit (paar Minuten) in der jeweiligen Versionsgeschichte des Artikels auftauchten aber unter "Eigene Beiträge" als aktuell standen! --Tout ^(Diskussion) 12:49, 2. Jan 2006 (CET)

Genau das gleiche Problem habe ich bei einer Benutzer Diskussionsseite... GFJ 13:09, 2. Jan 2006 (CET)

Ich glaube das hängt mit den servern zusammen;vor allem die cache-server machen bei mir monsterprobleme, bis ich sie in meinen einstellungen deaktiviert habe.Dark Lord Klever ^Battle_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 12:59, 2. Jan 2006 (CET)

Jetzt kommen sie wieder, die Fehler. Ich sollte mein Wikipediafehler-Blog mal fortsetzen.Dark Lord Klever ^Battle_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 13:01, 2. Jan 2006 (CET)

Der Edit, bei dem mein voriger gelöscht wurde stammt definitiv von mir. Nur, daß ich nur hinzugefügt habe und nichts entfernt. Muß ich mich nun selbst sperren? Bin ich ein Vandale mit gespaltener Persönlichkeit? MAMA! ((ó)) Käffchen?!? 13:04, 2. Jan 2006 (CET)

Ich denke, dass jemand versehentlich die Hamster gesperrt hat. Wahrscheinlich wurden zeitweise die Änderungen nicht in die Datenbank übertragen, so dass sie wieder überschrieben wurden. Heute sind die Hamster irgendwie nicht auf Zack. --Philipendula 13:06, 2. Jan 2006 (CET)

Nur ein toter Hamster ist ein guter Hamster... jedenfalls mit vieeel Ketchup. ((ó)) Käffchen?!? 13:20, 2. Jan 2006 (CET)

War das jetzt der "Vandale" oder der Benutzer ... Bin ich ein Vandale mit gespaltener Persönlichkeit? ... ich rate zu einem zusätzlichen V...-Account. Gruß --Tout ^(Diskussion) 13:27, 2. Jan 2006 (CET)

Das war ich. Mein Account ist nicht geknackt worden. Ich habe heute aber auch ewig den "Kackbalken" für neue Nachrichten, ohne das ein Edit auf meiner Benutzerdiskussion passiert wäre, auf dem Schirm. Heute hakt es wohl echt. ((ó)) Käffchen?!? 13:40, 2. Jan 2006 (CET)

Was fürn Hamster???!!! sag bloss dass deren laufräder den strom für die server erzeugen;-) Dark Lord Klever ^Battle_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 13:53, 2. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Humorarchiv/Tierisches#Hamsterkraftwerk -- Timo Müller Diskussion 14:01, 2. Jan 2006 (CET)

Genau dasselbe hatte ich gestern hier auch. Lediglich die Anfügung stammt von mir. Wie die Löschung zustande kam ist mir schleierhaft. Zum Glück hat Benutzer:Pill das frühzeitig bemerkt, bevor Chaos entstehen konnte. --Mijobe ✉ 15:05, 2. Jan 2006 (CET)

Und schon ist es wieder passiert. Hat da jemand versucht das Blockweise bearbeiten zu optimieren? --Mijobe ✉ 15:25, 2. Jan 2006 (CET)

PS: ich habe bei dem letzten Fall definitiv eine Sektion bearbeitet, kann also die anderen Sektionen nicht versehentlich verändert haben. --Mijobe ✉ 15:27, 2. Jan 2006 (CET)

Ist hier schon wieder passiert. Mag jemand mal die gelöschten Sachen manuell wiederherstellen? --Asthma 16:15, 2. Jan 2006 (CET)

Wird anscheinend immer furchtbarer... --Asthma 16:28, 2. Jan 2006 (CET)

Ich hab heute schon zweimal gelöschte Beiträge auf den LK wiederherstellen müssen, aber es hört nicht auf damit. Ist das der berühmte Y2006-Bug??? ;-) --AndreasPraefcke ¿! 16:32, 2. Jan 2006 (CET)

Und noch einer, für diejenigen, die nicht, wie ich, die LK-Seiten heute nur noch über die History verfolgen... --Asthma 17:13, 2. Jan 2006 (CET)

Abhilfe: Bitte momentan auf Abschnitt bearbeiten verzichten! --:Bdk: 17:21, 2. Jan 2006 (CET)

Haltet Euch bitte um Himmelswillen dran. Die Adminkandidaten aufzuräumen war die Hölle! ((ó)) Käffchen?!? 17:49, 2. Jan 2006 (CET)

Ich galube, die Verschiebefunktion dreht auch gerade durch. -- Timo Müller Diskussion 18:34, 2. Jan 2006 (CET)

~~Siehe Wikipedia:Administratoren/Notizen, die oberste Entwarnung.~~ Timo, kannst Du Dich etwas spezifischer äußern. Bitte Link angeben (aber nur, wenn nach 19:45 Uhr aufgetreten). --:Bdk: 20:47, 2. Jan 2006 (CET)

Kommando zurück, Problem besteht nach einer Stunde Funkstille immer noch reproduzierbar. --:Bdk: 21:01, 2. Jan 2006 (CET)

Benutzer:Klever//Baustelle/monobook.js

Kann mir ein Admin bitte den hier löschen, da ich es nicht selber kann und ein SLA nicht erkannt wird??

Danke,Dark Lord Klever ^Battle_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 13:59, 2. Jan 2006 (CET)

Done. --DaTroll 14:01, 2. Jan 2006 (CET)

Danke.Dark Lord Klever ^Battle_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 14:03, 2. Jan 2006 (CET)

Anzeige von erstellten Artikeln

Moin!

Gibts ne Möglichkeit, sich die Artikel die man ertsellt hat, anzuzeigen??

Danke, Dark Lord Klever ^Battle_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 14:04, 2. Jan 2006 (CET)

Guck mal da rein, dort wirst Du fündig. --:Bdk: 14:11, 2. Jan 2006 (CET)

Anzeige der Anzahl der gelöschten Versionen

Hallo, bis vor einiger Zeit konnte ich noch die Anzahl der gelöschten Versionen und die einzelnen Bearbeiter bei gelöschten Artikeln sehen. Das geht nun nicht mehr. Hab ich da was vermasselt? Grüße --Anton-Josef 15:06, 2. Jan 2006 (CET)

Das wurde für normale Benutzer kurz nach Weihnachten abgeschaltet, weil häufig Beleidigungen in den Zusammenfassungen aufgetaucht sind. Siehe Archiv/2005/Dezember. Gruß, da Pete _(ノート) 15:14, 2. Jan 2006 (CET)

Danke, was es alle gibt. kopfschüttel. --Anton-Josef 15:24, 2. Jan 2006 (CET)

Transportgleichung

Hallo! Hatte heut Nacht ein Artikel über die Transportgleichung angefangen. Nun wollt ich weitermachen und er ist nicht mehr da. Wurde er gelöscht, oder hab ich was falsch gemacht ?-- 84.143.252.213 15:17, 2. Jan 2006 (CET)

Der Artikel wurde in der Tat gelöscht. Du solltest dich bemühen ihn wenigstens in einer Form einzustellen, dass er als enzyklopädiewürdig angesehen wird, anderenfalls wird er meist schnellgelöscht. --Mijobe ✉ 15:33, 2. Jan 2006 (CET)

Naja der Artikel war aber doch besser als gar nichts. In einem Lexikon würde auch nicht viel mehr stehen. Nun steht in Wikipedia nichts über die Transportgleichung. Ob das unbedingt besser ist als ein knapper Artikel sei dahingestellt.-- 84.143.252.213 17:57, 2. Jan 2006 (CET)

Naja, das war aber schon ganz ganz wenig. Ich zitiere (komplett): "Die Transportgleichung ist eine lineare Differentialgleichung 1. Ordnung, die den Transport von z.B. Stoffen beschreibt." Da steht nicht mal, zu welchem Fachgebiet das gehört (Physik? Eisenbahn?), eigentlich nicht mehr, als im Wort schon drinsteckt. Der Trend geht zum Zweitsatz. --AndreasPraefcke ¿! 19:45, 2. Jan 2006 (CET)

Das entscheidene ist ja nicht der Text, der war nur pro forma da, damit da überhaupt was steht, sondern das Bild, wo die Transportgleichung aufgestellt war. Dass das zur Physik bzw. Mathematik gehört sollte klar sein, denn nur von dort gibt es Links. Das sich die Bewegung von Eisenbahnzügen nicht mit so einer trivialen Gleichung darstellen lässt eigentlich auch. Ich mein es war sehr knapp, aber besser als wenn der Leser überhaupt keine Chance hat, was über diese Gleichung zu erfahren.

Es ist nicht verboten, einen Text, der wegen zu mageren Inhalt schnellgelöscht wurde, noch einmal und dann den Mindestanforderungen entsprechend, einzustellen. Im Gegenteil, die Schnelllöschung wird in solchen Fällen gerne mit dem Argument begründet, "Platz für einen Neuanfang zu schaffen." Meiner unmsßgeblichen Meinung hätte es auch ein normaler Löschantrag mit 7 Tagen Galgenfrist getan. Reine Gleichungen sind allerdings kaum eine enzyklopädisch brauchbare Form. Schreib eben zu dem einen Satz noch ein paarTakte dazu, dann sollte das durchgehen.--Proofreader 23:15, 2. Jan 2006 (CET)

In Vorlage:Löschkandidaten auf Vorlage:Schwesterprojekte hinweisen

Kann das mal bitte ein Admin machen? Ich bin mir sicher, dass 8/9 der Wikipedianer nichts von dem Ding wissen.

Dark Lord Klever ^Battle_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 15:47, 2. Jan 2006 (CET)

PS: Der gefürchtete Löschbug hat hier zugeschlagen.

Artikel Segel, Eintragungen für Wanten und Salinge

sehr geehrte damen und herren,

frohes neues jahr 2006. meine eintragungen zu den neu entstandenen artikeln bzgl wanten und saling wurden geloescht. kann es sein, dass hier (seemann´s jargon) landratten, die zwar was von der luftfahrt verstehen(beide woerter in diesem absatz), sich ueber die seemaennisch, fachlich unbestrittene erklaerung einfach hinwegsetzen und die ausfuehrungen loeschen. sollte sich der administrator vertan haben, bitte ich dringend um die wiederherstellung

Wanten sind ein Teil vom stehenden Gut der Takelage eines Schiffes, verspannt und von Salingen gespreizt halten sie seitlich den Mast. Längsschiff am Mast heissen sie Stagen (Vorstag, Achterstag).

Salinge sind sogenannte Spreizen aus Rundholz oder Metallprofilen. Sie haben die Aufgabe beim Entern der Masten ein Zusammenschlagen der Wanten zu verhindern.

sollten noch fragen sein, bitte ich um nachricht an harald@rohwer.de mit freundlichem gruss h. rohwer

Es gibt beide Artikel schon, allerdings im Singular, wie alles hier, außer Tiergattungen: Want und Saling Auf die kannst du im Artikel auch verlinken. Schau dir das mal an. --Begw 16:03, 2. Jan 2006 (CET)

Das war kein Irrtum, und hier sind nicht nur Landratten zugange. Die beiden Artikel wurden gelöscht, weil 1. sie Plural-Lemmas hatten(Wanten - hier schreiben wir nur über die Want in der Einzahl), und weil 2. wir die Saling schon haben und die Want im Zusammenhang unter Stehendes Gut abgehandelt wird. Es heißt übrigens die Saling; und ihr Zweck ist es, die Geometrie der Wanten so zu verändern, dass die Oberwant den Toppmast seitlich abstützt, statt nur einen fast senkrechten Zug auszuüben. Auf einem Segelkreuzer würde ich den Mast lieber über eine Mastleiter oder mit einem Bootsmannsstuhl entern, als über die Wanten - ohne Webeleinen ist das doch recht schwierig. ;^) Grüße --Idler ∀ 16:21, 2. Jan 2006 (CET)

Alles schön und gut, aber was spricht für löschen statt Redirect von Wanten + Salinge, zumal die Lemmata nicht verwaist sind ? ... Hafenbar 17:26, 2. Jan 2006 (CET)

Ich bin auch für ein Redirekt. Zwar wird hier immer die Einzahl benutzt, unter Seglern spricht man aber immer von Wanten, weil eine allein nie existieren würde -. genauso wie es einen Saling nur theoretisch-geometrisch, aber nicht in der Praxis. Also wird hier jemand viel eher "Wanten" suchen als "Want". Wir vertuen uns damit nichts, der Suchbegriff ist abgedeckt und nimmt niemandem Platz weg. Ralf 17:57, 2. Jan 2006 (CET)

PS: Vorstag kenne ich eigentlich als Bugstag ;-) Ralf 17:59, 2. Jan 2006 (CET)

"Bugstag" hab ich noch nie gehört, bin aber mal mit einem gesegelt, der hatte zwischen Vorstag und Bugbeschlag ne Talje geschoren, die er "Vorstagniederholer" nannte. Is alles ga nich so einfach;) Gruß logo 18:04, 2. Jan 2006 (CET)

Wanten und Salinge war schon schnellgelöscht, wurde heute als Redirect neu eingerichtet - wohl um dem obigen Briefschreiber zu zeigen, wo die richtigen Artikel stehen, so wie man's beim Verschiebe-Redirect macht. Wenn man die stehen lässt, sollte eine Löschwarnung rein, sonst sind sie gleich wieder weg. Tscha - Vorderstag, Babystag, Backstagen, Achterstag, klar - aber das Bugstag kenne ich auch nicht, da denke ich eher an ein Wasserstag. --Idler ∀ 19:31, 2. Jan 2006 (CET)

"Achterstag" oder "Backstag", "Vorstag" kenne ich aber "Bugstag". Übrigends, da "Wantenspanner", "Baumniederholer", "Cunningham",...und noch viele Begriffe mehr in der WP nicht vorhanden sind hatte ich schon mal überlegt so eine Art Artikel "Begriffe des Segelns" oder so ähnlich zu verfassen, aber ich fürchte das werden dann z.T. nur Begriffsklärungen wie hier oder hier und das ist definitiv zu wenig. Man könnte auch überlegen mal eine Regattayacht richtig durchzuphotographieren (Detail + Übersichtsaufnahmen), dass auch der Laie eine Chance hat zu erfahren, was z.B. ein "Spibaumniederholer" ist. Gruß --Tout ^(Diskussion) 20:02, 2. Jan 2006 (CET)

Persönlicher Appell zur Spendenkampagne

Zur aktuellen Spendenkampagne gibt es einen persönlichen Appell von Jimbo Wales, der bisher noch nicht ins Deutsche übersetzt wurde. Auf der entsprechenden Seite auf Meta gibt es mehr Informationen dazu. Es wäre gut, wenn jemand diesen Appell übersetzen würde und ihn in der Sitenotice verlinken würde, da der Appell laut einem Posting auf Foundation-I der Spendenkampagne neuen Schub verliehen hat. (Ich weiß, dass die Seite "Fragen zur Wikipedia" für solche Kommentare und Anregungen der falsche Ort ist. Auf die Schnelle habe ich aber keinen besseren Ort gefunden.) --sonicY 16:32, 2. Jan 2006 (CET)

Na, ob J.s Pathos We’re already taking back the Internet. With your help, we can take back the world. überall so gut ankommt... ich weiß ja nicht... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 16:50, 2. Jan 2006 (CET)

Frei übersetzt: Heute gehört uns das Internet, und morgen die ganze Welt... autsch. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 17:04, 2. Jan 2006 (CET)

So sehr ich Herrn Wales schätze, tut das aus dem Bettelbaustein raus. Das geht nach hinten los. ((ó)) Käffchen?!? 17:21, 2. Jan 2006 (CET)

Das hab ich übrigens schon vor ein paar Tagen angesprochen... damals gabs den sogar noch in deutsch... --Stefan-Xp 21:22, 2. Jan 2006 (CET)

Deinen Beitrag habe ich übersehen, bevor ich das Thema noch mal angesprochen habe. Inzwischen hat Deprifry mit einer Übersetzung begonnen. Aber offenbar herrscht hier die Meinung vor, der Appell sei zu pathetisch und entspräche nicht dem Geschmack der deutschsprachigen Nutzer, was zum Teil stimmen mag. Offenbar hat der Appell aber zumindest bei den englischsprachigen Lesern seine Wirkung gezeigt (siehe Posting auf Foundation-I). Das allzugroße Pathos könnte man in der Übersetzung etwas entschärfen. --sonicY 22:46, 2. Jan 2006 (CET)

Also ich fand vorallem das mit dem afrikanischen Kind toll. Als ich das erste mal gekuckt hab, gabs das wirklich auch in einer deutschen Version... --Stefan-Xp 22:57, 2. Jan 2006 (CET)

Dort hat sich nur ein Link auf wikimedia:Wikimedia braucht Ihre Hilfe befunden (siehe [7]). Grüße --kh80 •?!• 01:15, 3. Jan 2006 (CET)

Ok, du hast Recht --Stefan-Xp 12:52, 3. Jan 2006 (CET)

Pathetisch hin oder her, der Appell hat das Spendenaufkommen vervielfacht. Das wird wohl niemand ernsthaft bestreiten wollen. Warum also nicht einstellen? Wer Jimbos Appell übertrieben findet, der bleibt eben einfach bei seiner bisherigen Haltung zur Spendenkampagne. Ich habe auch etwas schmunzeln müssen. Ich kann mir nicht vorstellen, das der Appell im deutschsprachigen Raum einen negativen Effekt auf das Spendenaufkommen haben würde. E^(nix) 18:33, 3. Jan 2006 (CET)

IMO sollte der Aufruf auf jeden Fall auf die Hauptseite. Es ist doch nun wirklich ein deutlicher Anstieg der Spenden seit Jimbos Aufruf zu erkennen. Gab es denn irgendwo eine Abstimmung? --NilsKruse 00:01, 4. Jan 2006 (CET)

Nein, eine Abstimmung gab es nicht (Info wurde mir auf der Hauptseite gegeben, und das ist auch gut so, denn sowas widerspricht IMO dem Wikigeist. Hier sollte es keine Abstimmungen geben, nach denen dann alles vorbei ist sondern es zählt das Argument. Hat nur einer von 400 ein schlagkräftiges Argument für eine Sache, dann sollte das gehört werden, egal, wann es kommt. Schlägkräftig ist das , was der Wikipedia am meisten nützt. Und Leute, ernsthaft, sind ein paar 10000 Dollar mehr so nichtig? E^(nix) 01:37, 4. Jan 2006 (CET)

Wir sollten diese Diskussion auf der Hauptseite fortsetzten, da hab ich schon was begonnen und bin, Asche auf mein Haupt, einmal emotional gewesen, aber jetzt geht es wieder ;-))))))))))))). E^(nix) 01:37, 4. Jan 2006 (CET)

Bilder zum Löschen vergessen?

Ich hab hier zufällig dieses Bild gefunden, in dem der LA vom 23. November noch drin steht. Ich glaube man hat vergessen das Bild zu löschen... Weitere Beispiele: Bild:ABSTURTZ.jpg, Bild:Wappen Sophiental.jpg. Könnte sich das bitte jmd. anschauen? Danköö! Gruß --αCentauri ⌘ 16:55, 2. Jan 2006 (CET)

komische wp?

ich hatte um 17:25 einen nachtrag bei den Wikipedia:Löschkandidaten zu "Desjatine" eingetragen. nun habe ich die letzten 20, 30 min meinen eintrag gesucht und bin die versionshistory durch und hatte so ziemlich bei jedem versuch neue ansichten. teilweise waren versionen nicht da, teilweise waren sie wieder da, teilweise wurden neuere versionen nicht angezeigt, obwohl sie zeitlich schon zuvor eingetragen waren. beim letzten überprüfen stellte ich fest, dass Benutzer:Timo Müller um 17:30 einen eintrag postete, den er eine minute später ergänzte/änderte und dabei auch mehrere einträge gelöscht wurden, u.a. meiner von 17:25. spielt die software gerade verrückt??? --ee ^{auf ein wort...} 17:56, 2. Jan 2006 (CET)

WP:FzW#Bug --Asthma 18:13, 2. Jan 2006 (CET)

Ich kann mich nicht erinnern, was gelöscht zu haben. muss wirklich ein Softwarefehler sein. -- Timo Müller Diskussion 18:16, 2. Jan 2006 (CET)

Jo, die Hamster spielen verrückt. Gruß --Philipendula 18:23, 2. Jan 2006 (CET)

Siehe auch weiter oben Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Bug und Bdks dortigen Hinweis Abhilfe: Bitte momentan auf Abschnitt bearbeiten verzichten! --Andreas ?! 19:00, 2. Jan 2006 (CET)

...inzwischen sind auch die eben verschwundenen Hinweise von Timo, Philipendula und Asthma wieder da. --Andreas ?! 19:34, 2. Jan 2006 (CET)

Meine Beobachtungsliste

Ich habe gerade gesehen, dass auf meiner Beobachtungsliste 42 Artikel eingetragen sind. Dies wäre ja nichts besonderes, aber normalerweise sind es weniger (32). Deswegen hab ich mal geschaut, welche Artikel ich beobachte und da waren Lemmata bei, die eher nach Tastaturtest als nach Artikel aussehen (zB. Sgdagdsagadssdggsd).
Ist das ein Bug oder hat sich da jmd. an meinem Account zu schaffen gemacht? --dEr devil (dis) 18:17, 2. Jan 2006 (CET)

Da hast du wohl die Hauptseitendiskussion auf deiner Beobachtungsliste. Die hat gestern jemand mehrmals auf solche Lemmata verschoben und weiterverschoben. Siehe weiter oben #Vandalismus. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 18:31, 2. Jan 2006 (CET)

Ja hab ich. Jetzt bin ich beruhigt, weil ich schon befürchtet hatte, dass jmd. an meinem Account dran ist. --dEr devil (dis) 18:36, 2. Jan 2006 (CET)

Ivan oder Iwan

Iwan oder Ivan, was ist richtig? -- 172.181.120.100 19:04, 2. Jan 2006 (CET)

Kommt ganz drauf an. Kommt der Iwan aus einem Land, wo sein Name im Original mit kyrillischen Buchstaben geschrieben wird, wird er mit Iwan transkribiert. Wird er im Original mit lateinischen Lettern geschrieben (Kroatien, Bosnien etc.), bleibt der Name natürlich unverändert. Gruß, Budissin - Disc 19:13, 2. Jan 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) "Иван" wird mit "Iwan" transkribiert, wer aber in Lateinschrift "Ivan" heißt, bleibt so. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 19:18, 2. Jan 2006 (CET)

Gibt es desshalb keinen Artikel Ivan? Kann jemamd die Erklärung im Artikel Iwan/Ivan unterbringen? Danke-- 172.181.120.100 19:28, 2. Jan 2006 (CET)

Vorlage für Hinweis auf Commons und den Umgang damit

Wer hat dazu mal eben schnell den Link? --Asthma 19:49, 2. Jan 2006 (CET)

Selber gefunden, es war {{subst:CommonsHinweis}} --Asthma 19:53, 2. Jan 2006 (CET)

zwei ips, die nicht nur vandalieren

gudn tach! die beiden ips 194.8.197.204 und 194.8.197.205 fuehr(t)en einen haufen aenderungen (...204 und ...205) durch, von denen einige durchaus gerechtfertigt sind, andere jedoch einen negativ verwundern lassen. z.b. setzen sie gerne ihre signatur unter artikel (teilweise auch mehrfach innerhalb eines artikels, was schon fast bot-artigen charakter hat) und reagieren nicht auf die loeschung selbiger oder die entsprechende begruendung. darueber hinaus aendern sie auf voellig unsinnige weise kategorien-einordnungen. wenn man die fehler ausbessert, werden sie von den beiden ips erneut begangen. auf den diskussions-seiten der ips versucht man sie vergeblich zu erreichen. was kann man da also machen?
ich moechte betonen, dass ich nicht den eindruck habe, dass die beiden ips vandalieren, sondern, dass sie vielleicht einfach aeh, naja, also ein bissl lernbehindert sind, oder sowas. beispiele fuer das, was ich meine, sind den oben verlinkten beitraegen (Martelltal, Naturpark Texelgruppe, Im Hinteren Eis, ...) der ips zu entnehmen. noch dazu kommt - aber das ist schon ein anderes thema und vielleicht eher was fuer die qualitaetssicherung - ob die artikel in ihrer jetzigen form ueberhaupt enzyklopaedisch sind. --seth 20:25, 2. Jan 2006 (CET)

Erstens: Keine Persönlichen Angriffe, auch wenn sie IPs- sind! und zweitesn schlage ich vor, das man sie noch ein paar mal verwarnt und wenn sich nicht reagieren einfach sperren! Freundliche Grüsse: marton Datei:CVU2.PNG Diskussionsseite 20:57, 2. Jan 2006 (CET)

1. ich habe niemanden persoenlich angegriffen. falls du auf das lernbehindert anspielst, das ist kein persoenlicher angriff, sondern eine beobachtung.

2. was meinst du mit verwarnen? ihre diskussionsseite scheint ebenso wenig von ihnen beachtet zu werden wie zusammenfassungen von reverts. --seth 21:18, 2. Jan 2006 (CET)

Die IP-Adressen sind Proxy-Server des Providers Netcologne, werden also von vielen verschiedenen Benutzern verwendet. --Hendrik Brummermann 21:41, 2. Jan 2006 (CET)

bezueglich der genannten aenderungen, denke ich, dass es sich um max. zwei (vielleicht sogar nur einen) handelt, der hier aktiv ist.--seth 22:06, 2. Jan 2006 (CET)

Speichertechnik von Versionen

Wie werden die Versionen auf der Datenbank gespeichert?

Wird der gesamt Text der jeweiligen Version gespeichert? Oder wird eine Basis-Version in Abschnitte zerlegt und dann unter der Versionsnummer abgelegt (das wäre dann eine Tabelle mit dem zusammengesetzen Primär-Schlüssel old_id & section, in der also sowohl Mehrfach-Einträge für old_id als auch für section möglich wären. Zusätzlich gäbe es dann noch das Feld "Basis-Id". Zusammen mit der section könnte von einem "Abschnitte-Server" dann jeweils der Abschnitt in der gewünschten Version selektiert werden - nur mal so zu Illustration, was ich meine ...).

Oder läuft es im Prinzip so, aber nochmal anders?

Oder ganz anders?

Gruß Alfred Grudszus 22:58, 2. Jan 2006 (CET)

es wird pro revision immer der komplette text einer seite gespeichert. das kostet zwar platz, spart aber wohl enorm leistung beim seiten ausliefern. -- ∂ 23:05, 2. Jan 2006 (CET)

mMn wäre es sinnvoller, ausser der aktuellen und der ersten version nur die DIFFs zu speichern. ist zwar beim vergleichen über mehrere versionen hin besch***en spart aber dafür umso mehr platz. Dark Lord Klever ^Battle_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 19:44, 3. Jan 2006 (CET)

nochmal für den herren klever, gaaanz langsam *g*: "das kostet zwar platz, spart aber wohl enorm leistung beim seiten ausliefern". und nun überlegen wir mal fein: ist es günstiger plattenspeicher zu kaufen oder neue rechenpower inklusive anbindung, lastverteilung und co zu organisieren? hat wikipedia speicherplatzprobleme? oder doch eher manchmal bitterböse performanceprobleme? und was schließen wir daraus? --JD {æ} 02:30, 4. Jan 2006 (CET)

eher mal performanceprobleme; aber bei soviel content dürfte mysql ordentlich belastet sein,JD...Dark Lord Klever ^Battle_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 12:58, 4. Jan 2006 (CET)

jahreszahlartikel zur literatur?

ich hab grad die neuen artikel durchgesehn und das hier gefunden, gibts außerdem auch noch für 1756 und 1806. sollte man das so stehen lassen bzw. ist das relevant? und wenn ja, sollte man die lemmata nicht irgendwie umbenennen? danke, --Aljaz cosini 23:58, 2. Jan 2006 (CET)

Auf Anhieb finde ich das enorm praktisch und würde mich daran beteiligen, das systematisch auszubauen. Gruß logo 03:20, 3. Jan 2006 (CET)

Vielleich praktisch, aber unenzyklopädisch. Ich bin für entsorgen. -- Timo Müller Diskussion 12:48, 3. Jan 2006 (CET)

"Unenzyklopädisch"? Hast du schon mal ein Literaturlexikon von innen gesehen? --Fb78 ☼ 12:58, 4. Jan 2006 (CET)

Verschachtelte Tabellen einrücken

Hallo, warum wird in folgendem Beispiel die letzte Zeile eingerückt?

Dieser Text steht ganz links.

Eine kleine unschuldige (aber verschachtelte) Tabelle, die mit ":" eingerückt wurde

Dieser Text steht wieder ~~ganz links~~ eingerückt. --Hjaekel 00:27, 3. Jan 2006 (CET)

mein kommentar auch? -- Otto Normalverbraucher 00:35, 3. Jan 2006 (CET)

komisch -- Otto Normalverbraucher 00:35, 3. Jan 2006 (CET)

Ja, komisch. In der Anleitung für Tabellen steht: Die öffnende Klammer muss als erstes Zeichen der Zeile stehen. (Ausnahme: Tabellen im Schreibmaschinenstil). Ob das was damit zu tun hat? --Hjaekel 00:46, 3. Jan 2006 (CET)

Ja, das hat was damit zu tun. ":" und Tabellen will MediaWiki nicht in einer Zeile und kommt ordentlich durcheinander. Mach es einfach folgendermaßen, dann klappt's auch mit der Einrückung.

Eine kleine unschuldige (aber verschachtelte) Tabelle, die mit "margin-left" eingerückt wurde

Dieser Text steht wieder ganz links.

Gruß --84.160.212.76 01:51, 3. Jan 2006 (CET)

Vielleicht gehört das nach Wikipedia:Verbesserungsvorschläge. -- Schnargel 03:14, 3. Jan 2006 (CET)

Danke für den Tipp mit "margin-left:4mm". Unschön an dieser Lösung finde ich allerdings, dass die normalen Einrückungen mit <dl>...</dl> gemacht werden. Da ich nicht weiss, wie tief die verschiedenen Browser einrücken, stehen die Einrückungen dann ggf. nicht mehr exakt untereinander.

Was mich besonders irritiert ist aber, dass meine Konstruktion mit dem ":" ja mit einer Tabelle durchaus funktioniert, nur bei verschachtelten Tabellen kommt MediaWiki aus dem Tritt. Eine andere Lösung wäre natürlich, einfach diese HTML-Tags um die Tabelle zu setzen, aber ich würde lieber Wiki-Syntax verwenden... --Hjaekel 17:54, 3. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Formatvorlage Jahr

Nachdem die Diskussion über das allgemeine Format der Jahresartikel über ein Jahr brach lag (wohl auch weil nur wenige wussten, wo sie zu finden ist) habe ich die Vorlage entsprechend des derzeitigen Gebrauchs neu geschrieben und ein paar Diskussionsansätze eingetragen. Erweiterungen, Verbesserungen und Diskussion sind willkommen. -- Schnargel 03:09, 3. Jan 2006 (CET)

Einen alternativen Ansatz zu einem Jahresartikel habe ich schon vor einiger Zeit unter Benutzer:Achim Raschka/1974 begonnen, der den aktuellen Pseudoartikel 1974 ersetzen soll. Imho ist diese komische Liste 1974, in der die wichtigsten Ereignisse und Zusammenhänge eigentlich vollständig fehlen, kein Artikel sondern ein weitgehend unbrauchbares Kalenderblatt, analog gilt dies für eigentlich fast alle Jahreschroniklisten. Gruß -- Achim Raschka 12:15, 3. Jan 2006 (CET)

Benutzer:Achim Raschka/1974 sieht klasse aus und genau so, wie Jahresartikel eigentlich sein sollten. Als Zielvorgabe fände ich das wesentlich besser als das öde Listenformat auf Ewigkeit festzuschreiben. Vielleicht finden sich ja Leute, die Lust haben, sich die Artikel vorzuknöpfen. --Elian Φ 12:57, 3. Jan 2006 (CET)

Dem kann ich nur beiflichten, nur wer hat dazu Lust? Ich mein Bis 1950 wird sich der eine oder andere seinem Geburtsjahr widmen, aber in derser Form solten mindestens 600-800 weitere Artikel folgen, erweitert durch gut und gerne nochmal soviele, die Jahrzente oder Jahrhunderte Zusammenfassen bzw. die "langweiligeren" Jahre abdecken. --Aineias © 21:44, 3. Jan 2006 (CET)

Nun ja, am Einleitungssatz arbeiten wir wohl besser noch ein bisschen (Das Jahr 1974 war vor allem geprägt durch verschiedene politische Ereignisse von internationalem Ausmass. das kann man wohl von jedem Jahr sagen – außerdem war 1974 natürlich zuallererst mal von meiner Geburt geprägt ;-). Aber grundsätzlich: ja, viel besser als die Listen, die viel besser durch Kategorien bzw. automatisch generierte Personendatenabfragen ersetzt würden. Es wäre halt auch ganz nett, mehr Artikel in Jahreskategorien einzubauen, etwa in einem Jahr uraufgeführte Theaterstücke oder veröffentlichte wichtige Bücher, was auch für die Commons gilt. Grundsätzlich wäre auch "Links auf diese Seite" das Instrument der Wahl, aber bei der hirnverbrannten Massenverlinkung der Jahre in der ganzen Wikipedia (und verzicht ich drauf, sind sie sicher zwei Tage später von irgendeinem Könner vollverlinkt) sind sie hier leider zu rein gar nichts zu gebrauchen. --AndreasPraefcke ¿! 11:40, 4. Jan 2006 (CET)

Wäre es nicht möglich, die Personendatenauswertung auf dem Toolserver zu platzieren (oder ist sie das schon?) und dann per Vorlage auf eine entsprechende Abfrage zu linken, so dass wir die Geboren/Gestorben-Listen komplett streichen können? --::Slomox:: >< 18:34, 4. Jan 2006 (CET)

Hab sie auf dem Toolserver gefunden. Man könnte also zum Beispiel eine Vorlage mit einem Text wie Eine Liste der in diesem Jahr geborenen und verstorbenen Personen ist hier einzusehen. nach dem ersten Abschnitt des Jahresartikels einfügen. (Die Jahreszahl wird einfach mit {{PAGENAME}} eingebunden, funktioniert in Jahresartikeln problemlos. Für Tagesartikel müssten die Daten je als Parameter übergeben werden.) --::Slomox:: >< 19:00, 4. Jan 2006 (CET)

Liste der deutschen Telefonvorwahlen

Wenn mich nicht alles täuscht, hatte ich diesen Artikel erst gestern noch aufrufen können, da war zumindest kein Löschantrag zu sehen. Heute ist der Artikel fort, eine Weiterleitung, die auf eine Umbenennung schließen lässt, ist nicht eingerichtet. Was mag da passiert sein? --Hildegund 08:20, 3. Jan 2006 (CET)

Der Löschantrag müsste gestern zu sehen gewesen sein, da er seit dem 27. Dez. im Artikel stand (und nicht entfernt wurde). Die zugehörige Löschdiskussion befindet sich hier-- Peter Lustig 08:24, 3. Jan 2006 (CET)

Ich bin mir sicher, dass ich diesen Artikel nach dem 27. aufgerufen hatte und dort kein LA zu sehen war. --Hildegund 09:02, 3. Jan 2006 (CET)

Hab grad gesehen das er am 29. mal für weniger als 60 Sekunden entfernt war, wär ein ziemlicher Zufall wenn du ausgerechnet diese paar Sekunden erwischt hast ;-) Gestern war er jedenfalls sicher im Artikel. -- Peter Lustig 09:10, 3. Jan 2006 (CET)

Ich habe mir nicht notiert, wann ich die Seite aufgerufen hatte, halt irgendwann über den Jahreswechsel vom Büro aus. Und dass das nun genau in diesen 60 Sekunden war, nun ja, man hält sich eben nicht lange auf dieser Seite auf. Sie war ein sehr nützliches Portal um letztlich schnell ergründen zu können, aus welcher Stadt ein Anruf, den man im Display des Telefons sieht, kommt. Früher gab es dazu ein Verzeichnis der Telelom, das gibt es seit Jahren aber nicht mehr, da blieb mir nur noch die Wikipedia. Klar, ein Datenbankeintrag für die, die sich strikt an die Regeln halten, ein nützliches Werkzeug für die anderen. Schade und für mich nicht nachvollziehbar. --Hildegund 09:20, 3. Jan 2006 (CET)

Löschungen sind halt (meist) nicht einfach. Das ein "nützliches Werkzeug" aber nicht unbedingt ein Enzyklopädie-Eintrag ist kann ich jedoch als Löschbegründung nachvollziehen. -- Peter Lustig 09:26, 3. Jan 2006 (CET)

http://www.telefonbuch.de - und dann suche in Musterstadt nach „Müller“ ;-) Ralf ^digame 09:30, 3. Jan 2006 (CET)

Dazu müsste ich aber wissen, dass es sich bei dem Anrufer um Herrn Müller handelt. Ich sehe aber nur die Vorwahl. Welche Stadt sich dahinter versteckt, konnte ich mit der Eintiegsseite ergründen. Mit telefonbuch.de eben nicht. Die Info, die mir vorliegt, ist nicht der Name (da könnte mir telefonbuch.de weiter helfen, nicht aber die Wikipedia), sondern eben nur eine Nummernkombination. Wikipedia half mir hier recht schnell weiter, Telefonbuch.de kann diese Hilfestellung eben nicht anbieten. Insofern war der Artikel recht nützlich. --Hildegund 09:44, 3. Jan 2006 (CET)

aber nicht unbedingt ein Enzyklopädie-Eintrag ist kann ich jedoch als Löschbegründung nachvollziehen. - soweit stimme ich mit Dir überein. Nicht nachvollziehbar ist es mir insofern, dass dieser Löschantrag inkonsequent ist. Einerseits gab es diverse Links (und eine Vorlage) auf diesen Artikel, die nun ins Nichts verwiesen (ich hab sie schon größtenteils entfernt), die zunächst allesamt stehen blieben. Zum anderen gibt es zahlreiche andere Telefonlisten, für die konsequenterweise ebenfalls LAs gestellt werden müssten. Dies blieb aber aus und dies ist für mich nicht nachvollziehbar, dass man eben einen Artikel (das Eingangsportal) aus dem Gesamtkonstrukt des Bereichs "Vorwahlen" gelöscht hat, die eigentlichen Datensammlungen aber allesamt stehen lässt. Gelöscht wurde also "nur" die Sammlung von Links auf andere Wiki-Artikel, die eigentlichen Vorwahlen jedoch nicht. --Hildegund 09:44, 3. Jan 2006 (CET)

Da ich den LA nicht gestellt habe, kann ich dir bei der "Inkosequentheit" leider nicht weiterhelfen. Im Zweifel selbst LAs stellen. -- Peter Lustig 09:48, 3. Jan 2006 (CET)

Da hätte ich aber viel zu tun. Außerdem hatte ich erst kürzlich irgendwo in einer Diskussion gelesen, dass man nicht immer LAs stellen sollte, nur weil sie theoretisch gegen die Regeln verstoßen würden (Datenbankeintrag) sondern vor allem auch Fingerspitzengefühl zeigen sollte. Nicht alles lässt sich immer mit irgendwelchen Regeln begründen, vor allem dann nicht, wenn es um ein von Menschen geschaffenes Werk handelt. Und genau dieses Fingerspitzengefühl käme hier aus meiner Sicht zum tragen. Wenn es um Datenbankeinträge geht, die ich an diversen anderen Stellen in vergleichbarer Form finde, stellt sich die Frage nicht, dann wäre eine Datensammlung verzichtbar. Dies war aber im besagten Fall nicht gegeben. Selbst der LA-Steller konnte ja leider keine Alternativen nennen. --Hildegund 09:59, 3. Jan 2006 (CET)

Ich persönlich bin bei dem gleichen Problem eigentlich immer schneller, wenn ich nach der Vorwahl google (so ungern ich das eingestehe, aber die haben einfach die besseren Responsezeiten als die WP)... -- ⟩:–› 1742 10:04, 3. Jan 2006 (CET)

Ich habe zunächst auch immer gegooglet. Das Problem ist aber: Telefonanlagen oder Handys zeigen in der Regel nur eine Zahlenkette an. Um es an einem Beispiel zu erläutern: Die Telefonnummer 040/80-81-79-000 erscheint ohne Trennzeichen, also 040808179000. Wo hört da die Vorwahl auf und fängt die eigentliche Telefonnummer an? Du musst mehrfach mit mehreren Kombinationen googlen, um dann einen Treffer landen zu können. Und irgendwann habe ich dann aber besagten Artikel in der Wikipedia entdeckt... --Hildegund 10:20, 3. Jan 2006 (CET)

Hildegund, Bzgl. Regeln rennst du bei mir offene Türen ein :-) Es gibt ja auch in der WP keine verbindlichen Regeln (bis auf das wir hier eine Enzyklopädie erstellen und URVs nicht erlaubt sind), es muss immer der Einzelfall berachtet werden.

Das mit den LAs stellen wr ja auch nur ein Vorschlag ;-) -- Peter Lustig 10:05, 3. Jan 2006 (CET)

Ach, das mit den Regeln ist schon ein Kapitel für sich. Ein Ärgernis generell ist diese Löschantrags-Sache. Ohne Zweifel ist das ja eigentlich ein notwendige Sache, wenn es z.B. um Selbstdarsteller-Artikel wie Gabriele Schlotterbeck, einzige und somit bekannteste Bildhauerin in Winsen/Luhe geht. Zuweilen aber hat man den Eindruck, als wenn das ganze etwas pervertiert. Bei einigen könnte man vermuten, sie wollten einen Rekord im Stellen von Anträgen stellen, andere dagegen scheinen grundsätzlich alles behalten wollen (indem sie generell und möglichst noch in Horden auftretend ein konsequentes und unbegründetes "behalten!" schreiben) und sei der betreffende Artikel auch noch so sinnfrei. Bei nicht wenigen Anträgen (bzw. bei den daraufhin entstehenden Diskussionen) fragt man sich, ob das alles da noch im Sinne des Erfinders ist. Vielleicht wäre es mal eine Überlegung wert, z.B. über Feiertage oder zu Ferienzeiten, wenn der Troll-Faktor besonders hoch ist, keine Anträge stellen zu dürfen. Wäre auch mal eine Gelegenheit, dass einige notorische LA-Diskutanten mal etwas zur Ruhe kommen. Das wäre dann doch mal eine sinnvolle Regel :) --Hildegund 11:15, 3. Jan 2006 (CET)

gudn tach! unabhaengig davon, ob das loeschen nun gerechtfertigt war oder nicht: eine suche nach vorwahlenvereichnis ergab schnell diesen treffer.--seth 11:39, 3. Jan 2006 (CET)

Der Link funktioniert. Das Tool aber liefert kein Ergebnis. Überzeuge Dich anhand der von mir oben genannten Nummer: 040808179000 --Hildegund 11:51, 3. Jan 2006 (CET)

nachtrag: oh, und eine suche nach vorwahlverzeichnis (ohne -en-) ist noch besser.--seth 11:41, 3. Jan 2006 (CET)

Hildegund, also bei mir liefert "040" korrekterweise Hamburg. -- Peter Lustig 11:54, 3. Jan 2006 (CET)

Ja, aber auch nur, weil Du und ich mit einer Zahlenkombination wie "040" sofort "Vorwahl Hamburg" assoziieren, ebenso wie wir "030" oder "069" oder "089" kennen. Wir wissen daher, wo bei 040808179000 die Vorwahl endet und die Nummer anfängt. Was machst Du bei einer Nummer wie 04149331? Zu welchem Ort gehört die Nummer? Aber wie dem auch sei, meine Ausgangsfrage wurde ja beantwortet, nehme ich wieder das gute alte gedruckte Verzeichnis der Telekom aus dem Jahre 2001 :) --Hildegund 12:09, 3. Jan 2006 (CET)

Du mußt nur die ersten drei Stellen eingeben, dann bekommst du alle Vorwahlen aufgelistet, geht IMHO sogar schneller als in der WP zu suchen :-) -- Peter Lustig 12:12, 3. Jan 2006 (CET)

ach, und warum sagst Du mir das nicht früher? :)

Ich bleibe trotzdem bei der Wikipedia, mir hat da auch noch ein guter Geist weitergeholfen. Irgendwie sind heute nur nette Leute unterwegs... Danke! :) --Hildegund 12:29, 3. Jan 2006 (CET)

Gern geschehen :-) Auch wenn der Dank eigentlich seth für den link gebührt. -- Peter Lustig 12:32, 3. Jan 2006 (CET)

Falsch! Euch beiden. seth für den Link und Dir fürs Erklären. So, nun aber genug geherzt... :) --Hildegund 13:27, 3. Jan 2006 (CET)

Link ?

Guten Tag. Wenn ich in dem Beitrag Michendorf auf den Link für den Ortsteil Wildenbruch klicke, komme ich zu Ernst von Wildenbruch. Ist das so gewollt? --84.59.77.110 08:27, 3. Jan 2006 (CET)

Habe den Artikel Wildenbruch und die verlinkung in Michendorf angepasst. -- Peter Lustig 08:33, 3. Jan 2006 (CET)

Bild da, wird aber nicht angezeigt

Hallo, seit einiger Zeit beobachte ich ein seltsames Phänomen in einem meiner verfassten Artikeln. Ein Bild in einer Tabelle im Artikel Große Dhünntalsperre#Versunkene Ortschaften wird nur als leerer Rahmen angezeigt. Klickt man auf das Thumb Symbol, das trotz leerem Rahmen noch zu sehen ist, wird das Bild angezeigt. Was kann das bloss sein ? Morty 12:00, 3. Jan 2006 (CET)

Das gleiche Problem gibt's beim Artikel Getreidesilo Schapfenmühle --JuergenL ✈ 12:56, 3. Jan 2006 (CET)

Das Bild scheint schon da zu sein, es ist aber nur wenige Pixel hoch, dafür so breit wie der Rahmen in der Tabelle (warum auch immer, bin kein Fachmann). -- Hey Teacher 12:56, 3. Jan 2006 (CET)

Das Bild ist zu groß um einen Thumbnail draus zu machen. Die Größe wurde vor kurzem begrenzt, weil man mit absichtlich viel zu großen Bildern die Server hätte lamlegen können. (Hatten wir hier neulich schon mal diskutiert) Ich hab mal eine kleinere Version drübergespeichert. (Getreidesilo kommt gleich) Gruß --dbenzhuser 13:04, 3. Jan 2006 (CET)

Leider scheint es beim Verkeinern ein Problem gegeben zu haben: Dateigröße ist von 270k auf 1100kByte angewachsen, wegen zu großer Farbtiefe. M.E. könnte ein Bild der Größe 800x600 px mit einer Farbtiefe von 8 Bit genügen. --Anton 13:17, 3. Jan 2006 (CET)

Jup, hatte vergessen nach dem Verkleinern die Farbtiefe wieder runterzusetzen, ist inzwischen nachgeholt. Dass allerdings das Silo immer noch nicht angezeigt wird wundert mich … --dbenzhuser 14:49, 3. Jan 2006 (CET)

URV Bot

Gibt es einen Bot, der alle Edits eines Benutzers auf URV prüfen kann? --Mijobe ✉ 12:12, 3. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Bots oder mit g00gle mnuell checken.Dark Lord Klever ^Battle_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 19:46, 3. Jan 2006 (CET)

Formatierung: Geschütztes Leerzeichen?

Ich stolpere gerade über eine Stelle, an der die Angabe "14 Millionen" nach der Zahl auf zwei Zeilen umgebrochen wird (ja, ich weiß, dass das auch von der Auflösung meines Monitors abhängt). Typografisch unschön und in der Textverarbeitung würde ich ein geschütztes Leerzeichen dazwischen verwenden. Gibt es solch ein geschütztes Leerzeichen auch für Wikipedia-Artikel? --Ute-S 12:43, 3. Jan 2006 (CET)

Ja schau mal in die Sonderzeichen Liste unter dem Bearbeiten Fenster. Darkone (¿!) 12:52, 3. Jan 2006 (CET)

gemeint ist das ;-) Ralf ^digame 12:54, 3. Jan 2006 (CET)

@Darkone: ich habe mehr als 2 jahre gebraucht, bis ich dort die „typografischen“ Gänsefüße entdeckt habe *g* Ralf ^digame 12:56, 3. Jan 2006 (CET)

Ah, das geschützte LZ ist ja wie im HTML - OK, danke, wieder was gelernt :-) --Ute-S 13:00, 3. Jan 2006 (CET)

Kleine Änderungen

Eine Frage in die Runde. Kann mir jemand erklären, was der Sinn dabei sein soll kleine Änderungen mit einem K (Häkchen bei "Nur Kleinigkeiten wurden verändert") zu kennzeichnen, wenn ich mir nicht sicher sein kann, ob sich hinter dem K wirklich ein Minimaledit, eine größere Änderung oder ein Vandalismus verbirgt? Was ist überhaupt "klein"? Gruß --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 12:55, 3. Jan 2006 (CET)

Also, ich schaue mir kleine Änderungen mit K in meiner Beobachtungsliste nur stichprobenartig an. Sicher sein kann man sich allerdings nicht. Ich kenne User, die zeichnen ihre gesamten Diskussionsbeiträge, auch wenn diese elendslang sind, mit K. Das soll wohl so etwas wie "humble opinion" bedeuten. mfg--Regiomontanus 13:00, 3. Jan 2006 (CET)

Ist aber nicht Sinn der Sache. Klein ist, was man sich nicht anschauen muss.--Gunther 13:02, 3. Jan 2006 (CET)

Diese Sichtweise setzt aber ein hohes Maß an Vorschußvertrauen voraus...--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 13:11, 3. Jan 2006 (CET)

Vielleicht sind sie ja der Meinung das man ihre Diskussionsbeiträge nicht anschauen muss/sollte ;-) -- Peter Lustig 13:04, 3. Jan 2006 (CET)

Besser wäre es, wenn das Feld verschwinden würde und die Software Änderungen unter XXXX Byte automatisch als klein kennzeichnet. Ralf ^digame 13:05, 3. Jan 2006 (CET)

Du kannst z.B. 10-20 Minuten damit verbringen, etwa eine Schauspieler-Filmografie dem üblichen Format anzupassen und die Byte-Anzahl bleibt fast konstant. AN 13:18, 3. Jan 2006 (CET)

@Ralf Selbst dann bliebe die Frage, was das bringt.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 13:19, 3. Jan 2006 (CET)

@Thomas: ich kenn bei den letzten Änderungen "Kleine Änderungen ausblenden" - aber wirklich bringen tut es nichts, da hast du Recht. Eigentlich überflüssig. Ralf ^digame 13:32, 3. Jan 2006 (CET)

Werden bei manchen Edit-Countern die K-Edits weggelassen? --Regiomontanus 13:14, 3. Jan 2006 (CET)

Ich verstehe das K so, dass damit Edits gekennzeichnet werden sollen, die den Artikel nicht substantiell (also inhaltlich) verändern, wie Rechtschreibkorrekturen, Wikifizierungen, Interwikilinks und so. — Daniel FR (Séparée) 13:28, 3. Jan 2006 (CET)

Das K kann man natürlich nur ernst nehmen, wenn man die Zuverläßigkeit des Autoren beurteilen kann. Wer viel in einem bestimmten Wissensbereich unterwegs ist (ich denke, dass das auf die meisten zutrifft), begegnet dort aber auch immer wieder den geichen Leuten. Und da ist das K schon hilfreich. --Mijobe ✉ 13:30, 3. Jan 2006 (CET)

Aktuelles Problem im Artikel Bad Reichenhall

Es wurde und wird regelmäßig eine Zahl von Todesopfern eingetragen, sobald jemand, wo auch immer, sie gehört hat. Ich hatte schon heute morgen ein neutrales 'mehrere' eingetragen, das war aber nicht nachhaltig. Mittlerweile ist der Aktuelles-Ereignis-Baustein und der Verweis auf Wikinews drin. Wäre es eventuell ratsam, die Seite zeitweise zu sperren, bis sich die Nachrichtenlage stabilisiert hat? Grüssle, -- ⟩:–› 1742 14:21, 3. Jan 2006 (CET)

Ach, ich gebs auf... -- ⟩:–› 1742 17:01, 3. Jan 2006 (CET)

Datensicherung Wiki?

Hallöchen,

für das Wiki-Portal in meiner Praktikumsfirma benutze ich die MediaWiki-Software, dazu würde ich gerne wissen, wie man eine rundumsicherung der Daten in diesem Wiki-Portal durchführt?

Oder brauch ich einfach nur eine Sicherung von dem Installationsordner machen? Wär nett, wenn ihr mir helfen könntet.

Gruß Narrentänzer

Damit hat Du die Konfiguration und die hochgeladenen Dateien gesichert. Die eigentlichen Artikel stecken allerdings in der Datenbank:

mysqldump -cFfl --user XXX --password=XXX wikidb |gzip > /backup/wikidb.dump.gz

Der Befehl hat allerdings das Problem, dass das Passwort in der Prozessliste auftaucht. Du müsstes mal in der MySQL-Doku suchen, wie man das richtig macht. --Hendrik Brummermann 17:30, 3. Jan 2006 (CET)

Sehr merkwürdig, ich krieg die Meldung, dass der Befehl nicht ausgeführt werden kann. Das mit der MySQL-Doku ist ne gute Idee! Im Mom läufts noch so, dass ich das Verzeichnis mit dem Wiki extern sichere. Schön Dank, ich werd da mal weiter gucken!

Gruß Narrentänzer

persönliche benutzerseite

hi...ist das irgendwie möglich die persönliche benutzerseite für andere benutzer zu sperren?(mal von admins und so abgesehen is klar) oder wenigstens vor ip's zu schützen (sie also zu sperren, aber so das man als besitzer noch immer editieren kann?) .. oder scheitert da die software? thx für Antworten --Morphy 15:58, 3. Jan 2006 (CET)

Für andere Benutzer sperren ist nicht möglich, wenn man die Seite sperrt, kannst auch du sie nicht mehr ändern. Allerdings kann man jetzt Seitenb nur für IPs sperren, frag einfach mal eien Admin. -- Timo Müller Diskussion 16:02, 3. Jan 2006 (CET)

moa naja besser als nix thx.. seit wann geht das denn mit den ip-sperren? is mir irgendwie neu --Morphy 16:11, 3. Jan 2006 (CET)

hmm seit kurzem ;) .. genauer weiß ich es auch nicht *g* ...Sicherlich ^Post 16:14, 3. Jan 2006 (CET)

oh seit 23.12.05 .. guckst du hier ...Sicherlich ^Post 16:17, 3. Jan 2006 (CET)

ok danke.. --Morphy 16:29, 3. Jan 2006 (CET)

Fragen zu Spenden

Hi Leute,

ich kann mir zwar selbst einen Reim darauf machen, dass die Serverkosten für WP gewaltig sind, aber vielen dürfte das Spendenziel etwas überzogen vorkommen. Hier wäre mehr Transparenz angebracht (ein Link, was mit den Spendeneinnahmen des letzten Jahres geschah - ist meines Wissens irgendwo frei zugänglich). Auch etwas schwach finde ich, dass keiner Fragen zu dieser gewaltigen Spendenaktion beantwortet: [8].

Gruß --84.169.1.250 16:36, 3. Jan 2006 (CET)

http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_budget/2006/Q1
http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_budget/2006/Q1/hardware
Die Informationen über den Stand der Spendenaktion des deutschen Vereins und über die Finanzen des deutschen Vereins sind (schon traditionell) mehr als dürftig.

Pjacobi 16:44, 3. Jan 2006 (CET)

Wenn man mich richtig informiert hat, muß der deutsche Verein nach einem Jahr einen Bericht machen, wohin seine Einnahmen gegangen sind. Bin gespannt wie der aussehen wird. Ansonsten finde ich die riesigen Budgets beängstigend. --Zahnstein 19:24, 4. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Januar/1

Wikiproblem Drucken

Umgang mit klassischen (regulären) stubs

Vorlagen zur Gruppierung von Navigationsleisten

Zeicheneingabehilfe unter dem Bearbeitungsfenster

Kate´s Tool...

Drei gleichmäßig große Spalten

Frage zu Admin- oder Developer-Kandidatur

Erfahrungslevel

Nie genutzte Accounts

Richtiges Lemma für rumänische Namen?

Artikel von mir nicht mehr da, warum?

(Un)Sachlichkeit in den Debatten

Vandalismus

Nochmal Vandalismus

Hülfe! Ein Versehen ...

Hintergrundfarbe

Icons und Flaggen

Suchfunktion

Kategorien funzen nicht?

Merkwürdige Fehlermeldung

Wiederherstellen

Copy & Paste

Adminverhalten

Frage zu Löschung von Artikel bzw. einzelnen Beiträgen

Bug

Anzeige von erstellten Artikeln

Anzeige der Anzahl der gelöschten Versionen

Transportgleichung

In Vorlage:Löschkandidaten auf Vorlage:Schwesterprojekte hinweisen

Artikel Segel, Eintragungen für Wanten und Salinge

Persönlicher Appell zur Spendenkampagne

Bilder zum Löschen vergessen?

komische wp?

Meine Beobachtungsliste

Ivan oder Iwan

Vorlage für Hinweis auf Commons und den Umgang damit

zwei ips, die nicht nur vandalieren

Speichertechnik von Versionen

jahreszahlartikel zur literatur?

Verschachtelte Tabellen einrücken

Link ?

Bild da, wird aber nicht angezeigt

URV Bot

Formatierung: Geschütztes Leerzeichen?

Kleine Änderungen

Aktuelles Problem im Artikel Bad Reichenhall

Datensicherung Wiki?

persönliche benutzerseite

Fragen zu Spenden

Navigationsmenü

Suche