Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Woche 46

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Woche 46#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

2006 Woche 46 (13. bis 19. Nov) Beiträge 13. - 21. Nov 2006

Waldsterben

So, die Woche ist um, und wir sind LeonWeber, Felix Stember, DerHexer, Stullkowski und southpark erstmal los. Vielen Dank an alle Beteiligten. --Janneman 01:56, 13. Nov. 2006 (CET)

Es ist mir neu, dass hier letzte Woche zum Mobbing besonders bewährter Wikipedianer aufgerufen wurde. Habe ich was verpasst? --217.184.129.6 08:45, 13. Nov. 2006 (CET)

gibts einen konkreten Grund?--Arma 08:46, 13. Nov. 2006 (CET)

Zumindest bei mir keinen konkreten... grösstenteils Schuld ist die allgemeine Lage, die sich zuviel vom Ziel in die falsche Richtung entwickelt... obendrein der Mangel an gesundem Menschenverstand, das Vergessen von Sei mutig und Guter Wille, die nur noch für Trolle, aber nicht mehr für Mitarbeiter und Admins gilt... kurz: "Ich bin mit der Gesamtsituation unzufrieden"... Felix, unangemeldet, im unbefristeteten Wikiurlaub --84.139.57.168 10:55, 13. Nov. 2006 (CET)

Aber schön, wenn Du noch ab und zu mitlesen würdest :) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:02, 13. Nov. 2006 (CET)

No panic, alles unwichtige Randfiguren, die ihre Zeit vor allem mit dem Schreiben von (exzellenten) Artikeln, Review, Programmierung der WikiCharts oder ähnlichem Quark verbracht haben. Die werden wir nicht vermissen in unseren superwichtigen Meinungsbildern und Metadiskussion - die würden uns da doch eher noch weiter ausbremsen. -- Achim Raschka 08:52, 13. Nov. 2006 (CET)

ACK, die haben eh nur gestört mit ihrem „Fachwissen“, „gesundem Menschenverstand“ und einem total überholten Enzyklopädieverständnis. Elitäre Besserwisser alles, die sich nur wichtig machen wollten. Der Letzte macht bitte das Licht aus und fährt die Server vorher runter. --Markus Mueller 08:59, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich kann den Eindruck von Felix nur bestätigen. Mittlerweile verkommt unser Laden zu einer Selbsthilfegruppe für kranke Persönlichkeiten. --Markus Schweiß| @ 12:04, 13. Nov. 2006 (CET)

Wenn das ein Admin is, der diesen Beitrag eröffnet hat, kann man nur den Kopf schütteln. Tets 15:04, 13. Nov. 2006 (CET)

Ja, ist er. Man beachte das

Vielen Dank an alle Beteiligten.

Wovon geht der Autor aus?

--62.134.226.183 17:37, 13. Nov. 2006 (CET)

Was ist hier nur los :-/ Sollte das Ironie sein? Dann hätte man es dazuschreiben müssen. Ist es ernst gemeint? Dann ist es ziemlich übel. Falls jemand einfach nur sauer auf ein paar Leute war (sowas kann ja vorkommen), sollte er sich für entsprechende Kommentare einen weniger prominenten Platz aussuchen als diesen hier. – Vergrault bitte nicht alle Leute hier: die halbe Million ist bald voll, aber die Leute vertrieben :-o das kanns nicht sein. --Eryakaas 18:46, 13. Nov. 2006 (CET)

Genau! Einen weniger prominenten Platz bitte. Macht es beispielsweise wie Herr Raschka heute, der sich über den Spruch einer Admina (mit Recht, aber darum geht es nicht) aufregt und – natürlich – den Raum des Wikipedia:Kurier nutzt, um die Dame an den Pranger zu stellen. Zwar wird das an den „Pranger-Stellen“ nicht so gerne gesehen, um nicht zu sagen, in der Regel schnellstens gelöscht oder geahndet, aber egal, da zetteln wir als Herr Raschka mal schnell einen edit-war an. Nervt zwar, aber wegen Nerverei schmeißen wir hier schließlich andere achtkantig raus. Irgendwann fragt sich, welche Verhaltensweisen hier tatsächlich die Atmosphäre vergiften. Die Gründe für das Aussteigen der oben Genannten sind übrigens sehr unterschiedlich und erlauben das Ausnutzen zur einer Bunkermentalität, wie sie sich hier abzeichnet, nicht. --Panter Rei Πφερδ 19:07, 13. Nov. 2006 (CET)

Ist doch wirklich interessant: kaum spricht jemand das heiße Eisen an, dass die admins reihenweise genervt davonlaufen, schon kommt der Hinweis "hört bloß auf, sonst laufen uns die Leute weg" - irgendwie beschreibt das sehr gut, was und wie viel hier momentan wirklich schief läuft.
Schaut Euch z.B. nur mal die Zahlen auf Wikipedia:Administratoren an: Wir haben derzeit lt. Liste 198 aktive Admins sowie 43, die aus den verschiedensten Gründen das Handtuch geworfen haben - das sind etwa 18 Prozent. Wenn man dann noch bedenkt, dass sich der eine oder andere wohl nicht mal mehr austrägt wenn er das Handtuch wirft, werden die Zahlen wirklich erschreckend.
Aber wahrt nur den Schein, damit bloss niemand mitbekommt, was hier wirklich mittlerweile läuft. -- srb ^♋ 19:44, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich muss dazu sagen, dass ich *nicht* verfolgt hab, was mit den einzelnen Leuten los ist und wer von denen Admin ist. Ich habe nur den Eindruck geschildert, den ich spontan hatte, als ich den Eintrag las. Ich denke, dass hier auch Leute lesen, die sich noch viel weniger in der WP auskennen als ich. Ganz bestimmt bin ich nicht für das Totschweigen von Problemen! Ich weiß nur nicht, ob das der richtige Platz ist. Allerdings muss ich zugeben, dass mit momentan auch kein besserer einfällt :-/ Ich mag einfach das Projekt WP, ob nun als Leser oder geringfügig Beteiligter, und so ein Eintrag macht mich besorgt :-/ // Nachtrag: Dank an srb, jetzt hab ich erst begriffen, was das ganze soll. Ein Unbedarfter liest hier aber keinen Hinweis auf Mißstände, sondern dass jemand sich freut, weil andere gegangen sind. --Eryakaas 22:07, 13. Nov. 2006 (CET)

Artikel fuer 2 Personen mit identischem Namen

Wie sollte man die Artikeltitel/Lemmas fuer zwei Personen mit identischem Namen trennen? (Bisher besteht keiner von beiden Artikeln, und ich bin erst einmal an der BKL - von daher also kein "Recht des Ersten"...) Geht man nach Geburtsdatum, Beruf, ...? Es handelt sich um einen Grossvater und seinen Enkel - hilft das irgendwie weiter? ... Danke, Ibn Battuta 05:54, 13. Nov. 2006 (CET)

Üblich ist meistens eine Unterscheidung über die Berufe: Vorname Nachname (Beruf). „Sen.“ bzw. „Jun.“ AFAIK nur, falls dieser Zusatz auch gebräuchlich war. Falls die Berufe sich nicht unterscheiden, bietet sich noch an Vorname Nachname (19xx-19xx). --Raymond ^{Disk. Bew.} 09:52, 13. Nov. 2006 (CET)

Aber der wichtigere von beiden, oder, wenn kein wichtigerer zu finden ist, willkürlich einer von beiden sollte jedoch immer unter dem Lemma Vorname Nachname eingestellt werden. Vor Beginn des eigentlichen Artikels sollte dann eine sogenannte BKL II mit Verweis auf den "Homonymen" Menschen eingebaut werden. Dazu fügst Du am Beginn des Artikels ein: {{Dieser Artikel| behandelt den ''Kurzbeschreibung'' ''Vorname Nachname'' (''* Geburtsjahr'' bzw ''Todesjahr-Geburtsjahr''); für den den ''Kurzbeschreibung'' gleichen Namens (Geburtsjahr'' bzw ''Todesjahr-Geburtsjahr'') siehe [[Vorname Nachname (Geburtsjahr) bzw (Kurzbeschreibung)]]}}.--sуrcro.педија^+/- 10:09, 13. Nov. 2006 (CET)

Hm... Jetzt habe ich Syrcros Beitrag leider einen Moment zu spät gelesen - und gerade eben ein neues Lemma Vorname Nachname (Beruf) für den bekannteren der beiden eingerichtet... und eine Weiterleitung von Vorname Nachname auf die BKL Nachname. Großes Problem? Dann ändere ich's gern noch einmal.--Ibn Battuta 10:46, 13. Nov. 2006 (CET)

"willkürlich" stimmt auch nicht. nur wenn einer der beiden mehr als das fünffache "gewicht" auf die waage bringt, ist er direkt unter dem hauptlemma unterzubringen (BK II), ansonsten eher BK I (WP:BKS). --stefan (?!) 16:32, 13. Nov. 2006 (CET)

Luftbild in Stedten an der Gera

Habe mehrfach versucht, ein Luftbild in meinen Beitrag einzustellen. Quellenangaben wurden vorgenommen, es liegt auch eine Genehmigung des Bildbesitzers vor. Was nun ?

Stedten --Stedten 07:40, 13. Nov. 2006 (CET)

Das Bild ist gelöscht worden. Ausgehend vom Bildnamen vermute ich mal, dass das geschah, weil die Bildrechte nicht geklärt waren. Was meinst du mit Genehmigung des Bildbesitzers? War er auch der Fotograf und konnte die Genehmigung überhaupt erteilen? --Martin Zeise ✉ 07:51, 13. Nov. 2006 (CET)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/25. Oktober 2006#Bild:Luftbild Stedten 1945.pdf. Ein Bild als PDF ist extrem ungünstig. Dazu sind die Rechte auch nicht klar gewesen. Es scheint sich um eine Aufnahme der amerikanischen Luftstreitkräfte zu handeln, dann wäre es nach amerikanischem Recht PD, aber dafür bräuchten wir einen sicheren Nachweis. Im Bild eingeblendet steht zudem „Veröffentlichung mit Genehmigung des Thüringer Landesamt für Vermessung und Geoinformation“. Wenn es sich wirklich um eine PD-GOV-Bild handelt, hätte das Landesamt zwar keine eigenen Rechte, aber wie gesagt, man benötigt eine Quelle, dass es wirklich PD-GOV ist. --Raymond ^{Disk. Bew.} 09:49, 13. Nov. 2006 (CET)

Peter Mosbacher

hallo,

Ich habe einen Beitrag für Peter Mosbacher geschrieben und bitte um Fertigstellung

bzw. um Einordung, da ich dies zum ersten Mal mache und ich noch sehr unbeholfen bin.

Ich hoffe, das ich für Wikipedia auch einen Beitrag geleistet habe.

mit Gruß Karl Novovesky@gmx.at

--Karel2319 09:17, 13. Nov. 2006 (CET)

URV, Anfrage hat sich damit wohl erledigt. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 10:09, 13. Nov. 2006 (CET)

Uslar

Moin. Weil s grad paßt ... kann vielleicht mal wer kucken bei Uslar unter Söhne und Töchter der Stadt und Weblinks? Jahn SPRiCH miT miR ... 13:37, 13. Nov. 2006 (CET)

Hab es mir angesehen und war grausam. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 13:57, 13. Nov. 2006 (CET)

@ Achates: Ja, ziemlich ... Jahn SPRiCH miT miR ... 14:05, 13. Nov. 2006 (CET)

War ich zu grausam? -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 14:17, 13. Nov. 2006 (CET)

So würd ich das nicht nennen. :o) Jahn SPRiCH miT miR ... 14:19, 13. Nov. 2006 (CET)

Grobes techn. Problem!

Grobes techn. Problem!: ... HotChip 14:01, 13. Nov. 2006 (CET)

Hast du ..fubar 16:24, 13. Nov. 2006 (CET)

Auch ausgeloggt. Klingenbeck- Artikel. Betrifft scheinbar Seiten auf denen mehr Text ist. Kann nichmal auf meiner (!) Diskussionsseite antworten ohne alles zuvor rauszulöschen!! Sorry, muss deinen Text hier grad auch löschen sonst könnt ich dir nicht antworten

Alle Redlinks aus Artikeln einer Kategorie darstellen

Gibt es eine Möglichkeit, alle redlinks aus Artikeln einer bestimmten Kategorie automatisch aufzulisten? Tets 15:02, 13. Nov. 2006 (CET)

Archivierungs-Bot

Frage: Wie kann man Bots in einer anderen WP einstellen, damit sie selber archivieren (auf dieser Seite: Wikipedia:Vandalensperrung (kurdisch))? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 15:55, 13. Nov. 2006 (CET)

schau mal hier vorbei. gruß --ee ^{auf ein wort...} 16:52, 13. Nov. 2006 (CET)

Unterseiten löschen

Im November 2005 wurden als Arbeitsmittel ca. 120 Unterseiten zu Benutzer:Vlado/Sauberes Markup angelegt, siehe auch [1]. Diese Unterseiten können jetzt gelöscht werden. Gab es nicht mal eine Seite, auf der man Admins Löschwünsche mitteilen konnte? --Vlado 15:56, 13. Nov. 2006 (CET)

sla heißt das rezept ;-). werde mich darum kümmern. gruß --ee ^{auf ein wort...} 15:58, 13. Nov. 2006 (CET)

nachtrag: diese seite Benutzer:Vlado/Sauberes Markup selbst auch oder nur die unterseiten davon? --ee ^{auf ein wort...} 16:00, 13. Nov. 2006 (CET)

Danke. Nur die Unterseiten, ich werde die Hauptseite aktualisieren. Ein paar Dinge davon kann man bei einer eventuellen nächsten Aktion noch brauchen. --Vlado 16:05, 13. Nov. 2006 (CET)

Hermann Schildknecht

Hallo! Da ich in zwei verschiedenen Wikis tätig bin, habe ich diesen Artikel auch für zwei Wikis geschrieben. Hier wird die chemische Reaktionsformel im Artikel angezeigt, die da lautet:

$\mathrm {2\ C_{6}H_{6}O_{2}+4\ H_{2}O_{2}\longrightarrow 2\ C_{6}H_{4}O_{2}+6\ H_{2}O+O_{2}}$

In Tierdoku, das auch auf dem Wikimedia-CMS beruht, habe ich diesen Artikel dann auch eingesetellt, siehe http://tierdoku.com/index.php?title=Hermann_Schildknecht

Auch das texvc-Programm ist auf Tierdoku geladen, jedoch erscheint im Artikel bei völlig identischer Formeleingabe die Fehlermeldung "Parser-Fehler (Unbekannter Fehler)". Ich weiß es nicht genau, aber ich glaube, es hat mit dem <math>...</math> zu tun. Denn ich habe darunter noch einmal eine Formel ohne Inhalt geschrieben, also nur <math></math>, und selbst da kommt die Fehlermeldung. Was ist überhaupt ein Parser, und weiß jemand, was man in Tierdoku ändern muss, um auch dort eine Formel so darstellen zu können wie hier in der Wikipedia? Vielen Dank, Doc Taxon Discussion 19:22, 13. Nov. 2006 (CET)

Zumindest auf die Frage, was ein Parser ist, kann ich dir antworten: Der Parser ist das Programm, das überprüft, ob die Tex-Formel die korrekte Syntax hat und gibt dann entweder die Fehlermeldung aus oder setzt die Formel als Bild um. Warum das in Tierdoku nicht funktioniert, kann ich dir aber auch nicht sagen. --Zefram 20:03, 13. Nov. 2006 (CET)

Genau kann ich den Fehler auch nicht eingrenzen, es könnte aber daran liegen, dass das Tierdoku-Wiki noch eine ältere MediaWiki-Installation fährt: 1.5.5 im Gegensatz zur Wikipedia: 1.9alpha. Dazu sind dort nur sehr wenige Extensions eingebunden und ich weiß, dass das texvc-Modul vor kurzem deutlich erweitert wurde. --Raymond ^{Disk. Bew.} 21:33, 13. Nov. 2006 (CET)

re. "Flensburg"

Moin Moin!

Ich würde den Eintrag "Flensburg" gern erweitern, doch sind meine Einträge stets am Folgetag gelöscht. In der Diskussion erkenne ich, dass "Flensburg" offensichtlich für Einträge gesperrt ist. Wie kann man den Eintrag denn nun noch erweitern oder bearbeiten? Wie lange wird "Flensburg" noch gesperrt bleiben?

Beste Grüße!

--D. Alleckna

Du trägst dich und (ich vermute mal) deine Freunde oder Bandmitglieder unter „Söhne und Töchter der Stadt“ ein, ohne dass darüber ein Artikel existiert? Was denkst Du macht euch für Wikipedia interessant? -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 10:39, 13. Nov. 2006 (CET)

(BK) Flensburg ist seit 1. Oktober nicht mehr gesperrt, Änderungen wären sonst gar nicht erst möglich. Ich nehme an du beziehst dich auf die Einfügungen im Abschnitt Söhne und Töchter der Stadt. Dort sollten nur wirklich herausragende Persönlichkeiten von möglichst historischer Bedeutung eingetragen werden. Die von dir eingetragenen Musiker scheinen dieses Kriterium nicht zu erfüllen und wurden daher wieder entfernt. --dbenzhuser 10:48, 13. Nov. 2006 (CET)

Moin und danke für die Antwort!

Interessant, dass Du das so entscheidest - die von mir eingetragenen Musiker haben in Deutschland und teilweise darüber hinaus bereits ihren Rang, der dem vom Echt-Sänger wenn überhaupt dann nur kaum nachsteht. Meist jedoch in der Jazz-Szene und/oder in Musikerkreisen bekannt - aber ungenommen bekannt. Wie kommt es, dass Du das für Dich entscheidest? Unter anderem ist (mit Recht) bei Euch zum Beispiel der Saxophonist Richard Wester eingetragen, bei dem zum Beispiel ich selbst und der Gitarrist Ulf Meier (der hier übrigens falscherweise mit "y" geschrieben und auch mit einem völlig anderen Ulf Meier verlinkt wurde) gespielt haben. Ulf hat viele Filmmusiken, u.a. für "Karniggels" und andere Detlev Buck-Filme geschrieben, ich selbst bin auf vielen CDs zu hören, die im Inland und im Ausland in den Charts standen. Den anderen eingetragenen Musikern geht es nicht anders. Also: Darf ich bitte diese Namen nachtragen, so dass sie später auch eigene Einträge erhalten können?

Mit bestem kollegialen Gruß! D. Alleckna

Moin Moin! Dank Dir für Deine Antwort zu meiner Frage von gestern zum Eintrag "Flensburg" - ich hab oben darauf geantwortet und würde mich auf eine Antwort - und letztendlich über die Möglichkeit, den Artikel zu ergänzen - freuen. Beste Grüße!

--D. Alleckna (nicht signierter Beitrag von 217.110.152.170 (Diskussion) )

Bitte Diskussionen übersichtlich gestalten und nicht für jeden Beitrag gleich eine neue Überschrift aufmachen :) Danke, Jonathan Groß 09:28, 14. Nov. 2006 (CET)

Im Zweifelsfall muss der, der die Information einträgt die Relevanz nachweisen, wenn es geht mit Quellen. Siehe auch: Wikipedia:Relevanzkriterien. Greets, --Begw 10:10, 14. Nov. 2006 (CET)

Neuen Artikel anlegen - aber wie?

Hallo,

1. ich möchte einen Artikel über deutsche Anwaltssoftware schreiben, ein großer Anbieter heißt "RA-MICRO". Mit solch einem Titel scheint es aber ein Problem zu geben: " Ungültiger Titel - Der Titel der angeforderten Seite ist ungültig, leer oder ein ungültiger Sprachlink von einem anderen Wiki." Was heißt das?

2. Zwar gibt es auf jeder Seite oben "Seite bearbeiten", eine Möglichkeit zur Anlage neuer Seiten habe ich aber nur versteckt in der Hilfe gefunden und dort gibt es o.g. Fehler.

Wer hilft mir durch den Wikipedia-Urwald?

--Mirke 15:45, 13. Nov. 2006 (CET)

Die Frage ist auch, hat eine Branchensoftware genug Wikipedia:Relevanz? --stefan (?!) 15:54, 13. Nov. 2006 (CET)

Wenn du einen noch nicht existierenden Begriff eintippst, müsste "Für deine Suchanfrage" und ein roter Link erscheinen. Den dann anklicken und du bist auf der Bearbeitungsseite und kannst den neuen Artikel schreiben. -- Martin Vogel   15:55, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich such mich immer krumm, bis ich die Hilfe finde - wie komme ich denn schnell zu der Stelle, wo ich "einen noch nicht existierenden Begriff eintippen" kann? Also wo ist der einzutippen? Die Relevanz halte ich schon für gegeben, aber da kann man unterschiedlicher Meinung sein. --Mirke 17:07, 13. Nov. 2006 (CET)

Einfach links oben unter der WIKIPEDIA-Logo-Kugel ins "Suche" Formular-Feld den Begriff eintippen und auf "Artikel" klicken. Dann öffnet sich ein entsprechendes Bearbeitungsfenster. Besser wär s aber, glaub ich, die entsprechende Seite erst mal unter Benutzer:Mirke/RA-MICRO anzulegen, zum üben und so ... fz Jahn SPRiCH miT miR ... 17:17, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich vermute, dass ein derartiger Artikel bald auf ein Lemma RA-Micro verschoben würde, wegen Wikipedia:Namenskonventionen. Jedenfalls bei Rechtsanwälten ist das Programm bekannt. Ob das auf den Löschkandidaten reicht, darüber wage ich keine Prognose abzugeben.--Berlin-Jurist 17:24, 13. Nov. 2006 (CET)

„Die Relevanz halte ich schon für gegeben, aber da kann man unterschiedlicher Meinung sein.“ Lies dennoch die Relevanzkriterien, denn die spiegeln sozusagen den Common Sense in der WIKIPEDIA wieder. Es wäre echt ärgerlich, wenn dein Artikel umgehend gelöscht würde. (BTW: Wikipedia ist keine Werbeplattform). Die von Martin erwähnte Suchabfrage ist das Fensterchen in der linken Spalte, wenn Du hochscrollst relativ mittig. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 17:20, 13. Nov. 2006 (CET)

Die Suche findest Du stets auf der linken Seite. Weitere Informationen zur Suche gibt es auch unter Hilfe:Suche. Deinen Artikel kannst Du aber auch direkt durch Klick auf nachfolgenden Link erstellen: RA-MICRO.
@Stefan: Relevant dürfte der Artikel durchaus sein, siehe Lemma DATEV: „Nach einer sowohl fachlich als auch "politisch" schweren Anlaufphase in einem seinerzeit bereits weitestgehend besetzten Markt ist DATEV im Bereich "Software für Rechtsanwälte" heute nach RA-MICRO die Nr. 2 im Markt.“ Gruß --W_I^KImaniac 17:23, 13. Nov. 2006 (CET)

Dann würde ich eher die Firma als Artikel anlegen, dort die SW einbauen und einen redirect anlegen. --stefan (?!) 16:22, 14. Nov. 2006 (CET)

Warum klappt das nicht?

Wenn man beim Artikel Satawal beim Bild [[Bild:Karte von Mikronesien.png]] noch hinten ein |right|thumb|Karte von Mikronesien mit Lage der Karolinen eingibt, erscheint das Bild wie normal, mit unterem Textabsatz, jedoch relativ klein. Wenn man dann aber das ganze vergrößern möchte, z.B auf 300 Pixel, dann gibt man [[Bild:Karte von Mikronesien.png|right|thumb|Karte von Mikronesien mit Lage der [[Karolinen]]|300px]] ein dann klappt das nicht. Wieso? Kann das mal bitte jemand überprüfen? --Grüße, Rostam 16:43, 13. Nov. 2006 (CET)

[[Bild:Karte von Mikronesien.png|right|thumb|300px|Karte von Mikronesien mit Lage der [[Karolinen]]]]

Die Bildbeschreibung muss als letzter Parameter eingegeben werden. Aber soweit ich weiß, sollte auf Größenangaben verzichtet werden, weil sie jeder individuell in seinen Einstellungen bestimmen kann/soll. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 16:47, 13. Nov. 2006 (CET)

Habe mal vorgebastelt. --Of 16:49, 13. Nov. 2006 (CET)

Es gibt keine allgemeine Regel, dass Größenangaben nicht gemacht werden sollen. Gerade im vorliegenden Fall ist sie sehr sinnvoll, da die Karte sonst nicht richtig erkennbar ist. Zur Zielgruppe der WP gehören nicht nur erfahrene, angemeldete Benutzer, die eine individuelle Bildgrößeneinstellung machen. --ThePeter 18:09, 13. Nov. 2006 (CET)

Achso. Ich dachte, als die Möglichkeit, das selbst einzustellen, eingeführt wurde, auch gesagt wurde, man solle auf Größenangaben verzichten. Das heißt natürlich nicht, dass sie im Einzelfall (so wie hier) auch sinnvoll sein können. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 10:30, 14. Nov. 2006 (CET)

Redirects bei Dialektwörtern

Hallo!

Gibt es irgendwo eine Richtlinie, ob für Dialektwörter/vulgäre Synonyme Redirects auf das hochdeutsche Lemma erstellt werden dürfen? Ich meine mich zu erinnern dass das unerwünscht ist, aber weder aus WP:NK noch aus WP:WL werde ich da richtig schlau (Es geht mir konkret um die Brunzbuschn...). Gruß --Fkoch 17:44, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich würde empfehlen, dazu unter bar:Brunzbuschn was zu schreiben. In de.wikipedia ist das verzichtbar. Und Begründung ist, dass wir halt de.wikipedia sind, wobei de für Standardhochdeutsch steht. Da das Wort kein Regionalwort, sondern seiner Lautung (-schn) nach ein Dialektwort ist, hat es hier keinen Platz. Die Existenz der bayrischen Wikipedia unterstreicht die Gültigkeit dieser Argumentation. --::Slomox:: >< 15:24, 14. Nov. 2006 (CET)

Dürfen Fehler in Artikeln noch selbst korrigiert werden,

oder muß man sie jetzt immer hier melden? Und falls man keine Fehler findet, darf man dann welche einbauen, die man dann melden kann? --62.226.70.38 20:53, 13. Nov. 2006 (CET)

Jeder Artikel hat eine Versionshistorie, die man oben im Reiter unter "Versionen/Autoren" findet. Falls also Vandalismus betrieben wird, wie ihn die Bildzeitung beschreibt, so ist das m. E. nach im Prinzip sogar eine Straftat:

• (1) Wer rechtswidrig Daten (§ 202a Abs. 2 -Ausspähen von Daten-) löscht, unterdrückt, unbrauchbar macht oder verändert, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
• (2) Der Versuch ist strafbar.

Das Immunsystem der Wikipedia sind die aufmerksamen Benutzer, die einen solchen Vandalismus irgendwann erkennen und rückgängig machen. Über die Umsetzung einer Lösung mit stabilen Versionen wird diskutiert. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:59, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich empfehle diesen Link zur weiteren Lektüre. :0) --Rollo rueckwaerts 21:03, 13. Nov. 2006 (CET)

Meine Frage war eher ironisch gemeint, aber trotzdem danke für die Antworten. ;-) --62.226.70.38 21:04, 13. Nov. 2006 (CET)

LOL. :-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:13, 13. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Link. Jetzt darf ich wohl endlich in Politikhausarbeiten Wikipedia zitieren, denn dass er gleicher Meinung mit diese - ähem - "Zeitung" ist, wird sich unser Dozent sicher nicht gerne sagen lassen ;-) Grüße, --Frank11NR Diskussion 21:07, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich finde Wikipedia ideal für Recherchen, um sich über die angegebenen Quellen selbst eine Meinung zu bilden. Egal aus welcher Quelle etwas stammt, den gesunden Menschenverstand und kritisches Denken darf man nie deaktivieren. Zitieren würde ich Wikipedia hingegen nicht. Abschreiben muss ich schließlich nicht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:09, 13. Nov. 2006 (CET)

Hi Freimaurer, meine Anmerkung war in etwa so ernst gemeint wie der Initialbeitrag, mir geht´s da eigentlich genau wie Dir ;-) --Frank11NR Diskussion 21:15, 13. Nov. 2006 (CET)

Hehe, mir schon klar, dass das nicht so ernst gemeint war. :-) Wenn mich jemand fragt, ist das in etwa immer meine Antwort. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:18, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich bitte alle, die mir nicht wohlgesonnen sind, mir folgendes nachzusehen: Wenn sogar BILD es nötig hat, über WIKIPEDIA zu berichten, dann ist das ein Zeichen dafür, daß WIKIPEDIA es eben nicht nötig hat, sich gewissen herkömmlichen Medien anzugleichen. fz Jahn SPRiCH miT miR ... 21:29, 13. Nov. 2006 (CET)

Der Bild-Artikel animiert natürlich auch Benutzer, Fehler selbst einzubauen. Daher sollten aktuell Änderungen durch IPs oder neuangemeldete Benutzer eher revertiert werden als sonst. Lieber auch einige unbelegte, richtige Ergänzungen löschen, als Unfug durchgehen zu lassen, für den die Wikipedia dann an den Pranger gestellt wird. Als Revertbegründung ist etwa denkbar: Bitte gemäß Wikipedia:Einzelnachweise belegen.--Berlin-Jurist 21:29, 13. Nov. 2006 (CET)

So ist es, leider. Ich sehe die Vandalen schon kommen...--Tilla 06:48, 14. Nov. 2006 (CET)

Oh, wie gut, dass eine Zeitschrift, die es mit der Wahrheit immer so genau nimmt auf uns aufpasst...--StYxXx ⊗ 21:41, 13. Nov. 2006 (CET)

Wahrscheinlich hat Bild Angst vor uns. Zum einen ist unser Rotlichtbezirk umfangreich als der von Bild und ein Boulevard-Portal kommt auch demnächst -> Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:Boulevard --Zahnstein 00:52, 14. Nov. 2006 (CET)

Dadurch, dass wir gar nicht so schlecht sind, sind wir dem konservativen Springerblatt evtl. als "Kommunisten" (hier jeder darf mitmachen) ein Dorn im Auge ;-) Ich schlage vor, wir spamen die E-Mail-Adresse mit "Fehlern" die gar keine sind, aber die Redakteure zum massenhaften recherchieren zwingt. Am Ende drucken sie einen "Fehler" der gar keiner ist ... -- Cherubino 14:56, 14. Nov. 2006 (CET)

Als Scherz ist dieser Beitrag durchaus witzig, aber natürlich rufen wir nicht zu derartigem auf.--Berlin-Jurist 17:00, 14. Nov. 2006 (CET)

Im Zweifelsfall glaube ich eher der Wikipedia als der BILD *gg, Weiterspinn: Wenn man also einen offensichtlichen Fehler (Hallo BildBlog) in der BILD findet könnte man auf einer Benutzer-Unterseite eine Tabelle anlegen mit den beiden Spalten "Wikipedia behauptet frech" und "In der Bildzeitung steht aber, dass", und diesen "Fehler" (also eigentlich deren Fehler) dann an Bild mailen. Das blöde ist nur, dass außer mir hier wohl wenige Leute die BILD lesen ;-( Aber vielleicht erhält die BILD ja eh schon ihre eigenen "kleinen Merkwürdigkeiten und das große Schlimme" (Bildblog) als Fehler in der Wikipedia zugemailt. Wer im Glashaus sitzt ... Im Grunde gehts imho aber nur um Auflage, bzw wird die Geschichte der Süddeutschen nur neu aufgewaschen. -- Cherubino 09:36, 15. Nov. 2006 (CET)

Suche im Bearbeiten-Fenster?

Hallo allerseits. Kennt jemand eine Möglichkeit, im Bearbeiten- Fenster zu suchen? Die Firefox- Suche per Strg+F funktioniert leider nur außerhalb. Konkret habe ich gerade aus einem Artikel die Weblinks im Fließtext entfernt, was ein unglaublicher Aufwand war (Artikel sehr groß). Mit einer Suche nach "http" hätte ich das in einem Bruchteil der Zeit erledigt. Es grüßt und dankt, --Frank11NR Diskussion 21:24, 13. Nov. 2006 (CET)

Tip: Gesamten Text in eine beliebige Textverarbeitung kopieren, dort bearbeiten und zurückkopieren. Rainer Z ... 21:32, 13. Nov. 2006 (CET)

Der neue Firefox 2.0 kann auch in Fomularfenstern suchen. Er hat auch eine recht brauchbare Rechtschreibprüfung (Sprache muss aber nachinstalliert werden). Ein Update lohnt sich auf jeden Fall. --Raymond ^{Disk. Bew.} 21:34, 13. Nov. 2006 (CET)

Weiah! DAS ist jetzt peinlich! Ich benutze FF 2.0 und ging einfach davon aus, dass die Suche hier genausowenig funktioniert wie früher. Danke! --Frank11NR Diskussion 21:36, 13. Nov. 2006 (CET)

Man kann auch im FF ganz normal per STRG+F suchen und dann unten in der Leiste "hervorheben" anklicken, dann werden alle Fundstellen gelb hinterlegt - auch im Bearbeitungsfenster! --rdb? 21:57, 13. Nov. 2006 (CET)

Aaarghhh! Ich seh Gelb! Und das sagst Du mir jetzt! --Logo 22:03, 13. Nov. 2006 (CET) Trotzdem Danke :-)

Ihr seid super! Ich will jetzt sofort FF 2.0 (fand das auch immer sehr nervig, daß der alte das nicht kann).. Danke für den Hinweis! --feba 01:32, 14. Nov. 2006 (CET)

Nicht, dass das wer falsch versteht - das Suchen und Hervorheben geht auch in den alten FF-Versionen mit ner 1 davor... --rdb? 17:55, 14. Nov. 2006 (CET)

Jein, das Hervorheben der Suche funktionierte in den 1er-Versionen auch in Editfenstern - die Fundstellen wurden allerdings nicht als solche erkannt und auch nicht angesprungen, so dass man sie manuell heraussuchen mußte. Bei Mammutseiten wie den Löschkandidaten ein undankbarer Job ;-( -- srb ^♋ 18:01, 14. Nov. 2006 (CET)

klassik-skin-nutzer werden benachteiligt

moin moin, wikipedianer

gerade war ich auf dem Portal:Türkei und musste feststellen, dass meine persönlichen wikilinks rechts oben durch portal-links überlagert werden. die überlagerungen ziehen sich am bildschirmrand nach links, wo ebenfalls meine wikilinks überlagert werden. ich habe diese probleme nun schon mehrfach bemerkt, bisher vorwiegend auf benutzerseiten. bei früheren anfragen hieß es immer wieder: "mach mal dieses und jenes in deine .css/.js-seite(n). aber: nicht jeder kennt sich mit dem ganzen .css/.js-krampf aus. zwei oder drei gescheiterte versuche langen mir denn auch. so langsam habe ich das gefühl, dass klassik-skin-nutzer hier stiefmütterlich behandelt, gar benachteiligt werden :-( ein grummelnd-brummelnd-grübelnder --ee ^{auf ein wort...} 23:40, 13. Nov. 2006 (CET)

Bei mir überlagert sich nichts, nur frage ich mich, was diese klitzekleinen "a b c" da überall sollen. Sehr benutzterunfreundlich. --Ralf 08:46, 14. Nov. 2006 (CET)

Bei mir (SeaMonkey-Benutzer) ist da auch alles überlagert, wobei ich jetzt auf die Schnelle nicht getestet habe, ob dies auch auf anderen Seiten so ist. Ansonsten würde ich das hier melden, da an dieser Stelle der verantwortliche Code zusammengebraut wurde... --NB > ?! > +/- 08:57, 14. Nov. 2006 (CET)

Ein Link, damit dass jeder nachvollziehen kann ohne die Einstellungen ändern zu müssen: Portal:Türkei im Klassik-Skin Liesel 09:05, 14. Nov. 2006 (CET)

Auch wenn ich mir damit in diesem Abschnitt keine Freunde mache: Mir wäre es lieber, wenn unsere Entwickler ihre Ressourcen dafür verwenden würden, relevante Bugs zu fixen, als überhaupt Support für mehr als eine Standard-Skin zu leisten.--Berlin-Jurist 10:00, 14. Nov. 2006 (CET)

ACK BJ, ich habe mich bis jetzt nur nicht getraut, was zu sagen… Wozu brauchen wir überhaupt so viele verschiedene Skins? Reicht nicht Monobook aus? Das Pflegen der Skins ist extrem aufwendig und fehleranfällig. Ein Skin unter allen gängigen Browsern am Laufen zu halten ist schwierig, viele Skins eigentlich unmöglich. Das ist Verschwendung von Ressourcen. Jaja, ich weiß, jetzt werden gleich ein paar Wikipedianer aufschreien, denen ihr Skin am Herzen gewachsen ist *seufz* --Raymond ^{Disk. Bew.} 13:00, 14. Nov. 2006 (CET)

M.E. sollte "position:absolute" und noch so einiges aus dem Wikitext herausgefiltert werden, dann würde die Albernheit im Portal Türkei auch aufhören zu funktioneren. Es ist ja nicht nur so, dass sich damit selbsternannte und wirkliche Webdesigner herausgefordert fühlen, immer "bessere" Designs zu erstellen, oder dass man sich damit gegenseitig in allen vier Bildschirmecken tanzenden Vögel auf der Benutzerdiskussionsseite "schenkt", es läßt sich ja auch die jede Wikiseite komplett schwarz und unbenutzbar machen und was unseren Vandalen noch so einfallen wird, wenn sie ihr CSS-Buch zuendegelesen haben. --Pjacobi 13:16, 14. Nov. 2006 (CET)

so, endlich. mein ziel ist in einem punkt erreicht: es wird zumindest mal darüber diskutiert. ich hätte auch keine probleme, einige der sieben skins zu deaktivieren. mit dem ganzen .css/.js-kram kann ja jeder seine oberfläche entsprechend gestalten. aber: wer am klassik-skin sägt, kriegt wirklich mächtig ärger mit mir ;-). ich habe hier vor mehr als drei jahren begonnen und erinnere mich nicht, jemals den skin länger als mal für einen test gewechselt zu haben. demnach ist der klassik-skin der originale (wie ja auch der name besagt). die probleme tauchten m.w. erst ende letzten jahres auf. bis dahin hatte ich nie probleme mit dem skin. aber nu wirds immer mehr und bald zwingt man einen geradezu, diesen, in meinen augen einfachen, aber effektiven skin, zu verlassen. was mich noch interessieren würde ist, warum es diese probleme gibt. nachdem zuvor alles mehr oder weniger reibungslos verlief, müssten die fehler doch wohl eher im monobook liegen, als im klassiker? gruß --ee ^{auf ein wort...} 15:33, 14. Nov. 2006 (CET)

Also für dieses konkrete Problem liegt die Ursache darin, dass -- von den Benutzern! -- mehr und fortgeschritteneres CSS verwendet wird als früher. --Pjacobi 15:44, 14. Nov. 2006 (CET)

Vorlagen-Tool

Hat jeman eine Ahnung was mit diesem Tool auf dem Tools-Server los ist, das geht schon seit einiger Zeit nicht mehr. --Farino 00:14, 14. Nov. 2006 (CET)

Rechte im Ordner stimmten nicht. Jakob ist momentan beschäftigt. Hab's gefixed. --DaB. 01:05, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich schließe Dich in mein Nachtgebet mit ein :-) --Farino 02:04, 14. Nov. 2006 (CET)

Danke. Schlaf ich hoffendlich doppelt so gut :). --DaB. 02:10, 14. Nov. 2006 (CET)

Was ist als Einzelnachweis geeignet, was erforderlich?

Welche Seiten sind als Einzelnachweise geeignet? Konkreter Fall: Muss eine Übersetzung aus einem gängigen Online-Wörterbuch einen Link als Einzelnachweis aufweisen? --Dicker Pitter 02:16, 14. Nov. 2006 (CET)

Eine Übersetzung aus einem gängigen Online-Wörterbuch ist in aller Regel eine Urheberrechtsverletzung und sollte auf keinen Fall eingestellt werden. Ansonsten ist die Frage der Eignung von Quellen eine Frage des Einzelfalles und des gesunden Menschenverstandes und lässt sich in dieser Allgemeinheit nicht beantworten. --ThePeter 08:43, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich würde sagen, in dem Fall den Dicker Pitter meint, wobei es um die teilweise Wiedergabe der Übersetzung eines einzelnen Wortes geht, liegt noch keine URV vor. Dort ging es allerdings darum, dass Dicker Pitter eine Übersetzung im Artikel behauptet hat, die das Online-Wörterbuch überhaupt nicht hergibt. Siehe Versionsgeschichte von Heil.--Berlin-Jurist 09:54, 14. Nov. 2006 (CET)

Laut PONS-Wörterbuch wird "Heil dir!" als "Hail to thee!" übersetzt. Es gibt in Google Zigtausende Treffer zu "Hail Hitler!" In LOTR:ROTK wird Hail the victorious dead] mit Heil den siegreichen Toten übersetzt. Ich weiß nicht, wo Dein Problem liegt und welche Art von Einzelnachweis hier notwendig sein soll. --Dicker Pitter 21:23, 14. Nov. 2006 (CET)

Hm, warum fallen mir da spontan drei Hexen zu ein? --Στέφανος (Stefan) ■ 21:33, 14. Nov. 2006 (CET)

Verschwundene Torte - wo ist sie hin?

Die äußerst leckere Campingtorte war eine in der DDR häufig verkaufte und sehr beliebte Torte, ein länglicher viereckiger Kuchen mit Schoko-Creme-Füllung, einer Marzipanschicht und welligem Schokoladenüberzug. Google findet nur einen einzigen Hit dazu. Kennt jemand die verschwundene Torte und lohnt es sich, den Artikel anzulegen oder kommt gleich der Löschantrag? 172.208.220.139 02:32, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich kenne die Torte nicht. Die Sacher-Torte hat hier auch überlebt, aber das Rezept selbst gehört aber nach Wikibooks, Gebäck und Kuchen. Oder du hast Glück und findest sie unter anderem Namen in der Kategorie:Kuchen.

Vielleicht weiß auch jemand bei der Wikipedia:Auskunft mehr. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:32, 14. Nov. 2006 (CET)

fehlende Informationen in der Versionshistorie

Wie kommt es, dass im ältesten Eintrag der Versionshistorie von gestern bereits Einträge von heute stehen?: [2]

Weil an der Stelle eine Vorlage eingebunden wird, die richtigen Einträge aber erst am 13. losgehen. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 04:00, 14. Nov. 2006 (CET)

Ah! Jetzt wird mir alles klar, vielen Dank! :-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 04:02, 14. Nov. 2006 (CET)

Quellenangaben...

Wann genau sollte man "mehr Quellenangaben" fordern? Im Artikel Thomas W. Lawson wird ein ganzer Haufen Literatur & Weblinks aufgelistet - aber der Text selbst enthält keinerlei Quellen, wohl aber Phrasen wie "nach dem Urteil mancher Seeleute und Marineautoren", "es gab Vergleiche mit...", "einzigartig und eine imposante Erscheinung". --Ibn Battuta 10:20, 14. Nov. 2006 (CET)

Wenn Dir nur eine Wortwahl unangemessen erscheint, kannst Du die korrigieren/relativieren.

Wenn Dir Tatsachenbehauptungen unglaubwürdig erscheinen, kannst Du die auf Diskussion:Thomas W. Lawson ansprechen/aufzählen.

Wenn Tatsachenbehauptungen im Artikel nicht der Dir vorliegenden Quellenlage entsprechen, solltest Du sie korrigieren, deine Quellen angeben und ggf. deine Änderungen auf der Diskussionsseite erläutern.

Du kannst natürlich auch einfach den diesbezüglichen Baustein setzen - Die Frage ist nur, was damit anzufangen ist, wenn der *ganz oben* sitzt, welche Quellen, für was hättest Du denn dann gerne ? ... Hafenbar 05:19, 15. Nov. 2006 (CET)

Dazu gibt es keine eindeutigen Regelungen. Normale Enzyklopädien haben gar keine Quellenangaben (hier bürgt die fachliche Kompetenz des vom Verlag eingesetzten Autors für die Richtigkeit). Die Einzelreferenzierung ist ein recht junges Kind der WP und demzufolge in vielen Artikeln nicht verwirklicht. Im Zweifelsfall müsste man alle Literaturangaben durchforsten, immerhin gibt es hier wenigstens welche, das ist längst nicht bei allen WP-Artikeln der Fall. --Uwe G. ¿⇔? 10:20, 15. Nov. 2006 (CET)

Außerdem sollte man bittesehr mit gesundem Menschenverstand rangehen. Beziehungsweise, bevor man den Baustein setzt, sich doch selbst nach Quellen umtun. Ist meistens etwa der gleiche Zeitaufwand. --Johnny Yen Qapla’ 13:36, 15. Nov. 2006 (CET)

Anmeldung und Veränderungen

Guten Tag,

1) Ich bin, ausser in der deutschen, auch öfter in der englischen, holländischen oder manchmal französischen Wikipedia unterwegs. Da ich jahrelang für einen namhaften Verlag als Korrektorin gearbeitet habe, juckt es mich immer, wenn ich irgendwo einen Tipp- oder sprachlichen Fehler sehe. Manchmal fallen mir auch sachliche Diskrepanzen auf zwischen den Sprachen und ich versuche dann seriös abzuklären, welche Variante denn die Richtige ist und eventuell eine Korrektur vorzunehmen. Nun fällt mir in diesem Zusammenhang auf, dass ich trotz Anmeldung in der deutschen Wikipedia in den anderssprachigen Wikipedias offenbar nicht bekannt bin. Gibt es eine Möglichkeit dem abzuhelfen, oder muss ich mich halt in jeder Sprache einzeln anmelden und auch je eine eigene Vorstellungsseite erstellen ?

2) Wie Du merkst, bin ich noch ziemlich neu hier. Trotzdem habe ich es schon gewagt, eine Seite, die nur aus zwei Sätzchen bestand zu ergänzen/erweitern und noch ein, zwei Unterseiten vorzusehen, die ich gelegentlich zu schreiben gedenke, wenn's die Zeit mal erlaubt. Nun stelle ich fest, dass in meiner Ferienabwesenheit zwei Leute auf der Seite tätig waren und (a) zwei Bilder einfügten sowie (b) die Anordnung änderten. Das hat mich sehr gefreut, denn die Seite gewinnt dadurch. Mir fällt aber auf, dass keiner der beiden mich begrüsst oder sonstwie angesprochen hat. Hältst Du es für möglich, dass ich mich irgendwie daneben benommen habe?? - Es ist doch richtig: Artikel darf man ändern, nur von Diskussionsbeiträgen anderer Leute muss man absolut die Finger lassen - nicht?

Ich bin übrigens absolut begeistert von der Qualität vieler Wikipedia-Einträge, beispielsweise naturwissenschaftlicher Art. Da sind ja richtige Koryphäen am Werk. Wenn ich sehe, wie fundiert das Wissen dieser Leute ist, würde es mir nie einfallen an einem solchen Artikel etwas zu ändern. In einem solchen Fall habe ich daher auf der Diskussionsseite einen Vorschlag hinterlassen. Es ist aber schwierig zu wissen, wer denn nun der tatsächliche Autor ist und ob man ihn eventuell besser auf seiner persönlichen Diskussionsseite anschreiben würde. Jedenfalls gab's auch dort keine Reaktion.

Würde mich über eine Antwort freuen, --mpa 12:34, 14. Nov. 2006 (CET)

Nur schnell zu Punkt 1: Ja, du musst dich bei jeder Sprache extra anmelden. Das Single-Login steht ziemlich weit oben auf der Wunschliste, ist aber noch nicht verwirklicht. --Streifengrasmaus 12:44, 14. Nov. 2006 (CET)

zu 2): Keine Angst, dass du dich daneben benommen hast. ;-) Änderungen in Artikeln werden grundsätzlich ohne Begrüßung oder ähnliches durchgeführt, da die Artikel als Gemeingut betrachtet werden. Nur bei kritischen Bearbeitungen sind manchmal persönliche Absprachen sinnvoll. Es freut mich, dass deine ersten Erfahrungen bei der Bearbeitung deines Artikels (jeder hier hat gewisse Artikel, denen er sich besonders verbunden fühlt) positiv waren. Nicht jede folgende Änderung durch Dritte wird als Verbesserung empfunden. Wenn du Benutzer direkt ansprechen willst, geht das besser auf die Diskussionsseite derselbigen (Beispiel: Benutzer_Diskussion:Baldhur), da du nie weißt, ob derjenige den Artikel noch beobachtet. Ich wünsche dir noch viel Erfolg in Wikipedia. --Of 13:29, 14. Nov. 2006 (CET)

Ortsteil-Artikel

Ich würde gerne einen Artikel über einen Ortsteil schreiben, gibt es dafür eigentlich auch eine Vorlage? Ich würde den gerne wie die "Stadtartikel" gestalten, wobei in der Vorlage hingewiesen wird, dass diese nicht für Ortsteile verwendet werden soll.

--137.193.216.99 12:55, 14. Nov. 2006 (CET)

Am einfachsten dürfte es sein, einen anderen Ortsteil der betreffenden Stadt als Grundlage zu nehmen. --Blaubahn 13:13, 14. Nov. 2006 (CET)

Du kannst die Stadtartikelvorlage nehmen und einfach die Box oben rechts weglassen (und alles was sonst noch nicht passt, administrative Gliederung etc.). --::Slomox:: >< 15:05, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich habe hier mal einen Beispielartikel herausgesucht. --Dundak ☎ 15:19, 14. Nov. 2006 (CET)

Redirect auf Kategorie

Hu hu, ist das korrekt, dass ein Redirect direkt in eine Kategorie führt? Mir kommt das irgendwie seltsam vor. Gruß --Phantomkommando 13:14, 14. Nov. 2006 (CET)

Nein, gelöscht.--Gunther 13:23, 14. Nov. 2006 (CET)

Aber andersrum gehts: Kategorien für Weiterleitungen. --Στέφανος (Stefan) ■ 21:48, 14. Nov. 2006 (CET)

Anzeige aus Tageszeitung von 1935

Ich bin im Besitz einer Ausgabe der Ostfriesischen Tageszeitung (existiert heute nicht mehr). Ich würde gerne eine Anzeige scannen, die in dieser Zeitung erschienen ist ("Aufruf zum Boykott jüdischer Geschäfte" durch die NSDAP-Ortsgruppe Norden) und dieses Bild dann im Artikel Jüdische Gemeinde Norden einstellen. Gibt es dagegen urheberrechtliche Bedenken, Einwände? mfg,Gregor Helms 15:07, 14. Nov. 2006 (CET)

Am besten auf WP:UF fragen, da beschäftigen sich unsere Urheberrechtsexperten mit diesen Fragen. sebmol ^{? !} 15:48, 14. Nov. 2006 (CET)

Es wäre hilfreich, wenn du den Scan irgendwo auf Webspace hochladen würdest, daß man sich das ansehen kann, denn pauschal gibt es keine Aussage. Wenn du diese Möglichkeit nicht hast, bitte hier hochladen und nicht auf commons (weil wir dann im Zweifelsfall schnell wieder löschen können). --Ralf 16:47, 14. Nov. 2006 (CET)

Löschkandidatengrafik

Wahrscheinlich bin ich einfach nur zu blöd. Aber könnt Ihr Euch mal die Grafiken bei Wikipedia:Löschkandidaten anschauen. Markus Schweiß aktualisiert die dankenswerter Weise in regelmäßigen Abständen. So auch am 11.11. In der neuesten Version der Grafik Verhaeltnis.jpg reicht der Zeitstrahl bis zum 1.11. Wenn ich aber die zugehörige Commonsseite aufrufe, wird eine alte Grafik angezeigt, die nur bis 1.10. reicht. Die gleiche veraltete Grafik ist auch bei Wikipedia:Löschkandidaten zu sehen. Meinen Browser-Cache habe ich mittlerweile dreimal geleert. Trotzdem wird immer noch die veraltete Version angezeigt. Irgendeine Idee, wo da der Wurm drin ist? --Zinnmann d 16:40, 14. Nov. 2006 (CET)

Das gleiche Problem wurde von Markus selbst vor ein paar Tagen/Wochen geschildert. Ob es (zwischenzeitlich) gelöst wurde, kann ich nicht sagen --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:44, 14. Nov. 2006 (CET)

Problem ist leider noch nicht gelöst, Tim Starling arbeitet an dem Problem. Es hängt mit dem internen Caching und dem Cachen von Fehlermeldungen zusammen. Also leider noch etwas Geduld... --Raymond ^{Disk. Bew.} 22:36, 14. Nov. 2006 (CET)

Serverumzug fehlgeschlagen - Wie gehts weiter?

Hallo zusammen,

wie man das als absoluter Newbie so macht, habe ich von meiner lokalen Mediawiki-Installation den Mediawiki-Ordner gezippt und xampp deinstalliert. Ich dachte, dass unser Mediawiki Prinzip sowieso eingeschlafen ist.

Dem war nicht so ;-(

Jetzt stehe ich vor dem Problem, dass ich nur noch das ZIP-File habe und keine weiteren Daten mehr.

Wie komme ich jetzt wieder an meine Wiki-Artikel / bzw. klappt das überhaupt noch?

Sehe ich das richtig, dass ich die Datenbank hätte mitsichern müssen?

Auch ein manueller Weg wäre denkbar - es handelt sich um ca. 30 Artikel mit ca. 10 Bildern/Dateien.

Gruß, Andreas

--212.21.166.254 17:45, 14. Nov. 2006 (CET)

Wenn du wirklich nur noch das ZIP hast, existieren nur noch die Bilder/Dateien. Die Artikel und Benutzeraccounts waren in der Datnbank gespeichtert. Grüsse, HardDisk ^{rm -rf} 18:15, 14. Nov. 2006 (CET)

Also keine Chance die Daten zu migrieren? *stöhn*

nein, es sei denn du hast doch noch die Möglichkeit, irgendwie an die Datenbank zu kommen. HardDisk ^{rm -rf} 13:51, 15. Nov. 2006 (CET)

Löschung

Eine Frage: warum werden meine Veränderung, di meiner meinung nach fundiert, der wahrheit entsprechend und in gutem deutsch verfasst worden sind, immer wieder gelöscht? --Alessio Terrani

Ich vermute, du meinst diese Änderung. Da die von dir eingefügte Person vollkommen irrelevant für Wikipedia ist, wurde der Eintrag wieder gelöscht. Welche Veränderung meinst du denn? In deinen Beiträgen kann ich nur eine Änderung des Artikels 6. Oktober sehen, aber das war im Juni. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 20:15, 14. Nov. 2006 (CET)

Na ja, die ist vom 28. Juni... Es wäre hilfreich, wenn er uns sagt, wo er was geändert hat. --Streifengrasmaus 20:18, 14. Nov. 2006 (CET)

Habs auch gerade gesehen... ;-) --Στέφανος (Stefan) ■ 20:20, 14. Nov. 2006 (CET)

Ratze

Ist das nicht ein Wörterbucheintrag? --Dicker Pitter 21:29, 14. Nov. 2006 (CET)

Nein, das ist eine BKL. Ratz kommt als poetischer Ausdruck durchaus vor und ist dann erläuterungsbedürftig, und die Abkürzung von Ratzinger ist so verbreitet, dass eine Verlinkung schon Sinn macht. Ein Wörterbucheintrag wäre ein Artikel mit dem Inhalt „Ratze bezeichnet eine Ratte oder den aktuellen Papst.“ BKLs sind da nicht ganz so heikel wie selbständige Artikel. --Markus Mueller 22:30, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich bin da anderer Ansicht. Eine Enzyklopädie soll wohl auf Synonyme eingehen, aber einen x-beliebigen Spitznamen als Stichwort anzubieten, ist einer Enzyklopädie unwürdig. Wenn das mit den Ratten stimmt, sollte Ratze zu einem Redir auf Ratten werden, aber nur unter der Voraussetzung, dass die alternative Bezeichnung dann auch im Einleitungssatz des Artikels erwähnt wird. Wenn nicht, einfach Ratze ganz löschen. Das hier ist dafür allerdings nicht die richtige Stelle. --ThePeter 10:37, 15. Nov. 2006 (CET)

Artikel Laut.de

Ich habe die Angaben in dem Artikel Laut.de gestern aktualisiert und dabei die Werbesprache deutlich relativiert. So habe ich die VWI-Zahlen vom März durch die aktuellen vom Oktober ersetzt, die schlechter aussehen, weshalb ich u. a. auch die Behauptung, die Seite wäre Marktführer bei Jugendportalen, ersetzt habe. Ich habe auch die Quellenangabe für den Preis "Online Redaktion 2002" ersetzt. Vorher war es eine Pressemitteilung von laut.de auf orangemedia, deren Link auch noch defekt war, ich habe die vom Veranstalter selbst gefunden, in der auch steht, das laut.de nicht einziger Preisträger war.

Irgend jemandem gefällt das nicht und meine Änderung wurde jetzt zweimal rückgängig gemacht. Ich bin aber nicht oft bei Wikipedia und laut.de interessiert mich nicht weiter, ich bin nur zufällig auf den Artikel gestoßen und habe beim ersten Mal auch nur zufällig gemerkt, dass meine Änderungen wieder weg waren. Wie kann ich erreichen, dass meine Änderungen stehen bleiben, oder dass der Artikel zumindest neutral bleibt? Ich kann doch jetzt nicht jeden Tag nachgucken? --88.77.12.51 22:26, 14. Nov. 2006 (CET)

Leider doch. Dafür gibt es die Wikipedia:Beobachtungsliste. Ich nehme den Artikel mal auf meine drauf, Recht hast du auf jeden Fall. Übrigens: Bei schwerwiegenderen Fällen gibt es Wikipedia:Beobachtungskandidaten. --Scherben 22:35, 14. Nov. 2006 (CET)

(nach Bearbeitungskonflikt) Hallo Unbekannter, deine Änderungen scheinen mir sinnvoll und begründet zu sein, deshalb habe ich deine Version im Wesentlichen wiederhergestellt. Die Bemerkung, dass nur 449 Webangebote ausgewertet wurden, scheint mir nicht wirklich wichtig zu sein, da ich davon ausgehe, dass bei der Auswertung alle wichtigen berücksichtigt wurden. Ich werden den Artikel weiter verfolgen und bei Bedarf auch mal eine Halbsperre anregen. --Martin Zeise ✉ 22:36, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich kenne die IVW nicht weiter, aber habe das so verstanden, dass sie nur die Webseiten zählt, die das beantragen und vermutlich auch dafür zahlen. Bei ihren Daten steht "Gemeldete Angebote: 449". Und weil es im Web deutlich mehr Seiten gibt, fand ich das erwähnenswert.

Ich dachte bisher, dass es bei fundierten Änderungen immer irgendwann irgend jemandem auffällt, wenn sie wieder rückgängig gemacht werden. Aber mir ist letztens schon zufällig aufgefallen, dass ein grober Schnitzer in einem Artikel, den ich vor Monaten korrigiert hatte, wieder drin war. Es ist bedauerlich, dass es da kein System gibt, so etwas zu verhindern. --88.77.12.51 22:46, 14. Nov. 2006 (CET)

Ja, das ist leider einer der Nachteile des offenen Systems der Wikipedia, das aber andererseits eben auch den Vorteil hat, das jeder ohne Barrieren sein Wissen beisteuern kann. Da wir diesen Vorteil nicht aufgeben wollen, hilft nur, sich anzumelden und wichtige Artikel auf die Beobachtungsliste zu setzen. Leider gibt es noch eine ganze Menge Artikel, die von niemanden beobachtet werden (siehe: Spezial:Unwatchedpages). --Martin Zeise ✉ 23:04, 14. Nov. 2006 (CET)

Hab mich gerade gewundert, dass es eine solche Seite geben soll (macht doch Vandalen mit Systemkenntnis ihre "Arbeit" nur leichter). Aber dem ist ja auch fast so... --Johnny Yen Qapla’ 23:11, 14. Nov. 2006 (CET)

Auf Spezial:Unwatchedpages haben jedoch nur Admins Zugriff... Also kein Vorteil für Vandalen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 23:40, 14. Nov. 2006 (CET)

Solange da immer noch nur 1000 Artikel, von denen bis Nummer 966 nur Artikel beginnend mit Ziffern dabei sind, angezeigt werden, ist die Liste auch kein Vorteil für Admins.. Ich meine, dass vor einem guten halben Jahr genau das gleiche angezeigt wurde... Häufiger aktualisieren wär mal toll.. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 23:44, 14. Nov. 2006 (CET)

nö, vor einem Jahr waren alle 1000 angezeigten Artikel solche mit Zahlen am Anfang - was wollt ihr eigentlich, ist doch ein Fortschritt! ;-) --rdb? 00:20, 15. Nov. 2006 (CET)

Schlussfolgern kann man daraus, dass entweder a) ständig neue Zahlen-Artikel unbeobachtet angelegt werden, oder b) wenige der Admins Lust haben, Zahlenartikel zu beobachten. =) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 01:58, 15. Nov. 2006 (CET)

seltsam

Zumindest bei mir wird in Artikel Erna von Dobschütz das Bild des Wappens mit Firefox an einer völlig falschen Stelle angezeigt; laut Quelltext gehört es ins Kapitel "Familie". Im IE ist die Anzeige korrekt. Cache hab ich geleert und auch unangemeldet reagiert (mein) Firefox (1.0.3) genauso. Was ist hier los? seltsam seltsam.... --JuTa Talk 01:31, 15. Nov. 2006 (CET)

Hi. Bei mir (FF2.0) ebenso. Kann das einfach daran liegen, dass die anderen Bilder soviel Platz wegnehmen, dass das Bild garnicht mehr ins "geplante" Kapitel passt? Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 01:35, 15. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel ist derart mit Bildern überfrachtet, das kann ja kaum passen. Das linke Bild (Wappen) kommt im Quelltext erst nach den ganzen Bildern auf der rechten Seite, deswegen wird es wahrscheinlich nach unten gesetzt. --Fritz @ 01:39, 15. Nov. 2006 (CET)

Jetzt ist es besser - bei mir jedenfalls. --Fritz @ 01:44, 15. Nov. 2006 (CET)

Stimmt − bei mir auch. Danke. Das dort recht (zu?) viele Bilder sind ist mir natürlich nicht entgangen, wollte aber den Autoren nicht unnötig auf die Füße treten in dem ich einige Bilder entferne..... --JuTa Talk 01:50, 15. Nov. 2006 (CET)

Es ist m.E. immer kritisch, wenn auf der gleichen Höhe links und rechts Bilder sind. Bei einer hohen Auflösung ist das kein Problem, aber wenn einer mit 800x600 surft, wird so ein Artikel dann sehr unschön auf den Stil einer BILD-Seite (SCNR) deformiert. --Fritz @ 01:54, 15. Nov. 2006 (CET)

Gesperrter Artikel "Volksverhetzung"

Ich weiss nicht, ob das hier die richtige Stelle ist, aber da sowohl der Artikel wie auch die Disk.seite gesperrt ist, folgende Anregung eben mal hier:

==> Den Artikel finde ich durchaus informativ. Was aber - jedenfalls mich - noch interessieren würde zu wissen:

• Grobe statistische Angaben dazu, wie viele Verfahren bzw. Verurteilungen es nach diesem Gesetz seit 1960 oder zumindest in den letzten Jahren eigentlich gegeben hat.
• Angaben über die Zuordnung der Angeklagten/Verurteilten, d.h. stehen da in der Praxis meist Rechtsgewirkte vor dem Kadi, oder ist das womöglich weniger eindeutig als man vermuten würde?

Fänd ich jedenfalls gut, wenn dazu jemand noch jemand mehr wüßte und das mal hier nachtragen könnte? -- 217.246.188.175 02:05, 15. Nov. 2006 (CET)--217.246.188.175 02:05, 15. Nov. 2006 (CET)

Hallo. Was in dem Fall die richtige Stelle wäre, weiß ich auch nicht, aber ich habe Deine Anfrage nach Diskussion: Volksverhetzung kopiert. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 02:10, 15. Nov. 2006 (CET)

"Quellenangaben..."

Die Anfrage "Quellenangaben..." wartet immer noch geduldig auf eine Antwort... --Ibn Battuta 04:09, 15. Nov. 2006 (CET)

BLU-User

Ich habe den Baustein heute seit Langem mal wieder verbaut - war es eigentlich schon immer so, dass die Bilder dann nicht in eine Kat eingeordnet werden, sondern dass allerhand Rempel in einem Noinclude unter dem Bild erscheint, so wie hier? --Begw 09:05, 15. Nov. 2006 (CET)

Schon gefunden und Baukasten aktualisiert *monologisier* --Begw 09:13, 15. Nov. 2006 (CET)

Frage zu Standardvorlagen

Hallo zusammen, gibt es eine Möglichkeit, dass bei Neuerstellung eines Artikels AUTOMATISCH eine Standard-Vorlage benutzt wird? Also nicht über den Umweg Artikel schreiben->Vorlage importieren->speichern->Artikel neu editieren?

Danke und Gruß, Andreas

--212.21.166.254 10:28, 15. Nov. 2006 (CET)

Ja, das geht, siehe Hilfe:Eingabefelder, Funktion „preload“. --Raymond ^{Disk. Bew.} 14:13, 15. Nov. 2006 (CET)

Cursor

Hallo,

ein Verbesserungsvorschlag: Wenn ich auf die Seite von Wiki gehe um etwas nachzuschauen sollte der Cursor sofort in die Suche springen. Ich spare einen Mausklick und kann sofort meinen Begriff eingeben. Dies ist schon so in Google oder bei Leo und erleichtert damit das Arbeiten. Vielen Dank. Mit freundlichen Grüßen Stefan Mellenkamp

--82.195.187.122 10:56, 15. Nov. 2006 (CET)

Mir erleichtert es das Arbeiten nicht unbedingt. -- j.budissin-disc 10:58, 15. Nov. 2006 (CET)

Diskussion:Hauptseite, FAQ zur Hauptseite, Punkt 5. --Streifengrasmaus 11:01, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich zitiere mal das Wesentliche (von Entwickler Ævar Arnfjörð Bjarmason). Ich hoffe, ich muss es nicht übersetzen!

Autofocusing should not be done lightly, and autofocusing on an input box has some implications one would not expect at first. In a page where the input box is not the main function of the page but merely serves to compliment it those implications are mostly negative, for example, when entering a page which automatically focuses on a textbox contained in it and pressing the up/down arrow keys or presses page-down will activate the autocompletion feature of most browsers rather than moving the scrollbar, so to achieve the desired effect the user will first have move the focus from the input box by clicking on the main body of the page and then proceed to scroll down.

So, a design decision, which to we want users to be able to do more easily? Search, or read the current page? I for one prefer the latter.

Zum letzten Satz: Ich auch. Die Wikipedia ist eben nicht Google. --Fritz @ 11:25, 15. Nov. 2006 (CET)

Zumindest für die Hauptseite kann man das aber anders sehen. --::Slomox:: >< 14:01, 15. Nov. 2006 (CET)

<provozier>Man könnte das anders sehen und evtl. auch machen, wenn man endlich die Skins löscht, die ihr Suchfeld z.B. unten haben...</provozier> --Raymond ^{Disk. Bew.} 14:11, 15. Nov. 2006 (CET)

Stimmt, bei Suchfeld ganz unten wäre es schlecht, wenn der Bildausschnitt dorthin springt. Die Deaktivierung aller Alternativ-Skins würde ich aber begrüßen. --::Slomox:: >< 16:32, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube, der Prozentsatz der Suchen, die ich über die Hauptseite starte, tendiert gegen null. --Fritz @ 19:12, 15. Nov. 2006 (CET)

Das lässt sich doch bestimmt individuell mittels monobook.js lösen, oder? ;) --StYxXx ⊗ 19:18, 15. Nov. 2006 (CET)

wie kann ich einen Artikel ergänzen?

Dr. Miele --Dr. Miele 15:00, 15. Nov. 2006 (CET)

Erste Schritte ; Tutorial ; Häufig gestellte Fragen --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:17, 15. Nov. 2006 (CET)

Frage

--212.152.10.174 16:25, 15. Nov. 2006 (CET)Was heisst Tricycles?

Dreirad Gulp 16:30, 15. Nov. 2006 (CET)

Oder: Trike. °ڊ° Alexander 16:31, 15. Nov. 2006 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft... aber wenn die Fragen hier beantwortet werden hält sich sowieso keiner dran.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:43, 15. Nov. 2006 (CET)

Schwierigkeit mit Tabellen

Irgendwie schaffe ich es nicht eine Tabelle in die von mir gewünschte Form zu bekommen. Auf meiner Bastelseite sieht man oben die Tabelle, wie die Form aussehen sollte (allerdings ohne diese Zeile unter der Unterschrift) und unten den gewünschten Inhalt (das Minus müßze allerdings ohne Klammern gesetzt werden, aber anders hatte ich immer einen Zeilenumbruch). Wie bekomme ich das nun zusammen? --Of 16:55, 15. Nov. 2006 (CET)

habe mal ein bisschen gebastelt! so ok?--Dirk <°°> 17:06, 15. Nov. 2006 (CET)

nur die Border links und Rechts von den Rechenzeichen stören mich noch. --Of 17:15, 15. Nov. 2006 (CET)

So ist es Klasse! Danke Dirk! --Of 19:10, 15. Nov. 2006 (CET)

Literaturangabe in Luftkrieg

Habe heute ein wichtiges und anerkanntes Buch (Schoof) in die Literaturaufstellung im Artikel "Luftkrieg" eingefügt. Für mich als Anfänger (obwohl Jurist) ist es unmöglich, innerhalb angemessener Zeit (oder überhaupt?) die Stelle für die Angabe meiner Gründe zu finden. Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie mich schrittweise nach dort leiten würden.

Kann ich im vorliegenden Fall die Zusammenfassung nachholen? Wie?

Ansgar (ausführliche Unterschrift wurde von mir entfernt Zahnstein)) --84.137.171.163 17:26, 15. Nov. 2006 (CET)

Hallo Ansgar, der beste Ort zur Begründung, dass eine Literaturangabe sinnvoll ist, ist die Diskussionsseite zu jeweiligen Artikel, zu erreichen über den Reiter „Diskussion“ oberhalb des Artikel, im konkreten Fall also hier: Diskussion:Luftkrieg. --Martin Zeise ✉ 17:31, 15. Nov. 2006 (CET)

Begründung von Schnelllöschanträgen

Hallo allerseits. Eine Frage zu den Schnelllöschanträgen: Sehen die Admins die Begründungen, ohne den Artikel zu öffnen und löschen an Hand dieser? Oder konkret: Ist es überhaupt nötig (z.B.) als Begründung zu schreiben "Kein Artikel" wenn nur ein Weblink drinsteht, oder muss der Admin den Artikel öffnen und sieht's dann in so klaren Fällen eh selbst? Danke und Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 20:06, 15. Nov. 2006 (CET)

Kommt drauf an, wo du deine Begründung hinschreibst: wenn du sie in die Zusammenfassung schreibst, dann sieht sie jeder z.B. in den Letzten Änderungen oder auf der Beobachtungsliste, wie normale Benutzer auch. Zum Löschen muss der Artikel auf jeden Fall geöffnet werden, das geht nicht anders, ist auch sinnvoll so.

In etlichen Fällen ("Hallohallohallohallo", "Ey oida, check mal mein Webspace" etc.pp.) wäre es theoretisch nicht nötig, eine Begründung anzugeben, das sieht jeder Admin sofort (oder sollte zumindest ;-), dass das Schrott ist und löscht es auch ohne dass vorher ein SLA drinstand, wenn nötig. Sobald es aber weniger eindeutig wird, ist ein klitzekleiner Hinweis, was du an dem Artikel auszusetzen hast, oft sehr hilfreich - da reicht aber auch ein "Relevanz" oder "nur Weblink". Du musst keine Romane schreiben, die liest an der Stelle eh niemand ;-) Außerdem verlangt es zumindest theoretisch das "Regelbuch" (auch wenn man es nicht so nennen darf, weil es das nicht ist). --rdb? 20:23, 15. Nov. 2006 (CET)

Im Normalfall wird ein Admin den Artikel natürlich selbst anschauen, und zwar auch die Versionsgeschichte, damit nicht ein eigentlich brauchbarer Artikel, der z.B. gerade in einer vandalierten Version einen SLA erhalten hat, gelöscht wird. Dass sich dabei auch mal ein Fehler einschleicht, lässt sich natürlich leider nicht vollkommen vermeiden.--Berlin-Jurist 20:26, 15. Nov. 2006 (CET)

Danke, um die Hallohallo- Artikel ging´s mir. Ich dachte, die Admins würden vielleicht die Begründung irgendwo sehen und dann u.U. NUR nach Begründung löschen. Da dies nicht der Fall ist, kann ich mir in dem Fall also das "Unsinnseintrag" sparen. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 20:28, 15. Nov. 2006 (CET)

Nein. Der Antragsteller muss sich auch keinen Kopf machen, die Verantwortung liegt schlußendlich immer beim abarbeitenden Admin. Ich schaue mir z.B. zusätzlich immer die Versionsgeschichte an, denn es kommt schon manchmal vor, dass ein Spassvogel einen Artikel leert und der nächste vorschnell einen SLA reinpappt. Wenn dann der Admin auch noch einen Fehler macht, wird es sehr peinlich. --Markus Mueller 20:31, 15. Nov. 2006 (CET)

Och, ich schau mir eh nur die "Neuen" von IPs an. SLAe auf lange bestehende Artikel stellen überlass ich den erfahreneren Nutzern ;-) Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 20:35, 15. Nov. 2006 (CET)

WP:EN

Auf WP:EN findet sich der Hinweis, daß mit <ref> eingebundenen Quellen sich auf den ganzen Satz beziehen. Da steht aber auch, daß eine mit <ref> eingebunden Quelle für den ganzen Absatz gilt und als solche unmittelbar nach dem letzten Punkt kommt. Woher kann man dann aber unterscheiden, ob die Quelle für den Absatz oder den letzten Satz im Absatz steht? (Es ist ja grundsätzlich möglich, daß innerhalb eines Absatzes Einzelnachweise für Teile des Absatzes stehen). --Matthiasb 21:32, 15. Nov. 2006 (CET)

Das ist wie bei Papier auch: gar nicht. Jedenfalls kann man nur raten, ohne die Quelle einzusehen. Normalerweise gilt die Fußnote aber niemals weiter zurück, als bis zur vorangehenden. --Markus Mueller 21:36, 15. Nov. 2006 (CET)

Wohin uns diese PC führt

Vor ein paar Tagen habe ich einen Artikel über Walter Groß, ein übles Nazisubjekt, angelegt. Er ist jetzt kategorisiert in den Kats NSDAP-Mitglied, Reichtagsabgeordneter, Mediziner und Politiker im Nationalsozialismus. Alles gut und schön. Aber sein "Wesen" wird dadurch nicht erfasst. Er war einer wiederlichen Figuren, die mit Pseudowissenschaftlichen Werken den Rassismus und Antisemitismus der Nazis untermauerte. Deshalb hatte ich ihn auch in den Kategorien "Antisemitsimus" und "Rassismus" eingeordnet. Kategorien wie "Antisemit" oder "Rassist" wurde ja schon weggebürstet. Aber beide Kats wurden mittlerweile weggelöscht, weil ja Personen nicht in solchen Kats erscheinen sollen. Das heißt, daß diese grauenhafte PS, die ja eigentlich für lebende Personen gedacht ist, verhindert daß historische Personen richtig eingeordnet werden können. Der Mann hat rassisctische Werke geschrieben. Man hat hier keinen Deutungsspielraum - er WAR Rassist und Antisemit. Aber ich kann es nicht kategorisieren, weil sich die WP mal wieder slebst erwürgt. Es kann doch nicht sein, daß man historische Tatsachen nicht darstellen kann, nur weil eventuell Le Pen ('huch') in der Kat "Rassist" landen könnte. Wo endet die Selbstzensur? Warum endet die Freiheit der WP an dieser Stelle? Als Historiker kann ich manchmal nur mit dem, Kopf schütteln. Marcus Cyron Bücherbörse 01:30, 14. Nov. 2006 (CET)

Wenn der bereits in den Kats NSDAP-Mitglied, Reichtagsabgeordneter, Mediziner und Politiker im Nationalsozialismus einsortiert ist, wozu braucht man denn noch Kategorien wie Antisemitismus oder Rassismus? -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 01:44, 14. Nov. 2006 (CET)

Die Kategorien sind nicht dafür da, ein Persönlichkeitsprofil der betroffenen Person zu liefern. Dafür gibt es den Artikeltext, oder willst du den weglassen? --ThePeter 08:44, 14. Nov. 2006 (CET)

Richtig. Und wenn W. G. wesentliches zum Antisemitismus beigetragen hat, dann gehört das in den Artikeltext von Antisemitismus. --AndreasPraefcke ¿! 10:05, 14. Nov. 2006 (CET)

Viel mehr Sorgen als diese Kategorisierungsfragen – über die man sich sicher trefflich streiten kann – macht mir die Tatsache, dass wir offenbar immer noch keinen Artikel zum NS-Ärztebund haben. -- Carbidfischer Kaffee? 10:12, 14. Nov. 2006 (CET)

also mein PC hat mich hierher geführt, aber jetzt geh ich ins Bett. N8 -84.178.184.232 22:49, 15. Nov. 2006 (CET)

Nelly Söregy-Wunderlich

Wie ändert man den Titel einer Seite? In obrigem Fall ist der Name in der Überschrift falsch geschrieben. Im Text aber richtig. Ebenso weisen die Links auf der Seite "Heinz Wunderlich" die falsche Schreibweise auf.

--172.176.168.195 22:03, 14. Nov. 2006 (CET)

Beides wurde korrigiert. Genannt wird das verschieben, welches angemeldete Editoren nach einigen Tagen machen können. --Zahnstein 05:37, 16. Nov. 2006 (CET)

Zusammenfassung bei Leeren + Überschreiben

Moin, ist z.B. das neu? Also, daß bei Komplettleerung und Überschreiben eine Artikels ein Warnung herausgegeben wird? Wäre ja sehr praktisch... Oder war das doch Vandalenhandarbeit? --Johnny Yen Qapla’ 13:58, 15. Nov. 2006 (CET)

Das wurde gerade eben in die Software übernommen, ist also echt. sebmol ^{? !} 14:02, 15. Nov. 2006 (CET)

siehe auch [3] --::Slomox:: >< 14:04, 15. Nov. 2006 (CET)

(quetsch): Danke Euch beiden für die schnelle Antwort. --Johnny Yen Qapla’ 14:12, 15. Nov. 2006 (CET)

Ohhjeee, da tun sich ja wieder neue Möglichkeiten für Flames seitens Vandalen auf.... --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 14:09, 15. Nov. 2006 (CET)

(BK) Nicht so schön finde ich aber, dass das Geschmiere in die Versionshistorie übernommen wird. Die Vandalen finden es bestimmt toll, dass künftig "Ficken" in der Historie steht und werden noch mehr motiviert. Gruß Gulp 14:10, 15. Nov. 2006 (CET)

Das können sie auch heute schon tun, indem sie das in die Zusammenfassungszeile manuell eingeben. sebmol ^{? !} 14:15, 15. Nov. 2006 (CET)

ACK Gulp. grüße, Hoch auf einem Baum 03:19, 16. Nov. 2006 (CET)

Habe zumindest mal das plakative "Warnung" in MediaWiki:Autosumm-replace rausgenommen, das steht ansonsten auch bei sinnvollen Änderungen für alle Zeiten in der History.--Gunther 14:11, 15. Nov. 2006 (CET)

Sinnvolle Änderungen sollten eigentlich auch einen Kommentar in der Zusammenfassungszeile enthalten. Deswegen halte ich das „Warnung“ schon für sinnvoll, um eben zu erkennen, dass es eine Änderung ohne Kommentar war. --Raymond ^{Disk. Bew.} 14:16, 15. Nov. 2006 (CET)

Zehn Versionen später muss niemand mehr gewarnt werden, da stört das nur noch.--Gunther 14:17, 15. Nov. 2006 (CET)

buntipedia oder doch nur eine nette ergänzung?

juhu, nachdem die reißerische überschrift genügend leute mobilisiert haben dürfte und ich keine lust habe, mit einem einzigen anderen nutzer über meines erachtens doch grundsätzlichere sachen in wikipedia zu debattieren... folgendes:

• so etwas halte ich für unstrittig sinnvoll, da im kontext des artikels über das unternehmen selbst.
• hier fehlt mir persönlich schon etwas der zusammenhang mit der infobox; aber noch okay.
• das halte ich (a) in dieser kommentarlosen form, (b) mitten im fließtext und (c) in einem sowieso mit bildern etwas überladenen artikel für ziemlich überflüssig und daneben.
• aber dies und jenes ist in meinen augen weder schön noch weiterführend oder sonstwas positives. ich halte es für potthässlich, den lesefluss störend und das ganze liegt für mich in der schublade "bitte wikipedia nicht aus spaß an der laune bunt machen".

ich persönlich will jedenfalls keine derart mit logos überzogene wikipedia wie hier mMn der anfang gemacht wird ("prima Illustration"). erbitte deshalb weitere meinungen; am besten ein kurzes statement mit knapper abstimmung pro/contra, damit des volkes stimme klar wird. --JD {æ} 15:22, 15. Nov. 2006 (CET)

Generell sehe ich das Problem nicht. Außer dem einen Benutzer (mit dem du nicht reden willst) scheint es hier doch einen "Common Sense" zu geben. Eine Grundsatzfrage wäre es dann, wenn es zwei Fraktionen geben würde. --Sergio Delinquente 15:45, 15. Nov. 2006 (CET)

ich möchte nicht "nicht mit dem benutzer reden", sondern sehe in einem zweiergespräch einfach keinen weiteren sinn (siehe meine benutzerdisku); diese kurze meinungsanfrage soll schlicht zeigen, ob überhaupt ein common sense bzgl. dieser frage existiert. bislang sieht es ja so aus, dann kann das gerne wieder eingestampft und als geklärt abgehakt werden. --JD {æ} 15:57, 15. Nov. 2006 (CET)

Ack, schon richtig so. --fubar 16:30, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich seh schon, es gibt da wohl eine klare Meinung der Mehrheit. Das war mir bis dato so nicht bekannt. Gelobe Besserung. --Afrank99 18:24, 15. Nov. 2006 (CET)

keine "besserung" in dem sinne nötig; deine anstrengungen in sachen logo-uploads sind wunderbar, da gibt's nix. es wurde aber jedenfalls klar, wie wikipedia von den meisten gesehen wird und dass das ganze besser nicht zu exzessiv genutzt werden sollte. eine unklarheit/meinungsverschiedenheit weniger und gut ist. gruß --JD {æ} 22:04, 15. Nov. 2006 (CET)

---

Abstimmung (eindeutig, braucht nicht weitergeführt zu werden)

pro logo, wo immer es thematisch passt.

1. ...

pro logo, wo immer es passt, aber bitte mit entsprechender erklärung.

1. ...

pro logo, aber nur wenn es zum hauptthema des artikels passt (firmenlogo etc.)

1. --JD {æ} 15:22, 15. Nov. 2006 (CET)
2. --Scherben 15:25, 15. Nov. 2006 (CET)
3. sebmol ^{? !} 15:28, 15. Nov. 2006 (CET) die Darstellung des Logos einer Organisation im Artikel darüber ist sinnvoll (meist eh mit Infobox samit einfache Daten), Logos im Fließtext und ohne Zusammenhang grober Unfug
4. Jonathan Groß 15:29, 15. Nov. 2006 (CET)
5. Schliess mich komplett JD an.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:33, 15. Nov. 2006 (CET)
6. ack sebmol, aber fällt das nicht unter "Gesunder Menschenverstand" und muss man darüber abstimmen? --Sergio Delinquente 15:35, 15. Nov. 2006 (CET)
7. +1 --Momo ∇ 15:44, 15. Nov. 2006 (CET)
8. -- srb ^♋ 16:17, 15. Nov. 2006 (CET)
9. --fubar 16:30, 15. Nov. 2006 (CET) Wenn es zu dem "Lemma" des Artikels ein Logo gibt, sollte es auf jeden Fall mit rein, alles andere ist überflüssig.
10. --ThePeter 16:38, 15. Nov. 2006 (CET) Zustimmung zu JD in allen Punkten.
11. --Leumar01 16:55, 15. Nov. 2006 (CET), Logos von Dingen wie Firmen, Vereinen, Verbänden, Veranstaltungen sollten nur in Artikel zu genau diesen Dingen erscheinen.
12. --Dirk <°°> 17:08, 15. Nov. 2006 (CET)
13. --Martin Zeise ✉ 17:11, 15. Nov. 2006 (CET) sebmol hat das schön zusammengefasst
14. --Tilla 21:06, 15. Nov. 2006 (CET)
15. --FRaGWüRDiG ?! 21:14, 15. Nov. 2006 (CET)
16. --Matthiasb 21:48, 15. Nov. 2006 (CET) Firmenlogos sind okay, aber dieses "Popstars" ... feh!

contra logo grundsätzlich und überhaupt.

1. ...

---

Ablehnung des Meinungsbildes

1. --Janneman 16:46, 16. Nov. 2006 (CET)

Kategorie Selma Lagerlöf

Ich hätte mal eine Frage: Ich habe die Kategorie Selma Lagerlöf nicht angelegt, und mich stört es auch nicht weiter, dass sie wieder gelöscht wurde. Ich wüsste nur gerne, warum sie gelöscht wurde. Auf WP:WPK soll es dazu eine Diskussion geben, aber die habe ich nicht gefunden, obwohl ich alle Diskussionen ab dem 13.11. (dem Tag, an dem wohl diese Kategorie angelegt wurde) durchsucht habe. Außerdem würde mich interessieren, warum eigentlich Benutzer:Wikoholic, der diese Kategorie angelegt hatte, gesperrt wurde. Ich hatte ihn erst gestern auf seiner Diskussionseite begrüßt, deshalb nehme ich natürlich Anteil an der schnellen Sperrung (sein erster Beitrag stammt erst vom 9.11.). Jedenfalls habe ich keine Begründung der Sperrung gefunden (vielleicht habe ich nur nicht an der richtigen Stelle gesucht?). Viele Grüße --Thomas Dancker 16:33, 15. Nov. 2006 (CET)

Die Löschung wurde auf WP:WPK nicht diskutiert, es handelt sich um eine vom geperrten Benutzer:Wst angelegte Schlagwortkategorie. Damit sind wir auch schon bei der Antwort zur zweiten Frage: Benutzer:Wikoholic wurde als Sockenpuppe des gesperrten Benutzers Wst gesperrt. Siehe [4]. --redf0x 17:02, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich muss mich dafür entschuldigen, dass der Bot im Änderungskommentar beim Umkategorisieren im Prinzip gelogen hat. Tatsächlich wurde diese Kategorielöschung nicht im Wikiprojekt besprochen, sondern ist die Reaktion auf einen äußerst renitenten Benutzer, der nach Sperrung mit Sockenpuppen systematisch großflächig Unfug kategorisiert. Dabei kommen auch gelegentlich Kategorisierungen zu Stande, die sinnvoll erscheinen (und es mitunter auch sind). Da es sich hier aber um Dutzende Bearbeitungen pro Stunde handelt, ist es aus praktischen Gründen einfach nicht mehr möglich, bei ihm differenziert vorzugehen. Entsprechend werden seine Bearbeitungen inzwischen faktisch blind revertiert unter der Annahme, dass ihm irgendwann die Lust vergeht und dass, sollten die Bearbeitungen sinnvoll sein, sie sicher von anderen interessierten Benutzern nachgeholt werden. Diese Kategorienlöschungen sollten also nicht unbedingt als Votum gegen solche Kategorien an sich gewertet werden. sebmol ^{? !} 17:10, 15. Nov. 2006 (CET)

Na, dann lege ich die Kategorie doch mal wieder an. Angesichts der Masse an Artikeln zur Autorin und ihrer Werke erscheint diese durchaus sinnvoll. Könntest du die Kategorieentfernungen mit deinem Bot bitte wieder rückgängig machen? Und weiß noch jemand, worunter die Kategorie genau eingeordnet war? Danke, FRaGWüRDiG ?! 19:00, 15. Nov. 2006 (CET)

Kategorie samt Kategorisierungen wiederhergestellt. sebmol ^{? !} 19:35, 15. Nov. 2006 (CET)

Super, danke. -- FRaGWüRDiG ?! 19:47, 15. Nov. 2006 (CET)

Aus einem mir nicht nachvollziehbaren Grund hat Benutzer:KatBot die Kategorisierungen gleichwohl erneut gelöscht. Ich habe sie - manuell und mühevoll - wiederhergestellt. Was der Grund für die erneute Löschung war, wüsste ich schon gerne. Güße -- Thomas Dancker 08:53, 16. Nov. 2006 (CET)

Der Grund ist schon nachvollziebar: Der Auftrag in der Warteschlange zum WP:KAT war noch nicht gelöscht. Da die Kategorie nicht wie in der Auftragsbeschreibung leer war habe ich den Bot drüber laufen lassen. Es besser gewesen, vor der ersten Wiederherstellung den Auftrag dort einfach rauszunehmen, dann wäre ich nicht auf den Gedanken gekommen, das beim Sebbot was schiefgelaufen ist. --SteveK ?! 15:06, 16. Nov. 2006 (CET)

Übersetzung http://meta.wikimedia.org/wiki/Help:Installation

Hallo! Es gibt schon mehrere Übersetzungen der http://meta.wikimedia.org/wiki/Help:Installation , aber noch keine auf deutsch. Kann jemand vielleicht dieses Manual mal bitte übersetzen und in die deutsche Wikipedia einstellen? Danke schön, Doc Taxon Discussion 19:45, 15. Nov. 2006 (CET)

Hallo Doc Taxon, ich weiß, dass du Hilfe brauchst, aber so eine Übersetzung hat als Bedienungsanleitung in der deutschsprachigen Wikipedia auch nichts verloren (WP:WWNI: Howto). Zudem gibt es Hilfe:MediaWiki-Installation (aber veraltet). --Raymond ^{Disk. Bew.} 20:33, 15. Nov. 2006 (CET)

Nicht zu vergessen Wikipedia:Offline in Windows und Wikipedia:Offline in Windows-Schnell. Es waere mehr geholfen, wenn jemand mal aus den drei Dokumenten eines macht statt noch eine Uebersetzung zu produzieren. --Elian Φ 23:22, 15. Nov. 2006 (CET)

Verschieben von Baustelle in Artikelnamensraum

Ich habe auf einer Baustelle im Benutzernamensraum (Benutzer:Frado/Baustelle) zusammen mit einem anderen Benutzer, der in der Versionsgeschichte der Baustelle auftaucht, die Neufassung eines existierenden Artikels geschrieben. Kann man die Neufassung per copy&paste in den Artikel einstellen oder muß die "Verschieben"-Funktion genutzt werden?-Frado 20:23, 15. Nov. 2006 (CET)

Wenn der Artikel völlig von euch völlig neu gefasst ist, ist es am besten, den alten Artikel durch Schnelllöschantrag löschen zu lassen und dann zu verschieben, dann behaltet ihr die Versionsgeschichte. Wenn allerdings die Version auf deiner Baustelle Teile des alten Artikels verwendet, wäre dieses Vorgehen eine Urheberrechtsverletzung, da die Autorendaten der bereits existierenden Texte verloren gingen. In diesem Fall wäre die copy-paste-Methode besser. Um in diesem Fall aber eine Urheberrechtsverletzung gegenüber deinem Co-Autor zu vermeiden, solltest du diesen unter Zusammenfassung und Quellen nennen, optimalerweise mit Link auf seine Benutzerseite und Angabe, welche Teile von ihm stammen. Insgesamt ist es aus diesen Gründen ein nicht sehr glückliches Vorgehen, einen bestehenden Artikel außerhalb der Artikelseite zu ergänzen. Eine völlige Neufassung kann man natürlich vornehmen, wenn diese tatsächlich zweifelsfrei besser als der bisherige Artikel ist. --ThePeter 21:00, 15. Nov. 2006 (CET)

Bei neuen Artikel sollte (jedenfalls wenn mehrere Benutzer daran mitgewirkt haben) verschoben werden, wenn es sich um eine Neufassung handelt wird es schwierig: Grundsätzlich sollte auch verschoben werden (was dann ein admin durchführen müsste). Wenn jedoch im Zeitraum der Neufassung auch am eigentlichen Artikel Änderungen vorgenommen wurden, wird die Versionsgeschichte schnell unübersichtlich - da sich mir der existierende Artikel nicht unbedingt erschließt (und ich auch nicht groß Lust zum Recherchieren habe), ist das natürlich schwer zu beantworten. In diesem Fall würde ich ein Copy&Paste vorschlagen, wobei als Zusammenfassung in etwas in der Art "Neufassung von Benutzer:xyz, Benutzer:uvw, ..." stehen sollte. Um den konkreten Fall besser beurteilen zu können, solltest Du vielleicht den Zielartikel noch angeben. -- srb ^♋ 21:09, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich wette es geht um Dako-romanische Kontinuitätstheorie ;) --NoCultureIcons 22:42, 15. Nov. 2006 (CET)

Dako-romanische Kontinuitätstheorie ist richtig.-Frado 09:23, 16. Nov. 2006 (CET)

Angabe von Begründung für Einfügungen

Ich hatte heute das Literaturverzeichnis im Artikel "Luftkrieg" um ein wichtiges Buch, das von Wissenschaftsseite anerkannt ist, ergänzt (Ewald Schoof...). Es ist schon wieder entfernt worden. Dafür habe ich Verständnis. Schließlich hatte ich die Ergänzung nicht begründet.

Leider war es mir als Anfänger (obwohl Rechtsanwalt), trotz einiger Anstrengungen nicht möglich, herauszufinden, wo eine Begründung anzubringen ist. Würden Sie mir die erforderlichen Schritte erklären?

Was das mit der Unterschrift soll, weiß ich auch nicht.

Ansgar (ausführlichere Unterschrift wurde von mir entfernt Zahnstein)

--84.137.171.163 20:09, 15. Nov. 2006 (CET) --84.137.171.163 20:09, 15. Nov. 2006 (CET)

Hallo. Im Allgemeinen reicht es, unter dem Bearbeitungsfenster im Feld "Zusammenfassung und Quellen" einen kurzen Hinweis anzubringen. Strittige Änderungen sollten auf der Diskussionsseite zum Artikel diskutiert werden. Mit Unterschrift ist gemeint, am Ende eines Diskussionsbeitrages vier Tilden (4xdas da---> ~) anzuhängen, dann wird automatisch die IP ergänzt, was die Zuordnung der Beiträge erleichtert. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 20:13, 15. Nov. 2006 (CET)

@Ansgar: Nur nochmal zur Erklärung ;-) Immer ausführlich gucken. Deine Anfrage von heute Nachmittag steht noch hier und wurde auch beantwortet, siehe ein paar Zeilen weiter oben bei #Literaturangabe in Luftkrieg. "Dein" Buch steht nach wie vor im Artikel Luftkrieg, du warst der letzte der den Artikel verändert hat [5] bzw. [6]. Evtl cached da einer und dein Browser zeigt dir eine alte Version (evtl. mal mit <strg>+F5 einen Reload erzwingen).

Eine Begründung auf der Diskussionsseite Diskussion:Luftkrieg (Warum nun eben dieses Buch wichtig ist) wäre angesichts der doch schon beachtlichen Anzahl vorhandener Werke nicht schlecht gewesen.

Die Unterschrift / Signatur --~~~~ erzeugt neben dem schon erwähnten Benutzernamen auch einen Zeitstempel, was bei längeren Diskussionen äusserst praktisch ist, dieser Hinweistext wurde aber schon etwas verbessert --fubar 01:42, 16. Nov. 2006 (CET)

Artikel aufteilen und zusammenführen

Hallo, ich möchte die Abschnitte über die Handschriftenverkäufe der Artikel Badische Landesbibliothek und Günther Oettinger in einem Artikel zusammenfassen. D.h. ich muss zunächst die beiden Artikel aufteilen und die entsprechenden Abschnitte dann zusammenführen. Für den Text ist das ja gar kein Problem. Wie mache ich das aber mit der Versionsgeschichte? Eine Anleitung habe ich zwar hier gefunden, aber wie kopiere ich die Versionsgeschichte? --Xeroxx 21:52, 15. Nov. 2006 (CET)

z.B mit http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/Contributors.php --Birnkammer Fabian ^Diskussion 21:46, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich hoffe so ist es OK. --Xeroxx 00:19, 16. Nov. 2006 (CET)

Der Ausgliederung wird widersprochen, siehe unten --Histo Bibliotheksrecherche 00:25, 16. Nov. 2006 (CET)

Tabelle

Hallo, wie/wo ist festgelegt, welchen Wert z.B. in der Vorlage:Prettytable die hintergrundfarbe1 hat und was müsste man tun, um diesen Wert (theoretisch, keine Panik -_-) zu ändern?

Die Hintergrundfarben werden in Hilfe:Farben gezeigt, und ich denke die kann man nicht selbst ändern. --Of 21:11, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich denke, dass die default-Werte genauso überschrieben werden können als wenn man sie ergänzt. Wie, steht auf der Seite der Vorlage. --Zahnstein 23:20, 15. Nov. 2006 (CET)

Redirect bei Großschreibung

Bei Anlage umfangreicher Redirects Spezial:Whatlinkshere/Żuławska_Kolej_Dojazdowa bin ich darauf gestoßen, dass bei Großschreibung im zweiten Wort (also „KD“) ein automatischer und nicht auflösbarer Redirect zur Kleinschreibung „kd“ erfolgt, umgekehrt aber nicht. Die Anlage der Redirects mit „KD“ ist also nicht mehr möglich, wenn derjenige mit „kd“ schon existiert, und offensichtlich ist er dann auch nicht nötig. Was mache ich jetzt mit den überzähligen Redirects mit Schreibung „KD“? Einfach stehen lassen? SLA? Ist es gängige Praxis, die Großschreibungsredirects zuerst anzulegen (da es später ja nicht mehr geht) oder lässt man die einfach weg? --MBxd1 22:09, 15. Nov. 2006 (CET)

Bimah und Bima

Nach einer Anfrage auf WP:AU wollte ich Bimah auf Bima verschieben, nachdem ich das ursprüngliche Bima auf Bima (Begriffsklärung) verschoben hatte. Das geht aber ansscheinen nicht - warum nicht? Kann jemand helfen? Muss der redirect vonm Bima auf Bima (Begrifssklärung) erst noch gelöscht werden? Ich will ja auch nicht copy & paste machen ... --Concord 22:11, 15. Nov. 2006 (CET)

Ja, der Redirect musste erst noch gelöscht werden, ist jetzt alles erledigt. Danke, dass du das hier gepostest hast, da gabs noch etwas mehr zu löschen*g* --rdb? 22:21, 15. Nov. 2006 (CET)

Wenn Bima existiert, kann Bimah nicht auf ihn verschoben werden, dieser spllte geölscht werden (erledige ich gerade). Zweitens sollte von einer Begriffsklärung imm er alle möglichen Begriffe verlinkt werden, un von Bimah die BKL ebenfalls. --Aineias © 22:24, 15. Nov. 2006 (CET)

Danke für die schnelle Hilfe! --Concord 22:46, 15. Nov. 2006 (CET)

Wissen generieren für Wikipedia

Gegen die Liste weiblicher Staatsoberhäupter und Regierungschefs läuft momentan ein Löschantrag mit Tendenz zu behalten. Mir ist das recht. Nur: Dieser Artikel scheint für Wikipedia generiertes Wissen zu sein, oder gab es diese Liste schon? Wenn es generiertes Wissen ist, stellt das ein Problem dar? --Dicker Pitter 22:26, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe das nicht als Problem. Die Listen in Wikipedia stellen zwar häufig eine Zusammenstellung von Informationen dar, die es so vorher noch nicht gab. Es kommen darin aber keine neuen Informationen (Wissen) vor, die noch nicht bekannt waren. --Martin Zeise ✉ 22:32, 15. Nov. 2006 (CET)

Der neuangemeldete Dicker Pitter, der sich aber anscheinend bestens mit Interna auskennt, stellt sich schon wieder dumm. Generiertes Wissen hat - Theorienfindung! - selbstverständlich ohne jeden Zweifel nichts in der Wikipedia zu suchen. Unabhängig davon mag es sein, dass eine Liste irrelevant ist und zu löschen ist. Aber die Zusammenstellung einer Liste als solches hat nichts mit Theorienfindung zu tun, daher ergeben sich jedenfalls aus diesem Grund keine Probleme. Aber wer diese Liste nicht mag, der möge hiermit auf die Löschdiskussion aufmerksam gemacht sein und sich in die Löschdiskussion einschalten. Genau das dürfte auch die Intention von Dicker Pitter gewesen sein, diesen Abschnitt zu erstellen.--Berlin-Jurist 22:36, 15. Nov. 2006 (CET)

Aber zur Heil/Hail-Diskussion fällt dir anscheinend nichts mehr ein. --Dicker Pitter 23:19, 15. Nov. 2006 (CET)

URV in englischer WP

Ich wollte gerade unseren Artikel über Max Mallowan mit Hilfe des englischen Artikels etwas aufmöbeln. Dabei ist mir aufgefallen, dass er eine URV von [7] ist, und zwar schon sehr lange (diff) und bis heute zwar etwas wikifiziert wurde, aber im wesentlichen unverändert (diff) ist. Kann das mal jemand den englischen Kollegen verklickern? Ich habe keine Ahnung, wie die das dort handhaben, mit welchem Baustein und so... Ich nutze meinen englischen Account nur für Interwikis. --Streifengrasmaus 23:03, 15. Nov. 2006 (CET)

Ist erledigt. --Voyager 23:23, 15. Nov. 2006 (CET)

Danke. --Streifengrasmaus 23:29, 15. Nov. 2006 (CET)

Eine schnelle Methode, den Baustein zu finden, wäre gewesen, auf den Interwiki-Link in Vorlage:URV zu klicken. grüße, Hoch auf einem Baum 03:13, 16. Nov. 2006 (CET)

Kuck doch einfach in ne vernünftige Enzyklopädie: [[8]]. Steht sogar unter GNU FDL - lg, 12:51, 16. Nov. 2006 (CET) (nicht signierter Beitrag von Ulrich.fuchs (Diskussion | Beiträge) ) Von wem auch sonst. --Magadan  ?! 13:05, 16. Nov. 2006 (CET)

Das ist der *erste* Artikel, von dem ich mal erlebe, dass WW da mehr hat... bei 50 Versuchen eine miese Quote... --84.139.46.119 14:24, 16. Nov. 2006 (CET)

Hab eben mal nach Wikiweise geguckt. Das Layout sieht schick aus. Allerdings gibt es zu wenige Artikel mit zu wenig Inhalt. Persönlich fehlen mir auch noch die Portale. --Zahnstein 17:31, 16. Nov. 2006 (CET)

Ausgliederung der Karlsruher Handschriftenverkäufe

http://de.wikipedia.org/wiki/Badische_Landesbibliothek/Handschriftenverk%C3%A4ufe Halte ich aus formalen Gründen nicht für sachdienlich --Histo Bibliotheksrecherche 00:24, 16. Nov. 2006 (CET)

Der Grund hierfür war zum einen, dass neben dem Abschnitt im Artikel Badische Landesbibliothek auch ein Abschnitt im Artikel Günther Oettinger den geplanten Verkauf der Handschriften (ausführlich) behandelte. Zum anderen betrifft der Vorgang viel mehr als nur die Handschriften und somit die BLB, so dass eine ausführlichere Behandlung innerhalb des Artikels der BLB mE das Gewicht zu sehr auf sich verlagert. --Xeroxx 00:54, 16. Nov. 2006 (CET)

Bitte keine Unterseiten im Artikelnamensraum, sondern - falls wirklich nötig - nach Handschriftenverkäufe der Badischen Landesbibliothek o.ä. verschieben. --Kurt Jansson 12:34, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich war mal so frei und habe das erledigt. Marcus Cyron Bücherbörse 12:41, 16. Nov. 2006 (CET)

Brauche Bilder eines mittelalterlichen Manuskripts und bitte um Hilfe

Für Codex Pray Benötige ich Bilder, hier unter Google-Bilder finden sich welche http://images.google.de/images?hl=de&q=codex%20pray&btnG=Google-Suche&ie=UTF-8&oe=UTF-8&sa=N&tab=wi

Gemeinfrei dürften sie sein, da Fotografien von Kunstwerken so weit ich weiß (ist das so?) nicht schützbar sind. Ich bräuchte sie in Commons hinterlegt und im Text platziert. Wäre nett wenn das einer machen könnte (ggf mit provisorischer Bildunterschrift); aussagekräftige Bildunterschriften kommen dann natürlich von mir.

Besonders wichtig ist diese Darstellung: [9], die brauchen wir unbedingt.

Es existieren im Codex Pray meines wissens fünf Darstellungen, je mehr wir haben desto besser können wir den mittelalterlichen Codex beschreiben. Danke vorab --Codex Pray 09:38, 16. Nov. 2006 (CET)

Ist meiner Ansicht nach gemeinfrei, hätte trotzdem gern kurz ein OK von einem Admin, dann mach ich das. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:41, 16. Nov. 2006 (CET)

Ach du schon wieder ;-) - bist wirklich ein hilfreicher Geist. Danke vorab schon mal. Gruß Codex Pray

Solche Fragen gehören nach WP:UF. Da man allerdings davon ausgehen kann, dass die Verfasser dieser Bilder höchstwahrscheinlich vor mehr als 70 Jahren gestorben sind ;) sind alle Darstellungen des Codex gemeinfrei. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:55, 16. Nov. 2006 (CET)

p.s. selbst ein Admin kann kein "OK" in Urheberrechtsfragen geben. Sie können höchstens feststellen, dass ein Bild nicht unseren Richtlinien entspricht und es dann löschen.

Natürlich kann ein Admin das nicht aber mich persönlich beruhigts, wenn ein paar Leute dem Freimaurer das Ok zum Loslegen geben. Und wenn sie zufällig Admins sind, dann störts ehrlich gesagt auch nicht ;-) Codex Pray

Wikipedia:Bildrechte#Nicht schützbare Fotos (Reproduktionen). grüße, Hoch auf einem Baum 11:21, 16. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Hinweise und Tipps. :-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:17, 16. Nov. 2006 (CET)

Neue Wartungkategorie

Ich möchte auf die Kategorie:OTRS-Freigaben hinweisen, die Benutzer:Raymond gestern erstellt hat. Wenn in der Vergangenheit eine vermutete URV vom Rechteinhaber nachträglich freigegeben wurde (per Mail ans OTRS), wurde bisher nur der URV-Baustein entfernt und ein Hinweis auf die Diskussionsseite gesetzt. Viele dieser Artikel waren löschwürdig bzw. hatten eine Wikifizierung nötig, wurden aber nach Einsetzen des URV-Bausteins von der Eingangskontrolle als erledigt angesehen und fortan vergessen.

Jetzt erscheinen diese Artikel, bzw. deren Diskussionsseiten, in obiger Kategorie. Es wäre gut, wenn einige Leute diese ab und zu abarbeiten würden, d.h. bei schlechten Artikeln LA/QS stellen bzw. wikifizieren und die Kategorie auf der Diskussionsseite entfernen würden. (Und bei guten Artikeln, die so bleiben können, nur die Kat entfernen würden.) --Tinz 11:30, 16. Nov. 2006 (CET)

schnelle Verfügbarkeit kann Mängel bergen

Hallo liebe Leute,

ich bin gerade mit dem Problem konfrontiert, dass ich den Artikel Geldeinheit angelegt habe, jedoch dato nicht so viel darüber weiß, um das Gefühl zu haben, dass inhaltlich alles stimmt - die Seite jedoch im Google auf Platz eins gelistet wird. Gibt es einen Baustein, welcher Google an einer Indizierung hindert?

Es grüßt euch Conny 11:31, 16. Nov. 2006 (CET).

Nein, gibt es nicht, sonst hätte wir das Problem mit den Artikeln auf Benutzerseiten nicht, die auch indiziert werden. --Streifengrasmaus 11:42, 16. Nov. 2006 (CET)

Fragen über Wikipedia

• Wikipedia hat ja normalerweise die Funktion bearbeitete oder gelöschte Texte wiederherzustellen. Nun jetzt würd ich gern wissen wie das ist, wenn man zB heute (am 16.11.) etwas bearbeitet und speichert und da sind jegliche Benutzer die diesen Artikel immerwieder bearbeiten. Kann man zB eine Woche später (am 23.11.) diesen Artikel was man am 16.11. bearbeitet hat wiederherstellen?

• Und wie ist es wenn man einen Benutzer deaktivierrt bzw. stilllegt, dann sind ja die Nachrichten auf der Diskussionsseite auch gelöscht und der Benutzername leuchtet dann rot auf. Wenn dieser Benutzer nach einiger Zeit wieder an Wikipedia teilnehmen will. Kann man die hinterlassenen Nachrichten auf der Diskussionsseite dieses Benutzers auch wiederherstellen? (nicht signierter Beitrag von 193.154.194.38 (Diskussion) )

1.: Ja, kann man, siehe Hilfe:Wiederherstellen.

2.:Ja, kann man auch, bei gelöschten Seiten aber nur Admins. (Falls sie überhaupt gelöscht wurden, das muss nicht so sein.) --Streifengrasmaus 11:40, 16. Nov. 2006 (CET)

„Löschen“ meint in der Wikipedia nur für die Allgemeinheit nicht sichtbar und bearbeitbar zu machen. Es gibt allerdings Ausnahmen, nur ist dann der Aufwand sehr hoch. Ich glaube übrigens, dass das nur über einen direkten Eingriff in die Datenbank in Florida möglich ist, wozu noch nicht einmal Admins berechtigt sind. Ich denke, dazu muss man „Entwickler“ sein, wie genau der Begriff heißt, kann ich aber auf die schnelle nicht sagen. Was ich mich aber selber frage ist, wie so eine Wiederherstellung in der history aussieht. Wahrscheinlich ändert sich dann an dem Tag der "Löschung" einfach der Inhalt des Artikels komplett. --Zahnstein 17:17, 16. Nov. 2006 (CET)

Eine Wiederherstellung ist in der History nicht erkennbar, wohl aber im Logbuch der Seite.

Löschungen aus der Datenbank sind theoretisch möglich, werden aber eigentlich nicht gemacht. Es gibt aber die Möglichkeit, Versionen so zu "verstecken", dass sie auch von Administratoren nicht einsehbar sind, um beispielsweise bei rechtlich relevanten Situationen eine versehentliche Wiederherstellung auszuschließen. sebmol ^{? !} 17:26, 16. Nov. 2006 (CET)

Interessant! Ist eigentlich logisch, dass das mit dem "Verstecken" weitergeht. --Zahnstein 17:44, 16. Nov. 2006 (CET)

Der Fragesteller ist der bedauernswerte Typ, der auf Benutzerseiten randaliert hat (übrigens auch in en.WP), bis ihm aufging, dass er (bzw. sein Vater?) ne statische IP und infolgedessen jetzt ein fettes Sperrschild auf seiner Seite hat. Er sucht jemanden, der das alles verschwinden lässt, der Arme. --Logo 18:37, 16. Nov. 2006 (CET)

• Danke für Ihre Antwort aber das sind voll schlechte Neuigkeiten für mich. Das Problem ist, ich habe mich im englischen Wikipedia angemeldet und ich habe dort meinen Namen, mein Geburtsdatum und mein Wohnort auf meine Benutzerseite eingespeichert und sie dann wieder normal gelöscht. Das Problem ist jetzt, dass das gelöschte Objekt vom Wikipedia noch nicht ganz gelöscht ist. Wisst ihr wie ich da jemanden kontaktieren kann um meine gelöschte Benutzerseite komplett vom Wikipedia zu löschen? 193.154.194.38 11:46, 17. Nov. 2006 (CET)

Deine Benutzerseite in der englischen Wikipedia ist von Admins gelöscht worden, das heißt auch nur Admins können sie ansehen und wiederherstellen, ich bin mir ziemlich sicher, dass sie was besseres zu tun haben. Weiter wirst du die Spuren deines Vandalismus wohl nicht beseitigen können. --Streifengrasmaus 11:59, 17. Nov. 2006 (CET)

HTML einfügen?

Hallo, kann man in einen Wiki-Artikel HTML einfügen, ich meine spezielle Befehle wie zum Beispiel <marquee> oder Formulare? Oder gibt es da eine Alternative mit Wiki-Befehlen? Bananaphant 11:18, 16. Nov. 2006 (CET)

Ähm, was genau hast Du vor? --Magadan  ?! 13:11, 16. Nov. 2006 (CET)

In der Wikipedia: keine Chance. Die entsprechenden Befehle sind alle gesperrt und sind nicht erwünscht (aus leicht ersichtlichen Gründen).

In der privaten MediaWiki-Installation: Da ist es möglich. Siehe dazu meta:Help:HTML in wikitext. --::Slomox:: >< 13:58, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich würde gern in einer privaten Installation den Befehl <marquee> einfügen, das funktioniert aber nicht. Bananaphant 14:12, 16. Nov. 2006 (CET)

Dürfte daran liegen, dass marquee kein HTML-Standard ist. Im obigen Link findest du die unterstützten Elemente. --Andreas 06 22:11, 16. Nov. 2006 (CET)

Verlinkung BDI Präsidenten mit Person Heinrich Weiss falsch

Hi,

der Eintrag "BDI", Bundesverband der Deutschen Industrie, führt einen Gliederungspunkt Präsidenten. Ex-Präsident Heinrich Weiss ist verlinkt mit einem Kunstmäzän Heinrich Weiss aus der Schweiz. Diese Zuordnung ist falsch. Es handelt sich bei Ex-Präsidenten Weiss nicht um die verlinkte Person.

Gruß, FP --87.167.16.148 12:05, 16. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. Sowas kannst Du übrigens auch selbst ändern. --Logo 12:09, 16. Nov. 2006 (CET)

Wenn du es besser weißt, dann ändere es doch einfach. --Max Nörglmoser 12:09, 16. Nov. 2006 (CET)

Strenggenommen müsste nun die Relevanz dieses Heinrich Weiss geprüft, eine BKL angelegt, die beiden Heinriche mit Klammerlemmata versehen werden... das hätte mich als Newbie auch überfordert. --Streifengrasmaus 12:15, 16. Nov. 2006 (CET)

Was nun auch geschehen ist. *schweiß abwisch* --Streifengrasmaus 13:25, 16. Nov. 2006 (CET)

Welcher der Beiden sollte nicht relevant sein? Marcus Cyron Bücherbörse 14:07, 16. Nov. 2006 (CET)

Hm? Die Relevanz wurde nicht bezweifelt. --Streifengrasmaus 14:17, 16. Nov. 2006 (CET)

Dann habe ich dich falsch verstanden. Marcus Cyron Bücherbörse 22:05, 16. Nov. 2006 (CET)

Artikel über Schulen

Sorry, dass ich diese allgemeine Seite dafür benutze, aber die Resonanz ist doch eher mäßig. In dieser Wiederherstellungsdiskussion und auch hier wird von mir und anderen angezweifelt, ob die "Relevanzkriterien" für Schulen a) korrekt zustandegekommen, b) überhaupt sinnvoll und c) jemals wirklich angewandt worden sind. Bitte um rege Teilnahme an der Diskussion/den Diskussionen, an deren Ziel vielleicht mal Relevanzkriterien für Schulen stehen, die für die praktische Arbeit brauchbar sind. Liebe Grüße --Scherben 13:49, 16. Nov. 2006 (CET)

Rodder (bei Adenau), falsches Bild

Unter dem Stichwort "Rodder (bei Adenau" habt Ihr leider ein falsches Bild platziert.
Die Angaben zu Bürgermeister, Einwohnerzahl etc. stimmen soweit.

Gruss, Robert Klein (geboren in Rodder)

--87.160.189.181 15:09, 16. Nov. 2006 (CET)

Bild entfernt. Ist das denn dann wenigstens das "andere" Rodder?--Gunther 20:13, 16. Nov. 2006 (CET)

Januar/Jänner

Ich bin eigentlich sicher, dass die Frage irgendwo geregelt ist, habe allerdings unter den Namenskonventionen nichts dazu gefunden: Es geht um die Auseinandersetzung mit unseren "Sprachenmitbenutzern" im Süden um die korrekte Benennung des ersten Monats im Jahr. Im konkreten Fall habe ich mich mit Benutzer:Andrea1984 im Artikel Maximilian I. (HRR) ein wenig gekabbelt. Kann jemand mit Hinweis auf eine verbindliche Regelung weiterhelfen? Asdrubal 15:51, 16. Nov. 2006 (CET)

Hat sich schon erledigt, steht in Wikipedia:Datumskonventionen. Asdrubal 16:02, 16. Nov. 2006 (CET)

Wie kann man die Titel eines Artikels verändern? Konkret: statt Max Ophüls Preis Filmfestival Max Ophüls Preis

--Nacho Gonzales 16:25, 16. Nov. 2006 (CET)

So:[[Max Ophüls Preis|Filmfestival Max Ophüls Preis]] Marcus Cyron Bücherbörse 16:28, 16. Nov. 2006 (CET)

Für mich klang die Frage eher nach einer Anleitung zum Verschieben von Artikeln, siehe Hilfe:Artikel verschieben. Gruß --W_I^KImaniac 16:30, 16. Nov. 2006 (CET)

beurteilung alternativmedizin

hallo wikipedia,

ich kenne und schätze eure seite schon seit längerer zeit. nun stelle ich fest, dass unter verschiedenen kategorien von alternatvimedizin (kinesiologie, bachblüten, homöopathie) viel erklärt wird, allerdings immer unter dem blickwinkel, dass die methoden alle subjektiv und unwissenschaftlich seien, ihre wirksamkeit nicht nachgewiesen sei. das ist falsch. leider kann ich im moment keine quellen zu untersuchungen angeben, ich habe nur meine erfahrung als benutzende von verschiedenen alternativen methoden und als kinesiologin, die auch mit anderen methoden (bachblüten, schamanismus etc.) arbeitet. die heilungen gehen weit über den placeboeffekt hinaus, sind langfristig (keine rückfälle) und es wurden menschen und probleme geheilt, bei denen viele andere methoden, die mainstream-anerkannter sind (normalmedizin, akupunktur, etc.) versagt haben.

meine frage, weil ein auffälliger konsens (anti-alternativmedizin) bei diesen eintragungen herrscht: spiegelt das eure meinung wider (redaktion) oder lohnt die mühe, die artikel umzuschreiben?

viele grüße andrea hofmann --217.89.131.2 17:01, 16. Nov. 2006 (CET)

Das es eben einzelne Heilungen gibt *ist* der Placeboeffekt. Du missverstehst auch das Prinzip der wikipedia: Du bist genauso ein Teil der Redaktion wie jeder andere (von den Admins mal abgesehen). Allerdings solltest Du dich eben an die Wikipedia:Grundprinzipien halten. Es gibt hier keinen "Anti-Alternativen" konsens. Tatsache ist nur, die, die Du Schulmediziner nennst können ihre Aussagen Beweisen. die Alternativmedizin nicht. --P.C. ✉ 17:06, 16. Nov. 2006 (CET)

Es lohnt sich mit Sicherheit seriöse Quellen anzugeben. --Of 17:09, 16. Nov. 2006 (CET)

Klar, suche dir eine seriöse wissenschaftliche Untersuchung heraus, welche die Wirksamkeit der betreffenden Therapien belegt, und modifiziere die Artikel unter Angabe der Quelle. Eigene (gefühlte oder tatsächliche) Erfahrung genügt in der Wikipedia aber nicht als Erkenntnisquelle. Grüße --ThePeter 17:19, 16. Nov. 2006 (CET)

danke für eure antworten. bei allem verständnis für streben nach objektivität und verbindlichkeit möchte ich aber doch anfügen, dass ich es für fragwürdig halte, dass jede offizielle untersuchung als erfahrung gilt - im gegensatz zu erfahrungen einer oder mehrerer einzelpersonen ohne den titel "untersuchung von institut xy". wo sind die fragen, wer die untersuchung beauftragt hat (pharmaindustrie..), wie sie genau durchgeführt wurde und wie zuverlässig die daten sind, die vielleicht oder tatsächlich festgestellt wurden. nicht zuletzt welche wertung wie und warum daraus abgeleitet wurde.

Das gehört eigentlich nicht hierher, sondern auf die Diskussionseite Alternativmedizin, aber doch so viel: Einzelerfahrungen sind für eine Gesamtbewertung bedeutungslos. Die einzig (halbwegs) aussagekräftige Methode bleibt prinzipbedingt die Doppelblindstudie. Und so eine Studie steht im Prinzip eben auch immer der Nachprüfung offen. Persönliche Erfahrungen tun das nicht. Sie können allenfalls Indizien sein, die Anlass zu einer genaueren, wissenschaftlichen Prüfung geben. In Wikipedia-Artikel gehören sie jedenfalls nicht hinein. Damit gibt die Wikipedia noch keine Bewertung zu diesen alternaativmedizinischen Verfahren ab, sie beruft sich nur auf die einzig zulässigen Quellen. Rainer Z ... 19:34, 16. Nov. 2006 (CET)

hallo Andrea ! willkommen in wp ! die verfahren der alternativmedizin sollten mit der gleichen neutralität geprüft werden wie einzelnen verfahren oder medikamente in der wissenschaftlichen medizin, und zwar nach den prinzipien die erarbeitet wurden um eine mögliche wirksamkeit möglichst gut zu erkennen und vom placeboeffekt zu unterscheiden und ihre risiken einschätzen zu können. die rückwirkende betrachtung oder erfahrung eines einzelnen therapeuten reicht nicht. es geht nur über eine prospektive herangehensweise, von ausnahmen abgesehen. leute wie der forscher joachim hornung (leiter inst. f. naturheilkunde fu berlin) weist auch darauf hin. lies mal diese seite dazu: *http://www.datadiwan.de/netzwerk/index.htm?/hornung/ho_004d_.htm

klar gibt es bei uns leute die prinzipiell gegen die alternativmedizin eingestellt sind, und es gibt leute die pauschal gegen die wissenschaftliche medizin eingestellt sind. (genauso wie sich bei uns einzelne nazis und anarchisten tummeln). beides ist ein problem, ein problem dem wir versuchen zu begegnen indem wir für alle relevanten äusserungen seriöse belege verlangen. irgendwelche bunten büchlein von unbekannten autoren gehören nicht dazu, auch keine privaten webseiten mit pers. meinungen. wenn es die belege überhaupt nicht gibt, dann dann kann man im prinzip nichts konkretes sagen, ausser dieser feststellung selbst. bei der kinesiologie (dafür setzt Du Dich ja ein) gibt es sie, und alle bisherigen ergebnisse (ich kenne die meisten) zeigen dass der kin. muskeltest nicht brauchbar ist um reproduzierbar und nicht-zufällig einen befund zu erheben, der nicht trivial ist. dass über eine suggestion oder den placeboeffekt solche verfahren hilfreich sein können (wie auch die homöopathie) glaube ich gerne, aufschluss geben mehrarmige untersuchungen mit kontrollgruppen unter kontrollierten bedingungen. derartige effekte gibt es in der klinik: der kittel oder der geruch eines desinfektionsmittels oder der name eines medikamentes kann eine wirkung auslösen. im gegensatz zu vielen alternativmedizinischen konzepten wird in der medizin neutral und selbstkritisch darüber diskutiert, um derartige effekte anzuwenden wo es möglich ist. problematisch wird es wenn behauptungen über felder, energien und auren ins spiel kommen die nicht objektiv nachweisbar sind oder nicht näher beschrieben werden, da hier dem irrationalem unkritischem denken und glauben vorschub geleistet wird. prinzipiell ist zwar der glaube an ein heilverfahren wichtig, aber wenn es sich als nicht geeignet erwiesen hat kann es indirekt schaden dadurch erzeugen dass von etablierten heilverfahren abgesehen wird, oder sinnlos geld rausgeschmissen wird, das den leuten dann an anderer stelle wird. Redecke 19:55, 16. Nov. 2006 (CET)

Was soll das?

Seit einigen Tagen erscheint, wenn man eine Seie speichert, in Feld, wo drauf steht, dass man seine Quellen angeben soll. Soweit, so gut. Doch wenn man das Feld Nur Kleinigkeiten wurden verändert anklickt, erscheint schon wieder dieses Feld. Erst wenn man nochmal auf Seite speichern klickt, klappt es: Warum? --Grüße, Rostam 17:29, 16. Nov. 2006 (CET)

In "Einstellungen" / "Bearbeiten" /

ist das Kästchen

"Warnen, wenn beim Speichern die Zusammenfassung fehlt" aktiviert.

Das ist aber einer gabz nützliche Funktion - ist bei mir immer aktiv!--Dr.cueppers 17:37, 16. Nov. 2006 (CET)

Quellen-Sammlung

Wenn ihr mal was aus der aktuellen Tageszeitung oder aus einer kopierten Buchseite in einen Artikel integriert, behaltet ihr diese Quelle oder werft ihr das Blatt bzw den Zeitungsausschnitt gleich/ne Woche später weg? -- Cherubino 18:25, 16. Nov. 2006 (CET)

Tageszeitungen haben ja meistens ein Onlinearchiv. Da ist es recht praktisch, gleich bei der Ergänzung im Artikel einen Link zur Archivversion als Quelle mit anzugeben. Wenn man was von einer kopierten Buchseite in einen Artikel einbaut, dann wird man ja sicherlich die Seitenzahl mit angeben. Wenn jemand die Eintragung dann anzweifelt, sollte es so sein, dass dieser sich das Buch schnappt und auf der entsprechenden Seite nachschlägt, ob das stimmt, was du eingetragen hast. Ergo: würd ich beides nicht aufheben. (Wenns natürlich ne alte Zeitung ist, würd ich die dennoch nicht wegschmeißen. Meine Mutter gab mir kürzlich einen kleinen Stapel mit Zeitungen von 1990. Wenn ich deren Inhalte mal einbauen sollte, würd ich die auch nicht wegschmeißen =) MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 02:04, 17. Nov. 2006 (CET)

Definitiv behalten. Ich speichere meist die Versionen in der ich den Inhalt vorfand. Oft sind Artikel irgendwann nicht mehr oder nur für Bezahlung zugänglich. --chrislb 问题 11:34, 17. Nov. 2006 (CET)

Expertenartikel

Ich wollte Informationen für eine Präsentation über Modems, die ich für die Schule brauche. Der Artikel ist das ausführlichste, was es so zu lesen gibt über dieses Thema, sowieso ist Wikipedia bei mir erste Wahl, wenn es um Informationen geht. Ich habe das erste Kapitel auch noch gut verstanden (Geschichte), ab dem zweiten wurde es aber absolut unleserlich. Ich habe von Modems keine Ahnung, und dachte, dass einem Wikipedia da helfen kann. Jedoch bräuchte ich jede Menge rundherum-Kenntnisse zum Modem, die der normale Leser, der Infos sucht, natürlich nicht hat. Ist das der Sinn von Wikipedia? Niemand, der sich nicht auskennt, findet bei solchen High-Tech-Artikeln wirklich Infos. Das alle wirklich komplizierten Begriffe verlinkt sind, bringt mir auch nichts, wenn die Artikel dazu ebenfalls geschrieben sind, als wollte man mit Laien nichts zu tun haben.

War das immer so gedacht, oder bin ich nur über ein paar besonders bockige Artikel gestolpert? (Kommentare wie "ich verstehe garnicht was du hast, mir bereitet der Artikel keine Probleme" bitte ich zu unterlassen). Bitte antworten, "das haben wir schon tausend mal durchgekaut" hilft mir wenig.

Danke

--Wadis 19:29, 16. Nov. 2006 (CET)

Hallo Wadis, ich würde das Problem vor Allem auf der Diskussionsseite des Artikels schildern. Welche Passage hast Du inwiefern nicht verstanden? liegt es an einzelnen Begriffen oder ist der Zusammenhang nicht klar geworden? Welche Vorkenntnis besitzt Du, in welche Klasse gehst Du? Wenn Du diese Fragen in einem Abschnitt auf der Seite zusammenfaßt wird sich mit Sicherheit jemand finden, der dir weiterhelfen kann. Und das wiederum kann der Wikipedia nützen, den Artikel möglichst benutzerfreundlich zu gestalten. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:50, 16. Nov. 2006 (CET)

Anti-Nikotin-Formel

Habe heute in der Zeitung gelesen, dass es eine neue Pille für Raucher gibt. Lt. diesem Artikel wurde das in Amerika getestet und Tausende Raucher wurden über Nacht Nichtraucher. Noch dazu werden keine Nebenwirkungen und Rückfälle versprochen. Es ist auch kein Medikament, sondern eine naturreine Mischung exotischer Gewürzextrakte die auf Lebensmittelbasis hergestellt wird. Leider werden keine genauen Angaben zu Inhaltsstoffen gegeben.

Ist dies Schwachsinn, nur wieder mal ein Scherz der Wirtschaft um Geld zu schöpfen, oder ist das durchaus möglich????????

DANKE!!!!

--62.47.217.209 21:48, 16. Nov. 2006 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 22:18, 16. Nov. 2006 (CET)

Vermutlich wohl dies hier? http://www.ftd.de/forschung/124123.html --fubar 23:32, 16. Nov. 2006 (CET)

darmzotten-ob es möglich ist das die darmzotten drüsen enthalten

ob es möglich ist das die darmzotten drüsen enthalten

--84.57.76.168 23:21, 16. Nov. 2006 (CET)

Was hat das mit der Wikipedia zu tun? --Max Nörglmoser 23:57, 16. Nov. 2006 (CET)

Ganzer Satz? Wikipedia:Auskunft!-- Timo Müller Diskussion 12:02, 17. Nov. 2006 (CET)

Bild:Athens Acropolis.jpg

praktisch das gleiche Bild findet sich mit etwas geringerem Ausschnitt Hier allerdings mit jeder Menge Copyright-Hinweisen und zum Verkauf. Ist das normal? --Eρβε 01:33, 17. Nov. 2006 (CET)

Auf unserem Bild sind Kräne, auf dem anderen nicht. Ich glaube nicht, dass dieser Photographierhügel ein Copyright-Problem darstellt.--Gunther 01:36, 17. Nov. 2006 (CET)

Ist ja nun wirklich nicht überraschend, dass es mehrere Bilder aus der Perspektive gibt. Ich habe auch eins gemacht. Muss ich jetzt Lizenzgebühren zahlen? ;) --ThePeter 08:59, 17. Nov. 2006 (CET)

Was ich meinte, aber inzw erledigt ist, war ja wohl auch eher die umgekehrte Richtung, den aus einem kleineren Ausschnitt, kann ich ja wohl kein größeres Bild machen, nichtwahr.--Eρβε 10:39, 17. Nov. 2006 (CET)

Ach so. Nun, lesen fällt mir halt nicht so leicht... ;) --ThePeter 11:02, 17. Nov. 2006 (CET)

Hilfe bei „Huss“ Vorfahren ermitteln

Mein urgroßvater Johann Huss geb 26.03.1872 in oberkrein ich Klaus-Dieter Huss versuche weitere Vorfahren zu ermitteln kann mir jemand helfen DANKE.

--84.155.149.155 09:23, 17. Nov. 2006 (CET)

• Frage verschoben nach „Wikipedia:Auskunft#Hilfe bei „Huss“ Vorfahren ermitteln“. -- ParaDox 09:57, 17. Nov. 2006 (CET) i

Ergänzung

Ergänzung zum Thema Stalking: Zur Buchmesse 2006 ist ein sehr gutes, den derzeitigen wissenschaftlichen Stand darstellendes Buch herausgekommen im Verlag der Polizeiwissenschaften: J. Hoffmann. & H.G.W. Voß (Hrsg.) (neu)

Hab keine Ahnung, wie man das da hinkriegt, wo es hingehört. --195.253.13.11 11:52, 17. Nov. 2006 (CET)

Auf der Seite Diskussion:Stalking vorstellen. - Gruß --Logo 11:58, 17. Nov. 2006 (CET) Ich hab das jetzt mal für Dich gemacht.

Liebe IP, das Buch steht bereits im Abschnitt Literatur. --Streifengrasmaus 12:04, 17. Nov. 2006 (CET)

• seufz* Logo

Tabellen im Text

Ich wollte mir eben den Artikel Verbandkasten ausdrucken, da ich eine Aufstellung des Inhalts der Kästen benötigt habe - ausgerechnet diese Listen wurden aber nicht ausgedruckt, da irgendein Schlaukopf auf die Idee gekommen war, die Tabellen als Navileiste zu deklarieren damit sie eingeklappt werden können.

Hier sieht man wieder mal sehr deutlich, das Layout-Spielereien in Artikeln mitunter Auswirkungen haben, an die man vielleicht auf Anhieb gar nicht denkt. Ich möchte gar nicht wissen, was sonst noch für Spielereien und Layout-Schnickschnack gemacht wird - Spielereien, die vielleicht auf dem Bildschirm ganz gut aussehen, die aber eine vernünftige Weiternutzung der Artikel (in diesem Fall ein stinknormaler Ausdruck) unnötig erschweren.

Wie weit verbreitet sind eigentlich solche Spielereien mit einklappbaren Tabellen im Text, hat da zufällig jemand einen Überblick? -- srb ^♋ 12:09, 17. Nov. 2006 (CET)

Kann ich nicht bestätigen. Es sind ganz normale Tabellen, keine Spielereien wie bei den Navileisten. Ich denke, da macht dein Browser beim Ausdruck Mist. Versuche mal den Druck auf Querformat umzustellen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 13:15, 17. Nov. 2006 (CET)

Kein Wunder, weil ich die Spielereien schon entfernt hatte um die Tabellen ausdrucken zu können - wenn Du die vorherige Version anschaust, wirst Du dort um die Tabellen div-Sektionen finden, die als class:NavFrame und ähnliches deklariert sind. -- srb ^♋ 13:29, 17. Nov. 2006 (CET)

*räusper hust* Darauf bin ich nicht gekommen :-( solche Spielereien sind natürlich der absolute Blödsinn. Sowas sollte wirklich nur für reine Navileisten gemacht werden. Falls mir sowas woanders unter die Finger kommt, werde ich es auch entfernen --Raymond ^{Disk. Bew.} 13:37, 17. Nov. 2006 (CET)

Exclusiv

Hallo, vor einiger Zeit suchte las ich den Eintrag über eine Sendung auf RTL namens Exclusiv. Nun wollte ich noch einmal nachschauen siet wann sie läuft, finde den Eintrag aber nicht mehr. Ist der Eintrag nun woanders oder wurde er gelöscht oder so? MfG Alexander Schneider

Bitte neue Überschriften hinzufügen, und nicht einfach den Text ans Ende der Seite.. Der Artikel wurde wahrscheinlich gelöscht, sind ja hier kein Fernsehprogramm --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 13:25, 17. Nov. 2006 (CET)

(BK) Ja der wurde gelöscht, weil eben nicht mehr drinnen stand als in Fernsehzeitschriften. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 13:30, 17. Nov. 2006 (CET)

Hier findest Du den Löschgrund: Wikipedia:Löschkandidaten. Was Du suchst, sollte auf dieser Webseite zu finden sein: http://vip.rtl.de/exclusiv.php Gruß --W_I^KImaniac 13:35, 17. Nov. 2006 (CET)

Wie richte ich einen WIKI-Server ein und was brauche ich an Software dazu

Hallo zusammen,

ich möchte solch einen Server einrichten, habe aber gar keine Ahnung, wie ich das anstellen soll. Vielleicht kann mir ja jemand helfen.

Gruß Rainer -- 193.98.10.100 13:33, 17. Nov. 2006 (CET)

Schau mal auf www.mediawiki.org vorbei. Das ist die Software, die hinter der Wikipedia steht. --87.78.157.179 16:55, 17. Nov. 2006 (CET)

Kann man empfehlen. Ähnliche andere Produkte findet man hier en:Comparison_of_wiki_software. -- Simplicius ☺ 17:08, 17. Nov. 2006 (CET)

wann wurde Lueneburg gebaut??

guckst du hier: Lüneburg#Geschichte --P.C. ✉ 14:39, 17. Nov. 2006 (CET)

--195.93.60.131 14:33, 17. Nov. 2006 (CET)

Was hat das mit der Wikipedia zu tun? --Max Nörglmoser 14:43, 17. Nov. 2006 (CET)

Der richtige Platz für solche Anfrage wäre übrigens die Wikipedia:Auskunft gewesen. Gruß --W_I^KImaniac 14:48, 17. Nov. 2006 (CET)

Noch richtiger wäre es wohl gewesen, wenn der Frager gleich den WP-Artikel über Lüneburg angeklickt hätte ;) --Henriette 16:58, 17. Nov. 2006 (CET)

Die Seite wurde geleert. Warum überhaupt?

Ahoi, da die Software nun in der Lage ist die Leerung einer Artikelseite zu erkennen, welchen Grund gibt es sie überhaupt zu erlauben? Mir fällt keine sinnvolle Artikellöschung ein, so spontan...--Löschkandidat 15:46, 17. Nov. 2006 (CET)

Na ja, wenn man sie nicht mehr ganz löschen könnte, würden sie halt einen Buchstaben drin lassen. Oder ein Wort, oder meinetwegen auch einen Satz. Warum sollte man es also verbieten, bringt doch nix. --Streifengrasmaus 15:49, 17. Nov. 2006 (CET)

(Bk) Stimmt. Ich könnte mir höchstens vorstellen, damit man etwa Nonsense-Diskussionsseiten leeren kann, erlaubt man das weiter. Oder man hat einfach nicht weiter darüber nachgedacht. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 15:51, 17. Nov. 2006 (CET)

Immerhin wäre aber der propagierte Abschreckungseffekt durch Ansprache zu automatisieren. Halt ein du fürchterlicher Barbar. Dein Tun ist nicht nett könnte die Software dann auch direkt melden. Aber irgendwie hast du Recht, beim Antesten fiel mir auf, das eine Komplettlöschung mit ausgefülltem Wikipedia:Zusammenfassung und Quellen-Feld kommentarlos bleibt. Schade.--Löschkandidat 15:57, 17. Nov. 2006 (CET)

Da ich gestern ein paar leer angelegte Seiten mit SLAs versehen habe, wäre es aber doch sicher sinnvoll, das Anlegen leerer Seiten zu unterbinden. --87.78.157.179 16:54, 17. Nov. 2006 (CET)

Das kleine Periodensystem am Kopf von Elementartikeln verschwindet neuerdings nach 1/10 sek

Siehe z. B. in Wasserstoff oder Antimon. --Dr.cueppers 15:48, 17. Nov. 2006 (CET)

Also bei mir verschwindet nichts (Opera und Firefox). Allerdings ist es unter Opera unbrauchbar, da man nichts erkennt. --StYxXx ⊗ 15:56, 17. Nov. 2006 (CET)

Ich erkenne es auch unter Opera, dafür nicht mit einer (vermutlich) veralteten Version vom IE, da fehlt die Farbe. --Streifengrasmaus 16:28, 17. Nov. 2006 (CET)

Also bei mir sind unter Opera nur noch zusammenhängende Flächen, wenn die Vorlage in einem Artikel benutzt wird. Sehe ich sie mir direkt an geht sie. Früher gab es das aber nicht. Nehme an, das liegt an den Verbesserungen der letzten Zeit. --StYxXx ⊗ 16:30, 17. Nov. 2006 (CET)

Stimmt, ich musste mir Firefox erst installieren, da sieht es nochmal anders aus - so wies gemeint ist, vermutlich. Ich hab also mit drei verschiedenen Browsern drei verschiedene Ergebnisse, von denen eins gar nicht und eins nur beschränkt nutzbar ist. (Aber verschwinden tuts nicht. *g*) --Streifengrasmaus 16:39, 17. Nov. 2006 (CET)

P.S.:Doch, ich hatte nur nicht genau hingeguckt. Mit IE verschwindet die Vorlage tatsächlich, dann fehlt einfach die Farbe. --Streifengrasmaus 16:41, 17. Nov. 2006 (CET)

Mit Firefox 2 alles in Ordnung, bei IE Tab/IE 6 gibts keine Farben.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:41, 17. Nov. 2006 (CET)

Offenbar verschwinden auch bei mir "nur" die Farben, denn das kleine schwarze Quadrat am Platz des betreffenden Elements bleibt!--Dr.cueppers 18:56, 17. Nov. 2006 (CET)

alles ok (bunt mit elementekästchen und markierungsrahmen) unter ff 1.5.0.8, zumindest bei mir --ee ^{auf ein wort...} 19:42, 17. Nov. 2006 (CET)

nicht okay mit IE, Klickibuntis verschwinden--Kino 19:49, 17. Nov. 2006 (CET)

Ist also ein Fehler, der nur beim IE auftritt (war aber früher o. k.). --Dr.cueppers 22:31, 17. Nov. 2006 (CET)

Hm, der IE7 macht es dahingegen problemlos mit. --Andreas 06 00:01, 18. Nov. 2006 (CET)

Scheint ein CSS-Problem zu sein: bei mir verschwindet das Psys im IE unter Windows nur wenn ich die Monobook-Skin eingestellt habe, unter Klassik oder Kölnisch Blau ist alles ok. --AZH 14:07, 18. Nov. 2006 (CET)

Verschieben

Kann bitte jemand den Artikel Animepro nach AnimePRO verschieben? Da wurde das Lemma in Falschschreibung angelegt. --87.78.157.179 16:05, 17. Nov. 2006 (CET)

Hab's verschoben und SLA für altes Lemma gesetzt (wobei man das eventuell auch als Redirect behalten könnte *grübel*). --StYxXx ⊗ 16:09, 17. Nov. 2006 (CET)

Behalten muss, sonst wird der Artikel unter AnimePRO nur bei korrketer Schreibweise gefunden, die Großschreibung mitten im Wort überfordert unsere Software. --Streifengrasmaus 19:51, 17. Nov. 2006 (CET)

Inhaltsverzeichnis

Wie kriegt man (ohne genug Überschriften) ein Inhaltsverzeichnis? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 16:24, 17. Nov. 2006 (CET)

Mit __TOC__. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 16:27, 17. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Link. __FORCETOC__ ist aber das, wonach ich suchte. Danke --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 16:30, 17. Nov. 2006 (CET)

eventueller namenskonflikt

moin moin, wikipedianer

gerade bin ich über den artikel Johann-Matthias Graf von der Schulenburg auf die bkl Schulenburg aufmerksam geworden und dort auf Johann Matthias von der Schulenburg, wobei letztgenannter in der bkl als "Johann Matthias Graf von der Schulenburg" bezeichnet wird. meine fragen:

• WP:NK#Personen spricht eigentlich vom weglassen von adelstiteln. könnte aber auch so gelesen werden, dass nur adelstitel am anfang eines namens unterbleiben sollen, z.b. "Fürst XY" oder "König YZ", aber, analog zu Otto Graf Lambsdorff, ein titel in der mitte des namens erwähnt werden kann/darf/soll/muss. wie ist das also zu verstehen?
• besagte bkl listet seine schulenburgs wahlweise mit und ohne grafentitel auf. eine vereinheitlichung könnte aber in besagtem fall oben (zwei johann matthiase) zu verwirrungen führen, auch wenn der eine sich mit bindestrich schreibt. wie hier verfahren?
• der johann-matthias (mit titel und bindestrich) ist ökonom und erhielt, lt. artikel, neben einem ruf an uni xy auch rufe an weitere unis. das bedeutet aber nicht automatisch, dass er denen auch gefolgt ist, oder? ich frage dies, weil der ökonom nun fünf verschiedene "hochschullehrer (xy)"-kats hat, der artikel aber keine erkenntnis darüber bringt, ob er tatsächlich auch an besagten unis gelehrt hat.

soweit mal von mir, gruß --ee ^{auf ein wort...} 23:25, 17. Nov. 2006 (CET)

Im oben genannten Fall ist das Graf kein Titel (die sind seit 1919 abgeschafft) sondern ein Bestandteil des amtlichen Nachnamens der Person. Und da wir Personen unter ihrem Namen ablegen (es sei denn, sie wären unter einer anderen Namensversion oder einem Pseudonym wesentlich bekannter) ist die Version mit dem Graf korrekt. --h-stt !? 12:54, 18. Nov. 2006 (CET)

massiver Linksspam

Hallo, im Artikel Volvo 240 versucht seit ein paar Tagen eine dynamische IP krampfhaft einen Weblink auf sein Forum zu setzen. Er wurde mehrfach angesprochen, sieht es aber nicht ein. Siehe auch: [10]. Kann man seine Webseite nicht einfach sperren, damit Ruhe ist? --62.226.68.94 00:01, 18. Nov. 2006 (CET)

Wenn du nicht wärst (danke für die Hilfe!) hätte ich schon für IPs gesperrt. --Fritz @ 00:02, 18. Nov. 2006 (CET)

So, ist gesperrt. Gruß, Fritz @ 00:04, 18. Nov. 2006 (CET)

Danke. --62.226.68.94 00:05, 18. Nov. 2006 (CET)

Bilder zuschneiden und über das Original speichern?

Kann ich ein Bild (in diesem Fall Bild:3d-mobilkino.jpg und Bild:3d-powerwall.jpg) zuschneiden und dann über das Original speichern (Intention: Werbung raus)? Eine Bearbeitung ist nach der Lizenz erlaubt, ich bin mir aber wegen der Quellenangabe des dann bearbeiteten Bildes nicht sicher. --Andreas 06 01:29, 18. Nov. 2006 (CET)

meines wissens nach ist diese art der "werbung" oft voraussetzung, dass bilder gespendet werden. zur not auch mal auf Wikipedia:Bildrechte nachfragen. gruß --ee ^{auf ein wort...} 01:37, 18. Nov. 2006 (CET)

@ Andreas: Ich würde sogar darum bitten. Schleichwerbung wollen wir nicht und an der Quelle ändert sich ja nichts. @ Erwin: Solche Bedingungen gibt es in der Wikipedia nicht. Entsprechende Vereinbarungen sind ungültig. Alle Bilder dürfen bearbeitet werden. Rainer Z ... 01:42, 18. Nov. 2006 (CET)

Alles klar, dann werde ich mich mal ans Werk machen. Eine Einschränkung sehe ich bei der Bearbeitung nicht, da die Lizenz diese wie gesagt ja erlaubt. Danke jedenfalls euch beiden. --Andreas 06 01:53, 18. Nov. 2006 (CET)

wieder was gelernt. man merkt mir wohl noch an, dass bilder nicht meine stärke sind :-(. daher auch mein not-ratschlag. gruß --ee ^{auf ein wort...} 02:59, 18. Nov. 2006 (CET)

Beobachtungsliste

kann man die auf einen anderen Benutzernamen verschieben? --Krude 02:54, 18. Nov. 2006 (CET)

Nein. Für was brauchst du das denn eigentlich genau? Um vom einen Account aus die Beobachtungsliste des anderen Accounts zu kontrollieren? Wofür brauchst du zwei Konten? -- ChaDDy ^?! +/- 04:19, 18. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht hilft dir auch Wikipedia:Benutzernamen ändern, man weißet ja nich. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 04:53, 18. Nov. 2006 (CET)

Verlinkung konkreter Artikel in und aus anderen Sprachen

Mir fällt des öfteren auf, dass kein Link zu einer Sprachversion angegeben ist, obwohl ein Artikel zum Lemma existiert, welches durchaus mit anderen Sprachversionen rückverlinkt ist. Beispiel Accessibilitiy (engl.) - Barrierefreiheit (dt.) Dostepnosc (poln.). Weiterhin gibt es nicht selten Verlinkungen von Sprache zu Sprache, die den Begriff nicht eins zu eins wiedergeben, z.B. Polenfeldzug 1939 (dt.) - Kampania wrześniowa (poln.). Wie funktioniert die Verlinkung der Sprachversionen in Wikipedia, automatisch oder manuell, welche Bearbeitungsmöglichkeiten gibt es? --AGen 10:25, 18. Nov. 2006 (CET)

Hallo Agen, in der Mehrzahl der Fälle müssen die Interwikilinks von Hand eingetragen werden, da es eben in der Regel keine 1:1 Übersetzungen von Lemmas aus verschiedenen Sprachen gibt. Es gibt zwar das Tool IWLC, das für verschiedenste Sprachkombinationen von Sprachen mit lateinischer Schrift Interwikivorschläge generiert, aber auch bei diesen muss noch von einem menschlichen Auge kontrolliert werden, ob es sich dabei wirklich um dasselbe Lemma handelt. Hilfreich ist es natürlich, wenn es schon entsprechende Interwikilinks in einer anderen Sprache gibt, die man dann übernehmen kann. Aber auch hier sollte man noch einmal die Richtigkeit kontrollieren. Wie bei dem von dir angegebenen Beispiel zu sehen, ist es immer eine Abwägung ob die Lemmas das gleiche Thema behandeln. Diese kann von verschiedenen Benutzern auch zu unterschiedlichen Ergebnissen führen, über die dann ggf. diskutiert werden muss. --Martin Zeise ✉ 10:44, 18. Nov. 2006 (CET)

Hinweistext

Seit neuestem wird auf Wikipedia:Auskunft das Eingabefeld bei IPs offensichtlich mit diesem Kommentar vorbelegt:
„<!-- Bitte gib in das obige Feld "Betreff" eine möglichst aussagekräftige Überschrift für deine Frage ein. Die unten stehende Zeichenkette generiert automatisch eine Signatur, lasse sie also bitte am Ende deines Beitrages stehen. -->“

Ich weiß, dass wir dem Nutzer das Lesen nicht abnehmen können und wollen, aber kann man da einen Hinweis, dass Fragen nicht per E-Mail beantwortet werden und E-Mail-Adressen nicht angegegben werden sollten mit aufnehmen? -- Achates ...zu alt für Popmusik? 12:06, 18. Nov. 2006 (CET)

Hier wird die Vorlage:Unterschrift-Hinweis verwendet: Sei mutig! (oder frage mal auf der Diskussionseite der Vorlage nach) Grüsse,--Michael 12:19, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich war mal mutig und habe einen Hinweis auf der Disk hinterlassen. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 12:34, 18. Nov. 2006 (CET)

Preise in der Wikipedia?

Im Artikel Microsoft Office 2007 hat der Benutzer Giga-cooperation eine Tabelle mit den Preisen der einzelnen Editionen hinzugefügt. Meiner Meinung nach gehören Preise nicht in eine Enzyklopädie. Zumal wir in Deutschland ja nur Richtpreise und keine Festpreise haben. Löschen oder drinlassen?

--Ute-S 12:38, 18. Nov. 2006 (CET)

So etwas findet sich auch in Xbox 360 (auch von Microsoft. Zufall?). M.E. gehören Preise nicht in eine Enzyklopädie. --Fritz @ 13:18, 18. Nov. 2006 (CET)

Da wir weder Endverbraucherpreise noch eine Preisbindung für Software haben, sind diese Angaben unsinnig, da sich der Preis idR am Markt bildet. Interessant wäre in diesem Falle höchsten, ob diese von Land zu Land unterschiedlich ist, bzw. wie der Preisverfall ist. Liesel 13:22, 18. Nov. 2006 (CET)

Danke, Eure Antworten bestärken meine Ansicht, dass Wikipedia kein Versandhauskatalog ist. Habe den Office-Artikel auf die letzte preis-freie Version zurückgesetzt. --Ute-S 00:06, 19. Nov. 2006 (CET)

Offline-Wikipedia zur privaten Nutzung

Hallo, vermutlich eine ungewöhnliche Frage, aber vielleicht nicht unlösbar. Ich würde gerne als Geschenk ein kleines "Lexikon" erstellen, das optisch aussieht wie die Wikipedia, aber eben privaten Inhalt hat und auch nicht online gestellt werden soll, sondern nur offline verfügbar. Ich habe bereits herausgefunden, dass es "Private Wikis" gibt, die offline laufen, aber das sind zwar wikis, aber sie sehen halt nicht aus wie die Wikipedia... Also gibt es eine (einfache) Möglichkeit meinen Wunsch zu erfüllen? Ich habe weiterhin herausgefunden, dass es eine Offline-Wikipedia gibt, die man offline editieren kann etc. Im Grunde ist das genau das, was ich suche, bloß habe ich keinen Weg gefunden, nur das Gerüst herunterzuladen, also nicht das gesamte Artikelarchiv...? Also: absurd oder lösbar, meine Idee? Danke & Grüße 81.80.51.103 12:40, 18. Nov. 2006 (CET) [anonym, weil es eben ein Geschenk an eine Person sein soll, die nicht gerade wikipedia-unkundig ist und sonst womöglich auf diese Anfrage stoßen würde...]

Die Antwort ist denkbar einfach: Wikipedia läuft unter der Software MediaWiki. Einfach runterladen und mit der entsprechend notwendigen Zusatzsoftware installieren. In den Grundeinstellungen sieht das dann ziemlich ähnlich aus wie die Seiten der Wikipedia. Fürs Layout kann man natürlich auch noch die allgemeinen css Files kopieren, dann wirds wirklich Originalgetreu. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:45, 18. Nov. 2006 (CET)

Danke für die schnelle Antwort, aber wie kann ich Mediawiki ohne Server betreiben? ("Folgende Komponente müssen bereits installiert sein: Zwingend: o Apache o PHP: ab MediaWiki-Version 1.7x ist PHP5 unbedingt notwendig. Wer nur auf PHP4 zurückgreifen kann, sollte Verison 1.6x installieren. o MySQL

Danke! 81.80.51.103 16:31, 18. Nov. 2006 (CET)

Eine einfache Setup.exe zum draufklicken und alles läuft gibt es nicht (bzw. kenne ich nicht). Als Webserver könntest du z.B. XAMPP nehmen, die haben einen ziemlich einfachen Installer, der Webserver ist damit in ein paar Minuten einsatzbereit. Darauf lässt sich Mediawiki dann relativ einfach einrichten. Um ein wenig "Bastelei" und das Lesen einiger Hilfedateinen wirst du aber ohne Vorkenntnisse nicht herumkommen. Gruß --dbenzhuser 17:38, 18. Nov. 2006 (CET)

Naja XAMPP hat einen run, fire and forget installer, den man auch vom usb stick laufen lassen kann HardDisk ^{rm -rf} 19:28, 18. Nov. 2006 (CET)

Du kannst für eine kleine Installation auch auf eine andere Wiki-Software zurückgreifen. Auf Liste von Wiki-Software gibt es eine Auswahl. --Zahnstein 20:53, 18. Nov. 2006 (CET)

Wie erstellt man Crystal Clear-Bilder?

Ich weiß nicht wo ich es fragen soll!

Mir gefalle die PNGs mit Crystal-Clear sehr gut. Hier ein paar BSP: WC . Nun möchte ich mir aber auch welche selber basteln. Kann mir da jemand einen Download empfehlen, der auch kostenlos ist? Danke! -- Joschy 14:49, 18. Nov. 2006 (CET)

Mit ein wenig Geschick und Einarbeitungszeit sollte so etwas auch mit Gimp zu erledigen sein. Wenn es SVG-Dateien sein sollen (für die beliebige Skalierbarkeit), so würde ich Inkscape in Betracht ziehen. --Andreas 06 18:04, 18. Nov. 2006 (CET)

Formatierung nach Einrückung

Bitte um Entschuldigung, wenn ich etwas ganz Offensichtliches frage, aber ich bin da wirklich unbedarft: Wenn ein Editzeile mit einem Leerzeichen anfängt, erscheint auf meinem Bildschirm der Text dann in Monotype, über den Seitenrand hinausgehend und umgeben von einem gestrichelten Rahmen. Ist das ein Bug, ein Feature oder ein Problem mit meinen Browsereinstellungen? Gruß 84.59.13.221 16:03, 18. Nov. 2006 (CET)

Das ist so gewollt. Als angemeldeter Benutzer kannst du in deiner CSS-Datei den Code pre { overflow: auto; } eingeben, damit der Text dann nicht mehr über den Seitenrand hinausgeht. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 16:08, 18. Nov. 2006 (CET)

Ack, Einrückungen macht man hier mit einem ":". --fubar 16:20, 18. Nov. 2006 (CET)

Dankeschön! Aber wenn es so gewollt ist, wozu will man es? In Artikeln sieht es doch furchtbar hässlich aus. Selbst rücke ich ja mit Doppelpunkt ein. Gruß 84.59.13.221 18:19, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich weiß nicht, was der ursprüngliche Sinn ist, aber ich benutze es, um Diskussionen abzuschließen. Zum Beispiel beim Abarbeiten von Löschanträgen rücke ich meine Entscheidung samt Begründung so ein, damit sie jeder sofort findet und von den anderen Diskussionsbeiträgen unterscheiden kann. --Streifengrasmaus 18:22, 18. Nov. 2006 (CET)

Das dient vor allem zur Formatierung von Quelltexten, siehe z.B. Hallo-Welt-Programm --dbenzhuser 18:44, 18. Nov. 2006 (CET)

Danke, kapiert! :-) 84.59.13.221 19:33, 18. Nov. 2006 (CET)

Interner Link in Wikipedia

Hallo,

bin neu hier und hätte bezüglich interner Links eine Frage. Ich möchte in dem Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Metallbauer einen internen Link auf http://de.wikipedia.org/wiki/Kunstschmied setzen. Das ganze soll bei "Metallbauer/in Fachrichtung Metallgestaltung" stehen. Wenn ich oben auf interner Link klicke verweißt er allerdings auf was anderes.

Hoffe mir kann hier jemand helfen.

Vielen Dank,

Gruß Jonas

--Blubblub 16:04, 18. Nov. 2006 (CET)

Das macht man so: [[Kunstschmied|Metallbauer/in Fachrichtung Metallgestaltung]]. Interne Links werden immer mit Doppelklammern gesetzt, und wenn er anders heißen soll, kommt der Name des Artikels in den ersten Teil und was im Text erscheinen soll in den zweiten. Habs für dich eingefügt. --Streifengrasmaus 16:08, 18. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank :) Gruß Jonas

--Blubblub 16:04, 18. Nov. 2006 (CET)

Metallbauer/-in Fachrichtung Konstruktionstechnik

Ergänzend zum oberen, in was nennt man das denn sinnvollerweise um? Bauschlosser? --Streifengrasmaus 16:11, 18. Nov. 2006 (CET)

Am Besten gar nicht, es gibt immer mehr dieser neuen umständlichen, aber offiziellen Berufsbezeichnungen. --84.44.174.139 17:35, 18. Nov. 2006 (CET)

Würde ich auch so sehen, Dass hier der oberste Link zu "Bauschlosser" führt, ist bestenfalls verwirrend, im Grunde aber falsch ... Hafenbar 18:12, 18. Nov. 2006 (CET)

(BK) Mit der weiblichen Form im Lemma geht es schon mal gar nicht, und auch ohne gibt doch niemand so ein Ungetüm in die Suche ein. Wie dem auch sei, es steht jetzt bei Bauschlosser analog zu Kunstschmied, und wer meint, es verschieben oder Redirects anlegen zu müssen, solle das bitte machen. --Streifengrasmaus 18:15, 18. Nov. 2006 (CET)

Redirects sind da sicherlich das Mittel der Wahl. --87.78.177.139 19:32, 18. Nov. 2006 (CET)

Server-Frage

Ich habe mir aus Neugierde mal die Datenbank-Infrastruktur der Wikipedia angeschaut, weil ich mich gewundert habe, wie die Server die Last tragen. Da ich selber ein Wiki für eine Webseite nutze, habe ich einen Blick in den Quelltext gewagt und dabei den LoadBalancer gefunden. Soweit ich das verstanden habe, sorgt der LoadBalancer dafür, dass die Content-Anfragen auf die Server gleichmäßig verteilt werden. Ich konnte mir aber die Frage nicht beantworten, wie neue oder bearbeitete Artikel gespeichert werden. Werden diese an den Master-Server geschickt und direkt an die Slaves weitergegeben? Super wäre als Antwort nun ein einfaches "Ja", denn dann hab ich's mir richtig vorgestellt :o) Danke, --Gon 17:22, 18. Nov. 2006 (CET)

Die Frage stellst du am Besten auf mediawiki.org --87.78.177.139 19:31, 18. Nov. 2006 (CET)

Ja. Die Slaves sind read-only, und holen sich ihre Daten über die normale MySQl-Replication von den Mastern. --DaB. 21:47, 18. Nov. 2006 (CET)

Vandalen

Irrtümer beim Einstellen oder Korrigieren von Kommentaren können jederzeit passieren. Da sehe ich auch überhaupt kein Problem. Was ich jedoch sehr bedenklich finde: In letzter Zeit häufen sich leider die Fälle, wo bewußt Falschinformationen (bis hin zu Diffamierungen) eingestellt werden. Es muß doch irgendwie eine Möglichkeit geben, diese schwarzen Schafe festzuhalten, und sie für die Zukunft vor weiteren Einträgen (Korrekturen) zu sperren. Oder spricht hier etwa unser deutsches Rechtssystem (Datenschutz?) dagegen?

--89.247.137.79 19:23, 18. Nov. 2006 (CET)

Dafür müßte in jedem Einzelfall eine Anzeige erstattet werden. Die meisten würden mit einiger Sicherheit wegen Nichtigkeit fallengelassen, bei den verbleibenden wäre fraglich ob der Aufwand lohnt. Außerdem stellt sich natürlich die Frage, wer das Ganze bezahlen soll. --87.78.177.139 19:31, 18. Nov. 2006 (CET)

Man kann die IP bzw. den Account eines Vandalen einfach sperren, ohne irgendwelche Anzeigen. Danach kann er nicht mehr editieren. Natürlich kann er dann aber mit einem neuen Account oder einer neuen IP (sofern er keine statische IP hat) weitermachen. -- ChaDDy ^?! +/- 19:48, 18. Nov. 2006 (CET)

Farben

Im Artikel Schonen ist eine Grafik zur Landnutzung in Schonen untergebracht, die Landwirtschaftlich genutzte Bereiche nahezu weiß markiert, während in der Legende dafür ein leuchtendes Gelb verwendet wird. Da ich keine Ahnung habe, wie man die Farben in der Legende entsprechend anpassen kann, wäre es schön, wenn das jemand übernimmt, der sich damit auskennt. --87.78.177.139 19:29, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich habe es mal geändert. Dazu musste lediglich die background-color der entsprechenden Zelle von yellow auf ffd geändert werden. Da diese Farbe aber sehr ähnlich zur weißen Hintergrundfarbe ist, habe ich noch schnell einen grauen Rahmen (Farbe bbb) um die einzelnen Farben gelegt. --Andreas 06 19:38, 18. Nov. 2006 (CET)

Wie kann ich einen eigenen Artikel schreiben?

Hallo, ich hab mich jetzt durch die ganzen Hilfen und FAQ durchgeblättert aber habe nirgens entdeckt, wie ich einen Artikel SELBER schreibe, nur wie ich einen bearbeiten. Können Sie mir bitte helfen?

MfG --Dude87 19:33, 18. Nov. 2006 (CET)

Ja: Hilfe:Neue Seite anlegen. --Streifengrasmaus 19:35, 18. Nov. 2006 (CET)

Bild.de schon wieder

Hier schreiben sie von einer vandalisierten Version im Artikel Dieter Thomas Heck, wo drin stand: "wo er nach einem Bombenangriff auch drei Tage lang unter einer Kellertreppe onanierend lag" Die Version gibt es tatsächlich: [11], sie wurde von einer IP angelegt, die auch in zwei weiteren Artikeln vandaliert hat und das offenbar gleich darauf an Bild gemeldet hat. Könnte man mal überprüfen, ob das eventuell in der Bild-Redaktion produziert wurde? --Zahnstein 00:14, 15. Nov. 2006 (CET) Vielleicht sollten wir die WP, solange Bild ihre Aktion: "Vandaliert die WP!" laufen hat, für IPs dicht machen? Geht das überhaupt? --Zahnstein 00:42, 15. Nov. 2006 (CET)

Halbsperre für alle Artikel? Geht wohl kaum. --62.226.54.214 00:58, 15. Nov. 2006 (CET)

Wäre m. E. auch nicht sinnvoll. Auf jeden Idioten, der sich von den entsprechenden bild.de-Seiten hierher verirrt, kommen zahlreiche IPs, die sinnvolle Arbeit leisten. Ärgerlich, diese Kampagne, aber schlimmer als durchschnittliche Sommerferien wird’s wahrscheinlich auch nicht werden. – Holger Thölking (d·b) 01:07, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube sowieso nicht, dass Bild sich viele Freunde damit macht. Man könnte allerdings die Kampagne zum Aufhänger nehmen und unsere Versionsverwaltung zu erklären. Schließlich werden alle Schmierereien per Hand korrigiert und das ist eine tolle Leistung, die z.B. der Verein mal in der Öffentlichkeit bei dieser Gelegenheit loben könnte. Das wäre doch mal was für die Motivation, oder? Übrigens, wenn das der Schweizer Verein machen würde, könnte so auch klarer der internationale Charakter der de-WP heraus gestellt werden. Nur so ein Gedanke. --Zahnstein 01:27, 15. Nov. 2006 (CET)

Das ist eine sehr gute Idee. --Logo 01:29, 15. Nov. 2006 (CET)

Freunde will sich die BILD-Zeitung auch keine machen. Ich vermute hinter dieser BILD-Kampagne eine Art »Gegenangriff« auf die Mitarbeiter des BILDblog, die ja sehr oft auf die Wikipedia verweisen. Kai D. sieht in der Wikipedia sicherlich eine Bande von BILDblog-Komplizen welche auch noch seine Geschäftsbeziehungen stören wollen. Verwüstung 07:44, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich bin ganz ruhig. Aber ist das nicht ein Fall für den Presserat? Noch widerlicher geht es ja kaum noch, auch aus Sicht der betroffenen "Promis". --Fritz @ 01:15, 15. Nov. 2006 (CET)

reinquetsch Bild und Presserat? guggst du [12] -- Cherubino

Wieso, widerlicher gings auch schon vorher nicht. Ich kann in der Behandlung der Wikipedia durch BILD keinen Unterschied zur Behandlung von X, Y und Z durch BILD erkennen. Abgesehen davon, dass die Wikipedia nicht so ohnmächtig ist wie eine von BILD verschlissene Einzelperson und nicht so abhängig wie ein von BILD fixierter Bundeskanzler. Eigentlich ganz komfortabel. Ach übrigens: Ostzonensuppenwürfel machen Krebs! --Logo 01:27, 15. Nov. 2006 (CET)

Naja, ein kaum versteckter Aufruf zum Vandalismus - kombiniert mit Werbung für die Konkurrenz [13]. Kriegen eigentlich die Vandalen Einsender Geld dafür? --Fritz @ 01:33, 15. Nov. 2006 (CET)

Das machen die jeden Tag, lieber Fritz, nur betrifft es Dich und mich normalerweise nicht. --Logo 01:35, 15. Nov. 2006 (CET)

Geld dafür? Nein, ich glaube auch, dann würde sich der Inhalt von WP:VS schon langsam der Gigabytegrenze annähern. – Holger Thölking (d·b) 01:38, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich würd ja vorschlagen als Gegenreaktion in Bild und Kai Diekmann gemeine Lügen zu verbreiten, andererseits sind die Fakten eigentlich schon erschreckend genug. --NoCultureIcons 01:45, 15. Nov. 2006 (CET)

Ja, es gibt nichts Härteres als die Wahrheit. Das mit der Penisverlängerung ist wahrlich köstlich! *g* --Fritz @ 01:49, 15. Nov. 2006 (CET)

Andere Idee: Auf der Hauptseite unter "Wikipedia aktuell" auf diesen verkappten "Vandalismusaufruf" hinweisen und mögliche Konsequenzen aufzeigen ;-), oder einen temporären Artikel wie Wiki-Fehlia erstellen, der das Wikiprinzip erklärt und auf die Intention der Bild hinweist. Diesen dann für die nächsten 14 Tage als Artikel des Tages einstellen (mit großem Logo der Bild-Zeitung, man kann ja "Anzeige" drüberschreiben und auf Blöd, ähh Bild verlinken ;-)). --62.226.54.214 01:52, 15. Nov. 2006 (CET)

Hallo allerseits Wie wäre es denn, diese Kampagne einfach zu ignorieren? Diesem Druckwerk wird (Achtung, das ist meine persönliche Meinung!) sowieso schon zuviel Aufmerksamkeit geschenkt. Und beim täglichen Vandalismus der hier stattfindet dürften die paar Vandalen auch nicht mehr wirklich ins Gewicht fallen. Holger hat schon Recht, schlimmer als während der Sommerferien (oder Samstags Abends) wird´s dadurch auch nicht werden. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 01:59, 15. Nov. 2006 (CET)

Hast ja Recht. Leider kommt man an den Bild-Artikel derzeit nur angemeldet ran. Der Zusatz "Die Bildzeitung ist vor allem durch den Volks-Computer, das Volks-Navi, das Volks-Handy und die Volks-Verdummung bekannt." fehlt leider noch im Artikel ;-) --62.226.54.214 02:05, 15. Nov. 2006 (CET)

Und wäre auch "etwas" POV ;) Bekannt sind die (achtung, wieder persönliche Meinung) leider schon länger. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 02:06, 15. Nov. 2006 (CET)

Was ist denn eine POV? Ich bin mit der Wiki-Fehlia nicht im geringsten vertraut ;-)) --62.226.54.214 02:12, 15. Nov. 2006 (CET)

Sorry. POV bedeutet "Point of View" und sagt nix anderes, als dass dies eine sehr subjektive Sichtweise und somit für einen Ezyklopädieartikel untauglich ist... Ich persönlich stimme Dir aber in einem Punkt zu, werde mich hier jedoch hüten zu verraten in welchem ;-). Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 02:19, 15. Nov. 2006 (CET)

POV ist der Gegensatz zu Wikipedia:NPOV --Zahnstein 02:23, 15. Nov. 2006 (CET)

Eigentlich wäre das ja der NNPOV. (Das nur, um die IP noch etwas mehr zu verwirren.) – Holger Thölking (d·b) 02:26, 15. Nov. 2006 (CET)

Der Wiki fehlt der "Ironie-Button". Sonst wären einige der getätigten Antworten nicht erfolgt ;-). Und ich bin keine IP, ich nutze nur eine ;-). --62.226.54.214 02:38, 15. Nov. 2006 (CET)

auf http://www.bild.t-online.de/BTO/tipps-trends/digital-leben/aktuell/2006/11/wikipedia-fehler/wikipedia-fehler.html aktuell: Shopping ... günstiger als gedruckt: der Brockhaus auf DVD - natürlich keine "Anzeige", wir würden sagen "gaaaanz zufällig" unter "siehe auch" ;-) ... Wenn diese skurile Aktion so weitergeht, sollte die tatsächlich mal auf einer Projektseite dokumentiert und - wie oben vorgeschlagen - unter aktuelles verlinkt werden ... Hafenbar 05:02, 15. Nov. 2006 (CET)

• • Auch wenn ich prinzipiell dagegen bin auf Blogs zu verlinken, hier die Ausnahme. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 08:23, 15. Nov. 2006 (CET)

Sehr cool finde ich auch den Verweis auf Bertrand Meyer, der es so aussehen laesst als ob i) der Fehler immer noch da steht und ii) es der Studentenscherz war, der ihn als lebendig darstellt. --P. Birken 10:43, 15. Nov. 2006 (CET)

Kommt mir übrigens recht merkwürdig vor, dass John Seigenthaler Senior seinen Job auf Grund der WP-Geschichte verloren haben soll: Der gute Mann ist fast 80 Jahre alt und seine Bio wirkt nicht so, als dass er in dem Alter noch unselbständig arbeiten muss ... möööp, ich sollte richtig lesen lernen ... --Gnu1742 10:50, 15. Nov. 2006 (CET)

Welch Licht wirft das besagte Zitat aber selbst auf Bild: ... Dahinter steckt der Narzissmus all dieser kleinen Jungs, die ihre Initialen an die Mauer sprayen, aber gleichzeitig zu feige sind, ihr Gesicht zu zeigen. --Herrick 11:00, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich zitiere den gestern neu hinzugefügten letzten Absatz des Artikels BILD und Wikipedia aus dem Wikipedia:Kurier:
Scherzhaft hat nun ein Wikipedia-Benutzer vorgeschlagen, man könne doch die angegebene Bild-E-Mail-Adresse, an die Fehler der Wikipedia gesandt werden sollen, mit angeblichen „Fehlern“ zuspammen, die aber in Wirklichkeit keine sind, die aber zu aufwändigen Recherchen der Redaktion zwingen würden bzw. zu veröffentlichten „Fehlern“ führen würden, die in Wirklichkeit gar keine sind. Es bleibt zu hoffen, dass nicht Gegner der Wikipedia - oder auch Gegner der Bild-Zeitung selbst - jetzt diesen Vorschlag massenhaft in die Tat umsetzen, um die Benutzer der Wikipedia - oder auch die Bild-Zeitung - zu diskreditieren. Für ernst- und gewissenhafte Wikipedia-Autoren kommt ein derartiges vandalenhaftes Verhalten selbstverständlich nicht in Betracht.
--Berlin-Jurist 11:59, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich kann die Meldung auf der Seite der Bild nicht mehr finden. Möglicherweise wollen sie das doch nicht so "hoch" hängen. Bei google-news habe ich auch keine Zeitung gefunden, die darauf eingestiegen ist. Die Info, dass bei der WP vandaliert werden kann, ist auch nicht mehr so neu. --Zahnstein 16:40, 15. Nov. 2006 (CET)

Hier ist er: http://www.bild.t-online.de/BTO/tipps-trends/digital-leben/aktuell/2006/11/wikipedia-fehler/wikipedia-fehler.html (immer noch)--Berlin-Jurist 18:53, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich bin baff, dass Heck nicht in der Toplist auftaucht, wohl aber z.B. Faust I. Überschätze ich die BILD-Wirkung? Oder tuts die Liste nicht? Oder was ist der Grund? --Logo 15:17, 16. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht stöbern Bildleser lieber im Videotext? --Of 15:24, 16. Nov. 2006 (CET)

Nein, die lesen lieber im Brockhaus.--Roher Schinken 22:11, 16. Nov. 2006 (CET)

Wo steht denn dieses Brockhaus. Und wieviel Eintritt muß man da zahlen? --Karl-Heinz B. (45) aus D., Bildzeitungsleser 23:22, 16. Nov. 2006 (CET)

• Da es zu der Diskussion passt... schaut mal bitte hier vorbei Wikipedia_Diskussion:Kurier#Aktuelle_Berichterstattung_in_den_Medien. Mich interessiert was ihr davon haltet.--Nemissimo Unterstützt die Petition DigiZeitschriften 12:33, 17. Nov. 2006 (CET)

2006-11-19

aktuell: Wiki-Fehlia: Immer mehr schlimme Patzer Habe mir nur Thomas Anders + Günther Jauch angeschaut: kein aktueller Vandalismus. Möglicherweise bezieht sich auch der Rest des wirren Textes nur auf die Versionsgeschichten. Ansonsten: jetzt wieder Wiki-Fehlia statt Wikifehlia. Das Wikipedia Logo ist nach rechts und dafür das Brockhaus-Werbebanner noch oben verschoben worden ... Hafenbar 04:24, 19. Nov. 2006 (CET)

Steht doch im Artikel, dass es sich auf die Versionsgeschichte bezieht: Was viele nicht wissen: Zwar kontrollieren 5000 ehrenamtliche Wikipedia-Aufpasser die Einträge und korrigieren die auffälligsten Fehler, aber gelöscht wird NICHTS! Alle Schmuddel-Einträge sind noch im Netz, können in Unterordnern bei Wikipedia jederzeit nachgelesen werden. --Wikisearcher 04:35, 19. Nov. 2006 (CET)

wann kam eigentlich die erste seite ins netz? wäre doch sicherlich interessant, wie viele der inzwischen gemeldeten "vandalismen" nach deren erscheinen gemacht wurden? das wäre doch möglicherweise ein beweis, falls in irgendeiner form dagegen vorzugehen (Presserat, neutrale Medien, Gericht) beabsichtigt ist. es dürfte wohl niemandem schwer fallen, da einen zusammenhang zu sehen. interessant finde ich auch den aufmacher auf der folgeseite: "Nach BILD-Enthüllungen...". ein großteil der ersten gemeldeten fehler wurden schließlich schon vor monaten von anderen aufgedeckt. am witzigsten finde ich jedoch die listung der Leuchtschnabelbeutelschabe. das beweißt mir, das die redakteure wohl zurecht bei diesem blatt arbeiten ;-). wie war das übrigens nochmal mit der verwendung des logo? muss da nicht erst angefragt/verlinkt werden oder irgendwas in der art? gruß --ee ^{auf ein wort...} 04:58, 19. Nov. 2006 (CET)

Böse Zungen werden bald behaupten, dass der Umsatz des Bild-Shops damit angekurbelt werden soll. Noch bösere Zungen werden behaupten, dass Brockhaus selbst hinter der Kampagne steckt. Ich gehöre nicht zu den bösen Zungen. Die Bildleser haben nach dem Aufruf möglicherweise keine wirklichen Fehler gemeldet, weil sie sich vielleicht nicht für die Wiki interessieren oder keine gefunden haben. Da wurden dann halt welche in den Versionsgeschichten gesucht, von wem auch immer. --Wikisearcher 05:11, 19. Nov. 2006 (CET)

Unvorstellbar, dass engagierter Journalismus mit wirtschaftlichen Interessen von Unternehmen oder einzelner Akteure einhergeht. Sollte ich oben diesen Eindruck erweckt haben, bedaure ich das ausdrücklich ... Hafenbar 05:40, 19. Nov. 2006 (CET)

Genau ;-) Man muß aufpassen, was man sagt. Der Feind liest möglicherweise mit. Glaube ich aber nicht ;-))) --Wikisearcher 05:47, 19. Nov. 2006 (CET)

Generierung von autom. Menüs

Hallo Zusammen,

ich bin dabei mir ein eigenes kl. Wikipedia anzulegen und habe nun eine Frage zu der autom. Erstellung von Menüs. In einer Diskussion, Portal etc. wird ja autom. ein Index ab 3 Überschriften generiert. Gibt es denn auch eine Möglichkeit, autom. "Menüleisten" zu erstellen, so dass der User weiß in welcher Ebene er sich befindet und Ihm die Navigation zu erleichtern? Ein Beispiel findet Ihr hier im oberen Bereich hier.

Vielen Dank für Eure Hilfe!

--Axeljon 10:09, 17. Nov. 2006 (CET)

• Mir fallen da nur zwei mögliche Ansätze ein: Eine passende meta:MediaWiki extensions installieren oder es gibt eine Variable auf meta:Help:Variable, die so etwas erledigt. --Zahnstein 23:55, 17. Nov. 2006 (CET)
  • Könnt Ihr mir auch sagen, welche Variable dies vornimmt oder war es nur eine Vermutung? Vielen Danke für Euer feedback --Axeljon 14:42, 19. Nov. 2006 (CET)
    • Seit gestern gibt es bei den Portalen oben auf der Seite eine zusätzliche Navigationshilfe. Gelöst wurde das mit Vorlage:Index-Portal. Dann gibt es auf der Hauptseite eine Technik, wo in Abhängigkeit vom Tag ein andere WP-Text angezeigt wird. Man kann also mit den Variablen schon einigermaßen Programmieren. Noch tiefgreifendere Änderungen kannst du realisieren, wenn du die Oberfläche (Meta:skins) abänderst. Wenn du derart tief in die Materie einsteigen willst, kannst du so ziemlich alles auf deinem Wiki machen. Ich fürchte nur, dass es hier höchstens eine handvoll Leute gibt, die etwas derartiges können und leider gehöre ich nicht dazu. Du wirst dich da selber reinarbeiten müssen, fürchte ich. --Zahnstein 03:30, 20. Nov. 2006 (CET)

Ungewollte intere Links in Wikipedia bei Personen

Unkorrekte Links von anderen Seiten verweisen auf den falschen Artikel, da es eine Namensgleichheit gibt. Die Verlinkung wurde wohl automatisch von Wikipedia erstellt.

So z.B. bei der Seite über den Komponisten Peter Kiefer

ungewollte links:

• Liste der Pfälzer Mundartdichter (hier z.B. bei Dr. Peter Kiefer)
• Liste der Reichstagsabgeordneten des Dritten Reiches (2. Wahlperiode)
• Liste der Reichstagsabgeordneten des Dritten Reiches (3. Wahlperiode)
• Liste der Reichstagsabgeordneten des Dritten Reiches (4. Wahlperiode)

Wie ist das zu vermeiden, was passiert bei Namensgleichheiten? Auf den Hilfeseiten ist nichts zu finden - wer kann helfen? Beste Grüsse --Klangkunst.de 14:44, 17. Nov. 2006 (CET)

Die unbekannteren Herren Kiefer bekommen einen Klammerzusatz in ihr Lemma (etwa Peter Kiefer (Politiker)), um die verschiedenen Namensträger zu unterscheiden. Achja, falls du selbst Peter Kiefer bist, beachte bitte auch WP:SD. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 14:51, 17. Nov. 2006 (CET)

Da muss eine Begriffsklärungsseite her. Gruß --W_I^KImaniac 14:52, 17. Nov. 2006 (CET)

die Verlinkung wurde nicht automatisch gemacht, sondern von anderen Autoren, die nicht wussten dass es mehrere Personen diesen Namens gibt. Ich habe Peter Kiefer verschoben und die BKL eingerichtet. Hier: Spezial:Whatlinkshere/Peter_Kiefer solltest du noch die Links korrigieren. --Steffen2 16:14, 17. Nov. 2006 (CET)

Erledigt. --W_I^KImaniac 20:02, 19. Nov. 2006 (CET)

BKL-Auflösung

Gibt es ein Tool, das mir die BKLs anzeigt, auf die ein Artikel zeigt, damit ich sie auflösen kann? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 07:13, 18. Nov. 2006 (CET)

Jeder moderne Browser, einfach Link anklicken und nachschauen ;). --84.44.174.139 10:26, 18. Nov. 2006 (CET)

Schau mal hier vorbei, ansonsten dürfte es irgendwo bei den css-Hacks die Möglichkeit geben, sich Links auf BKL Seiten besonders farbig anzeigen zu lassen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:41, 18. Nov. 2006 (CET)

Da dafür eine Abfrage in der Datenbank nötig ist, wird über CSS nicht gehen. --84.44.174.139 15:27, 18. Nov. 2006 (CET)

Es gibt Special:Disambiguations, wo alle verlinkten BKLs gelistet sind. Über CSS gehts sicher nicht, aber vl über JS. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 19:21, 19. Nov. 2006 (CET)

Nicht gefunden: Trennvorschläge

Kann man in einem wiki Trennvorschläge einbauen? Wenn ja, wie? Wenn nein, wo kann man darüber diskutieren? Hintergrund: Browserauflösung, Zoom, Bildunterschriften... – Was ich meine, ist das was in LaTeX mit Donau\-dampf\-schiffahrts\-gesellschafts\-kapitäns\-witwe funktioniert oder in gewissen Textverarbeitungen mit STRG-MINUS.

Ich habe dieselbe Frage in WP:Verbesserungsvorschläge am 13. 11. gestellt, aber da tut sich nix. Nun hat mir Benutzer:Polarlys geraten, es mal hier zu versuchen. --KleinKlio 09:41, 18. Nov. 2006 (CET)

Trennen ist Sache des Browsers, nicht von der Mediawiki-Software, weil der Umruch der Zeilen ja erst vom Browser berechnet wird. Gehen tut es mit ­ (für Soft Hyphen) oder ­ an der gewünschten Trennfuge, das unterstützen aber noch nicht alle Browser, daher vorerst besser bleiben lassen. --Farino 14:55, 18. Nov. 2006 (CET)

Mmmpsft. Ich kenne keinen Browser, der soviel Deutsch kann, dass er sich ohne Vorschläge zu trennen traute. Dass die reale Zeilenaufteilung Browsersache ist, war mir schon klar, drum würd ich ihm ja gern Trennvorschläge mitgeben. Was geschieht denn schlimmstenfalls wenn man unbekannte Steuerzeichen oder Entitäten eingibt? Unter html schlimmstenfalls nix und unter echten xml-Bedingungen nach meiner Erfahrung auch nicht viel mehr. (Mein Firefox 2.0 mit Fehler-detect-plugin meldet draußen in der Wildnis WWW im Schnitt etwa 5 nicht-wohlgeformte Stellen pro 1000 Zeichen, ohne dass mir an den Seiten irgendwas auffällig erschiene.) Die sub-footnote-script-ultra-nano-script-size, die in Wikipedia als Bildunterschrift üblich ist, kann's jedenfalls auch nicht sein. Danke für den technischen Hinweis, ich werde mal damit experimentieren und ggf. irgenwo eine disku anzetteln.--KleinKlio 02:26, 20. Nov. 2006 (CET)

Frage zu Metadaten

Gibt es eigentlich auch mehr Metadaten außer den Personendaten ? MfG --172.158.89.231 14:46, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich weiß nicht ob das Metadaten sind. Jedenfalls gibt es dann noch die Geokoordinaten, die man z.B. bei Ortsartikeln oben rechts auf der Seite findet und wenn man die anklickt, kommt man zu Landkarten auf denen dann die Position des Ortes angezeigt wird. Außerdem gibt es noch bei vielen Artikeln mit einem Literaturabschnitt ISBN-Nummern für Bücher. Klickt man dort drauf, wird man zu Bibliotheken weitergeleitet, wo Infos zum Buch erhältlich sind. --Zahnstein 20:50, 18. Nov. 2006 (CET)

Man kann auch die PND (führt zum Eintrag in der Deutschen Nationalbibliothek) als Metadatum nennen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 23:06, 18. Nov. 2006 (CET)

Metadaten sind Daten über Daten, die PND sind Daten über Personen...

Der Klassiker unter den Metadaten: Bei Bildern Infos über Kamera, Belichtungszeit etc. Siehe z. B. Bild:TalsperreKönigshütteStaumauer.jpg. Bei Artikeln wären das Informationen über Größe, Anzahl der Bilder, Länge der Versionsgeschichte etc. PND sind keine Metadaten, sondern individuelle Nummern zu einer Person, auch ISBNs sind Infos zu einem Buch, genauso wie Geokoordinaten die geogr. Position eines Puntes angeben. Das Metadatum dazu wäre z. B. ISBN vorhanden, PND eingefügt am.... Auch Artikel ist gesperrt ist ein Metadatum. Die von der IP angesprochenen Personendaten sind nur eine andere, formalisierte Darstellung von Daten zu dieser Person, auf jeden Fall keine Metadaten. --Ulz Bescheid! 13:03, 19. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht war auch einfach nur gemeint, was alles mit table.metadata {display:table;} eingeblendet wird. --Στέφανος (Stefan) ■ 18:08, 19. Nov. 2006 (CET)

Links zu anderem Wiki

Wie kann eine gute Verlinkung zwischen zwei Wikis, speziell Indiepedia.de aussehen? Per Vorlage, wie für z.B. Discogs, oder durch Interwiki Links? Sollten so viele Querverbindungen entstehen wie möglich, oder sollten nur Links auf den jeweils besseren gesetzt werden (wie es hier steht)?

--Nacata 15:47, 18. Nov. 2006 (CET)

Die Links machen nur Sinn, wenn sie Zusatzinfos zu dem jeweiligen Wikipediaartikel bieten und sind als ganz normale Weblinks zu behandeln. --87.78.177.139 19:34, 18. Nov. 2006 (CET)

Die von dir genannte Indiepedia ist in dem Fall eine ganz normale Website, nur halt technisch ein Wiki. Spezielle Links werden nur zu Schwesterprojekten (s. Hauptseite, ganz unten) und den anderssprachigen WPs gesetzt. // Ergänzung: Das gilt, wenn du den Link von der Wikipedia aus setzten willst, es ist nicht ganz klar, ob du das so gemeint hast. --Eryakaas 20:41, 18. Nov. 2006 (CET)

Ja, Danke an beide, damit sind meine Fragen beantwortet. --Nacata 02:27, 19. Nov. 2006 (CET)

New York City-World Trade Center  :-(

Werden die zwei Zwillingstürme -Nordturm und Südturm wieder neu aufgebaut? bitte antwortet mir ich muss das wissen. bitte. diese gebäude waren das schönste was es je gab und-stimmt das dass da jetzt der Freedom Tower hingebaut wird? bitte antworten und bitte nicht meinen beitrag löschen:-)

fabian Peter

--89.15.188.229 00:02, 19. Nov. 2006 (CET)

WTC. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. --Triggerhappy 00:06, 19. Nov. 2006 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 19:15, 19. Nov. 2006 (CET)

schlafende Admins?

Was ist denn da los?--Tilla 00:38, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte gerade drei Bearbeitungskonflikte bei der Umwandlung eines SLA in einen LA, deswegen habe ich im Moment keine Lust...

Übrigens: Admins schlafen nie: [14] ;-) --Fritz @ 00:52, 19. Nov. 2006 (CET)

Jetzt sieht es schon besser aus. :-) PS: Ich wünsche dir einen guten Schlaf, wenn du den schlafen solltest. ;-) Gruß--Tilla 00:58, 19. Nov. 2006 (CET)

Jetzt schlaft ihr aber alle. :-D Wie hoch ist eigentlich der Rekord an ungelöschten Artikeln/Bildern in der Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen? Vorhin war diese ja reichlich gefüllt.--Tilla 07:03, 19. Nov. 2006 (CET)

Gleich ist da gar nichts mehr gefüllt...--Berlin-Jurist 07:21, 19. Nov. 2006 (CET)

halbgesperrte Artikel verschwinden von Beobachtungsliste

Artikel wie 484 verschwinden in dem Moment von meiner Beobachtungsliste, in dem sie halbgesperrt werden. Warum? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:22, 19. Nov. 2006 (CET)

Das ist ein bekannter Fehler, sie kommen aber wieder nach der ersten Bearbeitung. --Farino 02:32, 19. Nov. 2006 (CET)

Das ist ja ein doofer Bug.. gibts dazu schon einen Eintrag? --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 02:35, 19. Nov. 2006 (CET)

(nach bk 1 und 2) habe eben an einer benutzerunterseite und an einem artikel versucht, das problem nachzuvollziehen. beide blieben jeweils in der watchlist. eventuell browsercache mal lehren. gruß --ee ^{auf ein wort...} 02:35, 19. Nov. 2006 (CET)

leeren.. :P --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 02:41, 19. Nov. 2006 (CET)

darf jetzt nicht jeder neu rechtschreiben ;-)--ee ^{auf ein wort...} 02:45, 19. Nov. 2006 (CET)

Das ist kein Fehler. Lediglich die Sperrung wird nicht in der Beobachtungliste angezeigt. Gruß -- ri st 02:37, 19. Nov. 2006 (CET)

It's not a bug, it's a feature. Na gut. :-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:39, 19. Nov. 2006 (CET)

Stimmt, bei mir verändert sich da eigtl. auch nie was.. bleibt immer so wie ist, Sperrungen werden nicht angezeigt in der Watchlist, das stimmt allerdings und stört nicht sonderlich --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 02:41, 19. Nov. 2006 (CET)

Siehe auch [15] die Sperre wird nicht angezeigt, wenn davor Änderungen gemacht worden sind bekommst du es nicht mit, mit der nächsten Änderung sollte er wieder auftauchen. --fubar 02:45, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich würde ja eigentlich gern die Änderung von davor sehen, naja.

Ob bug oder feature... da ist man sich wohl nicht so sicher :-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:51, 19. Nov. 2006 (CET)

Bauernsilber - Begriff unter Wikipedia nicht aufgeführt, kann man das aktualisieren?

--89.59.147.112 11:59, 19. Nov. 2006 (CET)

Natürlich, siehe Hilfe:Neue Seite anlegen. --Hannes2 Diskussion  12:01, 19. Nov. 2006 (CET)

Trikots richtig einfärben

--62.2.220.40 12:05, 19. Nov. 2006 (CET) Ich möchte den Eintrag TSV St. Otmar St. Gallen bearbeiten. Die Trikotfarbe unserer Handballer sind gelb und schwarz. Ich habe es nicht geschafft, die weissen Flächen im Trikot in gelbe zu verändern. Kann das jemand gleich im Atikel richtigstellen oder mir erklären, wie das geht?

Siehe Vorlage Diskussion:Football kit und Vorlage_Diskussion:Fußballklub Infobox.--Hannes2 Diskussion  12:41, 19. Nov. 2006 (CET)

Seite nicht veränderbar - warum?

Bei dem Artikel "Pergamonaltar" fehlt der Button "Seite bearbeiten" - wie kommt das? -- Noebian 12:41, 19. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel ist zu seinem Schutz halbgesperrt, das heißt, dass Neuangemeldete und Nichtangemeldete ihn nicht ändern dürfen. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 12:46, 19. Nov. 2006 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Geschützte Seiten -- sk 12:48, 19. Nov. 2006 (CET)

Reichweite (Medien)#Messverfahren

Der Link MACH führt nicht dorthin, wo er hinführen sollte. Ich hätte ihn ja geändert, weiß aber nicht, wo er hinführen soll. Ich nehme an, dass MACH für "Marktanalyse Confoederatio Helvetica" beziehungsweise ""Marktanalyse Schweiz" steht. (nicht signierter Beitrag von 84.63.23.165 (Diskussion) )

Ich glaub du hast recht, denke nicht das damit der Kernel gemeint ist.. Hab es mal entlinkt. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:43, 19. Nov. 2006 (CET)

Danke. Scheint dafür ja leider keinen Artikel zu geben. --84.63.23.165 16:00, 19. Nov. 2006 (CET)

Liste der Gouverneure von Texas

Wie kann ich den Artikel „richtig“ formatieren?--Tilla 18:50, 19. Nov. 2006 (CET)

Erstmal "prettytable" verwenden, damit sind dann wenigstens schon mal die Farben geheilt. Dann eine erläuternde Einleitung schreiben und das Bild entfernen. Danach wird der Artikel richtig schick aussehen. :-) Waren das in der Republic of texas auch Gouverneure? Wenn nein, dann besser in einen Anhang verschieben. --Markus Mueller 18:56, 19. Nov. 2006 (CET)

Wieso sind die Farben dann geheilt? Es sieht doch jetzt auch schon gut aus, oder etwa nicht? Mir wurde schon geholfen, siehe hier, trotzdem danke.--Tilla 19:11, 19. Nov. 2006 (CET)

ich weiß, Matt hat kurz vor mir die Sache besser gelöst, als ich es hätte können. Ob man mit den Farben auf diese Art mehr hilft oder stört ist eine schwierige Frage, die wir besser gar nicht erst hier anfangen. Gestalterisch würde ich solche massiven Farbblöcke eher sehr, sehr sparsam einsetzen (lieber ein buntes Symbol setzen). Aber weil das Geschmachssache ist, will ich nicht streiten. Ich bin durch zuviele Drucke aus dem 16. Jahrhundert für farbige HMTL-Spielereien verdorben. --Markus Mueller 19:22, 19. Nov. 2006 (CET)

PS: Könnte man die Farbe nicht auf die letzte Spalte beschränken? --Markus Mueller 21:43, 19. Nov. 2006 (CET)

Klar, Vorlage:Prettytable|{{prettytable}} wäre schöner (damit lassen sich ja auch einzelne Zellen einfärben), aber man müsste es dann konsequenterweise auch überall ändern. --Στέφανος (Stefan) ■ 19:15, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich bin dabei alles zu ändern...--Tilla 21:35, 19. Nov. 2006 (CET)

Medizin-Frage

Was gehört denn nun hier hin: Lungenentzündung? Primär oder sekundär? Wie bestimmt sich das? ... PCTrueper 19:48, 19. Nov. 2006 (CET)

Habe mich bei einem neuen Beitrag bereits im Titel vertippt. (Josef statt Joseph). Wie kann ich das ändern ?

Habe mich bei einem neuen Beitrag bereits im Titel vertippt. (Josef statt Joseph). Wie kann ich das ändern ? --MoTi2 20:55, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich habe dir den Artikel mal verschoben. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 20:57, 19. Nov. 2006 (CET)

Wie kann ich mit einem Blick erkennen, von welchem Autor ein Beitrag stammt?

Wie kann ich mit einem Blick erkennen, von welchem Autor ein Beitrag stammt? In der FAQ habe ich keine Antwort finden können. Unter Versionen/Autor ist der Erstgenannte oft bereits derjenige, der den Artikel geändert hat. Wer aber ist der Autor?

Danke für die Antwort. Gruß LB

--84.141.126.24 22:57, 19. Nov. 2006 (CET)

Hallo. Der Erstautor eines Artikels steht in der Versionsgeschichte ganz unten, der Erstgenannte (also der ganz oben) ist derjenige, der den Artikel als letztes geändert hat. Bei Artikeln mit vielen Versionen muss man unter Umständen auch ein paar mal "umblättern" (auf "nächste 100" klicken). Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 22:59, 19. Nov. 2006 (CET)

... Oder auch ganz einfach einmal auf "älteste" klicken ;-) ... und dann ganz unten nachsehen. Gruß -- Cornelia -etc. ... 23:02, 19. Nov. 2006 (CET)

Wobei die Artikel ja nach und nach enstehen und nicht ein Autor, sondern alle in der Versionsgeschichte genannten mitgewirkt haben. Wenn du wissen willst, wer etwa einen bestimmten Abschnitt eingefügt hat, ist Wikiblame ein nützliches Werkzeug. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 23:15, 19. Nov. 2006 (CET)

Genitiv - Sprachexperten gefragt

In der einschlägigen Literatur zum Fläming begegnen mir zwei Schreibweisen für den Genitiv mit ungefähr gleicher Verteilung, teils sogar in ein und demselben Artikel. Mal heißt es ... des Fläming, mal des Flämings, also mit "s" hintendran. Gibt es eine halbwegs stichhaltige Begründung für eine der Varianten? --Lienhard Schulz Post 10:16, 17. Nov. 2006 (CET)

Kenn den Fläming zwar nicht, würde aber meinen, dass er als Höhenzug entsprechend vergleichbaren Landschaften behandelt wird. Des Kilimandscharo, des Mount Everest, ergo ohne s. --Nocturne 10:20, 17. Nov. 2006 (CET)

mir wäre "des Süntels" oder "des Wiehengebirges" geläufiger. --Of 11:12, 17. Nov. 2006 (CET)

Laut DDR-Duden (1975) Gen. Sg. auf '-s', also des Flämings; aber Sprache wandelt sich immer. Plural weiß ich nicht. Nörgel 11:18, 17. Nov. 2006 (CET)

Im gesamtdeutschen Duden von 1996 ist es immer noch so.--Berlin-Jurist 10:15, 18. Nov. 2006 (CET)

Des Flämings, des Kilimandscharos, des Mount Everests. -- FRaGWüRDiG ?! 18:03, 19. Nov. 2006 (CET)

Kannst Du das begründen? Nach meinem Sprachempfinden ist das Genitiv-S bei Eigennamen, wenn schon nicht falsch (ich glaube, das ist vor allem eine Frage des persönlichen Geschmacks), dann wenigstens ungebräuchlich. Wenigstens letzteres belegt auch eine rasche Websuche. – Holger Thölking (d·b) 18:17, 19. Nov. 2006 (CET)

Tschuldigung... sagt mir mein Sprachgefühl hätte ich ergänzen sollen. -- FRaGWüRDiG ?! 18:19, 19. Nov. 2006 (CET)

Leute, könnt Ihr nicht zwischen „ur-“deutschen und eingedeutschten ausländischen Namen unterscheiden? Fremdnamen werden i. d. R. nicht dekliniert, deutsche aber schon. -- Olaf Studt 16:45, 20. Nov. 2006 (CET)

Mathematische Formeln

Wie füge ich in einem Artikel eine mathematische Formel ein? Erstellt wird sie mit dem Formeleditor von Microsoft Office Wie füge ich ein Bild ein?

--217.245.162.80 15:35, 18. Nov. 2006 (CET)

Mathematische Formeln können über Hilfe:Tex erstellt werden. Ob man die Formeln allerdings von MS Office einfügen kann, weiß ich nicht. Zur Not kannst du die Formel auch als Bild hochladen. --Matt314 16:27, 18. Nov. 2006 (CET)

Bitte nur im äußersten Notfall die Formel als Bild. Damit handelt man sich aller möglichen Portabilitätsprobleme ein. Denke nur daran, wass passiert, wenn die Schriftgröße vergrößert, oder verkleinert wird. Komplizierte Fälle, die ein Hochladen als Bild rechtfertigen würden, sind mit dem Formel-Editor ohnehin nicht möglich. Es gibt also keinen Grund nicht die in WP eingebauten Mathe-Fähigkeiten zu benutzen.---<(kmk)>- 11:12, 20. Nov. 2006 (CET)

Level-1 Überschriften erlaubt? Design der Level-2 und 3 ändern?

Ist es zutreffend das

Level-1 Überschriften

wie diese hier in der Wikipedia prinzipiell nicht erlaubt sind, da sie einer Artikelüberschrift entsprechen? Oder wäre es nicht möglich dieses Überschriftenformat in besonders umfangreichen und gliederungsbedürftigen Artikel an Stelle der bisher üblichen

Level-2 Überschriften

zu verwenden? Das bisherige Verfahren hat nämlich den Nachteil, dass die jetzigen

Level-3 Überschriften

praktisch identisch zu den

Level-4 Überschriften

aussehen. Dies vermindert die Übersichtlichkeit von umfangreichen, stark gegliederten Artikel oftmals erheblich. Wenn Level-1 Überschriften aber nicht praktikabel sind, dann würde ich vorschlagen das bisherige Design der Level-2 und 3 Überschriften auf den Cascading Style Sheets zu ändern (vielleicht kursiv?), so dass sie besser unterscheidbar wären. Wer könnte so etwas machen? Geoz 11:00, 19. Nov. 2006 (CET)

Also das 3 und 4 sehr ähnlich aussehen stimmt schon, aber 4 wird ja nicht sooo oft benutzt, 1 allerdings überhaupt nicht.. und Kursiv fänd ich nicht gut, dann lieber kleiner (wie Level-4 Überschrift), also normale Schriftgröße blos Fett.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 13:49, 19. Nov. 2006 (CET)

Wie ich schon auf deiner Benutzerdiskussion sagte, das "wer kann das machen" ist kein Problem. Ich möchte nur mehr Ideeen und evtl. auch alternative bessere Vorschläge abwarten und nicht voreilig das Layout ändern. Kursiv ist keine geeignete Lösung, weil es ein häufig explizit verwendetes Element ist und bestimmten Inhalt kennzeichnet. Arnomane 14:00, 19. Nov. 2006 (CET)

Noch wird Level-4 nicht soooo oft verwandt. Um so länger und ausführlicher die Artikel in der Wikipedia aber werden (und das wollen wir ja hoffen), umso öfter wird eine kleinere Untergliederung nötig sein. Kursiv ist wirklich suboptimal, sollte Fremdwörtern, Zitaten und Wortbetonungen vorbehalten bleiben. Normale Schriftgröße, bloß fett, ist aber auch nicht so toll. Wird ja für die Ersterwähnung des Lemmas und seine Synonyme in Artikeltext benutzt. Andererseits will mir die prinzipielle Unverwendbarkeit von Level-1 immer noch nicht so recht einleuchten. Erscheinen denn die Abschnitte wirklich als eigene Artikel bei der Artikelsuche? Oder ist das nicht eher nur eine alte Angewohnheit ohne tieferen Grund, Level-1 zu meiden? Geoz 14:56, 19. Nov. 2006 (CET)

Letzteres ist richtig, ist nur eine Angewohnheit ohne tieferen Sinn. Wäre auch für die Benutzung von L1-Überschriften. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 19:12, 19. Nov. 2006 (CET)

L1 macht für Kapitel keinen Sinn. Warum darfst du selber rausfinden. Hinweis: Use the source Luke. Arnomane 19:19, 19. Nov. 2006 (CET)

Das Layout in diesem Skin ist tatsächlich unglücklich: Warum werden Unterüberschriften plötzlich fetter? Generell sollten bei einem vernünftig strukturierten Text allerdings drei Ebenen ausreichen – und ich hoffe nicht, dass die Artikel grundsätzlich länger werden. Rainer Z ... 21:50, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich stimme Rainer zu. Drei Überschriften-Ebenen reichen sicherlich aus. Dies sieht man auch hier, auf dieser Seite, wo wir gerade diskutieren, die tadellos gegliedert und übersichtlich ist. Allerdings werden hier Level-1 Überschriften routinemäßig genutzt, und kein einziges Mal Level-4! Wenn hier Level-1 so gut funktioniert, sehe ich nicht, warum das bei Artikel-Kapiteln keinen Sinn machen soll. Um Missverständnissen vorzubeugen: ich plädiere nicht dafür in jeden Artikel Level-1 Überschriften reinzuklotzen. Ein gewöhnlicher Stub braucht in der Regel überhaupt keine Zwischenüberschriften, die Masse der kurzen und mäßig langen Artikel kommen mit Level 2 und 3 aus, so, wie es jetzt schon gehandhabt wird. Was ich nur nicht einsehen kann ist, dass bei einem mäßig langen Artikel empfohlen wird, den Text mit ein oder zwei Level-3 Überschriften pro Bildschirmseite zu gliedern, um die Lesbarkeit zu verbessern, während in langen Artikeln zum selben Zweck oft nur Level-4 genutzt werden kann. Steht denn in diesen Abschnitten weniger drin, oder sind die weniger wichtig, nur weil sie zufälliger Weise in einem langen Artikel stehen? Schon aus diesem Grund sollte Level-4 nach Möglichkeit vermieden werden, und nicht die mMn brauchbaren Level-1.

Der aktuelle Anlass für meine Anfrage waren übrigens einige Edits im Artikel Plattentektonik. Arnomane hat sich dort bei seinen Reverts auf existierende Wikipedia-Standards berufen, und seine obige Anspielung "Use the source Luke" scheint ja ebenfalls auf eine schriftlich fixierte Richtlinie hinzudeuten. Es wäre sicher hilfreich, wenn er diese Quelle angeben würde.

Da die selbe Thematik auch auf der Diskussionsseite von "Plattentektonik" diskutiert worden ist, kopiere ich die entsprechenden Passagen mal hier her:

In diesem Zusammenhang stört mich, dass es in Wikipedia-Artikeln angeblich keine "Level eins"-Überschriften geben soll. Beim jetzigen Lay-Out sieht es so aus, als ob der Abschnitt "Divergente Plattenränder" ein Kapitel ohne Text wäre, oder als ob "Hot Spots" ein Unterpunkt zu "Konvergierende Plattenränder" sein könnte. Wenn man aber die ganzen Unterpunkte unter vier "Level-drei"-Überschriften zusammenfasst (Divergierdend, konvergierend, konservativ, Hot Spot), dann verschwinden so zentrale Begriffe, wie "Mittelozeanische Rücken" oben aus der Inhaltsangabe. Was meint ihr? Geoz 10:15, 11. Aug 2006 (CEST)

Darüber hab ich zufällig vor ein paar Tagen nachgedacht. Der Knackpunkt liegt m.E. darin, dass man den Unterschied von "Level-Zwei" zu "Level-Drei" Überschrifen so gut wie nicht erkennen kann. Hm, vielleicht ein Fall für Wikipedia:Verbesserungsvorschläge oder so (obwohl wir mit dieser Sache mit Sicherheit nicht die ersten sind)? --TomCatX 11:16, 11. Aug 2006 (CEST)

(...)

Das mit den Überschriften hatte ich schon mal geändert (Version vom 10. Juli 2006). Wurde aber von Benutzer:80.135.45.242 zwei Tage später revertetd, mit der Begründung: keine Ebene-1 Überschrift. Jetzt habe ich mal nachgekuckt, und bei dieser IP nur zwei Edits gefunden! Auf so einen brauche ich nicht hören. Falls diese Richtinie wirklich existiert, dann höchstens für irgendwelche Zehn-Zeilen-Artikel, in denen "Level-1" Überschriften vielleicht etwas klotzig aussehehen. Deshalb werde ich jetzt gleich mal ein bisschen mutig sein. Geoz 17:54, 11. Aug 2006 (CEST)

Deine Neustrukturierung der Überschriften sieht (IMHO) überraschend gut aus. (...)--Regiomontanus 20:08, 11. Aug 2006 (CEST)

Grüße Geoz 09:20, 20. Nov. 2006 (CET)

Die Überschriften Level 1 haben ihre wichtige Funktion z.B. bei Wikibooks und Wikireader, wo ein ganzes Dokument aus vielen Artikeln durch {{Artikel1}},{{Artikel2}}... zusammengesetzt werden. Darum sollten Level1 Überschriften tabu sein. Kolossos 11:25, 20. Nov. 2006 (CET)

Um es nochmal deutlich zu sagen warum Level 1 tabu ist: Level 1 bewirkt im HTML-Quelltext exakt dieselbe Überschriftenhierarchie ("h1") wie der Name eines Artikels. (das war mit "use the source luke" gemeint) Dies wird nicht von der Skin definiert und kann auch nicht durch CSS und änliches geändert werden. Ein Kapitel eines Artikels ist einem Artikel immer untergeordnet und hat deswegen die Hierarchieebene h2. Des weiteren ist es schlicht & einfach Fakt dass wir nicht einfach bei allen Artikeln die Überschriften umändern. Gesucht ist eine Lösung bei der die Hierarchieebenen h3 und h4 besser voneinander unterschieden werden können und dieses Problem mit einem einzigen Edit in MediaWiki:Monobook.css zu lösen. Nichts anderes. Arnomane 11:45, 20. Nov. 2006 (CET)

Das passt jetzt nicht optimal in diesen Zusammenhang, deshalb gegebenenfalls bitte ignorieren – aber mir geht beim Lesen langer Texte (nicht nur in der Wikipedia) generell die strukturelle Übersicht verloren, wenn die Überschriften nicht nummeriert sind. Wenn ich nämlich nach langem Lesen auf eine Überschrift treffe, die "mittelgroß und ziemlich fett" ist, dann kann ich, wenn die Sache nicht inhaltlich eindeutig ist, nur durch Blick ins Inhaltsverzeichnis erschließen, welcher Ebene die Überschrift angehört. Insofern wäre es mir persönlich angenehmer und wichtiger, wenn sich die Kapitelnummerierungen aus dem Inhaltsverzeichnis in die Überschriften übernehmen ließen.

Viele Grüße, --GottschallCh 11:49, 20. Nov. 2006 (CET)

Einstellungen -> Verschiedenes -> [X] Überschriften automatisch nummerieren. HTH, --Markus Mueller 12:29, 20. Nov. 2006 (CET)

Das ist ja genial, danke! Aus eigener Kraft hätte ich das nie gefunden... Viele Grüße, --GottschallCh 01:48, 21. Nov. 2006 (CET)

Danke, es geht doch. Hätte mir das jemand schon früher erklärt, dann hätte ich mir mein ganzes Gelaber sparen können. Kann man nicht für Level-3 ein ähnliches Design, wie für 1 und 2 benutzen, nur mit noch kleineren Buchstaben? Dann wäre nur noch Level-4 fett. Geoz 12:54, 20. Nov. 2006 (CET)

P.S.: Noch ein Vorschlag. Statt mit der Buchstabengröße könnte man mit Groß- und Kleinschreibung spielen. "LEVEL-2 ÜBERSCHRIFT" und "Level-3 Überschrift". Geoz 13:34, 20. Nov. 2006 (CET)

Bild:Stutthof-1.jpg

Das Bild erscheint bei mir weder auf der Artikelseite KZ Stutthof noch auf der Bildbeschreibungsseite. Nur die hochaufgelöste Version lässt sich herunterladen. Woran kann das liegen? Cache wurde geleert. --Schubbay 11:13, 19. Nov. 2006 (CET)

es handelt sich um ein progressives jpg (bild wird beim nachladen stück für stück schärfer), das von der hier verwendeten software nicht entsprechend in vorschaubilder umgerechnet werden kann bzw. dies zu viel last bedeuten würde. neuhochladen als normales jpg und gut ist. --JD {æ} 11:31, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich war mal so frei, es hochzuladen. --Andreas 06 14:55, 19. Nov. 2006 (CET)

Schönen Dank. Jetzt erscheint das Bild zwar auf der Artikelseite, jedoch nach wie vor nicht auf der Bildbeschreibungsseite (Cache wiederum geleert). --Schubbay 18:38, 19. Nov. 2006 (CET)

Hm, läuft bei mir problemlos (sowohl im Artikel als auch die Bildbeschreibngsseite). Ich hab noch den Bildcache geleert (geht doch noch oder wurde dies deaktiviert?). --Andreas 06 19:35, 19. Nov. 2006 (CET)

Da das Bild von mir ist: Ich lade alle Bilder standardmäßig als progressive hoch und sie werden alle angezeigt, auch als Thumb – außer, die Bildserver hatten beim Hochladen Schluckauf wie neulich, dann kann es Tage dauern, hier offenbar noch länger. Mir scheint der Grund woanders zu liegen. Rainer Z ... 21:44, 19. Nov. 2006 (CET)

Norwegen

Wofür stehen die "(117.)" und die "(166.)" bei Einwohnerzahl und Bevölkerungsdichte? (nicht signierter Beitrag von 84.63.23.165 (Diskussion) )

Der Rang in der internationalen Statistik, also 117. und 166. Platz --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:43, 19. Nov. 2006 (CET)

Danke nochmals. Gibt es die in Form eines Artikels? --84.63.23.165 16:00, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich finde diese Angabe ohne weitere Erläuterung einfach schlecht. Meinetwegen können sie im Artikel erläutert werden, aber in dieser Form in der Box sind sie nicht zu verstehen. --Of 17:56, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich bin auch der Ansicht, dass diese Angaben einer Erläuterung bedürfen. --84.63.14.118 17:59, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich habe die Zahlen mal mit den entsprechenden Artikeln verlinkt. Vielleicht wäre es sinnvoll, das auch in die Infobox „Staat“ einzubauen. --Στέφανος (Stefan) ■ 19:47, 19. Nov. 2006 (CET)

Sorry, auch die Verlinkung betrachte ich noch als unverständlich, dann bitte ausschreiben "soundsovielter größter Staat nach Fläche" und dann verlinken. --Of 21:01, 19. Nov. 2006 (CET)

Besser als die bloße Nennung der Zahlen gefällt mir das schon, auch wenn das sicherlich keine optimale Lösung ist. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 18:17, 21. Nov. 2006 (CET)

Microsoft_Windows_XP#Entwicklung

"Allerdings war offenbar eine Serverversion in Planung, denn mittels eines in der Computerzeitschrift c't beschriebenen Hacks lässt sich das System so manipulieren, dass es intern „glaubt“, ein Serversystem zu sein."

Kann mir jemand einen Link zu dem c't Artikel geben? Ich finde ihn leider nicht. --84.63.14.118 16:39, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich kann mich erinnern, dass man aus der Home- fast die Professional-Variante machen kann, an eine Server-Mutation nicht. Sollte man wohl rausnehmen, wenn sich keiner findet, der das kennt. --Eike 17:40, 19. Nov. 2006 (CET)

Offensichtlich wurde in der c't beschrieben, wie das geht. --84.63.14.118 18:02, 19. Nov. 2006 (CET)

1) Welche der beiden Varianten?

2) Ich hab die c't seit diversen Jahren abonniert und kann mich an einen solchen Artikel (normale => Server-Version) nicht erinnern.

Es könnte ja auch sein, dass die Wikipedia irrt. Die ist nämlich nicht unfehlbar...

--Eike 19:22, 20. Nov. 2006 (CET)

PS: Ist Windows Server 2003 nicht die Server-Version von XP?!?

Siehe den Abschnitt Anders als in den vorherigen Windows-Versionen gibt es keine Server-Version von Windows XP. Die Serverprodukte zu Windows XP sind in der „Windows Server 2003“-Produktfamilie zusammengefasst. --84.63.14.118 18:02, 19. Nov. 2006 (CET)

Lt. Heise gibt es keinen entsprechenden c't-Artikel (Suche nach 'XP server' ) - es gab Artikel, wie aus home ein professional wird und einen Artikel zu XP als Webserver mit IIS (Windows XP als Webserver, c't 13/03, Seite 213) ... --NB > ?! > +/- 14:32, 20. Nov. 2006 (CET)

Hab's aus dem Artikel genommen. --Eike 19:22, 20. Nov. 2006 (CET)

Quellenangaben

Nichts gegen Quellenangaben, aber man kann es auch übertreiben. Wenn in Artikeln über etwas so Irrelevantes wie einen Film (z.B. Borat (Film)) gleich zig Quellenangaben gemacht werden, teilweise zwei oder drei zu einer einzigen irrelevanten und/oder unstrittigen Aussage, dann wirkt das nur noch bizarr. Müssen demnächst Aussagen wie "Augsburg liegt in Bayern" oder "Die Baureihe 50 ist eine Dampflokomotive" auch noch belegt werden? Ich bekomme zudem zunehmend den Eindruck, daß die Quellenangaben zur Umgehung der Regeln von WP:WEB mißbraucht werden, zumal selbst billigst gemachte Fanhomepages oder irgendwelche Blogs als Quelle herhalten müssen oder besser gesagt dürfen.

Das hier nur, weil ich mich gerade geärgert habe. Vielleicht stehe ich mit meiner Meinung ja auch alleine da. --Fritz @ 20:06, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich stimme dir vollkommen zu. Dieses Phänomen beobachtete ich zuerst in der WP:EN und nun seit einiger Zeit auch hier, schrecklich. <ironie>Soll ich Quellenangaben liefern?</ironie>--Tilla 20:40, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich muss Dir vehement widersprechen, aber nicht hier, da - wie Du bereits selbst angemerkt hast - dies nicht der richtige Platz dafür ist. --W_I^KImaniac 21:07, 19. Nov. 2006 (CET)

Habe auch nichts gegen Quellenangaben, die praktische Umsetzung seit einigen Monaten würde ich aber auch als bizarr einstufen. IMHO sind es oft nicht gut geschriebene Artikel oder unwichtige Lemmata, die sich durch überbordende Quellenangaben auszeichnen. ... Hafenbar 21:45, 19. Nov. 2006 (CET)

Es sind m.E. vor allem die "aktuellen" Artikel, bei denen jede Nachrichtenmeldung als Quelle erwähnt wird. Ist ein Artikelgegenstand einmal aus den täglichen Nachrichten verschwunden, finden sich Belege höchstens noch in zusammenfassenden Magazin-Artikeln, die etwas länger im Netz überlebt haben, so daß ein oder zwei Quellenangaben genügen. --Fritz @ 21:52, 19. Nov. 2006 (CET)

Brauchst Du mir nicht zu erzählen. Schau ich mir die erste Quelle in Borat an, lande ich bei http://kino.bluewin.ch/movie/2006/Borat/review.html ... Was ist das denn für ein Text, wer hat ihn denn wann erstellt, das ich doch keine wissenschaftliche Quelle ... Da kann ich doch im Text gleich schreiben "wie im Internet kolportiert wurde, soll ..." das ist ehrlicher und besser zu lesen ... Hafenbar 22:57, 19. Nov. 2006 (CET)

FritzG scheint der Ansicht zu sein, dass für Artikel über Filme ein besonders niedriger Qualitätsstandard angelegt werden soll, was die Richtigkeit und Nachvollziehbarkeit der darin enthaltenen Informationen angeht. Ich kann nicht nachvollziehen, warum bei "irrelevanten" Artikeln mehr Pfusch erlaubt sein soll, abgesehen von der Tatsache, dass es sich derzeit um eines der meistgelesenen Lemmata handelt (Platz 20 der Wikicharts, mit dem Hauptdarsteller auf Platz 6 und dem parodierten Land auf Platz 6), und wir derzeit in Medienberichten

daran gemessen werden, wie wir mit Fake-Informationen im Zusammenhang mit diesem Thema umgehen.

Dass man auf die Qualität der Quellen achten sollte, ist selbstverständlich, darauf wird unter Wikipedia:Quellenangaben auch deutlich hingewiesen. Aber gerade deswegen ist selbst die jämmerlichste Myspace-Seite als Quellenangabe besser als gar keine (oder "weiß ich halt"), weil sie es nämlich ermöglicht, die betreffende Information einzuschätzen und als unseriös belegt wieder zu entfernen. - Dass Artikel zu aktuellen Themen zunächst einmal etwas zusammengestoppelt aussehen, liegt in der Natur der Sache, da muss man eben so oder so nach einiger Zeit noch einmal drüber gehen.

Das Einfordern von Quellenangaben ist derzeit der einzige gangbare Weg, um das zentrale Problem der Wikipedia anzugehen: Unzuverlässig bis falsche Informationen, und die fehlende Zitierbarkeit der Inhalte.

grüße, Hoch auf einem Baum 06:46, 20. Nov. 2006 (CET)

Das ist ja grundsätzlich alles richtig was Du schreibst, aber was nützen denn in der Praxis Quellenangaben, bei denen nicht klar ist, welche konkrete Person/Institution die "Quelle" überhaupt verfasst hat ? Ich hatte mich auf den Löschkandidaten vor Jahren vehement dafür eingesetzt, Hochschullehrer generell als Relevant einzustufen - mit dem Hinweis auf deren Veröffentlichungen. Hintergedanke war, dass langfristig Biografie-Artikel entstehen, die es ermöglichen eine Quelle auch wirklich beurteilen zu können. Un nun ? bei der o.a. Quelle 1 zu Borat [16] ist nichtmal mir, der sich eine Spur "Medienkompetenz" zuschreibt, auch nur ansatzweise möglich, diese irgendwie einzuschätzen. Unten lese ich Copyright © 2006, Cinergy AG ... Cinergy ? Wie soll das ein völlig unbedarfter Leser einschätzen können - "Google doch selbst" ? Da ist die Grenze zum Missbrauch einfach fließend.

Wir haben es hier häufig mit Quellenangaben zu tun, die mit klassischer wissenschaftlicher Zitation nichts mehr zu tun haben. Es liegt wohl auch an der Autorenstruktur, dass Querverlinkungen auf (halb)anonyme WWW-Seiten, ala Blogs, als legitime Quellen verstanden werden. Die können mit Zuverlässige Quellen sind solche, die nach den Standards wissenschaftlicher oder journalistischer Arbeiten als solide recherchiert gelten können. (Wikipedia:Quellenangaben) schlicht nichts anfangen. Man kann sich natürlich immer auf den Standpunkt stellen "besser als garn nichts", mir persönlich ist nicht so ganz wohl dabei. Wenn man die Aufgabe einer Enzyklopädie darin sieht, "Auswahlen" zu treffen, muss und sollte sich das auch auf die verwendeten Quellen beziehen. Ich hoffe, dass die Entwicklung da mittel- und langfristig wirklich in die richtige Richtung läuft.

Grüße ... Hafenbar 09:18, 20. Nov. 2006 (CET)

Aber selbst wenn die Quelle bekannt ist, kann dies missbräuchlich verwendet werden, wie das in Propaganda üblich ist: In en:Rudolf Virchow wird z. B. ein freimaurerischer Vortrag dazu "missbraucht", um Virchow eine freimaurerische Mitgliedschaft aus ideologischen Gründen anzudichten. In der Freimaurerei glaubt niemand, dass er Freimaurer war, aber der zitierte Satz ist doppeldeutig, Virchow wird nur als Beispiel in einer Aufzählung erwähnt und schon sieht die Quelle auf den ersten Blick wie ein "seriöser" Beleg aus. Obwohl ich sogar einen Gegenbeleg hatte, Virchow wird im Internationalen Freimaurerlexikon explizit erwähnt ohne jedoch als Mitglied bezeichnet zu werden, konnte ich in der Diskussion rein nichts erreichen. Lohnenswert ist auch der Artikel en:Catholicism and Freemasonry - hier ist trotz einer Zahl von 134(!) Quellenangaben die Neutralitätswarnung drin. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:56, 20. Nov. 2006 (CET)

Vorhandene Quellenangaben machen es aber in einem solchen Fall doch erst möglich, ein verfälschendes Zitat als solches zu entlarven und die Seriosität sich widersprechender Quellen gegeneinander abzuwägen. Und NPOV-Probleme haben nichts mit Quellenangaben zu tun, es ist schon immer klar gewesen, dass ein Artikel aus lauter völlig richtigen und zweifelsfrei belegten Informationen bestehen und trotzdem POV sein kann. grüße, Hoch auf einem Baum 12:42, 20. Nov. 2006 (CET)

Dass Quellenangaben nur vor WP:TF schützen können, nicht aber vor POV, sollte als Hinweis auch in den Regeln stehen, falls das nicht schon drinsteht.

Aber im Virchow-Beispiel schützt nicht einmal eine Quellenangabe vor WP:TF, da sie absichtlich falsch interpretiert wird. Darauf wollte ich eigentlich hinaus. Grüße zurück --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:57, 20. Nov. 2006 (CET)

Was das Borat-Beispiel angeht: Ich habe mal den existierenden Wikipedia-Artikel über die Quell-Website verlinkt, so dass man sich mit einem Klick darüber informieren kann, dass es sich bei dem verlinkten Portal immerhin um die die drittgrößte Schweizer Website handelt. Das heißt natürlich nicht, dass es nicht noch solidere Quellen gäbe, aber wenigsten kann man mit einiger Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass sie das Presseheft nicht bewusst falsch wiedergegeben haben; einem Blog- oder Forumsbeitrag - oder der bloßen unbelegten Behauptung eines Wikipedia-Benutzers - ist so etwas beim weiten vorzuziehen.

Im Prinzip hast du aber mit deiner Bemerkung über die Auswahl von Quellen aber vollkommen recht, man muss WP:QA auch in diesem Punkt durchsetzen. Aber Quellenangaben zu löschen, ohne zugleich auch die darauf basierenden Aussagen zu entfernen, ist eine Vogel-Strauß-Taktik ("ich will gar nicht wissen, woher das kommt"). Ich würde sogar so weit gehen, zu sagen, dass das von dir angesprochene Problem (unsolide Hörensagen-Informationen in Artikel) erst durch die zunehmende Durchsetzung der Quellenangabenpflicht zu Tage kommt.

Es ist auch naiv, anzunehmen, dass die meisten Informationen in einem Artikel doch eh offensichtlich und unstrittig seien. Wir haben wirklich schon zahllose Fake-Artikel gehabt, die äußerlich sehr glaubwürdig daherkamen, und die auch deswegen so lange ungelöscht blieben, weil sich aufgrund fehlender Quellenpflicht niemand traute, Belege einzufordern. grüße, Hoch auf einem Baum 12:42, 20. Nov. 2006 (CET)

...oder aber bei einem Artikel kennt sich nur eine Randgruppe aus und kann die Informationen nicht beurteilen: Dann kann so etwas zwar zu Tage treten, kann aber lange dauern. :-( --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:57, 20. Nov. 2006 (CET)

Probleme mit animierten GIFs

Siebensegmentanzeige

hierher kopiert von Hilfe Diskussion:Bilder#Probleme mit animierten GIFs. --Ulz Bescheid! 22:17, 19. Nov. 2006 (CET)

N'abend. Auf der Seite Digitaluhr findet man ein Bild, in dem die Ziffern 0-1-2 durchrotieren. Das Bild jedoch, Bild:Seven segment display-animated.gif, rotiert durch die 16 Ziffern des Hexadezimalsystems. Warum tauchen im Artikel nur drei auf? (Ich habe es mit und ohne Thumbs probiert, immer nur drei). Gruß --Ulz Bescheid! 22:47, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich kann dein Problem nicht nachvollziehen, da bei mir auch im Artikel alle 16 Zeichen erscheinen. -- Gruß, aka 10:27, 19. Nov. 2006 (CET) Nachtrag: ich habe das gerade noch einmal mit dem IE nachvollzogen - da geht es tatsächlich nicht. -- aka 10:46, 19. Nov. 2006 (CET)

Auch ich hab das jetzt noch mal an verschiedenen Rechnern mit unterschiedlichen Browsern probiert. Deterministisches Verhalten, rechnerunabhängig: IE (6.0) nur drei "Bilder" (Frames des PNGs?), Opera (8.5 und 9.0), Netscape (7.1) und FF (2.0 u 1.0.7) alle 16. --Ulz Bescheid! 11:10, 19. Nov. 2006 (CET)

Wird immer spannender: auf der Seite Benutzer:MarianSigler/Vorlage:hex zählt das Gif (im IE) immerhin eins weiter, also 0-1-2-3; in den anderen Browsern 0-F. --Ulz Bescheid! 11:45, 19. Nov. 2006 (CET)

Verhalten ist unabhängig vom Anmeldezustand, also an meinen monobooks oder so kanns nicht liegen. --Ulz Bescheid! 12:06, 19. Nov. 2006 (CET)

(habe das Bild hinzugefügt) Soll das so sein, dass auch A, C, d, E, F. angezeigt werden? --Rollo rueckwaerts 22:21, 19. Nov. 2006 (CET); Nachtrag: jetzt erst Siebensegmentanzeige gelesen: soll wohl so sein. --Rollo rueckwaerts 22:24, 19. Nov. 2006 (CET)

(BK) Ja, denn er zählt nicht im Dezimalsystem, sondern im Hexadezimalsystem. -- ChaDDy ^?! +/- 22:26, 19. Nov. 2006 (CET)

Hat sich wohl geklärt. -- ChaDDy ^?! +/- 22:27, 19. Nov. 2006 (CET)

Nicht nur A-F, sondern davor 0-9, aber es bleibt dabei, im IE auf dieser Seite macht er nur 0-1-2, in anderen Browsern alle 16 Zeichen. Nur die Frage was ersoll, ist geklärt, nicht die Frage, warum er's nicht macht. --Ulz Bescheid! 23:21, 19. Nov. 2006 (CET)

Ja, ist der IE. Und was lernen wir daraus? Einen sicheren und modernen Browser verwenden! --Fritz @ 16:07, 20. Nov. 2006 (CET) Ups, ich bin ja gar nicht im Heise-Forum, sorry ;-)

Ich vermute mal ins Blaue, dass der Programmierer/Grafikersteller humoristisch demonstrieren wollte, dass Windows/der IExplorer/oder Microsoft i.A., nicht bis drei zählen können (bzw. man es mit deren Hilfe nicht kann ;).. --DuMonde 20:41, 20. Nov. 2006 (CET)

• lol* Ich wundere mich nur über das anscheienend nicht deterministische Verhalten des IE. Wenn Du nämlich direkt auf das Bild gehtst, wird es nicht nur etwas größer, es zählt auch durch bis F. Vielleicht ist der IE kurzsichtig?

code auf dieser Seite mit Verkleinerung der Grafik:

<a href="/wiki/Bild:Seven_segment_display-animated.gif" class="internal" title="Siebensegmentanzeige"><img src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2b/Seven_segment_display-animated.gif/120px-Seven_segment_display-animated.gif" alt="Siebensegmentanzeige" width="120" height="143" longdesc="/wiki/Bild:Seven_segment_display-animated.gif" /></a>

code auf der Bildseite

<img border="0" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2b/Seven_segment_display-animated.gif" width="210" height="250" alt="" />

Ich vermute also eher dass es irgendwie an der Thumb-Verkleinerung liegt (und am IE). Hier noch mal die URL des Thumbs:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2b/Seven_segment_display-animated.gif/120px-Seven_segment_display-animated.gif

Ins Heise Forum hätte ich geschrieben: Aber denkt auch an die Heerscharen von IE-Nutzern. Auf ein neues. --Ulz Bescheid! 17:55, 21. Nov. 2006 (CET)

---