Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 08

Pflanzengesundheitszeugnis (Phytosanitary Certificate)

Guten Tag Meine Damen und Herren,

Wir sind eine türkische Firma.Wir haben viele Kunde in Holand. Als Verpackung wollen wir mehrweg Holzfaltrahmen anwenden. Das heisst, wir wollen die Holzrahmen in die Türkei zurückbekommen und nochmal bei der Lieferung nach Holand benutzen.

Sie können unten diese Kisten sehen. Eine Kiste besteht aus eine Palette ( Einwegpaletten), ein Deckel (aus Holz und mehrweg ) und drei Holzfaltrahmen (mehrwegrahmen). Wir wollen die Deckel und Holzfaltrahmen zurückholen.

Unser Problem ist folgendes : Die türkische Behörden verlangen beim Import die Pflanzengesundheitszeugnis von unserem hollaendischen Kunden. Aber unsere Kunde sagt, dass diese Ware in der Türkei hergestellt wurden und deshalb die hollandische Behörden keine Pflanzengesundheitszeugnis geben darf. Das ist Korrekt. Aber diese Ware werden nach Holand geliefert und eine Weile dort geblieben, bis wir die Ware hierher zurückbekommen. Aus dem Grund wollen die türkische Zollaemten sicher sein, dass diese Ware inzwischen in Holand nicht unverderb sind. Dafür verlangfen sie die Pflanzengesundheitszeugnis.

Meine Frage an Sie, aus welche Behörde kann meine Kunde dieses Zeugnis bekommen ?

Erbitten Ihre schnelle Rückantwort und danken für die Mühe im voraus.

Mit besten Empfehlungen

--Berrin Timur (Diskussion) 12:24, 16. Feb. 2015 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. XenonX3 – (☎) 12:50, 16. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 12:50, 16. Feb. 2015 (CET)

Sammelwerk von Thomas von Aquin in Deutsch

Gibt vergleichbar zum Link in englischer Sprache eine URL in Deutsch? Es geht um die Unterscheidung von „Wutbürger“ und „Zornbürger“. Danke, --Edward Steintain (Diskussion) 20:33, 16. Feb. 2015 (CET)

mh - das ist keine "Frage zur Wikipedia", bitte für sowas zukünftig Wikipedia:Auskunft verwenden, hier nur auf die Schnelle:

Artikel Thomas von Aquin --> Abschnitt Thomas_von_Aquin#Werke_2 --> Summa Theologiae in der Bibliothek der Kirchenväter (lateinisch-deutsch), Secunda Pars Secundae Partis, Quaestio 158, Erster Artikel, Zu zürnen ist manchmal erlaubt - usw.

Gruß --Rax post 22:01, 16. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 22:01, 16. Feb. 2015 (CET)

Fehler in Sommerbiathlon-Weltmeisterschaften 2014

Ich kann den Fehler einfach nicht finden - aber aus irgend einem Grund fügen sich die vier Tabellen unter allem anderem am Ende, statt wie gewünscht im Artikel verteilt ein. Findet Jemand den Fehler? OO --Marcus Cyron Reden 01:22, 16. Feb. 2015 (CET)

Sieht so aus, alsob die einzelnen Tabellen nicht korrekt mit } beendet sind. Aber keine Ahnung, ob das alles ist. --46.115.19.124 01:44, 16. Feb. 2015 (CET)

Aus der Rubrik *aaaargh* - Danke! Marcus Cyron Reden 01:58, 16. Feb. 2015 (CET)

Pseudo-Infoboxen

Sollen solche Pseudo-Infoboxen wie bei Svetozar Marović geduldet werden? --Leyo 02:25, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich hab sie heute morgen gelöscht. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:23, 17. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:26, 18. Feb. 2015 (CET)

Blatt

Warum kommt ein anderer otto früh wenn ich mein Name otto früh eingebe?

--früh otto 16:04, 17. Feb. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Frühamat (Diskussion | Beiträge))

Weil es über den "anderen" Otto Früh einen Artikel gibt?! --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 16:07, 17. Feb. 2015 (CET)

Vermutlich suchst du das hier Benutzer:Frühamat/Otto Früh. Das ist eine Unterseite von dir im →Benutzernamensraum --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:10, 17. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lómelinde 16:37, 17. Feb. 2015 (CET)

Bitte die Relevanzkriterien, die Seite zu WP:Interessenkonflikten und ggf. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel lesen und dann von einem eigenen Artikel besser absehen. --mfb (Diskussion) 16:41, 17. Feb. 2015 (CET)

Vorlage DB-Bahnhofsnummer

Diese Vorlage 724 scheint nicht mehr zu funktionieren. -- Korkwand (Diskussion) 07:39, 16. Feb. 2015 (CET)

Die soll scheinbar auf so eine Seite führen? Falls ja: Die DB hat wohl seit der letzten Aktualisierung der Vorlage mal wieder ihre URLs umgestellt und kennt diese IDs nicht mehr. Die Vorlage braucht's dann mEn auch nicht mehr. --nenntmichruhigip (Diskussion) 08:19, 16. Feb. 2015 (CET)

Routentracker für AIDAschiffe gewollt

178.5.34.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) baut in die AIDA-Schiffsartikel sogenannte Routentracker ein, z.B. dort. für mich unklare Quelle. Wollen wir das, ist das enzyklopädisch? --Jbergner (Diskussion) 07:55, 16. Feb. 2015 (CET)

Ich halte diese Verlinkung für sinnvoll. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:01, 16. Feb. 2015 (CET)

Massenhafte Falschzuordnungen

Darthbond007 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ordnet zahlreichen Bundespolitikern unbelegt ein Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold zu, nebst Kategorie:Mitglied im Reichsbanner. darüber werden diese dann automatisch zur Kategorie:Person (Weimarer Republik). wollen wir das? --Jbergner (Diskussion) 08:13, 16. Feb. 2015 (CET)

Wenn die heutige Organisation der Nachfolger ist, sollte man über die Kategorie-Einordnung der Kategorie Mitglied im Reichsbanner nachdenken. Oder eben die beiden Organisationen trennen, aber das ist eine inhaltliche Frage die auf der dortigen Diskussionsseite geklärt werden sollte. --mfb (Diskussion) 13:04, 16. Feb. 2015 (CET)

Verzeihung, dass ich nicht immer die Quelle angegeben habe - ich dachte, man klickt sich einfach auf die Vereinsseite durch. Da steht alles: http://www.reichsbanner.de/ehrenmitglieder.html + http://www.reichsbanner.de/persoenlichkeiten.html Eine Trennung von "altem" und "neuem" Verein halte ich nicht für zielführend, da letzterer Rechtsnachfolger des ersten ist (wie bei vielen nach dem 2. WK wiedergegründeten Organisationen, z.B. SPD). --Darthbond007 (Diskussion) 13:56, 16. Feb. 2015 (CET)

nix mit: jeder soll sich gefälligst selbst irgendwo im Internet die quelle suchen. die behauptung ist im Artikel selbst zu belegen. das viel größere Problem ist jetzt, dass Bundesdeutsche Politiker über die Kat Mitglied im Reichsbanner jetzt automatisch zu einer Person der Weimarer Republik werden, selbst wenn sie erst 1953 geboren wurden. das geht so gar nicht. --Jbergner (Diskussion) 14:09, 16. Feb. 2015 (CET)

Unabhängig davon: Die Kategorie:Mitglied im Reichsbanner ist durch die Oberkategorie klar definiert und sollte m.E. auch auf die Mitglieder in der Zeit der Weimarer Republik beschränkt bleiben. Das heutige Reichsbanner Schwarz - Rot - Gold, Bund aktiver Demokraten e.V. ist jedenfalls keine direkte Nachfolgeorganisation, sondern betrachtet nach eigener Aussage „seine Arbeit als Weiterführung der Tradition des 1924 zum Schutze der ersten Deutschen Republik und ihrer Weimarer Verfassung gegründeten ‚Reichsbanner Schwarz - Rot - Gold, Bund Deutscher Kriegsteilnehmer und Republikaner e.V.‘“ (vgl. Grundsatzprogramm, Abschnitt 2.). Weiterführung einer Tradition ist keine Rechtskontinuität.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:18, 16. Feb. 2015 (CET)

Halten wir fest: Entweder die Kategorie sollte nicht in Artikeln heutiger Politiker eingetragen werden, oder die Kategorie:Mitglied im Reichsbanner sollte nicht in der übergeordneten Kategorie:Person (Weimarer Republik) sein. Aber das ist eine inhaltliche Frage und sollte auf der dortigen Diskussionsseite geklärt werden. --mfb (Diskussion) 14:44, 16. Feb. 2015 (CET)

Werbespam von PinkBigMac

Ich habe das Problem bereits an einer anderen Stelle angesprochen (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_von_Neulingen#Werbem.C3.BCll_von_PinkBigMac) - in einem Webforum ist mir kürzlich aufgefallen, dass jede Erwähnung von Berlin oder Barcelona dem "Reiseportal" als Vorwand reicht, die eigene Webseite zu verlinken, was mittlerweile tierisch nerven kann. In der Wikipedia gibt es noch 18 solche Verlinkungen - oft als 'Einzelnachweise' getarnte. Es sollte kein Zweifel bestehen, dass sie alle den Zweck des Werbens für die kommerzielle Webseite verfolgen. Da ich nicht alle selbst entsorgen möchte - fühlt sich ein Admin dazu berufen?

Ich habe ermittelt, wer und wann Sagrada Familia zuspammte - hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sagrada_Fam%C3%ADlia&diff=next&oldid=131775689 Dieselbe IP "bereicherte" noch einige andere Artikel um ähnliche Verlinkungen. --2003:4C:2A12:4900:5076:C8F1:6B38:39D5 15:23, 16. Feb. 2015 (CET)

18 Links darfste gerne selbst beseitigen. Sei einfach nicht so aufgeregt und mache es geschwind. Machen die meisten von uns fortlaufend. (Finde es übrigens gut, dass dir das aufgefallen ist, auch in einem von mir betreuten Artikel.) --Aalfons (Diskussion) 15:33, 16. Feb. 2015 (CET)

Danke fürs Aufpassen. Ich hab mal ein wenig aufgeräumt. --Pölkky 17:43, 16. Feb. 2015 (CET)

Firma auf Wikipedia publizieren

Ich wollte eine Frma (welch es seit über 20 Jahren gibt) auf der Wikipedia vorstellen. Der Eintrag wurde sehr schnell wieder mit dem Vermerk "Werbung" gelöscht, obwohl der Eintrag neutral geschrieben war. Wie kann ich einen Eintrag über eine Firma veröffentliche, ohne dass er sofort wieder gelöscht wird? Und wie komme ich wieder an den gelöschten Text?

--Tschuegge (Diskussion) 17:16, 16. Feb. 2015 (CET)

Du lässt den Artikel in Deinem BNR wiederherstellen. Dazu auf wp:AA nachfragen. Vor dem Weiterschreiben unbedingt wp:RKU lesen und überlegen, ob sich die Mühe überhaupt lohnt. --Rôtkæppchen₆₈ 17:20, 16. Feb. 2015 (CET)

22 Mitarbeiter. Uwe Dedering (Diskussion) 17:27, 16. Feb. 2015 (CET)

Bitte beachte auch, dass Wikipedia eine Enzyklopädie und kein Branchenverzeichnis ist. Bei 22 Mitarbeitern wird die Firma die Relevanzkriterien ziemlich sicher nicht erreichen. --mfb (Diskussion) 17:29, 16. Feb. 2015 (CET)

Suche nach enthaltenem Text und Kategorie ausschließen

Ich möchte nach Artikeln suchen, die die Zeichenfolge "Satire" enthalten, aber Filme der "Kategorie:Satirefilm" ausschließen. Wie mache ich das? Danke und Gruß --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 17:44, 16. Feb. 2015 (CET)

So.--Mabschaaf 17:56, 16. Feb. 2015 (CET)

Toll, Danke, füge ich mal der Hilfe hinzu. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 18:35, 16. Feb. 2015 (CET)

Wikidatafehler?

Der polnische Interwikilink von WP:Auskunft zeigt auf ein Archiv von 2008 (sagt der Google-Übersetzer). Da ich mich mit Wikidata noch nie beschäftigt habe, kann mal ein Kundiger sich kümmern? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:30, 16. Feb. 2015 (CET)

Zuerst: Ich habe weder Google Übersetzer genutzt, noch kann ich Polnisch, also gib nicht zuviel auf meine Einschätzung, aber ich glaube, die Polen hatten keine Lust mehr auf die Auskunft und haben sie geschlossen, nur ein Archiv ist noch übrig. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 21:07, 16. Feb. 2015 (CET)

Das ist auch meine Einschätzung. Ein Café gibt es aber noch. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 21:30, 16. Feb. 2015 (CET)

Verlinkung von Koordinaten

Kann mann z.B. die hier in Spalte 1 (und folgenden Spalten) eingetragenen Koordinate so bearbeiten, daß man sie für google earth anklicken kann?

--Centenier (Diskussion) 11:29, 17. Feb. 2015 (CET)

Die ersten drei habe ich mal auf die Koordinatenvorlage umgestellt. Zusätzlich kannst du noch über {{All coordinates}} am Artikelanfang eine Karte aller Koordinaten anzeigen lassen. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 11:38, 17. Feb. 2015 (CET)

tausend Dank -- Centenier (Diskussion) 11:54, 17. Feb. 2015 (CET)

Erledigt|1=Centenier (Diskussion) 11:54, 17. Feb. 2015 (CET)

Moooment. Im Artikel ist {{All coordinates}} enthalten. Google und Bing funktionieren. OSM äußert sich aber nur mit "leider keine Daten anzuzeigen ". Wo ist der Haken? --Tommes ^✉ 17:33, 17. Feb. 2015 (CET)

Ist es der von nebenan? Dort ist er auch noch nicht gefunden. --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:40, 17. Feb. 2015 (CET)

In der Vorlagenwerkstatt schiebt man es auch auf das Tool.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tommes ^✉ 10:52, 18. Feb. 2015 (CET)

Lesenswerte Artikel

Wo wende ich mich am besten zuerst hin, wenn ich einen Artikel auf Lesenswert-Niveau heben möchte? Konkret geht es mir um den Artikel zu "meinem" Theater, dem Theater Augsburg. Danke im Voraus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:31, 18. Feb. 2015 (CET)

Erst selbst verbessern und ausbauen, dann WP:Review zum weiter verbessern und danach WP:KLA bzw. WP:KALP für die Auszeichnung. --mfb (Diskussion) 11:32, 18. Feb. 2015 (CET)

@Mfb: Danke. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:50, 18. Feb. 2015 (CET)

nach Verschiebung ...

Nach Verschiebung eines Artikels erscheint der Text:

Verschiebung erfolgreich

Die Seite „<piep>“ wurde nach „<moep>“ verschoben.

Bitte verwende die Funktion Weiterleitungs-Links auf diese Seite, um eventuell entstandene Mehrfach-Weiterleitungen zu erkennen und zu beseitigen.

Wenn die Weiterleitung des bisherigen Titels gelöscht werden soll (z. B. wegen eines Schreibfehlers oder weil eine andere Seite dorthin verschoben werden soll), stelle sicher, dass keine internen Links mehr auf den bisherigen Titel zeigen, und füge am Anfang der Seite mit dem bisherigen Titel Folgendes ein:

{{Löschen|Kurze Begründung ~~~~}}

Die Seite wird dann von einem Administrator gelöscht.

Eine Weiterleitung wurde erstellt.

Fügt man aber den empfohlenen Text {{Löschen|Kurze Begründung ~~~~}} ein, dann kommt nicht die Begründung, denn es klappt nur mit der Parameterangabe "1=Begründung". Sollte man diesen Verschiebetext nicht ändern? --Tommes ^✉ 17:06, 18. Feb. 2015 (CET)

Es sollte aber funktionieren. Wenn nach dem "Löschen" nicht mehr als ein Pipe-Symbol (|) kommt, hat der Parameter danach die Nummer 1, was man auch explizit durch "1=" darstellen kann (z.B. wenn man mehrere Parameter hat und die Reihenfolge vertauscht). Kurz: Works for me. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 17:11, 18. Feb. 2015 (CET)

@Roter Frosch: Deine Sig ist Schuld, sie enthält ein =. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 17:40, 18. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miſt. Danke! --Tommes ^✉ 17:43, 18. Feb. 2015 (CET)

Kapitalisierung von Institutsbezeichnungen im Französischen

Wo finde ich die Regeln zu obigem Thema? (Kapitalisierung französisch in "Wikipedia" bringt nicht weiter). Beispiel: Conservatoire national des arts et métiers <= franz. Benennung; hier aber Conservatoire National des Arts et Métiers. FIFTY SHADES^{… nil nisi bene} 10:33, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Regeln dazu sind hier zu finden; das CNAM müsste demnach auf die französische Form verschoben werden. --Salomis 13:16, 17. Feb. 2015 (CET)

Wobei ich die Franzosen diesbezüglich ja sehr häufig inkonsequent finde, denn die Abkürzungen solcher Eigennamen sind stets in Majuskeln gehalten (CNAM statt Cnam). --Wwwurm 13:30, 17. Feb. 2015 (CET)

Ist das so? --Salomis 13:38, 17. Feb. 2015 (CET)

Merci. Das „stets“ nehme ich hiermit unter Aussprechung schwerster Bedauerungsbeteuerungen zurück und ersetze es durch „sehrsehrhäufig“. :-) Auf der Cnam-Webseite finde ich allerdings zusätzlich auch noch die Schreibweise cnam („Generation SMS“?). Honi soit qui mal y pense. --Wwwurm 17:06, 17. Feb. 2015 (CET)

Es gibt schon Inkonsequenz. Beispielsweise Ordre des Arts et des Lettres <= Da Kapitalisieren auch die Franzosen (und wir machen mit). Aber es ging mir in erster Linie mal um "Lehranstalten". Danke für den Hinweis, Ich habe verschoben. FIFTY SHADES^{… nil nisi bene} 16:56, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Deutschen Lehranstalten sind in Sachen Rechtschreibung bisweilen auch nicht sehr konsequent → Gottfried Wilhelm Leibniz Universität Hannover (falsch), Johannes Gutenberg-Universität Mainz (besser), Justus-Liebig-Universität Gießen (noch besser). Jeder, wie er mag. Und wir machen es dann brav nach. --Salomis 18:21, 17. Feb. 2015 (CET)

Eintrag unseres Vereins

Ich möchte gerne unseren Verein IASA e.V. in Wikipedia aufnehmen lassen und möchte wissen wie das geht.

Besten Dank im voraus, Michael Wühle

--79.225.222.79 10:56, 17. Feb. 2015 (CET) Michael Wühle

Hallo Michael, dafür ist zunächst einmal zu klären ob der Verein die →Relevanzkriterien für Vereine erfüllt. Wenn das nicht der Fall ist, wird eine Erstellung eines Artikels hier nicht möglich sein. Dann könntest du jedoch mal in das →Vereinswiki schauen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:12, 17. Feb. 2015 (CET)

Ist das IASA gemeint? PG ich antworte nicht mehr 11:26, 17. Feb. 2015 (CET)

Eventuell doch eher die IASA e.V. --192.35.17.13 12:21, 17. Feb. 2015 (CET)

Suchhilfe

Gerade habe ich Sozialversicherung (Vereinigte Staaten) nach Sozialversicherung in den Vereinigten Staaten, um das Klammerlemma zu eliminieren. Jetzt würde ich gerne weitere Lemma diesen Stil suchen, wo (Vereinigte Staaten) in Klammer vorkommt. Wie geht das?--Antemister (Diskussion) 11:47, 17. Feb. 2015 (CET)

Suche nach intitle:"Vereinigte Staaten" -> 426 Treffer im Artikelnamensraum. Nicht alle haben die Struktur die du suchst, aber die wenigen falschen Treffer sind leicht aussortierbar. Beachte, dass nicht alle Klammerlemmata in der Form umwandelbar sind. Wahrscheinlich sogar nur ein kleiner Teil. --mfb (Diskussion) 11:52, 17. Feb. 2015 (CET)

Alles klar, danke. Freilich sind es nur einige wenige Lemma die zu verschieben sind, viele davon sind auch nur WLs.--Antemister (Diskussion) 12:00, 17. Feb. 2015 (CET)

Eine Liste mit genau den Treffern, die du willst, liefert https://tools.wmflabs.org/listpages/listpages.pl?pattern=%25%28Vereinigte_Staaten%29&database=dewiki (absichtlich unverlinkt, dass nur diejenigen die Hamster quälen, die auch wirklich das Ergebnis wollen). --Schnark 12:02, 17. Feb. 2015 (CET)

Texte aus "archive.org"

Gibt es irgendeine Möglichkeit, die unter "archiv.org" angezeigten Texte auszudrucken oder für sich selbst abzuspeichern? --93.206.21.49 15:38, 17. Feb. 2015 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Bücher haben auf der linken Seite Links zu verschiedenen Download-Formaten, darunter PDF oder ePub. Wenn das nicht gemeint ist, bitte Frage genauer formulieren. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:47, 17. Feb. 2015 (CET)

Status-Webseite Wiki-Server

Moin Moin zusammen, ich habe diese Status-Webseite, allerdings finde ich da tools.wmflabs.org und die www.wikidata.org nicht drinnen. Weis jemand, ob die eigene Status-Webseiten haben und welche Links es wenn wären? mfg --Crazy1880 18:08, 17. Feb. 2015 (CET)

wikidata ist in der Liste bei deinem Link. Labs ist gerade down, hier sind ein paar Links zu Statusseiten, die sind aber spezieller (meist für jeden Server einzeln) und allesamt auch vom Ausfall betroffen. --sitic (Diskussion) 18:27, 17. Feb. 2015 (CET)

... wird allerdings bereits dran gearbeitet und sollte nicht mehr allzu lange dauern: Mail von Andrew Bogott. Grüße Yellowcard (D.) 18:35, 17. Feb. 2015 (CET)

Hallo sitic, zu dem Wikidata-Status dachte ich, dass dies nur der sichere Anmeldedienst ist. Und gibt es vllt. eine Statusseite auserhalb wmflabs??? @Yellowcard:, danke für die Info. mfg --Crazy1880 18:53, 17. Feb. 2015 (CET)

Indianermuseum Bretten → Indianermuseum Derenburg - doppelter Artikelinhalt

Kann da mal jemand draufschauen. Ein Artikel wird quasi gedoppelt, weil das Museum in einen anderen Ort zieht. Kann man das nicht irgendwie eleganter lösen? Wenn ja, wie? Einfache Weiterleitung? Und wie sollte man da dann vorgehen? Das eine erst löschen? SLA? --Nattr (Diskussion) 21:58, 17. Feb. 2015 (CET)

Indianermuseum Derenburg erst mal wieder löschen, weil das ohne den Versionsimport aus Indianermuseum Bretten mMn eine URV durch copy&paste darstellt. --Sonnesatt (Diskussion) 01:12, 18. Feb. 2015 (CET)

Ist Catscan nur bei mir nicht erreichbar? Oder gibts ein allg. Problem mit dem Toolserver?

https://tools.wmflabs.org/catscan2/catscan2.php liefert bei mir eine leere Seite
https://tools.wmflabs.org/catscan3/catscan2.php liefert "No webservice" --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 15:53, 18. Feb. 2015 (CET)
Oder besteht gerade ein allgemeines Problem mit dem Toolserver?

Das allgemeine Problem mit dem Toolserver ist, daß dieser letztes Jahr abgeschaltet wurde. Und das spezielle Problem ist, daß das Nachfolgeinstrument wmflabs, daß von der WMF als Ersatz installiert wurde, von Anfang an nicht richtig funktioniert hat, immer noch nicht richtig funktioniert und vielleicht nie richtig funktionieren wird.

CatScan2 (Magnus Manskes Version) ist völlig deaktiviert, vermutlich hat er selbst es frustiert abgeschaltet. Daß CatScan3 ebenfalls nicht funktioniert, ist mal wieder den Unzulänglichkeiten von Wmflabs und dem mangelnden Verständnis der Wmflabs-Serveradministratoren hinsichtlich der Wichtigkeit des Tools zu verdanken. Meine Meinung dazu muß ich mir wg. WP:KPA leider verkneifen. Du kannst nur abwarten, vielleicht gehts morgen, so Gott will. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 16:54, 18. Feb. 2015 (CET)

Magnus' Catscan2 (eigentlich die neuere Version) geht normalerweise noch. Soweit ich weiß, hat er versucht, um die fehleranfällige wmflabs-Struktur herum zu programmieren, daher wird es wohl ein externes Problem geben. Für catscan3/catscan2.php muss Giftpflanze den Webservice neu starten. Das muss übrigens jeder Toolbetreiber selbst tun, auch wenn an zentraler Stelle was versemmelt worden ist. IW — 17:16, 18. Feb. 2015 (CET)

Dazu müsste ich vor allem mal wieder Maintainerin werden … – Giftpflanze 18:20, 18. Feb. 2015 (CET)

Inkowik, Magnus' Version ist bei der Liste der Tools nicht mehr verlinkt. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 22:44, 18. Feb. 2015 (CET)

Ich habe es selbst vor ein paar Tagen noch genutzt... wenn der Webservice (oder was anderes dort ?!) tot ist, wird auch der Link auf der Toolseite deaktiviert. Die Dateien sind aber noch da. catscan3 funktioniert dank Giftpflanzes Einsatz inzwischen wieder. Gruß, IW — 22:55, 18. Feb. 2015 (CET)

Beide funktionieren wieder. IW — 19:49, 19. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW — 19:49, 19. Feb. 2015 (CET)

kleine Tabellenfrage

Guten Tag. Mir ist nicht erklärlich, warum im Werkverzeichnis von Camille Pissarro#Werkverzeichnis die beiden Spalten WV 1939 und WV 2005 unterschiedlich sortieren: WV 2005 sortiert (korrekt!) nach Zahlen, WV 1939 offensichtlich nach Text. Ich sehe nicht, warum. Danke schon mal vorab für eure Bemühungen. —Lantus 19:25, 18. Feb. 2015 (CET)

~~In der Spalte WV 2005 kommen nur Zahlen vor.~~

~~In der Spalte WV 1939 kommen Zahlen und „-“ vor.~~

--Mauerquadrant (Diskussion) 19:30, 18. Feb. 2015 (CET) Daran liegt es nicht.

Naja, das stimmt nicht ganz: Auch die Spalte WV 2005 hat mind. ein "–" zum Inhalt. Nur, damit ich es verstehe. … —Lantus 19:54, 18. Feb. 2015 (CET)

Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene#Zahlen und Buchstaben hilft vielleicht weiter. --JLKiel(D) 19:32, 18. Feb. 2015 (CET)

Und das steht: Wenn in den ersten 5 Zeilen nur Zahlen ohne weiteren Text stehen, wird numerisch sortiert. dann ist ja alles klar. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:41, 18. Feb. 2015 (CET)

Ja fein, danke. Diesen Satz mit den fünf Zeilen hatte ich überlesen. —Lantus 06:29, 19. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Lantus 06:29, 19. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Petersburg Census Area

Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kategorien. Danke! — Écarté (Diskussion) 19:50, 18. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Écarté (Diskussion) 19:30, 19. Feb. 2015 (CET)

"Früherer Wikipedia-Account"

Mir schrieb jemand in einer Diskussion, er habe früher "unter anderem Account" in einem Artikel mitgearbeitet. Technisch möglich ist ein Wechsel des Accounts oder ein zusätzlicher vermutlich, aber ist das erlaubt? Ich müsste lange suchen, hier kann man mir die Frage sicher aus dem Ärmel beantworten, vermutlich einfach durch einen Link. Danke im Voraus und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 08:52, 19. Feb. 2015 (CET)

Dir heute einen neuen Account zuzulegen, nachdem du früher brav mit einem anderen mitgearbeitet hast, ist kein Problem. Auch Zweitaccounts etwa zur Arbeit in ganz bestimmten Arbeitsfeldern oder z.B. für das Einloggen in fremden WLANs etc. (damit ggf. nicht dein Hauptaccountpasswort in fremde Hände fällt) sind in der Regel okay. Was nicht geht (moralisch, technisch freilich schon), ist, mit mehreren Accounts mehrere Personen vorzutäuschen und so eine Diskussionsmehrheit zu schaffen oder an Abstimmungen mehrfach teilzunehmen. Ebenso ein no-go ist das Nutzen eines Zweitaccounts als Sperrumgehung, während dein Hauptaccount gerade frisch gesperrt ist. (Auch im Einzelfall) umstritten ist, ob ein Neuanfang mit einem frischen Account möglich ist, nachdem ein anderer Account vor einiger Zeit unbegrenzt gesperrt wurde. Mehr zu allem unter Wikipedia:Sockenpuppe. --YMS (Diskussion) 09:12, 19. Feb. 2015 (CET)

Vielen Dank! Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:25, 19. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 15:12, 19. Feb. 2015 (CET)

Holy ... !

Warum wird - trotz Code! - bei Holy Seven die Überschrift "Einzelnachweise" nicht angezeigt...??? FIFTY SHADES^{… nil nisi bene} 09:54, 19. Feb. 2015 (CET)

Da war noch ein offenes ref-Tag. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 09:57, 19. Feb. 2015 (CET)

Klasse! Danke! FIFTY SHADES^{… nil nisi bene} 10:03, 19. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ref-Tag zu, alles zu. FIFTY SHADES^{… nil nisi bene} 10:03, 19. Feb. 2015 (CET)

Quellen

Wie geht man mit Quellen um die man nicht überprüfen kann, beispiel:

ref>Niels Kadritzke: Artikel In: Le Monde diplomatique vom Februar 2015, S. 6.</ref>--O omorfos (Diskussion) 13:04, 19. Feb. 2015 (CET)

Und wieso kann man die nicht überprüfen? --mfb (Diskussion) 13:33, 19. Feb. 2015 (CET)

Frage hat sich erledigt habe den Artikel online gefunden. --O omorfos (Diskussion) 13:42, 19. Feb. 2015 (CET)

Das ist doch lächerlich, eine Zeitung, die aktuell am Kiosk hängt, als nicht überprüfbare Quelle zu bezeichnen. --2.240.244.155 23:57, 19. Feb. 2015 (CET)

Dann geh und kaufe sie dir doch. --O omorfos (Diskussion) 00:01, 20. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 13:42, 19. Feb. 2015 (CET)

Weblinks

Sind "Kommentare" welche in der Presse erscheinen wirklich als Weblinks geeignet und wieviele Weblinks braucht ein Artikel wirklich. Im Artikel Grexit wird scheinbar jeden Tag ein weiterer Link eingefügt. Ist das noch enzyklopädisches Arbeiten oder schon der Versuch aus der WP ein Presseecho zu machen in dem man immer mehr Links sammelt. Laut Regeln der WP sollte die Enzyklopädie keine Quellensammlung sein, vor allem wenn sie eine einseitige und keine neutrale Meinung vertritt. Würde mich interessieren wie das andere erfahrene Autoren sehen.--O omorfos (Diskussion) 14:13, 16. Feb. 2015 (CET)

Gibt wohl keine weiteren Meinungen hierzu. Überrascht mich nicht wirklich.--O omorfos (Diskussion) 12:28, 18. Feb. 2015 (CET)

Fingerabdruck

Hi Leute, wo zum Kuckuck ist da der fehlender Parameter "accessdate" in der Vorlage "Cite web"? --Giftmischer (Diskussion) 20:16, 16. Feb. 2015 (CET)

Ich habe keine Lösung, aber ich bewundere das Problem! ;) —[ˈjøː ˌmaˑ] 21:17, 16. Feb. 2015 (CET)

~~Lag am serverseitungen Cache, ein purge hats behoben.~~ Oder wars Tsungam? Grüße sitic (Diskussion) 21:18, 16. Feb. 2015 (CET)

War offenbar nicht so einfach ;-) In einem Fall war es ein Zeilenumbruch in der Vorlage, im anderen Fall ist mir die Ursache unklar. Eventuell enthält die URL ein Zeichen, das den Vorlagenparser durcheinanderbringt. Den Parameter "accessdate" nach vorne stellen hat geholfen. Die anderen beiden Edits waren meine Dösigkeit... --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 21:29, 16. Feb. 2015 (CET)

Danke für die Lösung! Muss ich mir mal merken. --Giftmischer (Diskussion) 23:07, 16. Feb. 2015 (CET)

Kann es sein, dass dort so etwas   oder das hier   drin stand? Da ist nämlich diese Vorlage sehr pingelig, jegliche Zeichen zwischen Pipe | und dem Parameternamen erzeugen Fehler, ich hatte so etwas auch schon mal, da habe ich mich gefragt warum ein Wert nicht angezeigt wurde und siehe da es war einmal |Parameter= irgendewtas und einmal eben so ein doofes geschütztes Leerzeichen. Das sieht man ja nicht im Lesemodus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:48, 20. Feb. 2015 (CET)

Für den Parser ist ein Parameter mit geschützten Leerzeichen ein anderer als der ohne Parameter. Wenn man in der Vorlage auch den Parameter mit geschütztem Parameter schreibt, würde es funktioniert, aber das will wohl keiner. Der Umherirrende 16:46, 20. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 16:46, 20. Feb. 2015 (CET)

Enthauptung von 21 koptischen Christen in Libyen

Wo ist der entsprechende Artikel? finde ich nicht --Köppensaujurt (Diskussion) 21:02, 16. Feb. 2015 (CET)

Gab es ihn denn jemals? Ich kann ihn über die Suche nach gelöschten Seiten nicht finden. XenonX3 – (☎) 21:28, 16. Feb. 2015 (CET)

Jetzt am Start --Köppensaujurt (Diskussion) 22:11, 18. Feb. 2015 (CET)

Auf Enthauptung von 21 koptischen Christen in Libyen wurde ein LA gestellt. --Leyo 01:47, 19. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel wurde hin- und herverschoben und ist jetzt nach Diskussion dauerhaft unter dem angegebenen Link. --Holmium (d) 21:47, 20. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Holmium (d) 21:47, 20. Feb. 2015 (CET)

Maximale Anzahl von Vorlagen in einem Artikel?

Gibt es eine Obergrenze für die Anzahl von Vorlagen in einem Artikel? Insbesondere für die Vorlage:Coordinate? --Tommes ^✉ 17:39, 17. Feb. 2015 (CET)

Zumindest indirekt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:46, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich kann dort auch indirekt keine Grenze herauslesen. Nach einer bestimmten Anzahl von {{Coordinate..}}-Einträgen werden nicht mehr die Koordinaten dargestellt, sondern es erscheint nur der Text "Vorlage:Coordinate". Als Artikelschreiber möchte man doch wissen, ab wieviel Einträgen dieser unerwünschte "Effekt" eintritt. --Tommes ^✉ 10:46, 18. Feb. 2015 (CET)

Das kann man so nicht sagen, weil es auch davon abhängig ist, wieviel Text ansonsten noch vorhanden ist. Die Erfahrung zeigt allerdings, daß bei 200 bis 250 Einbindungen der Vorlage das Rendern der Seite bereits so lange dauert, daß es beim Neuladen der Seite nach dem Abspeichern zu einem Timeoutfehler kommt. (Nach neuerlichem Neuladen ist dann die Seite da; allerdings kann das je nach Verbindung und Leistung des Benutzer-PCs durchaus zwei oder drei Minuten dauern, bis die Seite erscheint. Bei Verwendung des Parameters simple=y. können mit weiteren Abstrichen an die Funktionalität der Vorlage (siehe Vorlagendokumentation) je nach Komplexität der Liste 1000 bis 2000 Vorlageneinbindungen eingefügt werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 16:10, 18. Feb. 2015 (CET)

Suchergebnisse sortieren

Die Ergebnisse werden grundsätzlich nach ihrer Priorität sortiert (Anzahl der Artikelaufrufe, Verlinkungsanzahl…). – Kann man das tatsächlich nicht ändern? Ich hätte gerne eine chronologische Sortierung; das wäre gerade bei Diskussionsseiten hilfreich, wenn man nach einem Beitrag sucht, von dem man noch ungefähr weiß, wann er gepostet worden war. Keine Möglichkeit? – Danke!--Aschmidt (Diskussion) 21:14, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Syntax lautet:

   prefer-recent:Zeitanteil,Halbwertszeit

Hilfe:Suche/Cirrus -- FriedhelmW (Diskussion) 21:19, 17. Feb. 2015 (CET)

Ah, danke! Das sieht schon besser aus, sorgt aber auch mit den dort genannten Werten 1,0.0001 nicht für eine streng chronologische Sortierung. Beispiel: [1] Any hints? Das wäre auch mal ein Kandidat für das Interface, denn eine Auswahl nach Relevanz/Zeit ist bei erweiterten Suchen Standard.--Aschmidt (Diskussion) 21:30, 17. Feb. 2015 (CET)

Entscheidend ist das Datum der letzten Änderung, nicht das im Titel. Halbwertszeit=1000 funktioniert gut. -- FriedhelmW (Diskussion) 07:06, 18. Feb. 2015 (CET)

Nö. Das geht auch mit diesem Parameter durcheinander wie Kraut und Rüben. – Halten wir mal fest: Die Suche ist kaputt, denn sie kann nicht chronologisch sortieren.--Aschmidt (Diskussion) 12:00, 18. Feb. 2015 (CET)

Gegenteil von linksto:

Gibt es die Möglichkeit, statt nach von einer Seite verlinkten Artikeln nach auf einer Seite verlinkten Artikeln zu suchen? In Zusammenhang mit weiteren Suchparametern natürlich … --Leyo 01:33, 18. Feb. 2015 (CET)

Mit Cirrus nicht. Ist unter http://tools.wmflabs.org/ etwas dabei? -- FriedhelmW (Diskussion) 07:51, 18. Feb. 2015 (CET)

Ich habe dort nichts entdeckt, aber vielleicht habe ich auch etwas übersehen. --Leyo 10:44, 18. Feb. 2015 (CET)

Gegenteil von linksto: = rechtsto (scnr) --tsor (Diskussion) 12:35, 18. Feb. 2015 (CET)

CatScan konnte aus einem Artikel alle verinkten Artikel extrahieren, die in einer bestimmten Kategorie waren; nach dem Umzug nach Wikilabs war dieses Feature deaktiviert. Den derzeitigen Status kann ich net sagen, weil im Moment Magnus Manskes CatScan (CatScan2) völlig deaktiviert ist und CatScan3 im Moment nicht funzt. Habe ich schon mal gesagt, daß wmflabs eine Zumutung ist? --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 16:46, 18. Feb. 2015 (CET)

Suche CatScan

Hallo, ich hab leider schon wieder meinen CatScan verloren. Gibt es noch eine Version die funkioniert? Meine Lesezeichen sind offenbar alle veraltet. Die hier verlinkten Versionen en:Wikipedia:CatScan oder Wikipedia:Technik/Labs/Tools/catscan2 funktionieren leider nicht, oder ist das nur temporär? Danke, --WissensDürster (Diskussion) 13:47, 18. Feb. 2015 (CET)

Ok erledigt, jetzt geht der CatScan V3 wieder. --WissensDürster (Diskussion) 14:04, 18. Feb. 2015 (CET)

Aber irgendwie geht das nicht mehr... kann mir jemand den CatScan so einstellen, dass ich in der Kategorie "Volkswirtschaftslehre" nach "Belege fehlen" suchen kann? --WissensDürster (Diskussion) 14:11, 18. Feb. 2015 (CET)

Bitteschön].--Färber (Diskussion) 14:17, 18. Feb. 2015 (CET)

commons: Download Link/Icon

Warum fehlen hier:c:File:Mandel zoom 11 satellite double spiral.jpg die Icons

Herunterladen (Download)
Einbinden (Use this file)
usw.usf. ...

im Vergleich zu beliebigen anderen Bildern, z.B. c:File:Spring cottage, Brog Street - geograph.org.uk - 1254193.jpg

(Download kann ich, es geht um den Text zur Autorennennung / Attribution). --78.48.33.200 14:20, 18. Feb. 2015 (CET)

Wahrscheinlich, weil die Dateiinformationen nicht dem Standard gemäß angegeben sind und das Bild somit in den Wartungskategorien "Media missing infobox template", "Files with no machine-readable author" und "Files with no machine-readable source" gelandet ist. Dann kann die Download-Hilfe keine Lizenz und Autorennennung ermitteln. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 14:29, 18. Feb. 2015 (CET)

Wie kann man Virtuelle Links in Export Kategorien via Bot auslesen und in eine Diskussionsseite eintragen

Es handelt sich in dem Fall um diese Kategorie. Wo jeder der möchte, sei es während einer Löschdiskussion oder was noch idealer wäre auch schon im Vorfeld Artikel eintragen kann, die hier allein aus Relevanz Gründen nicht gern gesehen werden. Das Hauptproblem dabei ist, das es Wochen gibt, wo viele Export Anträge gibt und dafür dann wiederum Wochen wo gar nichts reinkommt. Was soweit auch in Ordnung ist. Im Gegensatz zu den Schnelllöschanträgen, die von vielen Leuten kontrolliert werden, derzeit sind das nur max. 3 Personen. Da hätte ich gerne wie bei den Portalen eine ähnliche Funktion, so wie sie der MerlBot bei den neuen Artikeln anbietet. Da es sich dabei aber in der Regel nicht um neue Artikel handelt und die Verweise dort nur symbolische Links sind, die auf der Beobachtungsseite nicht angezeigt werden, wollte ich nachfragen, ob deventuell jemand noch eine Alternativlösung kennt. Kurz gesagt, irgendetwas wo mit die verantwortlichen Betreuer informiert werden, das ein neuer Exportwunsch in dieser Kategorie vorliegt. Gruß Frank schubert (Diskussion) 20:32, 18. Feb. 2015 (CET)

--Frank schubert (Diskussion) 20:32, 18. Feb. 2015 (CET)

Also eine Benachrichtigung, sobald die Vorlage in einen Artikel eingebunden wird? Das sollte eigentlich machbar sein, die richtige Anlaufstelle dürfte jedoch WP:Bots/Anfragen sein. --BHC (Disk.) 20:37, 18. Feb. 2015 (CET)

Für Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten/Kategorie:Wikipedia:Export Vereins-Wiki gäbe es ein RSS-Feed, ansonsten gibt es keine Bordmittel um Kategorien auf neue Member zu beoachten (Würde aber schon häufiger gefragt). Der Umherirrende 20:41, 18. Feb. 2015 (CET)

Das so etwas häufiger nachgefragt wird, glaube ich gerne. Denn das ist ja auch ein allgemeines Kategorien Problem. Dann stelle ich morgen noch einmal die gleiche Frage bei WP:Bots/Anfragen, vieleicht kann man das ja mit Hilfe von Catscan lösen. Mit Gruß und Dank Frank schubert (Diskussion) 20:50, 18. Feb. 2015 (CET)

Wie mit qualitativen "schlechten" Artikeln umgehen?

Wie geht man mit einem Artikel um den man aus subjektiver Meinung heraus als qualitativ Verbesserungsbedürftig empfindet. Ich habe den Artikel in die QS gestellt aber da kümmert sich bis auf den Hauptautor keiner darum und jener fordert mich auch auf den Artikel aus der QS wieder zu entlassen. Leider geht es um ein sehr unbeliebtes Thema deswegen finden sich kaum "neutrale" User die sich der Problematik annehmen möchten. Ist selber machen die einzige Lösung`?--O omorfos (Diskussion) 23:17, 18. Feb. 2015 (CET)

Ich nehme an, es geht um Grexit. Der Artikel hat genügend Wikilinks, ist kategorisiert, hat eine übersichtliche Einleitung und ist nicht verwaist. Daher ist die QS nicht zuständig. Mögliche Hilfe zu inhaltlichen Fragen könntest du in den Portalen Portal:Griechenland und Portal:Wirtschaft bekommen. −Sargoth 23:24, 18. Feb. 2015 (CET)

QS ist also ausschließlich für interne Wikilinks und Kategorien zuständig und nichts weiter? --O omorfos (Diskussion) 23:43, 18. Feb. 2015 (CET)

Sieh's mal so: In der QS arbeitet eine Truppe Freiwilliger, die nach ihren Möglichkeiten eine Erstversorgung mangelhafter Artikel vornimmt, dazu gehört der ganze Formalkram, aber auch zB eine grobe, erste Entpovung oder auch mal ein inhaltlicher Ausbau zwecks Definitionsschärfe etc.. Also alles Dinge, die JEDER Autor, der klaren Verstandes ist, bei JEDEM Artikel erledigen können sollte, wenn es sich nicht um ein absolutes Spezialthema handelt, wo bereits das Setzen von Wikilinks ein Vordiplom in der entsprechenden Wissenschaft erfordert. Die Idee der QS ist (war?) auch, dass alle Einträge zeitnah abgearbeitet werden. Wo die QS überfordert ist, setzt sie auch mal einen Baustein und entlässt den Artikel in die Hände der Schwarmintelligenz.

Wenn es also tatsächlich um ein so komplexes Thema wie Grexit geht, dann bist du da mit der QS definitiv falsch und du musst dich fragen, ob du a) selbst tätig werden willst oder b) irgendwo Hinweise auf die Mängel hinterlgen willst, in der Hoffnung, dass sich andere darum kümmern. Du hast u.a. folgende Möglichkeiten: Diskussionsseite nutzen, selbst loslegen, Review starten, kundige Kollegen involvieren, Portale ansprechen, Bausteine setzen.... --Krächz (Diskussion) 23:59, 18. Feb. 2015 (CET)

Wenn man sich die diversen anderen Beiträge des Fragestellers zum Thema so durchliest, könnte man den Eindruck bekommen, ihm geht es um einen griechenlandlastigen POV, nicht um einen wirklichen NPOV. --91.51.248.245 01:16, 19. Feb. 2015 (CET)

Griechenlastiger POV im Sinne zu Gunsten Griechenlands oder gegen Griechenland? --93.132.31.216 02:23, 19. Feb. 2015 (CET)

QS ist doch nur eine Beruhigungspille für die Artikel-Messies. Qualitativ schlechte Artikel gehören gelöscht. Dieser Löschgrund wird jedoch permant ignoriert und sabotiert. Man kann zwar "Behalten und verbessern" oder "Behalten und QS" rufen, dass macht aber noch keinen Artikel besser. Spätestens wenn dann solch ein minderwertiger Mist nach einem LA im Artikelraum verbleibt, macht keiner mehr was an diesem Artikel. Aber in dieser Wikipedia wird ja schon seit Jahren auf Qualität geschissen. Hier zählt Masse statt Klasse. Hier wird jeder Benutzer gelobt der massenhaften Müll in die Wikipedia rotzt und diejenigen gemobt und gejagt, die Wert auf recherchierte Artikel legen. Lie sel 07:21, 19. Feb. 2015 (CET)

An die IP´s, ist schwer sich mit euch zu unterhalten wenn ihr euch hinter anonymen Zahlen versteckt. Da ihr aber offensichtlich meine Beiträge verfolgt sehe Ich euch als meine Gruppies an, also danke dafür. @Krächz danke für deine ausführliche Antwort aber Lie bringt es genau auf den Punkt. In den Regeln steht wenn ein Artikel nicht den Ansprüchen der WP genügt dann sollte man ihn zur Diskussion stellen. Also stelle Ich den LA damit der diskutiert werden kann. Und genau dann kommt sowas wie "was soll das, Artikel ist relevant, ab in die QS aber behalten" und das sind dann noch die netteren Antworten. Habe schon gelesen "Ersteller soll mal den Kollegen überlassen was relevant ist und was nicht" ist wie Ich finde ein wenig ein wenig unverschämt. Ich entscheide nicht was relevant ist sondern stelle ihn zur Diskussion. Da der Tenor sich für behalten ausspricht ziehe den LA eben wieder zurück. Und dann passiert das was Lie sagt niemand kümmert sich weiter drum. Mir ist bewusst das es Themen gibt den man nicht unbedingt neutral gegenüber steht dennoch arbeiten wir immer noch an einer neutralen Enzyklopädie und an keinem subjektivem Presseecho. Du sagst in der QS sitzen Freiwillige. Wir sind alle Freiwillige hier. Den Artikel selbst bearbeite Ich dann und muss über eine Woche lang gegen zwei Leute diskutieren um einen offensichtlich polemischen Satz aus dem Artikel zu bekommen, weil zwei Leute auf dem Artikel sitzen und jeden einzelnen Trick nutzen um das zu verhindern. Darunter so Sachen wie 3M beeinflussen oder eine Sache solange zu zerreden bis keiner mehr die Diskussion verfolgen kann um eine dritte Meinung abzugeben. Der Satz kommt dann raus, was man nach zwei Minuten hätte haben können. Nun denn, habe mich bis jetzt selten mit QS beschäftigt gehabt dachte dient mehr als nur zur Kategorisierung. Habe mich wohl getäuscht. Ich wollte nicht hier gegen andere Autoren stänkern und zu einem Missverständniss gehören wohl immer mindestens Zwei Leute. Aber bei einigen Artikeln wird WP offensichtlich missbraucht und wenn es sich um Themen handelt den man eh skeptisch gegenüber steht dann interessiert das auch keinen. Nochmals Danke an Liesel.--O omorfos (Diskussion) 11:50, 19. Feb. 2015 (CET)

Dann reparier den Artikel doch endlich und lamentier nicht an zig Stellen rum, dass der Artikel schlecht sei und dass die merkelgesteuerte Adminpedia ihren griechenlandfeindlichen POV dauernd durchdrückt. Du kennst die Fakten, Du kennst die Quellen, also nichts wie rein in den Artikel, gerne auch offizielle Dokumente der griechischen Regierung und Zentralbank, dann können die ganzen EUEZBIWFmerkeladminpediaPOVigen Lügenpresseartikel da raus. Darum geht's Dir doch, oder? Wenn hier das Wikipedia:Café wäre, würde ich Dir eine Tonne rosa Zuckerguss für den Artikel spenden. --195.71.149.206 11:55, 19. Feb. 2015 (CET)

Wo lamentiere Ich an zig Stellen rum, aber du hast Recht selber machen oder sein lassen alles andere zieht nur anonyme IPs mit die genervt darauf reagieren wenn man auf etwas Aufmerksam machen will. Deinen Zuckerguss brauche Ich nicht und Ich habe auch nie gesagt das die WP Merkelgesteuert sei. Eigentlich sogar ein Danke das du mir dass bestätigst worum es mir geht. Wenn man auf etwas Aufmerksam macht wird man angefahren. Schönen Tag wünsche Ich.--O omorfos (Diskussion) 12:01, 19. Feb. 2015 (CET)

Das Problem von Grexit ist die Hypertrophie.

Es reicht, wenn man den Begriff in seiner Herkunft und "Schattierung" (mit Belegen erklärt). Es ist unnötig, den ganzen Sermon noch einmal nachzuerzählen. Es reicht die Erwähnung der Themen mit Verlinkung. 1/4 der jetzigen Grösse. Immer an den Saint-Exupéry-Spruch denken! FIFTY SHADES^{… nil nisi bene} 10:56, 22. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 11:43, 20. Feb. 2015 (CET)

WP-Artikel-Suche : *vwxyz

Gemeldet in Phabricator
Task T90090

Warum bekomme ich mit

*ismus

als Resultat Lemmata, die auf...ismus enden, aber mit

*sporin findet WP nichts (z.B. Ciclosporin) und auch
*porin liefert nur "ganze" Porin(e)? FIFTY SHADES^{… nil nisi bene} 16:17, 19. Feb. 2015 (CET)
- Keine Ahnung aber wenn du es mal mit C*sporin probierst bekommst du immerhin einige. Vielleicht gibt es einen Filter der das Kürzel irgendwie nicht mag? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:26, 19. Feb. 2015 (CET)

Weil "ismus" als Wort im Text vorkommt. Cirrus sucks. -- FriedhelmW (Diskussion) 16:28, 19. Feb. 2015 (CET)

gei, *agei, *pagei, *apagei => Nichts erst Papagei.

Das ist ärgerlich, weil ich häufig solche Endfragment-Suchen mache. FIFTY SHADES^{… nil nisi bene} 16:45, 19. Feb. 2015 (CET)

Normalerweise geht sowas mit toollabs:grep einfacher, das ist nur gerade tot. IW — 18:38, 19. Feb. 2015 (CET)

Danke fürs Melden! FIFTY SHADES^{… nil nisi bene} 08:47, 20. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FIFTY SHADES^{… nil nisi bene} 08:47, 20. Feb. 2015 (CET)

Was ist eigentlich genau der Mond?

--94.216.48.87 21:09, 20. Feb. 2015 (CET) Ich bin ein sehr dummer Mensch, bin in der Schule 2 Mal durchgefallen, aber ich weiß immer noch nicht, was der Mond ist. Könnt ihr mir bitte helfen.

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Mond --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 21:11, 20. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: anfragende IP wegen fortwährender unsinniger Bearbeitungen gesperrt - andy_king50 (Diskussion) 21:44, 20. Feb. 2015 (CET)

Cross-Site-Scripting

1. commons:File:Queen Victoria (1819-1901), after Franz Xavier Winterhalter - Portrait of Princess Louise (1848-1939).jpg

2. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Queen_Victoria_%281819-1901%29,_after_Franz_Xavier_Winterhalter_-_Portrait_of_Princess_Louise_%281848-1939%29.jpg

Mit dem Internet Explorer führen beide Links zum gewünschten Ziel.

Der Mozilla Firefox (aktuelle Version 35.0.1 mit NoScript) ändert dagegen den Dateinamen bei 1 + 2. in File:Queen Victoria 1819-1901 , after Franz Xavier Winterhalter - Portrait of Princess Louise 1848-1939 .jpg, was natürlich nicht zum Ziel führt.

Meldung:

"NoScript hat einen möglichen Cross-Site-Scripting-Versuch (XSS) von [https://de.wikipedia.org] gefiltert. Technische Details wurden in der Konsole protokolliert."

Konsole:

[NoScript InjectionChecker] JavaScript Injection in ///wiki/File:Queen_Victoria_(1819-1901),_after_Franz_Xavier_Winterhalter_-_Portrait_of_Princess_Louise_(1848-1939).jpg

(function anonymous() {

File:Queen_Victoria_(1819-1901),_after_Franz_Xavier_Winterhalter_-_Portrait_of_Princess_Louise_(1848-1939).jpg /* COMMENT_TERMINATOR */ DUMMY_EXPR })

[NoScript XSS] Eine verdächtige Anfrage wurde bereinigt. Original-URL [https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Queen_Victoria_(1819-1901),_after_Franz_Xavier_Winterhalter_-_Portrait_of_Princess_Louise_(1848-1939).jpg] angefordert von [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&action=submit]. Bereinigte URL: [https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Queen_Victoria_%201819-1901%20,_after_Franz_Xavier_Winterhalter_-_Portrait_of_Princess_Louise_%201848-1939%20.jpg#46155517209580854165].

78.51.49.220 03:14, 18. Feb. 2015 (CET)

Bitte melde den Fehler an Giorgio Maone, den Autor von NoScript! -- FriedhelmW (Diskussion) 06:54, 18. Feb. 2015 (CET)

Ist es denn überhaupt ein Fehler? Wie kommst du darauf? Vielleicht macht NoScript genau das Richtige. Es scheint ja irgend so ein 'Sicherheitsding' zu sein, das in diesem Fall vielleicht ein wenig übereifrig agiert. 85.179.85.3 10:48, 18. Feb. 2015 (CET)

Info: Ein derartiger Fehler war schonmal Thema im Commons-Forum. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 10:57, 18. Feb. 2015 (CET)

Bei welchen Gelegenheiten passiert das? Beim obigen Commons-Link geht es ja um einen Klick auf das Bild, hier scheint es um Klicks auf die reinen Links zu gehen. Wer das Problem nachvollziehen kann, sollte mal eine umfangreiche Testreihe anfertigen, aber tendenziell wäre ich auch einfach so dafür, den Fix auf MediaWiki:Common.js/relative.js anzuwenden. (@Umherirrender:) --Schnark 11:13, 18. Feb. 2015 (CET)

Liegt es den am Skript, weil über JavaScript die href's verändert werden oder tritt das Problem auch ohne das Skript auf? Oder liegt es eher daran, dass das Wort file: drin steht oder sollte MediaWiki das urlencoded ausliefern? Ich habe mal etwas eingebaut. Hoffe es funktioniert. Vor dem Test bitte Browser-Cache leeren. Der Umherirrende 20:16, 18. Feb. 2015 (CET)

NoScript stolpert über die Klammerpaare in der URL und ersetzt die Klammern durch Leerzeichen. -- FriedhelmW (Diskussion) 17:25, 18. Feb. 2015 (CET)

Hab dem NoScript-Entwickler eine Mail geschickt. -- FriedhelmW (Diskussion) 10:54, 19. Feb. 2015 (CET)

"Wikidata search results" bei Rotlink

Hallo, als ich soeben einen Rotlink in der dänischen Wikipedia angeklickt habe, wurden mir "Wikidata search results" angezeigt, sehr nett. Bsp: da:Alone Yet Not Alone (zum Vergleich Alone Yet Not Alone). Weiß jemand, welches Script da zum Einsatz kommt/wie man sowas auch in der deutschen Wikipedia bekommt?--CENNOXX 13:01, 19. Feb. 2015 (CET)

In der dänischen Wikipedia (evtl. auf Englisch) zu fragen dürfte die Antwort näher bringen. -- FriedhelmW (Diskussion) 13:52, 19. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:CennoxX: "wdsearch" ist dein Suchwort ;-) Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2014/März#Kurzbeschreibung_von_Wikidata_für_Rotlinks usw. --Atlasowa (Diskussion) 14:26, 19. Feb. 2015 (CET)

Arabisch bei Sadegh Tabatabai

Kann bitte jemand den Artikel zum kürzlich verstorbenen Sadegh Tabatabai dahingehend überholen, das die arabische Schreibweise am Artikelanfang passt? Die arabische Sprache gehört m.E. nicht zum Geburtsdatum am 12. eines Monats, sondern zu seinem Namen. Mir gelingt das wegen rechts-links-Richtungsumschaltung der Schreibweise nicht. Es dankt ein Leser, --217.227.99.187 18:34, 21. Feb. 2015 (CET)

Ganz einfach: Arabischen Text in Zwischenablage und löschen, Wiki-Template an die richtige Stelle setzen, arabischen Text aus der Zwischenablage an die richtige Stelle einfügen, falschen Template-Rest entfernen. So habe ich es jetzt jedenfalls gemacht. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:48, 21. Feb. 2015 (CET)

Achja: Einen Link auf diese Seite und einen Diff-Link, dessen Ergebnis ich auch nicht verstehe, wollte ich noch ergänzen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:11, 21. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nenntmichruhigip (Diskussion) 18:48, 21. Feb. 2015 (CET)

Bilderwunsch

In dem von mir angelegten Artikel zu Nina Kandinsky könnte "man" auch ein Foto des Grabsteins auf dem Cimetière nouveau de Neuilly-sur-Seine einstellen, habe ich gedacht, wenn es denn eines bei Commons gäbe. Also habe ich die Funktion WP:Bilderwunsch ausprobiert und im Artikel eine entsprechende Vorlage eingestellt. Nun hat ein Benutzer diese Vorlage kommentarlos weggeputzt. Was habe ich missverstanden oder falsch gemacht? Es fehlt mir nämlich jetzt auch ein Bild vom Felix-Freudenberger-Platz in Würzburg für den Artikel zu Felix Freudenberger.
--Goesseln (Diskussion) 12:08, 16. Feb. 2015 (CET)

Warum fragst du hier die (unbedarfte) Allgemeinheit, anstatt den Benutzer (@Codc:) eben kurz selbst zu fragen? -- Gruß

Sir Gawain Disk. 12:59, 16. Feb. 2015 (CET)

„unbedarft“ ist gut.

Der Benutzer:Codc hat bei seinem zweiten Löschen jetzt auch einen Bearbeitungskommentar hinterlassen:

Bausteinschubserei raus. Wie wahrscheinlich ist es in der deWP so ein Bild zu bekommen. Der Baustein steht bis zum St. Nimmerleinstag im Artikel und stört

Da weiß ich jetzt wenigstens, dass es wohl doch nicht an der Syntax der Vorlage liegt, sondern an dem, was er meint, dass er das so bezeichnen kann. Ok, und nun?

Diese Vorlage gar nicht verwenden, oder nicht hier, oder ganz anders? Und bei Felix Freudenberger ginge das dann mit dem Revertieren grad so weiter?

--Goesseln (Diskussion) 16:56, 18. Feb. 2015 (CET)

Bilderwünsche sind in Ordnung wenn eine Wahrscheinlichkeit besteht dass sie innerhalb einer endlichen Zeit erfüllt werden. Oft ist es sinnvoller einen Bilderwunsch in einem Portal oder Redaktion auf der Diskussionsseite anzusprechen als einen Baustein im Artikel zu hinterlassen. Bausteine sollten so verwendet werden dass sie auch innerhalb auch durch Lösung des Problems gelöscht werden und kein Selbstzweck darstellen wie "ich will aber ein Bild von XY haben". Über solch speziellen Bausteine stolpert man nur durch Zufall und die Wahrscheinlichkeit dass man dann noch zufällig nach Frankreich fährt und in die Nähe des gewünschten Ortes ist gegen null. --codc ^Disk 18:44, 18. Feb. 2015 (CET)

Dann schreib das mal in die Anwendungsbeschreibung zu Wikipedia:Bilderwünsche, dort habe ich Deine Interpretation nämlich nicht gefunden, oder halt falsch gesucht, was auch möglich ist. Und beim nächsten Revert: bitte hübsch freundlich, es sind hier nicht alle so perfect. --Goesseln (Diskussion) 22:51, 18. Feb. 2015 (CET)

Hier gibt es dazu eine ähnliche Diskussion. --codc ^Disk 13:32, 20. Feb. 2015 (CET)

Gilt WP:LR auch für Kategorien oder nicht?

Ich habe auf eine Kat eine LD begonnen, aber nach nur drei Tagen kommt Mathias als nicht Admin und entscheidet dass die Kat bleibt. Ich habe seine Entscheidung rückgängig gemacht mit dem Verweis dass ein Admin dies nach einer Woche entscheiden kann aber er hat gleich wieder seine entscheidung zuürckgeholt mit dem Verweis dass für Wikiprojekte andere Regeln gelten. Daher würde ich gerne fragen ob für Kat LD wirklich nicht wp:lr gilt?--Sanandros (Diskussion) 15:42, 16. Feb. 2015 (CET)

IMHO ja, schließlich sind Kategorielöschungen mehrmals auf WP:LR erwähnt. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 20:58, 16. Feb. 2015 (CET)

ja, eindeutig, deshalb sind die Kat-Diskussionen ja in die Löschdiskussionen des Tages eingebunden und werden auch auf der allgemeinen Koordinationsseite geführt (vgl. Text unter die Überschrift: "Die endgültigen Entscheidungen darüber, was behalten bzw. was gelöscht werden soll, trifft der abarbeitende Administrator! Die Listen bitte nicht löschen. Bitte nur vollständig abgearbeitete Löschkandidaten hier entfernen, dazu gehören auch Kategorien mit Lösch- oder Umbenennungsantrag, die über das WikiProjekt Kategorien eingebunden werden."), bei länger dauernden Diskussionen im Extra-Abschnitt. Gruß --Rax post 21:45, 16. Feb. 2015 (CET)

Natürlich gilt WP:LR nicht für Kategorien, der Inhalt ist größtenteils ganz eindeutig auf Artikel ausgelegt. Dass paar Sachen sind überschneiden ist natürlich klar. Kategoriendiskussionen können von allen erfahreren Benutzern abgearbeitet werden, nicht nur von Admins. Dass manche Beschreibungen noch anderes behaupten, tut nichts zur Sache. Die Realität sieht anders aus und es läuft auch ganz gut so. Dass die Kategoriendiskussionen auf den LD-Seiten eingebunden ist, hat praktische Gründe und gehört sowieso geändert. DestinyFound (Diskussion) 03:46, 17. Feb. 2015 (CET)

lustig ;) --Rax post 05:29, 17. Feb. 2015 (CET)

Dass ein Admin wie du so wenig Ahnung hat und sich selber Macht gibt, die ihm nicht zusteht, find ich nicht sonderlich lustig, nein. DestinyFound (Diskussion) 21:40, 17. Feb. 2015 (CET)

oh - das ist ein Missverständnis, ich wollte damit nicht ausdrücken, dass du das lustig findest ;) Gruß --Rax post 00:21, 18. Feb. 2015 (CET)

Ui, bei den Kategorielöschdiskussionen haben POV-Pusher wohl ihr Paradies… --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 13:01, 17. Feb. 2015 (CET)

Ist das hier Radio Eriwan? PG ich antworte nicht mehr 13:15, 17. Feb. 2015 (CET)

Natürlich gelten die Löschregeln ausdrücklich nicht für Kategorien, denn wie heißt es in WP:LR? Die Wikipedia-Löschregeln erklären, warum bzw. unter Beachtung welcher Richtlinien Artikel und andere Seiten der Wikipedia gelöscht werden… Kategorien werden aber nicht dadurch gelöscht, indem ihre Beschreibungsseite gelöscht wird, sondern dadurch, daß entsprechend der im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien festgelegten Regeln Massenbearbeitungen von Artikeln veranlaßt werden. Bekanntlich braucht es dazu auch keine Adminrechte – es handelt sich um ein hundsgwöhnliches WikiProjekt, vergleichbar zur Redundanzabarbeitung, zur Qualitätssicherung oder zum WP:WikiProjekt Begriffsklärungen –, sondern in den meisten Fällen dürfen Admins gar nicht entscheiden, nämlich dann, wenn es um Sachentscheidungen geht. Daß die Kategoriendiskussionen bei den LDen eingebunden werden, erfolgt aufgrund eines MBes, weil die Community 2006 eine stärkere Öffentlichkeit des Kategorienprojektes wünschte, nicht, daß das Kategorienprojekt von Admins administriert wird.

So ist bspw. im Kategorienprojekt eindeutig festgelegt, daß Kategorieentscheidungen durchaus vor Ablauf von sieben Tagen getroffen werden können, insbesondere bei eindeutigen Fällen. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 19:25, 17. Feb. 2015 (CET)

Es geht auch bei Artikellöschungen oft um inhaltliche Aspekte - noch mehr als bei Kategorien, die vor allem für Verwaltungsaufgaben da sind weil sie keine eigenen Inhalte haben. Und Kategorien löschen (das ist etwas anderes als das Leeren) können aus gutem Grund nur Admins, logischerweise ist es im Allgemeinen also eine Adminentscheidung. Bei eindeutigen Fällen können alle Löschdiskussionen vorzeitig beendet werden, egal ob Kategorie oder Artikel (oder Vorlage oder was auch immer), aber das gilt wirklich nur für eindeutige Fälle nicht für den Normalfall.

Die Löschregeln sind vor allem für Artikel formuliert, erwähnen aber an mehreren Stellen auch explizit Kategorien. Und bei "Hinweise für Administratoren" wird beschrieben, wie der Löschvorgang ablaufen soll. --mfb (Diskussion) 22:07, 17. Feb. 2015 (CET)

Nachtrag: Ich halte einen Satz, den du nach kurzer Erwähnung auf irgendeiner Benutzerseite einfach hinzugefügt hast, keineswegs für bindend. --mfb (Diskussion) 22:14, 17. Feb. 2015 (CET)

Wenn du auf Punkt 5 der Hinweise für Administratoren anspielst, der hat seinen Ursprung in den Botrichtlinien, die für jeden Bot und somit auch für die Bedienung von Sebbot gelten, das ist keine Besonderheit für die Löschung von Kategorieneinbindungen aus dem Artikelquelltext. Daß man da auch Admins drauf hinweist, ist nur richtig. Aber richtig falsch ist bereits weiter oben der unter WP:LR#Löschantrag Punkt 5 genannte Unsinn – denn Unterkategorien werden nicht im Nachlauf auch gelöscht, sondern umgekehrt verhindern Unterkategorien die Löschung der Oberkategorie übberhaupt. Abgesehen davon gibt es seit 2011 oder so einen damals von Admin H3nry ausgerufenen Boykott der Adminschaft, Kategoriendiskussionen abzuarbeiten. Deswegen war die mittlere Verweildauer unerledigter Kategoriendiskussionen zwischenzeitlich bei fast acht Monaten angelangt, inzwischen sind wir wieder bei ein bis zwei Wochen, und nur komplizierte Fälle bleiben länger liegen. Derzeit sind es genau drei Admins, die sich regelmäßig bei der Abarbeitung von Kategoriendiskussionen sehen lassen. Und das ist gut so, denn die erfahrenen Benutzer des Kategorienprojektes kommen seit über drei Jahren weitgehend sehr gut ohne Admins aus und den meisten Admins fehlt es schlichtweg an der Expertise, um die Auswirkungen ihrer Entscheidungen auf das Kategoriensystem einschätzen zu können. MMn braucht ein Benutzer, der Kategoriendiskussionen zu entscheiden hat, mindestens drei Jahre laufendes Mitdiskutieren, um alle Gepflogenheiten kennenzulernen und einen Überblick über das System zu erhalten, bevor er daran denken kann, Entscheidungen zu treffen. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 22:51, 17. Feb. 2015 (CET)

Das Löschen von Kategorien braucht immer einen Admin, schon rein technisch ist das notwendig. Und ehrlich gesagt traue ich den meisten Admins viel mehr Augenmaß zu als dir, egal wie lange sie bei Kategorien mitdiskutiert haben. --mfb (Diskussion) 23:10, 17. Feb. 2015 (CET)

das ist alles nicht soo spektakulär; ja, natürlich brauchts (offenbar) einen Admin, wenn sich zwei oder mehr User nicht einig sind beim Rein-Raus-Spielchen von Löschanträgen, LAE, (bleibt), - oder sonstigem, d.h. um Editwar zu befrieden oder um persönliche Angriffe zu unterbinden - wie an allen anderen Stellen des Projekts auch.

Ergo, wenn es in einer Kat-Disk Konsens für "Behalten" einer Kategorie gibt braucht es natürlich keinen Admin (so wenig wie bei Löschdiskussionen zu Artikeln).

Wenn es dagegen Konsens für "Löschen" einer Kategorie gibt, braucht es natürlich einen Admin, der endgültig entscheidet und technisch umsetzt.

Und wenn es keinen Konsens in der Diskussion gibt, braucht es (irgendwann) einen Admin, der im Sinne der Richtlinien Hängepartien entscheidet.

Sonderregeln für die Kategoriendiskussionen gegenüber anderen Wikipedia-Diskussionen existieren nicht; Sonderregelungen für Kat-Löschdiskussionen gegenüber Artikel-Löschdiskussionen existieren ebenfalls nicht.

Gruß --Rax post 00:21, 18. Feb. 2015 (CET)

Nein, 99,9 Prozent aller Kategorienbeschreibungsseiten werden nach SLA gelöscht, den meist Sebbot stellt, nachdem er eine Kategorie geleert hat. Und Kategorienbeschreibungsseiten werden in aller Regel erst dann gelöscht, wenn die betreffende Kategorie keinen Eintrag mehr enthält (umgekehrt isses reichlich unsinnig). Der Botauftrag selbst braucht keine erweiterten Rechte. Daß man auch in Kategorien ohne Kategorienbeschreibungsseite Artikel eintragen kann, sollte bekannt sein. Die Kategorienbeschreibungsseite braucht es lediglich für die Einbindung einer Kategorie ins Kategoriensystem; die Seite selbst ist aber nicht "die Kategorie". Kategorien werden dadurch "gelöscht" oder "angelegt", daß ihre Eintragung in den betroffenen Artikeln entfernt wird, und das sind (mit Ausnahme von Minikategorien) Massenedits, die sogar IPs vornehmen können (und teilweise ja auch tun). --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 06:17, 18. Feb. 2015 (CET)

mh - "Nein"? - was meinst du damit @Matthiasb? Denn besonders weit sind wir da jetzt aber wirklich nicht auseinander, oder? (auf das mit den beschreibungsseiten gehe ich nicht weiter ein, das wissen glaub ohnehin alle hier) Wenn sich alle einig sind (oder fast alle - Konsens in der Disk) oder wenn es breit akzeptierte Richtlinien gibt (hier: des Kategorienprojekts oder aktive Fachredaktionen / sonst. LDs: bspw. Relevanzkriterien), dann ist die Entscheidung, ob es eine Kategorie/einen Artikel geben soll oder nicht, ja kein Problem und ist auch in der Artikel-Löschdiskussion so wenig auf Admins angewiesen (LAE bzw. umgekehrt SLA gipps da ja auch) wie in der Kat-Löschdiskussion. Admins, die entscheiden (und sich dafür dann den Unmut der jeweils anderen Kategorie-Experten-Fraktion zuziehen), brauchst du doch nur in umstrittenen Fällen.

Das MB von 2006, welches du oben meintest, stellte Status quo (Kat-Disk als Teil der LK-Seiten) und Neuvorschlag (Kat-Disk aus den Löschkandidaten ganz rauslösen) gegenüber, endete unentschieden, was schließlich in den Kompromiss mit der Einbindung mündete, den wir heute haben. Die Einbindung ist gewollt, damit über Löschanträge (auf welches feature auch immer) die Community insgesamt zentral entscheiden kann. Ich habe in dem Zusammenhang eben mal noch deine "99,9%" überprüft (ganz oberflächlich, und nur Monat Dezember): ~13x Kat-LAs, davon 3x LAE, 2x SLA, 5x noch nicht entschieden, 3x (durch Admin-Entscheidung) gelöscht. Kommt mir stink-normal vor, so ists doch bei den LK-Artikel auch.

Letztlich ist das alles nicht weiter wichtig (also wer das jetzt genau die die Diskussion zusammenfasst und den Konsens feststellt), es geht eigentlich ja nur (wie bei den Artikeln) um die wirklichen Streitfälle - und für genau die gelten dieselben Spielregeln wie sonst auch.

Gruß --Rax post 17:34, 18. Feb. 2015 (CET)

Und bestimmte Streitfälle zu entscheiden, wird Matthiasb nicht zugetraut. Da versucht er es eben hntenrum. Fügt eigenmächtig, undiskutiert Regeln ein, die nach Jahren bei Dissenz zur Lösung herangezogen werden. Eigentlich echt clever. --Tommes ^✉ 17:50, 18. Feb. 2015 (CET)

Das kommentiere ich jetzt mal nicht; über das, was man mir im Kategorienbereich zutraut, geben dir andere sicher gerne Auskunft.

@Rax: Das "nein" bezog sich auf die Löschungen darselbst und schließt ja auch Umbenennungen ein. Obwohl seit einigen Monaten Kategorienbeschreibungsseiten verschoben werden können, schlägt sich das in der Praxis noch nicht nieder, weil mW Sebbot das noch nicht beigebracht bekommen hat und die meisten Benutzer zwar den Botauftrag erteilen, aber nicht selbst die Kategorienbeschreibungsseite verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 22:31, 18. Feb. 2015 (CET)

Also Mathias, du sagst aber auch, dass klare Fälle vorher entschieden werden können. Nur leider hast du in meinem Fall einfach eine alte Disk genommen und die als klaren Fall dargestellt. Jedoch garantiert das nicht dass damals Argumente nicht genannt worden sind. Für mich sind klare Fälle eigentlich nur die Fälle die gegen irgend welche niedergeschriebenen Regeln oder MBs geklährt wurden weil sie eine breite Unterstützung der Community haben. Auch sagst du es hat mal einen Adminstreik gegeben. So ein Streik führt nicht Automatisch zu Regeländerungen sondern sollte dazu führen, dass wir uns mehr mit der Materie auseinander setzen. Zudem vergleichst du das Wikiprojekt Kategorien z.B. mit dem Projekten der RKs, das ist jedoch keine Entgültigen Entscheidungen herbeiführt wie hier bei den Kategorien. Ich würde es sehr Begrüssen, dass alle ungeschrieben Regeln die zu Kats gelten mal niedergeschrieben werden und der Community zur Diskussion gestellt werden.--Sanandros (Diskussion) 23:52, 19. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe hier auch keinen eindeutigen Fall. Eine Entscheidung von 2009, zu einer anderen Kategorie mit anderen Argumenten, macht den Fall nicht eindeutig. --mfb (Diskussion) 13:26, 20. Feb. 2015 (CET)

Warum löschen Sie meine gestrigen Ergänzungen in "Manfred Enderle"???

Sehr geehrte Damen und Herren, ich habe gestern in mein Porträt ("Manfred Enderle") in der Rubrik "Bücher" weitere Bücher reingestellt, die ich geschrieben habe. Warum haben sie das alles wieder gelöscht?

--2003:63:272B:8A95:CD01:CADD:DB0D:BFAA 09:20, 17. Feb. 2015 (CET)

Das hier? Zu lang, falsch formatiert. Wikipedia ist kein Literaturverzeichnis. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 09:29, 17. Feb. 2015 (CET)

Wähle nicht alle, sondern nur etwa 3 oder 4 "Schlüsselpublikationen" aus - Publikationen, die beispielsweise am häufigsten von anderen zitiert werden. 50 SHADES^{… nil nisi bene} 09:33, 17. Feb. 2015 (CET)

Und in Artikeln wie Walter Weiss (Autor) dürfen alle Publikationen aufgezählt werden? Seltsam. --2003:66:894D:A3DA:D45F:F80B:45F9:13DC 09:41, 17. Feb. 2015 (CET)

Nein dürfen sie nicht, aber der dortige SD hat sein Versprechen die Bibliografie auszudünnen mit Rückendeckung, trotz 3M nicht eingelöst. Wenn es einer nötig hat jeden Bildband mit Kommentar in seinen Artikel zu drücken, ist es wohl noch lange kein Goethe. Aber obs seinem Ansehen nützt? PG ich antworte nicht mehr 10:02, 17. Feb. 2015 (CET)

... und um das Gesagte zu unterstreichen, hat der Artikel jetzt ein Bapperl, das bis zur Erfüllung drinbleibt. FIFTY SHADES^{… nil nisi bene} 10:12, 17. Feb. 2015 (CET)

Und ich fürchte, das wird nur über WP:EW und viele WP:VMs und zu Lasten meiner Nerven gehen. PG ich antworte nicht mehr 11:58, 17. Feb. 2015 (CET)

Das kann ja lustig werden. --Tommes ^✉ 17:52, 17. Feb. 2015 (CET)

Ma' sosagen: Ich hatte es anders geplant, aber dank MBq stimmen jetzt die Proportionen wieder. q.e.d. FIFTY SHADES^{… nil nisi bene} 09:49, 20. Feb. 2015 (CET)

Unabhängig davon sind die dortigen Listen wenigstens lesbar formatiert, anders als die zurückgesetzte Änderung bei Manfred Enderle. --mfb (Diskussion) 11:56, 17. Feb. 2015 (CET)

Warum kein Book on Demand und Selbstverlag

Hallo,

welche Bewandtnis hat es, dass in der Wikipedia Book on Demand und Selbstverlag nicht akzeptiert wird? Liegt es wirklich daran, dass "jeder" dort ein Buch verlegen kann? Das klingt grade bei Wikipedia etwas Bigott, wo es doch Wikipedia ist, wo "jeder" mitmachen kann, egal ob studiert, ausgebildet, arbeitslos oder Schüler. Das man Schundliteratur nicht als Quelle hernehmen kann ist vollkommen klar, aber grade auch wissenschaftliche Literatur, sowohl damals wie heute werden, wenn es sich um absolute Orchideenfächer handelt doch im Selbstverlag herausgebracht, bzw. der Autor druckt nur für interessierte einzelne exemplare. Das war schon vor über 100 Jahren so. Was unterscheidet einen Verlag großartig von BoD und Selbstverlag? In vielen Fällen, gibt es auch weder Lektoren noch Korrekturen, insbesondere bei finanziell schwachen Verlagen

--212.201.100.83 09:26, 18. Feb. 2015 (CET)

Wird akzeptiert, wenn es nennenswerte Rezeption gibt. --Logo 09:28, 18. Feb. 2015 (CET)

das Problem ist, dass es für Jedermann problemlos möglich ist, via BOD&co. relativ risikolos irgend etwas zu publizieren (ich könnte z.B in wenigen Tagen ein Buch über "bunte Perlen" via BOD raushauen. Das wird dann zum Problemfall, wenn solche Publikationen in einem Artikel auftauchen, wo sonst keine andere der Relevanzkriterien für Personen erfüllt sind, dh. es wird versucht eine Person allein über solche Publikationen in die WP zu bringen. Wenn ein anderes Relevanzmerkmal nachweislich erfüllt ist, braucht man das ja nicht - also sind das in aller Regel durch WP:Interessenkonflikte bedingte Versuche, sich selbst oder andere "in die Wikipedia zu bringen" - genau das wollen wir dann aber hier nicht haben.Gruss andy_king50 (Diskussion) 22:05, 20. Feb. 2015 (CET)

Was viele bei diesem Thema auch immer wieder vergessen, sind die (wesentlich) geringeren Auflagen, wodurch auch der Nachweis das diese Werke tatsächlich veröffentlicht wurden, wesentlich schwerer ist. Einen Bekanntheitsgrad, kann man (nur aufgrund solcher Werke im Vornherein) damit schon ausschließen. Bei Belegen kommt noch das gleiche Problem wie bei Webseiten hinzu. Sind solche Werke nicht mehr Auffindbar, dann sind sie auch für eine 3. unabhängige Person nicht mehr nachvollziehbar. Gibt es davon eine unabhängige Rezeption, dann werden die natürlich genauso akzeptiert wie bei Büchern von großen Verlagen. Sonst könnten wir auch keine Publikationen z.B. von Heimatvereine nicht mehr Benutzen. Was z.B. bei Kultur- und Baudenkmalen (nicht nur für uns) ein großes Eigentor bedeuten würde. Aber auch bei solchen Dingen muss dann mindestens ein richtige Beleg dann vorhanden sein. Was bei dem letzten Beispiel zugegebener maßen eh schon erfüllt ist, da Denkmäler meistens durch die entsprechenden Veröffentlichungen der Gemeinden und Ländern schon Belegt sind. Gruß Frank schubert (Diskussion) 22:36, 20. Feb. 2015 (CET)

Verschiedene Sprachversionen, Statistik

Hallo zusammen, ich hätte mal eine Frage zu den verschiedenen Sprachversionen der Wikipedia. Mich würde interessieren, ob es Statistiken zu den Interwikiverlinkungen gibt. Also wie viele der 1,8 Mio. deutschsprachigen Artikel ein Pendant in anderen Sprachversionen, v.a. Englisch, haben und wie viele nicht. Gerne auch umgekehrt. Speziell geht es mir darum, zu erfahren, wie viele deutschsprachige Artikel in der englischsprachigen Variante noch nicht existieren. Hintergrund ist ganz einfach der, dass ich Wikipedia als globale Enzyklopädie sehe, in der langfristig (zumindest) die englischsprachige Version "das Wissen aller Länder" abbilden soll. Eben durch Übersetzung von Artikeln aus allen möglichen Sprachen ins Englischsprachige. Und anschließend zurück in möglichst viele weitere Sprachen. Deswegen wollte ich mal rein spaßeshalber wissen, wie viele deutschsprachige Artikel eben noch nicht Eingang in die englischsprachige Version gefunden haben. Mir ist durchaus klar, dass diese Ergebnisse durch unterschiedliche RKs nicht ohne Vorsicht betrachtet werden können, aber das ungefähre Verhältnis zu kennen wäre schon schön. Viele Grüße, --Andol (Diskussion) 15:33, 19. Feb. 2015 (CET)

Das hatte ich mich auch schon (ohne Lösung) gefragt und würde mich ebenfalls interessieren. --Nattr (Diskussion) 16:14, 19. Feb. 2015 (CET)

dewiki: 1.814.313 Enzyklopädische Artikel; 2,006,528 item links auf wikidata
enwiki: 4,723,349 Enzyklopädische Artikel; 6,042,484 item links auf wikidata
d:User:Pasleim/Connectivity dewiki wikidata Items with sitelinks to enwiki: 1,003,987 (und andersrum ;-)
The Most Unique Wikipedias According To Wikidata, June 12, 2013 ("German and Chinese show higher than expected uniqueness (...) Uniqueness percentage of Wikipedias ordered by hourly page views. (...), and German Wikipedia becomes more impressive as it less visited than it has total articles.") --Atlasowa (Diskussion) 16:28, 19. Feb. 2015 (CET)

Es gibt auch einige wissentschaftliche Studien, die sich mit diesem Thema beschäftigen. Z.B. auf die schnelle "In search of the ur-Wikipedia: universality, similarity, and translation in the Wikipedia inter-language link network" (2012) oder "Revision history: Translation trends in Wikipedia" (2014). Es gab auch eine schöne, die mal gut irgendwo zusammengefasst wurde, diese finde ich leider aber gerade nicht. --sitic (Diskussion) 16:52, 19. Feb. 2015 (CET)

Beachte aber, dass ein fehlender Interwikilink noch nicht bedeuten muss, dass der Inhalt fehlt. Oft werden Themen in verschiedenen Sprachen nicht 1:1 in den gleichen Artikeln behandelt, wo wir zwei Artikel haben hat die englische Wikipedia vielleicht nur einen oder umgekehrt. Teilweise sind die Strukturen so inkompatibel, dass dann gar keine Verlinkung entsteht, z. B. Liste_der_Isotope/2._Periode <-> en:Isotopes of lithium, en:Isotopes of beryllium etc. --mfb (Diskussion) 16:41, 19. Feb. 2015 (CET)

Ah, danke, das sieht hervorragend aus! Zumindest beim zweiten Blick, beim ersten überwiegt dann doch die totale Konfusion. Aber das hatte ich vermutet... Das sind aber auch interessante Zahlen, muss ich mir gleich mal speichern. Sehe ich das richtig, dass 36 % aller deutschen Artikel kein Gegenstück in anderen Sprachversionen haben und weitere 13 % nur ein einziges Gegenstück? Hätte ich nicht gedacht. Da hätte ich doch eine höhere Vernetzung erwartet. Die DE-WP ist also wirklich sehr unique, wie der eine Artikel ja hervorhob. Da haben potentielle Übersetzer ja noch viel Spaß vor sich.. Die Studien habe ich mir mal angesehen, vielleicht lade ich sie mir noch herunter. Spannend ist das Thema ja auf jeden Fall. @ Benutzer:mfb: Solche Artikel kenne ich aus meinem Arbeitsbereich auch, beispielsweise Grundlastfähigkeit und en:Dispatchable generation. Ich denke aber, das wird eher die Minderheit sein. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 18:18, 19. Feb. 2015 (CET)

Einige dieser einzigartigen Artikel sind regionale Dinge - wer interessiert sich schon im (DACH-)Ausland für Neusetz (Dettelbach) mit seinen 170 Einwohnern? Einiges ist auch sehr speziell, wie TWIP-Stahl. Über Spezial:Zufällige_Seite bekommt man einen guten Eindruck vom durchschnittlichen unverlinkten Artikel. --mfb (Diskussion) 19:13, 19. Feb. 2015 (CET)

Ich finde besonders gut sichtbar wird das mit Karten. Die sind zwar nicht mehr ganz taufrisch, aber trotzdem erhellend. In diesen RENDER Karten (WD:RENDER) - bitte einmal mit Pfeilchen DURCHKLICKEN - kann man die Verteilung von WP-Artikel mit Geokoordinaten in verschiedenen Wikipedia-Sprachversionen sehen und vergleichen:

Wikipedia-Artikel mit Geokoordinaten
mit Pfeilchen DURCHKLICKEN

Und nicht zu vergessen, die Liste auf en:User:Emijrp/All human knowledge: "Estimated figure of notable articles needed to cover all human knowledge is over 96 million"! --Atlasowa (Diskussion) 19:34, 19. Feb. 2015 (CET)

Wirklich nach Artikeln kann man aber weniger direkt suchen oder? Denn speziell würde mich da interessieren, ob es Artikel mit Geokoordinaten im deutschsprachigen Raum gibt, die es in nicht-deutschsprachigen Wikis gibt, aber in der deutschsprachigen nicht. --Nattr (Diskussion) 19:58, 19. Feb. 2015 (CET)

Müsste wohl irgendwie gehen, Autolist oder WDQ - bei wikidata fragen? (d:Wikidata:Forum in deutsch)

Low-tech Idee: Öffne die Openstreetmap Karte im Artikel einer deutschen Stadt, dann oben links "Optionen" öffnen, "Sprachauswahl: Alle" wählen und dann einfach mal in der Karte schmökern, was beim Mouse-over bei den Pins so auftaucht. Zum Beispiel: en:Battle of Kassel (1945), auch fr-wiki, de-wiki: nix (aber hier). --Atlasowa (Diskussion) 20:27, 19. Feb. 2015 (CET)

@Atlasowa: tolle Karten, danke. Die spanische Version ist kaputt und enthält eine zusätzliche gespiegelte Weltkarte (schön sichtbar an Süd- und Mittelamerika im indischen Ozean, es erklärt auch die Häufung mitten in Zentralasien). Wo meldet man das am besten? @Ortsartikel: Hier fehle eine Kombination von Catscan (liste alle Orte in Deutschland in der en.wikipedia) mit Wikidata. --mfb (Diskussion) 22:41, 19. Feb. 2015 (CET)

@mfb: https://tools.wmflabs.org/autolist/ von Magnus Manske, ist ungefähr Wikidata Query + Catscan. Viel Erfolg!

Die spanische Karte ist kaputt, ja, steht auch schon in der commons file description: "obvious data errors are revealed, e.g. many French articles are grouped at the zero meridian." Siehe auch https://tools.wmflabs.org/render/toolkit/WikiMap/ --Atlasowa (Diskussion) 23:09, 19. Feb. 2015 (CET)

Hmm, das Tool ist nicht so selbsterklärend. Aber das Kategorienchaos steht da auch im Weg. Unzählige Personen sind "Populated places in Germany". --mfb (Diskussion) 14:14, 21. Feb. 2015 (CET)

@mfb: Jepp, nicht ganz einfach. Es gibt ein paar Beispiele hier: d:Wikidata:List of queries. Trotzdem nicht einfach. --Atlasowa (Diskussion) 21:20, 21. Feb. 2015 (CET)

@Nattr: Jetzt ist es mir wieder eingefallen: https://tools.wmflabs.org/not-in-the-other-language/ ebenfalls von Magnus Manske: "This tool looks for Wikidata items that have a page in one language but not in the other." Viel Erfolg und berichte mal! --Atlasowa (Diskussion) 21:18, 21. Feb. 2015 (CET)

Schreibweise eines Namens

Bitte um Info, wann sie Schreibweise eines Namens in einer anderen Sprache zulässig ist. Mir geht es konkret um die Schreibweise von Faustus Verantius den manche Zeitgenossen gerne auch in kyrillisch haben möchten. Ich sehr jedoch keine Relevanz dazu. Grüßle --Modzzak (Diskussion) 16:18, 20. Feb. 2015 (CET)

Es gab zu diesem Thema auf der betreffenden Artikeldiskussionsseite eine recht lange Diskussion mit dem Ergebnis das diese Schreibweise im Artikel in Ordnung ist. Diese Diskussion kannst Du im Archiv finden. Wenn es weiteren Klärungsbedarf gibt kannst Du gerne einen neuen Diskussionsabschnitt aufmachen. MfG Seader (Diskussion) 16:22, 20. Feb. 2015 (CET)

Leider kann Seader aber keine Aussage darüber treffen, wieso dies in diesem Fall relevant sein soll. Habe an dieser Diskussion nicht teilgenommen und "in Stein gemeißelt" ist sicher auch da nichts (wenn nicht entsprechend bequellt bzw. begründet) --Modzzak (Diskussion) 16:43, 20. Feb. 2015 (CET)

Dann ist dies aber mit den betreffenden auf der entsprechenden Artikeldiskussion zu klären und nicht auf anderen nicht mit dem Thema im Bezug stehenden Seiten. MfG Seader (Diskussion) 16:45, 20. Feb. 2015 (CET)

Wobei das in der Diskussion einiges dazu steht tatsächlich. Da hilft vielleicht lesen. -- southpark 16:47, 20. Feb. 2015 (CET)

Bitte generelle Aussage oder Regelung die auf alle Namen historischer Personen angewendet wird. --Modzzak (Diskussion) 17:00, 20. Feb. 2015 (CET)

Die allgemeinen Regeln findest du unter Wikipedia:Namenskonventionen#Personen - und im Grenzfall muss man das halt irgendwie ausdiskutieren... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:55, 21. Feb. 2015 (CET)

Dankeschön! --Modzzak (Diskussion) 21:30, 21. Feb. 2015 (CET)

Problem mit URL

Hallo, im neuen italienischen FIMI-Chartarchiv werden die einzelnen Listen mit URLs nach diesem Schema bezeichnet: http://www.fimi.it/classifiche/#{"s":3} oder gar http://www.fimi.it/classifiche/#{"id":1982,"s":"1","p":3}. Leider scheinen sowohl die geschwungenen Klammern als auch die Anführungszeichen Probleme in Weblinks zu machen, weshalb, wie man sieht, die Links schon nach der ersten öffnenden Klammer abgebrochen werden; als ich sie zu enkodieren versuchte, funktionierten die URLs nicht mehr. Hat jemand eine Idee? Grüße, XanonymusX (Diskussion) 21:35, 20. Feb. 2015 (CET)

http://www.fimi.it/classifiche/#{%22s%22:3} geht. Also " gegen %22 austauschen. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 21:42, 20. Feb. 2015 (CET) P.S.: Und für Vorlagen: http://www.fimi.it/classifiche/#%7B%22s%22:3%7D

Nein, genau das geht eben nicht! Diese Links werden von der Website dann sämtlich zu http://www.fimi.it/classifiche/#{"s":1} umgewandelt, was leider wenig hilfreich ist.--XanonymusX (Diskussion) 21:59, 20. Feb. 2015 (CET)

Versuche es mal mit ~~http://www.fimi.it/classifiche/#%7B%22id%22%3A1982%2C%22s%22%3A%221%22%2C%22p%22%3A4%7D~~ => www.fimi.it/classifiche/#{"id":1982,"s":"1","p":4} (funktioniert nicht über Mediawiki! sonder nur bei direkter Browsereingabe.)

Ein nützliches Tool für solche Aufgaben ist: http://meyerweb.com/eric/tools/dencoder/ Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ 00:25, 21. Feb. 2015 (CET)

Tja, Tools gibt es genug, aber solange nicht entweder MediaWiki oder die FIMI das System ändern, kann ich offenbar keine Chartlisten mehr verlinken (wie ich im Übrigen schon befürchtet hatte; so hatte ich mir das aber nicht gedacht).--XanonymusX (Diskussion) 00:58, 21. Feb. 2015 (CET)

Ich hätte dir geraten, einen URL Shortener zu verwenden, aber leider hat der WP-Spamfilter (verständlicherweise) etwas gegen sämtliche Beispiele, die ich dir aufzählen wollte. Das scheint also hier auch nicht zu funktionieren... Diese dürften aber zumindest die Links passend darstellen? --Ali1610 (Diskussion) 01:22, 21. Feb. 2015 (CET)

Kann ich ausprobieren, doch zuerst muss ich mal ins Bett.

Aber Shorturls in Belegen? Und wenn das sowieso geblacklistet ist … Der Witz ist: selbst bei direkter Eingabe funktionieren die neuen URLs nur manchmal, meist muss man die Seite erst mehrmals aktualisieren, bis die FIMI-Datenbank versteht, was man will. Was haben die nur wieder mit den Servern angestellt?

--XanonymusX (Diskussion) 02:01, 21. Feb. 2015 (CET)

http://www.fimi.it/classifiche/#{%22s%22:3} funktioniert doch!? -- FriedhelmW (Diskussion) 07:51, 21. Feb. 2015 (CET)

Nein, dann landet man nämlich standardmäßig auf der Seite {"s":1}, egal welche URL (hier: 3) man umgewandelt hat!--XanonymusX (Diskussion) 11:29, 21. Feb. 2015 (CET)

Ich glaube, deine ursprüngliche URL ist schon nicht in Ordnung. Selbst wenn ich die aus dem Wiki-Quelltext nehme oder aus der encodeten URL die 3 in 1 oder 2 oder wieder zurück zu 3 ändere - ich bekomme da immer dasselbe angezeigt. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 11:36, 21. Feb. 2015 (CET)

Wie gesagt, der Server der FIMI (oder liegt’s am Cache?) … Aber nach aktualisieren klappt’s schon!--XanonymusX (Diskussion) 11:43, 21. Feb. 2015 (CET)

WP-Hilfe "Neuen Artikel anlegen" (Hierarchie des Wichtigsten)

Es ist häufig zu beobachten, dass Neulinge Artikel anlegen, die kurz darauf wegen fehlender Relevanz gelöscht werden (es gibt auch noch andere Gründe, aber auch in der Auskunft treffen enttäuschte Neulinge mit der gleichen Frage zu ihren irrelevanten Artikeln ein).

Unten Hilfe: Neuen Artikel anlegen werden 3 Prioritäten angegeben:

Das Wichtigste vorab: In der Wikipedia dürfen nur Inhalte stehen, die

Diese Abfolge prädestiniert genau das, was wir häufig beobachten:

Neuling findet irgendwo Informationen.
Neuling verfasst seinen ersten Artikel.
Neuling gerät in Konflikt mit fehlender Relevanz.

Es wird vorgeschlagen, zuallererst die Relevanz zu erwähnen - und gleich direkt auf den Relevanzcheck zu verweisen (statt auf das Herumsuchen in den Relevanzkriterien).

Kann ich hier dazu Meinungen bekommen (die dortige Disk.-Seite ist seil Jul. 2014 etwas ... merkwürdig). FIFTY SHADES^{… nil nisi bene} 11:04, 18. Feb. 2015 (CET)

Dafür. Ob es viel hilft, ist fraglich, aber es wird auch nicht schaden. --mfb (Diskussion) 11:30, 18. Feb. 2015 (CET)

Immer noch besser als die Leute mit unnötigen Löschanträgen zu Vergraulen.

Gruß Frank schubert (Diskussion) 20:42, 18. Feb. 2015 (CET)

Ich leg hier nochmal dar, warum ich keinen Grund für eine Änderung dieser Prioritäten sehe: Es ist für mich nicht so schlimm, wenn in Wikipedia etwas irrelevantes steht wie, wenn in ihr etwas falsches oder gegen Urheberrechte verstoßendes steht. Ich habe andererseits jedoch nichts dagegen, Neulinge noch deutlicher auf den internen Zustand der Wikipedia hinzuweisen, der zum Verlusst ihres Arbeitsaufwandes führen kann.--RöntgenTechniker (Diskussion) 01:04, 19. Feb. 2015 (CET)

Um den Inhalt deines letzten Satzes ging es mir: Sie direkt zur entscheidenden Hürde führen zu wollen.

Ich mache mal einen Umformulationsvorschlag. FIFTY SHADES^{… nil nisi bene} 09:44, 19. Feb. 2015 (CET)

Dort steht nun:

Das Wichtigste vorab: In der Wikipedia dürfen nur Inhalte stehen, die

FIFTY SHADES^{… nil nisi bene} 10:02, 20. Feb. 2015 (CET)

Klasse, gefällt mir. Gruß Frank schubert (Diskussion) 20:29, 20. Feb. 2015 (CET)

Mir nicht, weil es der Verbreitung des Irrtums von Geezer Vorschub leistet, dass die Relevanz für andere wichtiger sei als die inhaltliche Korrektheit:

Das Wichtigste vorab: In der Wikipedia sollen nur Artikel erstellt werden, die

Wichtiger Hinweis: Bereits Zweifel an der Relevanz können dazu führen, dass Artikel von den hier Wikipedia:Kandidaturen gewählten Administratoren entweder diskussionslos oder nach 7-Tage-Diskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten gelöscht werden.

OK?--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:08, 21. Feb. 2015 (CET)

Ich habe oben mit Vorkommnissen aus der WP-Realität argumentiert, warum ich die Abfolge mit "Relevanz" ganz oben für funktioneller halte.

Man kann sich drehen und wenden wie man will, die RELEVANZ des Inhalts ist das A & O (selbst mies geschriebene, relevante Artikel bekommen üblicherweise 7 Tage zur Verbesserung - und meist klappt das dann auch).

Ein Neuling kann einen hervorragenden Essay über seinen Opa / Taubenzüchterverein / Lieblings-DJ - schreiben (die alle im Hessen-Anzeiger und auf seiner eigenen Website erwähnt sind. Wenn aber die Relevanz nicht gegeben ist, ist Sense.

Mit der von mir vorgeschlagenen Abfolge möchte ich erreichen, dass Neulinge als Erstes an den für sie evtl. neuen Begriff der Relevanz herangeführt werden - und ihnen dadurch Frustrationen erspart werden.

Was vermutest du? Wieviele Neulinge werden erneut einen Artikel schreiben wollen, wenn ihnen gleich der erste - aus Gründen fehlender Relevanz - weggelöscht wird..? FIFTY SHADES^{… nil nisi bene} 10:50, 22. Feb. 2015 (CET)

Wir sehen es doch schon bei den QS Bausteinen, in dem Augenblick wo die meisten rein gehauen werden, sind die meisten Erstautoren weg. Das ist auch einer der Gründe weshalb ich das Mentoren Programm und den Relevanzcheck als wichtige Anlaufstellen für dieses Projekt betrachte. Denn die meisten Neuautoren wissen gar nicht, was für ein Arbeitsaufwand selbst bei einem 3 Zeiler ihnen hier Erwartet. Da sind mir solche Hinweise schon wesentlich lieber. Das solche Hinweise nur von den wenigsten wahrgenommen werden, ist eine ganz andere Geschichte. So haben wir aber unsere <vorsicht Ironie>Packungsbeilage</vorsicht Ironie> wie sie bei jedem Medikament und bei den meisten Nahrungsmitteln beigelegt werden. Denn einen Aufruf zum Mitarbeiten an einen Projekt wie diesem, kann jeder. Auf die entsprechenden Nebenwirkungen hinweisen nicht. Mit der Änderung von Grey Geezer zeigen wir auch einem Außenstehenden, das wir uns unserer Verantwortung gegenüber potentiellen Neuautoren Bewusst sind. Aber vieleicht beobachte ich das ja nur über meine Rosarote Sonnenbrille. ;-) Gruß Frank schubert (Diskussion) 12:33, 22. Feb. 2015 (CET)

Dafür, dass da sofort reingehauen wird, können die Erstautoren doch nichts. Und die dürften durchaus in der Lage sein, drei Zeilen mit einem Blick zu übersehen, wenn sie die überhaupt lesen.

Warum sollten sie das jedoch, im Titelbild steht doch eindeutig "Die freie Enzyklopädie". Also gehen viele natürlich davon aus, ohne das Kleingedruckte zu beachten. Man müsste also zunächst das Titelbild ändern, in "Die kostenlose Enzyklopädie" oder "Die relevante Enzyklopädie". Bevor sich ein Normalbegabter mit der Relevanz der Relevanz befasst, kommt er vermutlich lieber garnicht. Insofern dürften viele neuere Wikipedia-Artikel ohnehin nur auf der Unkenntnis ihres inneren Zustandes basieren.

Wenn sie nicht mehr aus Relevanzgründen reinhauen können, dann finden die Akteure hier schon einen anderen Grund. Daran wird sich auch nichts ändern, wenn die Hilfe die Prioritäten der Wikipedia in falscher Rangfolge darstellt. Es wird nur zu weiteren Verwicklungen Anlass geben und Wikipedia endgültig in ein Irrenhaus verwandeln.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:15, 23. Feb. 2015 (CET)

Zwei sehr seltsame Fehler

Moin. Ich habe heute zwei sehr, sehr seltsame Fehler produziert. Zuerst diesen, wo ich aufgrund eines BKs auf die falsche Version zurücksetze (ok, DAS kommt vor), allerdings auf einen angeblichen "Benutzer:danken", der im Artikel nicht editiert hat. Dann den hier, bei dem ich den Sichtungshinweis in den Artikel schreibe, obwohl ich die Datei von Hand eingegeben habe, es kann also kein c+p-Fehler sein. Ist das schonmal jemandem untergekommen? Wenn ja, kann das am Browser, irgendeinem Skript, der monobbok.js oder sonstwas liegen? Danke und Gruß, --Apierta (Diskussion) 18:12, 21. Feb. 2015 (CET)

Benutzt du: Maus? Touchpad? Touchscreen? -- FriedhelmW (Diskussion) 18:22, 21. Feb. 2015 (CET)

Bei Problemen damit hilft oft schon ein Neustart, in hartnäckigen Fällen eine Reinigung selbiger. -- FriedhelmW (Diskussion) 18:36, 21. Feb. 2015 (CET)

Maus, aber die ist in Ordnung und erklärt auch nicht den ersten Fehler. Gruß, --Apierta (Diskussion) 19:02, 21. Feb. 2015 (CET)

Bei deinem Beitrag ist eben auch eine Klammer verloren gegangen. Habe sie wieder ergänzt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:10, 21. Feb. 2015 (CET)

Ich würde mal Speichertest und einen Virenscanner laufen lassen. -- FriedhelmW (Diskussion) 19:55, 21. Feb. 2015 (CET)

@IP: Danke, das lag allerdings daran, dass ich diesen Beitrag vom Handy aus schrieb. @Friedhelm: Virenscanner läuft ständig, und was der Speicher damit zu tun haben sollte, erschließt sich mir nicht. Ein Speicherfehler oder Virus, der/das ausschließlich Wikipedia-Bearbeitungen betrifft, und dabei so spezielle Sachen erzeugt wie den ersten Fehler (der zweite könnte ja tatsächlich ein extrem dumm gelaufenes Copy+Paste gewesen sein) scheint mir doch ziemlich unwahrscheinlich. Gruß, --Apierta (Diskussion) 21:26, 21. Feb. 2015 (CET)

Das Problem mit einem angeblichen "Benutzer:danken" hatte ich auch vor kurzem. Ich gehe davon aus, dass ein Revert-Skript nich nicht mit der Danken-Funktion kompatibel ist oder so. -- Jonathan 11:17, 23. Feb. 2015 (CET)

Benutzerbeiträge nicht sichtbar machen

Ich weiß, dass es auf der Wikipedia nicht gestattet ist Beiträge zu entfernen aber kann man Beiträge verstecken, so dass sie für andere Benutzer nicht sichtbar sind? Und was ist mit den durchgestrichenen Beiträge? Darf man die auch entfernen wenn man diese Anfrage dem Oversight Team sendet? 178.190.111.238 19:11, 21. Feb. 2015 (CET)

Beiträge verstecken ist technisch Administratoren vorbehalten. Das wird nur selten gemacht, kommt aber ab und zu vor, vor allem bei Beleidigungen anderer Benutzer oder Straftaten wie z.B. Volksverhetzung oder Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener (hatten wir alles schon). Den letzten Teil deiner Frage (was willst du dem Oversight-Team schicken?) habe ich nicht verstanden.-- Milad A380 Disku ^+/- 19:19, 21. Feb. 2015 (CET)

Damit meine ich ob man durchgestrichene Beiträge so verstecken kann, dass sie für normale Benutzer nicht mehr sichtbar sind und ob das gerechtfertigt wäre. 178.190.111.238 19:36, 21. Feb. 2015 (CET)

Und was meinst Du genau mit durchgestrichenen Beiträgen? Die in der Versionshistorie durcgestrichen sind, weil die Version gelöscht wurde? --Nobody Perfect (Diskussion) 19:41, 21. Feb. 2015 (CET)

Kurz und gut: Es ist technisch möglich, wird aber - wie das Verstecken - nur gemacht, wenn bestimmte Voraussetzungen gegeben sind, die du unter Wikipedia:Oversight nachlesen kannst. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:49, 21. Feb. 2015 (CET)

Auch geoversightete Versionen werden noch in der Versionsgeschichte angezeigt, wie versionsgelöschte ebenfalls durchgestrichen. Eine Version verschwinden lassen können Oversighter zwar, aber nur mit etwas Aufwand und auch nicht ganz ohne dass es jemand merken würde. XenonX3 – (☎) 21:20, 21. Feb. 2015 (CET)

Versionen sind nur dann nicht mehr in der Versionsgeschichte sichtbar, wenn die Seite oder Teile (inklusive der gewünschte Version) von ihr gelöscht wurden. Möchte man sie aus der Beitragsliste unter Spezial:Beiträge für die Allgemeinheit verschwinden lassen, muss der Benutzer versteckt werden, da sie dann der Allgemeinheit nicht mehr dem Benutzer zuordnen können (Dieser Hinweis nur falls sich die Frage auf eine vor kurzem hier gestellte Frage mit ähnlichem Thema bezieht). Der Umherirrende 16:26, 22. Feb. 2015 (CET)

Schriftartenproblem

Kürzlich aufgefallen das bei mir die burmesische Schrift nicht angezeigt wird. So was gefällt mir nicht, also einen Font installiert. Jetzt wird es in der englischen, nicht aber der dt. WP angezeigt. Bleibt uach mit anderen Fonts so. Woran könnt es liegen?--Antemister (Diskussion) 14:40, 22. Feb. 2015 (CET)

Bei mir wird Birmanisch in der de-WP als Grafik mit hinterlegtem Alt-Text und un der en-WP als Text in der Schriftart Myanmar Text angezeigt. Ich nutze Windows 7 und Firefox 35.0.1. --Rôtkæppchen₆₈ 15:01, 22. Feb. 2015 (CET)

Rotkaeppchen: Immer? Bei den ersten paar Vorkommen von burmesischer Schrift in unserem Artikel Birmanische Sprache wird der halt als Grafik eingebunden, aber ansonsten sollte da eigentlich ganz normaler Text stehen.

Antemister: Hast du zufällig das Helferlein "Macht den Typographie-Refresh vom 3. April 2014 weitestgehend rückgängig" aktiviert? Da das Font-Einstellungen überschreibt, könnte ich mir so prinzipiell Unterschiede in der englischen und hiesigen Wikipedia vorstellen. Sonstiges User- oder auch Projekt-CSS käme dann natürlich ebenfalls in Frage. --YMS (Diskussion) 15:06, 22. Feb. 2015 (CET)

Nicht immer. Ich hatte tatsächlich nur in den Artikeln Birmanische Sprache und en:Burmese language, nicht im Artikel Birmanische Schrift nachgeschaut. --Rôtkæppchen₆₈ 15:27, 22. Feb. 2015 (CET)

Nein, dieses Helferlein war nicht aktiviert. Habe es jetzt gemacht und es änderte sich - die für normalen Text verwendete Font, ohne das sich dieses Problem änderte. @Rotkäppchen: Mich machte auch stutzig dass hier eine Grafik verwendet wurde. Das war in der Frühzeit der WP so üblich, aber nachdem Windows Fonts für asiatische Schriften standardmäßig installiert sind, ist das unüblich geworden. Das burmesisch hier ein besonderer Fall ist glaube ich nicht, das ist immerhin eine Amtssprache.--Antemister (Diskussion) 17:07, 22. Feb. 2015 (CET)

Ich hab die Grafiken und vorlagen mal entfernt und nur die birmanische Schrift gelassen. So sollte es bei installierter birmanischer Schrift lesbar sein. --Rôtkæppchen₆₈ 01:24, 23. Feb. 2015 (CET)

Im Firefox kann man ein Element mit der rechten Maustaste anklicken, "Element untersuchen" wählen und sich dort dann die verwendeten Schriftarten anzeigen lassen. Andere Browser besitzen ähnliche Möglichkeiten. So kann man zumindest sehen, ob der Font, von dem man meint, dass er verwendet werden sollte, tatsächlich verwendet wird. --Schnark 09:46, 23. Feb. 2015 (CET)

Problem mit der Anmeldung

Ich habe kürzlich folgendes "Problem" gemeldet: Wenn ich mich in WP angemeldet habe, dort ein paar mal geblättert habe und mich zwischenzeitlich mal in einem anderen Wikipedia-Projekt (Wikimedia Commons, Wikivoyage) getummelt habe, kennt mich WP nicht mehr, ich bin abgemeldet. Heute habe ich festgestellt, dass mein Wikipedia-Kennwort bei gleichem Usernamen auch bei Wikivoyage gilt. Ist das gewünscht? Kann man das unterbinden? --Gruß Claus 15:43, 22. Feb. 2015 (CET)

Ja, das liegt am sogenannten Single-User-Login, mit dem du dich mit deinem Konto auf jedem Projekt der Wikimedia Foundation anmelden kannst. Mehr zum SUL deines Benutzerkontos findest du hier: Spezial:Verwaltung_Benutzerkonten-Zusammenführung/CTHOE. Und es kann und soll nicht unterbunden werden. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 16:17, 22. Feb. 2015 (CET)

O.k., danke! Der Abschnitt kann archiviert werden. --Gruß Claus 16:59, 22. Feb. 2015 (CET)

Das Abmelden ist aber nicht so gewollt. Das könnte ein Cookieproblem sein. --mfb (Diskussion) 17:04, 22. Feb. 2015 (CET)

Suchfunktion mobil mit Android 5 und Firefox

Seit dem offiziellen Update meines Smartphones auf Android 5 erhalte ich bei der Artikelsuche mit Firefox (Mobile Ansicht) ziemlichen Buchstabensalat aufgrund von Buchstabendopplungen. Bspw. kommt aartartikel anstelle von artikel oder wwikwikipedia anstelle von wikipedia und dies lässt sich auch exakt so immer wieder reproduzieren. Es ist also ein Muster erkennbar (1. Buchstabe doppelt, dann der zweite, der dritte, dann das eigentliche Suchwort als Ganzes). Sobald man die Eingabe einmal korrigiert hat, geht es bis zum Aufrufen einer neuen/anderen Seite dann fehlerfrei. In der Desktop-Ansicht tritt der Fehler hingegen nicht auf. --Avant-garde a clue-hexa Chord 15:37, 22. Feb. 2015 (CET)

Wo genau kommt es zu Buchstabendoppelungen? Im Eingabefeld, in den Suchergebnissen, ...? --mfb (Diskussion) 17:05, 22. Feb. 2015 (CET)

Im Eingabefeld natürlich. ;-) --Avant-garde a clue-hexa Chord 17:11, 22. Feb. 2015 (CET)

Kann das niemand sonst reproduzieren? --Avant-garde a clue-hexa Chord 22:08, 23. Feb. 2015 (CET)

Ich hab ein ganz ähnliches Problem auf meinem Android-4-Tablet zur Zeit auch, aber nicht auf Wikipedia oder deren Mobilversion beschränkt. Ich bin noch nicht dazu gekommen, die Ursache dazu zu ergründen, aber alle meine Eingabekorrekturen werden ignoriert. D.h. ich tippe "Tippfähl", mache dann die letzten drei Buchstaben rückgängig, tippe weiter "ehler", und am Ende kommt "Tippfählehler" raus. --YMS (Diskussion) 11:24, 24. Feb. 2015 (CET)

Mit Android 4 hatte ich den Fehler so definitiv noch nicht und es ist mir trotz relativ exzessiver Benutzung auch bislang nur bei der WP-Suche aufgefallen. --Avant-garde a clue-hexa Chord 23:13, 24. Feb. 2015 (CET)

Gibt es denn jemanden mit obiger Konfig, bei dem der Fehler so nicht auftritt? --Avant-garde a clue-hexa Chord 16:09, 25. Feb. 2015 (CET)

Infobox Gemeinde in Deutschland

Ich möchte im Artikel Markneukirchen in der Infobox die Daten zur Einwohnerzahl und zur Bevölkerungsdichte ändern. Diese erscheienen in der Infobox unter "Fläche". Wenn ich das Bearbeitenfenster aufmache tauchen diese zwei Punkte in der Syntax aber ger nicht auf, da kommt nach "Fläche" "PLZ"??? Hmmm..., wo kann ich ändern, bzw. ist das eine mystische Infobox die mir Muggel Änderungen verbietet? ;-) ----☞☹Kemuer 23:36, 21. Feb. 2015 (CET)

In gewisser Weise. Die Einwohnerzahlen werden über eine spezielle Metadatenvorlage zur Verfügung gestellt, und die Bevölkerungsdichte wird anhand der EWZ und der Fläche errechnet. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 23:41, 21. Feb. 2015 (CET)

Hmmm..., und was heisst das jetzt? Ich habe in der Tabelle zur Einwohnerentwicklung den aktuellen offiziellen Stand von Dezember 2014 eingegeben (7893) was ja mit der Infobox jetzt nicht mehr übereinstimmt, die Einwohnerdichte hat sich von 115 auf 114 pro km2 geändert. Wer ändert nun die Infobox? ----☞☹Kemuer

23:49, 21. Feb. 2015 (CET)

Theoretisch könntest du offenbar die Einwohnerzahl per Hand in die Infobox einpflegen, also |Einwohner = 7893. Ob das gewünscht ist, ist eine andere Frage ;-) Praktisch wird nämlich die Infobox bzw. die dahinterstehende Metadatenvorlage zentral aktualisiert, sobald entsprechende Daten vom Landesstatistikamt hier eingepflegt wurden, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen. Und wie ein Schnelltest eben ergab, wird eine per Hand eingegebene Einwohnerzahl automatisch mit einem nicht funktionierenden Einzelnachweis versehen. Hmm … Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:08, 22. Feb. 2015 (CET)

Puhh..., da lasse ich erst mal alles so wie es ist. Aber bei solchen Gemeindedaten ist mir diese WP-Robotnik verfahrensweise ehrlichgesagt schleierhaft und M.E. kontraproduktiv, denn wie lange dauert es bis es eine Landesbehörde einpflegt (Daten sind dann schon wieder lange überholt). ----☞☹Kemuer

02:44, 22. Feb. 2015 (CET)

Kontraproduktiv? Im Gegenteil, es ist doch sehr sinnvoll, wenn die Daten aller Gemeinden aus einer einheitlichen, amtlichen Quelle stammen (in Deutschland eben offenbar die statistischen Landesämter), als dass jeder etwas nach Gutdünken hineinschreibt. Und überholt? Lieber ein paar Jahre alte zuverlässige Zahlen, als welche, die vermeintlich aktueller sind, aber wo nicht klar ist, wer die wie erhoben hat. --Luftschiffhafen (Diskussion) 10:51, 22. Feb. 2015 (CET)

Die Aktualisierungen finden meistens so im Mai bis Juli Für die Daten vom Jahreswechsel statt. Es steht ja auch jeweils dabei auf welchem Stand die Daten sind. Ich möchte nicht wissen wie viele kleinere Orte ohne diese Automatik jahrelang nicht aktualisiert werden würden. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:46, 22. Feb. 2015 (CET)

Die Logik verstehe ich nicht, Bots sind in der WP unabhängig von händischer Änderung und erledigen ihre Arbeit im allgemeinen völlig unabhängig davon. Ich wollte (und habe in der Tabelle Einwohnerentwicklung) nix nach Gutdünken hineingeschrieben, sondern einen aktuelleren Stand laut off. Homepage der Stadt und Amtsblatt selbiger, das wäre mit der Änderung in der Infobox auch mit dem Datum der Erhebung als Ref. verlinkt worden. Das es Gemeinden gibt um die sich ausser Bots niemand kümmert und damit auf eine zentrale Quelle im jährlichen Turni aktuallisiert werden muß sollte doch keine Hürde sein andere Gemeinden auf dem aktuellen Stand zu halten. Andernfalls sollte man die Startseite der WP auch nur einmal in der Woche von einem Bot aktuallisieren lassen der auf Pressestellen zugreift ;-) ----☞☹Kemuer

22:12, 22. Feb. 2015 (CET)

Kemuer, als Du "in der Tabelle zur Einwohnerentwicklung den aktuellen offiziellen Stand von Dezember 2014 eingegeben (7893)" hast, warum hast du dann keinen Beleg (ref) angegeben? Morgen gibt dann jemand seine neuen Nachbarn als +5 Einwohner dazu (7898), ebenfalls ohne Beleg, und dann verbreiten sich diese unbelegten Phantasiezahlen über das Internet... Du verstehst sicher das Problem, oder? Bitte Beleg angeben! --Atlasowa (Diskussion) 10:23, 23. Feb. 2015 (CET)

Aus Gründen der Vergleichbarkeit der Gemeinden sollten deren Einwohnerzahlen nicht händisch geändert werden. So wichtig ist das eh nicht, als dass vierteljährig zwei Dutzend Leute dazu- oder wegkommen. Die Fehlerquote der Statistik dürfte höher sein. NNW 11:36, 23. Feb. 2015 (CET)

@AtlasowaWeil dort in der Tabelle nur (ref) Belege für alte Häuslerdaten belegt wurden. Die Homepage der Stadt ist ja unter Weblinks als erste externe verlinkt, ich hielt das in jener Tabelle für üblich und hätte eine entsprechende Änderung der Infobox referenziert, wobei das Problem der Unmöglichkeit dort erst nach jenem Edit sichtbar wurde. ----☞☹Kemuer

19:16, 23. Feb. 2015 (CET)

Kemuer, Du hast immernoch keinen Beleg angegeben! Willst du ernsthaft erklären "die Zahl braucht keinen Beleg weil: die steht ja *irgendwo* auf einer Webseite"? Argh. Statt einfach eine aktuellere Zahl mit Stand und ref einzutragen, willst du lieber ein großflächiges Wartungssystem ausschalten um spontan etwas händisch in die Infobox kleben zu können? Das ist nicht dein Ernst, oder? --Atlasowa (Diskussion) 22:19, 23. Feb. 2015 (CET)

Die Einwohnerzahlen im Aritkel Markneukirchen sind ja ein ziemliches Durcheinander. Einwohner am 31.12.2003 lt. Infobox: 7951. Einwohner 2013 lt. Tabelle im Text: 6271, Einwohner 2014 lt. Tabelle: 7893. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Einwohnerzahl in einem Jahr um 25 % gestiegen ist (Eingemeindungen gab es offenbar keine). Vermutlich sind das einfach Daten aus unterschiedlichen Quellen, die auf unterschiedlichen Grundlagen basieren (vielleicht, was die Berücksichtigung von Nebenwohnsitzen betrifft). Genau deshalb sind Belege unbedingt erforderlich. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:41, 23. Feb. 2015 (CET)

@Atlasowa Doch das ist mein Ernst, weil ich den Sinn nicht wirklich verstehe -> siehe oben. Und wieso würde eine händische Änderung das Wartungssystem auser Kraft setzen? Das ist Blödsinn ?-)

@LuftschiffhafenDie obendrüberstehende Tabelle der Eingemeindungen hast aber schon noch überflogen? Wenn eine Marktgemeinde von der Größe einer Kleinstadt(Erlbach) eingemeindet wird gibts da in der Regel einen enormen Zuwachs an Einwohnern ;-)----☞☹Kemuer

01:06, 24. Feb. 2015 (CET)

PS: Selbstverständlich wäre es in der Infobox wie jetzt -> (http://www.statistik.sachsen.de/download/010_GB-Bev/Bev_Z_Gemeinde_akt.pdf) mit (http://www.markneukirchen.de/index.php/de/stadt/ueber-markneukirchen-und-erlbach) belegt worden.----☞☹Kemuer

01:20, 24. Feb. 2015 (CET)

Die Eingemeindung von Erlbach hatte ich tatsächlich übersehen, da ich davon ausgegangen bin, dass die Tabelle mit den Eingemeindungen chronologisch (und nicht alphabetisch) sortiert ist. Das erklärt natürlich den Zuwachs von 2013 auf 2014 im Text, aber nicht die Diskrepanz zwischen dem 2013er-Wert in der Infobox und dem Text. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:19, 24. Feb. 2015 (CET)

Die Zahl in der Infobox bezieht sich immer auf das angegebene Datum für die Einwohnerzahl (2013) und den aktuellen Gebietsstand (heute), alle anderen Werte in der Infobox gelten übrigens auch für den aktuellen Gebietsstand. Die Zahlen in der Tabelle gelten jeweils für den Gebietsstand für den auch die Einwohnerzahl gilt, also Gebietsstand 2013 und Eiwohnerzahl 2013. Daher die Diskrepanz zwischen Tabelle und Infobox. --Septembermorgen (Diskussion) 23:43, 24. Feb. 2015 (CET)

Habe ich das richtig verstanden, die Einwohnerzahl von 2013 in der Infobox ist die Einwohnerzahl von Markneukirchen plus der des damals noch selbstständigen Erlbach? Darauf muss man erst einmal kommen... --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:45, 25. Feb. 2015 (CET)

Dass Artikelinhalte und Infoboxdaten sofern nicht anderst angegeben, immer den aktuellen Stand darstellen, davon denke ich gehen die meisten aus. Kann aber verstehen, dass dieser spezielle Fall manchmal zu Irritationen führt: Vielleicht hilft der Hinweis in der Tabelle, dass die historischen Einwohnerzahlen für den jeweiligen Gebietsstand gelten. --Septembermorgen (Diskussion) 13:26, 28. Feb. 2015 (CET)