Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 14

Größtes gesunkenes Schiff nach Tonnage

Angesichts des Unglücks der Stellar Daisy am 31. März 2017 stellt sich mir die Frage, ob es bisher ein Schiff gab, das in Folge eines Unfalls von der Tonnage (Verdrängung 148.431 BRZ, Tragfähigkeit 266.141 dwt) und den Abmessungen (321,95 m Länge, 58 m Breite) bisher größer war. In der Liste von Katastrophen der Schifffahrt und im Internet konnte ich bisher nicht fündig werden. Vielleicht hat jemand Literatur dazu, um meine Vermutung zu bestätigen. --Harry Canyon (Diskussion) 15:50, 3. Apr. 2017 (CEST)

Die Frage sollte eigentlich auf Wikipedia:Auskunft stehen. Ich mach mal hier auf erledigt. Falls doch jemand eine Antwort hat, kann er gerne auf Auskunft oder hier per Echo antworten. --Harry Canyon (Diskussion) 18:19, 3. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry Canyon (Diskussion) 18:19, 3. Apr. 2017 (CEST)

Tabellenspalte rechtsbündig ausrichten

Gemeldet in Phabricator
Task T103276

Hallo! Wie kann ich die Inhalte einer einzelnen Tabellenspalte rechtsbündig ausrichten lassen? Soweit ich das sehe, müsste ich über den Quelltext-Editor zellenweise die CSS-Anweisung angeben, was bei langen Tabellen eine Menge Arbeit ist. Ich hatte gehofft, das bequem über den Visual Editor realisieren zu können, finde da aber keine Option zur Textausrichtung. Gibt es eine einfache Möglichkeit? Yellowcard (D.) 14:31, 3. Apr. 2017 (CEST)

@Yellowcard: Mein letzter (Halb)Wissensstand ist, dass CSS diese Möglickeit gar nicht anbietet :-( — Raymond ^Disk. 14:39, 3. Apr. 2017 (CEST)

Prinzipiell schon, style="text-align:right", der VE bietet dafür aber wohl keine Funktion. --Magnus (Diskussion) 14:43, 3. Apr. 2017 (CEST)

Im Spaltenheader für alle Spalten zugleich wirksam? Das Beispielt, per Hand gecodet, setzt das nicht um. — Raymond ^Disk. 15:02, 3. Apr. 2017 (CEST)

Spalte 1	Spalte 2 rechtsbündig & rot
12	1235
443	54545454

Das hatte ich auch im Sinnn, geht scheinbar nicht: Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:03, 3. Apr. 2017 (CEST)

Bild	Wert	Datum	Auflage	Entwurf	Nummer
x	x	x	x	x	x

Ja ne, die CSS-Eigenschaft für eine Spalte zu setzen funktioniert nicht, es gibt also zwar eine Lösung, aber keine einfache. Aber der VE könnte ja so intelligent sein, die CSS-Eigenschaft für jedes betroffene Tabellenfeld zu setzen. Leider kann er das nicht. --Magnus (Diskussion) 15:06, 3. Apr. 2017 (CEST)

Ja ne, hast Recht, könnte der VE wirklich anbieten. Habe dazu mal den vorhandenen Task herausgesucht. — Raymond ^Disk. 15:21, 3. Apr. 2017 (CEST)

Der Task gilt aber vermutlich nur der grundsätzlichen Fähigkeit die Ausrichtung festzulegen, dass dies dann auch die spaltenweise Bearbeitung bieten sollte, sehe ich dort nicht. --Diwas (Diskussion) 16:18, 3. Apr. 2017 (CEST)

Ja, das hatte ich erhofft, dass der VE das dann den CSS-Befehl für jede Zelle setzt (daher „zellenweise“). Schade, dass das noch nicht geht. Danke für die Hilfe! :) Yellowcard (D.) 16:20, 3. Apr. 2017 (CEST)

Einzahl oder Mehrzahl bei Tieren?

Gibt es eine Regel oder einen Grund wieso manche Tiere hier in der Einzahl einen Artikel haben (Löwe, Hauspferd) und andere in der Mehrzahl (Krokodile, Haie) oder ist das Wilkür? --141.15.29.108 09:10, 5. Apr. 2017 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen#Ausnahmen von der Singularregel --JLKiel(D) 09:13, 5. Apr. 2017 (CEST)

(BK) Ist hier geregelt: Wikipedia:Richtlinien Biologie#Singular oder Plural. Demnach keine Willkür, und ich würde mal tippen dass die Regelung ohne versehentliche Ausnahme korrekt umgesetzt ist. Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 09:14, 5. Apr. 2017 (CEST)

Danke. --141.15.29.108 09:26, 5. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:47, 6. Apr. 2017 (CEST)

Benennung der Unterlisten zu Liste der Kulturdenkmäler in Kassel

Hallo, in der oben genannten Liste wurden die Unterlisten für alle Stadtteile verlinkt, zum Großteil als Rotlinks. Zwei Listen daraus habe ich angelegt, um Falscheinordnungen zu verschieben. Jetzt ist mir bei der zigsten Bearbeitung aufgefallen, dass die Namen uneinheitlich sind: So gibt es die Liste der Kulturdenkmäler in der Südstadt (Kassel) und die Liste der Kulturdenkmäler in Unterneustadt. Sprachlich gefällt mir ja das erste besser, es gibt aber natürlich auch Stadtteile ganz ohne Artikel und da wäre die zweite Form einheitlicher. Gibt es hier eine Regel? --amodorrado ^Disk. 18:16, 4. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Amodorrado, also zumindest bei Frankfurt und Wiesbaden steht der Städtename vor dem Stadtteil/Bezirk. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 18:33, 4. Apr. 2017 (CEST)

Das ist natürlich auch eine Möglichkeit, eröffnet jetzt aber zusätzlich die Frage, ob das Lemma für den Stadtteilartikel „Südstadt (Kassel)“ (aktuelle Version) oder „Kassel-Südstadt“ (in Anlehnung an Frankfurt) heißen sollte. Ich vermute nämlich, dass die Denkmallisten sich hier an den Stadtteilartikeln orientieren. --amodorrado ^Disk. 18:46, 4. Apr. 2017 (CEST)

Amtszeit

Hallo, wenn die Amtszeit eines Bürgermeisters am 1.1.2015 endet, wann ist der letzte Arbeitstag, 31.12.2014 oder 1.1.2015? Danke--Buchbibliothek (Diskussion) 09:55, 5. Apr. 2017 (CEST)

Die Amtszeit beginnt mit ihrem ersten und endet mit ihrem letzten Tag. Das alte Problem mit dem Zaun und seinen Pfosten (fencepost problem). Normalerweise enden Amtszeiten jeweils zum Ende einer Zeiteinheit, also eines Tages, eines Monats, eines Quuartals oder eines Jahres. Dass eine Amtszeit zum ersten Januar endet, ist wohl eher untypisch. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 13:53, 5. Apr. 2017 (CEST)

Ja dann mal danke, es ging um den Bürgermeister von Schwarzach (Odenwald) enwiki. Wenn die Amtszeit des alten BM laut Gemeinderat-Archiv am 1.1. 2015 endet, so heißt es: Alt-BM bis 2015 Neu-Bm ab 2015. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 14:19, 5. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Buchbibliothek! Hier steht tatsächlich, dass Mathias Haas ab dem 2. Januar 2015 Bürgermeister sei. Da der 1. Januar in unserem Land ja gemeinhin ein Feiertag ist, war vielleicht der 2. Januar sein erster Arbeitstag. Ob damit wirklich auch seine Amtszeit begonnen hat, und vor allem, ob die Amtszeit des Vorgängers damit am 1. Januar geendet hat, steht da alles nicht. So eine persönliche Web-Site ist ja kein "offizielles" Dokument. Vielleicht sollte man da mal in die "Satzung" der Gemeinde schauen. Einen Hinweis auf ein "Gemeinderat-Archiv" oder gar ein darin zu findendes Dokument konnte ich jedenfalls bislang nicht erkennen. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 15:03, 5. Apr. 2017 (CEST)

Hallo nochmals, auf das: http://www.schwarzach-online.de/index.php?id=160&type=98&publish%5Bid%5D=321480&publish%5Bstart%5D=& war ich gestoßen. Jetzt treiben wir schon viel Aufwand um einen Tag...)). Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 18:32, 5. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Buchbibliothek! Ich würde, solange wir keinen brauchbaren und genaueren Beleg haben, pragmatisch die Amtszeit des alten BM 2014 enden lassen. Schönen Abend noch! --Frank C. Müller (Diskussion) 20:36, 5. Apr. 2017 (CEST)

Danke für Deine Mitarbeit, Grüße von--Buchbibliothek (Diskussion) 21:30, 5. Apr. 2017 (CEST)

Inschrift entziffern

Anfrage verschoben nach WP:Auskunft. --Tommes ^✉ 18:40, 5. Apr. 2017 (CEST)

Ich krieg das mit einer Tabelle nicht hin, hmpf

Hallo zusammen, ich hab versucht, diesen Abschnitt in eine Tabelle umzuwandeln, damit das etwas strukturierter aussieht. Dazu hab ich aus dem Fünf-Freunde-Artikel mit copy-und-paste eine Tabelle genommen und die umgebaut, aber als ich das in der Vorschau prüfen wollte, kam da Murks bei raus. So Formatierungssachen sind eh nicht meins. Kann mir jemand helfen und die 12 Zeilen in Tabellenform bringen bitte? Das wäre echt nett. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 14:43, 6. Apr. 2017 (CEST)

1.	Russisch Brot	(2006, Autor: Richard Fasten; ISBN 9783863520403)	Ein Tänzer aus Smolensk wird ermordet aufgefunden. Ein einarmiger Hütchenspieler und eine anonyme Anruferin bringen Dobranski auf die Spur eines russisch-deutschen Dealerrings.
2.	Die Balkan-Connection	(2006, Autor: Sebastian Steffens; ISBN 9783863520410)	Ein Junkie verletzt im Rausch mehrere Polizisten und stürzt dann in den Tod: Eine neue Speed-Variante wird in der Leiche entdeckt.

Nummer	Titel	???	Inhalt
1.	Russisch Brot	(2006, Autor: Richard Fasten; ISBN 9783863520403)	Ein Tänzer aus Smolensk wird ermordet aufgefunden. Ein einarmiger Hütchenspieler und eine anonyme Anruferin bringen Dobranski auf die Spur eines russisch-deutschen Dealerrings.
2.	Die Balkan-Connection	(2006, Autor: Sebastian Steffens; ISBN 9783863520410)	Ein Junkie verletzt im Rausch mehrere Polizisten und stürzt dann in den Tod: Eine neue Speed-Variante wird in der Leiche entdeckt.

@Zeitungsente0815: Da hast du zwei Entwürfe. Leicht im Quelltext nachzuvollziehen. Such dir einen aus. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:14, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ich hab eine Tabelle in den Artikel gesetzt, allerdings blockiert die Infobox auf Grund ihrer Länge etwas die Tabelle, wodurch sie gequetscht wirkt (1280x1024). Eventuell also die Infos in der Infobox kürzen, wobei das Phänomen bei höheren Auflösungen eh nicht mehr auftaucht. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 15:22, 6. Apr. 2017 (CEST)

Super, Tkkrd, ich bin schwer begeistert! Die Infobox zu kürzen ist nicht so dramatisch, dafür ist jetzt der Abschnitt schön und übersichtlich. Vielen Dank für die Hilfe und ein gutes Wochenende! Beste Grüße --Zeitungsente0815 (Diskussion) 13:38, 7. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zeitungsente0815 (Diskussion) 13:39, 7. Apr. 2017 (CEST): Ich bedanke mich! Erledigt!

Der angeforderte Seitentitel enthält ungültige Zeichen: „%C3“.

Wenn ich in diesem Difflink ganz oben im Quelltextunterschied auf den Link klicke bekomme ich die Meldung "Der angeforderte Seitentitel enthält ungültige Zeichen: „%C3“. " In der normalen Version, also wenn ich nach ganz unten scrolle, geht es. Andere Links funktioneren aber auch im Quelltext, beispielsweise der Benutzername. Woran genau liegt es? --DWI (Diskussion) 10:36, 4. Apr. 2017 (CEST)

Mir ist unklar, was du anklickst. In der Diff-Ansicht ist kein Link, zumindest nicht standardmäßig. Hast du ein Benutzerscript, was dort einen Link generiert? --Magnus (Diskussion) 10:39, 4. Apr. 2017 (CEST)

Innerhalb des blau umrahmten Kastens mit dem Teil der hinzugefügt wurde klicke ich einfach auf den Link, also auf

[[Liste_der_l%C3%A4ngsten_Fl%C3%BCsse_der_Erde#L.C3.A4ngster_Fluss_der_Erde|Längster Fluss der Erde]].

Scripte hab ich dafür nicht. --DWI (Diskussion) 10:42, 4. Apr. 2017 (CEST)

(BK) Dass die Links im Diff klickbar sind, ist eine Funktion von wikEd, die offenbar fehlerhaft implementiert ist. Mein Skript Benutzer:Schnark/js/linkUnlinked kann das auch, und bei mir funktioniert der Link. –Schnark 10:43, 4. Apr. 2017 (CEST)

Am einfachsten wäre es den HTML-Müll durch [[Liste der längsten Flüsse der Erde#Längster Fluss der Erde|Längster Fluss der Erde]] zu ersetzen. Dann klappt es auch mit dem klicken. -- Mauerquadrant (Diskussion) 12:57, 4. Apr. 2017 (CEST)

gibt du dann dem Ersteller von WikEd Bescheid? --Steffen2 (Diskussion) 13:11, 4. Apr. 2017 (CEST)

NÖ. -- Mauerquadrant (Diskussion) 17:16, 4. Apr. 2017 (CEST)

Auch schön dass Benutzer:DWI explizit verneint, Skripte zu haben, und sich dann aber doch herausstellt, dass er etwas verwendet, was das aussehen ändert. Da kommt man sich veralbert vor. 2A00:1398:9:FB03:793C:3063:6334:8E05 13:58, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ping

Wieviele Pings kann man pro Abschnitt gleichzeitig auslösen? Die Hilfe sagt 50. Das wurde aber mehrfach geändert. Der in diesem Abschnitt gesendete Ping kam bei mir nicht an. Da ich dort keinen Fehler finde, könnte die Anzahl mal wieder geändert worden sein. Weis jemand was genaues? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:14, 6. Apr. 2017 (CEST)

Der Code hat sich seitdem zwar nochmals geändert, aber die Zahl ist bei 50 geblieben: [1] Zwar kann sie damit auch anders konfiguriert werden, aber ich finde für WMF-Wikis keine abweichenden Einstellungen, sodass der Standardwert gelten sollte. –Schnark 11:31, 6. Apr. 2017 (CEST)

Letzter edit

Gibt es eigentlich irgendein Feature, mit dem man das Datum des letzten edits eines Benutzers darstellen kann, also "Zuletzt aktiv am ... ."? -- Draffi (Diskussion) 12:23, 6. Apr. 2017 (CEST)

Die Seite Wikipedia:Vermisste_Wikipedianer verwendet genau sowas. --Wurgl (Diskussion) 12:59, 6. Apr. 2017 (CEST)

wenn du Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups aktiviert hast, siehst du das Datum des letzten Edits rechts unten im PopUp. --Steffen2 (Diskussion) 13:15, 6. Apr. 2017 (CEST)

Es gibt auch ein Benutzerscript von Schnark, das genau das tut und beim Aufruf von Benutzerseiten anzeigt, wann dieser Benutzer zuletzt aktiv war: Benutzer:Schnark/js/letzteredit. Yellowcard (D.) 16:21, 6. Apr. 2017 (CEST)

Und noch ein wesentlich Ausführlicheres: m:User:Perhelion/userstatus.js -- User: Perhelion 17:18, 6. Apr. 2017 (CEST)

Code-Editor

Beim Bearbeiten von Seiten im Modul-Namensraum wird mit der Code-Editor (ich kenne dessen genauen Namen nicht) nicht mehr angezeigt. Wenn ich in meinem Benutzernamensraum meine .css- oder .js-Dateien bearbeite, erscheint der Editor aber. Habe ich irgendeine Einstellung falsch gesetzt? Irgendein Script aktiviert, das kollidiert? Oder funktioniert das im Modul-Namensraum derzeit nicht? Danke! Yellowcard (D.) 16:19, 6. Apr. 2017 (CEST)

@Yellowcard Wo genau siehst du das nicht? Bei mir zumindest sehe ich den Editor, wenn du das selbe meinst wie ich. Da ist links so eine Schaltfläche (Codeeditor ein- und ausschalten) <> hast du das eventuell angeklickt? Dann klick mal darauf und der Editor sollte sichtbar sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:52, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ich sehe in deiner common.js eine Einbindung von User:PerfektesChaos/js/editorContent, sodass ich es für wahrscheinlich halte, dass dort das Problem liegt. @PerfektesChaos: Die über mw.user.options auslesbare Einstellung liefert 0 oder 1 zurück, seit kurzem gibt es aber keine Garantie dafür, ob der Typ eine Zahl oder ein String ist. Falls du dich da auf irgendetwas verlässt musst du doppelt abfragen oder vorsichtshalber konvertieren. –Schnark 09:04, 7. Apr. 2017 (CEST)

@Yellowcard:

Nimm den ganzen Block mit editorContent einfach aus deiner common.js, wenn du das Dingens nicht benötigst.

Hintergrund:

Das Teil war 2013 entstanden und ist schon vielfach den Änderungen an MediaWiki angepasst worden, bzw. war dem zeitweilig voraus.
Was Stand 2017 grad Vorgabe sein sollte und was nicht ist mir momentan etwas entglitten.
Der wikEd beispielsweise wird nur geladen, wenn sich die Inhaltssprache (wikitext) und der Browser (FF-mäßig) momentan eignen.
Zu Zeiten der Zwangsaktivierung des VE ließ sich dieser ressourcenminimierend abwürgen.

Zukunft:

Ich halte es weiterhin aktiv, da es etwa auf JSON im BNR oder Seiten mit „Dateiendung“ .lua oder .php über MediaWiki hinaus irgendwas konfigurierbar ein- oder ausschalten könnte.
Persönlich verwende ich den CodeEditor nie, da ich sowohl Lua wie auch CSS/JS extern auf der Festplatte mit Syntaxhervorhebung/-analyse editiere und nur die fertigen getesteten Versionen in Wiki-Seiten veröffentliche; Lua temporär in irgendeine Modulseite kopiere und per Vorschau erprobe. Die Zeilennummern potenzieller Fehlermeldungen habe ich auch in meiner lokalen Programmierungsumgebung; insofern kostet mich der CodeEditor nur Verzögerung, und ich habe ihn überall deaktiviert, bemerke deshalb auch vom sonstigen Verhalten des Skripts wenig.

LG --PerfektesChaos 10:22, 7. Apr. 2017 (CEST)

Ich danke euch! Der Hinweis auf CodeEditor hat mir gefehlt, dort stand der entscheidende Hinweis: Ich habe wohl irgendwann mal die erweiterte Bearbeiten-Leiste ausgeblendet und damit auch den Code-Editor deaktiviert. (Gibt es eine Möglichkeit, einen entsprechenden Hinweis in den Einstellungen zu hinterlassen? Das ist ja wirklich nicht sehr intuitiv).

@PerfektesChaos: Ist editorContent noch produktiv, kannst Du dazu was sagen? Grundsätzlich hätte ich nämlich gern den CodeEditor auch in meinem Benutzernamensraum. Yellowcard (D.) 14:34, 7. Apr. 2017 (CEST)

Ich bin völlig raus und habe keinen aktuellen Überblick mehr, und habe zu viele offene Baustellen.

Ich meine mich dunkel zu erinnern, dass die erweiterte Bearbeiten-Leiste von dem Skript gestartet wird, egal was generelle Benutzer-Einstellung wäre. Weil MediaWiki das nicht von sich aus machte.

Ich habe keine Zeit, eine Analyse aller MediaWiki-Kombinationen durchzuprobieren, was bei welchen Seitennamen und in welchem Namensraum mit welchen Einstellungen grad wieder passiert. Zumal ich keinen Eigenbedarf habe, und somit auch keinen Leidensdruck. Nachdem dann programmatisch das Notwendige getan wurde, müsste ich mit dem aktualisierten Skript sämtliche Varianten durrchspielen, und das ist absolut nicht drin.

LG --PerfektesChaos 15:15, 7. Apr. 2017 (CEST)

@Yellowcard: Es gibt irgendwo in Phabricator eine Task dazu, dass CodeEditor auch ohne WikiEditor („erweiterte Bearbeiten-Leiste“) funktionieren sollte, aber da WikiEditor praktisch nicht mehr gepflegt wird, ist es wahrscheinlicher, dass jemand CodeEditor in VisualEditor integriert (soweit ich weiß gibt es schon eine Alpha-Version dafür) und sich niemand mehr (zumindest nicht unter den Programmierern) für WikiEditor interessiert. –Schnark 10:07, 8. Apr. 2017 (CEST)

Okay, danke euch beidne für die ausführlichen Infos! Grüße und schönes Wochenende, Yellowcard (D.) 18:12, 8. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 18:12, 8. Apr. 2017 (CEST)

Bitte Hinweis zur BLOCKSCHRIFT

Bitte Hilfe. In einem Artikel wird der Firmenname in BLOCKSCHRIFT ersetzt. Kollegen setzen das z.T. zurück. Nun hab ich die diversen Seiten dazu (ähmm WP:xxx, Hilfe:yyy) versucht, dazu zu befragen, finde aber nix. Unser Hilfesystem ist wirklich ein Graus, aber das ist ein anderes Thema. Kann mir jemand bitte auf die Sprünge helfen? Wo ist das geregelt? Vielen Dank.

--Pankoken (Diskussion) 21:29, 8. Apr. 2017 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 21:32, 8. Apr. 2017 (CEST)

Da war ich auch bereits, habs aber überlesen. Danke, Friedhelm. Gruß --Pankoken (Diskussion) 21:39, 8. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:23, 9. Apr. 2017 (CEST)

Da gab/gibt es doch ein nettes externes Programm

2016-08-08 Listen to Wikipedia

welches mit Musik und Dingdong und mit Blasen, die aufgehen und wieder verschwinden, anzeigt, wie aktiv gerade die Wikipedianer in ihren Projekten sind. Wer hat den Link dazu? Danke! --Hubertl (Diskussion) 18:21, 6. Apr. 2017 (CEST)

listen.hatnote.com! --Atlasowa (Diskussion) 18:35, 6. Apr. 2017 (CEST)

*lol*

-- User: Perhelion 13:16, 7. Apr. 2017 (CEST)

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections

Please accept our apologies for cross-posting this message. This message is available for translation on Meta-Wiki.

On behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, I am pleased to announce that self-nominations are being accepted for the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees Elections.

The Board of Trustees (Board) is the decision-making body that is ultimately responsible for the long-term sustainability of the Wikimedia Foundation, so we value wide input into its selection. More information about this role can be found on Meta-Wiki. Please read the letter from the Board of Trustees calling for candidates.

The candidacy submission phase will last from April 7 (00:00 UTC) to April 20 (23:59 UTC).

We will also be accepting questions to ask the candidates from April 7 to April 20. You can submit your questions on Meta-Wiki.

Once the questions submission period has ended on April 20, the Elections Committee will then collate the questions for the candidates to respond to beginning on April 21.

The goal of this process is to fill the three community-selected seats on the Wikimedia Foundation Board of Trustees. The election results will be used by the Board itself to select its new members.

The full schedule for the Board elections is as follows. All dates are inclusive, that is, from the beginning of the first day (UTC) to the end of the last.

April 7 (00:00 UTC) – April 20 (23:59 UTC) – Board nominations
April 7 – April 20 – Board candidates questions submission period
April 21 – April 30 – Board candidates answer questions
May 1 – May 14 – Board voting period
May 15–19 – Board vote checking
May 20 – Board result announcement goal

In addition to the Board elections, we will also soon be holding elections for the following roles:

Funds Dissemination Committee (FDC)
- There are five positions being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.

Funds Dissemination Committee Ombudsperson (Ombuds)
- One position is being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.

Please note that this year the Board of Trustees elections will be held before the FDC and Ombuds elections. Candidates who are not elected to the Board are explicitly permitted and encouraged to submit themselves as candidates to the FDC or Ombuds positions after the results of the Board elections are announced.

More information on this year's elections can be found on Meta-Wiki. Any questions related to the election can be posted on the election talk page on Meta-Wiki, or sent to the election committee's mailing list, board-electionswikimedia.org.

On behalf of the Election Committee,
Katie Chan, Chair, Wikimedia Foundation Elections Committee
Joe Sutherland, Community Advocate, Wikimedia Foundation

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, 05:36, 7. Apr. 2017 (CEST) • Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen • Get help

Lemma bei Wrestlern und Ringern

Bei Wrestlern, z.B. The Undertaker, ist der Kampfname dieser Show-Persönlichkeiten das Lemma. Wie ist es bei olympischen Boxern und Ringern, die eigene oder von der Presse verliehene Kampfnamen hatten? Richtet sich das Lemma nach dem Zivilnamen oder dem Kampfnamen? Gibt es Ausnahmen? Haben wir eine Regel dazu? GEEZER^{… nil nisi bene} 14:30, 7. Apr. 2017 (CEST)

Kunterbunt durcheinander. Pelé oder Eddy Merckx unter dem allgemein bekannten Namen, Sergej Bubka unter dem ukrainischen, den niemand kennt ;) --M@rcela

14:41, 7. Apr. 2017 (CEST)

Frage bezüglich Lemma Wrestler beantwortet. --77.234.45.173 15:25, 7. Apr. 2017 (CEST)

Flexikon-Hinweis (erl.)

Am Ende von Angioskopie findet sich ein Hinweis auf Flexikon mit einer überschüssigen Leerzeile darüber. Sieht jemand den Fehler in der Vorlage? Ich nämlich leider nicht...--Hubon (Diskussion) 21:50, 8. Apr. 2017 (CEST)

Dafür haben wir doch die Vorlagenwerkstatt. --FriedhelmW (Diskussion) 22:03, 8. Apr. 2017 (CEST)

Übrigens halte ich die Leerzeile gar nicht für überflüssig: Der Hinwies bezieht sich auf den gesamten Artikel, nicht nur auf den Abschnitt darüber. — Speravir – 23:13, 8. Apr. 2017 (CEST)

Okay, dann verweise ich mal an die Werkstatt und mache hier zu. Kollegial--Hubon (Diskussion) 16:57, 9. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hubon (Diskussion) 16:57, 9. Apr. 2017 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern

Moin. Ich bearbeite gelegentlich die Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern. Die dortigen Artikel werden repariert und verschwinden dann aus der Kat. Im Moment sind dort aber jede Menge Artikel vermerkt, die keinen Ref-Fehler haben und die auch die Wartungskategorie nicht eingetragen haben. Kann mir jemand auf die Sprünge helfen? Vielen Dank.

--Pankoken (Diskussion) 10:09, 9. Apr. 2017 (CEST)

Hm, es handelt sich bei allen falsch einsortierten Artikeln um Wahlergebnisse. Vermutung: da spinnt eine Vorlage. --Pankoken (Diskussion) 13:06, 9. Apr. 2017 (CEST)

Eventuell binden diese Vorlagen Daten aus Wikidata ein? Dann hilft ein Nulledit, das passiert beispielsweise auch ständig in Schüben mit dieser Kategorie:Wikipedia:Seite mit Skriptfehlern, die sich andauernd mit Fakeeinträgen füllt, die leider die tatsächlichen Fehler nicht mehr erkennbar machen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:39, 9. Apr. 2017 (CEST)

Bingo, Lómelinde, habs mal bei einem Artikel getestet, ist aus der Wartungsliste raus. Vielleicht kann ein Kundiger ja mal einen Phab-Fall aufmachen. Danke für den Tipp! Gruß --Pankoken (Diskussion) 15:23, 9. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pankoken (Diskussion) 15:51, 9. Apr. 2017 (CEST)

Sind Terroranschläge bedeutender als andere Ereignisse?

Diese Frage habe ich bewusst provokativ gestellt. Mir geht es um Folgendes: Wann ist ein Ereignis für Wikipedia relevant und wann wird es sogar auf die Hauptseite unter "In den Nachrichten" gestellt? Es ist wohl klar, dass ein Ereignis wie ein Flugzeugabsturz mit 200 Todesopfern, 9/11 mit über 3000 Opfern oder ein Krieg mit 100.000 Opfern ein relevantes Ereignis ist. Ein Autounfall, bei dem vier Personen ums Leben kommen, ist sicher kein relevantes Ereignis. Der Terroranschlag in Stockholm mit einem ähnlichen Ausmaß aber doch. Aber wieso eigentlich? Ist Wikipedia noch neutral, wenn wir, nur weil Terroristen glauben mit solchen Ereignissen Aufmerksamkeit zu erregen, wir uns auf dieses Spiel einlassen und jedem kleineren Anschlag einen eigenen Artikel widmen? Beim Anschlag in Berlin könnte man noch argumentieren, dass er relevant ist, weil er tendenziell eher mehr Todesopfer gefordert hat als ein normaler Autounfall und weil das Ziel ein Weihnachtsmarkt war. Aber in Stockholm? Was macht eine solche Fahrt wirklich relevant? Ich hoffe mein Vergleich von Todesopfern wirkt nicht zynisch. Jedes verlorene Menschenleben ist eines zu viel. Aber woran messen wir die Relevanz von nachrichtenrelevanten Ereignissen stattdessen? An der Anzahl an Zeitungen die darüber berichten? Aber sind wir dann neutral? Darin liegt ja eine Wertung durch die Zeitungen, also ein subjektives und kein objektives Kriterium wie bei der Opferzahl. Weil jemand sagt, dass Terrorismus als Ursache relevanter ist als Verkehrsopfer? 130.226.41.19 13:48, 8. Apr. 2017 (CEST)

Ich verweise da ganz einfach auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Dass RKs mit harten Zahlen "objektiv" wären, ist eine Fiktion. Solche Zahlen sind rein willkürlich und dienen der Vereinfachung der Arbeitsabläufe in der WP. Sie sind aber auch nur eine Annäherung an das entscheidende Kriterium, wie stark etwas außerhalb der WP wahrgenommen wird, denn genau diese Wahrnehmung in der Gesellschaft hat eine neutrale WP abzubilden. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:18, 8. Apr. 2017 (CEST)

Solange ein Terroranschlag mit 4 Todesopfern viel mehr mediale Aufmerksamkeit bekommt als ein Autounfall mit 4 Todesopfern, wird er hier anders behandelt werden. Was wie viel mediale Aufmerksamkeit bekommen sollte und wieso, ist vielleicht ein interessantes Diskussionsthema, aber keines das Wikipedia beantworten kann - wir geben das nur wieder. --mfb (Diskussion) 20:31, 8. Apr. 2017 (CEST)

"Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden", ist auch nur eine schwammige Aussage. Die "breite Öffentlichkeitswirkung" ist äußerst relativ und hängt definitiv von der Gesammtheit aller zur gleichen Zeit passierenden Ereignisse ab. Z.B. zum Zeitpunkt der US-Präsidentenwahl, den Tagen nach der Brexit-Abstimmung, nach dem GermanWings-Flugzeugabsturz und dergleichen mehr, wäre die Öffentlichkeitswirkung zum Stockholmer Anschlag mit Sicherheit bedeutend geringer ausgefallen. Ähnliches gilt auch für die spätere Zeit danach. Ein "sinnvolles Ermessen" ob etwas zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird, kann es gar nicht geben und ist im Prinzip auch nur eine Glaskugel-Show. Würde sich im Fall von Stockholm z.B. rausstellen, dass es sich um die Tat eines an einer Psychose erkrankten Menschen oder um den Racheakt eines aus seinem Job entlassenen LKW-Fahrers gehandelt hat, wäre das Thema nach wenigen Tagen für niemanden mehr von Interesse. Wenn es sich um einen Terroranschlag gehandelt hat, stellt sich mir die Frage, ob bei den zahlreichen Anschlägen, wirklich jeder bei WP Einzug halten muss. Eine Liste "Terroranschläge" mit Abschnitten nach Jahrzehnten täte es eigentlich auch. Als Terrororganisation würde ich meine Wirkung jedenfalls nicht nach der Zahl der Toten, sondern eben nach der Öffentlichkeitswirkung, das heißt in erster Linie nach der Resonanz in den Medien bewerten. Und ein Eintrag bei WP als eine der am meisten beachteten Plattformen der Welt steht da sicherlich besonders hoch im Kurs. Je mehr wir diese Anschläge medial "auskosten", um so mehr werden sich (potentielle) Terroristen bestärkt fühlen und verstärkt auf weitere Taten erpicht sein.--Ciao--bestoernesto (Diskussion) 21:37, 8. Apr. 2017 (CEST)

Quatsch. Terroristen machen nicht einfach einen Anschlag, weil sie einen Artikel in Wikipedia kriegen. Einen Artikel würde übrigens auch der Psychosefall oder der entlassene LKW-Fahrer mit seiner Tat erhalten, cf. Amokfahrt von Graz. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 08:25, 9. Apr. 2017 (CEST)

Bis auf den bearbeiteten Abschnitt war alles verschwunden

Ich weiß nicht ob ich hier jetzt richtig bin. Ich hatte meine Frage schon bei Wikipedia Diskussion:Helferlein/Einleitungshelferlein gestellt, aber den Tipp bekommen, dass sie hier wohl eher beantwortet werden könnte. Es geht um ein Funktionsproblem des [Bearbeiten]-Schalters, der neben jeder Abschnitts-Überschrift zu finden ist? Damit habe ich jedenfalls schon viele Hundert Bearbeitungen erfolgreich und problemlos getätigt. Doch jetzt hatte ich plötzlich einen äußerst merkwürdigen Effekt. Es geht um diesen Artikel-Abschnitt: "Börsengang#Größte Börsengänge in Deutschland". Nach der Bearbeitung, und nachdem die Vorschau zu meiner Zufriedenheit ausfiel, klickte ich wie gewohnt auf [Änderungen speichern] und bekam auch bildschirmfüllend die geänderte Ansicht zu sehen. Ebenfalls wie gewohnt poppte auch kurz die Bearbeitungs-Erfolgs-Meldung am oberen Rand auf. Was ich dabei leider nicht bemerkte, war, dass sich der gesammte restliche Artikel, also alle Abschnitte vor und nach dem Bearbeiteten "in Luft aufgelöst" hatten. Somit schloss ich den Tab und widmete mich anderen Dingen. Als ich die Benachrichtigung erhielt, dass Benutzer:Onkelkoeln meine Bearbeitung revertiert hatte, war ich zunächst ziemlich erbost, musste dann aber sehr irritiert feststellen, was im Rahmen meiner Bearbeitung passiert war und der Revert die einzige vernünftige Lösung war. Ich würde gerne wissen, was da schief gelaufen ist, da ich ja wie bereits oben beschrieben lediglich den besagten Abschnitt "geöffnet" hatte, um den Quelltext zu bearbeiten. Das einzige, was im Rahmen dieser Bearbeitung etwas außergewöhnlich war, war eine längere ungeplante Unterbrechung. So was kommt bei mir zwar immer wieder mal vor, hatte aber bisher nie eine solche Konsequenz. Entweder funktionierte das Speichern problemlos oder es kam eine Meldung, dass die Änderungen nicht gespeichert werden konnten, weil Sitzungsdaten verloren gegangen sind. Im letzteren Falle genügte ausschließlich immer eine Wiederholung des "Abspeicher-Auftrags". User:Nenntmichruhigip antwortete bei meiner ersten Fragestellung, dass er das Problem auch schon mal hatte, aber nicht reproduzieren konnte.--Ciao--bestoernesto (Diskussion) 23:14, 8. Apr. 2017 (CEST)

Das Problem taucht üblicherweise nach einem Browserabsturz oder gewollten Browserneustart auf, wenn der Browser die bereits angefangene Bearbeitung wiederherstellt. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 08:31, 9. Apr. 2017 (CEST)

Benutzung der Danke-Funktion nicht möglich bei Inhaltsübersetzung?

Hier ist es mir leider nicht möglich, wie üblich dem Autor Pakeha für seine Artikelanlage zu danken. Ich nehme an, das liegt an der Verwendung des Tools "Inhaltsübersetzung" (Markierung: Inhaltsübersetzung). Ist das ein bekanntes Problem/gibt es schon einen Phabricator-Task dafür? Ich habe nichts gefunden. Danke. --Prüm 08:20, 9. Apr. 2017 (CEST)

Mir ist das auch schon aufgefallen; ich habe dann einfach bei der nächstbesten Bearbeitung gedankt. Aber das ist definitiv ein Bug. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 08:37, 9. Apr. 2017 (CEST)

nein, ich denke nicht, also nicht aus diesem Grund, seht hier, ich kann bei der ersten Bearbeitung einen danken-Link finden und konnte ihn auch einwandfrei benutzen. Das Problem wird eher beim Nachimport liegen, der gestern früh dort stattgefunden hat. Seit dem ist das Danken wohl nicht mehr möglich dann. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:07, 9. Apr. 2017 (CEST)

Nun ja, da ist aber auch noch kein Import erfolgt. Kannst ja mal kurz importieren und dann noch mal schauen ob das Danke noch da wäre. Es ist beispielsweise so, dass ein Eintrag komplett aus den Letzten Änderungen (mit Markierung Inhaltsübersetzung) verschwindet, wenn beim Import die Seite nachträglich gelöscht und unter einer anderen Seitenkennnummer angelegt wird. Im Augenblik sehe ich den Dankelink bei dem Beitrag auch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:34, 9. Apr. 2017 (CEST)

Kann ich bestätigen, bei Irakischer Aufstand 1920 hat's geklappt. Man muss offenbar nur schnell genug beim Danken sein

--Prüm 23:31, 9. Apr. 2017 (CEST)

Vorlage:BGBl (erl.)

Warum sind u. a. Links wie die mit obiger Vorlage erstellten unterstrichelt?--Hubon (Diskussion) 16:55, 9. Apr. 2017 (CEST)

Weil die Vorlage das HTML-Tag <abbr> benutzt, das viele Browser automatisch mit gepunkteter Linie untermalen (hier beschrieben unter Styling). Der Leser soll dadurch erkennen, dass es sich um eine abbreviation = Abkürzung handelt und ein Mouse-over Zusatzinfos anzeigt. Gruß, --Nfreaker91 17:20, 9. Apr. 2017 (CEST)

Dankeschön.--Hubon (Diskussion) 18:03, 11. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hubon (Diskussion) 18:03, 11. Apr. 2017 (CEST)

Buttons im ANR

Frage:Bei Liste von Kunstwerken im öffentlichen Raum (Kreis Recklinghausen) gesehen.

Ist das gewollt? Ist bei den verlinkten Seiten auch so. --2003:DE:3DB:6953:4592:FD9E:73D7:BA71 23:55, 4. Apr. 2017 (CEST)

Interessanter Ansatz, warum nicht was neues ausprobieren? — Raymond ^Disk. 07:51, 5. Apr. 2017 (CEST)

So geht das in der Tat nicht. Die Buttons maskieren einfache Wikilinks ohne weitere Funktion; Rot- und Blaulinks sind dann nicht mehr unterscheidbar, wie an den Beispielen deutlich zu erkennen. —MisterSynergy (Diskussion) 08:04, 5. Apr. 2017 (CEST)

Die Links, die eigentlich Links innerhalb der Seite sein sollten, laden dank der Weiterleitung die Seite neu. Davon abgesehen verwendet die Vorlage (und das ist in dieser Form kaum zu vermeiden) den mediawiki.ui-Stil, der aber inoffiziell deprecated ist. Es ist damit über kurz oder lang damit zu rechnen, dass das, was jetzt noch als Buttons nebeneinander steht, irgendwann als graue Links untereinander stehen wird. Das kann bereits jetzt bei Nachnutzern passieren, die nicht das komplette CSS übernehmen. –Schnark 09:05, 5. Apr. 2017 (CEST)

Das werden wir aber recht schnell merken, Hast mal geguckt, wer so alles diese Buttons verwendet? Übrigens auch diese Seite via Einbindung von Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Intro. --Wurgl (Diskussion) 09:18, 5. Apr. 2017 (CEST)

Wen meinst Du mit „wer“, wohl Dewiki? Such dir etwas aus: „Vorlage:MediaWiki-Button“ – Links auf diese Seite ODER Suchergebnisse für „hastemplate:MediaWiki-Button“ – Wikipedia. — Speravir – 00:14, 6. Apr. 2017 (CEST)

Im Artikelnamensraum allerdings nur die oben schon verlinkte Liste von Kunstwerken im öffentlichen Raum (Kreis Recklinghausen) und die Liste von Kunstwerken im öffentlichen Raum (Ruhrgebiet). — Speravir – 00:19, 6. Apr. 2017 (CEST)

(BK) "Wir" sind alle regelmäßigen Besucher dieser Seite und der anderen knapp 200 Portal-Seiten. Die zwei Seiten aus dem ANR sind nicht toll, aber dort ist nicht das Problem. --Wurgl (Diskussion) 00:23, 6. Apr. 2017 (CEST)

Zwischen „bemerken“ und „beheben“ besteht aber auch noch ein großer Unterschied. Wir wissen auch seit langer Zeit, dass {{Button}} problematisch ist, trotzdem wird die Vorlage (und in vielen Fällen auch die entsprechenden Klassen ohne die Vorlage) weiterhin verwendet. –Schnark 09:38, 6. Apr. 2017 (CEST)

Stimmt schon. Aber wenn zwei Seiten im ANR (von ca. 2 Mio) einen Fehler haben bzw. sich seltsam verhalten, dann geht davon die Welt nicht unter und das ist auch innerhalb von Minuten gefixt. Wenn aber grob 200 Seiten im Wikipedia-Namensraum (ich hab das oben schlampig Portal-Seiten genannt) nicht funktionieren und diese dann auch noch eine Art zentraler Anlaufstelle für Probleme sind, dann ist das schon ein weit größeres Problem. Und auf dieses weit größere Problem wollte ich hinweisen. --Wurgl (Diskussion) 09:50, 6. Apr. 2017 (CEST)

das sehe ich genau anders herum. Hier gibt es sofort jemand dem es auffällt. Auf den normalen Seiten fällt es niemand auf. --Steffen2 (Diskussion) 09:13, 10. Apr. 2017 (CEST)

Gesprochene WP

Warum lautet die Regel zum Setzen des Hinweisbausteins für die gesprochene Version eines Artikels nicht, dass der Hinweis unmittelbar nach dem gesprochenen Text (also z. B. vor Siehe auch, Literatur etc.) einzufügen ist? Tatsächlich lautet die Maßgabe nämlich lediglich: „Dieser ist an das Ende des Artikels, jedoch vor den Kategorien zu platzieren“.--Hubon (Diskussion) 21:58, 8. Apr. 2017 (CEST)

Dort würde der Kasten stören. --FriedhelmW (Diskussion) 22:06, 8. Apr. 2017 (CEST)

@FriedhelmW: Danke, aber warum würde er da mehr stören als nach den EN? Inhaltlich wäre er jedenfalls passender unmittelbar nach dem Gesprochenen platziert, denke ich.--Hubon (Diskussion) 16:53, 9. Apr. 2017 (CEST)

Inhaltlich am passendsten wäre er wohl am Artikelanfang. Derzeit stößt man erst auf den Hinweis, wenn man den Text schon gelesen hat. Die gesprochene Version soll aber doch eigentlich ein Ersatz fürs Selbst-Durchlesen sein, z.B. für Leute, die nicht mehr so gut lesen können. --Kam Solusar (Diskussion) 16:56, 10. Apr. 2017 (CEST)

@Kam Solusar: Du hast völlig Recht! Was sagen die anderen? Wäre das nicht ein Meinungsbild wert? PS: Warum entsteht eigentlich bei der Einbindung manchmal eine zusätzliche Leerzeile (was m. E. nicht gut, d. h. "falsch" aussieht), aber nicht immer – und zwar auch dann nicht, wenn im Quelltext wie üblich eine Leerzeile enthalten ist (wie z. B. in Münster (Westfalen))?--Hubon (Diskussion) 22:43, 10. Apr. 2017 (CEST)

Der Kasten ist total deplatziert. Bei Münster (Westfalen) scrollt man sich erst einen Wolf bis man den findet, erst ganz ans Ende und dann die Monsterliste an Einzelnachweisen nach oben und wenn man Glück hat, dann kann man sich das vorlesen lassen.

Das sollte ein Knöpfchen sein, der sich in der Ecke mit den Geo-Koordinaten befindet bzw. dort wo "excellenter Artikel" und ähnliches ist und irgendwie als Ausklappmenü oder Overlay. Auf jeden Fall sollte das ganz nach oben, sonst kann man sich das sparen. --Wurgl (Diskussion) 22:51, 10. Apr. 2017 (CEST)

Aeh, ist es doch? Neben dem grünen Stern für "Exzellent" ist ein blauer Lautsprecher (OnMouseOver: "Dieser Artikel existiert auch als Audioversion"- klickt man drauf, kommt man unten zu dem Kasten - wo liegt das Problem? --Anton Sevarius (Diskussion) 17:00, 11. Apr. 2017 (CEST)

Anton Sevarius: Aber warum muss man denn überhaupt zuerst nach unten zu dem Kasten geführt werden, anstatt gleich zur gesprochenen Version zu gelangen? Ich finde das so oder so etwas umständlich...--Hubon (Diskussion) 17:37, 11. Apr. 2017 (CEST)

Ich fände Drop-Downs schlimmer, aber ich bin HTML-Purist. Und der genannte Artikel hat mehr als eine Audio-Datei, da wäre ein "Klicken und starten" schwierig. --Anton Sevarius (Diskussion) 17:40, 11. Apr. 2017 (CEST)

Da ist wohl was dran. Solange man ja an die richtige Stelle geleitet wird, ist das aber m. E. auch noch im Rahmen. Nur wundert mich wie gesagt nach wie vor die grundsätzliche Platzierung der Sprechversion-Schaltfläche.--Hubon (Diskussion) 17:43, 11. Apr. 2017 (CEST)

(nach BK) Und wie ist das nun mit den Leerzeilen vor dem Baustein? Mal wird eine generiert (nicht schön), mal nicht. Woran liegt das?--Hubon (Diskussion) 17:43, 11. Apr. 2017 (CEST)

Anton Sevarius: Jetzt wo du es sagst, kann ich das "Blaue" dort als Lautsprecher interpretieren. Vorher war das ein "Ist halt was, wird schon was bedeuten". Jedenfalls gibts dann noch die mobile Version ohne blauen "Lautsprecher"-ähnlichen Knopf. Mobil muss nicht unbedingt unterwegs und Traffic-Beschränkung sein, das kann auch ein Tablett auf der Couch mit WLAN sein. Dort mag ein schneller Erreichen auch sinnvoll sein. --Wurgl (Diskussion) 18:00, 11. Apr. 2017 (CEST)

Über die Optik der "Mobil"-Ansicht fang ich jetzt lieber nicht an, da gefällt mir wenig ;) Und ja, das ginge auch bestimmt besser als mit diesem "Lautsprecher"-Symbol. Ich wollte auch nur anmerken, dass es da was gibt. Eventuell wäre ja ein Tausch gegen etwas wie

möglich? Natürlich nur im Konsens. --Anton Sevarius (Diskussion) 17:11, 12. Apr. 2017 (CEST)

@Anton Sevarius: Also ich wäre jedenfalls dafür...!--Hubon (Diskussion) 23:11, 13. Apr. 2017 (CEST)

Spezial:Diff/158820997

Wie kommt es, dass der Artikel fast ein halbes Jahr ohne Kategorien blieb? Es gibt doch entsprechende Wartungslisten … --Leyo 11:51, 3. Apr. 2017 (CEST)

Na ja, die Arbeitslisten der Informatik sind halt länglich.... --Anton Sevarius (Diskussion) 12:21, 3. Apr. 2017 (CEST)

Unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Arbeitsliste sind 52 unkategorisierte Seiten aufgeführt. Das sind WP-weit ja nicht sooo viele. --Leyo 12:36, 3. Apr. 2017 (CEST)

Soviel zur Sinnhaftigkeit der Bauklotzschuppserei. --M@rcela

12:38, 3. Apr. 2017 (CEST)

@Leyo: Es geht auch einfacher. Allerdings aus dem Cache, nicht aktuell. -- Iwesb (Diskussion) 12:44, 3. Apr. 2017 (CEST)

@Iwesb: Der Artikel hatte 2 (Wartungs-)Kategorien, werden die von der Spezialseite berücksichtigt? --Anton Sevarius (Diskussion) 12:51, 3. Apr. 2017 (CEST)

Das ist exakt die richtige Frage, hinsichtlich der Arbeitsliste müsste sie wohl Benutzer:Doc Taxon beantworten können. Gibt es eine andere Möglichkeit, alle Seiten im ANR zu finden, die nur Wartungskats und keine "normalen" Artikel-Kats haben?--Mabschaaf 12:58, 3. Apr. 2017 (CEST)

(BK) ISO/IEC/IEEE 29119 Software Testing war/ist unter Spezial:Nicht kategorisierte Seiten nicht aufgeführt. --Leyo 13:01, 3. Apr. 2017 (CEST)

Yup, die Spezialseite findet nur "ganz ohne", wie man an diesem sehr ueberschaubaren Beispiel gut sehen kann. Schade. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:21, 3. Apr. 2017 (CEST)

Eine zu Wikipedia:Gesichtete Versionen/Erstsichtung/Botliste analoge Liste mit allen unkategorisierten Artikeln wäre ggf. nützlich. --Leyo 21:18, 3. Apr. 2017 (CEST)

@Leyo, Mabschaaf, Iwesb: hatte ich doch woanders schon gesagt. Diese Spezialseite ist unbrauchbar, wenn man alle Unktageorisierte Artikel finden will. Aber so wie es die (jetzt reparierte) Liste der Verwaisten Artikel unter Benutzer:MerlBot/Verwaiste Artikel tut, kann ich auch eine Liste der unkategorisierten Artikel anlegen. Versteckte Kategorien und Wartungskategorien sollten dabei ausgeschlossen werden, und so was hab ich ja schon seit Monaten fertig. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:40, 4. Apr. 2017 (CEST)

Eine separate Wartungsliste wäre wohl sinnvoll, zumal Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Arbeitsliste schlicht zu gross ist (~1 MB → lange Ladezeit, unübersichtlich usw.). --Leyo 17:46, 4. Apr. 2017 (CEST)

@Leyo,Mabschaaf,Iwesb: die Liste ist hier zu finden: Benutzer:MerlBot/Nicht kategorisierte Artikel – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:00, 9. Apr. 2017 (CEST)

@Doc Taxon: mM solltest Du (falls möglich) noch Weiterleitungen mit LA ausschließen (dort wird entweder irgendwann der LA entfernt, dann sind sie als WTL kategorisiert oder sie werden gelöscht) und dann die Liste täglich aktualisieren und komplett auf allen Merl-Worklisten an alle Portale verteilen. Ich würde mal schätzen, dass es zukünftig täglich 1-3 (Neu-)Einträge sind und dass die auch immer binnen Tagesfrist direkt abgearbeitet werden.--Mabschaaf 19:38, 9. Apr. 2017 (CEST)

Ich fände es sinnvoll, die Liste analog zu Wikipedia:Gesichtete Versionen/Erstsichtung/Botliste anhand des Alters sortiert wäre. Die Neufälle überlasse ich gerne den Fachbereichen, die viel eher eine passende und vollständige Kategorisierung hinkriegen. --Leyo 22:01, 9. Apr. 2017 (CEST)

@Leyo: Mit Die Neufälle überlasse ich gerne den Fachbereichen verlangst Du von Doc Taxon praktisch unmögliches, weil er einen Artikel ohne jegliche Kat auch nicht ohne weiteres einem bestimmten Fachbereich zuordnen kann. Merl hatte damals eine Routine implementiert, die Kats "raten" konnte, also (vermutlich) aus bestimmten Stichworten, genutzten Vorlagen o.ä. auf einen Themenbereich geschlossen und dann der Fachredaktion den Artikel zur Kategorisierung vorgeschlagen. Damit werden sicher weniger Leute via Worklist "belästigt", aber wie oben schon geschrieben glaube ich nicht, dass es wirklich viele Neuzugänge pro Tag sind. Im ersten Schritt ist nur wichtig, dass diese überhaupt irgendwo tagesaktuell gelistet werden.--Mabschaaf 20:46, 10. Apr. 2017 (CEST)

Mir geht's darum, sowas wie ganz oben beschrieben künftig zu verhindern. Die allermeisten Artikel, die ohne Kategorien angelegt werden, werden wohl innerhalb von Stunden bis Tagen von der Eingangskontrolle, der QS oder interessierten Benutzern kategorisiert. Aber einige Artikel fallen durch dieses „Raster“. --Leyo 21:00, 10. Apr. 2017 (CEST)

@Doc Taxon, Mabschaaf, Iwesb: → Benutzer Diskussion:MerlBot/Nicht kategorisierte Artikel --Leyo 23:08, 13. Apr. 2017 (CEST)

@Mabschaaf, Leyo: also, meine WORKLIST hat eine solche Routine bereits länger drin, wo anhand gewisser Stichworte im Artikel die nicht kategorisierten Artikel bei den Fachbereichen auftauchen. Sicher ist da vielleicht auch mal ein falscher Treffer drin, aber einen Anfang bei der Kategorisierung kann fast jeder machen, siehe z. B. hier. Der Artikel PalaeoDiversiStyria hat noch keine (nicht versteckten) Kategorien, wurde aber bei verschiedenen Fachbereichen durch TaxonBota gelistet. Man kann da natürlich dran feilen noch, selbstverständlich, aber erst mal ist was da. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:06, 14. Apr. 2017 (CEST)

Ich finde das völlig ok so. Mir ist wichtig, dass jeder Artikel von Benutzer Diskussion:MerlBot/Nicht kategorisierte Artikel (mit den auf der dortigen Disku genannten Ausnahmen) wenigstens auch auf irgendeiner WORKLIST auftaucht, damit zügig erst mal wenigstens eine Basiskat vergeben wird.--Mabschaaf 12:10, 14. Apr. 2017 (CEST)

Kursivtitel

Mal ganz dumm gefragt: Warum haben wir – anders als so gut wie jede andere Sprachversion – keine Vorlage:Kursiv bzw. Vorlage:Kursivtitel für Artikelüberschriften? Wir haben lediglich {{SEITENTITEL:''Lemma''}}.--Hubon (Diskussion) 20:59, 3. Apr. 2017 (CEST)

Gewisse Vorlagen enthalten diese Funktionalität, beispielsweise Vorlage:Taxobox. --Leyo 21:15, 3. Apr. 2017 (CEST)

Wozu sollte man diese Vorlagen brauchen? --Harry Canyon (Diskussion) 02:43, 4. Apr. 2017 (CEST)

Zumindest im Bereich von Musikalben ist das offenbar nicht erwünscht, leider --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 10:33, 4. Apr. 2017 (CEST)

@Hubon: Mir erschließt sich nicht, weshalb ein Lemma kursiv sein sollte. Für den Fließtext haben wir die doppelten geraden Apostrophe '', mit denen man Wörter, Sätze oder ganze Abschnitte kursiv stellen kann. Wo hast du denn das gefunden, mich würde mal ein Anwendungsbeispiel interessieren. --Harry Canyon (Diskussion) 17:10, 4. Apr. 2017 (CEST)

@Harry Canyon: & Co.: Wikipedia:Typografie#Kursiv_auszeichnen.--Hubon (Diskussion) 19:10, 4. Apr. 2017 (CEST)

Der verlinkte Abschnitt ist mir bestens bekannt. Mich interessiert, wo du eine sinnvolle Anwendung dieser Vorlage in den Interwikis gefunden hast und weshalb diese den geraden Apostrophen gegenüber Vorteile bringen soll. Mir leuchtet auch nicht ein, weshalb ein Lemma kursiv gestellt werden sollte? Im Fließtext werden im allgemeinen Buch-, Platten, Musik oder Filmtitel kursiv gesetzt, um diese hervorzuheben, weshalb sollte man aber ein Lemma hervorheben das allein für sich steht. Harry Canyon (Diskussion) 19:42, 4. Apr. 2017 (CEST)

Einfach um anzuzeigen, dass es ein Titel ist. Die gehören meines Erachtens grundsätzlich kursiv, auch wenn sie „allein für sich“ stehen. Betrifft übrigens auch typografisch gemischte Lemmata: Help! (Album) sollte eher Help! (Album) heißen, wie auf en:wp realisiert. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 19:47, 4. Apr. 2017 (CEST)

@Stefan: Woher hast du denn die Erkenntnis, das Musiktitel kursiv gesetzt werden sollen? Schau Dir mal Help! bei uns, bei Discogs oder bei MusicBrainz an, da wird auch nichts kursiv gesetzt. Gleiches gilt für den Filmtitel in der IMDb oder der OFDb. Wird das Lemma deswegen verständlicher, wenn es kursiv steht, oder gewinnt es mehr an Aussagekraft? Es reicht völlig, dass das Lemma in Fettschrift am Artikelanfang wiederholt wird. Das ganze setzen von Kursivschrift in Disko- oder Filmografien ist zudem unnötig und bedeutet nur Mehrarbeit, da es dort nichts zum hervorheben gibt, außer zur Kenntlichmachung eines fremdsprachigen Titels, wenn dieser hinter dem deutschen Titel angefügt wird. Wie gesagt, im Fließtext macht es des besseren Leseflusses und zur Abgrenzung zum übrigen Text noch Sinn ein Wort kursiv zu stellen, ansonsten ist es schlicht überflüssig. --Harry Canyon (Diskussion) 20:18, 4. Apr. 2017 (CEST)

@Harry Canyon: Das sehe ich aber ein wenig anders, denn wenn du dir die Begründung in dem von mir verlinkten Abschnitt anschaust, dann zeigt das Beispiel Maria Stuart doch sehr schön, warum eine typografische Differenzierung durchaus sinnvoll und angebracht sein kann: Die Person Maria Stuart ist etwas anderes als das Drama Maria Stuart. Insofern schließe ich mich da Benutzer:Stefan an und finde weiterhin, dass eine entsprechende Vorlage, wie sie die zahlreichen anderen Sprachversionen haben, auch für uns nicht verkehrt wäre. Das Anliegen könnte man doch eigentlich an die Vorlagenwerkstatt verweisen, nicht?--Hubon (Diskussion) 22:05, 5. Apr. 2017 (CEST)

Das ist unbestritten. Aber wo liegt der Vorteil, gegenüber den zwei geraden Apostrophen, die nun wirklich jeder versteht und zudem im Menü über dem Bearbeitungsfeld auswählbar sind. Zwei Apostrophe sind schneller getippt als ein Vorlage vor jedem kursiven Wort. Für eines kursives Lemma sehe ich auch keinen Bedarf, da mir wirklich kein Grund einfällt, weshalb ein Wort im Lemma kursiv ausgezeichnet sein sollte. Der nächste hätte dann gerne „fett“ und „farbig“. Zudem macht eine Vorlage den Quelltext nur unnötig Sperrig und für Wikipedia-Einsteiger schwerer verständlich. --Harry Canyon (Diskussion) 22:45, 5. Apr. 2017 (CEST)

Hier sollte nicht von wenigen Diskutanten nach zwei Tagen über eine erhebliche Änderung entschieden werden, daher habe ich auf Wikipedia:Typografie und auf Wikipedia:Namenskonventionen gerade um Beteiligung an dieser Diskussion gebeten. Wir sollten mal abwarten, ob es noch weitere Meinungen zum Thema gibt, bevor wir die Vorlagenwerkstatt bemühen. --Harry Canyon (Diskussion) 13:06, 6. Apr. 2017 (CEST)

Eine Vorlage, um das Lemma kursiv zu setzen, halte ich für technologischen Overkill. — Raymond ^Disk. 13:23, 6. Apr. 2017 (CEST)

Das fällt in den Bereich "nutzlose technische Spielerei". Als ob es hier nicht anderes mehr zu tun gäbe. --Koyaanis (Diskussion) 13:25, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ich gelte vermutlich als technikaffin, aber weder sehe ich einen typografischen Unterscheidungsbedarf, noch ist der technologische Einsatz gerechtfertigt. Um das bisserl Kursivierung zu erwirken, werden dann neben der Vorlage auch noch zwei Lua-Module eingebunden, damit es dann auch noch irgendwie automatisch ginge. Erstaunlich, dass wir über zwei Millionen Artikel ohne diese Aktion hinbekommen haben. Nebenbei ist es mir völlig schnurzpiepegal, was irgendwelche anderen Wikis aus der enWP abkopieren; wir pflegen hier selbst zu denken. VG --PerfektesChaos 13:46, 6. Apr. 2017 (CEST)

Für mich ist das einfach eine Frage der Einheitlichkeit (ich bin bemüht, Titel immer kursiv zu setzen), aber nicht zuletzt auch der Ästhetik (vom typografischen Gesichtspunkt her). Aber dass das hier nicht mehrheitsfähig ist, habe ich ja bereits bei dem von mir verlinkten Abschnitt zur Debatte bei Musikalben bemerkt. Ist dann eben so. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 00:24, 9. Apr. 2017 (CEST)

Da stimme ich insbesondere Harry absolut zu: Lemma in Fettschrift (und nicht kursiv) am Artikelanfang reicht, Buch-, Platten, Musik oder Filmtitel im Fließtext kursiv. Da braucht man weiß Gott keine Vorlage. Auch den Aussagen technologischer Overkill und nutzlose technische Spielerei stimme ich zu. So was braucht kein Mensch - und Neulinge dreimal nicht.--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:53, 6. Apr. 2017 (CEST)

Siehe Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2015-IV#Kursiver Titel. Das Beispiel Maria Stuart (Drama) ist wohl auch nur in diesem Zusammenhang kursiv geworden. Üblich ist das bei Werksartikeln im Einleitungssatz eigentlich nicht. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:00, 6. Apr. 2017 (CEST)

Und das ist ein Fehler. WP:Typografie gilt auch in Artikeln zu Werktiteln. In Artikeln, die ich bearbeitet, habe ich das in den Umfang der Standardänderung aufgenommen. Das hat ach nich mit Overkill zu tun, sondern mit Einheitlichkeit, und im Gegensatz zur Annahme von IgorCalzone1 sind es erade Neulinge, die Einheitlichkeit brauchen. Wer das von "nutzloser technischer Spielerei" spricht, spricht halt Bullshit. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 23:28, 7. Apr. 2017 (CEST)

„Einheitlichkeit“ kann man so oder so für sich reklamieren. Die Frage ist: einheitlich nach welchen Regeln? Nach den Regeln für Titel oder nach den Regeln für Textauszeichnungen? Die Formatierung der Überschriften Ü1 bis Üx ja bereits per HTML bzw. CSS vorgegeben, insofern herrscht da schon „Einheitlichkeit“ und Sonderregeln für bestimmte Inhalte machen es nur uneinheitlich. -- Harro (Diskussion) 05:41, 8. Apr. 2017 (CEST)

+1 Davon abgesehen haben wir als erfahrene Wikipedianer die Pflicht, Neulinge gemäß des Regelwerkes einzuführen, und nicht aus dem Antrieb der Regelzersetzung, um seine tief verwurzelte Wiki-Verachtung darzubringen. Bullshit? Wohl kaum... --Koyaanis (Diskussion) 12:14, 8. Apr. 2017 (CEST)

@Harro: Was genau meinst du denn mit Überschriften Ü1 bis Üx?--Hubon (Diskussion) 16:41, 8. Apr. 2017 (CEST)

In Wikisyntax werden die Überschriften so formatiert: == Text ==. Die Anzahl der „=“ gibt die Überschriftenebene Ü1, Ü2, Ü3 etc. an. Die Artikelüberschrift ist Ü1. Und die Formatierung von Ü1 bis Üx ist in der Benutzeroberfläche festgelegt (Monobook, Vector etc.) und somit immer einheitlich. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:54, 8. Apr. 2017 (CEST)

Titel werden kursiv gesetzt, im Fließtext und in Überschriften. Oder wo steht eine Regel, daß Wikipedia:Typografie nicht für Überschriften gilt? Wir setzen ja auch da richtige Apostrophe (und Weiterleitungen vom Lemma mit Ersatzapopstroph). Technisch geht das mit == Der Begriff ''Blabla'' ==. Im Artikeltitel setzt man {{DISPLAYTITLE:''Blabla''}}, vgl. WP:Displaytitle. Wird ja im Biologiebereich entsprechend gemacht; dort per Taxobox, siehe etwa Conops flavipes. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 08:10, 9. Apr. 2017 (CEST)

Wozu? Wir sind immer mit der gebräuchlichen Form ausgekommen und werden es auch weiterhin tun. --Koyaanis (Diskussion) 09:47, 9. Apr. 2017 (CEST)

+1 zu Matthias. Was in der Biologie ok ist, sollte in der Kultur auch erlaubt sein :-) --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 19:40, 9. Apr. 2017 (CEST)

@Koyaanis: Wir sind immer mit der gebräuchlichen Form ausgekommen ist ein ganz schlechtes Argument. Am Anfang blieb uns nix anderes übrig; das Magic Word "DISPLAYTITLE" bzw. "SEITENTITEL" wurde ja erst nach mehreren Jahren eingeführt; ich weiß zwar nicht mehr genau wann, aber es dürfte so 2008 gewesen sein. Inzwischen liegt die Technik vor, also gibt es keinen Grund mehr, Titel im Artikeltitel nicht kursiv zu formatieren. Das ist sogar weitgehend ohne Massenedits machbar, wenn man "Deutscher Titel" heranzieht sofern dieser existiert und dieser identisch ist mit dem Lemma; andernfalls müßte man einen zusätzlichen Parameter "Seitentitel" einführen. Sinngemäß für solche Artikel, die hier unter ihrem Originaltitel lemmatisiert werden.--Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 21:29, 9. Apr. 2017 (CEST)

Ich halte das für vollkommen unnötig und im Schriftbild für ausgesprochen hässlich. Nicht zu Unrecht steht schon in den Grundregeln von WP:TYP „Verwende nicht mehr als eine Auszeichnung auf einmal“. --Rodomonte (Diskussion) 11:59, 10. Apr. 2017 (CEST)

Wenn ich es richtig gesehen habe, benutzen die Biologen den Kursivtitel ausschließlich für lateinische Gattungsnamen, die noch keine offizielle deutsche Bezeichnung besitzen; und sobald diese vorliegen, wechseln sie zum geraden Schriftbild. Ich sehe darin eine sinnvolle Ausnahme, die jedoch für andere Fachbereiche nicht maßgeblich ist. --Koyaanis (Diskussion) 14:44, 10. Apr. 2017 (CEST)

„Titel werden kursiv gesetzt, im Fließtext und in Überschriften“? Nochmal: Der Sinn von kursiven Werktiteln im Fließtext besteht darin, diese aus dem übrigen Text hervorzuheben. In Listen und Lemmas gibt es nichts zum hervorheben, was sich vom übrigen Text optisch abgrenzen muss. Beispiel:

Was war sein letztes Buch? (Frage nach seinem letzten Buch)
Was war sein letztes Buch? (Frage, ob das Buch mit dem Titel Was sein letztes Buch war)

--Harry Canyon (Diskussion) 18:44, 14. Apr. 2017 (CEST)

Danke an alle für die rege Beteiligung! So, wie es aussieht, wird es wohl keinen Konsens für eine entsprechende Vorlage geben. Ich lasse aber den Thread noch ein wenig offen, falls noch jemand etwas ergänzen möchte. Schöne Feiertage wünscht--Hubon (Diskussion) 19:03, 14. Apr. 2017 (CEST)

Bis auf den bearbeiteten Abschnitt war alles verschwunden 2.0

Ich habe den vor 3 Wochen von mir gestarteten Diskbeitrag aus dem Archiv im folgenden nochmal hier her kopiert, weil mir heute genau das selbe wieder passiert ist. Diesmal war es hier: Spezial:Diff/165031925/165036097. Und die Vermutung von Matthiasb "Das Problem taucht üblicherweise nach einem Browserabsturz oder gewollten Browserneustart auf, wenn der Browser die bereits angefangene Bearbeitung wiederherstellt." trifft zumindest diesmal definitiv nicht zu, ich hatte weder einen Browserabsturz noch einen gewollten Browserneustart. (Die damaligen Begleitumstände sind mir nicht mehr präsent.) Hier also mein damaliger Beitrag von vor 3 Wochen:

Ich weiß nicht ob ich hier jetzt richtig bin. Ich hatte meine Frage schon bei Wikipedia Diskussion:Helferlein/Einleitungshelferlein gestellt, aber den Tipp bekommen, dass sie hier wohl eher beantwortet werden könnte. Es geht um ein Funktionsproblem des [Bearbeiten]-Schalters, der neben jeder Abschnitts-Überschrift zu finden ist? Damit habe ich jedenfalls schon viele Hundert Bearbeitungen erfolgreich und problemlos getätigt. Doch jetzt hatte ich plötzlich einen äußerst merkwürdigen Effekt. Es geht um diesen Artikel-Abschnitt: "Börsengang#Größte Börsengänge in Deutschland". Nach der Bearbeitung, und nachdem die Vorschau zu meiner Zufriedenheit ausfiel, klickte ich wie gewohnt auf [Änderungen speichern] und bekam auch bildschirmfüllend die geänderte Ansicht zu sehen. Ebenfalls wie gewohnt poppte auch kurz die Bearbeitungs-Erfolgs-Meldung am oberen Rand auf. Was ich dabei leider nicht bemerkte, war, dass sich der gesammte restliche Artikel, also alle Abschnitte vor und nach dem Bearbeiteten "in Luft aufgelöst" hatten. Somit schloss ich den Tab und widmete mich anderen Dingen. Als ich die Benachrichtigung erhielt, dass Benutzer:Onkelkoeln meine Bearbeitung revertiert hatte, war ich zunächst ziemlich erbost, musste dann aber sehr irritiert feststellen, was im Rahmen meiner Bearbeitung passiert war und der Revert die einzige vernünftige Lösung war. Ich würde gerne wissen, was da schief gelaufen ist, da ich ja wie bereits oben beschrieben lediglich den besagten Abschnitt "geöffnet" hatte, um den Quelltext zu bearbeiten. Das einzige, was im Rahmen dieser Bearbeitung etwas außergewöhnlich war, war eine längere ungeplante Unterbrechung. So was kommt bei mir zwar immer wieder mal vor, hatte aber bisher nie eine solche Konsequenz. Entweder funktionierte das Speichern problemlos oder es kam eine Meldung, dass die Änderungen nicht gespeichert werden konnten, weil Sitzungsdaten verloren gegangen sind. Im letzteren Falle genügte ausschließlich immer eine Wiederholung des "Abspeicher-Auftrags". User:Nenntmichruhigip antwortete bei meiner ersten Fragestellung, dass er das Problem auch schon mal hatte, aber nicht reproduzieren konnte.--Ciao--bestoernesto (Diskussion) 23:14, 8. Apr. 2017 (CEST)

Das Problem taucht üblicherweise nach einem Browserabsturz oder gewollten Browserneustart auf, wenn der Browser die bereits angefangene Bearbeitung wiederherstellt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:31, 9. Apr. 2017 (CEST)

Vielleicht fällt ja noch jemand was anderes dazu ein--Ciao • Bestoernesto • ✉ 09:38, 30. Apr. 2017 (CEST)

Ich denke, dass es möglich wäre, dass du kurzzeitig abgemeldet und neu angemeldet wurdest und dadurch irgendwie nur deine Änderung in der Einleitung berücksichtigt wurde. Ich weiß es nicht genau, aber manchmal passiert so etwas auch bei mir, einmal habe ich eine Funktionsseite dadurch geleert, bis auch den Abschnitt, den ich anfügen wollte (oberpeinlich). Da war aber tatsächlich ein Blackout meines Browsers der Auslöser, soweit ich mich erinnere.

Ich vermute auch eine Ab/Anmeldung könnte das auslösen. Das passiert ja manchmal, ohne dass man das aktiv selbst auslöst oder bemerkt. Neulich wurde man minutenlang rausgeworfen und konnte sich nicht mehr anmelden. siehe WP:Fragen zur Wikipedia#Automatische Abmeldung heute.

Hast du denn, da du von bearbeitetem Abschnitt sprichst, eine Funktion aktiv, mit der du quasi nur die Einleitung bearbeiten könntest, beispielsweise in den Helferlein? Ich bearbeite immer den kompletten Artikel, wenn ich die Einleitung verändern möchte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:00, 30. Apr. 2017 (CEST)

Das ist mir am Dienstag auch zum ersten und bislang einzigen Mal passiert: Diff. Yellowcard (D.) 11:52, 30. Apr. 2017 (CEST)