Wikipedia:Meinungsbilder/Reform der Löschregeln (erste Lesung)

Dieses Meinungsbild wurde am 18. Januar 2010 gestartet und am 19. Januar 2010 abgebrochen.

Im diesem Meinungsbild soll die Community über eine Reform der Wikipedia:Löschregeln abstimmen.

Was und Warum?

Unterschiedliches Verständnis der und Verstöße gegen die unter Wikipedia:Löschregeln und Wikipedia:Schnelllöschantrag zusammengefassten Regeln wurden in letzter Zeit immer wieder thematisiert und sind teilweise schon längere Zeit ein Problem. Dieses Meinungsbild soll die Löschregeln verständlicher und eindeutiger machen, sie an das weiterentwickelte Projekt anpassen und im Sinne der entfachten Diskussion verändern.

Vorgeschlagene Änderungen

Schnelllöschanträge

Auf der Seite Wikipedia:Schnelllöschantrag werden folgende Änderungen vorgenommen (rot     markierte Abschnitte/Passagen werden entfernt):

Die Kriterien für eine Schnelllöschung von Artikeln, bisher: Kein Artikel: Texte in falscher Sprache (Achtung: sind gegebenfalls Importe, die übersetzt werden sollen!) Testseiten, Datenmüll Baustellen, Ankündigungen eines Artikels („Hier entsteht ein Artikel zum Thema xy“) sinnentstellte Maschinenübersetzungen (sogenannte Babelfish-Unfälle) Seiten, die nur aus einem Weblink bestehen eine Aneinanderreihung von Wörtern, die keinen erkennbaren Sinn ergeben Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass selbst ein kundiger und interessierter Leser den Text kaum verstehen kann Falscher Stub: Sehr kurze Artikel ohne Definition oder ggf. ohne Kontext (beachte jedoch die Grundsatzregeln zu neuen Artikeln). Fake: Offensichtliche Scherzeinträge. Bei Zweifeln, ob ein Artikel wirklich ein Scherz ist, sollte aber immer ein normaler Löschantrag gestellt werden. Rechtswidrig: Seiten, die aus eindeutig rechtswidrigem Inhalt bestehen, also z. B. Beleidigungen, Volksverhetzung etc. Offensichtliche Werbung: Texte, die offensichtlich und überwiegend eine Werbung für ein Unternehmen oder ein spezielles Produkt darstellen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten. Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn die Relevanz eventuell begründende Tatsachen nicht belegt sind (vgl. Meinungsbild). eindeutige URV bei gleichzeitig fehlender Qualität: wenn eine Urheberrechtsverletzung nachgewiesen ist und der Text nur mit großem Aufwand eine enzyklopädische Qualität erreichen könnte - in diesem Fall bitte keine {{URV}}-Meldung machen, um das Support-Team zu entlasten.

werden ersetzt durch Kein Artikel: Texte in falscher Sprache (Achtung: sind gegebenfalls Importe, die übersetzt werden sollen!) Testseiten Ankündigungen von Artikeln sinnentstellte Maschinenübersetzungen Seiten, die nur aus einem Weblink bestehen eine Aneinanderreihung von Wörtern, die keinen erkennbaren Sinn ergeben Fake: Offensichtliche Scherzeinträge. Bei Zweifeln, ob ein Artikel wirklich ein Scherz ist, sollte aber immer ein normaler Löschantrag gestellt werden. Rechtswidrig: Seiten, die aus eindeutig rechtswidrigem Inhalt bestehen, also z. B. Beleidigungen, Volksverhetzung etc. Offensichtliche Werbung: Texte, die offensichtlich und überwiegend eine Werbung für ein Unternehmen oder ein spezielles Produkt darstellen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten. eindeutige URV bei gleichzeitig fehlender Qualität: wenn eine Urheberrechtsverletzung nachgewiesen ist und der Text nur mit großem Aufwand eine enzyklopädische Qualität erreichen könnte - in diesem Fall bitte keine {{URV}}-Meldung machen, um das Support-Team zu entlasten.

Unter Kein Fall für eine Schnelllöschung wird ergänzt: Kurze Artikel, die ihren Gegenstand aber definieren.

Unter Weiteres Vorgehen wird der Text geändert von Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator. Einsprüche können unter den Antrag geschrieben werden und werden bei ausreichender Begründung in einen Löschantrag umgewandelt. Anträge, die keinem der oben aufgeführten Kriterien entsprechen, können direkt von einem Administrator entfernt werden. Abgelehnte Schnelllöschanträge sollten statt einer erneuten Einstellung in einer regulären Löschdiskussion entschieden werden. Ein Antrag auf Schnelllöschung entbindet den löschenden Administrator jedoch nicht von einer sorgfältigen Prüfung des Artikels. Vor dem Löschen sollte in jedem Fall überprüft werden, ob die oben genannten Kriterien zutreffen. Dazu gehört vor allem die Überprüfung von Versionsgeschichte und Diskussionsseite.

zu Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator. Einsprüche können unter den Antrag geschrieben werden. Ein Administrator muss die Schnelllöschbegründung und gegebenenfalls den Einspruch sorgfältig prüfen. Sollte der Einspruch hinreichend begründet sein beziehungsweise die oben genannten Kriterien nicht zutreffend, wird der Antrag in einen Löschantrag umgewandelt. Andernfalls führt der Administrator die Löschung aus.

Löschanträge

Auf der Seite Wikipedia:Löschregeln werden folgende Änderungen vorgenommen:

Die Grundsätze, bisher mit dem Text: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel zu löschen. Dabei sollten folgende Hinweise beachtet werden: Gib einem neuen Artikel wenigstens 15 Minuten Zeit (Ausnahme schnelllöschfähige Artikel) und schlage ihn nicht sofort nach dessen Erstellung zur Löschung vor. Prüfe durch einen Blick in die Versionsgeschichte, ob der Autor noch am Artikel arbeitet und bedenke, dass nicht jeder Neuling die Vorschaufunktion kennt und nutzt. Einen guten Überblick der neu eingestellten Artikel verschafft dir Spezial:Neue Seiten. Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst. Entweder lässt sich der Artikel verbessern und die Löschung kann vermieden werden oder ihr erreicht zumindest Einvernehmen über eine Löschung. Denke daran, dass eine Löschung demotivierend wirken kann, aber ein guter Rat und Unterstützung des Neulings unnötige Mehrarbeit vermeiden hilft. Weise ihn auf das Mentorenprogramm hin. Jeder Neuautor sollte Hilfe:Tutorial gelesen haben. Wenn er sich nicht an diese Ratschläge hält, sollte er schnell merken, dass die Gemeinschaft ein Mindestmaß an Qualität erwartet. Setze aber nicht deine Qualitätsanforderungen als Allgemeinmaßstab an! Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht. Alternativ gibt es verschiedene Fachredaktionen und Fachportale, die – wenn man sie darauf hinweist – mangelhafte Artikel verbessern können. Einige davon haben fachspezifische Qualitätssicherungen. Schließlich ist es noch möglich, den Artikel auf einer der Wartungsseiten einzutragen oder ihn mit einem Bewertungsbaustein zu versehen. Alternativ kannst du auch überprüfen, ob es nicht sinnvoller ist, eine alte Version des Artikels wiederherzustellen, die frei von strittigen Inhalten ist. Sieh dir zu dem Artikel auf jeden Fall die Diskussionsseite, die Versionsgeschichte, die „Links auf diese Seite“ und die zugehörigen Kategorien an. Vielleicht entdeckst du Gründe, die für ein Behalten des Artikels sprechen, oder gleichartige Artikel, die die Berechtigung dieses Artikels in einem anderen Licht erscheinen lassen, oder du entdeckst im Umfeld weitere Artikel, die ebenfalls gelöscht werden sollten. Bei einem wiederholten Löschantrag Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden. Das gilt auch, wenn die Beteiligung an der alten Diskussion nur gering war. Alte Löschdiskussionen lassen sich mit dem Werkzeug „Links auf diese Seite“ (→ [[Spezial:Linkliste/{{FULLPAGENAME}}]]) oder über die Versionsgeschichte des Artikels oder durch Hinweise auf der Diskussionsseite des Artikels (siehe auch Vorlage:War Löschkandidat) finden. Bei begründeten Neuanträgen sollten bisherige Löschdiskussionen verlinkt werden.

werden ersetzt durch Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Wenn ein Artikel gelöscht werden sollte, kann jeder Benutzer einen begründeten Antrag stellen, den Artikel zu löschen. Dabei sind folgende Regeln zu beachten: Der Antrag kann ehestens 30 Minuten nach der Erstellung des Artikels gestellt werden. Eine Ausnahme sind Schnelllöschanträge, die aber nur unter besondere Vorraussetzungen gestellt werden können (siehe dort). Der Artikel, bzw. dessen Versionsgeschichte und Diskussionsseite, muss vor Löschantragstellung darauf geprüft werden, ob derzeit am Artikel gearbeitet wird, ob der Ersteller ein neuer Autor ist oder andere Gründe gegen das Stellen eines Löschantrags sprechen. Der (Haupt-)Autor, sofern zu erkennen, muss zuvor über Probleme des Artikels informiert werden. Das ist insbesondere bei neuen Autoren zu beachten, die gegebenenfalls auf das Mentorenprogramm und Hilfe:Tutorial hinzuweisen sind. Dabei ist eine Lösung der Probleme vor Stellung eines Löschantrags anzustreben. Vor Antragstellung sollte, wenn möglich, versucht werden, den Artikel zu verbessern oder Fachredaktionen und Fachportale auf den Artikel hinzuweisen. Einige davon haben fachspezifische Qualitätssicherungen. Schließlich ist es noch möglich, den Artikel auf einer der Wartungsseiten einzutragen oder ihn mit einem Bewertungsbaustein zu versehen. Alternativ kann es sinnvoller sein, eine alte Version des Artikels wiederherzustellen, die frei von strittigen Inhalten ist. Bei einem wiederholten Löschantrag Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss mit neuen Argumenten begründet sein. Andernfalls ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann sofort entfernt werden. Das gilt auch, wenn die Beteiligung an der alten Diskussion nur gering war. Verstöße Wiederholte schwere Verstöße gegen die Grundsätze können als Vandalismus geahndet werden.

Im Abschnitt Löschantrag, der den Ablauf beschreibt, werden die Punkte 7. und 8.: 7. Für die Diskussion über den Löschantrag sind sieben Tage angesetzt.[1] Danach entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der bestehenden Richtlinien, ob die Seite gelöscht wird. Jeder Löschvorgang wird automatisch in die Logbücher eingetragen. 8. Wenn Schnelllöschgründe vorliegen – und nur dann – kann ein Artikel auch schon vor Ablauf der siebentägigen Diskussion gelöscht werden. In welchen Fällen ein Löschantrag vorzeitig entfernt werden kann, ist hier erläutert.

ersetzt durch einen Punkt 7.: 7. Für die Diskussion über den Löschantrag sind sieben Tage angesetzt.[1] Am Ende der Diskussion entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der bestehenden Richtlinien, ob die Seite gelöscht wird. Wenn die unter Wikipedia:Löschantrag entfernen genannten Fälle eintreffen, kann der Antrag von jedem unter Bezugnahme auf einen der dortigen Punkte entfernt werden. Wenn Schnelllöschgründe vorliegen oder der Verlauf der Diskussion nach mindestens einem Tag eindeutig ist, kann die Löschung auch vor Ablauf der 7-Tages-Frist erfolgen. Jeder Löschvorgang wird automatisch in die Logbücher eingetragen. Dafür entfällt der Abschnitt Entfernen eines Löschantrages als unnötige Doppelung.

Argumente

Dafür

• Die Regeln sind einfacher und einige in der Auslegung strittige Formulierungen fallen weg/werden ersetzt. Die Formulierung wird verbindlicher.
• Offensichtliche Irrelevanz als Schnelllöschgrund fällt weg. Damit bleibt mindestens ein Tag zur Beurteilung der Relevanz, das Risiko der Schnelllöschung wegen einer falschen Einschätzung der Relevanz entfällt. Ein Tag genügt, um zB über Benutzer:MerlBot Portale und Projekte zu informieren. (Anmerkung des Botbetreibers)
• Artikeleinstellern wird mehr Zeit gegeben bzw. anderen ihnen die Regeln zu erklären, bevor ein LA gestellt wird.
• Artikel, die nicht Unfug oder Vandalismus sind, müssen nicht so schnell wie möglich (=SLA) entsorgt werden.
• Die Möglichkeit der Beendigung der LD nach einem Tag unter bestimmten Vorraussetzungen verhindert eine Überlastung bzw. entlastet die Löschdiskussionsseite

Dagegen

• Wenn wegen offensichtlicher Irrelevanz nicht mehr schnellgelöscht wird, wird die Löschdiskussionsseite überlastet.
• Autoren werden durch die zusätzlich gegebene Zeit mehr Arbeit in den Artikel investieren und umso mehr frustriert sein, wenn dieser nach einem Tag dennoch gelöscht wird.
• Einige Probleme der bisherigen Regeln bleiben erhalten, so ist Sanktionierung bei Verstößen schwer, Interpretationsspielräume bezüglich der Schnelllöschgründe bleiben.
• Die Regeln erschweren die Eingangskontrolle

Abstimmung

Das Meinungsbild wurde abgebrochen. Die Abstimmung ist beendet!

Die Änderungen gelten als angenommen, wenn von den abgegebenen Pro- und Kontra-Stimmen 55% auf Pro entfallen. Das Meinungsbild ist abgelehnt, wenn mehr ablehnende als Pro- und Kontra-Stimmen abgegeben werden. Es besteht die Möglichkeit, bei Pro oder Kontra sowie bei Ablehnung eine Stimme abzugeben.

Pro

Ich bin für die Umsetzung der oben vorgeschlagenen Änderungen.

1. --Heiko 19:11, 18. Jan. 2010 (CET) einmal erster sein
2. XenonX3 - (☎:±) 19:12, 18. Jan. 2010 (CET) Hört sich gut an
3. --adornix 19:14, 18. Jan. 2010 (CET)
4. --Linksfuss 19:25, 18. Jan. 2010 (CET) der Satz "Dabei ist eine Lösung der Probleme vor Stellung eines Löschantrags anzustreben" sollte fett gesetzt werden
5. --Elian Φ 19:29, 18. Jan. 2010 (CET) deutlich klarer
6. Theoprakt 19:35, 18. Jan. 2010 (CET)
7. -- 19:43, 18. Jan. 2010 (CET) Habe die Seite ja eingefärbt und daher auch schon oft genug gelesen. Für mich klar die bessere Lösung, wie Theoprakt schon richtig bemerkt hat.
8. --Mark Nowiasz 19:53, 18. Jan. 2010 (CET) Durchaus akzeptabler Vorschlag, dennoch zusätzlich Ablehnung
9. --BECK's 20:10, 18. Jan. 2010 (CET)
10. --maststef 20:22, 18. Jan. 2010 (CET) Sehr gut. Viel klarer und neulingsfreundlicher. Aber trotzdem nur ein kleiner erster Schritt.
11. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:24, 18. Jan. 2010 (CET) Na endlich!
12. --Revo Echo der Stille 20:49, 18. Jan. 2010 (CET)
13. Dafür. Aber hier finde ich die Disskusion kann sich während 7 Tagen noch zu sehr ändern um dieses hier so festzulegen: "Wenn Schnelllöschgründe vorliegen oder der Verlauf der Diskussion nach mindestens einem Tag eindeutig ist, kann die Löschung auch vor Ablauf der 7-Tages-Frist erfolgen." --helohe (talk) 21:08, 18. Jan. 2010 (CET)
14. -- SDB 21:13, 18. Jan. 2010 (CET) Sehr vernünftige Kürzungen und Vereindeutigungen der Richtlinien.
15. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 21:33, 18. Jan. 2010 (CET)
16. --WIKIdesigner (Diskussion) 21:35, 18. Jan. 2010 (CET) Gute Idee
17.  Pro --Morten Haan 22:33, 18. Jan. 2010 (CET)
18. --Lomis 23:56, 18. Jan. 2010 (CET)
19. --Brodkey65 00:25, 19. Jan. 2010 (CET) Sinnvoll und in jeder Hinsicht unterstützenswert. Wer das ablehnt, sollte gute Gründe nennen.
20. --ben g 00:56, 19. Jan. 2010 (CET) Nicht perfekt, aber besser.
21. --Valentim 01:11, 19. Jan. 2010 (CET) Generell dafür, wäre aber für eine Änderung von "Wenn die unter Wikipedia:Löschantrag entfernen genannten Fälle eintreffen, kann der Antrag von jedem unter Bezugnahme auf einen der dortigen Punkte entfernt werden." zu dass wenn der zuständige Admin das merkt, er dies jederzeit abbrechen kann, sonst gibts nur weiteren Streit. Aber gut, einen Versuch ist das wert...
22. --Zipfelheiner 08:51, 19. Jan. 2010 (CET) Bessere und klarere Formulierungen, außerdem werden zu Recht Schnelllöschungen wegen (ja meist streitiger) Irrelevanz nicht mehr möglich.
23. -- Alex 10:13, 19. Jan. 2010 (CET) Ein Erster Schritt in Richtung mehr gesundem Menschenverstand und Reduktion der Löschadmins/Löschtrolle.
24. --Lienhard Schulz Post 11:15, 19. Jan. 2010 (CET)
25. --Rana Düsel 12:03, 19. Jan. 2010 (CET)
26. --Tostan 13:50, 19. Jan. 2010 (CET)
27. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:01, 19. Jan. 2010 (CET) Endlich mal eine sinnvolle Änderung zur Deeskalation.
28. --Bijick Frag mich! 14:12, 19. Jan. 2010 (CET) Zweifelsfrei Irrelevantes hätte so einen Tag Zeit für den Export in ein anderes Wiki. Bei mehrheitlicher Ablehnung des Meinungsbilds sollte wenigstens über die Kürzungen bei "kein Artikel" mit 2/3-Mehrheit noch mal abgestimmt werden. Die scheinen nicht bemängelt zu werden.
29. gemäß den Abstimmungsregeln scheint Abstimmen und Ablehnen gleichzeitig möglich zu sein - absurd aber bitte --suit 14:20, 19. Jan. 2010 (CET)
30. -- losch 16:23, 19. Jan. 2010 (CET)
31. --Roger Zenner -!- 18:59, 19. Jan. 2010 (CET)
32. --Miko313 19:01, 19. Jan. 2010 (CET)
33. -- R. Möws 19:02, 19. Jan. 2010 (CET)
34. --lomp'd 19:05, 19. Jan. 2010 (CET) erste Mal seit langem wieder angemeldet, auf jeden Fall dafür.
35. --BjoernD 19:16, 19. Jan. 2010 (CET)
36. --Tonk 19:20, 19. Jan. 2010 (CET)
37. --NineBerry 19:21, 19. Jan. 2010 (CET)
38. --plasmagunman 19:25, 19. Jan. 2010 (CET)
39. --Lanka tt 19:26, 19. Jan. 2010 (CET)
40. --slowtiger 19:24, 19. Jan. 2010 (CET) viel besser als alte version, verständlicher weil kürzer. weiter so!
41. --Rolf Eike Beer 19:28, 19. Jan. 2010 (CET) Für einmal versehentlich Speichern gedrückt und Kaffee holen gegangen braucht es keinen SLA
42. --Typoteufel 19:35, 19. Jan. 2010 (CET) (So, jetzt aber)
43. --exil 19:36, 19. Jan. 2010 (CET)
44. --Colin Marquardt 19:36, 19. Jan. 2010 (CET)
45. --Webmeischda 19:39, 19. Jan. 2010 (CET) ein Schritt in die richtige Richtung
46. --NeXXor 19:40, 19. Jan. 2010 (CET)
47. --Qualle 19:43, 19. Jan. 2010 (CET)
48. -- tinLoaf @ 19:46, 19. Jan. 2010 (CET)
49. Wikipedia ist trotzdem nicht mehr zu retten. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 19:47, 19. Jan. 2010 (CET)
50. -- Alec schmidt 19:48, 19. Jan. 2010 (CET)
51.  Pro ---btl- 19:51, 19. Jan. 2010 (CET) Ich guck mir einfach nur an, wer alles dagegen ist.
52. --Schönen Gruß "Wohingenau" 19:53, 19. Jan. 2010 (CET)
53. --Benutzer:AndreasFahrrad -- AndreasFahrrad 19:57, 19. Jan. 2010 (CET)
54. --Manni88 20:00, 19. Jan. 2010 (CET)
55. Zu viel behalten wurde, soweit ich mich erinnere, in den letzten viereinhalb Jahren noch nichts. Bisher wurde noch jeder Unsinn fachgerecht entsorgt. – vıכıaяפ‎ ∞ 20:08, 19. Jan. 2010 (CET)
56. --N.^Disk 20:09, 19. Jan. 2010 (CET) noch nicht perfekt,aber ein Schritt in die richtige Richtung
57. --TheK? 20:10, 19. Jan. 2010 (CET) Vor allem die "offensichtlichen Irrelevanz" wird viel zu oft zur Diskussionsverhinderung missbraucht.
58. Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 20:11, 19. Jan. 2010 (CET)
59. --Asgar 20:14, 19. Jan. 2010 (CET) - es wurden schon genug Autoren der Löschhölle geopfert.

Kontra

Ich bin gegen die Umsetzung der oben vorgeschlagenen Änderungen.

1. --Felix ^fragen! 19:20, 18. Jan. 2010 (CET)
2. --Engie 19:22, 18. Jan. 2010 (CET) Ich sehe keinen Sinn Artikel wie "Max Müller (* 1996 in Hinterdupfingen) ist ein super Fussballspieler, der mit seinem Verein in die Kreisliga B aufgestiegen ist. Er war mit 26 Toren…" usw. in eine LD überzuführen. Die jetzigen SLA-Regeln sind deutlich differenzierter und entsprechen eher dem gesunden Menschenverstand.
3. -- wir reden hier von Müll, davon haben wir eh schon mehr als genug. Was nicht halbwegs vernünftig beginnt, hat kaum eine Chance mehr als Müll zu werden. Marcus Cyron 19:25, 18. Jan. 2010 (CET)
4. --Minderbinder 19:29, 18. Jan. 2010 (CET) Taktisches Contra gezwungen durch die Auswertungsregeln, obwohl eigentlich ungültig: Eine Option eines Meinungsbildes wird jedoch in der Praxis meist nur dann als angenommen akzeptiert, wenn sie alle Gegenstimmen – also die Summe der inhaltlich ablehnenden Voten und der Ablehnungen des Meinungsbildes bzw. der jeweiligen Fragestellung – überwiegt (absolute Mehrheit).

   Und genau deswegen kannst du hier und bei Ablehnung abstimmen. Manche mögen ja das MB ablehnen, prinzipiell aber den Vorschlag zustimmen, die können dann bei Pro und Ablehnung ein Kreuzchen machen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:36, 18. Jan. 2010 (CET)

5. --Andys | ☎ 19:34, 18. Jan. 2010 (CET) Demnach sollte man einen wahrscheinlich irrelevanten Artikel zuerst verbessern, bevor man ihm zur Löschung vorschlagen darf, da bleibt nur ein Contra !
6. --Christian1985 19:36, 18. Jan. 2010 (CET) Das Verändern der Schnellöschregeln macht meiner Meinung nach nur noch mehr unnötige Arbeit in der LD. Schlechte Artikel sollten keine Arbeit binden. Einen LD erst nach 30min stellen finde ich gut. Jedoch habe ich auch Probleme mit der Auswertung des Meinungsbildes
7. liesel 19:46, 18. Jan. 2010 (CET) Bei solchen willkürlichen Prozenten kann nicht von einer hinreichenden Mehrheit für die Änderung ausgegangen werden.
8. Wenn gegen ein Löschantrag gegen "Bei Paule ist eine Eckkneipe in Hintertupfing, wo das Bier schal ist" in den ersten 30 Minuten sprinzipiell als Vandalismus sperrwürdig werden soll, stimmt was nicht. Kragenfaultier 19:53, 18. Jan. 2010 (CET)

   Das würde ich als "offensichtlichen Scherzeintrag" ansehen. -- 19:57, 18. Jan. 2010 (CET)

   +1, ein Admin kann den Stummel weiterhin als offensichtlichen Fake & Negativwerbung sofort löschen, ein Nichtadmin sofort Schnelllöschantrag stellen. Das ist durch die 30-Minutenregel für normale Löschanträge überhaupt nicht berührt. - SDB 14:21, 19. Jan. 2010 (CET)

   Das ist kein Fake, sondern lediglich ein sehr schlechte und irrelevanter Artikel, genau das, wessen Löschung in Zukunft als Missbrauch der Adminrechte gelten soll. Das Bier kann ja wirklich schal sein, ob das so ist, ist hier lediglich unbelegt und fehlende Belege sollen ebenfalls nach der hier angestrebten Fassung kein Schnelllöschgrund mehr sein. Kragenfaultier 15:05, 19. Jan. 2010 (CET)

9. --Ayacop 19:59, 18. Jan. 2010 (CET) Schade. Die Straffungen des Texts wären sinnvoll gewesen, sie wurden jedoch als Feigenblatt für eine Sabotage der Eingangskontrolle missbraucht. Nächstes Mal bitte trennen!
10. --Zugriff 20:02, 18. Jan. 2010 (CET) Schon seit langem ist ein Großteil der täglich in der Behaltenhölle aufschlagenden Fälle übelster Schrott, der eigentlich sofort entsorgt werden müsste. Oft liest man das „Argument“, dass man durch zuviel Löschen gute Autoren vergraulen würde. Das Gegenteil ist der Fall, man züchtet sich seit Jahren Selbstdarsteller, Ein-Satz-Hinrotzer, Spinner sowie Datenbank- Vorlagen- und Navifreaks heran. Das wird mit steigender Artikelzahl natürlich immer heftiger. Aus welcher Welt muss man kommen, um ein solches Meinungsbild in die Welt zu setzen?
11. --Ticketautomat - 1000Tage 20:03, 18. Jan. 2010 (CET)
12. --Johannes Diskussion 20:08, 18. Jan. 2010 (CET)
13. --zenwort 20:09, 18. Jan. 2010 (CET)
14. -- --Hachinger62 20:22, 18. Jan. 2010 (CET). Auch wenn manche Ideen ganz gut sind, ist doch eine Tendenz Müll zu schützen und die Aufräumer zu verunglimpfen unverkennbar.
15. -- mj ⌫⌧⌦ -- 20:23, 18. Jan. 2010 (CET) Gängelung der Eingangskontrolle mache ich nicht mit
16. --S^[1] 20:41, 18. Jan. 2010 (CET)
17. --Denis Barthel 20:41, 18. Jan. 2010 (CET) Per Ayacop
18. --Jacktd ‣ Disk. • MP 20:50, 18. Jan. 2010 (CET) Eindeutige Irrelevanz kann man nicht mehr schnelllöschen? *räusper* Naja…
19. -- Rosentod 20:52, 18. Jan. 2010 (CET)
20. -- Cartinal 20:54, 18. Jan. 2010 (CET) witzig, ich würde las ganz verbieten, wikibay ist doch so ein großartiges projekt, da kann man ja alles so toll einstellen.
21. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 21:08, 18. Jan. 2010 (CET) Ich stimme den Meinungen von Engie, Marcus Cyron, Andys, Christian1985, Kragenfaultier, Zugriff, Hachinger62, M-J und Jacktd zu.
22. Ich erkenne keinen Grund, zweifelsfreie Irrelevanz als Schnelllöschkriterium abzuschaffen. Es sollte für Admins auch weiterhin möglich sein, SLAs einfach abzulehnen, ohne diese an WP:LK weiterleiten zu müssen. Einen Verstoß gegen die Löschregeln als Vandalismus werten zu wollen, ist unpassend. Ich sehe auch keinen Nutzen darin, die bereits jetzt häufig missachtete 15-Minuten-Frist auf 30 Minuten zu verlängern. Außerdem ist es nicht angebracht, dass bei eindeutigem Diskussionsverlauf ein Admin nach einem Tag zwar auf Löschen, aber nicht auf Behalten entscheiden darf (das eher unverbindliche LAE ist kein angemessener Ausgleich dazu). -- kh80 •?!• 21:09, 18. Jan. 2010 (CET)

    Die Erlaubnis zum löschen nach einem Tag war als Ausgleich für den Wegfall der Irrelevanz als SLA-Grund gedacht. -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:16, 18. Jan. 2010 (CET)

23. --Karsten11 21:11, 18. Jan. 2010 (CET) Gut gemeinter Ansatz. Leider wird hier das Kind mit dem Bade ausgeschüttet.Karsten11 21:11, 18. Jan. 2010 (CET)
24. -- Benzen ^C₆H₆ 21:14, 18. Jan. 2010 (CET) eindeutige Irrelevanz abschaffen?
25. -- Yikrazuul 21:21, 18. Jan. 2010 (CET) Dickes  Kontra! Müll kann ja bei wikibay fachgerecht entsorgt werden.
26. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:23, 18. Jan. 2010 (CET)
27. --Eschenmoser 21:26, 18. Jan. 2010 (CET) Zweifelsfreie Irrelevanz sollte als SLA-Grund nicht entfallen. Mit dem Rest könnte ich mich anfreunden.
28. --Orci Disk 21:27, 18. Jan. 2010 (CET)
29. --Geher 21:29, 18. Jan. 2010 (CET)
30. -- Prince Kassad 21:37, 18. Jan. 2010 (CET)
31. --AT talk 22:08, 18. Jan. 2010 (CET)
32. --Voyager 22:38, 18. Jan. 2010 (CET) Mit dem Streichen von "zweifelsfrei irrelevant" wurde das MB zum Scheitern verurteilt, noch bevor es begonnen hat. Sonst hätte ich mich durchaus damit anfreunden können. Aber Müll ist Müll und gehört schleunigst entsorgt.
33. -- Ukko 22:40, 18. Jan. 2010 (CET) Durchaus sinnvolle Ansätze, so aber zu einseitig und weitreichend
34. --Sylvia Anna 22:54, 18. Jan. 2010 (CET) Falsche Stubs und eindeutig irrelevante Artikel sollten weiterhin schnellgelöscht werden. Die Verlängerung der Wartefrist für LAs ist unnötig. 15 Minuten reichen, um ggf. einen nach dem ersten Einstellen den formellen Mindesanforderungen noch nicht genügenden Artikel zu wikifizieren. Ein inhaltlich den Mindestanforderungen nicht genügender Artikel sollte erst gar nicht eingestellt werden.
35. --tsor 22:55, 18. Jan. 2010 (CET) Sonst stellt noch jemanden einen Artikel über den achso relevanten Tsor ein …

    Und was sollte dann anders sein als jetzt? -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:04, 18. Jan. 2010 (CET)

36. --Drahreg·01^RM 23:24, 18. Jan. 2010 (CET)
37. -- Rlbberlin 00:13, 19. Jan. 2010 (CET) Schade, aber mit offensichtlicher Irrelevanz die LD belasten ist kein sinnvoller Ansatz.
38. --Stefan64 00:29, 19. Jan. 2010 (CET)
39. --h-stt !? 00:39, 19. Jan. 2010 (CET) schlecht vorbereitet, daher ist ein Vorschlag rausgekommen, dem ich nicht zustimmen kann.
40. --V ¿ 00:50, 19. Jan. 2010 (CET) pro ein mindestmaß an qualität vor quantität
41. jodo 01:31, 19. Jan. 2010 (CET)
42. Oh ja, und wer keine Lust hat, 50 Browsertabs offenzuhalten und es gar wagt, auf den Dreisatzartikel zur heute Morgen gegründeten Superband vor Ablauf der 30 Minuten einen S/LA zu stellen, wird erstmal gesperrt, ja? Fettes Nein für diesen Schwachsinn. —mnh·∇· 04:30, 19. Jan. 2010 (CET)
43. Durch dieses Verfahren landen viele Beiträge, die heute schnellgelöscht werden, in der Löschdiskussion. Wo sie dann sowieso entsorgt werden, nur halt deutlich später und unter erhöhtem administrativen Aufwand. Die jetzige (Schnell-)Löschpraxis mag nicht perfekt sein, aber sie funktioniert in den meisten Fällen. Und falls mal was daneben geht, gibt es immer noch die Löschprüfung. Daher von mir ein Kontra. -- Oliver ^Sprich! 07:23, 19. Jan. 2010 (CET)
44. --Kuebi [∩ · Δ] 07:31, 19. Jan. 2010 (CET) Müll sollte wo anders gesammelt werden.
45. --Studmult 08:40, 19. Jan. 2010 (CET) SLA für Hugo Müller ist ein Schüler aus Hinterpfuidupfing muss weiter möglich sein. Beim Rest sehe ich auch keinen dringenden Bedarf
46. --Siech•Fred 09:12, 19. Jan. 2010 (CET) Die Argumente Dagegen haben mich überzeugt.
47. --Tröte 09:16, 19. Jan. 2010 (CET) wegen der Geschichte mit der zweifelsfreien Irrelevanz und der Sache mit dem Vandalismus - das geht gar nicht, sorry. --Tröte 09:16, 19. Jan. 2010 (CET)
48. -- @xqt 09:47, 19. Jan. 2010 (CET)
49. --Ca$e 09:49, 19. Jan. 2010 (CET) (den kleineren streichungen würde ich ja zustimmen, sonst aber kein bedarf erkennbar usw s.o.; wie oft geht denn die löschprüfung "falsch" (tm) aus?)
50. --Euku:^⇄ 10:40, 19. Jan. 2010 (CET) wenn ich das richtig verstehe soll sowas (Admin-only-Link) dann 30 Min. stehen bleiben?!
51. --Zinnmann d 12:12, 19. Jan. 2010 (CET) Einige gute Ansätze, aber zweifelsfrei erkennbarer Müll (z.B. Bandspam aus Sekundarstufe I) muss nicht behalten werden.
52. -- Sam Gamdschie 12:20, 19. Jan. 2010 (CET) Wieso darf denn jeder einen Löschantrag stellen ? Damit sich immer genug User finden die sich nicht an die Löschregeln halten ? Dann sollen die Löschregeln angepaßt werden, damit sie weichgespült und kompatibel zur breiten Masse sind ? Von mir kommt dafür ein klares: NEIN
53. --Cactus26 13:33, 19. Jan. 2010 (CET) - siehe Stimmabgabe bei Ablehung
54. -- NCC1291 15:17, 19. Jan. 2010 (CET) Gute Ansätze, aber eine 30-Minuten-Regel behindert nur die Eingangskontrolle und es gibt nun mal viel zweifelfrei Irrelevantes.
55. --Paramecium 15:32, 19. Jan. 2010 (CET)
56. --He3nry Disk. 16:02, 19. Jan. 2010 (CET)
57. --FlügelRad (!!! - +/-) 16:24, 19. Jan. 2010 (CET)
58. --MBxd1 16:26, 19. Jan. 2010 (CET) Soll das hier eine Müllhalde werden?
59. --Amberg 18:25, 19. Jan. 2010 (CET) Mit Bedauern; ausführliche Begründung hier.
60. --TRG. 19:13, 19. Jan. 2010 (CET) Danke an Amberg, der umseitig recht gut getroffen hat, was auch mir durch den Kopf geht.
61. --Engelbaet 19:22, 19. Jan. 2010 (CET) entsprechend Amberg
62. --Katimpe 19:22, 19. Jan. 2010 (CET) Ihr habt sie wohl nicht mehr alle?
63. −Sargoth 19:23, 19. Jan. 2010 (CET) Wir brauchen "Erkennbare Irrelevanz" für mobbende Schülerartikel. Sowas wie "Kevin Müller ist schwul und geht in die 7c des Goethe-Gymnasiums in Großstadt" muss sofort weg, auch wenn es stimmt. Siehe Disk
64. -- Carlos-X 19:56, 19. Jan. 2010 (CET) s. Disk.
65. --Kickof 19:59, 19. Jan. 2010 (CET)
66. ----Zaphiro Ansprache? 20:03, 19. Jan. 2010 (CET) Belegpflicht bei Neuanlagen fehlt immer noch, Substubs, Werbung und klare Irrelevanz gehört natürlich sofort gekickt und zwar recht rasch, vgl auch Grundprinzipien der WP und nicht jeder ist als Autor geeignet
67. --Ureinwohner uff 20:09, 19. Jan. 2010 (CET)

Ablehnung

Ich lehne das Meinungsbild ab.

1. liesel 19:23, 18. Jan. 2010 (CET) Grundgütiger!
2. --Minderbinder 19:27, 18. Jan. 2010 (CET) 55%? Warum nicht 51% oder 53,77%? Eine so weitreichende Änderung sollte mindestens eine Zweidrittelmehrheit Pro > Contra + Ablehnung haben.
3. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 19:34, 18. Jan. 2010 (CET)
4. --Mark Nowiasz 19:54, 18. Jan. 2010 (CET) Siehe Minderbinder, wobei ich der Meinung bin, dass 2/3 Pro/Contra und einfache Mehrheit (Pro + Contra) > Ablehnungen ausreichend ist.
5. --Andys | ☎ 20:00, 18. Jan. 2010 (CET) Oh liebs Heimatländle!
6. --Ticketautomat - 1000Tage 20:04, 18. Jan. 2010 (CET)
7. ---- Avron 20:09, 18. Jan. 2010 (CET)Manche Formulierungen sind durchaus sinnvoll. Auf der andere Seite wird versucht SLAs wegen zweifelsfreier Irrelevanz durch die Hintertür durchzuboxen. Warum man für Formulierungsänderungen ein MB braucht, erschließt sich mir nicht.

   Versteh ich nicht. Die SLAs wegen zweifelsfreier Irrelevanz gibt es bisher und die sollen ja weg. -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:36, 18. Jan. 2010 (CET)

   sorry, ich habe damit die Abschaffung dieser Möglichkeit gemeint-- Avron 08:21, 19. Jan. 2010 (CET)

8. hätte in mehrere Häppchen geteilt werden sollen, zudem ist die Abstimmnugsmodalität etwas uncool - ansonsten hätte ich wohl für Pro gestimmt --suit 20:40, 18. Jan. 2010 (CET)
9. --Jacktd ‣ Disk. • MP 20:51, 18. Jan. 2010 (CET) 55 % sind 20 % zu wenig...
10. -- Cartinal 20:57, 18. Jan. 2010 (CET) mehrheit von mindestens 55,145% sollte doch gegeben sein
11. Ich finde auf WD:LR und WD:SLA keine Diskussion über die hier vorgelegten Vorschläge. Eine Regeländerung per Abstimmung durchzusetzen, sollte der letzte Weg sein, vgl. WP:MB. Einen Teil der Vorschläge hätte man bestimmt auch ohne vorheriges MB umsetzen können. -- kh80 •?!• 21:23, 18. Jan. 2010 (CET)
12. --Gripweed 21:56, 18. Jan. 2010 (CET)
13. --Erzbischof 22:06, 18. Jan. 2010 (CET) Eigentlich Kontra, aber erstmal hier wegen Verfahrensproblemen - Kontras wiegen Ablehnungen auf?
14. --AT talk 22:08, 18. Jan. 2010 (CET)
15. -- chatter™ 22:36, 18. Jan. 2010 (CET) Vorerst mal hier. Einige Punkte wie Strafen für schwere Verstöße gegen die LR und SLA halte ich für sinnvoll, da sich z.B. nur wenige an die 15-Min. Regel halten oder Benutzer ansprechen. Aber eine komplette Abschaffung des Punktes "Irrelevanz" finde ich nicht gut. Zwar sollte der Punkt überarbeitet werden, aber nicht ganz entfernt. Z.B. eine Definition von "zweifelsfrei Irrelevant". Was da teilweise SLAs erhält ist oft alles andere als zweifelsfrei irrelevant. -- chatter™ 22:36, 18. Jan. 2010 (CET)
16. -- Ukko 22:42, 18. Jan. 2010 (CET) Abstimmodalitäten
17. --Martin Zeise ✉ 23:04, 18. Jan. 2010 (CET) Hier wird zuviel auf einmal gewollt, da müsste ich gleichzeitig dafür und dagegen stimmen.
18. --CroMagnon [disk.] 23:43, 18. Jan. 2010 (CET) Wäre Pro beim SLA-Vorschlag und Contra beim LA-Vorschlag in der jetzigen Form.
19. --h-stt !? 00:41, 19. Jan. 2010 (CET) Schlecht vorbereitet, nicht abstimmungsreif.
20. --Kuebi [∩ · Δ] 07:45, 19. Jan. 2010 (CET) ich lehne das Meinungsbild zu 55% ab. 130% aller Deutschen können keine Prozentrechnung und 5/3 keine Bruchrechnung.
21. -- Oliver ^Sprich! 08:17, 19. Jan. 2010 (CET) 55% sind deutlich zu knapp, um fundamentale Änderungen einzubringen, die vorher nicht diskutiert wurden.
22. --Siech•Fred 09:13, 19. Jan. 2010 (CET) per Minderbinder
23. -- @xqt 09:45, 19. Jan. 2010 (CET)
24. --Troy ^(Diskussion) 10:36, 19. Jan. 2010 (CET) (inhaltlich dafür, aber der Auswertungsmodus ist schlecht.)
25. -- Feliz 11:30, 19. Jan. 2010 (CET) Änderungen sind nötig, aber die hier Vorgeschlagenen erscheinen mir noch zu wenig ausdiskutiert.
26. --Cactus26 13:33, 19. Jan. 2010 (CET) - Manche Vereinfachungen halte ich für sinnvoll, aber nicht im Paket mit aus meiner Sicht nicht günstigen und nicht ausreichend abgestimmten Änderungen
27. --Zipferlak 19:14, 19. Jan. 2010 (CET) Alleine deshalb, weil danach Änderungen der Löschregeln ohne Meinungsbild faktisch nicht mehr möglich wären. Für den Erhalt (von Resten) des Wikiprinzips im Projektnamensraum.
28. --Engelbaet 19:22, 19. Jan. 2010 (CET) entsprechend Minderbinder
29. --Katimpe 19:44, 19. Jan. 2010 (CET) Einerseits inhaltliches Kontra (s. o.), andererseits Ablehnung, weil es unsinnig ist, lauter unterschiedliche Änderungen in einen Topf zu werfen und per Meinungsbild festzuklopfen. Die 55 % scheinen mir zudem ein bewusster Versuch, eine höhere Erfolgschance zu erzielen, ohne dass zu viele aus formalen Gründen ablehnen.
30. --Mjk 19:48, 19. Jan. 2010 (CET)

    • Wegfall "zweifelsfreie Irrelevanz" bei SLA ist zwar auf dem richtigen Weg, aber noch weit entfernt von der gänzlichen Eliminierung der Relevanzkriterien. Was relevant ist, bestimmt der Leser -- in einem von der weltweiten Gemeinschaft getragenen Wissensbibliothek erwarte ich gerade Informationen über nicht allgemein bekannte und interessante Dinge. Wenn das Relevanzkriterium ersatzlos gestrichen wurde, bin ich gerne bereit, etwas zu spenden.
    • Einige Dinge sind auch schlechter geworden: "Wenn Schnelllöschgründe vorliegen oder der Verlauf der Diskussion nach mindestens einem Tag eindeutig ist, kann die Löschung auch vor Ablauf der 7-Tages-Frist erfolgen." -- da kann sich noch alles ändern.
    • 55-%-Mehrheit für essentielle Wikipedia-Regeln? Selbst wenn die Änderung eine für die Gemeinschaft positive wäre, hielt ich eher etwas in der Art einer Zweidrittelmehrheit für angemessen.
    • Kann jmd. mit Ahnung mal meine Liste einrücken? (Dieser Punkt hier kann dann entfallen). Danke. Mit Freude. Gruß und Kuss. – vıכıaяפ‎ ∞ 20:10, 19. Jan. 2010 (CET)

31. −Sargoth 20:12, 19. Jan. 2010 (CET) Für qualifizierte Mehrheiten. Brodel-Kampfabstimmungen sind keine haltbaren Vereinbarungen
32. -- Engie 20:14, 19. Jan. 2010 (CET) Mehrheit nicht nachvollziehbar, für 2/3

Auswertung