Wikipedia:Meinungsbilder/Unterstützer zum Start von Meinungsbildern

Dieses Meinungsbild begann am 18. Oktober 2010 um 15:00 Uhr und endete am 1. November 2010 um 15:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

In diesem Meinungsbild geht es darum, ob für die Durchführung zukünftiger Meinungsbilder eine bestimmte Anzahl von Unterstützern notwendig sein soll, die durch ihre Unterschrift im jeweiligen Meinungsbild eben dieses zum Start zulassen. Damit sollen einerseits die in der Gemeinschaft wenig befürworteten Meinungsbilder von vornherein eine entsprechende Rückmeldung bekommen und im Zweifel nicht gestartet werden, als auch schlecht vorbereitete Meinungsbilder dazu gebracht werden, diese vor dem Start zuerst auszuarbeiten und in einen abstimmungsfähigen Zustand zu versetzen.

Bei diesem Meinungsbild wird die hier vorgeschlagene Unterstützer-Regelung gleichzeitig auch erprobt. Wenn du die Durchführung dieses Meinungsbildes befürwortest und der Meinung bist, es kann im vorliegenden Zustand gestartet werden, kannst du dich bis zum Start des Meinungsbildes im Abschnitt Initiatoren und Unterstützer als Unterstützer eintragen.

Initiatoren und Unterstützer

Initiator

• Singsangsung

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Falls du dich hier bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen, falls dem Meinungsbild droht, in ungeeignetem Zustand gestartet zu werden.

Die Durchführung dieses Meinungsbilds wird befürwortet von (Stimmberechtigung überprüfen):

1. --Cirdan ± 10:28, 1. Okt. 2010 (CEST)
2. --Gamma127 10:44, 1. Okt. 2010 (CEST)
3. --Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:40, 2. Okt. 2010 (CEST)
4. -- W.E. 09:46, 3. Okt. 2010 (CEST)
5. -- ✓ ^Bergi 18:26, 3. Okt. 2010 (CEST)
6. --Micha 20:53, 3. Okt. 2010 (CEST)
7. --Zone42 08:45, 4. Okt. 2010 (CEST)
8. --CennoxX 19:42, 4. Okt. 2010 (CEST)
9. Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:29, 4. Okt. 2010 (CEST)
10. --Alex 23:36, 4. Okt. 2010 (CEST)
11. --Julez A. 01:18, 5. Okt. 2010 (CEST)
12. -- Perrak (Disk) 17:45, 6. Okt. 2010 (CEST)
13. -- Freedom Wizard 18:24, 6. Okt. 2010 (CEST)
14. --Blatand 23:52, 6. Okt. 2010 (CEST)
15. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 16:30, 7. Okt. 2010 (CEST)
16. --Ne discere cessa! Besuch mich! ^Kinderseiten 10:34, 8. Okt. 2010 (CEST)
17. --Reimmichl-212 10:41, 11. Okt. 2010 (CEST)
18. --df 12:20, 11. Okt. 2010 (CEST) sinnvoll
19. --Jsschwab125 ✉ ^+/- _{Wünsch dir was!} 21:19, 11. Okt. 2010 (CEST)
20. --Geitost 18:49, 12. Okt. 2010 (CEST)
21. --Diwas 22:19, 12. Okt. 2010 (CEST)

Die Unterstützungsphase für dieses Meinungsbild ist abgeschlossen.

Zum Zeitpunkt der Festlegung der Startzeit (8. Oktober 20:14) waren 17 stimmberechtigte Benutzer als Unterstützer eingetragen.

Hintergrund

Diskussionen, die zum Anlegen dieses Meinungsbildes führten, sind auf der archivierten Diskussionsseite im Abschnitt Zusammenstellung geführter Diskussionen genannt.

Problem

Wikipedia:Meinungsbilder empfiehlt „Meinungsbilder auf ein Minimum zu reduzieren“ und „[j]edem Meinungsbild […] eine Phase der Diskussion vorausgehen“ zu lassen. Dennoch ist es bis jetzt möglich, dass ein Meinungsbild ad hoc gestartet wird. Dabei kam in der Vergangenheit auch das ein oder andere Meinungsbild zustande, bei dem sehr schnell deutlich wurde, dass es keine Chance auf Akzeptanz oder Erfolg hatte. Diese offensichtlich unnötigen Abstimmungen stellen in den Augen einiger zunehmend ein Problem dar.

Andere Meinungsbilder werden zwar formal angenommen, weisen aber dennoch Mängel auf, die dazu führen, dass manche Wikipedianer sich außer Stande sehen, für eine der angebotenen inhaltlichen Optionen zu stimmen. So war die Auswertung eines jüngst zu Ende gegangenen Meinungsbildes stark umstritten, da es zwar formal angenommen wurde, die unklare Auswertung der abgegebenen Stimmen aber dazu führte, dass nicht einmal deutlich ersichtlich wurde, was das Ergebnis des Meinungsbildes sein sollte. Somit musste durch weitere Diskussion nach Beendigung des Meinungsbildes erst eine Lösung der Auswertung durch Kompromiss gefunden werden.

Es gab auch potenziell sinnvolle Meinungsbilder, die aber nicht genügend diskutiert und ausgearbeitet wurden, sodass sie in der Form zu vielen Ablehnungsstimmen führten. Ein weiteres, besser ausgearbeitetes Meinungsbild zum selben Thema, das danach in den folgenden Monaten oder Jahren gestartet wird, hat darunter immer zu leiden, da es dann zu vielen Ablehnerstimmen kommt, die auf das oder die bereits zuvor deutlich abgelehnte(n) Meinungsbild(er) hinweisen. Dadurch könnte eine Möglichkeit gegeben sein, durch schlecht ausgearbeitete Meinungsbilder und deren verfrühte Starts Themen zu „verbrennen“.

Aktueller Anlass

Um unnötige Abstimmungen zu verkürzen, indem man sie vorzeitig abbricht, wurde bereits ein Meinungsbild gestartet. Jenes Meinungsbild fand jedoch schon in der Diskussionsphase kaum Zustimmung und wurde schließlich auch nicht angenommen, da es nach Meinung vieler Benutzer das grundlegende Problem nicht löst. Zudem gab es Befürchtungen, es könnten durch eine Regelung, nach der bei Erreichen eines bestimmten Stimmverhältnisses Meinungsbilder abgebrochen werden, neue Probleme und Manipulationsmöglichkeiten entstehen. In der Diskussion und bei der Abstimmung über jenes Meinungsbild wurde jedoch vermehrt ein anderer Vorschlag geäußert.

Lösung

Der Vorschlag ist, ein Meinungsbild nur starten zu lassen, wenn es eine bestimmte Anzahl von Unterstützern gibt. Dies würde zum einen verhindern, dass Meinungsbilder, die keinen Rückhalt in der Gemeinschaft (und dementsprechend auch keine Aussicht auf Erfolg) haben, gestartet werden. Zum anderen soll durch diese Regel sichergestellt werden, dass die Formulierung, die zur Wahl stehenden Vorschläge sowie der Abstimmungs- und Auswertungsmodus von einer größeren Anzahl Nutzer bereits im Vorfeld gelesen, verbessert und schließlich für abstimmungsreif befunden werden. Damit würde eine Unterstützerregelung schlecht oder uneindeutig formulierte Meinungsbilder zwar nicht völlig verhindern können, ihre Zahl aber zumindest einschränken. Eine optional mögliche formale Annahme oder Ablehnung von Meinungsbildern durch alle Abstimmer soll ausdrücklich weiterhin möglich bleiben.

„Gute“ Meinungsbilder, also Abstimmungen, die von der Gemeinschaft erwünscht sind, bekämen vermutlich ziemlich schnell ihre Mindestunterstützerzahl, so dass es durch die neue Regelung kaum zu Verzögerungen käme. Dagegen würden „Unfug-MBs“ oder sogenannte „Schnellschüsse“, die inhaltlich nicht ausgereift oder schlecht angelegt sind, vermutlich nicht zum Start zugelassen, da die nötigen Unterstützerstimmen fehlten. Potenzielle, für den Start noch fehlende Unterstützer, die noch Einwände gegen das Meinungsbild haben, könnten sich über die Diskussionsseite und auch direkt an einer Überarbeitung des Meinungsbildes beteiligen, um anschließend ihre Unterstützerstimmen abzugeben. Das könnte zum einen dazu führen, dass nicht über offensichtlich unsinnige oder ungewollte Meinungsbilder abgestimmt werden müsste, zum anderen kann davon ausgegangen werden, dass die gestarteten Meinungsbilder recht „wasserdicht“ wären. („Viele Augen sehen mehr als zwei.“)

Erläuterungen

Um ein Meinungsbild unterstützen zu können, muss der jeweilige Benutzer zum Erstellungszeitpunkt des Meinungsbildes stimmberechtigt sein. Somit wird auch verhindert, dass nachträglich Zweitaccounts zur Steigerung der Unterstützerzahl erstellt werden. Zur eigentlichen Abstimmung genügt wie bisher die allgemeine Stimmberechtigung beim Start des Meinungsbildes. Wie bisher kann jeder ein Meinungsbild anregen, der Initiator selbst muss nicht stimmberechtigt sein.

Es ist klar, dass auch manche gut formulierten Meinungsbilder – etwa zu Nischenthemen, Spezialfällen oder Detailfragen – die nötigen Unterstützer möglicherweise nicht finden werden. Dies ist ein durchaus erwünschter Nebeneffekt der Neuregelung und weist den oder die Antragsteller darauf hin, dass die vorgeschlagene Regelung vermutlich besser in kleinerem Rahmen diskutiert werden sollte, möglicherweise in einem Portal oder einer Redaktion. Daraus könnte ein neues unterstütztes Meinungsbild oder, in unstrittigen Fällen, die direkte Umsetzung eines Konsenses folgen.

In der Wikipedia gibt es bereits ähnliche Regelungen. Vor einer Portalerstellung muss zunächst neben drei festen Betreuern noch „eine Mehrheit von mindestens zehn Befürwortern“ gefunden werden, bevor eine neue Portalseite eröffnet werden darf. Bei Wahlen zum Schiedsgericht muss jeder Kandidat mindestens 15 Unterstützerstimmen erhalten, um zur Wahl zugelassen zu werden. Auch im realen Leben finden sich ähnliche Regelungen, etwa bei Anträgen auf Volksbegehren.

Vorschlag

Mit dem Ziel, dass Meinungsbilder gut vorbereitet und formuliert werden (auf freiwilliger Basis auch unter Mitwirkung der Unterstützer) und ungeeignete Meinungsbilder gar nicht erst gestartet werden, sollen die Regeln für die Durchführung eines Meinungsbildes um folgende Regelung ergänzt werden:

Notwendige Unterstützer für den Start eines Meinungsbildes

Ein Meinungsbild darf erst dann gestartet werden, wenn sich X Benutzer gefunden haben, die die Durchführung des Meinungsbilds unterstützen. Diese Benutzer müssen zum Erstellungszeitpunkt des Meinungsbildes stimmberechtigt gewesen sein. Auch Initiatoren dürfen eine Unterstützerstimme zu ihrem eigenen Meinungsbild abgeben, sofern sie stimmberechtigt sind.

Die unterstützenden Benutzer tragen sich mit ihrer Unterschrift in dem dafür vorgesehenen Abschnitt als „Unterstützer“ auf der Seite des Meinungsbildes ein und erklären damit, dass sie eine Abstimmung über den Vorschlag befürworten und sie das Meinungsbild im vorliegenden Zustand als abstimmungsbereit einschätzen. Dies bedeutet nicht notwendigerweise die Zustimmung zu den im Meinungsbild vorgeschlagenen Veränderungen. Wurden die notwendigen X Stimmen erreicht, kann die Startzeit des Meinungsbildes vom Initiator (beziehungsweise bei mehreren Initiatoren von einem der Initiatoren) festgelegt werden. Die Abstimmungsphase sollte nicht weniger als eine Woche nach Festlegung des Termins beginnen. Weitere Unterstützerstimmen können auch nach Festlegung der Startzeit noch abgegeben werden.

Unterstützerstimmen können auch wieder zurückgezogen werden. Sinkt dadurch die Zahl der Unterstützer unter die Mindestzahl von X Stimmen, darf das Meinungsbild nicht gestartet werden – eine eventuell bereits festgesetzte Startzeit wird hinfällig. Stimmen, die nach dem Start des Meinungsbildes zurückgezogen werden, haben hingegen keine Auswirkung auf die Durchführung des Meinungsbildes.

Es gibt keinen vorgeschriebenen Zeitrahmen, in dem die Unterstützerstimmen gesammelt werden müssen, nach etwa drei Monaten ohne Veränderung werden die Meinungsbilder – analog zu den „eingeschlafenen“ – jedoch archiviert. Bei Meinungsbildern, die in der Ausarbeitungszeit länger benötigen und/oder bei denen inzwischen umfangreiche Änderungen vorgenommen wurden, wird empfohlen, diejenigen Unterstützer bei Festlegung der Startzeit zu benachrichtigen, die sich innerhalb der Woche zuvor nicht aktiv am Meinungsbild beteiligt haben.

Die genaue Anzahl der Unterstützerstimmen soll durch dieses Meinungsbild erst noch ermittelt werden. In der vorbereitenden Diskussion wurden im Allgemeinen 10 bis 15 unterstützende Benutzer als Wert vorgeschlagen.

Die Annahme des Vorschlags bedeutete, „jeder Wikipedianer“ könne weiterhin auch allein ein Meinungsbild formulieren, aber nur starten, wenn es ausreichend Unterstützer findet. Andernfalls bliebe der Status quo erhalten, das hieße, „jeder Wikipedianer“ könne weiterhin im Alleingang „ein Meinungsbild einberufen“ und auch ohne Unterstützer starten. Unabhängig vom Ergebnis dieses Meinungsbildes bleibt es auch nicht stimmberechtigten Benutzern und IP-Benutzern möglich, Initiatoren zu sein, siehe dazu den – im Meinungsbild nicht zur Debatte stehenden – Text unter Wikipedia:Meinungsbilder/Intro. Ebenso bleiben auch alle bisherigen Freiheiten in der Gestaltung von Meinungsbildern weiterhin bestehen, im Falle einer Annahme des Vorschlags müsste lediglich der Abschnitt mit den Unterstützern zusätzlich enthalten sein.

Die Umsetzung erfolgt mit dem Ende des Meinungsbildes. Die Regelung gilt für alle Meinungsbilder, deren Startzeit zum Ende dieses Meinungsbildes (01.11.2010 um 15:00) noch nicht festgelegt ist und alle Meinungsbilder, deren Start nach dem 08.11.2010 liegt. Als „Meinungsbilder“ sind hierbei Meinungsbilder im engen Sinne zu verstehen, also diejenigen, die unter Wikipedia:Meinungsbilder gelistet werden, nicht jedoch personenbezogene Meinungsbilder wie beispielsweise Kandidaturen oder Benutzersperrverfahren.

Anmerkungen:

Abstimmungsmodus und Auswertung

Die Abstimmung zu diesem Meinungsbild ist – wie in der Wikipedia seit längerem üblich – in zwei Teile gegliedert. In jedem Teil hat jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer genau eine Stimme. (Stimmberechtigung überprüfen.)

Im ersten Teil des Meinungsbildes wird über die Gültigkeit abgestimmt. Dies beinhaltet die Frage, ob das Meinungsbild schlüssig formuliert und formal korrekt ist. Das Meinungsbild gilt als angenommen, wenn es eine einfache Mehrheit der Stimmen unter der Annahme des Meinungsbildes gibt. Enthaltungen gelten als informativ und werden nicht gewertet.

Im zweiten Teil des Meinungsbildes wird über die Annahme des eigentlichen Vorschlags und die Anzahl der gegebenenfalls zukünftig nötigen Unterstützer abgestimmt.

• Stimmt ein Benutzer für die Umsetzung der vorgeschlagenen Regelung, so gibt er zusätzlich zu seiner Stimme an, wie viele Unterstützerstimmen ein Meinungsbild erhalten sollte, bevor es gestartet werden darf.
• Stimmt ein Benutzer gegen die Umsetzung der vorgeschlagenen Regelung, kann er dennoch angeben, welche Anzahl er im Falle einer Umsetzung der Regelung bevorzugt. Gibt er keine Anzahl an, wird seine Stimme im Falle einer Umsetzung der Regelung als ein Votum für 0 Unterstützerstimmen gewertet.

Gibt es mehr Pro- als Kontrastimmen (einfache Mehrheit), ist das Meinungsbild erfolgreich und der Vorschlag wird bindend umgesetzt. Dabei wird zur Ermittlung der nötigen Unterstützeranzahl aus allen im zweiten Teil unter Pro oder Kontra abgegebenen Stimmen der Median gebildet, das Ergebnis wird dann in den Vorschlag eingefügt. Es wird also der Wert eingesetzt, den der mittlere in der sortierten Reihe der für oder auch gegen den Vorschlag Abstimmenden bevorzugt. Falls zwei Stimmen in der Mitte stehen, die unterschiedliche Unterstützerzahlen fordern, wird der kleinere der beiden (Untermedian) verwendet. Mit dem Median wird sichergestellt, dass die Stimmen im Meinungsbild gleichwertig behandelt werden und keine Stimme schwerer wiegt als eine andere – im Unterschied beispielsweise zu einer Auswertung nach dem Durchschnitt der Vorschläge, bei der extreme Stimmen deutlich größeren Einfluss haben.

Enthaltungen gelten als informativ und werden nicht gewertet.

Beispiele für den Median

Zum besseren Verständnis ein Beispiel für die Bestimmung des Medians:

Abgegebene Stimmen für die Unterstützerzahl:	0, 0, 0, 0, 3, 5, 10, 10, 15, 15, 15, 20, 25, 30, 50
Ergebnis:	10 (Die 8. Stimme von 15)
Bemerkung zu diesem Beispiel	Die Mehrheit aller Abstimmenden stimmte für 10 oder mehr.

Beispiel für das Ergebnis bei geradzahliger Anzahl abgegebener Stimmen. Der Untermedian, also der kleinere der beiden mittleren Werte, wird verwendet:

Abgegebene Stimmen für die Unterstützerzahl:	0, 0, 10, 12, 15, 25
Ergebnis:	10 (Die 3. Stimme von 6)
Bemerkung zu diesem Beispiel	Die Mehrheit aller Abstimmenden stimmte für 10 oder mehr.

Abstimmung

Gültigkeit

Ich nehme das MB an

1. --Cirdan ± 15:03, 18. Okt. 2010 (CEST)
2. – vıכıaяפ‎ ∞ 15:06, 18. Okt. 2010 (CEST)
3. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 15:08, 18. Okt. 2010 (CEST)
4. --Zollernalb 15:14, 18. Okt. 2010 (CEST)
5. --Rudolph Buch 15:19, 18. Okt. 2010 (CEST)
6. --Minderbinder 15:23, 18. Okt. 2010 (CEST) Methode der Auswertung per Median scheint auf den ersten Blick unnötig kompliziert, ist aber im Zusammenspiel mit der X-Zählung von Kontrastimmen hier sehr sinnvoll. Auch der Testlauf mit Startunterstützern für eben dieses MB ist guter Stil. Danke an die Vorbereitenden.
7. --Diwas 15:28, 18. Okt. 2010 (CEST)
8. --Thogo 15:34, 18. Okt. 2010 (CEST)
9. --Schnatzel 15:42, 18. Okt. 2010 (CEST)
10. --Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:43, 18. Okt. 2010 (CEST)
11. -- W.E. 15:52, 18. Okt. 2010 (CEST)
12. -- Fish-guts Disk - Bew. 16:11, 18. Okt. 2010 (CEST)
13. --W!B: 16:16, 18. Okt. 2010 (CEST)
14. --alexscho 16:17, 18. Okt. 2010 (CEST)
15. --CennoxX 16:28, 18. Okt. 2010 (CEST)
16. -- ✓ ^Bergi 16:49, 18. Okt. 2010 (CEST)
17. --Cvf-ps^Disk_+/− 16:56, 18. Okt. 2010 (CEST)
18. --Michileo 17:16, 18. Okt. 2010 (CEST)
19. --Gamma127 17:41, 18. Okt. 2010 (CEST)
20. naja ~Lukas Diskussion Bewertung 17:54, 18. Okt. 2010 (CEST)
21. -- Freedom Wizard 18:26, 18. Okt. 2010 (CEST)
22. --Micha 18:28, 18. Okt. 2010 (CEST) In der Schweiz ist dies seit mehr als 150 Jahren bewährte Praxis. Dort kommt ein Meinungsbild (Volksnitiative) erst dann zur Abstimmung, wenn sie im Vorfeld genug Unterstützerstimmen (100'000) erhalten hat. Und das sind etwa 2% der Stimmberechtigten. Analog der vorgeschlagenen Regelung hier muss ein Unterstützer auch in der Schweiz nicht pro stimmen, sondern ist in der Abstimmung wieder frei. Die Frage, ob eine Initiative gültig ist oder nicht, hat damit aber nichts zu tun. (Wie das nun einige der Contrastimmer verwechseln.) Wenn eine Schweizer Volksinitiative nämlich gegen zwingendes Volkerrecht verstösst, darf sie ohnehin nicht zur Abstimmung kommen. Ob die Volksinitiative rechtlich gültig ist oder nicht, wird stets separat geprüft.
23. --Martin1978 18:50, 18. Okt. 2010 (CEST)
24. --Steve80a 19:09, 18. Okt. 2010 (CEST)
25. --Vanger ^!–!? 20:12, 18. Okt. 2010 (CEST) Der Vorschlag wird ausführlich begründet und erläutert, ein fertig ausformulierter Text wird zur Abstimmung gegeben. Dem Wähler werden alle Stimmmöglichkeiten eingeräumt, insbesondere auch denen die den Vorschlag ablehnen und im Falle einer Annahme dennoch Einfluss auf das Resultat nehmen möchten. Formal ist das MB sehr gut ausgearbeitet.
26. --Jsschwab125 ✉ ^+/- _{Wünsch dir was!} 20:15, 18. Okt. 2010 (CEST)
27. --BECK's 20:25, 18. Okt. 2010 (CEST) Das MB ist formal einwandfrei und wie einige hoffnungslose MBs der jüngeren Vergangenheit zeigen auch inhaltlich nicht sinnfrei
28. -- 7Pinguine 20:27, 18. Okt. 2010 (CEST)
29. -- --Hermux ^Talk! 20:33, 18. Okt. 2010 (CEST) Endlich mal wieder eine gute Idee! Sowas befürwortet man gern!
30. --Müdigkeit 20:48, 18. Okt. 2010 (CEST)
31. --Alex 21:07, 18. Okt. 2010 (CEST)
32. -- feba disk 21:10, 18. Okt. 2010 (CEST)
33. --Tobias1983 _{Mail Me} 21:14, 18. Okt. 2010 (CEST)
34. -- Chaddy · D – DÜP – 21:21, 18. Okt. 2010 (CEST)
35. --TRG. 22:39, 18. Okt. 2010 (CEST)
36. --Reimmichl-212 23:05, 18. Okt. 2010 (CEST) kommt mir hilfreich dabei vor, MBs einen gute Start zu ermöglichen...
37.  Pro Das MB ist an die Benutzersperrverfahren (BSV) angeleht, nur ohne 2/3-Mehrheit. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:28, 18. Okt. 2010 (CEST)
38. --Geitost 23:46, 18. Okt. 2010 (CEST)
39. --Blatand 00:44, 19. Okt. 2010 (CEST)
40. -- Perrak (Disk) 01:05, 19. Okt. 2010 (CEST)
41. -- Hybscher 01:44, 19. Okt. 2010 (CEST) formal okay, und der Abstimmungsmodus ist fair und einfach
42. --Stepro 05:12, 19. Okt. 2010 (CEST) endlich mal wieder ein gut vorbereitetes und klar verständliches MB
43. --NCC1291 09:03, 19. Okt. 2010 (CEST)
44. --Kleines214 09:06, 19. Okt. 2010 (CEST)
45. --Ω ^{rede mit mir!} 09:13, 19. Okt. 2010 (CEST)
46. --Zone42 09:57, 19. Okt. 2010 (CEST)
47. --CatMan61 10:22, 19. Okt. 2010 (CEST)
48. --Jón + 10:59, 19. Okt. 2010 (CEST)
49. --Kuebi [∩ · Δ] 11:42, 19. Okt. 2010 (CEST)
50. -- Generator 12:35, 19. Okt. 2010 (CEST)
51. --PD70 13:35, 19. Okt. 2010 (CEST)
52. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 13:46, 19. Okt. 2010 (CEST)
53. -- ^ΚηœrZupator ☠  13:55, 19. Okt. 2010 (CEST)
54. --Geher 14:00, 19. Okt. 2010 (CEST)
55. jodo 14:36, 19. Okt. 2010 (CEST)
56. --Gripweed 15:25, 19. Okt. 2010 (CEST)
57. --Times 15:38, 19. Okt. 2010 (CEST)
58. --Prüm 17:01, 19. Okt. 2010 (CEST)
59. -- Louis Wu 18:52, 19. Okt. 2010 (CEST)
60. -- Bobo11 18:54, 19. Okt. 2010 (CEST)
61. --Density 19:42, 19. Okt. 2010 (CEST)
62. --Saibo (Δ) 20:32, 19. Okt. 2010 (CEST)
63. --Taste1at 20:37, 19. Okt. 2010 (CEST)
64. … «« Man77 »» 20:44, 19. Okt. 2010 (CEST) iO
65. --Hosse Talk 20:58, 19. Okt. 2010 (CEST) wie Hybscher
66. --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:25, 19. Okt. 2010 (CEST)
67. --Valentim 22:51, 19. Okt. 2010 (CEST) Wie Hybscher
68. --Manuae^{@ ₪} 09:04, 20. Okt. 2010 (CEST)
69. --Geos 09:27, 20. Okt. 2010 (CEST), hört sich sinnvoll an
70. --Laibwächter 10:25, 20. Okt. 2010 (CEST)
71. --TheIgel69 10:44, 20. Okt. 2010 (CEST)
72. --Orci Disk 10:48, 20. Okt. 2010 (CEST)
73.  Pro -- Krd 12:19, 20. Okt. 2010 (CEST)
74. --Michael Fleischhacker 15:54, 20. Okt. 2010 (CEST)
75. --Ingo T. Let´s talk about...?!? 17:09, 20. Okt. 2010 (CEST)
76. -- Studmult 19:02, 20. Okt. 2010 (CEST)
77. --He3nry Disk. 19:34, 20. Okt. 2010 (CEST)
78. --Turpit 21:39, 20. Okt. 2010 (CEST)
79. --Gestumblindi 02:14, 21. Okt. 2010 (CEST)
80. - -- ωωσσI - talk with me 07:29, 21. Okt. 2010 (CEST)
81. --Zinnmann d 08:52, 21. Okt. 2010 (CEST)
82. --Haselburg-müller 13:07, 21. Okt. 2010 (CEST)
83. --Koronenland 16:10, 21. Okt. 2010 (CEST) Formal ok.
84. --Ne discere cessa! Besuch mich! ^Kinderseiten 16:29, 21. Okt. 2010 (CEST)
85. --Voyager 22:26, 21. Okt. 2010 (CEST)
86. --El bes 09:05, 22. Okt. 2010 (CEST)
87. --Zapane 11:18, 22. Okt. 2010 (CEST) Endlich mal ein gut vorbereitetes MB
88. --Z1 12:50, 22. Okt. 2010 (CEST) Formal spitze.
89. --Paramecium 16:21, 22. Okt. 2010 (CEST)
90. --bvo66 22:45, 22. Okt. 2010 (CEST)
91. --JuTe CLZ 23:16, 22. Okt. 2010 (CEST)
92. --CroMagnon [disk.] 00:38, 23. Okt. 2010 (CEST)
93. --Erik Frohne (Diskussion) 11:08, 23. Okt. 2010 (CEST)
94. -- Julez A. 14:07, 23. Okt. 2010 (CEST)
95. -- Brainswiffer 16:00, 23. Okt. 2010 (CEST)
96. Koenraad ^Diskussion 05:10, 24. Okt. 2010 (CEST)
97. --ca$e 19:40, 24. Okt. 2010 (CEST)
98. -- chatter^Disk 22:48, 24. Okt. 2010 (CEST)
99. --B2blue 20:46, 25. Okt. 2010 (CEST)
100. --AlterWolf49 01:34, 26. Okt. 2010 (CEST)
101. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:01, 26. Okt. 2010 (CEST)
102. --Roland1950 13:16, 26. Okt. 2010 (CEST)
103. – Filoump 19:18, 26. Okt. 2010 (CEST)
104. --Karsten11 20:38, 26. Okt. 2010 (CEST)
105. --RobertLechner 20:29, 29. Okt. 2010 (CEST)
106. -- Olbertz 20:32, 29. Okt. 2010 (CEST) Vielleicht sollten auch von WP immer alle angemeldeten Benutzer angeschrieben werden.
107. --Hardenacke 09:51, 31. Okt. 2010 (CET)
108. --Ambross 13:00, 31. Okt. 2010 (CET)
109. --Bad-reg 15:58, 31. Okt. 2010 (CET) gut vorbereitet
110. --Euku:^⇄ 00:41, 1. Nov. 2010 (CET)
111. --Miles 01:04, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich lehne das MB ab

1. --Elop 19:26, 18. Okt. 2010 (CEST) Ich nähme das MB an, wenn es gleichzeittig ein "Hausrecht" eines oder mehrerer Initiatoren anerkennen würde. So aber kann de facto jedes MB easy sabotiert werden. --Elop 19:26, 18. Okt. 2010 (CEST)

   Könntest du auf der Diskussionsseite genauer erklären, was du mit „easy sabotieren“ meinst?--Cirdan ± 19:41, 18. Okt. 2010 (CEST)

2. --inuit - institut 21:04, 18. Okt. 2010 (CEST) die ermittlungsmethode für die unterstützeranzahl ist mMn quatsch. entweder stimme ich ganz klar für "in zukunft x unterstützer zum start eines mb" oder eben dagegen, im voraus über eine zahl, die erst später feststeht, abstimmen will ich nicht.
3. Die Richtlinien muss man nicht um ganze vier Absätze aufblähen, um eine nebensächliche (wenn auch sinnvolle) Formalität zu regeln. KISS. -- kh80 •?!• 15:30, 19. Okt. 2010 (CEST)

   Der ursprüngliche Vorschlag war deutlich kürzer, die Diskussion hat aber gezeigt, dass die Regelung so umfangreich formuliert werden muss, um diverse Missverständnisse zu verhindern und Schlupflöcher (Störmöglichkeiten) zu schließen.--Cirdan ± 21:15, 19. Okt. 2010 (CEST)

4. --Arcudaki Blitzableiter 19:54, 19. Okt. 2010 (CEST)
5. --Darth Stassen 22:07, 19. Okt. 2010 (CEST) Dieses "X Unterstützer" sollte imho schon genauer definiert werden.

   Das „X“ wird, wie auch aus dem Antragstext hervorgeht, im zweiten Teil der Abstimmung bestimmt. Was Unterstützer sind, sollte aus obigem Vorschlag deutlich hervorgehen. Sonst gerne auf der Disk nachfragen.--Cirdan ± 21:25, 22. Okt. 2010 (CEST)

   Ich glaube, er meint, man solle erst die Anzahl genau festlegen, bevor dann darüber abgestimmt wird und das nicht erst im MB selbst festlegen lassen. Siehe auch oben beim Inuitinstitut (#2).--Geitost 12:28, 23. Okt. 2010 (CEST)

   Exakt so ist es. So etwas gehört einfach in die Vorbereitungsphase und sollte nicht Bestandteil des Meinungsbildes sein. In der momentanen Form werden hinterher bestimmt auch viele Befürworter murren, weil die endgültige Anzahl ihren Ansichten widerspricht.--Darth Stassen 13:30, 31. Okt. 2010 (CET)

6. --Steindy 23:29, 20. Okt. 2010 (CEST) – Nonsens³ Wozu wird denn über die Gültigkeit des Meinungsbildes abgestimmt? Der Nächste kommt vielleicht noch auf die Idee ein Meinungsbild zur Zulassung eines Meinungsbildes zu initiieren?
7. --Epipactis 00:14, 21. Okt. 2010 (CEST) Das MB ist nicht schlüssig formuliert und formal nicht korrekt, womit sich auch zeigt, daß die Unterstützerregelung davor nicht wirksam schützt.

   Wenn du meinst, nur komisch dass hier 90% ner anderen Meinung sind...--CennoxX 03:01, 25. Okt. 2010 (CEST)

8. --Eva K. ^ist böse 16:13, 21. Okt. 2010 (CEST) Dieses MB ist schließlich auch ohne Unterstützerstimmen ans Laufen gekommen

   Äh, nö, isses nicht, vgl. Wikipedia:Meinungsbilder/Unterstützer_zum_Start_von_Meinungsbildern#Initiatoren_und_Unterst.C3.BCtzer. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:17, 21. Okt. 2010 (CEST)

9. Grundsätzliche Änderungen brauchen eine 2/3 Mehrheit, nicht die einfache Mehrheit. Das hätte den Unterstützern auch auffallen können.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 09:30, 23. Okt. 2010 (CEST)

   Es handelt sich nach Meinung der Initiatoren um keine grundsätzliche Änderung, siehe die Antworten auf der Disk.--Cirdan ± 11:13, 23. Okt. 2010 (CEST)

   Korrektur: Nach Meinung einer Mehrheit von 9:5 der Vorbereitenden handelt es sich nicht um eine grundsätzliche Änderung, die einer 2/3-Mehrheit bedarf. Das ist sogar lange diskutiert und vorher abgestimmt worden. --Geitost 12:25, 23. Okt. 2010 (CEST)

   Weil 14 das -nichtmal im Konsens- beschließen ist eine Änderung des wichtigsten Verfahrens eine Kleinigkeit? Sorry, das meint Ihr hoffentlich nicht ernst.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:02, 23. Okt. 2010 (CEST)

   Weiter siehe Disk. --Geitost 13:50, 23. Okt. 2010 (CEST)

10. -- Arcy 22:06, 24. Okt. 2010 (CEST) Die Problembeschreibung zeigt keine Beispiele auf, die das Problem belegen

    Einen Satz vor deinem Link findest du einen Link hierher mit jeder Menge Beispiele, das aktuellste laufende MB zur Seite WP:Bitte nicht stören hat sich erst danach als weiteres Beispiel entpuppt, das mitten in der Diskussion gestartet wurde usw. Das ist für mich eins der krassesten Beispiele, wo einfach alles schiefgelaufen ist, was man sich vorstellen kann. Die Zusammenstellung selbst wollten wir nicht auch noch in die lange Beschreibung hineinsetzen, das wäre einfach zu lang geworden. Es wurden also jede Menge Beispiele genannt. --Geitost 01:24, 25. Okt. 2010 (CEST)

11. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 10:33, 25. Okt. 2010 (CEST)
12. -- Uranus95 12:29, 26. Okt. 2010 (CEST)
13. --Liberaler Humanist 19:58, 30. Okt. 2010 (CEST) Dieses MB läuft dem Demokratischen Charakter der WP zuwider und dient in erster Linie dazu, Veränderungsbestrebungen der Basis durch MBs wesentlich zu erschweren. Es ist daher abzulehnen.
14. --Drucker03 12:57, 31. Okt. 2010 (CET) Ein MB, das recht tief in ein demokratisches Element eingreift, hier mit der einfachen Mehrheit zufälliger Laufkundschaft durchzusetzen, finde ich doch ein starkes Stück.

Wie auf der Diskussionsseite schon dargestellt wurde, ist es keineswegs ein tiefer Eingriff in das Wesen der Meinungsbilder. Es werden de facto keine Meinungsbilder be- oder gar verhindert, die in irgendeiner Form ihre Berechtigung haben. Zumal eine Zweidrittelmehrheit sowieso deutlich erreicht ist.--Cirdan ± 01:19, 1. Nov. 2010 (CET)

Hat das eigentlich Methode, dass beinahe jede Kontra-Stimme durch beflissene Befürworter wortreich kommentiert wird? Das kommt mir reichlich hysterisch vor und soll über die Demonstration engmaschiger Überwachung offensichtlich andere bei ihrer Stimmabgabe beeinflussen. --Drucker03 15:29, 2. Nov. 2010 (CET)

Da das MB beendet ist, weiter aus der Diskussionsseite. --Alex 23:37, 2. Nov. 2010 (CET)

Enthaltungen zur Gültigkeitsfrage

1. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:27, 30. Okt. 2010 (CEST)

Inhalt

Pro: Für die Einführung der Unterstützerstimmen

Bitte in der folgenden Form abstimmen:

# <Anzahl der nötigen Unterstützerstimmen> --~~~~ <eventuell Kommentar>

Zwecks einfacherer Auswertung sollten die Stimmen nach der geforderten Anzahl von Unterstützerstimmen (in ansteigender Reihenfolge) geordnet werden.

1. 0 -- Arcy 22:02, 24. Okt. 2010 (CEST)
2. 0 --inuit - institut 12:10, 19. Okt. 2010 (CEST)

   Eine auswertungs-verzerrende Art der Ablehnung, gehört net hierher - siehe auch Disk-Seite! --Reimmichl-212 12:35, 19. Okt. 2010 (CEST)

   Bevor es weitere Missverständnisse gibt: An der Stimmgewichtung deiner Stimme hat sich dadurch überhaupt nichts geändert, da auch die anderen Kontras genauso gewertet werden wie deine Stimme hier. Somit liegt momentan der Median per Prostimme #21, also 10 Unterstützerstimmen, was auch vorher so war. --Geitost 12:42, 19. Okt. 2010 (CEST)

3. 0,000000000000000000000000000000000001 damit wenigstens ein Bruchteil Unterstützung gegeben ist. --Eva K. ^ist böse 16:11, 21. Okt. 2010 (CEST)
4. 2 -- Schlurcher ??? 09:32, 1. Nov. 2010 (CET)
5. 2 -- Neozoon 01:01, 20. Okt. 2010 (CEST) Das Reicht um eine One-Man-Show zu verhindern, alles andere ist Overhead
6. 2 -- Hybscher 01:45, 19. Okt. 2010 (CEST) sollte reichen, um Geisterfahrer auszubremsen
7. 2 --Nothere 20:37, 20. Okt. 2010 (CEST)
8. 3 --dealerofsalvation 18:26, 18. Okt. 2010 (CEST) Im Vertrauen darauf, dass das ausreicht, den Urhebern von Schnapsideen selbiges klarzumachen, und um ernsthafte MBs nicht unnötig zu behindern.
9. 3 --Alex 21:07, 18. Okt. 2010 (CEST) Pro, weil es nicht länger möglich sein sollte, dass ein einzelner Benutzer „der ganzen“ Wikipedia eine Diskussion aufzwingt. Nur drei Unterstützer, weil: erstmal klein anfangen.
10. 3 --El bes 09:07, 22. Okt. 2010 (CEST) Drei namentlich genannte Unterstützer ist meiner Meinung nach genug, zweistellige Zahlen aber eindeutig zu viel.
11. 3 Koenraad ^Diskussion 05:11, 24. Okt. 2010 (CEST)
12. 3 --W!B: 11:17, 23. Okt. 2010 (CEST) 3 sind eine verschwörung (oder 2 socken), das reicht
13. 3 --RobertLechner 20:31, 29. Okt. 2010 (CEST)
14. 4 --Pwjg 23:52, 27. Okt. 2010 (CEST)
15. 4 --Star Flyer 22:20, 30. Okt. 2010 (CEST) Um ein Triumvirat zu verhindern sollten es schon vier sein, erstmal klein Anfangen
16. 5 -- BECK's 20:35, 18. Okt. 2010 (CEST) Da die Mühe der Ausarbeitung eines MB leider allzu oft externalisiert wird und viele sich erst mit einem MB befassen, wenn es gestartet ist, sollte die Hürde nicht zuuu hoch ausfallen.
17. 5 --ZweiBein 10:06, 19. Okt. 2010 (CEST)
18. Fünf, +1 zu dealerofsalvation und BECK's. --Hæggis 21:31, 18. Okt. 2010 (CEST) Die z.T. hohe Beiteiligung nach Start eines MBs entspricht keineswegs in jedem Fall dem gelegentlich kaum besuchten Unterfangen, in einer sinnvollen & konfliktbeladenen Frage eine Abstimmung vorzubereiten. Hinkende Analogie: Wenn es keine repräsentative Legislative gibt und in einer Diskussion kein Konsens erreicht werden kann, sollte die Hürde für einen Volksentscheid nicht sehr hoch sein. (Ein anderer, krückenbewehrter Gedankengang sieht wiederum diese als Volk und alle SBler als deren repr. Leg.; auch in dieser Hinsicht sollte mE die Hürde nicht sehr hoch sein, weil zahlreiche SBler nicht automatisch viel Beteiligung bedeuten – im Gegensatz zu manch anderen Funktionen/Mitarbeitseintragungen (Bsp.) geht mit der SB keine (Selbst)verpflichtung einher, auch gibt es mE kein Erwartungshaltung gegenüber SBlern, sich doch bitte um inhaltliche Konfliktfragen & deren Beantwortung per MB(-Vorbereitung) zu kümmern.)
    Kurz: Befürchtung, dass bei einer Zahl >~10 viel Gutes im Sande verläuft, weil sich-mit-MBs-in-Vorbereitutng-beschäftigen – in Hinsicht auf das Projektziel^TM mehr als verständlich – kein beliebtes Hobby ist.
19. 5 -- Zehnfinger 12:02, 19. Okt. 2010 (CEST)
20. 5 --Gripweed 15:27, 19. Okt. 2010 (CEST)
21. 5 … «« Man77 »» 20:45, 19. Okt. 2010 (CEST)
22. 5 --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:28, 19. Okt. 2010 (CEST)
23. 5 --Manuae^{@ ₪} 09:11, 20. Okt. 2010 (CEST)
24. 5 -- Studmult 20:32, 20. Okt. 2010 (CEST) Reicht, um Alleingänge zu verhindern.
25. 5 - -- ωωσσI - talk with me 07:30, 21. Okt. 2010 (CEST)
26. 5 --JuTe CLZ 23:15, 22. Okt. 2010 (CEST)
27. 5 --KnightMove 12:27, 28. Okt. 2010 (CEST)
28. 6 -- Perrak (Disk) 01:16, 19. Okt. 2010 (CEST)
29. 7 -- ✓ ^Bergi 16:49, 18. Okt. 2010 (CEST)
30. 7 --NCC1291 09:10, 19. Okt. 2010 (CEST) Bewährte Anzahl
31. 7 --Taste1at 20:38, 19. Okt. 2010 (CEST)
32. 8 Port(u*o)s 14:27, 19. Okt. 2010 (CEST)
33. 10 --Cirdan ± 15:04, 18. Okt. 2010 (CEST)
34. 10 --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 15:07, 18. Okt. 2010 (CEST)
35. 10 --Zollernalb 15:14, 18. Okt. 2010 (CEST)
36. 10 --Rudolph Buch 15:20, 18. Okt. 2010 (CEST)
37. 10 --Diwas 15:26, 18. Okt. 2010 (CEST)
38. 10 --Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:43, 18. Okt. 2010 (CEST)
39. 10 -- Fish-guts Disk - Bew. 16:12, 18. Okt. 2010 (CEST)
40. 10 --Steve80a 19:15, 18. Okt. 2010 (CEST) sollte reichen
41. 10 --Jsschwab125 ✉ ^+/- _{Wünsch dir was!} 20:15, 18. Okt. 2010 (CEST)
42. 10 --Müdigkeit 20:49, 18. Okt. 2010 (CEST)und bloß nicht mehr, sonst trifft es auch gute Meinungsbilder.
43. 10 -- Chaddy · D – DÜP – 21:20, 18. Okt. 2010 (CEST)
44. 10 --Blatand 00:44, 19. Okt. 2010 (CEST)
45. 10 --Stepro 05:13, 19. Okt. 2010 (CEST)
46. 10 --Arcimboldo 08:06, 19. Okt. 2010 (CEST) Verbunden mit der Hoffnung, dass diesmal alle Abstimmenden das Prinzip des Medians mit "Nullalternative" verstehen.
47. 10 --Zone42 09:58, 19. Okt. 2010 (CEST)
48. 10 --CatMan61 10:22, 19. Okt. 2010 (CEST)
49. 10 --Kuebi [∩ · Δ] 11:43, 19. Okt. 2010 (CEST)
50. 10 --PD70 13:36, 19. Okt. 2010 (CEST)
51. 10 --Agathenon gib’s mir! 14:19, 19. Okt. 2010 (CEST)
52. 10 --Times 15:38, 19. Okt. 2010 (CEST)
53. 10 --Orci Disk 10:49, 20. Okt. 2010 (CEST)
54. 10 --Krd 12:19, 20. Okt. 2010 (CEST)
55. 10 --CennoxX 16:29, 18. Okt. 2010 (CEST)
56. 10 --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:37, 21. Okt. 2010 (CEST)
57. 10 --Zapane 11:20, 22. Okt. 2010 (CEST)
58. 10 --Paramecium 16:25, 22. Okt. 2010 (CEST)
59. 10 --CroMagnon [disk.] 00:38, 23. Okt. 2010 (CEST)
60. 10 --Erik Frohne (Diskussion) 11:10, 23. Okt. 2010 (CEST)
61. 10 -- Julez A. 14:12, 23. Okt. 2010 (CEST)
62. 10 -- Brainswiffer 16:00, 23. Okt. 2010 (CEST)
63. 10 --B2blue 20:47, 25. Okt. 2010 (CEST)
64. 10 -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:02, 26. Okt. 2010 (CEST)
65. 10 --Roland1950 14:09, 26. Okt. 2010 (CEST)
66. 10 – Filoump 19:21, 26. Okt. 2010 (CEST)
67. 10 --Euku:^⇄ 00:41, 1. Nov. 2010 (CET)
68. 11 --Gamma127 17:44, 18. Okt. 2010 (CEST)
69. 11 --Ingo T. Let´s talk about...?!? 17:10, 20. Okt. 2010 (CEST)
70. 11 --Revo Echo der Stille 19:09, 20. Okt. 2010 (CEST) Antragsteller + 10
71. 12 -- W.E. 15:53, 18. Okt. 2010 (CEST)
72. 12 -- feba disk 21:11, 18. Okt. 2010 (CEST)
73. 12 --Bobo11 18:59, 19. Okt. 2010 (CEST) Sollten eigentlich reichen um die ärgsten Fehler zu vermeiden, ohne allzugrosse Steine in den Weg gelegt zu bekommen
74. 12 --Z1 12:53, 22. Okt. 2010 (CEST) irgendein Mittelwert zwischen zu wenig und zu viel; zu wenig wäre zu leicht zu überwindien und bei zu viel sehe ich die Diskussionsseiten starker Werbung ausgesetzt…
75. 13 --Saibo (Δ) 20:35, 19. Okt. 2010 (CEST) zu oft zu unfertig. Gute Idee! Evtl. muss die Zahl nach Erfahrungssammlung angepasst werden.
76. 15 --Minderbinder 15:23, 18. Okt. 2010 (CEST)
77. 15 --Schnatzel 15:43, 18. Okt. 2010 (CEST)
78. 15 --Cvf-ps^Disk_+/− 16:57, 18. Okt. 2010 (CEST)
79. 15 --Martin1978 18:52, 18. Okt. 2010 (CEST)
80. 15 --Kleines214 09:08, 19. Okt. 2010 (CEST)
81. 15 --Jón + 11:00, 19. Okt. 2010 (CEST)
82. 15 -- Louis Wu 18:53, 19. Okt. 2010 (CEST)
83. 15 --Geos 09:28, 20. Okt. 2010 (CEST)
84. 15 --Michael Fleischhacker 15:50, 20. Okt. 2010 (CEST) sollte reichen
85. 15 --Haselburg-müller 13:09, 21. Okt. 2010 (CEST) Zuviele unnötige Meinungsbilder in letzter Zeit, bei wichtigen Anliegen sollten sich allemal 15 finden.
86. 15 --Ne discere cessa! Besuch mich! ^Kinderseiten 16:29, 21. Okt. 2010 (CEST)
87. 15 --ca$e 19:39, 24. Okt. 2010 (CEST)
88. 15 --Ambross 13:00, 31. Okt. 2010 (CET)
89. 17 --Hosse Talk 21:05, 19. Okt. 2010 (CEST) Weil es dann definitiv keine MB gibt, die der Diddl-Club alleine zur Abstimmung stellen kann! und weil ich ungerade Zahlen mag. Ach ja: ich habe die Diddl-Mitglieder nicht gezählt. *grins
90. 19 --Ulkomaalainen 23:18, 19. Okt. 2010 (CEST)
91. 20 – vıכıaяפ‎ ∞ 15:07, 18. Okt. 2010 (CEST)
92. 20 --Ω ^{rede mit mir!} 09:15, 19. Okt. 2010 (CEST)
93. 20 --alexscho 16:17, 18. Okt. 2010 (CEST)
94. 20 -- Freedom Wizard 18:28, 18. Okt. 2010 (CEST)
95. 20 --Micha 18:29, 18. Okt. 2010 (CEST)
96. 20 -- 7Pinguine 20:29, 18. Okt. 2010 (CEST) Erscheint mir sinnvoll, damit ein MB nicht vorschnell an Modalitäten scheitert
97. 20 --Reimmichl-212 23:09, 18. Okt. 2010 (CEST) weniger IMHO nicht zielführend...
98. 20 --Tohma 23:18, 18. Okt. 2010 (CEST)
99. 20 --Geitost 23:49, 18. Okt. 2010 (CEST) Es schadet einem MB nicht, wenn es etwas länger vorbereitet wird, 20 erhöht die Chance, dass es nicht zu früh startet und besser vorbereitet daherkommt, das sollten in etwas längerer Zeit auch weniger brisante MBs schaffen
100. 20 --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 13:47, 19. Okt. 2010 (CEST) 20 solltens dann schon sein
101. 20 --^ΚηœrZupator ☠  13:55, 19. Okt. 2010 (CEST)
102. 20 --Prüm 17:05, 19. Okt. 2010 (CEST) Eine gewisse Hürde sollte es schon sein.
103. 20 --Kauk0r 21:19, 19. Okt. 2010 (CEST)
104. 20 --Laibwächter 10:25, 20. Okt. 2010 (CEST)
105. 20 --Voyager 22:26, 21. Okt. 2010 (CEST)
106. 20 -- Marcel1984 ^{(?! | ±)} 19:29, 22. Okt. 2010 (CEST)
107. 20 --bvo66 22:47, 22. Okt. 2010 (CEST)
108. 25 ~Lukas Diskussion Bewertung 17:54, 18. Okt. 2010 (CEST)
109. 25 --Vanger ^!–!? 20:15, 18. Okt. 2010 (CEST) Sollte bei der heute üblichen Beteiligung bei MBs kein Problem sein. Außerdem kommen mindestens 25 Personen auf die Idee das MB überhaupt mal vor dem Start sich anzusehen - es ist ja eher üblich Vorbereitungsphasen komplett zu ignorieren und dann nachträglich irgendwelche Formalien anzuprangern die man auch vorher hätte auf den Tisch legen können...
110. 25 --Tobias1983 _{Mail Me} 21:13, 18. Okt. 2010 (CEST)
111. 25 --HyDi Schreib' mir was! 15:05, 19. Okt. 2010 (CEST)
112. 25 --He3nry Disk. 19:35, 20. Okt. 2010 (CEST)
113. 30. Bei einer Grenze von zehn oder weniger Unterstützern, kann man die Richtlinie auch gleich bleiben lassen: Sinnlose Verfahren würde man damit genauso wenig verhindern wie mit der Fünf-Unterstützer-Regel aus WP:BS. -- kh80 •?!• 15:38, 19. Okt. 2010 (CEST)
114. 30 --Karsten11 20:40, 26. Okt. 2010 (CEST)
115. 31 --Thogo 15:33, 18. Okt. 2010 (CEST) (ich wäre auch mit 30 zufrieden, aber das ist keine Primzahl :p --Thogo 14:56, 19. Okt. 2010 (CEST))
116. 35 --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:33, 18. Okt. 2010 (CEST)  Pro in der Hoffnung, dass sich dadurch genug Zeit genommen wird, das MB ausführlich vorzubereiten und zu diskutieren.

     (BK, und was für einer) So wie wir alle bessere Kinder hätten, wenn es 7 Geschlechter gäbe & das Ganze dann per umfangreicher Partnersuche ein wenig entschleunigt wäre. Aber wie viele hätten dann eine Chance, überhaupt auf die Welt zu kommen oO … und wie viele z.T. zweifelte „Mach mit!“-Werbeeinwürfe würden dann in den Briefkästen landen, wie viele verfahrene Diskussionen überkochen, weil das entspr. MB mit „nur“ 9 Unterstützern feststeckt und wie viele werden es gleich sein lassen, weil sie derartige Erfahrungen entmutigen (z.T. ja gewollt, z.T. aber eben auch nicht)? sry für den verh. langen beitrag, Hæggis 00:00, 19. Okt. 2010 (CEST)

     @Haeggis: Glaubst du denn, dass ein MB, das nur 9 Unterstützer findet, eine Chance auf Annahme und Umsetzung hat? Können das auch gerne auf die Disk verlagern.--Cirdan ± 00:16, 19. Okt. 2010 (CEST)

117. 35 --Bad-reg 15:59, 31. Okt. 2010 (CET)
118. 50 --Koronenland 16:11, 21. Okt. 2010 (CEST)
119. 1500 mj D 23:49, 18. Okt. 2010 (CEST)

Kontra: Gegen die Einführung der Unterstützerstimmen (Status quo)

1. --W!B: 15:46, 18. Okt. 2010 (CEST) kann nicht erkennen, dass abstimmen in irgend einer weise "unnötig" wäre, kostet ein paar minuten, und müssen tut man auch nicht (und regeln, die man später nachbessern muss, weil man inkonsistenzen erkennt, gibts aller orten, das ist kein problem der MBs, sondern der regelsetzung an sich) - wüsst nicht, was unterstützer daran ändern sollten
2. --Michileo 17:17, 18. Okt. 2010 (CEST)
3. --Elop 19:23, 18. Okt. 2010 (CEST) Könnte mich mit dealers "3" oder auch "5" anfreunden. Habe aber kein Vertrauen in "je Köche desto Brei". Und manches MB käme dadurch möglicherweise genau zum falschen Zeitpunkt. Was brächte z.B. ein MB zum SG-Wahlmodus (mit Contra, geheim, etc.) im November oder Mai? --Elop 19:23, 18. Okt. 2010 (CEST)
4. -- uka 20:11, 18. Okt. 2010 (CEST) Das Problem sehe ich nicht in den MBs (denn, wie W!B #1 richtig bemerkt: Man beteiligt sich oder auch nicht), sondern in dem aus vorliegendem MB hervorblinzelnden Wunsch nach stallwarmer Konformität und reibungslosem Konsens.

   --inuit - institut 21:07, 18. Okt. 2010 (CEST) wer nicht abstimmen will, muss nicht, wer ein MB verwursten will, darf (und schneidet sich damit meistens ins eigene fleisch), und wer (auch gute) MBs von x unterstützern abhängig machen will, bekommt von mir eine enthaltung ;)

5. --08-15 22:08, 18. Okt. 2010 (CEST)
6. – Simplicius 22:38, 18. Okt. 2010 (CEST) In meinen Augen macht eine grössere Unterstützerzahl nur dann Sinn, wenn man dafür auf den Unsinn von "nehme Meinungsbild an / lehne Meinungsbild ab" verzichten kann. In dieser Form wird Bürokratie nicht reduziert, sondern vermehrt.
7. --TRG. 22:41, 18. Okt. 2010 (CEST) Nicht noch eine Formalie vor einer formalen Abstimmung. Gibt außerdem Zoff um die Unterstützer, wie jetzt schon bei den Antragstellern in Benutzersperrverfahren.
8. --Sonnenblumen 22:55, 18. Okt. 2010 (CEST)
9. --Belsazar 23:06, 18. Okt. 2010 (CEST) Kein Handlungsbedarf
10. --Epipactis 00:14, 19. Okt. 2010 (CEST) Unausgegorenes Verfahren (hab das MB leider zu spät bemerkt). Wennschon, dann sollte damit gleich die komische "Gültigkeits"-Abstimmung substituiert werden, d.h. neben die "Unterstützer" gehören die "Ablehner", und eine bessere Fristenregelung.
11. -- Kann das Problem nicht nachvollziehen. Mich hat noch kein Meinungsbild gestört. Generator 12:36, 19. Okt. 2010 (CEST)
12. jodo 14:37, 19. Okt. 2010 (CEST)
13. --Briefkasten300 14:43, 19. Okt. 2010 (CEST) Sonst sind nur noch MBs möglich, die bereits eine Lobby haben.
14. -- ist jetzt schon schwer genug, bald geht das nur noch mit einem Doktor für Meinungsbildologie. Marcus Cyron - Talkshow 15:57, 19. Okt. 2010 (CEST)
15. --Density 19:42, 19. Okt. 2010 (CEST)
16. --Grüße aus Memmingen 21:39, 19. Okt. 2010 (CEST)
17. --Darth Stassen 22:06, 19. Okt. 2010 (CEST) Siehe Briefkasten300. Zudem schaden MBs nun wirklich keinem.
18. --Valentim 22:54, 19. Okt. 2010 (CEST) Siehe Briefkasten300, Marcus Cyron und Darth Stassen
19. --TheIgel69 10:45, 20. Okt. 2010 (CEST)
20. --Amberg 13:08, 20. Okt. 2010 (CEST) Unnötig. Ich sehe keine gravierenden Probleme mit dem Status quo. Wenn Meinungsbilder deutlich scheitern, bildet das eben auch eine vorherrschende Meinung ab. Und eine MB-Schwemme gibt es bisher auch nicht.
21. --Mentz 16:10, 20. Okt. 2010 (CEST)Das führte dazu, dass Meinungsbilder (ihr macht hier übrigens keine Meinungsbilder sondern, da mit Konsequenzen verbunden, Abstimmungen) nur noch von denen gestartet werden, die sich weniger um das Schreiben und Verbessern von Artikeln kümmern, sondern vielmehr Wikipedia als virtuelles soziales Netzwerk verstehen und sich hier unbekannterweise viele Kumpels angelacht haben. Erstere sind für das Projekt nützlich, letztere nicht. Ich möchte erstere fördern. Zudem: Wer sich über doofe Abstimmungen ärgert, kann ihnen ja fernbleiben, sie ignorieren oder mit Nein stimmen. Es gibt ja keinen Teilnahmezwang. Vielmehr sollte man mal den völligen Unfug der Option "ich akzeptiere das MB/lehne es ab" überdenken. Bei der Bundestagswahl werde ich auch nicht gefragt, ob ich die Wahl überhaupt akzeptiere.

    siehe Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Unterstützer zum Start von Meinungsbildern#Meinungsbilder nur für vernetzte Wikipedianer?--Diwas 19:12, 20. Okt. 2010 (CEST)

22. --Turpit 21:43, 20. Okt. 2010 (CEST) wie Marcus Cyron
23. --Steindy 23:28, 20. Okt. 2010 (CEST) – Nonsens³ Wozu wird denn über die Gültigkeit des Meinungsbildes abgestimmt? Der Nächste kommt vielleicht noch auf die Idee ein Meinungsbild zur Zulassung eines Meinungsbildes zu initiieren?
24. --Tschaensky 00:00, 21. Okt. 2010 (CEST)
25. --Zinnmann d 08:54, 21. Okt. 2010 (CEST) Sehe keinen Handlungsbedarf.
26. -- Sozi ^{Dis / AIW} 09:20, 21. Okt. 2010 (CEST) Arbeitsbeschaffungsmaßnahme
27. --Phoinix 10:10, 22. Okt. 2010 (CEST) offensichtlich unsinnige Meinungsbilder kann man mit wenig Aufwand ablehnen; wenn tatsächlich versteckt manipuliert werden soll, reicht eine Lobby oder die Unachtsamkeit der frühen Unterzeichener, um es dennoch zu starten
28. --TheK? 22:20, 22. Okt. 2010 (CEST) gegen JEDE Regel für Meinungsbilder. Wenn man mit irgendetwas nicht einverstanden ist, kann man auch noch im Meinungsbild ablehnen, statt vorher Hürden aufzubauen, die dann doch nichts bringen. Im Zweifel züchtet sich irgendwer für die 1-Mann-Show eh 'ne Socke.

    Momentan wären dafür immerhin 9 Socken erforderlich, die im MB als Unterstützer für alle sichtbar würden. Ich halte es für unwahrscheinlich, dass jemand erst mal über mehr als 2 Monate lang (bei nur 2 Monaten fällt das eh direkt auf) nur für ein zukünftiges MB 9 Socken aufbaut, bevor er dann das gewünschte MB erstellt, bei dem er dann mit den 9 Socken als Unterstützer abstimmt und dass die 9 Socken trotz der offensichtlichen Unterstützung ohne weitere längerfristig bekannte Wikipedianer nicht als solche identifiziert werden können. Da müsste jemand schon über sehr gute Sockenzuchtfähigkeiten verfügen und dafür gibt es hier zu viele Leute, die Socken gut als solche erkennen können. Wenn sich andersrum viele bekannte Wikipedianer gegen das MB aussprächen, wäre die Sache zumindest verdächtig und würde schnell geprüft werden, insbesondere, wenn alle 9 Accounts noch recht neu wären. Die Wahrscheinlichkeit von 9 Socken geht somit gegen null, die These ist mMn an den Haaren herbeigezogen. --Geitost 12:20, 23. Okt. 2010 (CEST)

29. ---<)kmk(>- 06:21, 23. Okt. 2010 (CEST) Solange die Autorenseite nicht mal ansatzweise von Meinungsbildern geflutet wird, sehe ich keine Anlass Dämme zu bauen.
30. --Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 09:32, 23. Okt. 2010 (CEST)
31. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 10:34, 25. Okt. 2010 (CEST)
32. --ThePeter 21:55, 25. Okt. 2010 (CEST)
33. --O DM 22:56, 25. Okt. 2010 (CEST)
34. --Uranus95 12:28, 26. Okt. 2010 (CEST) Meinungsbilder werden unnötig erschwert, dadurch werden Autoren unnötig abgeschreckt. Bislang gabs keine Probleme.
35. --Zollwurf 21:45, 26. Okt. 2010 (CEST) Wenn ein Meinungsbild durch ein Meinungsbild beschränkt werden soll, dann verzichten wir doch besser auf Meinungen.
36. --Andys / ☎ 22:23, 27. Okt. 2010 (CEST) warum einschränken, jeder darf sich hier blamieren!
37. --Siech•Fred 09:49, 28. Okt. 2010 (CEST) Es ist einfacher, ein MB laufen zu lassen, als sich in Formalien zu verlieren, wie unlängst vor dem Start des BSV TJ.MD. Ansonsten gibt's ja noch WP:NNAAT.
38. --Liberaler Humanist 20:05, 30. Okt. 2010 (CEST)
39. --Hardenacke 09:51, 31. Okt. 2010 (CET)
40. --Drucker03 12:53, 31. Okt. 2010 (CET) Wenn es eine unüberwindbare Flut von MB gäbe, könnte ich das Anliegen dieses MB ja noch nachvollziehen. Aber so ...

Enthaltungen zur inhaltlichen Frage

1. --Gestumblindi 02:34, 21. Okt. 2010 (CEST) Unschlüssig. Begründung umseitig.
2. -- chatter^Disk 22:48, 24. Okt. 2010 (CEST) Unentschlossen. Wenn ich mich entscheiden müsste: 10 Stimmen und eine davon muss von Jimbo sein! Obwohl? Der ist ja nicht stimmberechtigt :(
3. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:28, 30. Okt. 2010 (CEST)

Weiterführende Kommentare

Siehe Diskussionsseite.

Auswertung

Auswertung 01.11.2010, 16:00	Stimmen	Prozent
Teil 1 Gültigkeit des Meinungsbildes
Zustimmung zum Meinungsbild	111	88,8 %
Ablehnung des Meinungsbildes	14	11,2 %
Gesamt= Zust. + Abl. des Meinungsbildes	125	100,0 %
Enthaltungen	1	ohne Wertung
Teil 2 Inhaltliche Abstimmung
Pro	119	74,8 %
Kontra	40	25,2 %
Summe	159	100,0 %
Enthaltungen	3	ohne Wertung

Das Meinungsbild wurde mit 88,8 % für gültig erklärt und mit 74,8 % auch inhaltlich angenommen.

Ermittlung des Medians

Es wurden in der inhaltlichen Abstimmung 159 Pros und Kontras abgegeben, wobei alle Kontras mit 0 Unterstützerstimmen angesetzt werden (es hat keine der Kontrastimmen für eine andere Unterstützerzahl abgestimmt). Der Median ergibt sich wie folgt: 159 : 2 = 79,5, damit liegt der Median (mittlere der 159 Stimmen) bei der 80. Stimme von unten oder auch von oben gezählt.

Von unten gerechnet ergibt sich: 80 – 40 Kontrastimmen = 40

Der Untermedian liegt somit bei Prostimme Nr. 40 (Steve80a). Auch von oben gerechnet ist die Stimme Nr. 40 die 80. Stimme. Somit werden zukünftig 10 Unterstützerstimmen für alle Meinungsbilder nötig, deren Beginn heute (1.11.2010) um 15 Uhr noch nicht festgelegt war, und für alle, deren Beginn nach dem 8.11.2010 um 15 Uhr liegt.

konkrete Auswirkung auf Meinungsbilder in Vorbereitung

Da nur eins der auf der Seite Wikipedia:Meinungsbilder gelisteten, noch nicht gestarteten Meinungsbilder bislang eine Startzeit festgelegt hat, diese jedoch nach dem 8.11. liegt, betrifft die neue Regelung also alle dort gelisteten und auch alle noch nicht angelegten, neuen Meinungsbilder. Außerdem muss noch beim Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Verdoppelung der Sperrdauer im Wiederholungsfall die Startzeit zurückgesetzt werden, da sich noch keine 10 Unterstützerstimmen dafür gefunden haben. Des Weiteren müssen nun alle Meinungsbilder in Vorbereitung einen Abschnitt für die nötigen Unterstützerstimmen erhalten.

Der Vorschlag selbst sollte als neue Regelung für Meinungsbilder am besten unter Wikipedia:Meinungsbilder/Intro eingebaut werden. --Geitost 16:12, 1. Nov. 2010 (CET)

Erledigt. Weiter auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Unterstützer zum Start von Meinungsbildern/Umsetzung -- ✓ ^Bergi 16:56, 1. Nov. 2010 (CET)