Wikipedia:Redundanz/Juni 2019/Archiv
- Artikel Josaphat Oleg Hovera älter, aber nicht aktuell und falsches Lemma, Artikel Jossafat Howera korrektes Lemma, aktuell, aber später erstellt. Bitte Versionsgeschichte des älteren Artikels dem des Neuen voranstellen, ansonsten neuer Artikel mit richtigem Lemma als aktuelle Version setzten, danke, Berihert ♦ (Disk.) 19:24, 1. Jun. 2019 (CEST)
- Bitte als erledigt handhaben. Es handelte sich hier um eine Verwechslung. Jossafat ist eine andere Person und heißt Wassyl. Die inhaltliche wie zeitliche Nähe und der gemeinsame Geburtsort haben hier zu einem Kurzschluß geführt. Die Sache ist durch Verschiebung und Enfernung der Bausteine in beiden Artikeln bereinigt.--Liebermary (Diskussion) 11:47, 3. Jun. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liebermary (Diskussion) 11:48, 3. Jun. 2019 (CEST)
Auslagerungsversuch in früher Phase. Ich habe den SLA nach Einspruch in Red gewandelt. Bitte klären, ob wir zwei Artikel brauchen und ggf. WL einrichten oder nach Zusammenführung SLA stellen.--Karsten11 (Diskussion) 14:18, 11. Jun. 2019 (CEST)
- Steht alles unter Britzer Garten#Kalenderplatz, daher Weiterleitung eingerichtet. -Mzr213 (Diskussion) 15:06, 11. Jun. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -Mzr213 (Diskussion) 15:06, 11. Jun. 2019 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 16:54, 9. Jun. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Palm (Diskussion) 06:08, 12. Jun. 2019 (CEST)
- Anpa80 hat den Redundanzbaustein entfernt mit der Begründung. Es wurden neue Inhalte hinzugefügt, mit Quellen belegt und vorhandene Inhalte auf überprüft und übaerbeitet. 12. Jun. 2019 (CET)
Sehr ähnlich, dem älteren Artikel fehlt bspw. die Darstellerliste. NNW 22:56, 14. Jun. 2019 (CEST)
- der zweite Artikel ist schon gelöscht. Damit ist der Fall erledigt. --Hannover86 (Diskussion) 15:48, 15. Jun. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 19:24, 16. Jun. 2019 (CEST)
Siehe Wikipedia:Redundanz/Juli_2010#Theresienstadt/Terezin_-_Ghetto_Theresienstadt_−_KZ_Theresienstadt_-_Kleine_Festung_Theresienstadt.--Caribert (Diskussion) 20:50, 17. Jun. 2019 (CEST)
BNS-Aktion eines dauerhaft Gesperrten.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:23, 17. Jun. 2019 (CEST)
- Na ja, der Eintrag ist aber schon berechtigt; siehe auch Wikipedia:Redundanz/Knacknüsse.--134.61.96.30 21:45, 18. Jun. 2019 (CEST)
- Erneute BNS-Aktion. Nutze einfach die Artikeldiskussion, aber höre auf mit der Bausteinschubserei. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:22, 18. Jun. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Oliver S.Y. (Diskussion) 22:22, 18. Jun. 2019 (CEST)
Der Autor User:JEW hat beide Artikel erstellt. Der kümmert sich aber einen Sch... um Redundanz. Beide Artikel beschreiben jeweils den gleichen Haufen Steine. -2003:DE:742:D8AE:6DFD:4B3D:BD96:EA3D 18:21, 20. Jun. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Der erstgenannte Artikel ist jetzt eine Weiterleitung; soweit erforderlich, Informationen in den zweiten Artikel übertragen (viel war es nicht). Telford (Diskussion) 11:03, 29. Jun. 2019 (CEST)
(nicht signierter Beitrag von Nuuk (Diskussion | Beiträge) 15:56, 7. Jun. 2019 (CEST))
- Ich habe einmal Biographisches Handbuch zur Geschichte des Landes Oldenburg (allerdings mit dem richtigen Kapitellink und Seitenangabe) in den Johann-Artikel übernommen. Woher die Info mit dem Vornamen Johannes, der Ausbildung als Nieter und der USPD-Mitgliedschaft kommt, habe ich nicht ergründen können. Die Literatur ist sich bezüglich Namen und Biographie ungewönlich einig. Imho kann der Johannes nun weg.--Karsten11 (Diskussion) 18:27, 9. Jun. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 00:26, 1. Jul. 2019 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 16:48, 15. Jun. 2019 (CEST)
- The Umbrella Coup ist unnötig. Artikel existiert erst seit gestern und ist eine Übersetzung des englischen Wikipediaartikels. Meine Meinung: Relevante Neuinformationen (ich sehe keine) in Der Regenschirmmörder übertragen und dann eine Weiterleitung einrichten. --Mielas (Diskussion) 12:39, 16. Jun. 2019 (CEST)
- Bin absolut der gleichen Meinung, auch bezüglich der relevanten Neuinformationen (wobei ich überhaupt keine Neuinformationen sehe, sodass sich die Relevanzfrage nicht stellt). Allerdings halte ich selbst die Weiterleitung für nicht überlebensfähig, schließlich ist The Umbrella Coup lediglich der englische Titel der französischen Produktion. --Senechthon (Diskussion) 14:30, 16. Jun. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 00:27, 1. Jul. 2019 (CEST)
@Bernd Schwabe in Hannover: Ich will grade kucken, ob wir nicht doch einen Artikel zu dem Song von Gitte Hænning haben – da sehe ich, dass schon ein Artikel zu der Messe da ist. Da fehlte mal wieder die Weiterleitung. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:34, 27. Jun. 2019 (CEST)
- @Olaf Studt:. Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe die ergänzenden Inhalte in den bestehenden Text übertragen und aus den Highlights eine Weiterleitung gemacht. Vielen Dank für den freundlichen Hinweis; und Gruß aus den Räumen vom Team Wikipedia Hannover von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:33, 27. Jun. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 00:29, 1. Jul. 2019 (CEST)
Die Beschreibung der Erkrankung kann im Artikel zum Erreger aufgenommen werden. Neutronstar2 (Diskussion) 14:26, 30. Jun. 2019 (CEST)
- FeLV-Infektion hat 101 kb. Was genau davon meinst du denn konkret, gehöre in den Artikel Felines Leukämievirus? Im Übrigen halte ich das für mindestens vollkommen ungeschickt, da FeLV-Infektion derzeit Auszeichnungskandidat ist und sieben Kollegen der Meinung sind, der Artikel sei exzellent. Benenne daher bitte deine konkreten Bedenken, ansonsten wird der Baustein wieder entfernt. Dein allgemeines Statement ist nicht ausreichend. - Squasher (Diskussion) 14:44, 30. Jun. 2019 (CEST)
In der Wikipedia ist es üblich, Artikel zu Erregern von Artikeln zu Erkrankungen zu trennen, lemmabedingte Überschneidungen sind dabei unvermeidlich und erwünscht. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:59, 1. Jul. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Achim Raschka (Diskussion) 07:59, 1. Jul. 2019 (CEST)
Im Artikel Carola Rackete steht eigentlich in unterschiedlicher Wortwahl genau dasselbe wie im Kapitel Juni 2019 in Sea-Watch. Ich habe auf Carola Rackete einen LA gestellt. Eventuell kann man dann den Personenartikel löschen, und einen Artikel zum Ereignis machen, dort die Informationen bündeln und in Sea-Watch 3 die Inhalte herauslösen, kurz umreissen und dann mittels Hauptartikel auf den Artikel zum Ereignis verlinken. --Die Kanisfluh (Kontakt) 11:24, 30. Jun. 2019 (CEST)
- Sinnlose BS-Schubserei eines hier nur noch geduldeten Konfliktkontos. Es liegt keine Redundanz vor. Der eine Artikel ist zur Person, der andere zum Ereignis. Das geduldete Konto sollte sich besser irgendwelchen ober- oder niederösterreichischen Kirchenbauten zuwenden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:39, 30. Jun. 2019 (CEST)
- Ad-personam Argumente haben hier nichts verloren, das gilt auch für dich Brodkey65. --Die Kanisfluh (Kontakt) 11:42, 30. Jun. 2019 (CEST)
- Da Carola Rackete festgenommen wurde und es demnächst voraussichtlich ein Urteil geben wird, ist das Lemma Carola Rackete separat zu führen, da das zu erwartende Urteil nich in den Artikel Sea-Watch 3 gehört. Focus des Lemma Sea-Watch 3 ist die Fahrt und das Bergen der Leute, focus des Lemma Carola Rackete ist die Person und ihre Verhaftung. Darum denke ich, zwei getrennte Artikel sind Notwendig. Und die Überschneidung ist gegeben, weil sich die Person Carola Rackete an Bord des Schiffes befand. Darum: so lassen. --GodeNehler (Diskussion) 11:57, 30. Jun. 2019 (CEST)
- @GodeNehler: Das ist mir klar, nur ich denke, dass ein Artikel über das Ereignis - inkl. Gerichtsprozess etc. sinnvoller wäre als ein Personenartikel. Sollte es mehrere solcher Fälle zu Carola Rackete geben, könnte man auch über einen Personenartikel nachdenken und dann zu den derzeitigen Ereignissen mittels Hautptartikellink auf das Ereignis verlinken. --Die Kanisfluh (Kontakt) 12:12, 30. Jun. 2019 (CEST)
- @Kanisfluh: Du Meinst also einen neuen Artikel mit dem Lemma Vorfall am 3 Juni 2019 in Lampedusa? Auch eine Möglichkeit. Allerdings werde ich ihn nicht schreiben. Und ich bin nicht sicher, ob das die besser Variante ist. --GodeNehler (Diskussion) 12:26, 30. Jun. 2019 (CEST)
- @Kanisfluh: mache diesen Unfug rückgängig und halte dich aus Themen heraus, von denen du augenscheinlich keine Ahnung hast. --Label5 (L5) 12:42, 30. Jun. 2019 (CEST)
- @Kanisfluh: Du Meinst also einen neuen Artikel mit dem Lemma Vorfall am 3 Juni 2019 in Lampedusa? Auch eine Möglichkeit. Allerdings werde ich ihn nicht schreiben. Und ich bin nicht sicher, ob das die besser Variante ist. --GodeNehler (Diskussion) 12:26, 30. Jun. 2019 (CEST)
- @GodeNehler: Das ist mir klar, nur ich denke, dass ein Artikel über das Ereignis - inkl. Gerichtsprozess etc. sinnvoller wäre als ein Personenartikel. Sollte es mehrere solcher Fälle zu Carola Rackete geben, könnte man auch über einen Personenartikel nachdenken und dann zu den derzeitigen Ereignissen mittels Hautptartikellink auf das Ereignis verlinken. --Die Kanisfluh (Kontakt) 12:12, 30. Jun. 2019 (CEST)
- Da Carola Rackete festgenommen wurde und es demnächst voraussichtlich ein Urteil geben wird, ist das Lemma Carola Rackete separat zu führen, da das zu erwartende Urteil nich in den Artikel Sea-Watch 3 gehört. Focus des Lemma Sea-Watch 3 ist die Fahrt und das Bergen der Leute, focus des Lemma Carola Rackete ist die Person und ihre Verhaftung. Darum denke ich, zwei getrennte Artikel sind Notwendig. Und die Überschneidung ist gegeben, weil sich die Person Carola Rackete an Bord des Schiffes befand. Darum: so lassen. --GodeNehler (Diskussion) 11:57, 30. Jun. 2019 (CEST)
- Ad-personam Argumente haben hier nichts verloren, das gilt auch für dich Brodkey65. --Die Kanisfluh (Kontakt) 11:42, 30. Jun. 2019 (CEST)
Ich plädiere dafür, die zwei getrennten Artikel beizubehalten, so wie es jetzt ist. Denn Carola Rackete ist im Moment in den Medien sehr präsent. Kapitänin Rackete ist so etwas wie eine Ikone geworden. Sie ist so etwas wie ein Star der Pro-Asyl-Bewegung oder Flüchtlingshelfer-Szene. Nach meiner Erfahrung wird sie in den nächsten Jahren mehrere Friedens- oder Menschenrechtspreise bekommen. Dies ist meine Vermutung. Als Ikone, Star und baldige Preisträgerin hat sie aber einen eigenen Wikipedia-Artikel verdient. Das bedeutet: Bitte den Artikel über Carola Rackete nicht löschen! Das ist meine Meinung.--Kleinkariert (Diskussion) 13:15, 30. Jun. 2019 (CEST)
- Wenn sie einen wichtigen Preis gewonnen hat, können wir darüber nochmals diskutieren. --Die Kanisfluh (Kontakt) 13:31, 30. Jun. 2019 (CEST)
GodeNehler hat hinreichend deutlich gemacht, warum ein eigenständiger Artikel zur Person Carola Rackete sinnvoll ist, eine Relevanz besteht aufgrund der massiven medialen Rezeption längst, das war auch in der LD hinlänglich deutlich geworden. Der LA und die parallele Redundanz-Bausteinschubserei waren eine reine BNS-Aktion und sind als solche zu behandeln. - Squasher (Diskussion) 14:05, 30. Jun. 2019 (CEST)
- @Squasher: Du gehst in keinster Weise auf meinen Antrag ein, nur, dass ich es sich um eine BNS-Aktion handelt. --Die Kanisfluh (Kontakt) 14:47, 30. Jun. 2019 (CEST)
- Das behauptest du zwar, ist aber nicht so, wie der kundige Leser schnell erkennen wird. - Squasher (Diskussion) 14:48, 30. Jun. 2019 (CEST)
Diese Diskussion (Redundanz und Löschantrag) halte ich für an den Haaren herbeigezogen. Carola Rackete hat durch ihre Taten als Kapitänin diese Ereignisse persönlich verantwortet. Einen Notfall erklärt ein Schiffsführer. Deshalb gegen Anweisungen in einen Hafen einzulaufen ist auch die persönliche Entscheidung des Schiffsführers, als welcher sie sie eben nun auch (gerichtlich) zu verantworten hat. Daher geht es in der aktuellen weltweiten medialen Berichterstattung genügend um ihre Person, als dass ein eigener Artikel zur Person gerechtfertigt ist (vgl. Relevanzkriterien Lebende Personen). Ob sich in einigen Jahren noch jemand erinnern können wird oder auch wie der Gerichtsprozess ausgeht, ist dafür unrelevant.----Kryb (Diskussion) 15:02, 30. Jun. 2019 (CEST)
Natürlich überschneiden sich die Artikel in den jüngsten Ereignissen. Theoretisch könnte die Schnittmenge in eine Vorlage verlegt werden, die dann auf beiden Seiten verbaut wird, das spart Wartungsaufwand für die unvermeidliche Redundanz.
Praktisch ist der Zug für "alles in einem Artikel", also ohne BLP, längst nach nirgendwo abgefahren. Der Löschantrag ist auch aussichtslos, selbst ein stramm völkischer Admin könnte schlimmstenfalls ein "kein Konsens zum Löschen" Rückzugsgefecht liefern (und verlieren). Einfach mal die Geisterfahrer zählen, und bei Ergebnis "Hunderte" einen anderen Spielplatz suchen. –84.46.52.186 15:41, 30. Jun. 2019 (CEST)
LA ist entfernt, mithin diese Disklussion beendet. Grüße −Sargoth 20:22, 30. Jun. 2019 (CEST)
- Die Redundanz ist trotz Entfernen des LAs nicht beendet, der Großteil der beiden Artikel überschneidet sich. Bitte die Checkliste gewissenhafter abarbeiten. Der beste Weg, die Redundanzbaustelle zu entfernen ist es, das Ereignis im Artikel zu Sea Watch 3 zu entfernen und dann per Hauptartikel-Link auf Rackete zu einzufügen. --Die Kanisfluh (Kontakt) 22:11, 30. Jun. 2019 (CEST)
- PS: Ich habe den Erledigt-Baustein gemäß des im Baustein inkludierten Satzes: „Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen!“ entfernt und die Redundanz ist unabhängig vom Löschantrag zu sehen. --Die Kanisfluh (Kontakt) 22:20, 30. Jun. 2019 (CEST)
Ich sehe keine Redundanzen, die nicht sachlich gerechtfertigt wären. Ich werde daher den Baustein entfernen.--Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 22:29, 30. Jun. 2019 (CEST)
- Ich sehe das hier bei Weitem noch nicht als erledigt an. Die Redundanzen sind gegeben und müssen wie bei jedem anderen WP:RED-Fall abgearbeitet werden. Ein vandalistisches Entfernen der Bausteine löst das Redundanz-Problem mit Sicherheit nicht. Eine sachliche Rechtfertigung für die Redundanzen ist per se nicht erkennbar.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 01:49, 1. Jul. 2019 (CEST)
Redundanz ist minimal und lemmabedingt, die beiden Artikel entwickeln sich eigenständig weiter - damit ist diese BNS-Aktion erledigt. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:57, 1. Jul. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Achim Raschka (Diskussion) 07:57, 1. Jul. 2019 (CEST)
Geschichtsabschnitt des neuen Artikels RheinLand Versicherungen ist eine ein bischen veränderte Kopie vom älteren Artikel --Mehgot (Diskussion) 17:25, 12. Jun. 2019 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Lg {TheTokl ► Disk 📢 • E-Mail ✉️ • ❔Hilfe❔} 15:22, 10. Sep. 2019 (CEST) | 
|
Passen die Sublimationsenthalpien nicht besser in den entsprechenden Abschnitt bei Enthalpie? Sonst wirkt es so, als ob Sublimationswärme und Sublimationsenthalpie identisch seien. --Meinichselbst (Diskussion) 20:58 Uhr, 23. Juni 2019 (CEST)
- @Meinichselbst: Ja, ich stimme Dir zu, dass die Tabelle unter Enthalpie#Sublimationsenthalpie deutlich besser aufgehoben ist (weil sie Sublimationsenthalpien auflistet!). Danach bleibt aber in Sublimationswärme nur noch die beiden Sätze aus der Einleitung übrig. Von daher würde ich die Seite gleich in eine Weiterleitung auf Enthalpie#Sublimationsenthalpie umwandeln und die Abgrenzung zwischen den Begriffen Sublimationsenthalpie und Sublimationswärme dort vornehmen. Mein Vorschlag besteht also aus folgenden Schritten:
- Gemäß Hilfe:Artikel zusammenführen werden Artikeltext und Versionsgeschichte von Sublimationswärme vorübergehend in Enthalpie eingefügt (Artikeltext mit entsprechender Start/Ende-Markierung in Enthalpie#Sublimationsenthalpie; Versionsgeschichte am Artikelende.
- In einem zweiten Schritt werden Start/Ende-Markierung und die gerade eingefügte Versionsgeschichte von Sublimationswärme wieder aus Enthalpie entfernt.
- In der Abschnittsüberschrift Enthalpie#Sublimationsenthalpie wird ein
{{Anker|Sublimationswärme}}eingefügt. - Sublimationswärme wird zu einer Weiterleitung auf den gerade eingefügten Anker Enthalpie#Sublimationswärme.
- Dann muss der neue Abschnitt Enthalpie#Sublimationsenthalpie noch so umformuliert werden, dass er die Begriffe Sublimationsenthalpie und Sublimationswärme voneinander abgrenzt.
- Willst Du das selbst erledigen, oder benötigst Du dabei Hilfe? --Dogbert66 (Diskussion) 11:07, 1. Jul. 2019 (CEST)
- @Dogbert66:Ich kann versuchen das selbst zu erledigen, aber wie funktioniert das mit der Start/Ende-Markierung? --Meinichselbst (Diskussion) 18:53, 1. Jul. 2019 (CEST)
- Ganz einfach Text wie "Beginn des verschobenen Texts" und "Ende des eingefügten Texts" in jeweils eine eigene Zeile davor und danach, damit man sieht, was eingefügt wurde. Diese zwei Zeilen verschwinden ja auch mit dem nächsten Edit wieder. --Dogbert66 (Diskussion) 23:14, 1. Juli 2019 (CEST)
- Ok, vielen Dank für alles! Ich hoffe, es hat sinnvoll geklappt. --Meinichselbst (Diskussion) 21:27, 2. Jul. 2019 (CEST)
- Ganz einfach Text wie "Beginn des verschobenen Texts" und "Ende des eingefügten Texts" in jeweils eine eigene Zeile davor und danach, damit man sieht, was eingefügt wurde. Diese zwei Zeilen verschwinden ja auch mit dem nächsten Edit wieder. --Dogbert66 (Diskussion) 23:14, 1. Juli 2019 (CEST)
- @Dogbert66:Ich kann versuchen das selbst zu erledigen, aber wie funktioniert das mit der Start/Ende-Markierung? --Meinichselbst (Diskussion) 18:53, 1. Jul. 2019 (CEST)
--Erledigt|1=Meinichselbst (Diskussion) 21:27, 2. Jul. 2019 (CEST)}}
- @Meinichselbst: Danke für die Zusammenführung der beiden Artikel. Allerdings habe ich den erledigt-Baustein gerade nochmal deaktiviert.
- Meiner Meinung nach werden die Begriffe Sublimationsenthalpie und Sublimationswärme noch nicht klar genug voneinander abgegrentz: der Satz "Nicht zu verwechseln ist die Sublimationsenthalpie mit der Sublimationswärme. Diese entspricht der Summe aus Schmelzwärme und Verdampfungswärme." ist dazu etwas mager und steht leider erst am Ende des Abschnitts. Wenn man nach Sublimationswärme sucht, so erwartet man eine Abgrenzung am Anfang des Abschnitts.
- Was man im Zuge dieser Definition noch korrigieren könnte, sind folgende beiden Punkte:
- Leider sind die Formatierungen von vierter Abschnittshierarchieebene (
===) und fünfter Ebene (====) nicht unterscheidbar, man erkennt also nicht, dass "Sublimationenthalpien einiger Stoffe" ein Unterabschnitt von "Sublimationenthalpie" ist. Ggf. müssten nun die gesamte Abschnittshierarchie in diesem Bereich um eine Ebene höhergezogen werden. (Das verstärkt das zuerst genannte Problem.) - Durch die Zusammenführung steht jetzt die "Belege fehlen"-Box im Zielartikel, die Qcomp im Januar 2017 in Sublimationswärme eingefügt hat, und die noch abgearbeitet werden müsste.
- Leider sind die Formatierungen von vierter Abschnittshierarchieebene (
- Ok, der letzte Punkt hat nur insofern mit dieser RD zu tun, als dass die "Belege fehlen"-Box durch die Zusammenführung in den Zielartikel gelangt ist, aber die ersten beiden Punkte sind im Rahmen dieser RD zu lösen. --Dogbert66 (Diskussion) 08:58, 8. Jul. 2019 (CEST)
- Diese RD bezog sich auf eine Redundanz zwischen Abschnitten von Sublimationswärme und Enthalpie, die dadurch gelöst wurde, dass der ganze Artikel Sublimationswärme jetzt eine Weiterleitung auf Enthalpie#Sublimationsenthalpie ist. Ich habe als letzte offene Punkte gerade den Satz zur Sublimationswärme im Abschnitt nach oben verschoben, so dass die WL Sublimationswärme jetzt ein fett gedrucktes Linkziel hat, und die Abschnittsüberschrifft "Sublimationenthalpien einiger Stoffe" in eine Tabellenüberschrift verwandelt. Die BelegeFehlen-Box von Qcomp ist nach wie vor aktuell, aber eigentlich kein Teil dieser Redundanzdiskussion. Hier somit erledigt. --Dogbert66 (Diskussion) 11:29, 19. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dogbert66 (Diskussion) 11:29, 19. Sep. 2019 (CEST)
- Der Artikel Brettspiel ist in weiten Teilen unbelegt. Gesellschaftsspiel ist kaum besser und besteht zu großen Teilen aus Kategoriesierungsversuchen welche Unbelegt sind.--Tavin (Diskussion) 01:34, 10. Jun. 2019 (CEST)
- Das ist aber keine Frage der Redundanz. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:48, 18. Jan. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:48, 18. Jan. 2020 (CET)
Es fehlt eine Einordnung im Vergleich zur Männerrechtsbewegung. --88.77.141.57 19:32, 25. Jun. 2019 (CEST)
- Was genau daran ist ein Redundanzproblem? --FordPrefect42 (Diskussion) 00:34, 1. Jul. 2019 (CEST)
Redundanz ist nicht begründet. Die IP wurde gesperrt (Sperrung eines ganzen Netzadressbereichs wegen regelwidriger Bearbeitungen).
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 12:14, 28. Mär. 2020 (CET)
Inhaltsgleich bzw. beide Artikel gleich inhaltsarm. R2Dine (Diskussion) 12:15, 21. Jun. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:36, 14. Apr. 2020 (CEST)
Vom Wortsinn her ist Replikation die Herstellung von Mehrexemplaren, Abgleich deren Harmonisierung (Gleichmachung). :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wegner8 (Diskussion) 11:13, 23. Mai 2020 (CEST)
- Der Artikel Nord-Alberta besteht überwiegend aus Listen und Verlinkungen auf nicht-existierende Artikelseiten. Enthaltene Informationen könnten problemlos in den Hauptartikel zur kanadischen Provinz Alberta eingefügt werden. Neutronstar2 (Diskussion) 12:46, 2. Jun. 2019 (CEST)
- Das ist ein Qualitätsproblem. Nur weil man irgendwo irgendwas "einfügen könnte", ergibt sich noch lange kein Redundazfall. Das eine ist eine Region des anderen, thematische Überschneidungen liegen in der Natur der Sache. Da das aber zwei klar unterscheidbare Begriffe sind, die hier beschreiben werden, sind zwei getrennte Artikel auch sinnvoll. -- Clemens 18:28, 11. Jul. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Clemens 18:28, 11. Jul. 2020 (CEST)
Nachgetragen, Antrag von Maxeto0910 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 00:24, 1. Jul. 2019 (CEST)
- Ich verstehe, dass die Bezeichnungen ähnliche Bedeutungen haben könnten, sie sind jedoch sehr unterschiedlich und spezifisch gefüllt - vielleicht müsste die Abgrenzung nur deutlicher gemacht werden? "Schulreform" stellt die strukturellen Vorgaben zur Reform einer beliebigen schule dar (ohne das Anwendungsbereich und Herkunft dieses Schemas ganz klar werden). in "Bildungsrevolution" geht es um einen Begriff für Sozi logische Großtrends innerhalb der Geschichte der europäischen Gesellschaften, mit einem unbelegten uns spekulativen Abschnitt zum Thema digitale Bildungsrevolution. In Bildungsreform geht es um einen klaren Begriff tatsächlich durchgeführter Bildungsreformen in Deutschland (aber z.B. nicht um nicht- oder nur teilweise verwirklichte Reformprogramme (wie etwa Reformpädagogik) @Maxeto0910, FordPrefect42, Bogert, Ot, Paul.Matthies: .... -- Leif Czerny 12:54, 6. Jun. 2020 (CEST)
- Alle drei keine super artikel, aber verdienen eigene lemmma, da es unterschiedliche themen sind. Gruß
- Habe die Einleitungen aller drei o. g. Artikel so gefasst, dass vermeintliche Redundanzen damit erledigt sind. Inhaltliche Wiederholungen waren in den Artikelinhalten ohnehin kaum auszumachen. -- Barnos (Post) 12:43, 18. Okt. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Barnos (Post) 12:43, 18. Okt. 2020 (CEST)
--Alter Fritz 14:04, 25. Jun. 2019 (CEST)
- @Alter Fritz: Kannst du bitte erläutern, wo du da Redundanz siehst? Sind doch komplett verschiedene Figuren. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:36, 25. Jun. 2019 (CEST)
- Sie mögen ja verschiedene Figuren sein. Aber sie haben ähnliche Namen, sind beide Freunde von Odysseus, werden beide von Athene benutzt, wirken beide auf Telemachos ein und sind beide in die Sache mit den Freiern in ähnlicher Weise involviert (ob jetzt direkt oder als Verkleidung Athenes). Das finde ich schon sehr ähnlich. Und selbst wenn Homer sie als verschiedene Personen in der Odyssee beschreiben sollte, könnte es sich immer noch in ursprünglicheren Sagen um die gleiche Figur handeln (nein, ich habe keine Informationen dazu; es ist nur eine mMn naheliegende Vermutung). Daher finde ich schon, dass man die Artikel entweder zusammenführen oder genau gegeneinander abgrenzen sollte. So ganz falsch scheint mir die Nennung der beiden Artikel hier daher nicht zu sein. Das ist aber nur meine Meinung; ich will nicht für Benutzer:Alter Fritz antworten. --Senechthon (Diskussion) 21:30, 25. Jun. 2019 (CEST)
- Wahrscheinlich reicht schon eine genaue Abgrenzung, es sind tatsächl. 2 unt. Figuren. In der EN-WP habe ich das gelesen. Aber in der WP wird bei verweisen auf Mentor teilweise auf Mentes verwiesen und das ist falsch. Daher keine Redundanz sondern fehlende Abgrenzung/Klarstellung. MfG --Alter Fritz 09:44, 26. Jun. 2019 (CEST)
- @Alter Fritz: Die beiden Figuren Mentor – Mentes sind z.B. bei Klaus Rüter Odysseeinterpretationen S. 124 ff. ausführlich diskutiert. Die beiden Figuren stehen sicher in einem Zusammenhang, die Verbindung ist schon dadurch gegeben, dass Athene zererst als Mentes, später als Mentor auftritt. Identisch sind sie nicht. Ob alle Verlinkungen innerhalb der WP sauber sind, wäre separat zu prüfen, das hat aber nichts mit einer Redundanz der Artikel zu tun. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:45, 26. Jun. 2019 (CEST)
- @FordPrefect42: Aber durchaus mit der Aufgabe der Redundanzdiskussion, die Aufklärung scheinbarer Redundanzen in den Artikeln anzustoßen. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:39, 27. Jun. 2019 (CEST)
- Nur liegt hier eben noch nicht mal eine scheinbare Redundanz vor – verschiedene Namen, verschiedene Väter, verschiedene Zitatstellen bei Homer ... was soll da auf eine Redundanz hindeuten? --FordPrefect42 (Diskussion) 12:46, 28. Jun. 2019 (CEST)
- @FordPrefect42: Aber durchaus mit der Aufgabe der Redundanzdiskussion, die Aufklärung scheinbarer Redundanzen in den Artikeln anzustoßen. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:39, 27. Jun. 2019 (CEST)
- @Alter Fritz: Die beiden Figuren Mentor – Mentes sind z.B. bei Klaus Rüter Odysseeinterpretationen S. 124 ff. ausführlich diskutiert. Die beiden Figuren stehen sicher in einem Zusammenhang, die Verbindung ist schon dadurch gegeben, dass Athene zererst als Mentes, später als Mentor auftritt. Identisch sind sie nicht. Ob alle Verlinkungen innerhalb der WP sauber sind, wäre separat zu prüfen, das hat aber nichts mit einer Redundanz der Artikel zu tun. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:45, 26. Jun. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 12:37, 16. Nov. 2020 (CET)
Vielleicht war das früher mal etwas unterschiedliches; anscheinend sind die Begriffe heute aber einfach Synonyme. Aus den beiden Artikeln sollte man imo einen machen, z.B. die Inhalte von System-in-Package nach Multi-Chip-Modul übernehmen und anschließend System-in-Package zum Redirect darauf machen.
--arilou (Diskussion) 09:17, 12. Jun. 2019 (CEST)
Nachtrag: Die Diskussion:System-in-Package beschäftigt sich ebenfalls einzig mit dem Thema, ob das überhaupt was anderes ist als MCM oder SoP.
- Sowohl die Abgrenzung (ggf. nur historisch) als auch die Meinung sie sein synonym sollte im Rahmen der Abarbeitung sauber belegt werden. Die Kommentare in der erwähnten Diskussion könnten eine gute Ausgangsbasis für eine Recherche sein. Mir fehlt dafür die Zeit. --Cepheiden (Diskussion) 23:40, 18. Jan. 2021 (CET)
- @Arilou: @Linear77: @PeterFrankfurt: Die beiden Begriffe sind im Wesentlichen synonym. Ich schließe mich dem Vorschlag von Arilou an. Ich habe vor, das am Wochenende umzusetzen. Gibt es Einwände? Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 22:26, 16. Feb. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maximum 2520 (Diskussion) 23:59, 19. Feb. 2021 (CET)
Aus der LD. Beschreibt das gleiche. Ein Artikel unbelegt, der andere schwach belegt. Alle relevanten Informationen finden sich inzwischen in Daunenmantel, jedoch scheint eine Zusammenführung unter dem Lemma Daunenjacke sinnvoll. --Dk0704 (Diskussion) 11:45, 19. Jun. 2019 (CEST)
- Jep, dafür. --Nanimo5 (Diskussion) 22:14, 24. Jun. 2019 (CEST)
- Braucht nur einen Admin, der Daunenjacke löscht und Daunenmantel dorthin verschiebt, dann hier erledigt. --Dk0704 (Diskussion) 14:41, 22. Jul. 2019 (CEST)
- Das braucht keinen Admin, sondern einen Autoren. Der Artikel Daunenjacke ist allerdings völlig unbelegt und muss wohl deshalb entsorgt werden. Neuen Artikel anlegen, "Daunenkleidung". Und aus Jacke und Mantel Weiterleitungen erstellen. -- Kürschner (Diskussion) 09:30, 3. Jul. 2021 (CEST)
- Ich habe es einfach mal gemacht und schon mal den Artikel Daunenmantel in Daunenkleidung verschoben. -- Kürschner (Diskussion) 09:42, 3. Jul. 2021 (CEST)
- Braucht nur einen Admin, der Daunenjacke löscht und Daunenmantel dorthin verschiebt, dann hier erledigt. --Dk0704 (Diskussion) 14:41, 22. Jul. 2019 (CEST)
Daunenjacke als Redirect auf Daunenkleidung eingerichtet.--Rudolf.l.s (Diskussion) 22:15, 8. Feb. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 22:15, 8. Feb. 2022 (CET)
Artikel scheinen zumindest partiell deckungsgleich; m.E. sollten die Artikelinhalte deutlicher getrennt bzw. in einem Artikel zusammengeführt werden --Hawling (Diskussion) 19:05, 23. Jun. 2019 (CEST)
- Klar redundant. Der Verlag selber firmiert als "Martin Kelter Verlag GmbH &Co. KG" in seinem Impressum. Demnach sollte auch der Titel eines wie auch immer gearteten Wikipediaartikels so lauten. vielleicht mit Weiterleitung von Kelter Verlag. Auf der Seite "Kelter Media Verlag" steht aber wesentlich mehr und ausführlicher. Solche Redundanzen wäre einfach und schnell zu bearbeiten, wenn die Übertragung der Autorenschaften nicht so furchtbar kompliziert wäre. --Nanimo5 (Diskussion) 22:14, 24. Jun. 2019 (CEST)
Kelter Verlag nach Martin Kelter Verlag verschoben und SLA auf Kelter Media Verlag gestellt wegen vollständiger Redundanz und nicht erkennbarer eigenständiger Relevanz. --Millbart talk 10:41, 8. Dez. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 10:41, 8. Dez. 2022 (CET)
Widersprüche in der Einleitung des Hauptartikels, im Abschnitt Atomprogramm des Landesartikels Iran wird das teilweise anders dargestellt. --Hannover86 (Diskussion) 12:48, 14. Jun. 2019 (CEST)
- Hier handelt es sich um kein Redundanzproblem, sondern um ein Qualitätsproblem des "Hauptartikels". Der Abschnitt Atomprogramm des Landesartikels stammt von mir, deshalb ist er etwas länger ausgefallen als vielleicht nötig.--Herr Klugbeisser (Diskussion) 08:09, 21. Jun. 2019 (CEST)
- Info: Für solche Fälle gibt es eine separate Vorlage {{Widerspruch}}. --Prüm ✉ 07:39, 17. Jan. 2022 (CET)
- +1 Kein Problem der Redundanz. Eine minimale Überdeckung liegt in der Natur der Sache und muss hingenommen werden.--Ｔｏｍ (Diskussion) 17:01, 11. Jun. 2023 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:01, 11. Jun. 2023 (CEST)