Wikipedia:Redundanz/September 2020/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redundanz/September 2020/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/September_2020/Archiv#Thema_1

M 23 (Ukraine) - N 09

Aufgefallen ist mir das, weil in meinem Autoatlas kein M23 eingezeichnet ist.--81.200.199.162 10:06, 3. Sep. 2020 (CEST)

Dann ist das vielleicht ein Fehler in deinem Straßenatlas, es ist ja nur der kurze ukrainische Abschnitt der Europastraße 81, der als M23 bezeichnet wird. Ein Blick auf die Karten zeigt, dass die M23 zwar in Mukatschewo mit der N09 zusammenstößt, sich mit dieser aber nicht überlappt. Keine Redundanz. --FordPrefect42 (Diskussion) 19:13, 4. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 19:13, 4. Sep. 2020 (CEST)

Evergrande International Financial Center - Evergrande International Financial Center T1

--M2k~dewiki (Diskussion) 22:47, 4. Sep. 2020 (CEST)

Der neue Artikel, Evergrande International Financial Center T1, hat exakt das selbe Gebäude zum Thema wie der ältere Artikel, Evergrande International Financial Center. Der ältere Artikel ist auch bei Wikidata eingetragen. Ich denke der neue Artikel sollte gelöscht werden. Die IP, von der aus der neue Artikel erstellt wurde, hat übrigens 5 Minuten später den älteren Artikel bearbeitet. --Kallichore (Diskussion) 22:58, 4. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 00:12, 6. Sep. 2020 (CEST)

Dietersdorf (Hollabrunn) - Dietersdorf (Gemeinde Hollabrunn)

--M2k~dewiki (Diskussion) 23:21, 4. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 00:18, 6. Sep. 2020 (CEST)

Kleedorf (Hollabrunn) - Kleedorf (Gemeinde Hollabrunn)

--M2k~dewiki (Diskussion) 23:49, 4. Sep. 2020 (CEST)

Kleedorf (Hollabrunn) löschen (oder WL?), der richtige wurde ausgebaut, --Hannes 24 (Diskussion) 00:13, 5. Sep. 2020 (CEST)

Statt die bestehenden Artikel/WL auszubauen werden neue/redundante Entwürfe erstellt... M.E. sollte das gelöscht werden, die übrigen ebenfalls. --DaizY (Diskussion) 14:47, 5. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 00:16, 6. Sep. 2020 (CEST)

Groß (Hollabrunn) - Groß (Gemeinde Hollabrunn)

--M2k~dewiki (Diskussion) 00:57, 5. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 16:31, 6. Sep. 2020 (CEST)

Sparren - Rofen

Noch ein Thema aus dem Bereich der Dacharchitektur: Falls Rofen mehr ist als ein dialektales Synonym zu Sparren, so wird dies im Artikel leider nicht ausreichend kenntlich gemacht. Falls es aber nur ein Synonym ist, empfiehlt sich wohl Zusammenführung. In der Literatur ist der Terminus „Sparren“ der weitaus gebräuchlichere der beiden. --Stilfehler (Diskussion) 21:26, 2. Sep. 2020 (CEST)

Da möchte ich widersprechen. In dem Artikel wird hinreichend deutlich, dass es Rofen nur im Pfettendach gibt. In einem Sparrendach gibt es keine Rofen. Konstruktiv gibt es deutliche Unterschiede. Insofern sind das keine Synonyme, auch wenn sich umgangssprachlich Unschärfen in der Verwendung des Begriffs „Sparren“ entwickelt haben. --Mätes (Diskussion) 15:43, 6. Sep. 2020 (CEST)

Ich verstehe und nehme den Baustein wieder raus. Danke für die hilfreiche Rückmeldung. --Stilfehler (Diskussion) 21:47, 8. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stilfehler (Diskussion) 21:47, 8. Sep. 2020 (CEST)

Wölfe - Wölfe (Begriffsklärung)

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:07, 10. Sep. 2020 (CEST)

Unbedingt zusammenlegen zumal der Link zu Wölfebächel auch nicht zu Wölfe gehört. Ich erledige das mal. -- Dr. Schorsch*? 15:44, 10. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr. Schorsch*? 15:48, 10. Sep. 2020 (CEST)

Jupp-Breuer-Stadion - Erftstadion

Letzterer Artikel, mMn deutlich besser, wurde von einer IP durch überschreiben einer Weiterleitung angelegt. Erftstadion ist der der ältere Name für das gleiche Stadion. --codc ^Disk 19:26, 15. Sep. 2020 (CEST)

Erftstadion (in Euskirchen) und Jupp-Breuer-Stadion (in Grevenbroich) sind zwei völlig verschiedene Stadien an unterschiedlichen Orten, daher keine Redundanz. Das Jupp-Breuer-Stadion wurde nur 2019 von Erftstadion in Jupp-Breuer-Stadion umbenannt, Artikel ist ja auch noch vorhanden. --194.8.192.162 11:30, 16. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 19:17, 16. Sep. 2020 (CEST)

St. Marien (Marienhafe) - Marienkirche (Marienhafe)

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:39, 18. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 22:15, 18. Sep. 2020 (CEST)

MMIW (jetzt: Verschwundene indigene Frauen in den USA) - Verschwundene indigene Frauen in Kanada

Der Artikel "MMIW" beschreibt nochmal große Teile des Hintergrunds, der in "Verschwundene indigene Frauen in Kanada" fehlt bzw. dort besser aufgehoben wäre. Es ist außerdem nicht klar, ob "MMIW" einen eigenen Artikel benötigt. Ich sehe es als sinnvoller an, beides in einem Artikel zu beschreiben. (Artikel zusammenführen) So kann man dem Leser ein umfassenderes Bild geben als wenn die Informationen über zwei Artikel zerstückelt wären. P.S. Als Vorbild sähe ich den Artikel en:Missing and murdered Indigenous women an, er beschreibt die gesamte, zusammenhängende Thematik in einem Artikel. Ländergrenzen sind nur artifiziell, die Thematik ist in Kanada und den USA dieselbe. --TheRandomIP (Diskussion) 10:24, 14. Sep. 2020 (CEST)

Das ist doch ein schlechter Witz. Der eine Artikel beschreibt die Lage in Kanada, MMIW die Lage in den Präriestaaten und Rocky Mountain Staaten der USA. Nach dieser Logik könnte man Artikel wie Schlacht von Stalingrad unter 2. Weltkrieg abhandeln. Ich sehe diesen Antrag lediglich als Revanche des Antragstellers. Ich bearbeite seit Jahren US Indianerpolitik hier in der Wikipedia. Das ist einer der Hauptgebiete wo ich tätig bin. Die Kürzel MMIW und MMIWG finden man inzwischen in Gesetzen der Bundesstaaten und des Bundes. Und in den Medien werden sie angewendet, ohne das einer diese noch erklären muss! So spricht z.B. KOYA (Radio der Sicango Lakota Oyate) nur von MMIWG. Wenn ein Leser oder Zuhörer über das Kürzel MMIW oder MMIWG stolpert und es dann im de.wikipedia.org sucht, dann sollte schon ein Ergebnis her. Der Antragsteller zeigt mit seinem Satz «Es ist außerdem nicht klar, ob "MMIW" einen eigenen Artikel benötigt.» das er von der Materie keine Ahnung hat! Eine Umleitung von MMIWG auf MMIW ist sicherlich sinnvoll. Es heisst immer: Nur weil es andere Wikipedias anders machen müssen wir das nicht so machen! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:10, 15. Sep. 2020 (CEST)

Das Stichwort "MMIW" oder "MMIWG" kann weiter existieren und auf einen Artikel "Verschwundene indigene Frauen in Kanada und den USA" verweisen. Im übrigen bezieht sich "MMIW" eben nicht nur auf die Situation in den USA sondern ist allgemein das Stichwort, das sich auf die Situation in beiden Ländern beziehen kann. Beispiel. Somit wäre alleine hier schon der Leser falsch informiert, er würde denken das Stichwort "MMIW" gilt nur für die USA. Das ist faktisch falsch.

Die Vor- und Nachteile von getrennten oder einem gemeinsamen Artikel können wir hier nun lang und breit diskutieren, es besteht ja keine Eile. Da bringen uns deine hinkenden Vergebliche nicht weiter, jeder Fall ist anders und muss aufs neue betrachtet werden. --TheRandomIP (Diskussion) 09:36, 15. Sep. 2020 (CEST)

Ich plane den Artikel MMIW massiv auszubauen. Ich kann aber nur über die USA schreiben. Ich habe keine Ahnung von Kanada und First Nations. Ob das Lemma so lauten muss, darüber bin ich sicherlich diskussionsbereit, solange MMIW und MMIWG als Stichworte gefunden werden. Ich halte mich an den Grundsatz. Schreibe nur über Themen von denen du eine Ahnung hast. Ich meine aber die Situation in den USA ist grundverschieden. Während die First Nations (Kanada) Reservationsgebiete besitzen die normalerweise sehr klein sind (Einige Quatratkilometer) und die Provinzen Polizeigewalt haben, sind die US Reservate oft so gross wie Schweizer Kantone oder auch Deutschen Bundesstaaten und haben die Polizeigewalt. Und entscheidend. Mann muss zwischen Stammesgebieten und Reservaten unterscheiden. Diesen Aspekt wollte ich heute nach der Arbeit aufarbeiten. In South z.B. Dakota beschränkt sich die Rosebud Reservation auf Todd County, während das Stammesgebiet sich auf 5 Counties erstreckt. Das Stammesgebiet ist also 3 mal grösser als das Reservatsgebiet. Stammesgebiete wachsen in den USA und die Polizeigewalt liegt oftmals in der Zuständigkeit des Indianerstammes. So bei den Sicangu Lakota Oyate. Sie haben Polizeigewalt in diesen Counties auf ihren Gebieten. Die Gerichtsbarkeit liegt aber in der Zuständigkeit von Washington. Das ist meineswissens in Kanada nicht der Fall, obwohl Stammesgebiete dort auch vergrössert werden. Doch diese Gebiete sind oft sehr zerstückelt. Die Grenzlage unüberschaubar. Das nutzen Verbrecher. Damals war ich beeinflussbar, heute bereue ich es!ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 10:39, 15. Sep. 2020 (CEST)

Wichtig ist, dass man auch links und rechts schaut und nicht nur in einem isolierten Silo einen Artikel erstellt. Zwei Artikel "Verschwundene indigene Frauen in Kanada" und "Verschwundene indigene Frauen in den USA" wären denkbar, dabei verschiebst du deinen Artikel auf das letztgenannte Lemma. Aus "MMIW" wird dann eine Begriffsklärungs-Seite, die beide Artikel verlinkt. Das könnte ich mir vorstellen, basierend auf deiner Argumentation, dass die Situation ein andere sei und du zudem einen Ausbau planst. Im Artikel "Verschwundene indigene Frauen in Kanada" sollte man dann noch eine Verknüpfung auf die Situation in den USA erstellen um sicherzugehen, dass dies nicht ein auf Kanada isoliertes Phänomen wahrgenommen wird. --TheRandomIP (Diskussion) 11:33, 15. Sep. 2020 (CEST)

Wärst du denn mit dem oben genannten Lemma "Verschwundene indigene Frauen in den USA" einverstanden? Warte da noch auf eine Antwort von dir... --TheRandomIP (Diskussion) 20:45, 16. Sep. 2020 (CEST)

Kannste machen solange man nach MMIW und MMIWG suchen kann, also Umleitung. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:34, 17. Sep. 2020 (CEST)

Erwarte aber nicht das ich das mache. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:07, 18. Sep. 2020 (CEST)

Ich habs mal umgeändert. MMIW gibt es als Stichwort immer noch. Die Einleitung von Verschwundene indigene Frauen in den USA kannst du sicherlich noch schöner formulieren, ich habe bloß die Fettschrift "umgebogen" und ein paar kleinere Korrekturen vorgenommen. Der Hashtag sollte außerdem nicht im Mittelpunkt stehen, ich habe ihn nach "Hintergrund" verschoben. --TheRandomIP (Diskussion) 15:51, 18. Sep. 2020 (CEST)

Ich lasse mal noch ein paar Tage offen, vielleicht hat noch jemand eine Meinung dazu, die Artikel zusammenzuführen, ansonsten hat Valanagut überzeugend dargestellt, warum es getrennte Artikel geben kann und ich schließe die Redundanz dann, falls es keine gegenteiligen Meinungen gibt. --TheRandomIP (Diskussion) 15:57, 18. Sep. 2020 (CEST)

Weiste. Ich hab das ja in meiner Jugend selber erlebt. (Wie die Situation ist) Wir haben haufenweise Bierdosen auf die Veranda gestellt und gemeint. «Ihr Arschlöscher von der Tribal Police könnt uns nichts! Rundherum mag zwar Reservation sein, aber wir hier sind nicht Reservation, Kommt uns nicht mit Aussagen wie Dry Country. Wir kotzen euch auf die Schuhe wenn es uns passt. Eure Zuständigkeit beginnt an der Strasse.». Ich glaube nicht das es das in Kanada gibt! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:57, 24. Sep. 2020 (CEST)

Ich mach hier mal zu - Artikel sind hinreichend getrennt von ihrer Thematik. --TheRandomIP (Diskussion) 17:38, 24. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheRandomIP (Diskussion) 17:38, 24. Sep. 2020 (CEST)

U-Bahn-Linie 5 (Berlin) - U-Bahnstrecke Tierpark–Hönow

Der neue Streckenartikel ist eigentlich überflüssig, weil im Artikel zur Linie fast alles drinsteht. Wobei der Ansatz Steckenartikel an sich besser ist, da unveränderlich, wärend Linien sich auch mal verändern können. (auch in Berlin).--Köhl1 (Diskussion) 09:37, 25. Sep. 2020 (CEST)

Es gibt keine U-Bahn-Strecke vom Tierpark nach Hönow.
Egal, wie das Lemma heißt (ob nun "Strecke" oder "Linie"): hier wurde die Strecke wurde mehrfach verlängert, in den 1970ern von Friedrichsfelde nach Tierpark, in den 1980ern von Tierpark nach Hönow und nun von Alexanderplatz nach Hauptbahnhof.
Der neue Artikel ist völlig überflüssig und zerreißt die Zusammenhänge. Bitte dringend zusammenführen. (Allenfalls denkbar wäre ein Artikel zum Bauprojekt).--Global Fish (Diskussion) 11:03, 25. Sep. 2020 (CEST)

|Auto1234 hat den Artikel schon wieder in den BNR verschoben. Soweit erstmal erledigt hier.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jcornelius  18:01, 25. Sep. 2020 (CEST)

Chariots of Fire - Chariots of Fire (Album)

Die beiden Artikel haben den (fast) gleichen Inhalt. Ich habe das Chariots of Fire (Album) als Musikwunsch-Album angelegt und bin bei meinen Wiki-Recherchen nur auf den Film und die gleichnamige Single gestoßen. Daher (leider) dieses Lemma. Kann ich aus der kürzeren Version entsprechende, fehlende Inhalte in die neue etwas ausführlichere übernehmen und den alten Artikel zur Löschung vorschlagen? Wer kann die Artikel zusammenfassen? Schnittwerk (Diskussion) 11:56, 26. Sep. 2020 (CEST)

Streng genommen handelt es sich doch um zwei getrennte Dinge: Einmal das Album und dann noch das Lied aus dem Album (Title) was als Single nochmal veröffentlicht wurde. Sinnvoll wäre da doch keine Zusammenlegen beider Artikel, sonder nur ein Übertragen der Infos aus dem Albums-Artikel in den Single-Artikel die nur das einzelne Lied betreffen.--Naronnas (Diskussion) 13:22, 26. Sep. 2020 (CEST)

Danke das hilft. ich war mir nicht ganz sicher. Die Redundanz–Meldung habe ich auf der Single-Seite entfernt und dem Artikel das Album hinzugefügt. Ich glaube SO geht das jetzt. Schnittwerk (Diskussion) 13:35, 26. Sep. 2020 (CEST)

(nach BK) Ein Album und ein Lied/Song sind zwei verschiedene Dinge. Es gibt Album-Charts und es gibt Single-Charts. --Atamari (Diskussion) 13:35, 26. Sep. 2020 (CEST)

Danke euch! Ich denke das ist damit... :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnittwerk (Diskussion) 13:37, 26. Sep. 2020 (CEST)

Architektur im Faschismus - Architektur in der Zeit des Nationalsozialismus

Das lässt sich doch zusammenfassen. --DrPsychJan (Diskussion) 09:52, 20. Sep. 2020 (CEST)

Der Artikel zeichernt sich durch das Fehlen jeglicher Fachliteratur aus. Ich empfehle einen LA.--Fiona (Diskussion) 10:13, 20. Sep. 2020 (CEST)

Zustimmung: LA für den neuen, oben zuerst erwähnten Artikel. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:54, 20. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 10:40, 27. Sep. 2020 (CEST)

Begehungshorizont - Laufhorizont

Beim neuen Artikel Begehungshorizont ist der erste Artikel anscheinend nicht berücksichtigt worden. --AxelHH (Diskussion) 16:48, 27. Sep. 2020 (CEST)

Wurde gelöst durch Redirect auf Laufhorizont und Einfügen des Inhalts in Begehungshorizont. --AxelHH (Diskussion) 21:51, 27. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AxelHH (Diskussion) 21:52, 27. Sep. 2020 (CEST)

St. Georg (Nortmoor) - St.-Georg-Kirche (Nortmoor)

--M2k~dewiki (Diskussion) 20:02, 29. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Diskussion, der Artikel St. Georg (Nortmoor) kann gelöscht werden, leider weiß ich nicht, wie ich das machen soll. --Bodo Kubrak (Diskussion) 21:46, 29. Sep. 2020 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 23:53, 29. Sep. 2020 (CEST)

Klaus Zapf - Zapf Umzüge

In beiden Artikeln finden sich umfangreiche Infos zur Unternehmensgeschichte, die an einer Stelle (idealerweise im Unternehmensartikel) zusammengeführt werden sollten.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:43, 21. Sep. 2020 (CEST)

Das Redundanz-Argument bezieht sich nach Prüfung der Sache ausschließlich auf die Frühgeschichte (1970er-Jahre bis 1990). Eine inhaltliche Mitarbeit des Bausteinsetzers erfolgte in den vergangenen 10 Tagen sowenig wie die anderer Wikipedianer. Ich habe diese Redundanz entfernt – sie ist nicht nur in eine der Seiten zu packen, denn die Gründungsgeschichte einer Firma ist nicht völlig ohne den Gründer und das Leben eines Unternehmers nicht ganz ohne seine Gründung zu schreiben. Die Überarbeitung ist nun so angelegt, dass diese Zeitphase zum einen firmenbezogen beschrieben wird und zum andern auf spezifische Aktivitäten des Gründers hin. Es gilt auch zu bedenken, dass Abrufer nicht unbedingt beide Artikel lesen. Entfernung des Bausteins.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schuhmacher (Diskussion) 11:59, 2. Okt. 2020 (CEST)

Bahnstrecke Perivolaki–Nea Zichni - Schmalspurbahn Saraklis–Stavros

Der Artikel wurde unter einem anderen Lemma zum zweiten Mal angelegt. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:02, 27. Sep. 2020 (CEST)

J Durch Teil-Import/Export erledigt. --NearEMPTiness (Diskussion) 04:56, 11. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 07:22, 2. Okt. 2020 (CEST)

t-online.de - T-Online

Die Inhalte von T-Online sind in aktualisierter Form bereits vollständig im Abschnitt Geschichte des Artikels t-online.de enthalten. Eine Weiterleitung nach t-online.de#Geschichte dürfte die Redundanz restlos beseitigen. Willi P • Disk • 17:51, 15. Sep. 2020 (CEST)

Ich halte es für falsch, das bedeutende und börsennotierte ehemalige Unternehmen T-Online im Artikel über ein Webportal von nur noch geringer Bedeutung abzuhandeln. Stattdessen sollte der Artikel T-Online ausgebaut und im Artikel t-online.de nur kurz erwähnt werden. -- 2001:A61:35C3:6701:C492:90A8:B75:686C 22:35, 22. Sep. 2020 (CEST)

Pender (Nebraska) - Nebraska v. Parker

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:51, 6. Okt. 2020 (CEST)

Der Text der beiden Artikel ist nahezu vollständig identisch. --Icodense 21:03, 17. Sep. 2020 (CEST)

Ist doch logisch. Beide Artikel kommen von mir. Willste die Geschichte aus Pender rausnehmen oder was denn? Das es doppelte Informationen gibt ist doch normal. Man kann ja schlecht einen Artikel über das Verfahren schreiben ohne die Geschichte von Pender und der Ohama Reservation zu beleuchten. Und man kann keinen Artikel über Pender schreiben ohne Geschichte. Ich weiss nicht was das soll! Mir hinterherrennen? Mich aus Wikipedia herausekeln? Mich der quasi als Einziger seit Jahren Artikel über die Indianerpolitik der USA schreibt! Der jedes Jahr ein Dutzend Referate über dieses Thema hält? Mich der in South Dakota zur Schule ging? ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 21:31, 17. Sep. 2020 (CEST)

Als ich angefangen habe über Indianerpolitik der USA zu schreiben war fast nichts da. Ausser ollen Informationen kopiert aus uralten Büchern war nichts in der de.wikipedia.org. Mir wäre es lieber wenn Spezialisten solche Beiträge verfassen würden. Aber ich treffe immer nur auf Wüste, wenn ich das Thema hier in der de.wikipedia.org recherchiere. Deswegen schreibe ich Artikel, weil es sonst keiner tut. Aber du scheinst jetzt ein neues Hobby zu haben, mich blosszustellen. Vielen Dank! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 21:40, 17. Sep. 2020 (CEST)

Was genau willst du mit deinen merkwürdigen personenbezogenen Spekulationen bezwecken? In der aktuellen Form ist der Artikel zu Nebraska v. Parker halt leider recht überflüssig, da er fast keine über den Ortsartikel hinausgehenden Informationen erhält. Das ist alles. --Icodense 22:43, 17. Sep. 2020 (CEST)

Du hast nicht einmal die Stundenfrist eingehalten. Der Artikel wurde um 20:38 angelegt. So geht man nicht miteinander um! Woher willst du wissen ob nicht ein massiver Ausbau von mir geplant ist? Warum musst du immer sofort schiessen. Es sind solche Aktionen, die de.wikipedia.org unerträglich machen. Eigentlich gehören deine Aktionen auf VM! Zieh deinen Antrag zurück. Es sind inzwischen ein paar Tausend Bytes dazugekommen! Trotzdem Gute Nacht. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 00:04, 18. Sep. 2020 (CEST)

Warum sollte in einem neu angelegten Artikel ein massiver Ausbau geplant sein? Dann würde man den Artikel doch erst anlegen, wenn er fertig ist. Ansonsten bin wohl nicht ich derjenige, der „schnell schießt“.

Von der Ergänzung gehört allerdings der Großteil nicht in diesen Artikel, sondern in den noch nicht existenten Artikel Solem v. Bartlett. Zudem bedürfte der neue Text einer sprachlichen Überarbeitung. Der Abschnitt zum Gerichtsurteil im Ortsartikel sollte übrigens sowohl in Einleitung als auch im letzten Teil des Fließtextes noch gekürzt werden – ungefähr so wie es die en-WP macht. --Icodense 00:12, 18. Sep. 2020 (CEST)

Du argumentierst mit der en-wiki? Soll ich jetzt immer ein Übersetzungsprogramm verwenden? Dann bin ich dafür die Community der de.wikipedia.org abzuschaffen und einfach alles von den Amis zu übernehmen. Wenn du meinst, das man sich gefälligst an deine Interpretation halten muss, was in einen Artikel gehört, dann tu mir bitte den gefallen und schreib die Artikel selber. Ich habe kein Problem solche Artikel von dir zu lesen. Es ist nicht gegen die Regeln klein anzufangen mit einem regelkonformen Stub und dann pö a pö auszubauen. Im Gegenteil. Wir sind ein Gemeinschaftsprojekt und es gibt immer die Hoffnung das sich andere beteiligen. «Der Abschnitt zum Gerichtsurteil im Ortsartikel sollte übrigens sowohl in Einleitung als auch im letzten Teil des Fließtextes noch gekürzt werden» Wenn du das für richtig findest, warum tust du das nicht einfach? Klar können einige Angaben im Ortsartikel verschwinden da es ja jetzt einen Artikel über das Urteil gibt! Mein Ziel war es immer einen Artikel über das Verfahren zu schreiben. Das habe ich mit dem Rotlink klargemacht. Merkst du den nicht? Ich arbeite systematisch. Erst mal die Grundlagen wie Bureau of Indian Affairs, 10 Circuit, Pender, Major Crimes Akt, Cheyenne River.... Alles Artikel von mir. Und ich nehme mir nicht die en-wiki als Grundlage. Nein! Und ich verwende auch keine Zeitungsschnipsel wie mir vorgeworfen wurde um Artikel zu schreiben. Ich brauche diese nur, weil die Wikipedia ja für jeden trivalen Scheiss eine Quelle benötigt! Die Konsequenzen für Tulsa sind eigentlich klar. Das Thema ist durch dieses Verfahren eindeutig! Und das schrieben die Experten in den Zeitungen. Aber ihr meint es besser zu wissen! Siehe dein QA Antrag. Du überforderst die Community mit deinem Antrag. Wenn ich Blödsinn lese von Rechten, die der Staat an das Reservat abgegeben hat, als sei ein Reservat eine Gemeinde nach deutschem Recht! Was ich meine! Statt hier aufzuschlagen hättest du zuerst die Diskussion im Artikel bemühen müssen. So wird in der de.wikipedia.org gearbeitet. Statt QA und Löschanträge zu stellen erst mal diskutieren. Das nächste mal werde ich einen VM stellen wenn die Diskussionsseite von dir rot ist. So nicht! Du kannst nicht einfach hier die Community überfordern weil du nicht diskutieren willst! Da sollen gefälligst Andere für dich richten. So nicht! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:41, 18. Sep. 2020 (CEST)

Wenn du der Meinung bist das es Redundanzen gibt, dann hättest du das tun können. Du hättest Angaben aus dem Ortsartikel streichen können. Ich bin der Meinung das alle Informationen in Beiden Artikeln wichtig sind. Aber darüber kann man diskutieren. Und zwar auf der Diskussionsseite des Artikels. Dafür musst du nicht mich durch deine Bausteine frustrieren! Und leg einen Artikel Solem v. Bartlett an, sodass ich ihn nicht schreiben muss. Kannst und willst du das nicht, dann bleibt es so! Wenn ich Zeit habe werde ich einen Artikel schreiben! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:01, 18. Sep. 2020 (CEST)

Na da werden bestimmt viele Lust haben mit dir zu diskutieren, wenn das so sachlich läuft wie hier. Ist mir jetzt zu blöd, dann bleiben die Artikel halt auf diesem Niveau, ich werde mich nicht weiter damit herumärgern. --Icodense 10:18, 18. Sep. 2020 (CEST)

Dann setz das Ding auf erledigt. Keiner hat dich gezwungen es einzubauen. Wenn du keine Verantwortung übernehmen willst für deine BNS Aktionen, dann lass deine Aktionen einfach sein. Ich habe schon viel zu viel Zeit verloren durch deine Aktionen, die ich in die Verbesserung meiner Artikel hätte stecken können. Du setzt Autoren durch solche Aktionen unnötigst unter Druck. Das sah ich gestern Abend. Steck deine Energie in eigene Artikel wenn du nicht bereit bist bei der Bearbeitung deiner Vorschläge mitzuhelfen. Kritisieren ist immer einfach. Zeichne dich nur Artikelarbeit aus wie ich! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 14:32, 18. Sep. 2020 (CEST)

Was für ein unsubstantiiertes Bla-Bla und gerade der Vorwurf bezüglich Artikelarbeit ist lächerlich. Ich habe ich den vergangenen fünf Jahren knapp dreihundert Artikel angelegt, soviele wie du in über 10 Jahren. Meine Artikel haben üblicherweise sogar für „jeden trivalen Scheiss“ eine Quelle. --Icodense 14:41, 18. Sep. 2020 (CEST)

Eine Redundanz-Diskussion ist erst einmal nichts, wofür man sich fürchten / sich darüber aufregen sollte. Es ist die richtige Vorgehensweise. Wenn gesagt wird, dies solle auf der Artikel-Diskussions-Seite besprochen werden, auf welcher denn? Da es ja beide Artikel betrifft, wird man mit einer Diskussion auf der Artikel-Diskussions-Seite möglicherweise die Autoren des jeweiligen anderen Artikels ausschließen. Dafür gibt es die Redundanz-Diskussionen: Es ist ein zentraler Ort, an dem man darüber diskutieren kann, und sollte daher das Mittel der Wahl sein, sobald man eine Redundanz entdeckt. Es gibt keinen Zeitdruck. Die ältesten solcher Diskussionen sind mehrere Jahre noch offen, was ok ist. Ich sehe in den Artikeln auch einige Redundanzen, die man beseitigen sollte. Die Autoren der jeweiligen Artikel werden sicher am besten wissen, wie das zu handhaben ist, da möchte ich mich nicht einmischen. --TheRandomIP (Diskussion) 16:37, 18. Sep. 2020 (CEST)

Entschuldigung aber ich rege mich auf. Ich bin hier einer der wenigen welche systematisch ein Thema abarbeiten und nicht den aktuellen Tagesgeschehnissen hinterherrennen wie manche Starautoren. Ich versuche systematisch das Thema Menschenrechte in den USA zu bearbeiten. Und nicht nur wen das mal opportun ist, siehe Dakota Access Pipeline oder Black lives Matter. Solche Sachen kosten mich Zeit, welche ich in meine Artikelserie stecken könnte! Natürlich muss bei jedem Gerichtsverfahren der Hintergrund dargestellt werden, welcher oftmals komplex ist. Ohne diese kann es aber keine richtige Erklärung über Tribal Sovereignty geben! Schönen Tag. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:23, 22. Sep. 2020 (CEST)

«Die Autoren der jeweiligen Artikel werden sicher am besten wissen, wie das zu handhaben ist, da möchte ich mich nicht einmischen.» Mann, oh Mann! Beide Artikel kommen von mir. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:15, 6. Okt. 2020 (CEST)

Liste der Leiter der evangelischen Kirche in Berlin und Brandenburg – Evangelische Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz#Bischofsliste

Die erste Liste ist ganz offensichtlich durch eine komplette Kopie der zweiten entstanden (ohne dass dies irgendwo gesagt oder gar ein Versionsimport durchgeführt worden wäre). Ich kann keinerlei Vorteil in dieser Doppelung erkennen, und eigentlich keinen Grund für eine Auslagerung, die es auch in keinem anderen Artikel zu einer der Landeskirchen in Deutschland gibt. Dazu kommt, dass die "Bischofsliste" durch die Einbettung in den Kirchenartikel klar definiert ist, weil es eben nur um Personen mit Leitungsverantwortung für diese Kirche incl. ihrer Vorgängerkirchen ging. Bei der neuen Liste bleibt dagegen völlig unklar, was sie überhaupt sein soll. Das fängt schon mit der Diskrepanz zwischen Lemma und erstem Satz im Intro an, geht weiter über die Frage, was denn ein "Leiter" überhaupt ist (Können die Generalsuperintendenten der jetzigen Kirche, die doch nur ein regionales Aufsichtsamt haben, die Pröpste, die als Stellvertreter der Bischöfe fungieren, oder die Präsides, die die Synode leiten, als Leiter bezeichnet werden? Und kann bis zum Ende des landesherrlichen Kirchenregiments nicht allein der Kurfürst bzw. König von Preußen als Leiter gelten?) und endet bei der Unklarheit, was denn die "evangelische Kirche in Berlin und Brandenburg" oder die "evangelische Kirche in den heutigen Bundesländern Berlin und Brandenburg, sowie der schlesischen Oberlausitz" sein soll. Wenn es irgendwo eine Bezugnahme auf die EKBO und ihre Vorgänger gäbe, wäre ja alles in Ordnung, aber bekanntlich gibt es in Brandenburg auch (kleinere) Gebiete, die zu den Landeskirchen Evangelische Kirche in Mitteldeutschland, Evangelisch-Lutherische Kirche in Norddeutschland und Evangelisch-Lutherische Landeskirche Sachsens gehören; und bekanntlich gibt es neben den Landeskirchen auch andere evangelische Kirchen, die auch Leiter haben, z.B. den Superintendenten im Berliner Distrikt der Evangelisch-methodistischen Kirche. Ich halte die neue Liste für völlig vermurkst und für verzichtbar.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:09, 14. Sep. 2020 (CEST)

 Info: Der Ersteller der neuen Liste hat nun die verdoppelte Liste im Kirchenartikel entfernt bzw. unsichtbar gemacht und dann den Redundanzbaustein im Kirchenartikel kommentarlos gelöscht (aber nur dort, nicht in der Liste). Nun ist zwar damit die Redundanz formal beseitigt, aber erstens ist kein Konsens für die (nachträglich vorgenommene) Auslagerung ersichtlich, und zweitens sind die schweren Qualitätsmängel der Liste, auf die ich oben hingewiesen habe, in keinster Weise behoben. Ich habe deshalb einen LA gestellt. Hier will ich noch nicht erlen, damit die Links noch funktionieren, aber die Fortsetzung der Diskussion sollte auf Wikipedia:Löschkandidaten/15. September 2020#Liste der Leiter der evangelischen Kirche in Berlin und Brandenburg und auf Diskussion:Evangelische Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz#Bischofsliste stattfinden.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:11, 16. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 07:49, 2. Nov. 2020 (CET)

Doppelboden_(Bauwesen) - Doppelbodenstütze

Gehören meiner Meinung nach vereint.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 07:15, 12. Sep. 2020 (CEST)

Die Redundanz beziehg sich bei Doppelboden_(Bauwesen)#Statik_(Stützen) auf die Version: Spezial:Permanentlink/203595092#Statik_(Stützen) (redunanter Abschnitt auf Doppelboden_(Bauwesen)#Statik_(Stützen) wurde vom Ersteller von Doppelbodenstütze gelöscht.)  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 14:43, 12. Sep. 2020 (CEST)

Doppelbodenstütze

Zu 97% wurde Doppelbodenstütze von einem Neuling geschrieben (dessen Erstartikel). Wenn ich anfange den Artikel auszubessern, wüsste ich nicht wo ich anfangen würde und müsste einen neuen Artikel aufsetzen.

• Die Einleitung wirkt für mich wie auf der Seite eines Werbetreibenden z.B: Diese gibt es in einer großen Formen- und Werkstoff-Vielfalt.
• die drauffolgenden 18 Überschriften haben ein bis max. zwei Zeilen Text, ausschließlich die letze (exkl. Einzelnachweise) Überschift hat mehr, somit müsste ich diesen Teil komplett neu gliedern/schreiben
• und die letzte Überschrift ist die (deutschlandspezifische) Berechnung einer Stahlstütze und ist redundant zu Doppelboden_(Bauwesen)#Statik_(Stützen) und gehört vl. auch eher in Wikiversity und würde ich persönlich rausstreichen.

somit würde ich im Endeffekt keinen einzigen Satz übernehmen.

Abgesehen davon scheint der Artikel eine Kompletüberholung zu brauchen (vermutlicht ist ein Neuanfang leichter)

• Eine Berechnung im Fließtext als PNG eingebaut
• Fettschrift zur Hervorhebung von Text (noch ungesichtet)
• sehr Handwerksmässig mit kaum Allgemeingütligkeit: Die Rohre sind aus E235 als Präzisionsstahlrohr oder (im Falle des Überschubrohres) als „zölliges Wasserleitungsrohr“ (Rohr 33,7 x 3,25) gefertigt.
• kein enzyklopädischer Stiel z.B: ACHTUNG: Einfache Nachweise ... liefern nicht das richtige Ergebnis

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 07:15, 12. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallemöhn (Diskussion) 18:32, 18. Nov. 2020 (CET)

Saldria (Institution) - Von Saldern-Gymnasium Europaschule#Tradition

Die Geschichte der Saldria ist sowohl im Artikel über diie Saldria als auch im Artikel über ein 1991 gegründetes Gymnasium dargestellt. Siehe auch Diskussion:Von Saldern-Gymnasium Europaschule#Tradition vs. eigene Geschichte. --Minderbinder 13:34, 10. Sep. 2020 (CEST)

Ja den Kram kann man löschen. Doppelmopplung bis zum erbrechen. mfg Torsten Schleese (Diskussion) 21:48, 1. Nov. 2020 (CET)

Hallo Minderbinder, hallo Haster2, etwas naiv habe ich mich daran gemacht, die beiden Artikel zusammenzulegen und habe nun gerade erst eure Diskussion auf Von Saldern-Gymnasium gelesen. Könnt ihr mal einen Blick darauf werfen? Es ist jetzt alles beim Gymnasium untergebracht. Passt das so? Falls ja, wäre mein Vorschlag, Saldria (Institution) zu löschen oder einen Redirect aufs Gymnasium zu setzen. Falls nicht, könnt ihr auch alles revertieren, bin da recht entspannt. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 00:35, 25. Dez. 2020 (CET)

Hallo Eduevokrit, wenn du denkst, dass das die richtige Lösung ist, soll es mir recht sein. Zumindest in der eigenen Traditionspflege der heutigen Schule sieht man das offenbar so. —Minderbinder 09:59, 25. Dez. 2020 (CET)

Hallo Minderbinder, ich verstehe, was du meinst, das ist vergleichbar mit Firmen, die aus Marketinggründen die Markennamen einer ehemaligen Firma aufkaufen, obwohl sie mit ihr historisch betrachtet nichts zu tun haben. Hier wird halt ohne Zahlung das Erbe angenommen. Es ist für Historiker etwas zwischen No-Go und grenzwertig. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 12:09, 25. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eduevokrit (Diskussion) 12:10, 25. Dez. 2020 (CET)

Pfeiler - Stützpfeiler

Scheint mir dasselbe zu sein. --Stilfehler (Diskussion) 22:55, 14. Sep. 2020 (CEST)

@Stilfehler: @Manfred Kuzel: @W!B:: @AHert: @Hafenbar: Ich schlage vor, den Inhalt von Stützpfeiler vollständig nach Pfeiler zu verschieben und Stützpfeiler in eine Weiterleitung auf Pfeiler umzuwandeln. Ich habe vor, das am Wochenende umzusetzen. Gibt es Einwände? Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 22:05, 16. Feb. 2021 (CET)

Klingt gut. Danke für die Mühe! Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 22:27, 16. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maximum 2520 (Diskussion) 23:47, 19. Feb. 2021 (CET)

Jahn-Neunkampf - Jahn-Wettkämpfe

Überschneiden sich thematisch, finde es sollte unter Jahn-Wettkämpfe zusammengefasst werden, auch wenn Jahn-Neunkampf der bessere Artikel zu sein scheint.--185.209.239.79 13:33, 25. Sep. 2020 (CEST)

komplett redundant sind die beiden Artikel nicht, da der speziellere einige Zusatzinformationen enthält (Regionalmeisterschaften; Siegerlisten). Aber solange zu Jahn-Sechskampf nichts ähnliches vorliegt, kann man den Neunkampf meinetwegen auch in den Jahn-Wettkämpfe-Artikel integrieren (und Jahn-Neunkampf zu einer WL dorthin machen). --Qcomp (Diskussion) 19:34, 25. Sep. 2020 (CEST)

hab die beiden Artikel zusammengelegt und eine WL Jahn-Neunkampf -> Jahn-Wettkämpfe eingerichtet. Hier somit erledigt. --Qcomp (Diskussion) 12:55, 17. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nachträglich als Erledigt markiert. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 11:19, 9. Jan. 2022 (CET)

Hafenofen - Schmelzhafen

Benutzer:Theater88 hatte bei Anlage von Schmelzhafen nicht mitbekommen, dass in Hafenofen schon viel dazu enthalten ist. --AxelHH (Diskussion) 10:40, 15. Sep. 2020 (CEST)

Ich sehe das genauso. Ich kannte den Begriff Schmelzhafen bislang noch nicht, da eigentlich während meines Ing-Studium in diesem Bereich und auch im Beruf eigentlich nur der Begriff Hafen für dieses Anlagenteil benutzt wird. Der Begriff Schmelzhafen würde ich daher mal als eine weitere jedoch weniger gebräuchliche Bezeichnung werten. Denke mal der Artikel Schmelzhafen kann in den Artikel Hafenofen eingearbeitet werden, wenn die Bezeichnung Schmelzhafen dort ergänzend als weitere Begrifflichkeit, sowie wesentliche Inhalte und Literatur/Link-Refrenzeneingearbeitet übernommen werden. Dann hat man hier alles zum Thema sozusagen verdichtet vorliegen und der Artikel Schmelzhafen könnte dann imho entfallen. --Sandkuhle (Diskussion) 12:00, 17. Jun. 2021 (CEST)

Schmelzhafen in Hafenofen eingearbeitet (erweitert). SH nach HO#SH weitergeleitet. RedundanzBs gelöscht.--Rudolf.l.s (Diskussion) 17:15, 11. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 17:15, 11. Feb. 2022 (CET)

Silo - Siloturm

Gibt es Gründe, dafür zwei selbstständige Artikel zu halten? Der letztere hat auch so wenig Substanz, dass er sich wohl leicht in den ersteren einarbeiten lässt. --Stilfehler (Diskussion) 21:45, 8. Sep. 2020 (CEST)

Ich bin für die Zusammenlegung. Zum einen gibt es für Siloturm (müsste es nicht eigentlich Turmsilo heißen noch kein Wikidata-Objekt, zum anderen sind die Bauformen auch in en:Silo in einem Artikel abgehandelt. Es wäre aber schön, wenn der Abschnitt "Bauformen" etwas mehr Strukturierung in Form von sinnvollen Unterabschnitten bekäme. -- Dr. Schorsch*? 12:24, 9. Sep. 2020 (CEST)

Habe die Zusammenlegung durchgeführt. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 06:04, 19. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 06:04, 19. Sep. 2022 (CEST)

Dichtstoff - Dichtmaterial

Nachgetragen, Antrag von KaiKemmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).

Hallo KaiKemmann, ich verstehe nicht warum du einen Begriffserklärungsbaustein setzt und anschließend einen RedBS. Mit ersterem hast du ja selbst eine Redundanz verneint. Was soll nun gelten? -- Rudolf.l.s (Diskussion) 13:49, 10. Nov. 2023 (CET)

Keine Redundanz. ..Stoff und ..Material siehe RedBS. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 23:25, 16. Jan. 2024 (CET)

Dichtstoff - Dichtmaterial

Nachgetragen, Antrag von KaiKemmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).

Hallo KaiKemmann, ich verstehe nicht warum du einen Begriffserklärungsbaustein setzt und anschließend einen RedBS. Mit ersterem hast du ja selbst eine Redundanz verneint. Was soll nun gelten? -- Rudolf.l.s (Diskussion) 13:49, 10. Nov. 2023 (CET)

Keine Redundanz. ..Stoff und ..Material siehe RedBS. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 23:25, 16. Jan. 2024 (CET)

Spiegel (Architektur) - Spiegelfeld (Architektur)

Eine weitere Fundsache aus unserem Architekturbereich. Sind das wirklich zwei unterschiedliche Dinge oder ist das ein und dasselbe? --Stilfehler (Diskussion) 18:48, 9. Sep. 2020 (CEST)

Es ist das gleiche, also die umrahmte glatte Fläche. Den Begriff "Spiegel" gibt es in analoger Bedeutung auch beim Teller#Konstruktion.--81.200.199.162 15:41, 29. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe die Artikel nun einmal zusammengeführt und ..

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 12:44, 9. Feb. 2024 (CET)