Wikipedia:Umfragen/Umfrage zur Vandalismusmeldung/Admins

Unterseite der Umfrage zur Erfassung eines Stimmungsbildes der Community zur derzeitigen Situation auf Wikipedia:Vandalismusmeldung (VM) für Admins.

Für alle Fragen gilt: Dies ist keine Abstimmung, sondern eine Umfrage. Begründungen sind daher wünschenswert, aber natürlich keine Pflicht. Wenn kein Grund angegeben werden möchte, einfach kommentarlos Stimme abgeben.

Bitte vor der Teilnahme an der Umfrage die Hinweise auf der Hauptseite der Umfrage berücksichtigen.

1.) Persönliche Fragen

Ich bin als Admin regelmäßig (in > 3 VMen pro Woche) auf VM aktiv

Ja

• per Selbstwahrnehmung schon und ich denke zumindest im Schnitt kommts auch hin. - Squasher (Diskussion) 11:02, 17. Nov. 2019 (CET)
• Eher in 30 VMen pro Tag als RCler. – Siphonarius (Diskussion) 14:30, 17. Nov. 2019 (CET)
• Cymothoa 17:34, 17. Nov. 2019 (CET)
• --He3nry Disk. 20:04, 17. Nov. 2019 (CET)
• unterschiedlich, manchmal täglich, auch mehrfach täglich, manchmal gar nicht. --Rax post 08:59, 18. Nov. 2019 (CET)
• meist bei eindeutigen Vandalismusfällen. --Zinnmann d 09:26, 19. Nov. 2019 (CET)
• bei Vandalismus & Konflikten; bei erstem deutlich häufiger, bei letztem sind drei pro Woche eher die Untergrenze -- hgzh 19:05, 19. Nov. 2019 (CET)
• --Itti 00:05, 24. Nov. 2019 (CET) Denke ja
• --Wwwurm 14:45, 24. Nov. 2019 (CET)
• Hm. Soll man die Meldungen einrechnen, die man so nebenbei fast unbemerkt per Bot miterledigt, weil man das parallel gemeldete Vandälchen ohnehin gerade aus dem Verkehr gezogen hat? Eher nicht. Trotzdem wohl eher ja. --Björn 16:25, 24. Nov. 2019 (CET)
• Ja -- Toni (Diskussion) 22:43, 24. Nov. 2019 (CET)
• eigentlich unregelmaessig (manchmal 3/tag, manchmal 3/monat), aber im schnitt koennte es hinkommen. -- seth 00:44, 25. Nov. 2019 (CET)
• Ja, wobei ich mir eine weiche Obergrenze von 1 bis 2 abgearbeiten Meldungen pro Tag gesetzt habe (einfachen IP-Vandalismus außen vor), weil ich die LD und LP als mein selbst gewähltes Hauptbetätigungsfeld betrachte. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:48, 25. Nov. 2019 (CET)
• Unregelmäßig. Aber gemittelt dürfte das hinkommen. --Mikered (Diskussion) 07:32, 28. Nov. 2019 (CET)
• vermutlich ja, mit starken Schwankungen und früher war es sowieso viel besser. --Kuebi [✍ · Δ] 17:48, 11. Dez. 2019 (CET)
• --JD {æ} 12:24, 15. Dez. 2019 (CET)

Nein

• In meinem Bewerbungstext zur Adminwahl hieß es: „Als Admin würde ich mich immer wieder (aber nicht dauernd) um SLA und LA kümmern. Von der Vandalismusseite hielte ich mich fern, Vandalenjagd habe ich nie betrieben.“ Dabei ist es geblieben. Gelegentlich arbeite ich trotzdem IP- oder Neuangemeldeten-Vandalismus durch Sperrung ab, bin darauf dann aber meist durch SLA aufmerksam geworden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:20, 18. Nov. 2019 (CET)
• Siehe Detailfrage. --Filzstift (Diskussion) 12:09, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Gestumblindi 23:06, 18. Nov. 2019 (CET) (nicht regelmässig nach dieser Definition; siehe Detailfrage)
• -- Perrak (Disk) 16:45, 23. Nov. 2019 (CET)
• Kein Einstein (Diskussion) 22:24, 23. Nov. 2019 (CET)
• --Karsten11 (Diskussion) 12:16, 24. Nov. 2019 (CET)
• Ähnlich wie Jürgen Oetting habe ich mich in meinen Adminwahlen dazu verpflichtet, mich im Sinne der Arbeitsteilung aus VM/SPP-Entscheidungen komplett heraushalten. --Minderbinder 12:35, 26. Nov. 2019 (CET)
• Da derzeit eh aus Zeitgründen nicht regelmäßig aktiv --Wdd. (Diskussion) 19:42, 26. Nov. 2019 (CET)
• --Plani (Diskussion) 11:32, 29. Nov. 2019 (CET) (wohl zu wenig „regelmäßig“, um obige Definition zu erfüllen)
• Nicht so regelmäßig wie früher. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:11, 6. Dez. 2019 (CET)

Detailfrage zu Frage Nr. 1

Bitte nur in einem der drei Abschnitte eintragen. Bei dieser Frage sind Begründungen wünschenswert, aber (wie überall) keine Pflicht. Wenn kein Grund angegeben werden möchte, einfach kommentarlos Stimme abgeben.

Ich bin auf VM tätig, weil ...

• es dort am ehesten Admins braucht. - Squasher (Diskussion) 11:02, 17. Nov. 2019 (CET)
• die Tätigkeit als RCler das so mit sich bringt. – Siphonarius (Diskussion) 14:30, 17. Nov. 2019 (CET)
• Vordergründig Projektschutz - in Wirklichkeit wohl ein seltsamer Mix aus Altruismus, Gerechtigkeitsempfinden, Selbstkasteiung, Sendungsbewusstsein und Langeweile ;) -- Cymothoa 17:39, 17. Nov. 2019 (CET)
• Teil der übernommenen Aufgabe, genug Erfahrung mit WP vorhanden, kann mich über ggf. folgende "Nachbetrachtungen" i.A. wenig aufregen, --He3nry Disk. 20:06, 17. Nov. 2019 (CET)
• naja, ist halt offenbar notwendig, auch wenns keinen Spaß macht. --Rax post 09:06, 18. Nov. 2019 (CET)
• Ich bin zwar nicht regelmässig nach der obigen Definition (d.h. häufiger als 3x pro Woche) auf VM tätig, aber gelegentlich mache ich dort schon etwas. Warum? Tja, wie He3nry schreibt: "Teil der übernommenen Aufgabe". VM ist nicht mein Fokus, wie Benutzerkonflikte überhaupt (einfacher, klassischer Vandalismus ist auf VM schneller abgearbeitet als man blinzeln kann - das würde ich schon gerne machen, aber meist haben mir die KollegInnen schon alles in dieser Richtung weggeschnappt, wenn ich mal auf VM vorbeischaue ;-) ), aber eine gewisse Verpflichtung, auch dort zumindest etwas mitzuhelfen, verspüre ich schon. Gestumblindi 23:09, 18. Nov. 2019 (CET)
• Gehört zum Job. In der Regel eher lästig bis ärgerlich, manchmal fühlt es sich aber auch gut an, wenn man Spammer oder Werbetreibende ausbremsen kann. --Zinnmann d 09:35, 19. Nov. 2019 (CET)
• dort Unterstützung benötigt wird; ist zwar nicht meine Lieblingsaufgabe, aber völlig hassen tu’ ich es auch nicht. -- hgzh 19:08, 19. Nov. 2019 (CET)
• Das ist neben LD, ect. das, was A-Arbeit ist. -Itti 00:05, 24. Nov. 2019 (CET)
• ... vor allem Vandalismus in Artikeln die größte Zumutung für Autoren (für unser Renommee sowieso) ist und ich keine große Muffe davor habe, mich unbeliebt zu machen. --Wwwurm 14:45, 24. Nov. 2019 (CET)
• Ich mag die Wikipedia und will helfen, aber eigentlich kann ich Cymothoa (an 3. Stelle hier) auch gleich komplett kopieren. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:20, 24. Nov. 2019 (CET)
• Siehe letztendlich sämtliche Vorredner: Man hat die Knöppe zum Einsetzen und nicht, um sie spazieren zu tragen. --Björn 16:31, 24. Nov. 2019 (CET)
• weil es zum Adminjob dazugehört und ich bei der Bearbeitung von VMen aktiv mit anpacken möchte. Finde auch Cymothoas Antwort gut :) -- Toni (Diskussion) 22:47, 24. Nov. 2019 (CET)
• konfliktbearbeitung enorm wichtig ist (und zum teil viel zeit erfordert; je weniger admins da mitmachen, desto oberflaechlicher droht die bearbeitung zu werden; auch deswegen versuche ich da mitzuhelfen). -- seth 00:52, 25. Nov. 2019 (CET)
• ...das auch ein Teil der Admin-Arbeit ist, den ich mir (wenn auch längst nicht in allen Fällen) guten Gewissens zutraue. --Wdd. (Diskussion) 19:44, 26. Nov. 2019 (CET)
• Die Arbeit muß getan werden. --Mikered (Diskussion) 07:34, 28. Nov. 2019 (CET)
• Es nichts nützt, wenn die (oft auch unangenehme) Arbeit dort liegen bleibt, irgendjemand muss ja letztlich entscheiden. --Plani (Diskussion) 11:32, 29. Nov. 2019 (CET)
• Weil es leider auch getan werden muss.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:13, 6. Dez. 2019 (CET)
• Steht so in meinem virtuellen Arbeitsvertrag. --Kuebi [✍ · Δ] 17:49, 11. Dez. 2019 (CET)
• Sollte in meinem Selbstverständnis als eine der Kernaufgaben der Adminkaste erkannt werden. Wenn die VM "leer" ist, dann kann man sich um anderen Kram kümmern. Es gibt mE keinen anderen Bereich, der bei mangelnder Beachtung so viel Schaden und Probleme nach sich ziehen kann. --JD {æ} 12:28, 15. Dez. 2019 (CET)

Ich bin nicht mehr auf VM tätig, weil ...

• "Nicht mehr" ist nicht ganz richtig, viel mehr trifft "fast nie" zu. VM war und ist einfach nicht mein Bier. Ich bin vorwiegend LD-/LP-Admin und fühle mich dort wohl. --Filzstift (Diskussion) 11:48, 18. Nov. 2019 (CET)
• Auch bei mir: Nicht "nicht mehr", sondern "sehr selten". Erstens habe ich andere Admin-Tätigkeiten, für die ich meiner Einschätzung nach kompetenter bin und die ich lieber mache, zweitens bin ich von der Sinnhaftigkeit von Sperren für länger mitarbeitende angemeldete Benutzer nicht wirklich überzeugt. -- Perrak (Disk) 16:45, 23. Nov. 2019 (CET)
• Auch bei mir trifft "nicht mehr" nicht so gut. Nach einigen Versuchen in den ersten Admin-Monaten merkte ich, dass die anfänglich immer wieder vorhandene Unsicherheit, welche Entscheidung mit ihren diversen möglichen Folgewirkungen nun "die Richtige" ist, nicht wirklich mit mehr Erfahrung verschwindet. Wenn ich aber selbst nicht 100%-ig sicher bin, dass diese Entscheidung die Richtige ist, dann sollte ich sie als Admin nicht treffen - schon gar nicht, wenn es um Sperren geht, die Mitarbeiter hier verletzen und Entwicklungen befördern können, die teilweise nicht reversibel sind. Kein Einstein (Diskussion) 22:29, 23. Nov. 2019 (CET)
• Wie Filzstift. Es ist eine Frage der Spezialisierung. Bei einfachen Fällen ist die VM längst abgearbeitet, wenn ich mich eingelesen habe. Bei Dauerkonflikten brauht es eh die Kenntnis der ganzen Historie des Konfliktes. Daher liegen meine Schwerpunkte der Adminarbeit woanders.--Karsten11 (Diskussion) 12:18, 24. Nov. 2019 (CET)

Ich war noch nie auf VM tätig, weil ...

• ...

Meine Aktivität dort besteht vor allem aus ...

z. B. Abarbeitung von IP-Vandalismus // regelmäßige Entscheidung von konfliktträchtigen Vandalismusmeldungen // etc.
Bitte nur bei administrativer Tätigkeit auf VM an dieser Frage teilnehmen.

• selten IP-Vandalismus, da sind andere schneller. Insofern alles andere, mal mehr, mal weniger konfliktträchtig/kompliziert. - Squasher (Diskussion) 11:02, 17. Nov. 2019 (CET)
• der Bekämpfung von IP-Vandalismus, bislang eher weniger komplizierte VMen, aber ich bin ja auch erst seit zwei Wochen Admin. – Siphonarius (Diskussion) 14:30, 17. Nov. 2019 (CET)
• Meist klarer Vandalismus, gelegentlich Knacknüsse -- Cymothoa 17:53, 17. Nov. 2019 (CET)
• Admin vom Dienst oder Reste abräumen, --He3nry Disk. 20:07, 17. Nov. 2019 (CET)
• was anliegt, wenn ich die Seite aufklappe (ich habe sie nicht auf der Beo, daher zufällige Frequenz) - und wofür ich Zeit habe. --Rax post 09:10, 18. Nov. 2019 (CET)
• meist einfacher Vandalismus. Hin und wieder Ansprache von neuen Benutzern, die evtl. Startschwierigkeiten haben. --Zinnmann d 10:22, 19. Nov. 2019 (CET)
• von allem ein bisschen, je nach Zeitlust. -- hgzh 19:09, 19. Nov. 2019 (CET)
• Wenn ich gerade mal reinschaue und keiner schneller war, dann der einfache Vandalismus. Wenn ich das Gefühl habe, die Situation gut zu kennen (bestimmte Sperrumgeher beispielsweise), dann fühle ich mich auch kompetent also zuständig. Manchmal, wenn ich absehbar auch in den Folgestunden Zeit habe (weil das ja alles oft Nachspiele und Nachkarteleien bedeutet), dann gehe ich auch ganz bewusst von oben nach unten oder umgekehrt alle VMs durch und erledige auch unangenehmes oder gebe mindestens eine Teil-Einschätzung ab. Kein Einstein (Diskussion) 22:32, 23. Nov. 2019 (CET)
• Dem Undankbaren --Itti 00:05, 24. Nov. 2019 (CET)
• ... allem, was gerade anfällt, egal, ob IP oder Angemeldete, Newbies oder Promis, Kindlein oder Weise gemeldet werden. --Wwwurm 14:45, 24. Nov. 2019 (CET)
• wie Wwwurm, also "alles", dabei muss ich mir aber noch eine Entscheidung zutrauen. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:21, 24. Nov. 2019 (CET)
• In erster Linie in der Erledigung von eindeutigem Vandalimus. Ab und an erbarme ich mal über eine Meldung, die länger stehen geblieben ist. Daneben ist mir die Erhaltung der Seite als Funktionsseite gemäß ihrem Intro wichtig. Sie ist keine allgemeine Senfabladestelle und keine Arena zum gegenseitigen Beharken. --Björn 16:35, 24. Nov. 2019 (CET)
• Eigentlich alles, was anfällt, von einfachen bis schwierigen Fällen; Voraussetzung ist natürlich die vorhandene Kenntnis des Hintergrunds bzw. Zeit und Lust zum Einarbeiten in den Hintergrund. -- Toni (Diskussion) 22:49, 24. Nov. 2019 (CET)
• dem bearbeiten von meldungen, die nicht so schnell bearbeitet werden, siehe auch Squasher. -- seth 00:55, 25. Nov. 2019 (CET)
• fast alles, eingeschränkt allerdings durch mein derzeit sehr begrenztes Zeitbudget. --Wdd. (Diskussion) 19:45, 26. Nov. 2019 (CET)
• Vanadalismus (Benutzer sperren oder Artikel schützen) --Mikered (Diskussion) 07:34, 28. Nov. 2019 (CET)
• insbesondere dem Bewerten (und ggf. Sanktionieren) von KPA-Verstößen. Sonst was halt so anfällt. --Plani (Diskussion) 11:32, 29. Nov. 2019 (CET)
• Abarbeitungen zu für Europäer nachtschlafenden Zeiten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:15, 6. Dez. 2019 (CET)
• zu meiner Schande v.a. IP- und Neulingsvandalismus. Bei den schwierigen Fällen fehlt entweder die Zeit zum Einlesen oder das Hintergrundwissen. --Kuebi [✍ · Δ] 17:51, 11. Dez. 2019 (CET)
• Gerade aktuell aus Zeitgründen fast nur noch IP-/Trollo-Kleinkram und sehr eindeutige Grenzüberschreitungen, gelegentlich auch aus nervlichen Gründen generelle Zurückhaltung. Sonst seit gefühlten Ewigkeiten auch bei den umfänglicheren "Fällen" aktiv. Immer mal wieder arbeite ich WP:VM Punkt für Punkt von oben nach unten (oder umgekehrt, je nach Laune) komplett ab. Unten zumeist Vandalismen, die mangels Adminanwesenheit halt noch "rumstehen", weiter oben dann angegammelte Fälle, die aus unterschiedlichsten Gründen offenbar administrativ nicht mehr angefasst wurden. --JD {æ} 12:35, 15. Dez. 2019 (CET)

Ich werde zukünftig Zeit in die Arbeit auf VM investieren

Bei dieser Frage wird zwischen fünf verschiedenen Antwortmöglichkeiten unterschieden, daher bitte nur in einem der fünf Unterabschnitte eintragen.

Zurzeit auf VM aktive Admins

Ja, mehr als bisher

• Sicher nicht. Coole Frage --Itti 00:05, 24. Nov. 2019 (CET)

Soviel wie bisher

• wie es meine Zeit zulässt, ich reize meine verfügbare Zeit schon ziemlich aus. Ich mache bei WP auch vor allem wegen des ANRs mit. Macht leider nicht jeder. - Squasher (Diskussion) 11:02, 17. Nov. 2019 (CET)
• Während andere zocken, wenn sie daheim rumhocken, zock ich halt Wikipedia; noch mehr Aktivität wird mir aber allein schon zeitlich kaum möglich sein ... – Siphonarius (Diskussion) 14:30, 17. Nov. 2019 (CET)
• Cymothoa 17:40, 17. Nov. 2019 (CET)
• --He3nry Disk. 20:07, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Rax post 09:11, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Gestumblindi 23:14, 18. Nov. 2019 (CET) Vielleicht etwas mehr.
• --Zinnmann d 09:35, 19. Nov. 2019 (CET)
• ist denke ich bei einem (für mich) „gesunden“ Maß. -- hgzh 19:10, 19. Nov. 2019 (CET)
• ..., jedenfalls mehr oder weniger und natürlich nur, wenn Echtleben oder andere (v.a. Autoren-) Tätigkeiten in WP es zulassen. --Wwwurm 14:53, 24. Nov. 2019 (CET)
• Soweit es meine Nerven und meine Ressourcen zum Aushalten der unweigerlich folgenden Bösartigkeiten gestatten. --Björn 16:37, 24. Nov. 2019 (CET)
• In nächster Zeit schon, auf längere Sicht schwer absehbar, vermutlich weniger, wenn die "Frische" irgendwann nachlässt. -- Toni (Diskussion) 22:51, 24. Nov. 2019 (CET)
• -- seth 00:57, 25. Nov. 2019 (CET)
• --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:53, 26. Nov. 2019 (CET) War früher deutlich mehr als jetzt, aber ich habe leider im Moment generell recht wenig Zeit für WP.
• --Mikered (Diskussion) 07:35, 28. Nov. 2019 (CET)
• Klar, soviel wie bisher wird wohl gehen. --Plani (Diskussion) 11:32, 29. Nov. 2019 (CET)
• --JD {æ} 12:36, 15. Dez. 2019 (CET)

Nein, weniger als bisher oder gar nicht mehr

• ...schlicht aus Zeitgründen, an denen sich in nächster Zeit auch wenig ändern dürfte. --Wdd. (Diskussion) 19:45, 26. Nov. 2019 (CET)
• es hat schon nachgelassen und es wird auf absehbare Zeit leider nicht besser werden. --Kuebi [✍ · Δ] 17:52, 11. Dez. 2019 (CET)

Zurzeit nicht auf VM aktive Admins

Ja, wieder mehr als bisher

• ...

Nein, weiterhin nicht

• Habe nicht vor, da einzusteigen. Nicht jeder ist fähig, Benutzerkonflikte i.d.S. zu lösen. --Filzstift (Diskussion) 11:59, 18. Nov. 2019 (CET)
• Ich befürchte, dass meine Mitarbeit für die dortigen Probleme nicht immer nur eine Lösung wäre, sondern gelegentlich auch eine Verschlimmerung. Da ist es sinnvoller, ich verbringen meine Zeit mit etwas, was ich besser kann. -- Perrak (Disk) 16:45, 23. Nov. 2019 (CET)
• Per Selbstverpflichtung. Mich zieht dorthin auch nichts. --Minderbinder 12:55, 26. Nov. 2019 (CET)

Wenn du eine Vandalismusmeldung abarbeitest, was ist dann deine Intention? ...

... Und wie bewertest du das Anliegen des Melders und die Situation des Gemeldeten?

• den Konflikt möglichst zu lösen. An die Ursache kommt man auch als Admin nicht immer ran, weswegen es bei reiner Symptombehandlung bleibt. Ist nicht wirklich schön. - Squasher (Diskussion) 11:02, 17. Nov. 2019 (CET)
• Das Projekt zu schützen, ansonsten wie Squasher. – Siphonarius (Diskussion) 14:30, 17. Nov. 2019 (CET)
• In einfachen Fällen Vandalen rauszuschmeissen, in komplexen eine sinnvolle und zeitnahe Lösung zu finden, die dem Projekt mehr nützt als schadet und dabei hoffentlich ansatzweise gerecht ist. -- Cymothoa 17:41, 17. Nov. 2019 (CET)
• Eine Meldung muss abgearbeitet werden... (Frage leuchtet mir nicht ein.) --He3nry Disk. 20:08, 17. Nov. 2019 (CET)
• wie Cymothoa (und zur Nachfrage im Kasten oben: auf Grundlage der gegebenen Zusammenhänge (Diffs)). --Rax post 09:14, 18. Nov. 2019 (CET)
• Eine Verschlechterung der Inhalte dieses Projekts zu verhindern. Die VM ist ja nur ein Baustein im Gesamtsystem der Qualitätssicherung dieses Projekts. Auch dann, wenn es bei einer Meldung nicht um Vandalismus im engeren Sinn, sondern um einen Konflikt zwischen "Melder" und "Gemeldetem" geht, interessiert uns dieser Konflikt ja eigentlich nur darum, weil er eine Auswirkung auf das Projekt haben kann. Ganz direkt durch Änderungen in Artikeln, oder indirekt durch reduzierte Aktivität eines Angegriffenen etc. Es ist also eine Entscheidung zu fällen, die für das Projekt das Beste herausholt - das kann auch ein Versuch sein, Konfliktparteien zu besänftigen, ohne gleich zum Sperrknopf zu greifen. Gestumblindi 23:22, 18. Nov. 2019 (CET)
• Schaden von den Inhalten abwenden, Zeit von produktiven Mitarbeitern schützen. --Zinnmann d 09:37, 19. Nov. 2019 (CET)
• Allgemein natürlich Projektschutz, im Detail hängt das von der VM ab: Bei Vandalen, Trollen (und Edit-War) möglichst eine schnelle "Durchsetzung der Regeln mit Zwangsmitteln". Bei (kommunikativen) Konflikten zwischen Benutzern geht es mehr um Befriedung des Konfliktes. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 14:02, 23. Nov. 2019 (CET)
• Auf diese Frage ist eine pauschale Aussage kaum möglich. Ich stimme den Kollegen oben ansonsten voll zu. Kein Einstein (Diskussion) 22:36, 23. Nov. 2019 (CET)
• Konfliktlösung. --Itti 00:14, 24. Nov. 2019 (CET)
• Im Grunde wie Squasher ganz oben. Und um Autoren wenigstens zeitweise Ruhe für ihre Arbeit an Inhalten zu verschaffen. Außerdem, um insbesondere Dauersenfer ruhig zu stellen. Dass das manchmal dazu beiträgt, dass dann stattdessen ich keine Ruhe mehr habe, gehört zu dieser Funktion halt in einer Zeit und in einem Medium dazu, in dem jeder entgegen der Realität glauben darf, er sei dazu in der Lage, an einer qualitätvollen Enzyklopädie nutzbringend mitzuarbeiten. --Wwwurm 15:03, 24. Nov. 2019 (CET)
• Am besten bringt es wohl Cymothoa auf den Punkt, wobei ich ergänzen möchte, dass es eine 100 % richtige und vollkommen gerechte Lösung schlicht nicht gibt. Man kann immer nur nach bestem Wissen und Gewissen handeln. Das muss einem klar sein. --Björn 16:40, 24. Nov. 2019 (CET)
• Projektschutz, konsequente Umsetzung der Projektregeln; wenn möglich, eine Vermittlung zwischen den Beteiligten; Abkühlung der Situation. -- Toni (Diskussion) 22:54, 24. Nov. 2019 (CET)
• intention: den konflikt und somit auch die parteien versuchen zu verstehen (unabhaengig davon, wer melder/gemeldeter ist), um anschliessend darauf hinzuwirken, dass regelverstoesse langfristig reduziert werden. -- seth 09:55, 25. Nov. 2019 (CET)
• siehe Cymothoa. --Wdd. (Diskussion) 19:46, 26. Nov. 2019 (CET)
• Projektschutz --Mikered (Diskussion) 07:35, 28. Nov. 2019 (CET)
• In erster Linie der Schutz der in diesem gemeinsamen Projekt tätigen Benutzer. Und zwar unabhängig von deren Ansehen in der Community. --Plani (Diskussion) 11:32, 29. Nov. 2019 (CET)
• Das Problem zügig im Interesse der WP lösen. Eskalationen vermeiden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:17, 6. Dez. 2019 (CET)
• Projekt- bzw. Artikelschutz. --Kuebi [✍ · Δ] 17:54, 11. Dez. 2019 (CET)
• Projektschutz insbesondere im Hinblick auf die schwindende Autorenzahl. Mal in der Art, durch konkrete Maßnahmen klare Grenzen auch für die Zukunft zu ziehen. Mal in der Art, durch vermittelnde Anstöße Autoren wieder näher zusammenzubringen und einen konstruktiven Ansatzpunkt zu liefern. --JD {æ} 12:41, 15. Dez. 2019 (CET)

Wie schätzt du die Reaktionen auf VM-Abarbeitungen durch dich oder andere Admins ein?

Frage zur Bewertung der Reaktionen durch Beteiligte auf Admins, die entsprechende Vandalismusmeldungen bearbeitet haben.

• Derjenige, in dessen Sinne entschieden wurde, wird sich freuen. Der/die andere nicht. Das ist auch regel - Squasher (Diskussion) 11:02, 17. Nov. 2019 (CET)
• Man kann selten alle zufrieden stellen. – Siphonarius (Diskussion) 14:30, 17. Nov. 2019 (CET)
• Gemischt, leider selten wirklich konkret und konstruktiv. Gibt natürlich oft Verärgerung von der Seite, die sich nicht durchsetzen konnte, aber gerade über die "danken"-Funktion kommt auch immer wieder positives Feedback. -- Cymothoa 17:43, 17. Nov. 2019 (CET)
• Sportlich, ich bin immer bereit, die ggf. unvermeidliche Nachdiskussion zu führen, erlaube mir dann aber, auch in dieser Nachdiskussion eine Meinung zu haben, --He3nry Disk. 20:09, 17. Nov. 2019 (CET)
• die sind i.d.R. nachvollziehbar, manchmal auch vorhersehbar - wir sind alle Menschen. --Rax post 09:22, 18. Nov. 2019 (CET)
• Sehr selten meldet sich jemand der zufrieden ist. Aber auch ich melde mich bei anderen Admins fast nur wenn ich unzufrieden bin. Ein Drittel bis die Hälfte der Rückmeldungen ist konstruktiv, der Rest ist schimpfen, meckern und teils beleidigen. Manchmal gibt es Ärger von allen beteiligten Seiten: Man hat zu lange gesperrt und gleichzeitig nicht lange genug. Ansonsten siehe Squasher, Siphonarius und Cymothoa.--Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 14:12, 23. Nov. 2019 (CET)
• Schön ist, wenn ein für mich nicht erkennbar beteiligter Mitarbeiter hier per Danke seine Zustimmung ausdrückt (kommt selten vor, gerade deshalb schön). Bei manchen VM-Erledigungen wette ich mit mir selbst, ob mir das nun eine, zwei oder drei WW-Stimmen einbringt. Insgesamt gibt es (zu) wenig neutrales Feedback. Kein Einstein (Diskussion) 22:39, 23. Nov. 2019 (CET)
• Gut ist es, wenn mich alle hassen, denn das mich alle lieben halte ich für Utopie. IP-Vandalismus ausgenommen, die hassen nicht, sondern haben ihren Spaß. Sei ihnen gegönnt. --Itti 00:05, 24. Nov. 2019 (CET)
• Wie die Summe aller meiner Vorrednerinnen. --Wwwurm 15:06, 24. Nov. 2019 (CET)
• Wie Wwwurm. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Björn 16:41, 24. Nov. 2019 (CET)
• Wie Kein Einstein, eigentlich gibt es zu wenig neutrales, konstruktives Feedback, kaum wirklich hilfreiche Hinweise, was man besser machen könnte; dafür halt beim Entscheid über verzwicktere Fälle häufig der Unmut der einen oder anderen Seite. -- Toni (Diskussion) 22:57, 24. Nov. 2019 (CET)
• sehr unterschiedlich, weil die wikipedianer (inkl. admins) sehr unterschiedlich sozialisiert sind: bei einigen sehe ich zu selten reue und zu haeufig egoistische denkweisen; bei anderen sehe ich unverstaendnis fuer admin-entscheidungen wg. WP:WQ, obwohl sie doch inhaltlich "im recht" waren; kommt aber auch vor, dass sich leute bedanken, manchmal sogar sanktionierte. idealfall, der manchmal passiert, ist, dass sich die parteien noch in der VM wieder vertragen. das gegenteil kommt auch vor, naemlich dass konflikte durch admins unabsichtlich angeheizt werden. -- seth 10:11, 25. Nov. 2019 (CET)
• Das Abarbeiten von VMs ist eine sehr undankbare Aufgabe, aber das ist wohl schwierig zu ändern. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:55, 26. Nov. 2019 (CET)
• bei leichten Fällen ("Penis"-Vandalen, gelangweilte Schüler o.ä.) eine gewisse Dankbarkeit des Melders, bei schwierigen Fällen wird fast immer jemand unzufrieden sein, da es selten "die" salomonische Lösung gibt. --Wdd. (Diskussion) 19:48, 26. Nov. 2019 (CET)
• Ok. --Mikered (Diskussion) 07:36, 28. Nov. 2019 (CET)
• Oft wenig konstruktiv bzw. wohlwollend. In aller Regel finden aber hauptsächlich Beschwerden den Weg auf meine Diskussionsseite – Sanktionierungen klarer Regelverstöße werden kaum jemals einfach akzeptiert, Schuld sind grundsätzlich immer alle Anderen und die Regeln gelten grundsätzlich nicht für einen selbst bzw. nicht für den konkreten Sachverhalt. --Plani (Diskussion) 11:32, 29. Nov. 2019 (CET)
• In der Regel gibt es keine Probleme. Die Crux sind halt die Fälle wenn mal ein Querulant oder wenig Einsichtige Betroffen sind. Da kann ein Einzelfall schon viel mentale Kraft rauben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:19, 6. Dez. 2019 (CET)
• Auf dem Papier haben wir sehr viele Admins. Leider sind nur wenige in der VM und der LD unterwegs. Lorbeeren kann man bei den schwierigen Fällen (die, die hier gefühlt einmal pro Woche gemeldet werden) definitv nicht ernten. --Kuebi [✍ · Δ] 17:57, 11. Dez. 2019 (CET)
• Kann nicht pauschal beantwortet werden. Wenn unbeteiligte und/oder "unauffällige" User plötzlich ein Danke da lassen, dann hat man eher nichts falsch gemacht. Wenn sachliche, gerne auch kritische Nachfragen kommen, bin ich jederzeit bereit, Rede und Antwort zu stehen. Keine Frage: in einem solchen Austausch kommt man durchaus auch mal an den Punkt, zu erkennen, dass man mit seiner Einschätzung daneben lag und Mist gebaut hat. Kommt jedoch zum x-ten Mal eine vermeintliche "Nachfrage", schön provokativ zwischen den Zeilen und mit der "befangen!"-Keule hinter dem Rücken, dann mache ich durchaus auch "kurzen Prozess" - Verweis auf WP:AP, WP:AWW, WP:DEADMIN,... und ansonsten EOD. // Ganz unter dem Strich kriegt man auf WP:VM aber natürlich deutlich mehr negatives Feedback als positive Bestärkung - zugespitzt ausgedrückt: der eine hat sein Recht bekommen und nickt zufrieden, der Andere hat sein Recht nicht bekommen und lässt das natürlich nicht auf sich sitzen. --JD {æ} 12:50, 15. Dez. 2019 (CET)

Wie siehst du das Kommentieren von Vandalismusmeldungen durch Dritte? ...

... Wie häufig geschieht dies nicht regelkonform? Wie behandelst du die Beiträger Dritter? Wie siehst du generell den administrativen Umgang damit?

• oft kommen sinnvolle Hinweise, x-mal so oft kommt nach meinem Eindruck aber leider parteiisches Gesenfe, weil man den Gemeldeten oder den Melder nicht leiden mag. Was definitiv abseitig ist, entferne ich. Das sollte auch strikter durchgesetzt werden, auch wenn dann auf der eigenen Benutzerseite Betriebsamkeit ausbricht. Wenn man mit Augenmaß Intro #4 durchsetzt, wird man das aber immer problemlos vertreten und verteidigen können. - Squasher (Diskussion) 11:02, 17. Nov. 2019 (CET)
• Da fehlen mir noch die Erfahrungswerte als Admin. – Siphonarius (Diskussion) 14:30, 17. Nov. 2019 (CET)
• In der Praxis leider meist wenig hilfreich, insbesondere wenn "Seilschaften" auflaufen. Im Prinzip und auch praktisch aber immer wieder wichtig, um Perspektiven zu ergänzen. -- Cymothoa 17:45, 17. Nov. 2019 (CET)
• leider in der überwiegenden Zahl der Fälle nicht hilfreich (ich blende dann die meisten Kommentare aus), aber wegen der wenigen Male, wo es hilft, sehe ich auch nicht wesentlich, dass eine striktere Regelung oder Handhabung von I#4 wirklich besser wären, --He3nry Disk. 20:11, 17. Nov. 2019 (CET)
• Geschieht IMHO meist richtlinienkonform - aber die entspr. Richtlinien sind veraltet. --Rax post 09:52, 18. Nov. 2019 (CET)
• Meist (ca. 80 %) regelkonform. Lästig sind die Dauerkonflikte, bei denen die Fanblocks der beteiligten Parteien auflaufen. Eine konsequente Unterbindung nach Intro #4 wäre wünschenswert, führt in der Praxis aber meist zu weiteren Konflikten. --Zinnmann d 09:42, 19. Nov. 2019 (CET)
• Siehe Squasher, Cymothoa, He3nry und Zinnmann. Probleme gibt es eigentlich nur bei Dauerkonflikten, dort ist das "rumsenfen" aber ein größeres Problem, insb. wenn die Konfliktbeteiligten anfangen sich gegenseitig zu beleidigen oder inhaltliches Diskutiert wird, was man als Admin sowieso nicht entscheiden darf. Manchmal kommen diese Beiträge schneller als man sie entfernen kann. Mann muss ja eigentlich alles oder zumindest das meiste gelesen haben um zu entscheiden ob es entfernt werden sollte. Typischerweise bekommt man solche Dauerkonfikt-VMs aber nicht sofort mit, sondern erst ein paar Minuten, teils Stunden später. Dann steht da aber schon recht viel. Und wenn ich mir alles durchgelesen habe, kann ich meistens auch gleich die VM abarbeiten statt zu "zensieren". Rückfragen sind dann eher selten nötig, im Gegenteil wurde alles schon mehrfach wiederholt. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 14:31, 23. Nov. 2019 (CET)
• Siehe Squasher und Zinnmann. Kein Einstein (Diskussion) 22:41, 23. Nov. 2019 (CET)
• Es gibt Beiträge, die sind es Wert, geschrieben zu werden, denn sie dienen der Konfliktlösung. Leider betrift das nur einen marginalen Teil der Beiträge. Die Meisten dienen der Meinungsmache. Das ist wie Lobby-Arbeit im RL, nicht mehr, nicht weniger. --Itti 00:05, 24. Nov. 2019 (CET)
• Ein Drittel ist hilfreich, zwei Drittel verzichtbar(st). Von Letzterem müsste noch viel mehr rigoros entfernt werden, aber ich habe selbst oft keine große Lust zu dieser zusätzlichen Arbeit, also hoffe ich darauf, dass die Erle beachtet wird.
  Was nach meinem Dafürhalten übrigens ganz gut klappt, ist die Einhaltung der Erle bzw. die Entfernung von Nachgeblubber. --Wwwurm 15:12, 24. Nov. 2019 (CET)
• Es gibt eine Handvoll Benutzer, die sich ständig auf Funktionsseiten und also auch auf VM tummeln und denen es in erster Linie um nichts anderes als die Darstellung ihrer Eloquenz und ihrer Überlegenheit, also die Profilierung ihres Egos geht, die aber nicht bereit sind, selbst Verantwortung zu übernehmen. Diese stellen aus meiner Sicht das größte Problem dar, weil sie unweigerlich Konflikte eskalieren und ausweiten und durch ihre wortreichen Beiträge den Blick auf den eigentlichen Kern einer Meldung verstellen. --Björn 16:52, 24. Nov. 2019 (CET)
• wie Zinnmann. Entfernung wenig hilfreicher Beiträge führt öfters zu weiteren Diskussionen ("Zensur"); könnte mir vorstellen, dass daher öfters im Grunde entfernenswerte Beiträge stehengelassen werden. -- Toni (Diskussion) 23:00, 24. Nov. 2019 (CET)
• drei frage, drei antworten: 1. siehe Squasher, Cymothoa, He3nry, Zinnmann, DWI. 2. unsachliche oder allzu redundante beitraege loesche ich haeufig, selten (z.b. im falle von haengt-ihn-hoeher-rufen) auch mal begleitet von einer user-sperre. 3. WP:WQ und WP:VM punkt 4 werden insg. zu lasch durchgesetzt, allerdings sollte sowas auch stets mit erklaerung erfolgen, was das ganze aufwendig macht. -- seth 10:22, 25. Nov. 2019 (CET)
• selten hilfreich, aber manchmal trotzdem unverzichtbar. Generell müsste mehr der reinen Senferei gelöscht werden (was bei mir mit dem Zeitmangel kollidiert, denn das erfordert vorherige Lektüre zwecks Erkennen des eigentlichen Problems, um wichtige von verzichtbaren Kommentaren halbwegs zuverlässig unterscheiden zu können). --Wdd. (Diskussion) 19:51, 26. Nov. 2019 (CET)
• Mal so, mal so... ;-) --Mikered (Diskussion) 07:37, 28. Nov. 2019 (CET)
• Überwiegend nicht hilfreich bis unnötig provozierend. Leider. --Plani (Diskussion) 11:32, 29. Nov. 2019 (CET)
• Grundsätzlich sinnvoll, da es wichtige Hinweiseeben kann. Auch und gerade von Nichtkonfliktparteien.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:21, 6. Dez. 2019 (CET)
• das ist sehr heterogen. Mal sind es sinnvoll Hinweise, mal wird nachgetreten oder denunziert. --Kuebi [✍ · Δ] 18:02, 11. Dez. 2019 (CET)
• Ich setze das VM-Intro#4 wohl deutlich strenger um als das Gros meiner KollegInnen hier. Nur selten sind Kommentare Dritter hilfreich. Ob diese hilfreich sind oder nicht, entscheide ich qua Amt und nicht der Kommentierende. Ich muss die Funktionsseite und die einzelnen Fälle abarbeitbar halten, ich muss die ganze Meldung einordnen und bewerten; also ist es auch an mir, darüber zu entscheiden, ob im konkret vorliegenden Fall eine Ausnahme zutrifft, dass hier jemand als Unbeteiligter "senft". Dass dabei Entfernungen so manchen Account häufiger treffen als andere, liegt dabei nicht an mir und sollte den Betreffenden zu denken geben. --JD {æ} 12:55, 15. Dez. 2019 (CET)

Ich bin als Benutzer regelmäßig (in > 3 VMen pro Woche) auf VM aktiv

Ja

• – Siphonarius (Diskussion) 14:30, 17. Nov. 2019 (CET)

Nein

• selten. - Squasher (Diskussion) 11:02, 17. Nov. 2019 (CET)
• Cymothoa 17:48, 17. Nov. 2019 (CET)
• --He3nry Disk. 20:12, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Rax post 09:53, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:31, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Gestumblindi 23:24, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Zinnmann d 09:43, 19. Nov. 2019 (CET)
• fast nie --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 14:32, 23. Nov. 2019 (CET)
• Praktisch nur, wenn mich jemand meldet, was netterweise sehr selten ist. -- Perrak (Disk) 16:45, 23. Nov. 2019 (CET)
• Kein Einstein (Diskussion) 22:42, 23. Nov. 2019 (CET)
• --Itti 00:05, 24. Nov. 2019 (CET)
• Selten. --Wwwurm 15:13, 24. Nov. 2019 (CET)
• Aktiv fast überhaupt nicht mehr, es sei denn, ich sehe etwas, wo ich besser nicht selbst eingreife. Die Trollmeldungen gegen mich selbst zähle ich nicht. --Björn 16:54, 24. Nov. 2019 (CET)
• -- Toni (Diskussion) 23:00, 24. Nov. 2019 (CET)
• habe gerade mal nachgeschaut: eher ein mal pro jahr. -- seth 10:23, 25. Nov. 2019 (CET)
• Nö, entweder die Fälle sind eindeutig (dann sperre ich direkt) oder selten (wenn etwa jemand einen "meiner" Artikel vandaliert). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:58, 26. Nov. 2019 (CET)
• --Wdd. (Diskussion) 19:51, 26. Nov. 2019 (CET)
• --Mikered (Diskussion) 07:37, 28. Nov. 2019 (CET)
• Kaum jemals. Als Benutzer (ohne Adminrechte) bin ich hauptsächlich im ANR unterwegs. --Plani (Diskussion) 11:32, 29. Nov. 2019 (CET)
• Warum sollte man freiwillig DAHIN gehen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:23, 6. Dez. 2019 (CET)
• eigentlich nur, wenn ich gemeldet werde. --Kuebi [✍ · Δ] 18:03, 11. Dez. 2019 (CET)
• --JD {æ} 12:55, 15. Dez. 2019 (CET)

Wenn du selbst eine Vandalismusmeldung eröffnest, was ist dann dein Anliegen? ...

... Hast Du den Eindruck, dein Anliegen wird verstanden, ernst genommen und bei der VM-Bearbeitung aufgegriffen?

• dass jemand den Vandalismus stoppt. ;-) Da ich aus Erfahrung weiß, was ein Admin für eine Bearbeitung braucht (bzw. was zumindest ich brauche), findet eine Abarbeitung zeitnah statt. - Squasher (Diskussion) 11:02, 17. Nov. 2019 (CET)
• Gegen etablierte Benutzer von mir mittlerweile selten; wie Squasher. – Siphonarius (Diskussion) 14:30, 17. Nov. 2019 (CET)
• Ein Fehlverhalten zu melden, dessen Bewertung ein anderes Augenpaar als meines braucht. -- Cymothoa 17:46, 17. Nov. 2019 (CET)
• nur, wenn ich selbst bereits in die Sache verwickelt bin/war und ein zweites Augenpaar zwingend ist, --He3nry Disk. 20:13, 17. Nov. 2019 (CET)
• wie Squasher --Rax post 11:36, 18. Nov. 2019 (CET)
• wie Cymothoa und He3nry --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 14:33, 23. Nov. 2019 (CET)
• wie Cymothoa und He3nry, ergänzt um meine Absicherung davor, voreingenommen zu sein (z.B. wegen älterer Kontakte oder Auseinandersetzungen mit dem Mitarbeiter). Kein Einstein (Diskussion) 22:43, 23. Nov. 2019 (CET)
• Not --Itti 00:05, 24. Nov. 2019 (CET)
• Schutz meiner Artikelarbeit. Mögliche Verstöße gegen KPA kratzen mich weniger; Mimosen gibt es eh zu viele. --Wwwurm 15:14, 24. Nov. 2019 (CET)
• Eine von mir eröffnete VM war und wird eine Bitte um Hilfe oder um eine Zweit,- oder Dritt-Meinung zu einem auffälligen Sachverhalt sein. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:26, 24. Nov. 2019 (CET)
• Wie Cymothoa. --Björn 16:55, 24. Nov. 2019 (CET)
• Dass der bearbeitende Admin mein Anliegen ernstnimmt. Die Eröffnung einer VM ist ja häufiger ein Hilfegesuch, daher wünscht man sich eine situativ adäquate VM-Entscheidung -- Toni (Diskussion) 23:03, 24. Nov. 2019 (CET)
• ideal: dass der abarbeitende admin den fall analysiert und anschliessend die patentloesung auf den tisch legt, die alle parteien gluecklich macht. tatsaechlich manchmal: dass mir ein admin bzgl. eines von mir beobachteten regelverstosses recht gibt. -- seth 10:41, 25. Nov. 2019 (CET)
• Hilfe und Atempause, um das Problem konstruktiv lösen zu können. --Wdd. (Diskussion) 19:53, 26. Nov. 2019 (CET)
• Stop von (meist) Vandalismus --Mikered (Diskussion) 07:52, 28. Nov. 2019 (CET)
• Die Kollegen auf ein Problem aufmerksam zu machen, das ich selbst aufgrund eigener Betroffenheit oder Befangenheit nicht administrativ lösen kann und will. --Plani (Diskussion) 11:32, 29. Nov. 2019 (CET)
• Gute Frage. Ein bischen lange her...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:25, 6. Dez. 2019 (CET)
• wenn, dann war das mal ein PA gegen mich oder dass ich revertiert habe und ein Bearbeitungskrieg drohte/lief. --Kuebi [✍ · Δ] 18:07, 11. Dez. 2019 (CET)
• Generell: Zeitnahe Intervention durch einen Kollegen, Ernstnehmen meines Anliegens, kein Hereinfallen auf das häufig vorkommende Nebelkerzenwerfen, (hoffentlich) Bestätigung meiner Sicht der Dinge. // Warum ich nicht gleich selbst entscheide? Entweder, weil ich in der Causa schon selbst nicht-administrativ tätig wurde oder weil ich zuletzt schon administrativ tätig war und nunmehr mind. ein weiteres Adminaugenpaar das Ganze "mitgehen" soll. --JD {æ} 13:01, 15. Dez. 2019 (CET)

2.) Bewertung der derzeitigen Situation auf VM

Die derzeitige Situation auf VM ist insgesamt zufriedenstellend

Ja

• insbesondere die neuesten Kollegen sind aktuell sehr fleißig. Wenn ich abends online komme, ist meistens schon nicht mehr viel offen. Es bleibt in letzter Zeit auch kaum noch eine VM wirklich länger als einen Tag liegen, so mein Eindruck. - Squasher (Diskussion) 11:20, 17. Nov. 2019 (CET)
• Es sind einzelne, oft spektakuläre Fälle, die unbefriedigend sind, oft aber auch nicht befriedigend gelöst werden können. Insgesamt ist es in letzter Zeit gefühlt etwas besser geworden. -- Cymothoa 17:48, 17. Nov. 2019 (CET)
• eher ja - klar könnte es besser sein, aber das könnte es immer. --Rax post 16:24, 18. Nov. 2019 (CET)
• Auch "eher ja" - insbesondere durch die Möglichkeit, komplexe Fälle vereinfacht an das SG zu verweisen, die nun geschaffen wurde. Gestumblindi 23:25, 18. Nov. 2019 (CET)
• Tendenziell ist es über die Jahre eher etwas besser/ruhiger geworden. Unregelmäßig, aber wiederkehrend kommt es zu einem größeren Beben mit mehr oder weniger spürbaren Nachbeben. In den allermeisten Fällen sind das Probleme, die auf VM nicht befriedigend gelöst werden können. --Zinnmann d 09:51, 19. Nov. 2019 (CET)
• eher ja. --Mikered (Diskussion) 07:52, 28. Nov. 2019 (CET)
• Im Großen und Ganzen Ja, wobei die wie oben erwähnt oft nicht hilfreichen Beiträge Dritter von mir aus gerne öfter gem. Intro Pkt. 4 entfernt werden könnten. Da kommt es häufig zur Verlagerung bestehender Konflikte auf VM, was der Sache nie zuträglich ist. --Plani (Diskussion) 11:32, 29. Nov. 2019 (CET)

Nein

• Per Zinnmann (unter "Ja"). Zufrieden wäre ich, wenn die VM im Wesentlichen leer wäre. Unbefriediegend ist vor allem, dass es Dauerkonflikte gibt: Das bedeutet nämlich im Umkehrschluss eine andauernde Nicht-Lösung des Konfliktes. (Ja, mein Wunsch ist recht utopisch, aber unser ganzes Projekt ist utopisch: "Wissen der Welt" und so.) --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 14:41, 23. Nov. 2019 (CET)
• Meinem Eindruck nach nicht. Aber ich habe keine zündende Idee, sie zu verbessern. -- Perrak (Disk) 16:45, 23. Nov. 2019 (CET)
• Jo, Meckern ist cooler als supporten, also hier! Wenn es einen Grund benötigt, es fehlen Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter mit Weitsicht, Entspanntheit und Souveränität. Traurig, aber Systemimanent. -Itti 00:05, 24. Nov. 2019 (CET)
• Wir brauchen ganz einfach mehr Admins auf VM, die bereit sind, auch einen Teil ihrer Haut zu Markte zu tragen. Die Last muss auf mehr Schultern verteilt werden. --Björn 16:59, 24. Nov. 2019 (CET)
• begruendung nach unten verschoben. -- seth 10:58, 25. Nov. 2019 (CET)
• die Problemfälle hängen zu oft zu lange in der Warteschleife. --Kuebi [✍ · Δ] 18:08, 11. Dez. 2019 (CET)

Weiß nicht

• Wenn man mit derzeit die letzten zwei Monate meint: Ja, dann ist die Situation zufriedenstellend. Es ist aber zu beobachten, dass das ganze äußerst jahreszeitenabhängig ist. In den Wintermonaten ist die VM für gewöhnlich gut besetzt im Hinblick auf Admins; im Sommer, also zur Urlaubszeit, sieht es aber häufig schlecht aus, v. a., was kompliziertere Meldungen betrifft. – Siphonarius (Diskussion) 14:38, 17. Nov. 2019 (CET)
• Sagen wir es so: Es gibt keine bessere Lösung (wir erinnern uns an Wikipedia:Konfliktmeldung). Verbesserungspotenzial bzgl. Intro #4 wäre vorhanden. --Filzstift (Diskussion) 12:01, 18. Nov. 2019 (CET)
• Mehr Vier-Augen-Prinzip wäre vielleicht eine Verbesserung, das ist gefühlt seltener geworden als so vor 2-3 Jahren. Kein Einstein (Diskussion) 22:46, 23. Nov. 2019 (CET)
• Einerseits – andererseits: Zufriedenstellend ist die Abarbeitung der Meldungen. Frustrierend sind die häufigen Anlässe für viele Meldungen. --Wwwurm 15:21, 24. Nov. 2019 (CET)
• Das Wort "zufriedenstellend" ist sehr weit offen für persönliche Interpretationen, daher mag ich diese Frage nicht mit Ja oder Nein beantworten. Allerdings ist mir aufgefallen, dass meinem subjektiven Eindruck nach die bildschirmkilometerlangen VM mit einem "Hände-über-dem-Kopf-Zusammenschlag-Faktor" seltener geworden sind. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:30, 24. Nov. 2019 (CET)
• Wie Filzstift. --Minderbinder 12:36, 26. Nov. 2019 (CET)
• Fehlende Anwesenheit in den letzten Monaten, daher fehlen mir schlicht Erfahrungswerte. --Wdd. (Diskussion) 19:54, 26. Nov. 2019 (CET)
• Früher war natürlich alles besser. Statt VM wurde Kumbaja gesungen und gruppengekuschelt. ;-) --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:27, 6. Dez. 2019 (CET)
• "Zufriedenstellend" dahingehend, dass es schon mal deutlich schlechter war und momentan kaum mehr Meldungen mitunter über Tage "gammeln". Hauptgrund sind die spürbar dort aktiven "neuen" Mitadmins. Nur: Das sind keine zehn neuen Helferlein, sondern eine sehr überschaubare Anzahl und damit steht das alles auf sehr brüchigen Beinchen. // Ganz und gar nicht mehr "zufriedenstellend", wenn man die Frage nicht auf die administrative "Besetzung" der Seite bezieht, sondern auf die dort aufschlagenden (Dauer)Konflikte, den immer wieder damit zu beobachtenden Umgang damit und die nur wenigen alternativen Handlungsmöglichkeiten. --JD {æ} 14:13, 15. Dez. 2019 (CET)

Es gibt vor allem folgende Probleme auf VM

• wie eh und je stört insb. das viele Gesenfe. Wenns komplizierter wird, werden VMs schonmal gern komplett zerlabert und dann habe ich als Admin keine Lust mehr, erstmal einen Bildschirmkilometer durchackern zu müssen, ehe man dann noch in die Difflinks einsteigt. - Squasher (Diskussion) 11:20, 17. Nov. 2019 (CET)
• Ich denke, auch hier fehlt mir noch die Erfahrung als Admin. – Siphonarius (Diskussion) 14:38, 17. Nov. 2019 (CET)
• Zerredung von Meldungen, WQ-Verstöße, teilweise lange Abarbeitungen, besonders bei Meldungen zu Dauerkonflikten. -- Cymothoa 17:49, 17. Nov. 2019 (CET)
• Es fehlt ein griffiges Regelwerk für Intro-#4-Verstösse (vgl. Vorschlag unten). --Filzstift (Diskussion) 12:22, 18. Nov. 2019 (CET)
• Meldungen, die auf komplexere Konflikte zwischen Benutzern zurückgehen und eigentlich nicht auf VM gehören. Aber diese können künftig wohl vermehrt an das SG verwiesen werden. Gestumblindi 23:26, 18. Nov. 2019 (CET)
• Das Zerreden eines Konflikts stört mich am meisten. Ab einer Bildschirmseite Kommentare sinkt die Motivation zu Abarbeitung rasch gegen Null. --Zinnmann d 09:54, 19. Nov. 2019 (CET)
• Wie die Vorredner: Senf und Dauerkonflikte. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 14:42, 23. Nov. 2019 (CET)
• Zerreden inklusive der Intro#4-Probleme, zu festgefahrene Groß-Konflikte. Kein Einstein (Diskussion) 22:47, 23. Nov. 2019 (CET)
• VM ist Problem. Da gibt es alles. Was erwartet ihr mehr? --Itti 00:05, 24. Nov. 2019 (CET)
• Wie Zinnmann (vier hierüber). --Wwwurm 15:23, 24. Nov. 2019 (CET)
• Siehe oben. --Björn 17:02, 24. Nov. 2019 (CET)
• aktuell sehe ich die tendenz in der wikipedia, dass zu viele (insb. neulinge) weggebissen werden. der ton ist insg. viel zu rau und zu respektlos, sodass in manchen bereichen eher die lauten user ueberleben. VM ist ein spiegel davon. dort landen viele faelle, die nicht einfach "abgearbeitet" werden sollten, sondern die eine gute moderation erfordern wuerden, um somit langfristig das kollektive bewusstsein fuer konstruktive konfliktbearbeitung zu schaerfen. -- seth 17:50, 25. Nov. 2019 (CET)
• Unnötiges und erkennbar ohne echte Wirkung bleibendes Gesenfe, Austragung von Dauerkonflikten, generell ein oft herablassender und verächtlicher Tonfall gegenüber neuen Benutzern (seien sie echt oder unecht). --Wdd. (Diskussion) 19:55, 26. Nov. 2019 (CET)
• Wie Squasher. --Mikered (Diskussion) 07:53, 28. Nov. 2019 (CET)
• Im Wesentlichen wie Wdd. --Plani (Diskussion) 11:32, 29. Nov. 2019 (CET)
• Missbrauch der VM in anderen Kriegsschauplätzen mit Grabenkrieg zwischen Konfliktparteien.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:28, 6. Dez. 2019 (CET)
• siehe obenstehend; würde mich fast allem anschließen, was schon geschrieben wurde. --JD {æ} 14:15, 15. Dez. 2019 (CET)

Es sollte Folgendes konkret geändert werden (Vorschläge)

• striktere Umsetzung von Intro #4; es muss nicht alles direkt abgeräumt werden, eindeutig abseitiges aber schon. Weniger Rücksicht auf Eitelkeiten, weil mancher es nur schwer erträgt, das sein wertvoller Beitrag abgeräumt wurde. Man sollte losgelöst vom Absender den Inhalt des Beitrags nach seinem inhaltlich Gehalt bzgl. Intro #4 prüfen und dann entweder stehen lassen oder abräumen. Das würde so manche Abarbeitung wesentlich erleichtern. - Squasher (Diskussion) 11:20, 17. Nov. 2019 (CET)
• Trotzdem stimme ich aus meiner nichtadministrativen Erfahrung auch hier Squasher zu: Der Senf kommt oftmals von Accounts, die sich selbst schlichtweg zu wichtig nehmen. Wenn man die VM moderieren will, sollte man sich zum Admin wählen lassen. – Siphonarius (Diskussion) 14:38, 17. Nov. 2019 (CET)
• Intro #4 besser umsetzen, Dauerkonflikte gehören eigentlich woanders hin... Mehr Mut zu 4- oder 6-Augen Entscheidungen in schwierigen Fällen anstatt langem Liegenlassen weil sich kein Einzelner dran traut. -- Cymothoa 17:50, 17. Nov. 2019 (CET)
• Fussgängermeinung als Nicht-VM-Admin: Intro-#4-Verstoss, der gemeldet wurde und einen Beitragsentfernung zur Folge hatte: Sanktion durch Kurzzeitsperre des Verstossenden, eskalierend im Wiederholungsfalle. Benutzer, die fraglichen Beitrag beantworteten oder sich darauf beziehen, bleiben bzgl. Intro #4, nicht aber bzgl. WQ etc., unsanktioniert. --Filzstift (Diskussion) 12:19, 18. Nov. 2019 (CET)
• den berühmten Punkt Intro_4 um jede Aufweichung zu erleichtern: Es gibt die VM, und dann können sich dort eben wirklich nur noch - ausschließlich - die direkt Betroffenen (in der VM-Anfrage direkt genannten) beteiligen. Alle andern können dies über die VM-Disk. --Rax post 16:28, 18. Nov. 2019 (CET)
• Konsequente Umsetzung von Intro #4. Darüber hinaus wären Beitragslimits vielleicht einen Versuch wert: Sowohl Melder als auch Gemeldeter haben genau einen Beitrag (max. 1000 Wörter). Drittmeinungen sind ebenfalls nur einmal möglich (max. 500 Wörter). Möglicherweise ließe sich so ein Aufschaukeln der Konflikte verhindern. --Zinnmann d 10:04, 19. Nov. 2019 (CET)
• Die Verstöße gegen Intro#4 sind nervig, die sind allerdigs eher eine Folge der Verstöße gegen Intro#3: Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. [...] Wir haben für Dauerkonflikte keine etablierte und funkionierende Anlaufstelle. Der Vermittlungsausschuss ist de facto tot. In letzter Zeit gib es eine Tendenz, VMs zu Dauerkonflikten ans SG weiterzugeben. Ob sich das bewährt und etabliert muss sich noch zeigen. Grundsätzlich sollte das aber öfter passieren. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 14:55, 23. Nov. 2019 (CET)
• Für Intro#4 könnte man ggf. durch Beschränkungen Besserung erreichen, etwa wie von Zinnmann vorgeschlagen oder dass beim Abräumen durch einen Admin eine Bearbeitungssperre für die VM-Seite verhängt wird. Für die VM-Abarbeitungs insgesamt wünsche ich mir Mehr-Augen- oder Mehr-Schultern-Entscheidungen: Nicht der eine entscheidende Admin, der sich dann in den absehbaren Shitstorm stellt, sondern mehrere, die jeweils nur Ihre konkrete Einschätzung abgeben und dann wird aus den 2-5 Admin-Meinungen dann die Synthese gezogen, die ganz andere Chancen auf Akzeptanz hat... (blöd nur, wenn die Meinungen der Admins diametral auseinander gehen, aber auch das kann ein wertvoller Fingerzeig sein). Kein Einstein (Diskussion) 22:53, 23. Nov. 2019 (CET)
• Menschlichkeit --Itti 00:05, 24. Nov. 2019 (CET)
• Wikipedia abschaffen Vorlage:Smiley/Wartung/;)  oder zumindest die „heilige“ Jekami-Illusion wirkungsvoll einschränken. Es liegt keine Qualität in der Beschränktheit. --Wwwurm 15:26, 24. Nov. 2019 (CET)
• Bei manchen Dauersenfern sollte man tatsächlich über eine partielle Benutzersperrung für die VM nachdenken. --Björn 17:04, 24. Nov. 2019 (CET)
• 1. WMDE soll professionelle moderatoren (ja, fuer geld) engagieren, die sowohl konfliktparteien als auch admins helfen, konflikte zu bearbeiten und ein besseres arbeitsklima zu etablieren, mehr ruecksicht aufeinander zu nehmen etc.; 2. admins, die bei dauerkonflikten entscheiden wollen, sollten mind. ein konflikttraining mitgemacht haben oder ansonsten nicht alleine entscheiden; 3. fuer jede admin-VM-entscheidung sollte es eine leichte moeglichkeit geben, die ueberpruefung anzufordern. bei user-sperren gibt's WP:SP, bei anderen sachen muss man mitunter direkt ein WP:AP anleiern; "adminproblem" halte ich uebrigens aehnlich wie "vandalismusmeldung" fuer zu pejorativ; 4. die pruefung von administrativen entscheidungen (z.b. via SP oder AP oder LP), sollten stets von mind. einem admin mehr als in der vorinstanz erfolgen. 5. in manchen faellen ist die wahrscheinlichkeit gross, dass verschiedene admins unterschiedlich entscheiden wuerden; diese unsicherheit sollte reduziert werden, z.b. durch regelpraezisierungen. -- seth 18:44, 25. Nov. 2019 (CET)
• Vandalierende IPs abklemmen ist leicht. Vergiftete VMs zwischen erfahrenen Benutzern zu entscheiden ist schwer, zumal wenn Fanclubs auftreten. Ich würde mir mehr Wertschätzung der Admins wünschen, die sich letztere Aufgabe regelmäßig antun. Ob das nun ein Orden auf der Benutzerseite ist, ein Büchergutschein oder eine Einladung zu einem Seminar zu Konfliktmanagement an einem schönen Ort. Die Admin-Stats geben das im Übrigen nicht her. --Minderbinder 12:52, 26. Nov. 2019 (CET)
• Wie Itti & Björn. Zu dem auch mal AGF walten lassen und Intro #4 beachten --Mikered (Diskussion) 07:54, 28. Nov. 2019 (CET)
• Natürlich ist Intro Pkt. 4 ein zentrales Mittel, das häufiger angewandt werden sollte. --Plani (Diskussion) 11:32, 29. Nov. 2019 (CET)
• Wie #Itti. Das geht nur leider nicht mit Richtlinien.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:32, 6. Dez. 2019 (CET)
• Konsequente Durchsetzung von Intro#4 (siehe auch meine Ausführungen hierzu weiter oben). Gemeinsames Tragen einer auf WP:KPA so klar formulierten Null-Toleranz-Grenze hinsichtlich zwischenmenschlichen Umgangs. Regulierung von WP:SPP, so dass es nicht zu standardmäßigen, missbräuchlichen Diskussions-/Bühnenverlagerungen bei den "üblichen Verdächtigen" mehr kommt. Reaktivierung und Einfordern von WP:VA und/oder stringentes Weiterreichen von Meldungen ans SG bei typischen Dauerkonflikten und/oder inhaltlichen Streitfragen. --JD {æ} 14:27, 15. Dez. 2019 (CET)

3.) Allgemeine Fragen zur VM

Die Anzahl der zu bearbeitenden VMen hat im Vergleich zu früher zugenommen

Ja

• ...

Nein

• Gefühlt nicht, wenn auch die aktuell dienstjüngsten Admins erfreulicherweise auf VM sehr aktiv sind. - Squasher (Diskussion) 13:06, 17. Nov. 2019 (CET)
• Nein, absolut nicht. – Siphonarius (Diskussion) 14:49, 17. Nov. 2019 (CET)
• Cymothoa 17:52, 17. Nov. 2019 (CET)
• definitiv nicht --Rax post 16:29, 18. Nov. 2019 (CET)
• Der ganze Metabereich ist weniger aktiv als vor ein paar Jahren (vergleiche auch die Löschdiskussionen). Gestumblindi 23:27, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Zinnmann d 10:04, 19. Nov. 2019 (CET)
• nein --Itti 00:17, 24. Nov. 2019 (CET)
• --Wwwurm 15:27, 24. Nov. 2019 (CET)
• die absolute anzahl? die anzahl im verhaeltnis zu der anzahl der aktiven user? ich vermute, dass es keine wesentliche aenderung gegeben hat. grundsaetzlich koennte man das ja objektiv ermitteln. -- seth 18:33, 25. Nov. 2019 (CET)
• gefühlt weniger, da auch insgesamt weniger auf WP aktive Benutzer -- Toni (Diskussion) 23:09, 25. Nov. 2019 (CET)
• nicht wirklich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. `

Weiß nicht

• Kann ich nicht wirklich beurteilen. Die allermeisten VM sind aber Schülervandalen und andere eindeutige Fälle. Die Anzahl an VMs ist eher uninteressant. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 14:57, 23. Nov. 2019 (CET)
• Gefühlt eher nicht. Kein Einstein (Diskussion) 22:53, 23. Nov. 2019 (CET)
• Gefühlt eher ja, aber eben nur gefühlt. --Björn 17:05, 24. Nov. 2019 (CET)
• Gefühlt hat die Zahl abgenommen, aber kann man das nicht per Bot aus den Archiven auszählen? (Anzahl Abschnitte, Anzahl Teilnehmer, kB) Oder ein paar Stichprobenm nehmen? --Minderbinder 12:37, 26. Nov. 2019 (CET)
• kann ich so gar nicht einschätzen --Wdd. (Diskussion) 19:56, 26. Nov. 2019 (CET)
• Keine Ahnung. "Gefühlt" Nein. --Mikered (Diskussion) 07:56, 28. Nov. 2019 (CET)
• Kann ich so nicht beurteilen. --Plani (Diskussion) 11:32, 29. Nov. 2019 (CET)
• Definiere "früher". --JD {æ} 14:28, 15. Dez. 2019 (CET)

Die Dauer der Abarbeitung einer VM hat im Vergleich zu früher zugenommen

Ja

• ...

Nein

• gefühlt nicht, es haben sich immer schon Leute beschwert, deren Fallvorlage nicht bearbeitet wurde, es sind immer schon Sachen länger liegen geblieben, weil Diskussionen besonders zertrollt wurden. --Rax post 16:31, 18. Nov. 2019 (CET)
• Das schwankt mit den Jahreszeiten. Über die Jahre hinweg scheint es aber nachzulassen. --Zinnmann d 10:06, 19. Nov. 2019 (CET)
• Definitiv nicht. Pille Palle: Deine Mudda fickt... usw. hat ne halbwertzeit von, nun ja nach dem Speichern weg, aber auch alles andere nicht und das ist gut so! Probleme, bei denen sich dritte äußern sollten, bei denen es auf spezielles Wissen ankommt können nicht seriös in Sekunden behandelt werden. --Itti 00:05, 24. Nov. 2019 (CET)
• --Wwwurm 15:27, 24. Nov. 2019 (CET)
• in den letzten wenigen monaten hat sich meiner erfahrung nach sogar abgenommen. -- seth 18:35, 25. Nov. 2019 (CET)
• gefühlt nicht. war immer schon durvhwachsen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:33, 6. Dez. 2019 (CET)

Weiß nicht

• vor vier, fünf Monaten hätte ich ja gesagt. Aktuell ist es etwas besser geworden. - Squasher (Diskussion) 13:06, 17. Nov. 2019 (CET)
• siehe weiter oben: jahreszeitenabhängig. – Siphonarius (Diskussion) 14:49, 17. Nov. 2019 (CET)
• Zu hohe Variation für eine solide Abschätzung. -- Cymothoa 17:56, 17. Nov. 2019 (CET)
• Schwankt immer wieder --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 14:58, 23. Nov. 2019 (CET)
• Kein Einstein (Diskussion) 22:54, 23. Nov. 2019 (CET)
• Hm. --Björn 17:07, 24. Nov. 2019 (CET)
• Kann ich schwer einschätzen, daher wollte ich es erfragen ;-) -- Toni (Diskussion) 23:10, 25. Nov. 2019 (CET)
• puh... da habe ich so gar keinen Anhaltspunkt. --Wdd. (Diskussion) 19:57, 26. Nov. 2019 (CET)
• Kommt drauf an... ;-) Bei "Dauerkonflikten" oder "üblichen Verdaächtigen" gefühlt ja. --Mikered (Diskussion) 07:57, 28. Nov. 2019 (CET)
• Tendenziell eher ja, aber auch da fehlt mir der zahlenmäßige Vergleich mit "früher". --Plani (Diskussion) 11:32, 29. Nov. 2019 (CET)
• Definiere "früher", die zweite. --JD {æ} 14:30, 15. Dez. 2019 (CET)

Die administrative Bearbeitung von VMen erfolgt angemessen

Bewertung der Art und Qualität der Admin-Entscheidungen.

Ja

• schöne Nestbeschmutzerfrage. Ich freu mich schon auf die zu erwartenden "Eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus"-Kommentare umseitig ;-) Zur Frage: IP-Vandalismus wird zeitnah und angemessen abgearbeitet, die etwas komplizierteren Fälle werden in aller Regel im Rahmen des Entscheidungsspielraums abgearbeitet. Selbstverständlich gibt es immer wieder Entscheidungen, die ich persönlich anders gefällt hätte. Sei es jetzt eine Sperrdauer, die Art und Weise der Intervention bei einem Edit War etc.; solange es im Entscheidungsspielraum bleibt, ist aber alles gut. Einige sehr wenige Entscheidungen, auch in jüngster Zeit, fand ich gar nicht ok. Solange der/die Kollege/in dann aber für Feedback empfänglich ist, ist das auch zu verkraften. Schwieriger wirds, wenn man das Gefühl hat, dass nichtmal das der Fall ist. Solche Einzelfälle bringen aber mein Gesamtbild dessen, dass ich der Meinung bin, dass es im absolut überwiegenden Teil auf VM qualitativ OK zugeht, was die Entscheidungen betrifft, nicht ins Wanken. - Squasher (Diskussion) 13:06, 17. Nov. 2019 (CET)
• Klar ist natürlich, dass nicht jeder Admin, der gewählt wurde, tatsächlich dazu befähigt ist, dieses Amt auch auszuüben. Letztendlich wird eine Entscheidung immer subjektiv sein, respektive in der Verantwortung einiger weniger liegen. Erfolgt eine Abarbeitung aber nicht angemessen, haben wir dafür die Revisionsinstrumente SP und AP, die in meinen Augen häufig schlechter geredet werden, als sie sind. – Siphonarius (Diskussion) 14:49, 17. Nov. 2019 (CET)
• ja, meistens. wer nichts macht, macht keine Angemessenheits-Fehler. --Rax post 19:53, 18. Nov. 2019 (CET)
• Im großen und ganzen ja. Fehler passieren überall, aber hier nicht überdurchschnittlich. -- Perrak (Disk) 16:45, 23. Nov. 2019 (CET)
• wie Perrak. Kein Einstein (Diskussion) 22:55, 23. Nov. 2019 (CET)
• In der Mehrheit: ja. Mir sind aber über die lange Zeit, die ich hier arbeite, auch immer wieder einzelne(!) Admins aufgefallen, die nicht alle (A)-Regeln auf VM kennen oder einhalten und (nur ein Beispiel) bei der Artikel-Rücksetzung auf einen Vorkriegszustand das Prinzip verletzen, keine inhaltlichen Entscheidungen zu treffen. --Wwwurm 15:38, 24. Nov. 2019 (CET)
• meistens ist es ok. aber vieles liesse sich verbessern. -- seth 18:41, 25. Nov. 2019 (CET)
• --Mikered (Diskussion) 07:57, 28. Nov. 2019 (CET)
• Im Großen und Ganzen Ja, wobei ich an mich persönlich die Anforderung stelle, zu jeder Sperr-Sanktion (ausgenommen bei echten „Schüler“-IP-Vandalen) zumindest mehr als einen Satz zur Begründung zu schreiben, was ich mir von meinen Kolleginnen und Kollegen auch wünschen würde. --Plani (Diskussion) 11:32, 29. Nov. 2019 (CET)
• Dem Regelwerk "angemessen"? Dann mehrheitlich: ja. Einschätzungen der Lage sind unter Admins so unterschiedlich wie die Personen selbst, das liegt in der Natur der Sache. So lange die Abarbeitung und Begründung aber nachvollziehbar erscheinen und sich die mitunter getroffene Maßnahme "im Ermessensspielraum" bewegt, dann passt das. --JD {æ} 14:39, 15. Dez. 2019 (CET)

Nein

• --Itti Was ist angemessen? Was, für einen Troll, für einen SEOptimierer, für einen Faker, für einen POVer? sicher nicht. Darum kann es nur falsch sein, doch was benötigt eine Enzyklopädie? SEOtimierer, die nur die Interessen der "Leser" im Sinn haben? Trolle, die Spaß am Unfug haben? Faker, die bösartig Manipulationen betreiben wollen? Nun, ihr werdet darauf eine Antwort finden. Da bin ich zuversichtlich.

Weiß nicht

• Nicht objektiv beantwortbar, da man sich hierzu einig sein müsste, was genau die Ziele sind. Akzeptiert man dieses Problem und dass Admins auch nur Menschen sind, dann ist es in der Summe ganz in Ordnung. -- Cymothoa 17:57, 17. Nov. 2019 (CET)
• Wie Cymothoa. Gestumblindi 23:28, 18. Nov. 2019 (CET)
• Das kann ich nicht objektiv beantworten. Zumal eine "angemessene" Abarbeitung bei einem polternden VM-Verlauf auch nicht unbedingt salomonisch sein müsst. Sie würde halt zur Diskussion passen. --Zinnmann d 10:12, 19. Nov. 2019 (CET)
• Was ist angemessen? Regelkonform? --Björn 17:08, 24. Nov. 2019 (CET)
• Wie Cymothoa. Wer kein festes Ziel hat, kommt mit Sicherheit dort an. --Minderbinder 12:38, 26. Nov. 2019 (CET)
• +1 zu Cymothoa --Wdd. (Diskussion) 19:57, 26. Nov. 2019 (CET)
• Nein, nie. Jedenfalls laut Betroffenen. ;-) Ich überlasse diese Beurteilung Nicht-Admins.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:36, 6. Dez. 2019 (CET)

Die Entscheidungen auf VM sind für beteiligte Benutzer demotivierend

Zufriedenheit der Benutzer mit Adminentscheidungen.

Ja

• Konflikte sind immer demotivierend und perfekte Konfliklösungen gibt es nicht. Die Demotivierung so gering wie möglich zu halten ist realistisch betrachtet schon ein reltiv ambitioniertes Ziel... -- Cymothoa 18:00, 17. Nov. 2019 (CET)
• Natürlich sind sie das - für diejenigen, die sich im Recht fühlten, aber kein Recht bekamen. --Rax post 16:33, 18. Nov. 2019 (CET)
• Per Rax --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 15:01, 23. Nov. 2019 (CET)
• sicher nicht immer, aber immer mal wieder. Liegt allerdings in der Natur der Sache. -- Perrak (Disk) 16:45, 23. Nov. 2019 (CET)
• Zwangsläufig (aber siehe auch unter „Nein“). --Wwwurm 15:42, 24. Nov. 2019 (CET)
• ja, kommt relativ haeufig vor (und koennte reduziert werden). -- seth 21:49, 25. Nov. 2019 (CET)
• Tendenziell ja, ich kann auch den diesbezüglichen Frust verstehen. Aber das ist keine Eigenheit von VM, sondern allgemein von Konfliktsituationen, die gemäß strikten Regeln zu lösen sind. --Plani (Diskussion) 11:32, 29. Nov. 2019 (CET)
• Ja sind sie. Das liegt aber in der Natur der Sache.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:39, 6. Dez. 2019 (CET)

Nein

• Ich finde man sollte mal beachten, dass 99% der Nutzer *nicht* auf VM sind und/oder landen. Wer vom letzten Prozent da zu recht gelandet ist, kann sich eine eventuelle Demotivation selbst zuschreiben; wer zu unrecht da landet, wird hoffentlich auch nicht demotivierend behandelt. Und dann bleibt ein sehr kleiner Rest, um den es uns wie immer und wie auch in anderen Kontexten von WP leid tun sollte, --He3nry Disk. 20:21, 17. Nov. 2019 (CET)
• Zwangsläufig (aber siehe auch unter „Ja“). --Wwwurm 15:42, 24. Nov. 2019 (CET)

Weiß nicht

• Ich verstehe die Intention der Frage, sehe aber keine sinnvoll konstruktive Antwort darauf. Die Qualität der Entscheidungen ist im Wesentlichen in Ordnung, für konkrete (Dauer)konflikte kann im Einzelfall aber natürlich schon mal durch eine Entscheidung Frustration bei beiden Parteien entstehen. Ein allgemeines Problem seh ich ehrlich gesagt nicht. Gerade bei VM liegt es in der Natur der Sache, dass sehr oft 50 % der Beteiligten eher unzufrieden sein werden mit der Entscheidung. - Squasher (Diskussion) 13:06, 17. Nov. 2019 (CET)
• Ja klar ist das demotivierend, wenn gegen einen entschieden wird; aber was soll man da machen? Das liegt in der Natur der Sache. Wir können nicht nur deshalb so und so entscheiden, weil sich ein Beteiligter durch eine andere Entscheidung demotiviert fühlen könnte. Manchmal muss man halt einfach grausam sein. – Siphonarius (Diskussion) 14:49, 17. Nov. 2019 (CET)
• Ähnlich wie Siphonarius. Eindeutige Vandalen, die auf Zerstörung aus sind, sollen ja übrigens hoffentlich wohl demotiviert (von ihrem Tun abgehalten) werden. Gestumblindi 23:30, 18. Nov. 2019 (CET)
• Unterschiedlich. Bei reinen Vandalen kann man nicht von Demotivation sprechen. Bei den Dauergästen eigentlich auch nicht. Bleiben die wenigen Fälle von Autoren, die erstmals auf der VM gemeldet werden. Da kann ich mir eine Demotivation vorstellen. Allerdings werden diese Fälle IMHO meist auch mit dem nötigen Fingerspitzengefühl behandelt. --Zinnmann d 10:19, 19. Nov. 2019 (CET)
• Die VM haben nicht nur demotivierendes Potential. Wenn der Gemeldete ohne Sanktion wegkommt, kann ihm das gut tun; wenn ich als Melder mit meinem Anliegen nicht durchkomme, kann mir das helfen den Streit etwas abgeklärter zu sehen (schließlich sah das der VM-Admin auch nicht so tragisch) - insgesamt ist das durchaus eine möglicherweise produktive Rückmeldung an beide Seiten. Dass diese Möglichkeit wohl seltener vorkommt als die demotivierenden Szenarien ist allerdings klar. Kein Einstein (Diskussion) 23:04, 23. Nov. 2019 (CET)
• Hm. Ich park mich mal hier. Teilweise ist Demotivation ja durchaus der Sinn und Zweck eines Eingreifens. Wenn ich jemanden sperre, dann doch wohl, um zu verhindern, dass destruktives Verhalten fortgesetzt wird. Es kommt halt darauf an, nicht den falschen Benutzer zu demotivieren. --Björn 17:11, 24. Nov. 2019 (CET)
• mal so, mal so. --Wdd. (Diskussion) 19:58, 26. Nov. 2019 (CET)
• Wie Squasher. --Mikered (Diskussion) 07:58, 28. Nov. 2019 (CET)
• Wollte gerade "mal so, mal so" schreiben, aber das hat Wahldresdner schon. ;-) // Ich habe schon wiederholt "sanktionierte" User erlebt, die sich im Nachgang verständnisvoll und konstruktiv mit mir unterhielten; zumeist wirken sich userbezogene Maßnahmen zumindest kurzfristig wohl deutlich demotivierend aus, sicherlich haben auch schon Aktionen meinerseits Autoren zum Gehen veranlasst. Nein, das ist nicht schön. --JD {æ} 14:49, 15. Dez. 2019 (CET)

Sind sie das?

• Gute Frage. Es gibt Probleme auf VM die sich lösen lassen. Es gibt Probleme, die sich nicht auf VM lösen lassen. Letzteres ist Systemimanent und bedüfrte anderer Strategien. Dann gibt es Probleme, bei denen VM Konfliktinstanz sein soll. Ist es aber nicht. --Itti 00:05, 24. Nov. 2019 (CET)

Auf VM gibt es überdurchschnittlich viele Verstöße gegen die Wikiquette

... im Vergleich zu anderen Seiten des Metabereichs (Löschdiskussion, Sperrprüfung, Kandidaturen etc.)

Ja

• Wie in jeder emotional aufgeladenen Atmosphäre. man kommt halt selten tiefenentspannt auf die VM, sondern oft aus einem aktiven Konflikt. -- Cymothoa 18:01, 17. Nov. 2019 (CET)
• Honeypots und VM sind die Seiten mit den allermeisten Verstößen gegen WQ. Mir fällt nichts ein wo es mehr Verstöße gibt, aber viele Seiten wo es weniger gibt. Es gibt vielleicht noch ein paar mit ähnlich hohen Niveau: SP, SGAs, APs, teils auch SG? und KALP. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 15:05, 23. Nov. 2019 (CET)
• Ja, tendenziell herrscht auf VM ein harscherer Umgangston als anderswo in der Wikipedia, auch im Meta-Bereich. --Plani (Diskussion) 11:32, 29. Nov. 2019 (CET)

Nein

• Eher nicht. VM hat als Konfliktseite höheres Potential dazu, allerdings stehen Wikiquette-Verstöße gerade dort auf dem Silbertablett, gehen also eher nicht so schnell unter wie anderswo (ja, es kann trotzdem passieren). - Squasher (Diskussion) 13:06, 17. Nov. 2019 (CET)
• --He3nry Disk. 20:22, 17. Nov. 2019 (CET)
• Auch nicht mehr als auf den üblichen Hotspot-Diskussionsseiten. --Zinnmann d 10:20, 19. Nov. 2019 (CET)
• Nein, ist nur mehr im Fokus. Daneben benehmen get leider viel zu oft, doch da dürfen sich alle mal an die Nase fassen. --Itti 00:05, 24. Nov. 2019 (CET)
• „Überdurchschnittlich“ nicht. Was aber in den letzten Jahrzehnten signifikant zugenommen hat – in der Gesellschaft, also auch hier –, ist die Zahl von Hypersensibelchen, die die Äußerungsform ihres Gegenübers viel wichtiger nehmen als die Berechtigung der inhaltlichen und/oder persönlichen Kritik, die dieser ihnen gegenüber äußert. --Wwwurm 15:47, 24. Nov. 2019 (CET)
• Nach meiner Wahrnehmung wie die Vorredner. Ein auf VM platzierter PA oder noch besser: ein subtilerer Wikiketteverstoß auf der VM hat aber eine ganz andere Reichweite und Durchschlagskraft als anderenorts. Zumal er dann auch noch mit archiviert wird, wenn ihn keiner erkennt oder abräumt. --Björn 17:15, 24. Nov. 2019 (CET)
• bei diesem vergleich (zu den genannten anderen meta-seiten) denke ich: die verstoesse dort sind ueberall zu hoch. klar sollte sein, dass es auf WP:VM, WP:SP und WP:AP deutlich persoenlicher zugeht als auf WP:LD -- muss es ja auch, denn da geht es um personen. insofern wird dort vermutlich auch etwas haeufiger gegen WP:WQ verstossen. -- seth 21:54, 25. Nov. 2019 (CET)
• --Mikered (Diskussion) 07:59, 28. Nov. 2019 (CET)
• Gibt eine Menge Vergleichbare Seiten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:37, 6. Dez. 2019 (CET)
• Nö. Bei der Mehrzahl an Meldungen sind sich die User bewusst, dass nun administrativ "draufgeschaut" wird, zuvor wird da gerne mehr "ausgeteilt". Ausnahmen bestätigen die Regeln. --JD {æ} 14:50, 15. Dez. 2019 (CET)

Weiß nicht

• Was ist denn der Durchschnitt? – Siphonarius (Diskussion) 14:49, 17. Nov. 2019 (CET)
• Weiß nicht, ist halt wie bei jedem Honeypot - andererseits ist die Kurier-Disk glaub schlimmer ;-) --Rax post 16:35, 18. Nov. 2019 (CET)
• Schliesse mich den Nichtwissern an. Gestumblindi 23:32, 18. Nov. 2019 (CET)
• Kein Einstein (Diskussion) 23:04, 23. Nov. 2019 (CET)
• +1 zu den Vorrednern. --Wdd. (Diskussion) 19:59, 26. Nov. 2019 (CET)

Die Umsetzung des Seitenintros erfolgt konsequent

Info: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Intro, siehe Hinweise 1-8

Ja

• für die weitaus meisten der "Hinweise" und die weit überwiegende Mehrheit der User gilt: ja, weitgehend. --Rax post 18:30, 18. Nov. 2019 (CET)

Nein

• leider nein und es wäre schön, wenn es der Fall wäre. - Squasher (Diskussion) 13:06, 17. Nov. 2019 (CET)
• Nein, viel zu selten. – Siphonarius (Diskussion) 14:49, 17. Nov. 2019 (CET)
• Nein, auch weil Intro#4-Eingriffe zu den heftigsten negativen Reaktionen führen... - Cymothoa 18:01, 17. Nov. 2019 (CET)
• Nein, und das ist auch gut so: Trotz der Regelunngswut vieler arbeiten wir in ganz Wikipedia nicht mit der Wortauslegung, sondern der Sinnauslegung, --He3nry Disk. 20:24, 17. Nov. 2019 (CET)
• Nein. Eine wirklich konsequente Umsetzung würde meines Erachtens von der (VM)-Community nicht akzeptiert werden. --Zinnmann d 10:26, 19. Nov. 2019 (CET)
• Statt Zeit fürs Zensieren zu verschwenden ist es im Allgemeinen besser die VM abzuarbeiten. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 15:07, 23. Nov. 2019 (CET)
• Ich bin unschlüssig, ob ich eher bei den "leider nein"- oder bei den "glücklicherweise nein"-Kollegen mein Kreuz machen würde. Bei Lichte betrachtet sind wir uns hier herzlich uneinig. Kein Einstein (Diskussion) 23:06, 23. Nov. 2019 (CET)
• Nein, weil ich vermutlich nicht der einzige bin, der dazu einfach nicht immer Lust hat. --Wwwurm 15:51, 24. Nov. 2019 (CET)
• Nein. Und da sich die Adminschaft darüber durchaus uneins ist, steht man auch auf verlorenem Posten, wenn man das ändern will. --Björn 17:17, 24. Nov. 2019 (CET)
• weder halten sich nicht-admins konsequent daran, noch tun admins alles in ihrer macht stehende, um darauf zu draengen. "konsequent" ist also nicht richtig. aber es wird immerhin versucht. -- seth 21:57, 25. Nov. 2019 (CET)
• --Wdd. (Diskussion) 19:59, 26. Nov. 2019 (CET)
• --Mikered (Diskussion) 08:00, 28. Nov. 2019 (CET)
• Leider oft viel zu wenig konsequent. --Plani (Diskussion) 11:32, 29. Nov. 2019 (CET)
• --JD {æ} 14:51, 15. Dez. 2019 (CET)

Weiß nicht

• ...

Weiß, warum nicht

• Es gab viele Ansätze, genau an dem Punkt einzugreifen. Du, ja du, dich meine ich. Frage dich, warum nicht. --Itti 00:05, 24. Nov. 2019 (CET)
• Manchmal ist es schlicht besser nicht zusehr auf Regelintros rumzureiten...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:42, 6. Dez. 2019 (CET)

Hast du den Eindruck, das Ansehen von Melder und Gemeldetem spielt eine Rolle bei der VM-Bearbeitung?

Ja

• Natürlich und jeder der glaubt, davon frei zu sein täuscht sich. Gegenüber "bekannten" Benutzern reagieren auch Admins (zur Erinnerung: auch Menschen) stärker als gegenüber Neulingen, ob eher mit "Beißhemmung" oder "verdienter Härte" variiert allerdings. Dazu kommt, dass negative Erfahrungen mit einzelnen Benutzern die Motivation VMs zu bearbeiten, in denen diese beteiligt sind nicht erhöht. -- Cymothoa 18:05, 17. Nov. 2019 (CET)
• Natürlich. Korreliert sich mit der Sperrloglänge. --Filzstift (Diskussion) 12:06, 18. Nov. 2019 (CET)
• logisch - s. Heiligenschein-Effekt und Teufelshörner-Effekt sowie allgemein Liste von kognitiven Verzerrungen; wichtig ist IMHO, dass man sich darüber im Klaren ist. --Rax post 18:59, 18. Nov. 2019 (CET)
• Es gibt da ganz verschiedene Konstellationen zwischen Melder und Gemeldetem jeweils mit gutem oder schlechtem Ansehen. Bei manchen Benutzern kann ich die oben von Cymothoa erwähnte "Beißhemmung" oder "verdiente Härte" die anscheinend unter Admins etabliert ist nicht nachvollziehen, oft aber schon.

Ich habe auch mal getestet ob es nur darauf ankommt was vorgefallen ist und was man in die VM schreibt oder ob das Ansehen wichtig ist: Mir sind mal von einem langjährigen Benutzer der für sein "robustes" Diskussionsverhalten bekannt ist ein paar sehr deutliche PAs aufgefallen, für die eindeutig eine Sperre fällig war. Ich hab dann aber als IP gemeldet (war damals noch kein Admin). Ergebnis: Melder gesperrt. Mit meinem Benutzerkonto wäre das wohl anders ausgegangen.

Aber auch He3nry ("weiß nicht") hat Recht: Wenn ich sehe, dass ein mir bekannter RCler eine IP meldet, prüfe ich nur noch oberflächlich. Wenn jemand meldet der selber schon oft wegen PAs gesperrt wurde, prüfe ich besonders genau, denn es könnte sich um eine "Selbstmeldung" handeln. Muss es aber nicht. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 15:29, 23. Nov. 2019 (CET)

• Ja. Teilweise berechtigt: Wenn jemand dauernd negativ auffällt, ist es legitim, ihm genauer auf die Finger zu schauen. - Perrak (Disk) 16:45, 23. Nov. 2019 (CET)
• Obgleich die Frage wieder so viel Spielraum gibt, dass die Antworten unter "ja" nur eine schwache inhaltliche Klammer haben. Kein Einstein (Diskussion) 23:07, 23. Nov. 2019 (CET)
• Klar, selbstverständlich. Wer viel beiträgt, sich für Enzyklopädie, Neutralität und Wissenschaftlichkeit einsetzt ist ein Paria? Sicher nicht. Ist jemand, der etwas anzweifelt ein Paria? Nein, sicher nicht. Ab diesem Punkt wird es schwierig. -- Itti 00:05, 24. Nov. 2019 (CET)
• So wahr mein Blinddarm nichts sieht. --Björn 17:18, 24. Nov. 2019 (CET)
• da kommt man wohl nicht ganz drumherum. man sollte sich aber muehe geben, das ansehen beiseite zu lassen, und ich denke, das bekommen die meisten admins hin. beruecksichtigt werden sollten jedoch etwaige vorhergehende administrative massnahmen in aehnlichen angelegenheiten (die ja auch das ansehen aendern koennen). -- seth 22:10, 25. Nov. 2019 (CET)
• Aber natürlich, wobei "Ansehen" nur auf die positiven Aspekte abstellt. Es spielt wohl auch Rolle, ob der oder die Gemeldete eine Korona an Unterstützern mitbringt, und man als Admin den üblichen Rattenschwanz von Benutzer-DS-Geflacker, AWW, SPP, AP usw. zu erwarten hat. --Minderbinder 12:41, 26. Nov. 2019 (CET)
• Ja. Humanpsychologie 101.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:43, 6. Dez. 2019 (CET)
• Logo. Was nicht heißt, dass man Leute "auf dem Kieker hat" und per se befangen an die Sache rangeht. Ich halte mich auch für "professionell" genug, das nicht erst im Nachgang reflektieren zu können. --JD {æ} 14:53, 15. Dez. 2019 (CET)

Nein

• in 99,9% der Fälle nicht. - Squasher (Diskussion) 13:06, 17. Nov. 2019 (CET)
• Allerhöchstens bei der Frage, wie viele Compagnons eines Beteiligten in kürzerer oder längerer Zeit auftauchen. Wenn der bearbeitende Admin selbst einer dieser Compagnons ist, sollte er sein Amt zurückgeben. – Siphonarius (Diskussion) 14:49, 17. Nov. 2019 (CET)
• Natürlich ist niemand ganz frei davon. Aber zumindest bei den allermeisten Admins wirkt sich auch eine Schere im Kopf dahingehend aus, dass er keine Gefälligkeitsentscheidung trifft – manchmal sogar ganz im Gegenteil, um sich nicht nachsagen zu lassen, er sei ein Buddy. Was wiederum anschließend manche Flachpfeife nicht daran hindert, genau dies zu behaupten (siehe AWW-Seiten). --Wwwurm Ping mich nicht an! 16:06, 24. Nov. 2019 (CET)

Weiß nicht

• Unpräzise Frage: In 90% der Fälle meldet ein "bekannter" angemeldeter Benutzer, eine vandalierende IP - dann ja. Geraten zwei "bekannte" Benutzer aneinander - dann im Sinne einer neutralen, unparteiischen Abarbeitung nein. Wird ein "Wiederholungstäter" gemeldet - dann offensichtlich ja. --He3nry Disk. 20:27, 17. Nov. 2019 (CET)
• Wie Henry. --Mikered (Diskussion) 08:12, 28. Nov. 2019 (CET)
• Es SOLLTE keine Rolle spielen. Ich persönlich versuche die Benutzernamen von Melder und Gemeldetem in aller Regel bei der Bearbeitung der Sachfrage, ob ein Regelverstoß vorliegt oder nicht, auszublenden. Das gelingt mal besser und mal weniger gut. Bei mir persönlich bekannten Benutzern oder solchen, zu denen ich persönlich eine feste Meinung habe, überlasse ich die Abarbeitung generell anderen Kolleginnen und Kollegen. --Plani (Diskussion) 11:32, 29. Nov. 2019 (CET)

Spielt bei der VM-Bearbeitung eine Rolle, ob man Melder oder Gemeldeter ist oder ein Artikel gemeldet wird?

Beispiel: Bei der Meldung eines Editwars gibt es drei Möglichkeiten. Beteiligte können als Melder eine VM eröffnen, durch jemand anderes gemeldet worden sein oder es kann auch allgemeiner der betroffene Artikel gemeldet werden. Hat dies unterschiedliche Auswirkungen auf die VM-Bearbeitung?

Ja

• meiner Beobachtung nach ja, zumindest was den Artikelschutz betrifft. Wird ein Artikel gemeldet, kann man fast sicher sein, dass der Artikel geschützt wird. Bei Benutzermeldungen erfolgt der Artikelschutz nicht so automatisch - das ist aber wirklich mein subjektiver Eindruck. Einen (gefühlten) Unterschied bei den Maßnahmen gegen den Gemeldeten oder den Melder sehe ich aber nicht. - Squasher (Diskussion) 13:06, 17. Nov. 2019 (CET)
• wie Squasher. – Siphonarius (Diskussion) 14:49, 17. Nov. 2019 (CET)
• Wie eins drüber. -- Cymothoa 18:05, 17. Nov. 2019 (CET)
• ja, aber nur in der Differenzierung wie von Squasher ausgeführt. --Rax post 19:01, 18. Nov. 2019 (CET)
• Wie Squasher. Artikel zu melden ist übrigens klar weniger eskalierend/konfrontativ. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 15:32, 23. Nov. 2019 (CET)
• wie Squasher. Kein Einstein (Diskussion) 23:07, 23. Nov. 2019 (CET)
• Natürlich beeinflusst das die Wahrnehmung. Wenn jemand an einem Editwar beteiligt ist und dann den anderen meldet, ist mein erster Gedanke: „A tango takes two.“ --Björn 17:22, 24. Nov. 2019 (CET)
• wie DWI. ich versuche selbst in der regel erstmal den konflikt zu verstehen und dann zu entscheiden -- unabhaengig davon, was gemeldet wurde. -- seth 22:13, 25. Nov. 2019 (CET)
• wie Cymothoa --Mikered (Diskussion) 08:01, 28. Nov. 2019 (CET)
• Ja. Ich bearbeite nämlich grundsätzlich keine Fälle, wo ich gemeldet wurde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:44, 6. Dez. 2019 (CET)

Nein

• Schon deshalb nicht, weil Artikelmeldungen oft/manchmal/i.d.R. offene/verbrämte/sinnvollerweise Benutzermeldungen sind bzw. bei Artikelmeldungen, die beteiligten Benutzer eh zu prüfen sind, --He3nry Disk. 20:28, 17. Nov. 2019 (CET)
• Definitiv nicht. Alles andere würde bedeuten, Admins sind Deppen. Nun ja, sie sind Deppen, oder warum macht man dies? Fragt euch gern. --Itti 00:05, 24. Nov. 2019 (CET)
• Nein. --Wwwurm 16:07, 24. Nov. 2019 (CET)
• --Mikered (Diskussion) 08:13, 28. Nov. 2019 (CET)
• Das ist in meinen Augen irrelevant – bewertet werden sollte im Idealfall sowieso das Gesamtgeschehen unter Zugrundelegung des Verhaltens aller Beteiligter. --Plani (Diskussion) 11:32, 29. Nov. 2019 (CET)
• --JD {æ} 14:54, 15. Dez. 2019 (CET)

Weiß nicht

• ...

---

4.) Fragen zu Admins auf VM

Persönlicher Stellenwert der Arbeit auf VM im Vergleich zu allen anderen Admintätigkeiten

Hier bitte nur bei eigener administrativer Tätigkeit auf VM den persönlichen Stellenwert der eigenen Arbeit auf VM im Vergleich zu allen anderen Admintätigkeiten einschätzen.

• Meta kommt bei mir generell nach ANR. Und wenn ich mal ANR-Pause brauche, schau ich als erstes auf die VM, danach SP/AP (hab nichts davon auf der Beo). - Squasher (Diskussion) 13:25, 17. Nov. 2019 (CET)
• Bislang halt schon das, was ich hauptsächlich gemacht habe. An die anderen Sachen will ich mich erst noch rantasten. LK und LP sind aber schlichtweg nicht mein Bier. – Siphonarius (Diskussion) 15:03, 17. Nov. 2019 (CET)
• Aus Zeitmangel inzwischen Hauptadmintätigkeitsfeld. -- Cymothoa 18:06, 17. Nov. 2019 (CET)
• Ich bin lange genug dabei, um mich hier einbringen zu können oder zu sollen, --He3nry Disk. 20:29, 17. Nov. 2019 (CET)
• VM und (bspw.) LD lassen sich für mich gar nicht vergleichen im Hinblick auf einen "persönlichen Stellenwert", ist zu unterschiedlich in Anforderung und Auswirkung. --Rax post 19:28, 18. Nov. 2019 (CET)
• Einerseits wie Squasher: "Meta kommt bei mir generell nach ANR", andererseits schaue ich bei "ANR-Pause" nicht "als erstes auf die VM", sondern in die Löschkandidaten oder SLAs. VM kommt eher zuletzt. Gestumblindi 23:35, 18. Nov. 2019 (CET)
• Eine von vielen Tätigkeiten ohne herausragende Priorität. --Zinnmann d 11:04, 19. Nov. 2019 (CET)
• Bei mir schwankt das. Allgemein kommt bei mir zuerst der Meta-Bereich und erst wenn da alles erledigt ist, kommt der ANR. (ANR kann warten, Meta ist meistens dringend (Bei Edit war schreibe ich nicht erst in Ruhe den Artikel zu ende), bei Metadiskussionen sollte man auch zeitnah antworten, nicht erst in paar Monaten). Ich schau im Allgemeinen mehrfach täglich auf die VM, aber ich mach nicht immer was. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 15:40, 23. Nov. 2019 (CET)
• Öfter ein kurzer Blick, ob ich mit wenig Aufwand helfen kann (Konfliktfelder oder -Mitarbeiter, bei denen ich Vorwissen habe). Wenn ich mehr Zeit habe, manchmal ein längerer Blick, vor allem wenn ich sehe, dass es brennt oder dass eine VM lange herumliegt. Aber die VM ist eher am Ende der Kette der typischen Tätigkeiten (BEO, SLKs, APs, LPs, ... VM). Kein Einstein (Diskussion) 23:11, 23. Nov. 2019 (CET)
• Jeder Beitrag zählt. Danke dafür. --Itti 00:05, 24. Nov. 2019 (CET)
• Exakt wie Squasher ganz oben. --Wwwurm 16:09, 24. Nov. 2019 (CET)
• Ich verstehe die Frage nicht. --Björn 17:25, 24. Nov. 2019 (CET)
• ich rufe die seite immer wieder zwischendurch mal auf und halte ausschau nach laenger offenstehenden faellen. finde ich einen, kann der mich mitunter auch schon mal eine stunde fesseln. nicht selten hat sich derweil bereits ein anderer admin drum gekuemmert. auch gut (meistens). -- seth 22:18, 25. Nov. 2019 (CET)
• +1 zu Björn. --Wdd. (Diskussion) 20:00, 26. Nov. 2019 (CET)
• Kommt drauf an wie viel Zeit ich habe. --Mikered (Diskussion) 08:14, 28. Nov. 2019 (CET)
• + 1 zu Squasher. --Plani (Diskussion) 11:32, 29. Nov. 2019 (CET)
• Kommt bei mir hinter SL.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   K 19:46, 6. Dez. 2019 (CET)
• Wie schon ganz oben geschrieben: "in meinem Selbstverständnis ... eine der Kernaufgaben der Adminkaste ... Wenn die VM "leer" ist, dann kann man sich um anderen Kram kümmern. Es gibt mE keinen anderen Bereich, der bei mangelnder Beachtung so viel Schaden und Probleme nach sich ziehen kann." --JD {æ} 14:55, 15. Dez. 2019 (CET)

Stellenwert der Arbeit von Admins auf VM in der Wikipedia im Vergleich zu allen anderen Admintätigkeiten

• VM ist schon eine der wichtigeren Aufgaben. Alle Hausmeisterjobs, die ein Admin macht, sind mehr oder weniger wichtig, bei VM haben wir es aber mit aktiven Konflikten zwischen den wichtigsten Personen bei WP zu tun, den Autoren. Insofern halte ich es für sehr wichtig, nach bester Möglichkeit dort für schnelle und gute Lösungen zu suchen. - Squasher (Diskussion) 13:25, 17. Nov. 2019 (CET)
• wie Squasher. – Siphonarius (Diskussion) 15:03, 17. Nov. 2019 (CET)
• +1 Cymothoa 18:07, 17. Nov. 2019 (CET)
• ich lehne es aus Prinzip ab, "Admin(tätigkeiten)ranking" in jeder Form auch nur zu denken. Wir hatten das bei der sinnlosen Inaktivitätsdebatte schon: Auch wer nur alle Monate lang mal eine Seitensperre aufhebt und eine Weiterleitung freimacht, macht hier einen Adminjob mit hohem Stellenwert, --He3nry Disk. 20:31, 17. Nov. 2019 (CET)
• VM und (bspw.) LD lassen sich IMHO gar nicht vergleichen im Hinblick auf einen "Stellenwert der Admintätigkeit in der Wikipedia", ist zu unterschiedlich in Anforderung und Auswirkung. --Rax post 19:31, 18. Nov. 2019 (CET)
• Die Wertung von Tätigkeiten - egal ob als Admin oder Nichtadmin - halte ich für äußerst problematisch. --Zinnmann d 11:04, 19. Nov. 2019 (CET)
• Es stimmt zwar, dass alle Arbeiten wichtig sind. (Nicht nur Admin-, sondern alle). Wenn man sich aber mal nüchtern Adminkandidaturen ansieht, stellt man fest, dass die Arbeit auf VM der wichtigste Aspekt ist, gefolgt von LD, während die übrigen Adminaufgaben für den Wähler kaum eine Rolle zu spielen scheinen. Gerade die VM-Admins sind aber die, die am häufigsten kritisiert werden. VM ist übrigens eine der wenigen Tätigkeiten überhaupt in Wikipedia wo eine gewisse Eile geboten ist. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 15:53, 23. Nov. 2019 (CET)
• Schwierige Frage, bin eher bei He3nry. Kein Einstein (Diskussion) 23:13, 23. Nov. 2019 (CET)
• Jeder Beitrag zählt. Danke dafür. --Itti+
• Ich verstehe die Frage nicht. --Björn 17:25, 24. Nov. 2019 (CET)
• ich kann mit der frage wenig anfangen. admins zeichnen sich vor allem dadurch aus, dass sie user und seiten blockieren koennen, exklusiv einige seiten bearbeiten koennen und exklusiv einige entscheidungen faellen duerfen. alles sehr wichtig. ob aber die requests dazu nun per VM, LD, SP, AP, AAF, AN, FILT, SBL oder sonstwie reinflattern, halte ich fuer eher nebensaechlich. -- seth 22:29, 25. Nov. 2019 (CET)
• Wie Itti, kein Ranking. Ich beschränke mich auf LD/LP, das ist zwar auch nicht immer konfliktarm - aber VMs mit bekannten Benutzern würde ich mir nicht antun wollen. Danke für das Erledigen dieser undankbaren Aufgabe. --Minderbinder 12:43, 26. Nov. 2019 (CET)
• Wie Squasher. Schon eine der wichtigeren Aufgaben, die wir wohl zuletzt vernachlässigen sollten. --Plani (Diskussion) 11:32, 29. Nov. 2019 (CET)
• Da regt mich ja schon fie Frage auf.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:48, 6. Dez. 2019 (CET)
• Siehe eins obendrüber. Nur: Wenn andere meinen, VM sei nichts für sie, dann können/sollen sie sich gerne auch anderwo einbringen; es ist nicht so, dass sich der Rest von alleine machen würde oder das für die Wikipedia im Gesamten weniger wichtig wäre. --JD {æ} 14:58, 15. Dez. 2019 (CET)

Es sind genügend Admins auf VM tätig

Frage, ob die Zahl der auf VM aktiven Admins ausreichend ist für die angemessene Bearbeitung aller Vandalismusmeldungen.

Ja

• --Rax post 19:32, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Itti 00:05, 24. Nov. 2019 (CET), denn alles wurde erledigt, bisher, doch mehr wäre Vorlage:Smiley/Wartung/cool  --Itti 00:05, 24. Nov. 2019 (CET)

Ergänzung, cool wäre mehr Vorlage:Smiley/Wartung/cool  --Itti 00:29, 24. Nov. 2019 (CET)

• Ja. Allerdings habe ich den Eindruck, dass bei problematischeren Konflikten auf VM doch mehr Admins ab und zu lieber weggucken und -ducken. --Wwwurm 16:12, 24. Nov. 2019 (CET)

Nein

• Wie schon mehrfach erwähnt, ist es aktuell ganz gut. Je mehr Admins da aber aktiv sind, desto leichter trägt die Last auf den Schultern, denn dann entscheiden nicht immer dieselben 20 Admins bei doch sehr oft den selben auf VM gemeldeten Honeypots/Benutzern etc. Mir kann da die Zahl gar nicht hoch genug sein. - Squasher (Diskussion) 13:25, 17. Nov. 2019 (CET)
• a) wie gesagt jahreszeitenabhängig und b) wie Squasher. – Siphonarius (Diskussion) 15:03, 17. Nov. 2019 (CET)
• Je nach Tageszeit immer mal wieder offensichtlich nicht. -- Perrak (Disk) 16:45, 23. Nov. 2019 (CET)
• Kein Einstein (Diskussion) 23:13, 23. Nov. 2019 (CET)
• Nein. Siehe oben. --Björn 17:26, 24. Nov. 2019 (CET)
• 1. siehe Perrak; 2. quantitaet ist nicht alles. -- seth 22:30, 25. Nov. 2019 (CET)

Weiß nicht

• Cymothoa 18:08, 17. Nov. 2019 (CET)
• Lässt sich, mMn. nicht generell benatworten. Mal Ja, mal Nein. --Mikered (Diskussion) 08:16, 28. Nov. 2019 (CET)
• Das ist tageszeit- und wochentagsabhängig würde ich sagen. --Plani (Diskussion) 11:32, 29. Nov. 2019 (CET)
• Kommt drauf an.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.
• Hatten wir die Frage nicht schon einmal? Siehe oben #2.)_Bewertung_der_derzeitigen_Situation_auf_VM. --JD {æ} 14:59, 15. Dez. 2019 (CET)

Die Zahl der auf VM aktiven Admins hat/ist in den letzten Jahren ...

zugenommen

• ...

in etwa gleich geblieben

• Die war in den letzten Jahren schon niedrig und ist es immer noch. - Squasher (Diskussion) 14:24, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Rax post 19:35, 18. Nov. 2019 (CET) (wobei ich anders als Squasher die Aktivität ok fand und finde - klar, Ausreißer gipps, wo mal eine Entsch. zu lang dauert, v.a. für die Betroffenen - so ist es halt bei ehrenamtl. Arbeit)
• --Wwwurm 16:14, 24. Nov. 2019 (CET)
• --Mikered (Diskussion) 08:17, 28. Nov. 2019 (CET)
• --Plani (Diskussion) 11:32, 29. Nov. 2019 (CET)

abgenommen

• Cymothoa 18:08, 17. Nov. 2019 (CET)

Weiß nicht

• – Siphonarius (Diskussion) 15:03, 17. Nov. 2019 (CET)
• Das schwankt. Zur Zeit klappt's ganz gut. --Zinnmann d 11:04, 19. Nov. 2019 (CET)
• --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 15:54, 23. Nov. 2019 (CET)
• Kein Einstein (Diskussion) 23:13, 23. Nov. 2019 (CET)
• Gefühlt eher ja. Aber was soll der relevante Zeitraum sein? Ich kann mich noch an Zeiten erinnern, als Gardini (wiederum gefühlt) quasi alleine die VM war. So gesehen sind es also schon mehr geworden. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Björn 17:28, 24. Nov. 2019 (CET)
• -- seth 22:49, 25. Nov. 2019 (CET)
• Definiere "früher", die dritte. --JD {æ} 15:00, 15. Dez. 2019 (CET)

Wumpe

• Je mehr, auch nicht A-s, je besser! <disclaimer> Muckefug meine ich nicht.</disclaimer> --Itti 00:05, 24. Nov. 2019 (CET)
• Wie Itti.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:50, 6. Dez. 2019 (CET)

Die Arbeit von Admins auf VM wird wertgeschätzt

Ja

• Es ist mehr als logisch, dass man hauptsächlich von denen „Feedback“ – oder wie auch immer man das nennen will – „Feedback“ bekommt, die mit einer Abarbeitung nicht zufrieden sind, während die, die es eigentlich sind, still bleiben. Paradebeispiel ist JD, der im Zwei-Jahres-Takt zur Wiederwahl aufgefordert wird, aber bislang immer mit einer doch recht überwältigenden Mehrheit wiedergewählt wurde. Ich denke schon, dass ein Großteil der User die Arbeit der Admins wertschätzt. Wenn nicht, nun, dann wird ein Admin sein Amt bald los sein. – Siphonarius (Diskussion) 15:03, 17. Nov. 2019 (CET)
• Grundsätzlich ja. Die typischen Admin-Basher wertschätzen die Arbeit auf VM natürlich überhaupt nicht, das halte ich aber nicht für entscheidend. -- Perrak (Disk) 16:45, 23. Nov. 2019 (CET)
• Ich glaube schon, das Admins die sich öfters an die heißen VM-Fälle rantrauen, auch ein besonderes Standing in der Community kriegen/haben (vor allem, wenn die Entscheidungen hauptsächlich klug und ausgewogen sind). Kein Einstein (Diskussion) 23:15, 23. Nov. 2019 (CET)
• Ja, Vorlage:Smiley/Wartung/herz  Danke! --Itti
• Die einen sagen so, die anderen sagen so. ;-) Ersteres sind leider eher die Leiseren, die Letzteren äußern sich eher. --Wwwurm 16:07, 24. Nov. 2019 (CET)
• es variiert. aber insg. scheint es schon von mehr leuten positiv wertgeschaetzt zu werden. -- seth 22:51, 25. Nov. 2019 (CET)
• Natürlich nicht bei lautstarken Minderheiten, aber bei (Wieder-)Wahlen zeigt sich die Mehrheitsmeinung. --Minderbinder 12:44, 26. Nov. 2019 (CET)
• --Mikered (Diskussion) 08:18, 28. Nov. 2019 (CET)
• Auch dazu schrieb ich schon was weiter oben: Ich denke, die zumeist schweigende Mehrheit der Mitarbeiter schätzt das sehr wohl wert (und zwar nicht nur die Arbeit auf VM, sondern ehrenamtliches Adminwirken generell). Man bekommt aber eher hauptsächlich andere Rückmeldungen "spürbar" ab; umso schöner, mal z.B. ein "Danke" eines unbekannten Autoren aus dem Nichts zu erhalten. --JD {æ} 15:09, 15. Dez. 2019 (CET)

Nein

• Obwohl ich der Meinung bin, dass genug Benutzer das durchaus sehr wertschätzen, ist zumindest der Eindruck, der oftmals entsteht, ein anderer. Muss man für sich halt richtig einordnen. - Squasher (Diskussion) 13:25, 17. Nov. 2019 (CET)
• Wie Squasher, aber Siphonarius (unter "Ja") hat auch irgendwie Recht. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 15:56, 23. Nov. 2019 (CET)
• Gefühlt eher nicht, zumindest wenn man sich das geerntete Feedback – sei es auf der Benutzerdiskussionsseite oder auf der Wiederwahlseite oder anderswo (zB WP:A/P) – anschaut. --Plani (Diskussion) 11:32, 29. Nov. 2019 (CET)
• Nein. Aber für Dankbarkeitserwartungen sollte man eh nicht Admin werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:51, 6. Dez. 2019 (CET)

Weiß nicht

• Variiert stark. Sich an die größeren Fälle ranzuwagen kann aber frustrierend werden, da hier immer der Admin aufs Dach bekommt, der sie nicht liegenlässt. -- Cymothoa 18:09, 17. Nov. 2019 (CET)
• Unpräzise Frage: Wenn Adminarbeit wertgeschätzt wird, dann auch die auf VM, wenn nicht, dann auch da nicht, --He3nry Disk. 20:33, 17. Nov. 2019 (CET)
• Kann ich nicht beurteilen. --Rax post 19:36, 18. Nov. 2019 (CET)
• Lässt sich schwer beurteilen. Man hört nur die Unzufriedenen. Ob der große schweigende Rest zufrieden oder gleichgültig ist, bleibt unklar. --Zinnmann d 11:04, 19. Nov. 2019 (CET)
• Und die hört bzw. liest man überdeutlich. Es fällt angesichts der ausgesprochenen Seltenheit fundierter Kritik wirklich schwer, das einzuschätzen. --Björn 17:32, 24. Nov. 2019 (CET)

Die Erfahrungen als Admin auf VM sind auf Dauer demotivierend

Ja

• Auf Dauer? Natürlich. Deshalb lege ich auch immer wieder VM-Pausen ein. Keine andere Meta-Aufgabe von Admins ist vergleichsweise so undankbar wie VM. - Squasher (Diskussion) 13:25, 17. Nov. 2019 (CET)
• Cymothoa 18:10, 17. Nov. 2019 (CET)
• ja, wenn man auf Dauer nüscht anderes macht - weshalb mans ja auch nicht auf Dauer machen sollte, sich nicht für alles und immer verantwortlich halten sollte, sondern letztlich: "Spaß haben" - das Projekt ist unendlich groß und die VM demgegenüber sehr klein - und Spaß macht VM-Abarbeitung nicht. --Rax post 19:43, 18. Nov. 2019 (CET)
• Wenn man nichts anderes mehr macht, dann bestimmt. Muss man sich ja aber nicht antun. --Zinnmann d 11:04, 19. Nov. 2019 (CET)
• --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 15:57, 23. Nov. 2019 (CET)
• Kein Einstein (Diskussion) 23:15, 23. Nov. 2019 (CET)
• Und ob. Kann aber auch mit daran liegen, dass ich mich entschieden weigere, mein Fell so dick werden zu lassen, dass darunter nichts mehr übrig bleibt. --Björn 17:34, 24. Nov. 2019 (CET)
• Klar, aber deshalb muss man sich auch regelmäßig Pausen davon nehmen und zB wiedermal einen Artikel schreiben. So mache ich das zumindest nach für mich ganz besonders frustrierenden Erfahrungen auf VM. --Plani (Diskussion) 11:32, 29. Nov. 2019 (CET)
• Ab einer bestimmten "Schlagzahl" definitiv, selbst bei Vorhandensein einer für Adminkram sowieso dringend benötigten Resilienz. Deshalb ist es umso wichtiger, ab und zu bewusste Pausen einzulegen oder den ANR mal wieder fernab Adminblick in Angriff zu nehmen. Vor pi mal Daumen zehn Jahren habe ich dem Frust durchaus auch schon mit Selbstsperren Abhilfe geschafft... --JD {æ} 16:43, 15. Dez. 2019 (CET)

Nein

• Für mich nicht. (a) Bis zu einem gewissen Maße finde ich, dass man sich ein vielleicht negatives Community-Feedback "mitgekauft" hat, wenn man den Hausmeisterjob hier übernimmt. (b) Man macht genug Fehler als Admin - auch auf VM. Feedback auch in der Variante "blöder Admin" ist aus meiner Sicht immer noch eher eine Hilfe. --He3nry Disk. 20:37, 17. Nov. 2019 (CET)
• Nein. Vorlage:Smiley/Wartung/herz  Danke --Itti
• Für mich nicht (oder höchstens mal sejr punktuell). Für andere offenkundig gelegentlich schon – bis hin zum Entknopfungswunsch. --Wwwurm 16:18, 24. Nov. 2019 (CET)
• siehe Wwwurm. -- seth 22:53, 25. Nov. 2019 (CET)

Weiß nicht

• Kann ich jetzt noch nicht einschätzen, vermutlich aber ja. – Siphonarius (Diskussion) 15:03, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Mikered (Diskussion) 08:18, 28. Nov. 2019 (CET)
• Man kann auch Pausen von der VM machen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:53, 6. Dez. 2019 (CET)

Die Erfahrungen als Admin auf VM sind ein Grund für den Rückzug von Admins aus dem Metabereich oder die Rückgabe der Adminrechte

Ja

• Sogar der Hauptgrund, meine ich. - Squasher (Diskussion) 13:25, 17. Nov. 2019 (CET)
• Zweifelsohne. – Siphonarius (Diskussion) 15:03, 17. Nov. 2019 (CET)
• Cymothoa 18:11, 17. Nov. 2019 (CET)
• --He3nry Disk. 20:37, 17. Nov. 2019 (CET)
• --Gestumblindi 23:36, 18. Nov. 2019 (CET)
• --Zinnmann d 11:04, 19. Nov. 2019 (CET)
• Siehe aber auch Rax unter "Nein". --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 15:58, 23. Nov. 2019 (CET)
• Kein Einstein (Diskussion) 23:16, 23. Nov. 2019 (CET)
• Leider, denn ich denke, die Wertschätzung geht unter --Itti 00:05, 24. Nov. 2019 (CET)
• Nicht der einzige, aber ein gewichtiger Grund. --Wwwurm 16:21, 24. Nov. 2019 (CET) Uff, bin durch!
• Definitiv. --Björn 17:35, 24. Nov. 2019 (CET)
• Vermutlich schon, das schließe ich aus meinen Erfahrungen als CUA. --Minderbinder 12:45, 26. Nov. 2019 (CET)
• --Mikered (Diskussion) 08:18, 28. Nov. 2019 (CET)
• Kann ich mir durchaus vorstellen. --Plani (Diskussion) 11:32, 29. Nov. 2019 (CET)
• Ja, sicherlich ein Grund. --JD {æ} 16:44, 15. Dez. 2019 (CET)

Nein

• glaube ich nicht, dass man das so monokausal erklären kann - und dann noch für "die" Admins - echt jetzt alle? - mh,mh,mh. --Rax post 19:42, 18. Nov. 2019 (CET)

Weiß nicht

• ob es jetzt VM oder AP oder SP oder sonstwas ist, weiss ich nicht. -- seth 22:57, 25. Nov. 2019 (CET)
• ich kann mir soooo viele Gründe vorstellen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:54, 6. Dez. 2019 (CET)

Sonstiges

Fällt Dir sonst noch etwas ein, was du zum Thema VM gerne sagen möchtest?

• Die Bedeutung des letzten Wortes wird dort noch mehr überschätzt als sonst ;-) --Rax post 19:44, 18. Nov. 2019 (CET)
• Zu meinen, man könne die VM abarbeiten, ist in meinen Augen ein Fehler. --Björn 17:38, 24. Nov. 2019 (CET)

  Hmm, ja das stimmt. Da sollte besser bearbeiten stehen. Abarbeiten ist im Sinne von eine abschließende VM-Entscheidung treffen gemeint (analog zur LD-Entscheidung). Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:42, 24. Nov. 2019 (CET)

  Nee, ich meinte das anders: Wenn man einzelne Meldungen bearbeitet, dann gerne abschließend. (Aber warum nicht öfter mal eine Zweit- oder Drittmeinung einholen?) Man sollte nur besser nicht anfangen, die VM so abzuarbeiten wie etwa die Löschkandidaten. --Björn 01:26, 25. Nov. 2019 (CET)

• Wenn auf der Startseite nicht einmal erwähnt wird, wes Geistes Kind diese Umfrage ist, sehe ich auch keinen Grund, hier zu antworten. --Enzian44 (Diskussion) 23:17, 5. Dez. 2019 (CET)

  Nun, das sieht man sehr leicht anhand der VG. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:29, 5. Dez. 2019 (CET)

• "Bitte nehmt euch die 20-30 Minuten Zeit"... bei knapp 30 Abstimmpunkten, zu denen man sich bitte auch noch jeweils Gedanken machen und diese verschriftlichen soll. LOL. ;-) --JD {æ} 16:46, 15. Dez. 2019 (CET)

  Sorry ;-) .... Danke, dass du dir die Zeit genommen und ausführlich Gedanken zum Thema VM gemacht hast. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:04, 18. Dez. 2019 (CET)

• Mir ist das, und das meine ich nicht böse, zu mühsam, mich hier ins Konzept der Umfrage und die Antwortvorschläge reinzuzwängen. Danke fürs Engagement, was diese Umfrage angeht. Was ich sagen wollen würde: Ich bin auf VM nur hin und wieder aktiv. Das allerletzte, was ich machen möchte, ist VM auf die Beo zu nehmen. Wenn ich auch VM was mache, dass deswegen, weil es imho dringend geboten oder eindeutig ist, was ich tue oder schreibe. Mich in Angelegenheiten einzulesen, die mich eigentlich nicht tangieren, mach ich sehr selten, und ich merke auch oft, dass ich Meldungen ignoriere, weil sie, absichtlich oder nicht, streng genommen unverständlich sind ("will gesperrt werden" ohne Diff, "{Trollname}" ohne weitere Erklärung und dergleichen). Verstörend finde ich, wie sehr sich VM als Dreh- und Angelpunkt des gesamten Projekts etabliert hat. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 13:51, 18. Dez. 2019 (CET)

  Hi Man77, das kann ich gut nachvollziehen, daher danke für deine Rückmeldung. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:04, 18. Dez. 2019 (CET)