Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2023/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2023/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2023/Mai#Thema_1

Vorschlag: Krönung von Charles III. (29. April 2023), Terminwunsch 6. Mai 2023 (erl.)

Hintergrund, Planung, Ablauf, beteiligte Personen - alles in einem Überblicksartikel -Concord (Diskussion) 16:13, 4. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. Bei der Krönung von Charles III. übernehmen erstmals Frauen und Angehörige nichtchristlicher Glaubensrichtungen zeremonielle Rollen. --Concord (Diskussion) 16:13, 4. Mai 2023 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

• Gehört an dem Tag wohl eher in die Rubrik "In den Nachrichten" und daher nicht hierhin. --Blobstar (Diskussion) 16:17, 4. Mai 2023 (CEST)
• +1. Ist Thema für Aktuelles an dem Tag. Auch ist nicht ersichtlich, ob der Autor gefragt wurde. --AxelHH-- (Diskussion) 16:35, 4. Mai 2023 (CEST)
•  Kontra Wie die Vorredner sehe ich dies als die falsche Rubrik an dem Tag, auch weil der Artikel bei dem Medienrummel garantiert nicht als "kaum wahrgenommen" gelten wird. --Elfabso (Diskussion) 18:17, 4. Mai 2023 (CEST)
•  Kontra Das wird am Samstag ausführlich In den Nachrichten vertreten sein. Hier falsch. Viel Erfolg dort! --Dk0704 (Diskussion) 19:15, 4. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemäß Diskussion --Dk0704 (Diskussion) 19:15, 4. Mai 2023 (CEST)

Jean Moreau de Séchelles besuchte nie das nach ihm benannte Land.

Ist ein bißchen Korinthenkackerei, aber das Land gibt es erst seit 1976. Ich würde vorschlagen, er "besuchte nie die nach ihm benannten Inseln". --JPF just another user 06:14, 10. Mai 2023 (CEST)

??? Der Artikel war doch schon am vergangenen Wochenende in der Box und ist es aktuell nicht. --Elfabso (Diskussion) 06:54, 10. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elfabso (Diskussion) 06:54, 10. Mai 2023 (CEST)

Goldgulden

Goldgulden (Groschenzeit Sachsen) war bereits am 6. Mai dran!

Hallo Weners, ich glaube, das liegt daran. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 16:41, 11. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alraunenstern۞ 14:40, 12. Mai 2023 (CEST)

Fehlender Hinweis auf Aktualisierungsbedarf?

Normalerweise wird bei der Übersicht über die Vorschläge an den nächsten zwei Tagen angezeigt, wenn die Aktualisierung für diese Woche noch nicht erfolgt ist. Für diesen Samstag trifft das aber nicht zu. Zu sehen sind die Vorschläge von letzter Woche, jedoch kein Hinweis, dass der Vorschlag noch aktualisiert werden muss. Hat der Bot einen Schluckauf oder wurde etwas geändert? So kam es vielleicht auch zu der verspäteten Kritik an einem längst präsentierten Teaser. Weiß jemand etwas? --Brettchenweber (Diskussion) 14:10, 11. Mai 2023 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite/Schon_gewusst/Bearbeitungshinweise&action=edit das ist kein Bot. Jemand hat die Tages Vorlage editiert. Es geht nur um das Datum des letzten Edits in der Tages Vorlage --2001:9E8:86FE:2700:9DE4:D419:5EFF:13F2 07:51, 12. Mai 2023 (CEST)

Danke! --Brettchenweber (Diskussion) 20:14, 12. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alraunenstern۞ 14:40, 12. Mai 2023 (CEST)

Eigenvorschlag: Internationaler Tag der Menstruationshygiene (10. Mai), Terminwunsch 28. Mai 2023 (erl.)

Für den 28. Mai passend für SG?, da es endlich einen deutschsprachigen Artikel zum internationalen Tag der Menstruationshygiene gibt, der vielen noch unbekannt sein dürfte. -Zartesbitter (Diskussion) 14:27, 10. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. Bis 2030 will ein Netzwerk mit dem internationalen Tag der Menstruationshygiene Tabus beseitigen.
2. Der internationale Tag der Menstruationshygiene wurde in Berlin begründet.
3. Am internationalen Tag der Menstruationshygiene steht mehr als die Hälfte der Weltbevölkerung im Mittelpunkt.
4. Die Förderung von Forschungsprojekten ist ein Ziel des internationalen Tag der Menstruationshygiene.
5. Der Internationale Tag der Menstruationshygiene fördert Gleichberechtigung durch Aufklärung und Wissensvermittlung.
6. Der 28.5. wurde für den Internationalen Tag der Menstruationshygiene in Bezug auf den weiblichen Zyklus gewählt.
7. …

Meinungen zum Vorschlag

* Sorry - aber unbekannt war mir dieser Tag tatsächlich lieber. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:42, 10. Mai 2023 (CEST)

•  Pro Mag sein, dass das Thema aus deutscher Sicht nicht so drängend ist, aber der Artikel macht deutlich, dass das weltweit ganz anders aussieht (und auch Menschen hierzulande betrifft). Die Info passt damit gut zu SG? Die Aktion wird von namhaften Organisationen unterstützt: Unicef, Welthungerhilfe, GIZ, Weltbank - und sogar von der AFD. ;) --Psittacuso (Diskussion) 19:51, 10. Mai 2023 (CEST) Weil das mit Ironie und Scherz ja so eine Sache ist, reiche ich die Info nach, dass mit AFD in dem Fall die Agence française de développement gemeint ist (Link). --Psittacuso (Diskussion) 12:59, 12. Mai 2023 (CEST)

Ich hatte Deine Antwort deshalb nicht auf als meinen Beitrag bezogen verstanden, weil da das Wort "deutsch" steht. Meine o.a. Meinung ist eine ganz persönliche, da mich momentan die Welle von "Enttabuisierungen" einfach nervt. Die vielleicht in jederfraus Sinne sind, man dem aber nicht entgehen kann. Ich möchte nicht gegen meinen Willen und mein Einverständnis permanent "entschämt" werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:33, 12. Mai 2023 (CEST)

•  Pro --Päppi (Diskussion) 19:59, 10. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Momel ♫♫♪ 20:11, 10. Mai 2023 (CEST)
• abwartend Eher nicht, so lange der Artikel Qualitäts- und NPOV-Probleme hat.--Fiona (Diskussion) 13:58, 12. Mai 2023 (CEST)  Kontra Der Artikel vertritt zu distanzlos den Aktionstag. Ich möchte das nicht unterstützen und auf der Hauptseite sehen. Tut mir leid.--Fiona (Diskussion) 10:23, 14. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Lupe (Diskussion) 14:02, 12. Mai 2023 (CEST)
•  Kontra: mit den derzeitigen Fehlern (TF, Orga-Belege anstatt Sekundärliteratur usw. (siehe Diskussion:Internationaler Tag der Menstruationshygiene u.a.) und der mangelnden Bereitschaft, sich mit kritischen Argumenten zu befassen. -jkb- 22:03, 12. Mai 2023 (CEST)
• Abwartend Irgendwie wichtiges Thema, aber mit der km-langen Diskussionsseite, die aufzeigt wie umstritten die Formulierungen Menstruierende bzw. Frauen und Mädchen ist. --AxelHH-- (Diskussion) 00:26, 14. Mai 2023 (CEST)

  Jep, des Friedens willens habe ich das Intro gekürzt. Die umstrittene Formulierung ist keine Erfindung meinerseits, spiegelt einfach nur Grundprinzipien der Organisation wieder. Hätte den Artikel nie erstellt, wenn ich gewusst hätte, was für ein Theater deswegen aufgeführt wird^^ --Zartesbitter (Diskussion) 00:36, 14. Mai 2023 (CEST)

  Dass verschiedene Leser:innen und Mitarbeiter:innen sich, redlich und mit Aufwand, in konstruktiver Kritik üben, würde ich jetzt nicht grad als "ein Theater aufführen" bezeichnen. --91.141.36.33 12:06, 14. Mai 2023 (CEST)

  Ich habe den Artikel hinsichtlich erfolgter Vorschläge angepasst, unbelegte Spekultionen zu möglichen produktorientierten Agieren kann bisher niemand belegen. Das ist TF und ein ungerechtfertiges beharren auf die Neutralität. --Zartesbitter (Diskussion) 23:39, 14. Mai 2023 (CEST)

• Ehrlich gesagt, verstehe ich die beiden Kontra-Stimmen nicht ganz. Fiona und -jkb- machen TF, Qualitäts- und NPOV-Probleme geltend, die - soweit ich sehe - nach der ausführlichen Diskussion und den darauf folgenden Änderungen der Artikelerstellerin nicht mehr gegeben sind. Aus meiner Sicht geht der Artikel auch nicht distanzlos mit dem Lemmathema um. Der Artikel informiert vielmehr über einen seit 2014 bestehenden Aktionstag (zu einem zugegebenermaßen vielfach tabuisierten Thema), über den in namhaften internationalen Printmedien berichtet wurde. Von den 12 Einzelnachweisen, die insgesamt 16 Mal verwendet werden, verweisen nur 2 auf die Webseite der Organisation. Die hinter dem Aktionstag stehende WASH United ist eine gGmbH, die der Gemeinnützigkeit verpflichtet ist, und verfolgt daher keine Gewinninteressen. Insofern kann man auch nicht von einer irgendwie gearteten Werbung sprechen, allenfalls von Öffentlichkeitsarbeit für die Sache der hierbei vor allem in Ländern des Globalen Südens vielfach benachteiligten Mädchen und Frauen. Ich würde es sehr begrüßen, wenn diejenigen, die mit Abwartend oder Kontra gestimmt haben, nochmals prüfen könnten, ob ihr Votum noch zur aktuellen Ausgestaltung des Artikels passt. Grüße, --Psittacuso (Diskussion) 14:36, 14. Mai 2023 (CEST)

  Da du mich angepingt hast: das kann nicht hier aufgefächert werden. Es sind noch viel zu viele Fragen offen, und mehrere Autoren und Autorinnen halten den Artikel nicht für neutral. Ich gebe ein solche Votum nicht "aus dem Bauch" ab, sondern habe mich mit dem Lemma und dem Arikel mit eineígemn Aufwand auseiandergesetzt, auch andere haben dazu rechechiert. Du müsstest dich vielleicht in die Artikeldiskussion begeben. --Fiona (Diskussion) 14:42, 14. Mai 2023 (CEST)

  Da du Gewinninteressen ansprichst. Die Gewinninteressen verfolgten die Hauptsponsoren Procter & Gamble und Kimberly-Clrak, die big player auf dem Markt der Menstrutationshygieneartikel. Dazu bspw. eine Mitteilung von der NASDAQ OMX Group 2022: Es wird erwartet, dass die zunehmenden Bemühungen, Frauen und Mädchen über Menstruationshygiene aufzuklären, und die verschiedenen Initiativen zur Menstruationsgesundheit und -hygiene wie der Tag der Menstruationshygiene (28. Mai) das Marktwachstum in den kommenden Jahren ankurbeln werden. (eigene Übersetzung) --Fiona (Diskussion) 17:13, 14. Mai 2023 (CEST)

  Es gibt einen Mangel, hier: Hygieneartikel für Mädchen und Frauen, vorwiegend in sog. „Entwicklungsländern“, der das Leben der Menschen erheblich einschränkt. Dem soll durch bestimmte Produkte abgeholfen werden. Dass Unternehmen, die diese Produkte herstellen, mit dem Verkauf Erlöse erzielen, liegt in der Natur der Sache. Aber daraus können wir doch nicht den Schluss ziehen, dass es besser wäre, auf diese Hygieneartikel zu verzichten, nur damit Procter & Gamble und Co. keine höheren Gewinne erzielen. Diese global player sind auch nicht Gegenstand des Artikels oder des Teasers, sondern eine gGmbH, von der ich annehme, dass das zuständige Finanzamt die Gemeinnützigkeit geprüft hat.

  Was mich stört, ist, dass es manchen wichtiger zu sein scheint, dass keine Begriffe wie „Menstruierende“ in der WP etabliert werden (bin da auch nicht unbedingt für), als durch einen SG?-Teaser zur Aufklärung über Missstände beizutragen, die vor allem Mädchen und Frauen in Ländern des Globalen Südens betreffen, die sowieso schon vielfach krass benachteiligt sind. Es ist halt alles eine Frage der Perspektive. Für viele in Europa sind das Luxusprobleme, für etliche Millionen im Süden sind das massive Einschränkungen im alltäglichen Leben. Und da kann man im Grunde froh sein, dass es Leute gibt, die dem entgegenwirken wollen. --Psittacuso (Diskussion) 18:58, 14. Mai 2023 (CEST)

  Bitte belege deine Aussagen, ohne geeignete ENs sind das Spekulationen und somit TF. --Zartesbitter (Diskussion) 23:40, 14. Mai 2023 (CEST)

•  Kontra: Ich verstehe nicht, warum dieser Teilbereich der Hygiene geteasert wird und andere ebenso wichtige Teilbereiche unerwähnt bleiben, als da sind Mundhygiene, Handhygiene, Analhygiene etc. pp. Um alle diese Teilbereiche der Hygiene steht es schlecht im Globalen Süden, aber nicht alle sind wirtschaftlich wohl so mit Lobby unterfüttert. Das sollte man nicht unterstützen. --Legatorix (Diskussion) 19:41, 14. Mai 2023 (CEST)

  Mit schlechter Mund-, Hand- und Analhygiene kann man die Schulbank drücken, eine Ausbildung machen und einer Erwerbsarbeit nachgehen. Das geht weniger gut, wenn Mädchen und Frauen ihre Monatsblutung, aber keine Hygieneartikel haben. Mit Zähne putzen, Hände waschen und Hintern wischen ist es also nicht getan, zumal sich der Vorgang etwa alle 30 Tage wiederholt (daher „Periode“) und für 3-5 Tage anhält. Ich denke, die Unterschiede liegen auf der Hand. Falls es jedoch eine Organisation geben sollte, die sich der globalen Fuß-, Nasen- oder Penishygiene verschreibt, spricht aus meiner Sicht nichts dagegen, das wir das bei SG? bringen. --Psittacuso (Diskussion) 19:57, 14. Mai 2023 (CEST)

  Niemand wird daran gehindert zu den von Legatorix genannten Teilbereichen Artikel zu erstellen. Der Vergleich hinkt mächtig. Erinnert an die Kontroversen zur Tampon Tax, bei der Männergratis Zugang zu Rasierern einforderten. --Zartesbitter (Diskussion) 23:42, 14. Mai 2023 (CEST)

•  Pro --Elrond (Diskussion) 20:00, 14. Mai 2023 (CEST)
•  Kontra Nach dem Durchlesen der Diskussion scheint mir, dass noch viele Fragen offen bleiben, auch angesichts der Sponsoren. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:18, 14. Mai 2023 (CEST)

  Ist alles unbelegte Spekulation. --Zartesbitter (Diskussion) 23:44, 14. Mai 2023 (CEST)

"Spekulieren" muss man, wenn genaue Informationen fehlen. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:36, 15. Mai 2023 (CEST)

Informationen, die sich nicht belegen lassen, können schwer dargestellt werden. Ich habe überhaupt nix gegen Kritik einzuwenden, einige Punkte habe ich im Artikel umgesetzt, produktkapitalistische Interessen lassen sich bisher nicht belegen. --Zartesbitter (Diskussion) 12:38, 15. Mai 2023 (CEST)

@Zartbitter. Ich spekuliere, und das mache ich, weil der Artikel mich nicht überzeugt. Es gibt genügende Konzerne, die sich mit vermeintlichen Gutmenschthemen eine goldene Nase verdienen. Das habe ich dabei schon im Hinterkopf, zumal nicht beschrieben ist, wie das "Sponsoring" aussieht.

Und warum antwortest du hier auf jedes einzelne Statement? Das macht die Diskussion nicht übersichtlicher. -- Nicola - kölsche Europäerin

•  Kontra Nach Lektüre der Diskussionsseite. Leider ist der zunächst unverfänglich erscheinende Artikel zu einem typischen Wikipedia-Honeypot ausgewachsen. Zu viele Dinge sind offenbar noch strittig, das müsste man bis zum 28.05. im Griff und einen Konsens erreicht haben, um den Artikel präsentieren zu können. --Dk0704 (Diskussion) 08:44, 15. Mai 2023 (CEST)

  Einige Wikipedianer*innen haben für den Honey Pot gesorgt, indem sie Dinge behaupten, die sich nicht belegen und also nicht darstellen lassen. Das geht letztendlich auf Kosten der Sichtbarkeit, die die Hauptseite kurzweilig bringt. Wieder mal ganz typisch: Menstruationsthemen sollen nicht sichtbar sein. Mission impossible. --Zartesbitter (Diskussion) 10:42, 15. Mai 2023 (CEST)

•  Pro Wichtiges Thema, das in einer Partnerschaft auf Augenhöhe auch Frau UND Mann besprechen; zudem bei mir zwei Tage lang Diskussionsthema, hier: Yoruba, Menstruationen und kein Stinkefisch (Im Sahel bekamen meine Begleiterinnen morgens zwei kleine Kalebassen mit Wasser für die ganztägige Körperpflege). Dank @Zartesbitter, für strittige Dinge haben wir mehr als zehn Tage Zeit. --1rhb (Diskussion) 11:55, 15. Mai 2023 (CEST)

  Danke, ich hoffe auch, dass die Diskussion zum Entfernen des Bausteins führt. --Zartesbitter (Diskussion) 12:39, 15. Mai 2023 (CEST)

•  Kontra Schwere Qualitätsmängel, mehr dazu findet man auf der Disk. Bitte nimm doch von Verschwörungstheorien wie „Unsichtbarmachung von Menstruationsthemen“ Abstand, das ist Quatsch. Es ist einfach kein guter Artikel, daher sollte er in dem Zustand nicht auf die Startseite. Siesta (Diskussion) 12:56, 15. Mai 2023 (CEST)

  Alle Angaben im Artikel sind durch Sekundärquellen belegt. Persönliche Behauptungen und Ansichten können nicht dargestellt werden, da unbelegt. --Zartesbitter (Diskussion) 12:59, 15. Mai 2023 (CEST)

•  Kontra Die bisheriger Kontraargumente sind überzeugender als die "Pros". --Georg Hügler (Diskussion) 17:48, 15. Mai 2023 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• T1. --Psittacuso (Diskussion) 19:51, 10. Mai 2023 (CEST)
• T4.--Momel ♫♫♪ 20:11, 10. Mai 2023 (CEST)
• zu T3: die Hälfte ? Bei einer weltweiten Lebenserwartung von Frauen von derzeit 74,9 Jahren ist ein nicht unerheblicher Teil der Hälfte noch nicht oder nicht mehr menstruierend. Oder wie habt ihr das errechnet? --Goesseln (Diskussion) 10:39, 11. Mai 2023 (CEST)

  Auswirkungen von Stigmas und Diskriminierungen sind leider lebenslang. --Zartesbitter (Diskussion) 14:16, 12. Mai 2023 (CEST)

wenn die sachlichen Argumente ausgehen, dann wird zur Allzweckwaffe „Diskrimierung“ gegriffen. --Goesseln (Diskussion) 10:20, 16. Mai 2023 (CEST)

Wenn die Entscheidungsfindung abgeschlossen ist, verfehlen weitere Beiträge ihr Ziel. --Psittacuso (Diskussion) 13:00, 16. Mai 2023 (CEST)

Meinungen zum Bild

• Ist das ein bereits öffentlich bewährtes Bild? dann sollte es so bleiben meint --Momel ♫♫♪ 20:11, 10. Mai 2023 (CEST)

Meinungen zum Terminwunsch

• na klar: 28. Mai --Momel ♫♫♪ 20:11, 10. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Präsentation gemäß Diskussionsverlauf. Psittacuso (Diskussion) 20:01, 15. Mai 2023 (CEST)

Eigenvorschlag: Jurassisches Kunstmuseum (20. April), Terminwunsch 21. Mai 2023 (erl.)

Leider hat es gedauert, bis der Architekt mein Foto (innen) vom Erweiterungsbau genehmigt hat. Die Räume des Altbaus waren zu kleinteilig, zudem hätte man die Objekte unkenntlich machen müssen. – Ein Museum in der Schweiz jenseits des Röstigrabens für den internationalen Museumstag. Das Leben in vollen ECs ohne WLAN geniessend, aber der Railjet hats --1rhb (Diskussion) 09:49, 18. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. Das Jurassische Kunstmuseum hat Bedeutung für das Gebiet von zwei Kantonen.
2. ...

Meinungen zum Bild

• Ich finde das Bild zu dunkel, wage mich aber nicht daran, es aufzuhellen wegen der Architektengenehmigung. --AxelHH-- (Diskussion) 00:07, 20. Mai 2023 (CEST)

Meinungen zum Terminwunsch Museumstag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt mit Bild und Teaser 1 für den Wunschtermin, den 21. Mai. Vielen Dank an 1rhb für diesen Beitrag zum Museumstag. --Brettchenweber (Diskussion) 21:38, 19. Mai 2023 (CEST)

Eigenvorschlag: Natanaʾel al-Fayyūmī (30. April) (erl.)

Sehr interessant, weil nicht nur relativ unbekannt ist, dass es Juden gab, die Arabisch in hebräischer Schrift schrieben, sondern auch die Verknüpfungen zwischen jüdischer und islamischer Philospohie und Kosmologie sowie einzelnen Aspekten beider Theologien, wie dem Konzept des Tauhid. Sorry, es ist das erste Mal, dass ich so einen Antrag stelle, deswegen noch ein bisschen unbeholfen! Der Artikel stammt von Benutzer:Wienerschmäh.

Teaservorschläge

1. Natanaʾel al-Fayyūmī teilte die Welt in esoterische und exoterische Aspekte auf.(I)
2. Natanaʾel al-Fayyūmī schrieb sein Hauptwerk in Judäo-Arabisch. (I)
3. Rabbiner Natanaʾel al-Fayyūmī war nicht nur im Judentum, sondern auch im Islam und in islamischer Philosophie bewandert. (kh)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Khatschaturjan (Diskussion) 10:14, 1. Mai 2023 (CEST) Ich hätte den Artikel sonst selbst vorgeschlagen, der Artikelersteller ist mir da kurz zuvorgekommen Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Weitere biographische Angaben dürften schwierig aufzutreiben sein, Rabbi Nathanael scheint nicht viel Aufhebens von sich selbst gemacht zu haben. --Khatschaturjan (Diskussion) 10:14, 1. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Osenji (Diskussion) 06:04, 2. Mai 2023 (CEST)
•  Pro Leider kein Bild als optischer Anker, aber das liegt wohl in der Natur der Sache. Der Artikel hat allemal Aufmerksamkeit verdient. --Ganescha (Diskussion) 09:42, 9. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --KlauRau (Diskussion) 05:19, 21. Mai 2023 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 2
• Teaser 2
• Inzwischen bin auch ich für Teaser 2. --Khatschaturjan (Diskussion) 17:27, 9. Mai 2023 (CEST)
• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch den judäo-arabischen Rabbiner mit Teaser 2 sowie Dank an Wienerschmäh -- 2rhb für 1rhb (Diskussion) 18:07, 23. Mai 2023 (CEST)

Eigenvorschlag: Hexenschlaf (1. Mai) (erl.)

Der Hexenschlaf ist sowohl ein aus Verhörberichten der Hexenverfolgung berichtetes Phänomen als auch der Titel eines Gemäldes von Albert von Keller. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:46, 1. Mai 2023 (CEST)

In Anbetracht der unsachlichen und unzutreffenden Einlassungen hier und auf der Disk ziehe ich meinen Vorschlag zurück. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:53, 24. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. Das Modell des Hexenschlafs wurde hypnotisiert.
2. Der Hexenschlaf wurde dem Teufel zugeschrieben, könnte aber auch eine ekstatische Form von Hypnose sein.
3. Der Hexenschlaf sollte ins Führermuseum.
4. Sehr Geübte konnten sich durch bloßen Willen in den Hexenschlaf versenken. (DVvD)
5. Der vermeintliche Hexenschlaf wurde im 19. Jahrhundert romantisch verklärt, hat aber wohl erschütternde natürliche Ursachen. --Ganescha (Diskussion) 17:43, 10. Mai 2023 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Khatschaturjan (Diskussion) 10:53, 1. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Päppi (Diskussion) 10:56, 1. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:23, 2. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --DVvD D 12:52, 2. Mai 2023 (CEST)
•  Kontra Das liest sich sehr nach Theoriefindung und sollte, falls das gleichnamige Gemälde relevant genug ist, ein Artikel für das Gemälde werden. Zartesbitter (Diskussion) 21:14, 4. Mai 2023 (CEST)
•  Pro Der Artikel verdient Aufmerksamkeit, aber bitte nicht T2 oder T4. Die wahrscheinlichste und gleichzeitig traurigste Erklärung ist, dass die armen Frauen vor Schmerz und Erschöpfung ohnmächtig wurden.--Ganescha (Diskussion) 09:47, 9. Mai 2023 (CEST)
•  Neutral + Nachfrage: ist das eventuell eine Form von Schmerzblockade mit Wachkoma o.Ä.? Vielleicht ein Wort von Benutzer:Henriette Fiebig? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:32, 20. Mai 2023 (CEST)

Das wäre rein spekulativ. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:45, 20. Mai 2023 (CEST)

•  Kontra Inhaltlich mit Mängeln behafteter Artikel mit deutlichen Recherche-Defiziten. Ausführliche Begründung siehe Artikel-Disk. @Ｔｏｍ: Danke für den Ping; aber kein Wachkoma, sondern wahrscheinlich schlichte Ohnmacht. --Henriette (Diskussion) 00:47, 24. Mai 2023 (CEST)
•  Kontra Nach der umfangreichen und überzeugenden Begründung von Henriette auf der Artikel-Disk. Dass gar keine moderne Forschungsliteratur verwendet wird, war mir als Laie auch schon aufgefallen. Außerdem behandelt der Artikel zu zwei Dritteln das Gemälde (zurzeit zwei Mal nahezu identisch eingebunden). Aus meiner Sicht gibt es da also noch einiges zu tun, so dass ich eine Präsentation in absehbarer Zeit für schwer möglich halte. --Psittacuso (Diskussion) 20:06, 24. Mai 2023 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• zu T2: "ekstatische Form von Hypnose" macht so keinen Sinn. Und wer soll die Hexen hypnotisiert haben? Der Teufel? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:00, 2. Mai 2023 (CEST)
• Das hat mir keine Ruhe gelassen, deswegen mein Vorschlag T5 --Ganescha (Diskussion) 17:43, 10. Mai 2023 (CEST)

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Präsentation gemäß Wunsch des Erstautors und Diskussionsverlauf. --Psittacuso (Diskussion) 20:11, 24. Mai 2023 (CEST)

Vorschlag: Looty (1. Mai) (erl.)

Lange vor Charles III. ließ es sich Looty in Windsor Castle gut gehen. Leider zu knapp zur Krönung von Charles III. Hauptautor Tfjt ist einverstanden. --Dk0704 (Diskussion) 13:46, 5. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. Looty war britische Kriegsbeute.
2. Looty war „eine sehr zutrauliche und kluge kleine Kreatur ... daran gewöhnt, verhätschelt zu werden.“
3. Looty gilt als einer der ersten fünf Pekingesen, die außerhalb Chinas lebten. (Zitat aus dem Artikel, gekupfert von elrond)
4. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Elrond (Diskussion) 20:59, 5. Mai 2023 (CEST)
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:50, 5. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Osenji (Diskussion) 06:08, 6. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Päppi (Diskussion) 11:28, 6. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 16:22, 6. Mai 2023 (CEST)
•  Pro, netter kleiner Hund, äh Artikel. --Tolanor 11:51, 7. Mai 2023 (CEST)
• Ein Sch(l)oßhund? Warum nicht,  Pro. --DVvD D 07:53, 8. Mai 2023 (CEST)
•  Neutral, hübsches Histörchen ja, mir menschelt es etwas zu sehr in der Beschreibung um diese "Hundedame". An reale Kinder denen es teils schlechter geht und die weniger Aufmerksamtkeit bekommen, darf ich bei dieser Hätschelei nicht denken. --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:12, 20. Mai 2023 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Bin derzeit für Vorschlag Nr. 2, denke aber, da kann man vielleicht noch etwas kreativer werden. --Tolanor 11:51, 7. Mai 2023 (CEST)
• T3. --DVvD D 07:53, 8. Mai 2023 (CEST)
• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für morgen, Donnerstag, den 25. Mai, mit Teaser 3. Danke an Tfjt für den Artikel über die Pionierin Looty, das einstmals kleinste und schönste Tier im Vereinigten Königreich, und an Dk0704 für den Vorschlag! --Psittacuso (Diskussion) 19:45, 24. Mai 2023 (CEST)

Eigenvorschlag: Erima Harvey Northcroft (26. April) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Ist schon lange her, dass ich einen Artikel hier vorgeschlagen habe und der Artikel, den ich heute vorstelle, ist auch nicht so übermäßig lang wie viele hier, aber ich dachte, vielleicht doch spannend genug. Northcroft ist einer der Richter der Tokioter Prozesse. Diese Prozesse werden größtenteils stiefmütterlich behandelt in der Öffentlichkeit (sieht man auch daran, dass wir nicht einmal zur Hälfte der Richter Artikel haben), obwohl sie völkerrechtlich Nürnberg noch einmal sehr viel weiter gebracht haben. Manch einer wird sagen, dass der Artikel vor Rotlinks nur so blitzt. Das ist wahr, denn aus diesem Bereich der Welt haben wir leider nur wenige Artikel im Themenbereich Recht. Genau deshalb schlage ich ihn vor, vielleicht regt es ja jemanden an eine der zahlreichen Lücken zu füllen.

Teaservorschläge sind mir leider keine eingefallen, die mich so wirklich überzeugen. Wenn der Artikel auf Gegenliebe stößt, würde mich auch freuen, wenn der Artikel mit Bild erscheint, wenn das Bild im Artikel nicht passt, gibt es bei Commons noch einige. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:21, 2. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. Erima Harvey Northcroft wurde wegen seiner Beteiligung an den Tokioter Prozessen zum Ritter erhoben. (AxelHH)
2. Erima Harvey Northcroft hielt fast alle US-amerikanischen Anwälte bei den Tokioter Prozessen für inkompetent. (bw)
3. Von Erima Harvey Northcroft stammt eine fast 110.000 Seiten umfassende Sammlung von Dokumenten über die Tokioter Prozesse. (bw)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro trotz der blau/roten Buntheit. --AxelHH-- (Diskussion) 12:21, 2. Mai 2023 (CEST)
• Was mich am Artikel stört ist die 8-malige Verwendung des Füllwortes dann.--AxelHH-- (Diskussion) 12:37, 2. Mai 2023 (CEST)

  Nach den Bearbeitungen von Lothar Spurzem sollte das glaube ich kein Problem mehr sein. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:29, 2. Mai 2023 (CEST)

•  Neutral. Der Autor hat sich mit dem Artikel sicherlich viel Mühe gemacht. Ich frage mich nur, was darin so interessant ist, dass man es hierzulande wissen sollte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:27, 2. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 14:31, 2. Mai 2023 (CEST)
• Lothar Spurzem, warum man das wissen sollte hat der Autor oben ausführlich beschrieben. --AxelHH-- (Diskussion) 21:06, 2. Mai 2023 (CEST)

Aufrichtigen Dank, AxelHH, für den fast schulmeisterlichen Hinweis. Allerdings wundere ich mich, dass Du dem Artikel nicht schon längst ein „Pro plus“ gegeben hast, wenn Dir sein Inhalt für jedermann – anscheinend sogar für mich – äußerst wissenswert erscheint. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:21, 2. Mai 2023 (CEST)

• Gerade heute in Kriegszeiten sollten die Tokioter Prozesse allgemein interessant sein. --AxelHH-- (Diskussion) 21:38, 2. Mai 2023 (CEST)

Der Artikel sagt fast nichts über diese Prozesse, die im Übrigen mit dem Krieg, den Deutschland dank seiner Regierung zurzeit mitfinanziert, nichts zu tun haben, möglicherweise allerdings ein Beispiel für das sind, was noch kommen kann. Aber das werde ich nicht mehr erleben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:13, 3. Mai 2023 (CEST)

Ich habe gerade mit weiteren Quellen, die ich beim Anlegen eines anderen Artikels gefunden habe, ergänzt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:21, 4. Mai 2023 (CEST)

•  Pro --DVvD D 09:38, 3. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Ganescha (Diskussion) 18:55, 9. Mai 2023 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• T2. --DVvD D 09:38, 3. Mai 2023 (CEST)
• …

Meinungen zum Bild

• Den schiefen Bildrahmen könnte man wegschneiden. --AxelHH-- (Diskussion) 12:28, 2. Mai 2023 (CEST)

Inzwischen gibt es eine bearbeitete Version des Bildes. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:52, 2. Mai 2023 (CEST)

• Datei:NL-HaNA 2.21.273 1 0194 (bearb Sp).jpg --DVvD D 09:38, 3. Mai 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mit T1 und Bild für Freitag eingetragen. Info-@Ichigonokonoha: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 19:17, 25. Mai 2023 (CEST)

Eigenvorschlag: Brauerei De Leeuw (2. Mai) (erl.)

Die niederländische Brauerei mit Aachener Wurzeln exportierte vor allem über die niederländischen Kolonien ihr Exportbier weltweit und machte auch für die Niederländer sowohl das Weiß- als auch das Altbier bekannt. --ArthurMcGill (Diskussion) 12:06, 2. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. Anlässlich des Dreikaiserjahres kreierte die Aachener Exportbier-Brauerei ein prämiertes Drei-Kaiser-Bier.
2. Bier aus der Aachener Exportbier-Brauerei schaffte den Weg bis nach Batavia.
3. Die liquidierte Aachener Muttergesellschaft hatte die Basis für den späteren Erfolg der Brauerei De Leeuw in Valkenburg aan de Geul gelegt.
   1. Kurz-Variante: Nach der Liquidation der Aachener Muttergesellschaft blühte die Brauerei De Leeuw in Valkenburg aan de Geul auf.
4. Der Zwang zum Niedrigpreissegment für den Aldi-Discounter zwang die traditionelle Brauerei De Leeuw in Valkenburg aan de Geul im Jahr 2000 in die Knie.
   1. Kurz-Variante: Der Zwang zum Niedrigpreissegment zwang die Brauerei De Leeuw in Valkenburg aan de Geul in die Knie
5. Mit dem „Venloosch Alt“ produzierte die Brauerei De Leeuw ab 1983 das erste Altbier für die Niederlande.
6. Im Dreikaiserjahr braute die Aachener Exportbier-Brauerei ihr Drei-Kaiser-Bier. (Sp)
7. Ein Vertrag mit dem Discounter Aldi brachte die Brauerei De Leeuw in wirtschaftliche Schwierigkeiten. (AxelHH)
8. Karlsquell brachte die Brauerei De Leeuw in wirtschaftliche Schwierigkeiten. (AxelHH)
9. Von Unterfranken nach Dortmund, dann Aachen und schließlich Valkenburg führte der Weg des Gründers der Brauerei De Leeuw (elrond)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:42, 2. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Elrond (Diskussion) 21:30, 2. Mai 2023 (CEST)
•  Neutral Ohne Kritik am Artikel, nur kleine Pleitebrauereien finde ich nicht so aufregend. Mit einer Niederlassung z.B. in Batvia wäre es schon eher bemerkenswert gewesen. ym2cts. --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:43, 20. Mai 2023 (CEST)

  so "klein" war die Brauerei nicht, schließlich bediente sie fast alle ndl. Kolonien weltweit und andere Länder. Aber mir geht es bei dem Vorschlag hier eher um die Historie, immerhin die erste Brauerei, die das Altbier in die NL einführte und die Einzige, die noch unter "Aachener Leitung" ein "Dreikaiserbier" kreierte. --ArthurMcGill (Diskussion) 11:41, 22. Mai 2023 (CEST)

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 3 und 4 kommen mir recht lang vor. --AxelHH-- (Diskussion) 12:18, 2. Mai 2023 (CEST)

  habe die Taeser gekürzt --ArthurMcGill (Diskussion) 13:01, 2. Mai 2023 (CEST)

• Teaser 6 geht nicht, weil Dreikaiserjahr nicht im Artikel vorkommt. --AxelHH-- (Diskussion) 12:33, 2. Mai 2023 (CEST)

  "Dreikaiserjahr" Habe ich jetzt im Artikeltext bei der Aufzählung der "Bierprämierungen" eingebaut, Teaser 1 und 6 gingen demnach auch --ArthurMcGill (Diskussion) 12:45, 2. Mai 2023 (CEST)

@AxelHH: Ich hatte mich bei meinem Vorschlag an den längeren Teaser 1 gehalten. Danke für den Hinweis und viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:22, 2. Mai 2023 (CEST)

Geht auch nicht. Hatte ich nicht gesehen. --AxelHH-- (Diskussion) 20:47, 2. Mai 2023 (CEST)

• Zu 7 und 8: Wer brachte denn nun wirklich die Brauerei in wirtschaftliche Schwierigkeiten? War nur einer schuld, dass man sich aussuchen kann, wer es war. Oder waren es beide? Oder gab es andere Gründe? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:25, 2. Mai 2023 (CEST)

  Wie im Text beschrieben und aus der ndl. Quelle ersichtlich, waren es vorrangig die vorgeschriebenen Niedrigpreise, die zum Ausstieg aus dem Aldi-Vertrag führten und infolgedessen der Absatz sich so drastisch reduzierte, so dass die geldpotente Haacht darauf aufmerksam wurde und Leeuw übernommen hat. --ArthurMcGill (Diskussion) 09:08, 3. Mai 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mit T6 für Freitag eingetragen. Info-@ArthurMcGill: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 19:17, 25. Mai 2023 (CEST)

Eigenvorschlag: Nationalpark Vjosa (24. April) (erl.)

Ein Artikel aus dem CEE Spring 2023. --Lars (User:Albinfo) 10:26, 5. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der neue Nationalpark Vjosa schützt einen der letzten verbliebenen großen Wildflüsse Europas.
2. Auch ein Hersteller von Outdoorbekleidung setzte sich für den Nationalpark Vjosa ein. (bw)

Meinungen zum Vorschlag

• unbedingt  Pro das ist etwas, was in jweder Hinsicht zu unterstützen ist! --Elrond (Diskussion) 16:40, 5. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 16:08, 6. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Lupe (Diskussion) 18:26, 6. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --AxelHH-- (Diskussion) 10:43, 11. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --KlauRau (Diskussion) 05:21, 21. Mai 2023 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• T1 --Lupe (Diskussion) 18:26, 6. Mai 2023 (CEST)
• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Lars (User:Albinfo) für den Artikel. Dieser erscheint am 27.05.2023 mit Teaser 1 und Bild auf der Startseite. --Joel1272 (Diskussion) 22:51, 25. Mai 2023 (CEST)

Eigenvorschlag Prämientaler (4. Mai) (erl.)

Die Prägung von Prämientalern, mit denen verdienstvolle Bürger ausgezeichnet und damit der Umgestaltung der Volkswirtschaft Rechnung getragen wurde, durchbrach erstmals das Münzwesen der Landesherren. Grüße --Weners (Diskussion) 11:07, 10. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. Mit Prämientalern wird eine Zeitenwende veranschaulicht. (We.)
2. Mit Prämientalern wird eine Neuerung dokumentiert, die vorher noch undenkbar gewesen wäre. (We.)
3. Prämientaler werden auch Fleißtaler genannt. (bw)
4. Mit Prämientalern wurden verdienstvolle Bürger ausgezeichnet. (bw)
5. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 22:10, 10. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Päppi (Diskussion) 14:28, 11. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --DVvD D 09:40, 13. Mai 2023 (CEST)
•  Pro ja gern, aber bitte nur mit einem Teaser der die Bedeutung zum Wandel der Numismatik darstellen kann. --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:31, 20. Mai 2023 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Für mich liegt T3 leicht vorn. --DVvD D 09:40, 13. Mai 2023 (CEST)
• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Weners für den Artikel. Dieser erscheint am 27.05.2023 mit Teaser 3 auf der Startseite. --Joel1272 (Diskussion) 23:03, 25. Mai 2023 (CEST)

Eigenvorschlag: Bundespräsident auf dem Nürburgring (17. Mai 2023) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Wer glaubte, mit Kanzler Kohl auf dem Hockenheimring schon alles gesehen zu haben, der müßte bei diesem kleinen Artikel fast Schnappatmung bekommen… mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 14:23, 17. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. Im damals schnellsten deutschen Wagen ließ sich 1973 der Bundespräsident auf dem Nürburgring chauffieren. (Sp)
2. Sein Geburtstagsgeschenk gönnte sich der Bundespräsident auf dem Nürburgring. (Sp)
3. Gustav Heinemann ließ sich als Bundespräsident auf dem Nürburgring über die Nordschleife fahren. (elrond)
4. Gustav Heinemann trotzte als Bundespräsident auf dem Nürburgring Schnee und Eis. (dk)
5. obwohl in Wikipedia kontrovers diskutiert dürft ihr nun als Anekdote lesen: der Bundespräsident auf dem Nürburgring ... (Tom)
6. In Wikipedia hätte Bundespräsident Heinemann fast die Kurve nicht gekriegt, auf dem Nürburgring tat er es. (Dr.Lantis)
7. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro. Eine unglaubliche, aber wahre Geschichte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:45, 17. Mai 2023 (CEST)
• contra. Arge Zweifel an der Relevanz, keine relevante wissenschaftliche oder mediale Rezeption über das damalige Tagesgeschehen hinaus ist nachgewiesen. Damit steht für mich die grundsätzliche Eignung nicht einmal auf tönernen Füßen. Julius1990 Disk. Werbung 14:50, 17. Mai 2023 (CEST)
• Ist der Artikel überhaupt relevant bzw. ist die (private) Autofahrt eines Bundespräsidenten ein bedeutendes zeitüberdauerndes Ereignis? --AxelHH-- (Diskussion) 15:41, 17. Mai 2023 (CEST)

Hallo Julius1990 und AxelHH, ich kann mir vorstellen, dass viele Leser den Bericht über diese ungewöhnliche Nürburgringrunde mindestens so interessant und relevant finden wie den anderen über den einem Dolch ähnelnden Stein, den ein fünfjähriges Kind fand. Wie zeitüberdauernd die eine oder die andere Geschichte ist, werden wir nicht erfahren; das könnten uns unsere Nachfahren sagen, die wir nicht mehr kennenlernen werden. Und noch eins: Müssen wir unter „Schon gewusst?“ wirklich vorwiegend auf Dinge und Personen mit traurigem Hintergrund hinweisen? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:35, 17. Mai 2023 (CEST)

Alle Artikel müssen die Relevanzhürde nehmen. Das sehe ich hier einfach nicht gegeben. Emotionalisieren bringt da auch nix. "Schon gewusst" grast gern die Niesche ab, aber auch da gelten die Grundsätze. --Julius1990 Disk. Werbung 17:24, 17. Mai 2023 (CEST)

Ja, ich weiß, mancher gute und interessante Artikel wurde schon gelöscht, weil manche Leute die Relevanz nicht erkannten und sich mit ihrem Eindruck durchsetzten. Aber was soll’s. Wie ich schon anklingen ließ: Es werden sich bestimmt noch viele Steine finden, über die prächtige und vor allem relevante Artikel geschrieben werden können, es werden auch noch viele Geschichten gedruckt, über die sich begeisternde Wikipedia-Artikel schreiben lassen usw. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:00, 17. Mai 2023 (CEST)

•  Pro Relevanz sehe ich gegeben, wenn 50 Jahre nach dem Ereigniss noch darüber berichtet wird und sogar eine Sonderausgabe des Autos als Spielzeugauto hergestellt wird, sollte das ein klares Zeichen sein. Ansonsten, eine interessante, kleine Geschichte. --Itti 18:06, 17. Mai 2023 (CEST)
•  Pro Diese kuriose Geschichte ist nicht nur relevant sondern im höchsten Maße geeignet für diese Rubrik. Ein amtierender Bundespräsident ohne Führerschein, lässt sich in Anzug und Wintermantel im damals leistungsstärksten Rennwagen – noch dazu ohne Dach – auf einem Notsitz auf Schneefahrbahn um den Nürburgring fahren. Einigermaßen zügig. Gut geschrieben und umfassend belegt. Meine Gratulation an den Autor. -- Erika39 · Disk · Edits 18:17, 17. Mai 2023 (CEST)

 Info: Der Artikel hat einen Löschantrag. --AxelHH-- (Diskussion) 20:34, 17. Mai 2023 (CEST)

@AxelHH:. Das ist wohl eine Genugtuung für Dich. Aber abgesehen davon: Vielen Dank für den Hinweis; ich hatte es allerdings schon gesehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:36, 17. Mai 2023 (CEST)

• Diese persönlichen Unterstellungen solltest du sein lassen. Der Löschantragshinweis ist eine Information für alle hier Mitlesenden. --AxelHH-- (Diskussion) 20:49, 17. Mai 2023 (CEST)
  • Danke für den Service, habe dort beigetragen. --Itti 22:27, 17. Mai 2023 (CEST)
•  Pro und wie Erika: „Diese kuriose Geschichte ist nicht nur relevant sondern im höchsten Maße geeignet für diese Rubrik.“ Zur Relevanz wurde zwischenzeitlich wohl diskutiert und zum Teil besser begründet. Zum Teaser derzeit meinerseits keine Präferenz. Bitte gern weitere Vorschläge. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:13, 18. Mai 2023 (CEST)
•  Neutral Lustiges Anekdötchen, aber ich sehe hier keine Relevanz und damit keine Eignung für diese Rubrik. Staatsoberhäupter drehen viele Ehrenrunden, schneiden Bänder durch, machen Spatenstiche etc., solch repräsentative Aufgaben sind Teil des Jobs. --Dk0704 (Diskussion) 11:57, 18. Mai 2023 (CEST)

Hallo Dk0704, nimm es mir bitte nicht übel, aber ich habe den Eindruck, als wüsstest Du nicht, wovon in dem Artikel die Rede ist. Dass Bundespräsidenten Bänder zur Eröffnung irgendwelcher Baukomplexe durchschneiden usw., ist richtig, ist aber nichts Ungewöhnliches wie diese Nürburgringrunde, die nichts mit „repräsentativer Aufgabe“ zu tun hatte. Lies doch mal den Artikel, ohne voreingenommen zu sein – sofern das gelingt –, und schau Dir die Einzelnachweise an. Überleg auch einmal, warum Minichamps den Porsche, mit dem Heinemann chauffiert wurde, als Modellauto herausbrachte. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:04, 18. Mai 2023 (CEST)

Selbstverständlich nehme ich Meinungsäußerungen nciht übel. Den Artikel habe ich gelesen und verstanden, das ändert aber nichts an meiner Meinung. Wennauch die Runde nicht repräsentativ sondern eher privat gewesen sein mag. Ohnehin gilt es den Löschantrag abzuwarten. --Dk0704 (Diskussion) 12:10, 18. Mai 2023 (CEST)

•  Pro --Elrond (Diskussion) 14:53, 18. Mai 2023 (CEST)
•  Pro -- Päppi (Diskussion) 03:59, 19. Mai 2023 (CEST)
•  Neutral irgendwie ganz amüsant, aber aus meiner Sicht nicht wirklich enzyklopaedisch relevant und damit auch an dieser Stelle eher nicht geeignet... hier sollte mindestens das Ergebnis des LA abgewartet werden--KlauRau (Diskussion) 03:22, 22. Mai 2023 (CEST)
•  Neutral wie Klaurau, spannende LD, in der eigentlich fast alles dagegen spricht, dass der Artikel dort heil herauskommt. --DVvD D 03:38, 24. Mai 2023 (CEST)
•  Pro Jezt wo der Löschantrag per Adminentscheid rausgekegelt wurde, spricht nichts mehr dagegen, den Artikel zu präsentieren. --Voyager (Diskussion) 18:19, 24. Mai 2023 (CEST)
•  Kontra Die Belege genügen nicht WP:BLG, ein klares NoGo für SG?, und die Literaturangaben sind falsch (nicht bloß feherhaft). Die Widersprüche zwischen den angegebenen Belegen werden nicht berücksichtigt. Willi Kauhsens Anekdote über seine Fahrt mit Bundespräsident Gustav Heinemann auf dem verschneiten Nürburgring (mit ordentlich Seemannsgarn) wäre nach Sachlage ein angemesseneres Lemma.--Assayer (Diskussion) 04:06, 25. Mai 2023 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Bitte gern weitere Vorschläge. vergl. Intro: „Teaser soll neugierig machen ...“ --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:13, 18. Mai 2023 (CEST)
• T2 ist gut. Habe noch einen Vorschlag ergänzt, das bemerkenswerte war ja offenbar, dass er im offenen Wagen bei 250 km/h über die verschneite Piste bretterte.--Dk0704 (Diskussion) 11:57, 18. Mai 2023 (CEST)
• T4 ist cool und macht das was Teaser sollen: neugierig zu weiter lesen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:00, 18. Mai 2023 (CEST)
• Die Vorschläge 5 und 6 sind zwar menschlich verständlich. Aber vom Verlauf der Wikipedia-Diskussion steht nichts im Artikel; und bringt es bitte auch nicht hinein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:14, 24. Mai 2023 (CEST)

Mööönsch, nu' gönn' uns doch etwas Jubel. ;) Ist doch schön, dass die LD zumindest auf der Funktionsseite zugunsten einer historischen Anekdote geschlossen wurde. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:18, 24. Mai 2023 (CEST)

Meinungen zum Bild

• Vielleicht sinnlos (wg. LA), – aber andererseits: „Wenn ich wüsste, dass morgen die Welt unterginge, würde ich heute noch...“ mfg, --Auge=mit (Diskussion) 09:32, 19. Mai 2023 (CEST)
• …

Meinung zum Ende der Kandidatur

Auch ich und wahrscheinlich alle, die hier für Pro stimmten, finden es äußerst schade, dass dieser Artikel gelöscht wird, während mancher Blödsinn unangetastet bleibt. Was der wirkliche Grund für den Löschantrag war, wird immer ein Geheimnis des Antragstellers bleiben. Nicht verstehen kann ich, dass sich der Admin, der zunächst für Behalten des Artikels gestimmt hatte, sich in die Knie zwingen ließ und seine Entscheidung zurücknahm. Bedenklich finde ich – um es vorsichtig auszudrücken – wie ein weiterer Admin in die Diskussion um die Löschprüfung eingriff und Diskussionsbeiträge entfernte, die sich für den Artikels aussprachen. Äußerst traurig wäre es, Wikipedia würde durch die Löschaktion den Autor des Artikels und damit einen engagierten Mitarbeiter verlieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:49, 25. Mai 2023 (CEST)

Ich finds auch schade, dass der Artikel gelöscht wurde. Falsch finde ich es hingegen, in diesem Fall von "Sieg" zu sprechen sowie ehrenrührige Behauptungen über den Admin zu verbreiten, dieser habe sich in die Knie zwingen lassen. Ich war so weit, das auf VM zu melden, dann wurde es - richtigerweise - gelöscht, wie anderes auch. Dass Diskussionsbeiträge gelöscht wurden, weil sie pro-Artikel sprachen, ist natürlich ein Märchen. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:04, 25. Mai 2023 (CEST)

Nicola, Sie haben seit Jahren eine schwere Last mit mir. Aber machen Sie sich doch nicht so viel Mühe mich zu erziehen; es gelingt Ihnen nicht, dazu ist die verbleibende Zeit zu knapp, ich bin immerhin 81. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:46, 26. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schade, ich fand den Artikel klein, nett, interessant, denn er zeigte eine Seite eines Bundespräsidenten, die so sicher niemand kannte und nun auch niemand mehr kennen lernen wird. Macht euch deswegen dennoch einen schönen Abend und ein schönes Wochenende, der Artikel hat vielen zumindest etwas Spaß gebracht und das ist sehr viel wert. Viele Grüße --Itti 19:23, 25. Mai 2023 (CEST)

Mühlentag

Also für Pfingsmontag kommen die beiden gewünschten Mühlen dran; erst die Abbenser, darunter die Barver Windmühle. Schöner hätte ich gefunden, ein Vorschlag wäre schon am Sonntag vorgekommen und würde am Montag noch stehen und am Montag kommt ein zweiter Mühlenartikel dazu. Beide Fotos sind nicht überragend. Ich nehme das erste, oder soll ich beide? ※Lantus 18:35, 26. Mai 2023 (CEST)

@Lantus, stimmt. Da ich gerade den Sonntag bestückt habe: Wollen wir deinen und meinen zweiten Artikel austauschen? Also am Sonntag 1. Runenstein 2. eine der Mühlen und am Montag 1. eine der Mühlen 2. Julia Gutman? --Brettchenweber (Diskussion) 18:50, 26. Mai 2023 (CEST)

Ich würde umgekehrt bestücken, damit am Montag die beiden Mühlenartikel als 2. und 3. Teaser zusammenbleiben, also Hermann Löns am Sonntag als ersten und die Barver Windmühle am Montag als zweiten Vorschlag. Okay? ※Lantus 19:33, 26. Mai 2023 (CEST)

Wie kommst du auf Hermann Löns? Ah, jetzt verstehe ich es… --Brettchenweber (Diskussion) 20:29, 26. Mai 2023 (CEST)

Da der Julia-Gutmann-Artikel hier ohne Foto steht, wäre wohl folgende Aufteilung sinnvoll:

Sonntag: 1. Abbenser Windmühle (mit Foto) und 2. Julia Gutman

Montag: 1. Runenstein (mit Foto) 2. Barver Mühle 3. Abbenser Windmühle und 4. Julia Gutman --Brettchenweber (Diskussion) 19:44, 26. Mai 2023 (CEST)

Ja, so machen wir das. Ich ändere den Montag, sobald ich gleich wieder zuhaus bin. Danke für diese gute Zusammenarbeit. ※Lantus 21:25, 26. Mai 2023 (CEST)

Danke ebenso. --Brettchenweber (Diskussion) 22:38, 26. Mai 2023 (CEST)

Übrigens auch Danke Brettchenweber, dass Du immer so frühzeitig Deinen Tag aktualisierst. Nur so hat diese Abstimmung mit den Mühlen funktionieren können. Aber auch sonst hilft mir das sehr, immer genügend Zeit für meine eigenen Aktualisierungen zu haben. ※Lantus 13:53, 27. Mai 2023 (CEST)

Lantus, gern. Es klappt nicht immer, aber ich bemühe mich. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 19:40, 27. Mai 2023 (CEST)

Eigenvorschlag: Abbenser Windmühle (24. April), Terminwunsch 29. Mai (erl.)

Der 29. Mai ist Pfingstmontag. D.h. es ist Deutscher Mühlentag. -- Raugeier (Diskussion) 13:22, 25. Apr. 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. Hermann Löns wollte kopfüber an einen Flügel der Abbenser Windmühle gebunden werden.
2. Der Heidedichter strampelte, um kopfüber an die Abbenser Windmühle gefesselt zu werden.
3. Zwei Schränke verhinderten den Einsturz der Abbenser Windmühle.
4. …

Meinungen zum Vorschlag

• Erfreulich wäre es, wenn die Geschichte ein gutes Ende hätte – auch im Hinblick auf den gewünschten Veröffentlichungstermin. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:44, 25. Apr. 2023 (CEST)
•  Pro, auch wenn einen Artikel über verfallende Mühlen immer etwas traurig stimmen. --Brettchenweber (Diskussion) 21:40, 26. Apr. 2023 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 kommt eventuell infrage, obwohl es nur ein winziger Nebenaspekt der Geschichte ist. Teaser 2 mit dem Strampeln als Voraussetzung für die merkwürdige Bitte geht so nicht aus dem Artikel hervor. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:44, 25. Apr. 2023 (CEST)
• …

Meinungen zum Terminwunsch

• Ich hätte evtl. noch einen Konkurenzvorschlag oder kann man 2 Mühlen an dem Tag bringen? Gerade ist die Barver Windmühle geschrieben worden. --AxelHH-- (Diskussion) 11:14, 3. Mai 2023 (CEST)

Mich würden zwei Mühlen-Artikel an ein und demselben Tag nicht stören. Schön wäre es allerdings, wenn wenigstens einer dieser Artikel eine noch oder wieder intakte Mühle beschreiben würde. Vielleicht aber helfen die Artikel, Aufmerksamkeit für die bevorstehende und wahrscheinlich kostspielige Restaurierung zu schaffen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:27, 3. Mai 2023 (CEST)

Dann würde Wikipedia durch die Schaffung von Aufmerksamkeit für die beiden sanierungsbedürftigen Mühlen einen Beitrag zur Erhaltung von Kultur leisten. --AxelHH-- (Diskussion) 17:18, 7. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel wird am Sonntag, dem 28. Mai, und Montag, dem Wunschtermin, mit Bild und Teaser 1 auf der Hauptseite präsentiert. Vielen Dank an Raugeier für diesen interessanten Artikel. --Brettchenweber (Diskussion) 22:36, 26. Mai 2023 (CEST)

Vorschlag: Barver Windmühle (2. Mai), Terminwunsch 29. Mai (erl.)

Noch ein Terminwunsch für einen Mühlenartikel zum Mühlentag, mit dem der Autor Benutzer:Barvermuele einverstanden ist. --AxelHH-- (Diskussion) 17:09, 4. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Barver Windmühle vereinte die Funktionen einer Öl-, Graupen- und Getreidemühle. (AxelHH)
2. Beinahe 100 Jahre nach ihrer Stilllegung soll die Barver Windmühle in Zukunft wieder mahlen können. (bw)
3. Die Barver Windmühle ist ein Galerieholländer. (AxelHH)

Meinungen zum Vorschlag

• Abwartend Sind noch Einzelnachweise geplant? --Brettchenweber (Diskussion) 22:44, 4. Mai 2023 (CEST)
• Das könnte evtl. der Autor Benutzer:Barvermuele beantworten. Wie es scheint, stammt der Artikel von jemand, der sich mit der Mühle näher auskennt und nicht nur über die Infos der Nds. Mühlenstr. verfügt. --AxelHH-- (Diskussion) 01:04, 5. Mai 2023 (CEST)

  Genau, viele Informationen stammen direkt vom Besitzer der Mühle. Es werden aber an einigen Stellen auch noch Einzelnachweise folgen. --Barvermuele (Diskussion) 23:27, 6. Mai 2023 (CEST)

  Am besten wäre (Heimat)Literatur zur Mühle. --AxelHH-- (Diskussion) 00:24, 7. Mai 2023 (CEST)

• Ich habe inzwischen etwas Literatur gefunden. Kommt da noch was dazu an Belegen Barvermuele? --AxelHH-- (Diskussion) 00:28, 14. Mai 2023 (CEST)

  Das ist super. Ich habe gesehen, dass da auch eine Quelle mit dem Mühlenbesitzer als Autor dabei ist, das ist sehr gut. Ich habe jetzt noch eine Quelle hinzugefügt, aber das wäre es dann von meiner Seite. --Barvermuele (Diskussion) 18:46, 15. Mai 2023 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

Meinungen zum Terminwunsch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Pflingsmontag wie gewünscht mit Teaservorschlag #3 ausgewählt und vorbereitet. ※Lantus 18:35, 26. Mai 2023 (CEST)

Lantus, ich verstehe nicht, warum am Montag als dem Mühlentag ein Bild eines Runensteins auf der Hauptseite ist statt ein Bild mit einer Mühle. --AxelHH-- (Diskussion) 23:51, 26. Mai 2023 (CEST)

Wir machen dieses Jahr bereits einen Tag früher auf den Mühlentag aufmerksam, indem wir prominent ein Bild auf die HS stellen. So können sich Interessierte besser auf den Tag vorbereiten. Am Mühlentag selbst stehen zwei Artikel direkt untereinander, um noch einmal Aufmerksamkeit zu erwecken. Ist mit Brettchenweber gestern so ausdiskutiert worden (s. Nachbarmühle oben). ※Lantus 07:17, 27. Mai 2023 (CEST)

Nachher bin ich unterwegs, deshalb nur ganz kurz: Ich finde Lantus’ Idee gut, an drei Tagen Mühlen auf der Hauptseite zu präsentieren und damit schon am Sonntag zu beginnen. Wenn am Mühlentag unbedingt ein Mühlenfoto gezeigt werden soll, könnte man die Vorschläge für Sonntag und Montag tauschen. Gruß in die Runde --Brettchenweber (Diskussion) 08:16, 27. Mai 2023 (CEST)

Ich kann die Gedanken von Lantus nachvollziehen, vorher aufmerksam zu machen. Beim letzten Museumstag ging es mir so, dass ich erst am Sonntagabend die Pressemeldungen darüber las und der Tag so an mir vorbei ging. --AxelHH-- (Diskussion) 12:08, 27. Mai 2023 (CEST)--AxelHH-- (Diskussion) 12:08, 27. Mai 2023 (CEST)

Wenn am Montag Mühlentag ist, sollte meiner Meinung nach auch am Montag der Teaser an Pos. 1 mit Bild in Bezug zu den Mühlen stehen - wo wir schon geeignete Artikel mit Bild zum Thema haben. Erfahrungsgemäß zieht ja der Artikel an Pos. 1 mehr Aufmerksamkeit auf sich. Wenn am Sonntag eine Mühle an Pos. 2 kommt, kann das auch schon ein Hinweis auf den bevorstehenden Mühlentag sein. Beim Mühlenbild am Sonntag verschenken wir irgendwie die Möglichkeit, am Montag einen tagesaktuellen ersten Teaser zu bringen. Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 16:56, 27. Mai 2023 (CEST)

Sicherheitshalber noch mal @Brettchenweber und @Lantus – schöne Pfingsten euch! (Und natürlich einen schönen Mühlentag! ;-) ) --Psittacuso (Diskussion) 16:58, 27. Mai 2023 (CEST)

Psittacuso, danke, das wünsche ich dir auch! Könnt ihr die geeignete Reihenfolge festlegen? Ich bin heute ein paar Hundert Kilometer gefahren und habe keine Meinung mehr zu gar nichts. Bin aber mit allem einverstanden. :-) Schöne Feiertage! --Brettchenweber (Diskussion) 19:40, 27. Mai 2023 (CEST)

Eigenvorschlag: Runenstein von Jättendal (1. Mai) (erl.)

Ein wikingerzeitlicher Runenstein aus Schweden, den eine Frau namens Gunnborga ritzte und signierte; es handelt sich um den einzigen bekannten Runenstein, der von einer Frau (allein) geritzt wurde. --Bücherfresser (Diskussion) 19:27, 4. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. Obwohl einige wikingerzeitliche Frauen Runen schreiben konnten, gibt es nur einen von einer Frau geritzten Runenstein.
2. Trotz eigenhändiger Signatur wurde daran gezweifelt, dass eine Frau den Runenstein von Jättendal ritzte.
3. Gunnborga die Gute ist nur durch den von ihr geritzten Runenstein von Jättendal bekannt.
4. 2021 hatte der Runenstein von Jättendal seine dritte Reparatur überstanden.
5. Der Runenstein von Jättendal diente jahrzehntelang als Treppenstufe.
6. Lange bezweifelte man, dass eine Frau den Runenstein von Jättendal ritzte. (bw)
7. Der Runenstein von Jättendal ist der einzige bekannte Runenstein, der von einer Frau geritzt wurde. (bw)
8. Der Runenstein von Jättendal wurde wahrscheinlich von einer Frau geritzt. (Sp)
9. Der einzigartige Runenstein von Jättendal diente jahrzehntelang als Treppenstufe. (üb)
10. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro. Beim Lesen dachte ich an Porgy And Bess: „Wer weiß, ob das alles so war, …“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:38, 4. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 22:34, 4. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Päppi (Diskussion) 11:05, 5. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Osenji (Diskussion) 06:04, 6. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --DVvD D 07:08, 8. Mai 2023 (CEST)
•  Pro. --AxelHH-- (Diskussion) 10:43, 11. Mai 2023 (CEST)
•  Neutral die Besonderheit könnte TF sein. Gut für diesen einen Stein nimmt man eine Frau als Urheberein an. Den Umkehrschluss, dass andere Frauen keine solchen Steine gefertigt haben sollen, halte ich für etwas weit hergeholt. Immhin gibt es tausende von Runensteinen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:50, 20. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --KlauRau (Diskussion) 05:21, 21. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Alraunenstern۞ 10:57, 21. Mai 2023 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 5 finde ich simpel und trotzdem ungewöhnlich, die anderen sind mir zu kompliziert. --AxelHH-- (Diskussion) 20:13, 4. Mai 2023 (CEST)
• Zu Teaser 7: Diesen Satz aus dem Artikel finde als Teaser gut geeignet, Teaser 5 gefällt mir auch. --Brettchenweber (Diskussion) 22:34, 4. Mai 2023 (CEST)
• Bei Teaser 5 mag sich so mancher Leser lakonisch fragen: Na und? Daher lieber mit Adjektiv, das den Stein interessanter macht. Der Leser soll sich fragen: Warum ist er einzigartig? --Rüdiger Überall (Diskussion) 10:51, 5. Mai 2023 (CEST)
• Teaser 9 mit dem Adjektiv einzigartig klingt nach POV. Im Artikel wird er nicht als einzigartig beschrieben. Aber jeder Runenstein dürfte einzigartig sein, weil es kein genormtes Industrieprodukt ist. --AxelHH-- (Diskussion) 19:04, 5. Mai 2023 (CEST)

Wenn er der einzige (bekannte) von einer Frau geritzte Runenstein ist, entspricht das doch sinngemäß diesem Adjektiv.--Rüdiger Überall (Diskussion) 11:37, 6. Mai 2023 (CEST)

• Teaser 7 --Osenji (Diskussion) 06:04, 6. Mai 2023 (CEST)
• T7 oder T5. --DVvD D 07:08, 8. Mai 2023 (CEST)
• Mir gefällt Teaser 3, da ich es irgendwie netter fände, Gunnborga direkt namentlich und nicht nur als "eine Frau" zu erwähnen. Gestumblindi 20:50, 15. Mai 2023 (CEST)
• ebenfalls für Teaser 3. --Alraunenstern۞ 10:57, 21. Mai 2023 (CEST)
• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt mit Bild und Teaser 7 für Montag, den 29. Mai. Falls Bedenken gegen den Teaser bestehen, kann er gern noch geändert werden. Vielen Dank an Bücherfresser für diesen Artikel über ein einzigartiges Stück. --Brettchenweber (Diskussion) 17:09, 26. Mai 2023 (CEST)

Eigenvorschlag: Julia Gutman (9. Mai) (erl.)

Nachdem Blak Douglas, der Gewinner des australischen Archibald Prize im letzten Jahr, es heute auf die Hauptseite geschafft hat, möchte ich Euch Julia Gutman, die vor ein paar Tagen frisch ausgerufene Siegerin diesen Jahres, nicht vorenthalten. --DVvD D 06:05, 9. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Australierin Julia Gutman nutzt Stoff, um belastete Vorstellungen von Weiblichkeit, Tradition und Erwartung zu thematisieren.
2. Ab einem gewissen Punkt kann Julia Gutman ihre Bilder nicht mehr ändern, weil ihre Nadel nicht mehr durch die vielen übereinander liegenden Stoffe passt.
3. Mit 29 Jahren ist die Künstlerin Julia Gutman in der 102-jährigen Geschichte des australischen Archibald Prize eine der Jüngsten unter den Preisträgern.
4. Mit Hilfe von Stoffen thematisiert die Australierin Julia Gutman Weiblichkeit, Tradition und Erwartung. (T1 gekürzt)
5. Manchmal kann Julia Gutman nicht weiter an ihren Bildern arbeiten, da die Stoffschichten für ihre Nadel zu dick sind. (T2 gekürzt)
6. Die 29-jährige Australierin Julia Gutman ist eine der Jüngsten unter den Archibald-Preisträgern. (T3 gekürzt)
7. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 19:54, 9. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Psittacuso (Diskussion) 21:23, 9. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Osenji (Diskussion) 05:57, 10. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Päppi (Diskussion) 13:46, 10. Mai 2023 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• T1-3 sind zu lang. Besser mit „Kürze & Würze“. --Rüdiger Überall (Diskussion) 08:49, 9. Mai 2023 (CEST)

Ich habe die Teaser wie eingefordert gekürzt, Rüdiger Überall. --DVvD D 11:13, 9. Mai 2023 (CEST)

Viel besser! Das war aber keine „Forderung“, sondern nur eine Meinung. --Rüdiger Überall (Diskussion) 13:04, 9. Mai 2023 (CEST)

• Vorschlag: Teaser streichen muss man nicht unbedingt, wenn sie nicht sachlich falsch sind, vielleicht finden andere Kollegen detailliertere Teaser besser. --Brettchenweber (Diskussion) 19:54, 9. Mai 2023 (CEST)

T1–T3 sind wieder frei von Durchstrichen. VG --DVvD D 00:31, 10. Mai 2023 (CEST)

• T4. --Psittacuso (Diskussion) 21:23, 9. Mai 2023 (CEST)
• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt mit Teaser 4 für Sonntag, den 28. Mai. DVvD, vielen Dank für den Artikel über eine ungewöhnliche Künstlerin. --Brettchenweber (Diskussion) 17:12, 26. Mai 2023 (CEST)

Eigenvorschlag: So ein Struwwelpeter (12. Mai) (erl.)

Ich war überrascht, dass es den Artikel noch nicht gab. --Dk0704 (Diskussion) 15:11, 12. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. "Seht mal her, hier steht er, so ein Struwwelpeter!"
2. Wer Faxen macht, wird in den Affenkäfig gesperrt, erfährt man in „So ein Struwwelpeter“. (Dumi)
3. Wer für drei isst, kann platzen, wird in „So ein Struwwelpeter“ gewarnt. (Dumi)
4. „So ein Struwwelpeter“ stammt aus Ost-Berlin. --Khatschaturjan (Diskussion) 20:17, 12. Mai 2023 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:07, 12. Mai 2023 (CEST)
•  Pro, das hatte ich als Kind auch. --Brettchenweber (Diskussion) 17:45, 12. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Päppi (Diskussion) 20:01, 12. Mai 2023 (CEST)
•  Pro, ich als Wessie hab’s nicht gewusst, ich kannte nur die Hoffmann’sche Version. --DVvD D 08:54, 15. Mai 2023 (CEST)

  Als Wossi kann ich dir nur raten, diese Bildungslücke zu schließen. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 13:48, 15. Mai 2023 (CEST)

•  Pro --Alraunenstern۞ 13:34, 18. Mai 2023 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• T1! --DVvD D 08:54, 15. Mai 2023 (CEST)
• T1 --Alraunenstern۞ 13:34, 18. Mai 2023 (CEST)
• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. M. E. eine gut passende Ergänzung zum ersten Artikel, einem Terminwunsch: Ebenfalls was Gezeichnetes mit Text und einem gewissen Augenzwinkern. Info-Ping @Dk0704: Danke für diesen kurzen, aber dichten Artikel und dessen Vorschlag hier zu diesem mir bislang unbekannten, gleichwohl wissenswerten Werk, --Roland Rattfink (Diskussion) 23:22, 29. Mai 2023 (CEST)

Eigenvorschlag: Gewöhnliche Fischnatter (11. April) (erl.)

Eine asiatische Wassernatternart. --Lupe (Diskussion) 13:33, 6. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Gewöhnliche Fischnatter frisst nicht nur Fisch.
2. Die Gewöhnliche Fischnatter ernährt sich nur zu etwa 22 % von Fisch.
3. Die Gewöhnliche Fischnatter ist eine der bissfreudigsten und am weitesten verbreiteten Schlangenarten Indiens.
4. Die Gewöhnliche Fischnatter tarnt sich gelegentlich lianenartig.
5. Eine Fischnatter frisst nicht bloß Fisch, nur weil sie so heißt. (Dr.Lantis)
6. Bei der Gewöhnlichen Fischnatter sind die Augen gelegentlich größer als der Magen. (bw)
7. Bei der Wahl ihrer Beutetiere übernimmt sich die Gewöhnliche Fischnatter gelegentlich. (bw)
8. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro--Dr.Lantis (Diskussion) 14:48, 6. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 19:22, 6. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --KlauRau (Diskussion) 05:22, 21. Mai 2023 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Schwierig dies Oxymoron zu beschreiben, bzw. was soll an dieser gewöhnlichen Fischnatter ungewöhlich sein? --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:21, 20. Mai 2023 (CEST)
• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch die Fischnatter (als Seeschlangen kannte ich bisher nur Würfelnattern live) mit Teaser 6 und Bild sowie Dank an Lupe! Nach den Windmühlen und Historie, morgen Fauna & Wetter. -- 1rhb (Diskussion) 19:02, 30. Mai 2023 (CEST)

Eigenvorschlag: Sturmtief Anita (04. Mai) (erl.)

Ich möchte Sturmtief Anita als Eigenvorschlag einreichen, die Videos des Sturms hat wohl jeder schon einmal gesehen.--Ramsch (Diskussion) 11:41, 9. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. Anita wird oft im Zusammenhang mit dem Klimawandel gezeigt.
2. Anita wurde vor allem durch Videos vom Breitscheidplatz bekannt.
3. Die Berliner Feuerwehr musste wegen Anita den Ausnahmezustand ausrufen.
4. Sturmtief Anita traf besonders Berlin schwer. (DVvD)
5. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --AxelHH-- (Diskussion) 19:30, 9. Mai 2023 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Zu 1: Soll es da nicht „oft“ statt „auf“ heißen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:06, 9. Mai 2023 (CEST)

Ja richtig, war ein Tippfehler von mir.--Ramsch (Diskussion) 23:40, 9. Mai 2023 (CEST)

• Sollten die Teaser nicht das komplette Lemma enthalten? Ich halte die verkürzte Form für eine Mogelpackung.--Rüdiger Überall (Diskussion) 10:34, 10. Mai 2023 (CEST)
  • +1, halte ich hier für besonders wichtig. --Dk0704 (Diskussion) 12:05, 18. Mai 2023 (CEST)
  • +1 wäre sonst wirklich eine Mogelpackung. --Elrond (Diskussion) 16:54, 27. Mai 2023 (CEST)
• Bei Berücksichtigung der Teaservorschläge 1 und 2 wäre es schön, wenn die entsprechenden Aussagen im Artikel belegt wären (was die auch dann sein sollten, wenn ein anderer Teaser gewählt wird. Aussagen wie "heute in den Medien präsent" müssen belegt sein). ich habe heute früh das erste Mal die Videos zum Breitscheidplatz gesehen. --Andibrunt 11:10, 10. Mai 2023 (CEST)
• Der Breitscheidplatz weckt bei mir andere Erinnerungen. Siesta (Diskussion) 12:13, 29. Mai 2023 (CEST)

  Geht mir ganz genauso. --Yen Zotto (Diskussion) 22:42, 29. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch (zum Hoch draussen) das Sturmtief mit Teaser 4 sowie Dank an Ramsch -- 1rhb (Diskussion) 19:06, 30. Mai 2023 (CEST)

Eigenvorschlag: Dolch von Gessel (26. April) (erl.)

Kita-Kind findet beim Spielen auf dem Kita-Gelände prähistorischen Feuersteindolch. --AxelHH-- (Diskussion) 21:44, 5. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. Den prähistorischen Dolch von Gessel fand ein Kind im Kindergarten.
2. Den prähistorischen Dolch von Gessel fand ein fünfjähriges Kind beim Spielen.
3. Den prähistorischen Dolch von Gessel fand ein Kind auf dem Spielgelände eines Kindergartens. (Variante von T1, elrond)

Meinungen zum Vorschlag

• Klarer Fall eines  Pro --Elrond (Diskussion) 08:24, 6. Mai 2023 (CEST)
• Gibt es eigentlich Relevanzkriterien für archäologische Objekte? Bislang gibt es nur Einzelnachweise aus der norddeutschen Lokalpresse. Ist wirklich jeder Stein, jede Tonscherbe und jedes Stück Elfenbein enzyklopädisch relevant, oder sollte man nicht eine Behandlung in der wissenschaftlichen Literatur als relevanzstiftend voraussetzen? Schliesslich dürfte in den Depots der Heimatmuseen hunderte solcher Fundstücke geben. --Andibrunt 09:40, 6. Mai 2023 (CEST)

Ähnliche Überlegungen kamen mir auch. In einer Tongrube und beim Bimsabbau in meinem Heimatort gab es etliche Funde aus frühgeschichtlicher Zeit, unter anderem einen Faustkeil. Dieser Faustkeil ist im Stadtmuseum ausgestellt, wurde auf einem Denkmal nachgebildet und ist in einem Heimatbuch beschrieben. Kann oder sollte man darüber einen Artikel schreiben? Wahrscheinlich nein. Das Besondere des Dolchs von Gessel ist aber wohl, dass ein Kind ihn fand und der Vater den wahrscheinlichen ursprünglichen Zweck und heutigen Wert des Fundstücks erkannte. Deshalb ist es vielleicht wirklich interessant, den kleinen Artikel unter der Frage „Schon gewusst?“ zu präsentieren. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:09, 6. Mai 2023 (CEST)

Wenn es eine breite mediale Rezeption zur Entdeckung gibt, spricht das nicht für Irrelevanz und ebenso, wenn sich dem nicht nur die norddeutschen Lokalpresse sondern auch tagesschau.de mit einem längeren Beitrag annimmt. --AxelHH-- (Diskussion) 10:14, 6. Mai 2023 (CEST)

Das Artefakt stellt nach dem Niedersächsischen Denkmalschutzgesetz als verborgene und bewegliche Sache ein Kulturdenkmal dar. Bewegliche (Kultur)Denkmale sind eine mit dem Boden verbundene oder von ihm verborgene und von Menschen geschaffene Sache, die Zeugnis, Überrest oder Spur menschlichen Lebens ist und für die Funde in der Regel eine der Hauptquellen wissenschaftlicher Erkenntnisse sind. Laut Wikipedia:Relevanzkriterien ist ein Kriterium bei Kulturdenkmalen, dass sie in der Denkmalliste eines Landes eingetragen sind. Ob das in dem Fall bei dem kürzlichen Fund schon erfolgt ist, ist nicht bekannt. Dass das erfolgt, ist mit Sicherheit anzunehmen. --AxelHH-- (Diskussion) 10:49, 6. Mai 2023 (CEST)

Heisst das, die Haager Konvention zum Schutz von Kulturgut bei bewaffneten Konflikten gilt dann auch für das Kinderzimmer der Finderin? Denn laut Artikel ist ja der Fund so bedeutend, dass das Kind den Dolch behalten darf. Vielleicht sollte man mit der Erstellung solcher Artikel tatsächlich darauf warten, bis der Fund auch als ein schützenswertes Denkmal anerkannt wird. --Andibrunt 16:15, 6. Mai 2023 (CEST)

Ehrlich gesagt, mir über die Haager Konvention zum Schutz von Kulturgut bei bewaffneten Konflikten hier Gedanken zu machen habe ich keine Lust. Darum geht es auch nicht bei dem Artikel und der Vorstellung. Vielleicht sollte man Artikel immer dann erstellen, wenn das Thema aktuell ist und sich die Leute informieren möchten. Bei Flugzeugabstürzen wird mit dem Artikel auch nicht gewartet bis der Abschlussbericht der Flugunfallkommission (nach mehreren Jahren) vorliegt. --AxelHH-- (Diskussion) 17:07, 6. Mai 2023 (CEST)

Die Überlassung des Fundstückes an den Finder hat in dem Fall etwas mit dem Eigentumsrecht am Fund zu tun und nicht mit der Bedeutung des Fundes. Der Staat kann den Fund nicht einziehen und den Finder mit Finderlohn entschädigen, wenn er das nicht will. Das geht in Niedersachsen nur mit dem Schatzregal bei einem Schatz von herausragendem wissenschaftlichen Wert. Ein Steinmesser dürfte kein Schatz sein wie die Himmelsscheibe von Nebra und der Besitzer des Bodenfundes (Finder) muss ihn der Denkmalschutzbehörde nur zur wissenschaftlichen Auswertung zeitweilig überlassen. --AxelHH-- (Diskussion) 17:48, 6. Mai 2023 (CEST)

•  Pro --Osenji (Diskussion) 06:21, 7. Mai 2023 (CEST)
• Kleinerer, sonst kaum wahrgenommener Artikel. Gut geschrieben, die Tagesschau berichtete, ich sehe keinen Löschantrag wegen Irrelevanz.  Pro --DVvD D 07:32, 9. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Psittacuso (Diskussion) 21:29, 9. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Der Artikel ist viel interessanter, als das Lemma vermuten lässt. Ich hatte nur angeklickt, um zu sehen wie lang der Artikel ist, und bin begeistert. --Rüdiger Überall (Diskussion) 09:27, 20. Mai 2023 (CEST)
•  Pro Siesta (Diskussion) 12:09, 29. Mai 2023 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• T1 wegen Kürze & Würze. --DVvD D 07:32, 9. Mai 2023 (CEST)
• T1. --Psittacuso (Diskussion) 21:29, 9. Mai 2023 (CEST)
• Ich finde T1 gut. Siesta (Diskussion) 12:09, 29. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für morgen, Donnerstag, den 1. Juni, mit Teaser 1 und Bild. Danke an AxelHH für den Artikel über den ungewöhnlichen Fund eines mehr als 3500 Jahre alten Gegenstands durch ein fünfjähriges Mädchen! --Psittacuso (Diskussion) 19:16, 31. Mai 2023 (CEST)

Eigenvorschlag: St. Franziskus (Saulgrub) (6. Mai) (erl.)

Kirchengebäude aus dem 19. Jahrhundert, von der Bevölkerung in Eigenleistung errichtet. --bjs 12:45, 6. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Kirche St. Franziskus in Saulgrub wurde gegen den Willen des Pfarrers erbaut. (bjs)
2. Die Kirche St. Franziskus in Saulgrub wurde von den Bewohnern Saulgrubs überwiegend in Eigenleistung erbaut. (bjs)
3. Die Saulgruber Bürger bauten ihre Kirche St. Franziskus weitgehend in Eigenleistung. (Sp)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:32, 8. Mai 2023 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Zu 1: Dass der Pfarrer gegen den Bau der Kirche war, wird im Artikel nur in einem einzigen Satz kurz erwähnt. Das ist sehr wenig als Antwort auf die Frage „Schon gewusst?“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:02, 6. Mai 2023 (CEST)

  Normalerweise geht die Initiative zu Kirchbauten ja von staatlichen oder kirchlichen Obrigkeiten aus, hier waren es die Einwwohner, die gegen den Willen des Pfarers selber ihre Kirche erbauten. Hab mal einen alternativen Teaser ergänzt. Weitere Vorschläge? --bjs 21:12, 6. Mai 2023 (CEST)

@Bjs: Das ist richtig. Aber wenn das im Teaser gesagt wird, müsste im Artikel etwas mehr dazu zu erfahren sein, vor allem, warum der Pfarrer die Kirche nicht haben wollte. Teaservorschlag 2 ist meines Erachtens besser, wenn auch ziemlich lang. Ich versuch’s mal ein bisschen kürzer hinzubekommen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:41, 6. Mai 2023 (CEST)

Mehr gibt die Quelle leider nicht her. Deinen Teaser-Vorschlag finde ich besser, weil kürzer und ohne Passiv --bjs 14:45, 7. Mai 2023 (CEST)

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für morgen, Donnerstag, den 1. Juni, mit Teaser 3. Danke an bjs für den Artikel über diese Kirche der Marke Eigenbau! --Psittacuso (Diskussion) 19:18, 31. Mai 2023 (CEST)

Eigenvorschlag: Iwan Michejewitsch Sarjanow 3. Mai (erl.)

Vor kurzem habe ich bereits einen Richter des Internationalen Militärgerichtshofs für den Fernen Osten hier vorgeschlagen und da dieser auf Gegenliebe gestoßen ist, dachte ich, könnte dieser ja auch hierfür interessant sein. Ganz besonders machen diesen Juristen wohl seine fehlenden Sprachkenntnisse und seine Ablehnung der Todesstrafe, die man von einem Sowjet irgendwie nicht erwarten würde, bzw. was ich nicht erwartet hätte. Es gibt wie beim anderen Richter wieder einige Rotlinks, was ja einige nicht so mögen, aber wir haben halt in den Bereichen, vor allem bei der Rechtsgeschichte noch viele fehlende Artikel. Vielleicht spornt es ja Leute an, diese Lücken aufzufüllen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:31, 8. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. Iwan Sarjanow war Richter bei den Tokioter Prozessen, ohne Englisch oder Japanisch zu sprechen.
2. Der sowjetische Richter bei den Tokioter Prozessen Iwan Sarjanow stimmte konsequent gegen die Todesstrafe.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Osenji (Diskussion) 05:58, 9. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 19:46, 9. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Päppi (Diskussion) 21:55, 10. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --DVvD D 10:16, 17. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --KlauRau (Diskussion) 05:22, 21. Mai 2023 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 --Osenji (Diskussion) 05:58, 9. Mai 2023 (CEST)
• T1. --DVvD D 10:16, 17. Mai 2023 (CEST)
• …

{erledigt|1=Vielen Dank an Ichigonokonoha für den Artikel. Dieser erscheint am 27.05.2023 mit Teaser 1 auf der Startseite. --Joel1272 (Diskussion) 22:48, 25. Mai 2023 (CEST)}} Sorry, Doppelung der Tokioter Prozesse an 2 aufeinanderfolgenden Tagen. Joel1272 (Diskussion) 23:02, 25. Mai 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mit T1 für Freitag eingetragen. Info-@Ichigonokonoha: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 22:34, 31. Mai 2023 (CEST)

Vorschlag: Halyna Jantschenko (4. Mai) (UA-Bezug) (erl.)

Halyna Jantschenko, 2023

Eine bedeutsame Frau in der Ukraine. Der Autor Benutzer:SteveR ist einverstanden. --AxelHH-- (Diskussion) 13:39, 10. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. Halyna Jantschenko wurde auf eine Liste der 100 erfolgreichsten Frauen der Ukraine aufgenommen. (AxelHH)
2. Halyna Jantschenko gehörte in der Kategorie Politik zur Top 10 auf einer Liste der erfolgreichsten Frauen der Ukraine. (AxelHH)
3. Noch am 24. Februar 2022 initiierte Halyna Jantschenko ein Projekt für kostenlose Unterkunft von Binnenvertriebenen in der Ukraine. (AxelHH)
4. Halyna Jantschenko initiierte ein Projekt für kostenlose Unterkunft von Binnenvertriebenen in der Ukraine.
5. Eine der einflussreichsten Frauen in der Ukraine bekleidet die Position der Co-Vorsitzenden in der deutsch-ukrainischen Parlamentariergruppe. (SteveR)
6. Halyna Jantschenko gilt als eine der 100 erfolgreichsten Frauen der Ukraine. (Psi)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Offenbar ein Name, den man sich merken sollte. --Ganescha (Diskussion) 17:30, 10. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Päppi (Diskussion) 21:55, 10. Mai 2023 (CEST)
•  Pro Interessante und anscheinend tatkräftige Person. --Brettchenweber (Diskussion) 22:31, 10. Mai 2023 (CEST)
• Wirklich interessant. Diese Frau muss ein Übermensch sein; denn so viele Ämter wie sie bekleidete wahrscheinlich noch niemand in so jungen Jahren und ähnlich viele Funktionen erfüllte vermutlich noch keiner. Sich das alles auch nur annähernd zu merken ist unmöglich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:47, 10. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Psittacuso (Diskussion) 11:04, 11. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Lupe (Diskussion) 17:36, 12. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --DVvD D 09:45, 13. Mai 2023 (CEST)
• Abwartend Siehe meine Frage zur Parteimitgliedschaft auf der Artikeldisk. --Yen Zotto (Diskussion) 22:51, 29. Mai 2023 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• T4 als kürzere Variante von T3
• Bei T 3 hat die Nennung des Datums einen bestimmten Sinn. --AxelHH-- (Diskussion) 18:46, 10. Mai 2023 (CEST)

  Das wird im Artikel erklärt. Falls man nicht mehr den Tag des russischen Überfalls auf die Ukraine im Kopf hat. --Andibrunt 19:12, 10. Mai 2023 (CEST)

• Bitte nicht T5: Ihr Name sollte im Teaser auftauchen. --Psittacuso (Diskussion) 11:04, 11. Mai 2023 (CEST)
• T6 --Lupe (Diskussion) 17:36, 12. Mai 2023 (CEST)
• T6 --DVvD D 09:45, 13. Mai 2023 (CEST)
• T6 Siesta (Diskussion) 10:34, 29. Mai 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mit Bild und T6 für Freitag eingetragen. Info-@SteveR: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 22:34, 31. Mai 2023 (CEST)

Vorschlag: Märtyrer von Daimiel (14. Mai) (erl.)

Liliumcampi hat einen Artikel über 26 Märtyrer in Spanien übersetzt und ist mit dem Vorschlag einverstanden. --Elfabso (Diskussion) 18:27, 30. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. 43 Jahre nach ihrem Tod wurden die Märtyrer von Daimiel seliggesprochen. (ef)
2. Die 26 Märtyrer von Daimiel wurden im Juli 1936 freigelassen und bis Ende Oktober dennoch getötet. (ef)
3. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Kontra Der Tonfall des Textes ist mir zu salbungsvoll und zu distanzlos, und die politischen Implikationen werden imo nicht klar. So geht es hier nicht um "anti-klerikale" Tendenzen, sondern um einen Bürgerkrieg bei dem mW nach die kath. Kirche die Frankisten unterstützt hat. Und eigentlich sind es doch sogenannte "Märtyrer", oder? -- Nicola - kölsche Europäerin 19:07, 30. Mai 2023 (CEST)
•  Kontra, es wird nicht klar, in welchem historischen Kontext die Männer getötet wurden, nicht einmal, welche Seite im Spanischen Bürgerkrieg hier die Verfolger und Täter (im Artikel: bewaffnete Männer) waren. Es entsteht der Eindruck, die Männer seien politisch verfolgt worden, weil sie Katholiken waren. Ist dem so? Wenn ja, wer machte Jagd auf Katholiken? --Dk0704 (Diskussion) 22:02, 30. Mai 2023 (CEST)
•  Pro. Die Zusammenhänge und die Hintergründe der Ermordung der 26 Männer könnten in dem Artikel besser herausgestellt sein. Dennoch halte ich die Informationen, die der Artikel bietet, für wissenswert. Von mangelnder Neutralität, wie sie inzwischen mit einem Kritikbalken am Kopf des Artikels bemängelt wird, kann ich nichts feststellen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:22, 30. Mai 2023 (CEST)
•  Kontra, zumindest in der derzeitigen Form. Hier muesste auf jeden Fall der politische Hintergrund im Kontext des spanischen Bürgerkrieges eindeutig herausgearbeitet werden bevor der Artikel fuer SG? geeignet ist--KlauRau (Diskussion) 04:20, 31. Mai 2023 (CEST)
• contra wie Vorstehend: zu hagiographisch, um wirklich gut zu sein. Es fehlt eine historische Einordnung, Feststellungen zu den Tätern, zu den Motiven, und sogar die Verehrungsgeschichte. Selbst die Hintergründe der Seligsprechung fehlen. Nicht Hauptseitengeeignet.--Auf Maloche (Diskussion) 13:46, 31. Mai 2023 (CEST)

Ich habe da mal einen ersten Vorschlag gemacht. In Sachen Seligsprechung spanischer Bürgerkriegsopfer (2007) - das ist durchaus kontrovers in Spanien diskutiert worden. Das gehört natürlich auch noch in den Artikel. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:09, 31. Mai 2023 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Zu 1 und 2: Das Wort „seliggesprochen“ ist zusammenzuschreiben und im zweiten Vorschlag würde ich das zweite „wurden“ weglassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:34, 30. Mai 2023 (CEST)

Geändert. --Dk0704 (Diskussion) 22:02, 30. Mai 2023 (CEST)

• …

Meinungen zum Bild

• Im Artikel finde ich das Foto zu groß. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:09, 30. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier raus, hoffen wir mal nicht, dass mal wieder ein Autor Dank Nicht-Einhaltung des Kritik-Knigge vertrieben wurde, denn ein paar Beiträge waren vieles, aber garantiert nicht respektvoll. Mir wird so zumindest so verleidet, Fremdartikel vorzuschlagen (Contras können auch weniger scharf bzw. mit weniger scharfzüngigen Beiträgen auf der Artikeldisk. vorgetragen werden). In naher Zukunft (mit Ausnahme eines bereits angefragten Artikels) werde ich jedenfalls nur noch eigene Artikel vorschlagen, wie die meisten hier, denn das möchte ich anderen Autoren, vor allem welchen mit wenig Erfahrung, nicht noch einmal antun. Elfabso (Diskussion) 13:59, 31. Mai 2023 (CEST)

@Elfabso. Ich kann jetzt nichts "nicht Respektvolles" entdecken. Hilfst Du mir auf die Sprünge, was Du meinst? -- Nicola - kölsche Europäerin 14:13, 31. Mai 2023 (CEST)

"Unenzyklopädisch", "sollte anhand historischer Sekundärquellen" (Hauptquelle ist eine Sekundärquelle aus diesem Jahr), "unkritisch übernommenen Begriff "Märtyrer"" (Welcher andere Begriff, wenn die meisten Quellen diesen nutzen), "Narrativ".

Davon ist nichts respektvoll. So, nun habe ich auch keine Interesse mehr dieser Diskussion beizuwohnen, sie ist schließlich geerlt. --Elfabso (Diskussion) 14:21, 31. Mai 2023 (CEST)

Ich kann daran nichts Respektloses entdecken. Und diese "Sekundärquelle" ist eine Propagandaschrift dieses Ordens. Die meisten dieser Quellen stammen übrigens aus katholischen Federn, ein Schelm, wer Böses... Der eigentliche Fehler liegt, das muss ich Dir sagen, bei Dir - du hast einen Artikel vorgeschlagen, der unenzyklopädisch und nicht neutral ist - das hätte Dir vorher auffallen müssen. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:24, 31. Mai 2023 (CEST)

Diesen Fehler werde ich nicht mehr begehen. Aber danke für dein Womansplaining. --Elfabso (Diskussion) 14:26, 31. Mai 2023 (CEST)

Vorschlag Shadi Sadr (03. Mai) (erl.)

Den Artikel haben zwei Studentinnen aus meinem Wikipedia-Seminar erstellt. Sie haben diesem Vorschlag hier zugestimmt. Monoett (Diskussion) 14:21, 12. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die iranische Anwältin, Menschenrechtsaktivistin, Feministin und Essayistin Shadi Sadr setzt sich schon lange für die Rechte der Frauen im Iran ein und gibt ihnen eine Stimme. Zwei Mal wurde sie deshalb schon im Iran inhaftiert.
2. Die iranische Anwältin und Menschenrechtsaktivistin Feministin und Essayistin Shadi Sadr wurde wegen ihres Einsatzes für die Rechte der Frauen im Iran schon zwei Mal inhaftiert. (Alr.)
3. Die iranische Anwältin Shadi Sadr verteidigte erfolgreich mehrere zum Tode verurteilte Frauen. (AxelHH)
4. Die iranische Menschenrechtsaktivistin Shadi Sadr floh nach ihrer zweiten Inhaftierung im berüchtigten Evin-Gefängnis nach Deutschland. (AxelHH)
5. Nach ihrer zweiten Inhaftierung im berüchtigten Evin-Gefängnis floh die iranische Menschenrechtsaktivistin Shadi Sadr nach Deutschland. (AxelHH)
6. Mit Unterstützung einer deutschen Stiftung floh die iranische Menschenrechtsaktivistin Shadi Sadr nach Deutschland. (bw)
7. Der iranischen Menschenrechtsaktivistin Shadi Sadr hielt am Verfassungstag 2023 Annalena Baerbock eine Lobrede. (Yen Zotto)
8. Die iranische Feministin und Menschenrechtsaktivistin Shadi Sadr wurde von zwei Außenministerinnen geehrt. (Yen Zotto)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 18:46, 12. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Päppi (Diskussion) 20:01, 12. Mai 2023 (CEST)
• Ich sehe da Neutralitätsprobleme, in Form von recht offen vorgetragener Kritik am Iran-Regime. Moralisch zwar verständlich, aber wir sind eine Enzyklopädie und zur Neutralität verpflichtet. Abwartend --Dk0704 (Diskussion) 20:24, 12. Mai 2023 (CEST)

  Wir haben entsprechende Änderungen vorgenommen. --Monoett (Diskussion) 14:12, 15. Mai 2023 (CEST)

•  Pro --Osenji (Diskussion) 06:29, 13. Mai 2023 (CEST)
•  Pro ich sehe in diesem Artikel keinen Neutralitätskonflickt. --Elrond (Diskussion) 15:47, 14. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --DVvD D 10:05, 17. Mai 2023 (CEST)
•  Pro Artikel wurde noch bearbeitet hinsichtlich Neutralität, ich halte ihn für geeignet. --Alraunenstern۞ 13:14, 18. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Franky Fusion (Diskussion) 09:49, 19. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --KlauRau (Diskussion) 05:23, 21. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Yen Zotto (Diskussion) 00:18, 30. Mai 2023 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Die Teaser sollen nur aus einem Satz bestehen, ich hab mit T2 mal eine Verkürzung von T1 versucht. --Alraunenstern۞
• Teaser 1 und 2 sind zu lang. Warum müssten alle ihre Eigenschaften rein, wie Anwältin, Menschenrechtsaktivistin, Feministin und Essayistin? --AxelHH-- (Diskussion) 15:33, 12. Mai 2023 (CEST)

hab meinen T2 eingekürzt, die anderen Teaser gefallen mir aber auch. --Alraunenstern۞ 13:14, 18. Mai 2023 (CEST)

• Schwer. T4 oder T5 oder T6. --DVvD D
• "Schon zweimal inhaftiert" finde ich nicht gut wegen des "schon". Sie lebt im Exil, wo sie nicht ohne weiteres eine neue Festnahme riskiert. Einige der anderen Teaser finde ich etwas länglich. Vor ein paar Tagen erst, am 23. Mai, hat sie einen Preis bekommen, bei dessen Verleihung die Bundesaußenministerin ihre Laudatio hielt. Das und den Preis von Hillary Clinton 2010 habe ich zum Thema zweier neuer Teaservorschläge gemacht. --Yen Zotto (Diskussion) 00:18, 30. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel erscheint am Sonntag, dem 4. Juni, mit Teaser 3 auf der Hauptseite. Teaser 3 ruft vermutlich das größte Interesse hervor, denn wir haben uns wohl – so traurig es ist – an Verhaftungen im Iran gewöhnt. Vielen Dank an das Autorinnenteam um Monoett für den interessanten Artikel über eine mutige Frau. --Brettchenweber (Diskussion) 23:21, 2. Jun. 2023 (CEST)

Vorschlag: Städtisches Volkshaus (Bachmut) (2. Mai) (UA-Bezug) (erl.)

Ein Drama. Der Autor Benutzer:Hallogen ist angefragt, zurückliegend war er jeweils einverstanden. --AxelHH-- (Diskussion) 00:43, 14. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. Das Städtische Volkshaus in Bachmut ließ sich stilistisch dem Sozialistischen Klassizismus zurechnen.
2. Das Städtische Volkshaus in Bachmut entstand nach einem Vorbild in Moskau.
3. Ukrainische Truppen sprengten 2023 das Städtische Volkshaus in Bachmut.
4. Das Städtische Volkshaus in Bachmut war ein Typenbau.
5. …

Meinungen zum Vorschlag

• Traurige Geschichte, und das nur ein geringer Teil des ganzen Elends, das nicht sein müsste. Bevor der Artikel auf der Hauptseite vorgestellt wird, sollten noch die Fragen auf der Diskussionsseite berücksichtigt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:57, 14. Mai 2023 (CEST)
• Ohne Zweifel ein aktuelles Drama das Ganze. Nebenbei: „Typ 2-06-04 ein Standardentwurf Bartoschewitschs“ heisst es im Artikel, „Typenbau“ lese ich in einem der Teaservorschläge. Mir ist nicht ganz klar, was bei diesem Vorschlag heraus gestellt werden soll? Das es sozialistische Einheitsbauten gab oder der Krieg in der Ukraine? --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:32, 14. Mai 2023 (CEST)
• Ein umgesetzter Standardentwurf ist ein Typenbau, wie im Artikel erwähnt. Bei dem Vorschlag soll das Volkshaus heraus gestellt werden und je nach Teaserwahl, als sozialistischer Einheitsbau oder als Kriegszerstörung. --AxelHH-- (Diskussion) 23:53, 14. Mai 2023 (CEST)
• Sind die WP:RK für Bauwerke denn erfüllt? Denkmalschutz o.ä.? Ein Zweck- und Typenbau wie hunderte in der ehemaligen Sowjetunion und auch die Zerstörung im Ukrainekrieg ist ja leider kein Einzelfall. Zumindest im Sinne von Schon gewusst? hat dieser Artikel nichts außergewöhnlich wissenswertes zu bieten. --Dk0704 (Diskussion) 08:20, 15. Mai 2023 (CEST)
• Ich gehe davon aus, dass ein städtisches "Volkshaus" als Kultureinrichtung relevant ist, das regelmäßig tausende Bürger bei Kursen usw. besuchten und dass das Bauwerk stadtbildprägend war. Die Zerstörung ist insofern besonders, als dass sie von eigenen Truppen und nicht vom Feind vorgenommen wurde. Und besonders ist auch die Zerstörung eines repräsentativen Gebäudes in Bachmut, weil der Ort eine Art heutiges Stalingrad ist. --AxelHH-- (Diskussion) 11:59, 15. Mai 2023 (CEST)

Das ist auch meine Meinung. Vor allem sollte ein Artikel über ein Gebäude oder die Vorstellung eines solchen unter „Schon gewusst?“ nicht vom Denkmalschutz abhängig gemacht werden. In meinem früheren und auch meinem jetzigen Heimatort gibt es alte Häuser oder auch andere Gebäude mit bemerkenswerter Geschichte, die nicht unter Denkmalschutz stehen, und andere, bei denen man sich fragt, was daran denkmalwürdig sein sollte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:21, 15. Mai 2023 (CEST)

•  Pro. Nachdem einige Kleinigkeiten verbessert wurden, bin ich für die Vorstellung des Artikels. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:11, 15. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --DVvD D 10:00, 17. Mai 2023 (CEST)
•  Pro -- Päppi (Diskussion) 03:59, 19. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 09:34, 21. Mai 2023 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• T1. --DVvD D 10:00, 17. Mai 2023 (CEST)
• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Samstag, den 3. Juni, mit Bild und Teaser 1. @Hallogen, AxelHH: Danke für die Erstellung des Artikels über ein durch die Kriegswirren verschwundenes Gebäude, dem der Denkmalschutz eben keinen Schutz bot, und Danke für den Vorschlag hier. Ich habe etwas weiter nach hinten gegriffen, da bereits zwei Biografien im Kasten sind. Elfabso (Diskussion) 21:59, 2. Jun. 2023 (CEST)

Eigenvorschlag: Bruchlinien: Drei Episoden zum NSU (13. Mai) (erl.)

Bruchlinien: Drei Episoden zum NSU ist eine Comicreportage von Nino Paula Bulling und Anne König, die 2019 bei Spector Books erschien. Der Comic erzählt von drei Frauen, die von den Morden des Nationalsozialistischen Untergrunds (NSU) betroffen waren. Als Grundlage dienten Interviews, die Bulling und König von 2018 bis 2019 mit Beteiligten und Beobachtern des NSU-Prozesses führten. Danke und Gruß --Franky Fusion (Diskussion) 20:43, 16. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. Bruchlinien: Drei Episoden zum NSU erzählt von drei Frauen rund um die Morde des NSU.
2. Die Comicreportage Bruchlinien: Drei Episoden zum NSU thematisiert die Morde des NSU.
3. Für Bruchlinien: Drei Episoden zum NSU dienten Interviews mit Beteiligten des NSU-Prozesses als Grundlage.
4. Gegenstand der Comicreportage Bruchlinien sind die Morde der NSU. (Sp)
5. Bruchlinien: Drei Episoden zum NSU dokumentiert auch Rassismus bei Ermittlungen und im Strafprozess. (Yen Zotto)
6. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --DVvD D 09:56, 17. Mai 2023 (CEST)* …
•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 22:25, 17. Mai 2023 (CEST)
• Die kommerzeille Ausschlachtung der NSU-Verbrechen widert mich an. Aber das kann man dem Artikel nicht vorwerfen.  Pro --Dk0704 (Diskussion) 12:00, 18. Mai 2023 (CEST)
•  Pro -- Päppi (Diskussion) 03:59, 19. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Yen Zotto (Diskussion) 00:33, 30. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Päppi (Diskussion) 05:15, 1. Jun. 2023 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Ich schlage 4 vor, die abgewandelte Version von Vorschlag 2, ohne das zum Modewort gewordene „thematisiert“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:24, 16. Mai 2023 (CEST)
• T2. --DVvD D 09:56, 17. Mai 2023 (CEST)
• Teaser 2 und 4 gefallen mir am besten. --Brettchenweber (Diskussion) 22:25, 17. Mai 2023 (CEST)
• T4 hat gegenüber T1 bis T3 den stilistischen Vorzug, dass "NSU" nicht unnötig wiederholt wird. Ich habe mir zudem mal erlaubt, noch einen fünften Vorschlag hinzuzufügen, der einen für meine Begriffe besonders schlimmen Aspekt hervorhebt. --Yen Zotto (Diskussion) 00:33, 30. Mai 2023 (CEST)
• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Samstag, den 3. Juni, mit dem größtenteils präferierten Teaser 4. @Franky Fusion: Danke für die Erstellung des Artikels über die künstlerische Aufarbeitung der NSU-Taten und für den Vorschlag hier. Ich habe etwas weiter nach hinten gegriffen, da bereits zwei Biografien im Kasten sind und weil der Artikel über Bulling unten in der Liste steht und so etwas mehr Abstand geschaffen wird. Elfabso (Diskussion) 22:04, 2. Jun. 2023 (CEST)

Vorschlag: Motorradwagenrennen (17. März 2023) (erl.)

Das weiß wahrscheinlich kaum jemand: In den 1920er- und 1930er-Jahren gaben es Wagenrennen ähnlich dem römischen Vorbild, aber nicht mit Pferden, sondern mit bis zu vier Motorrädern, die der Fahrer von seinem einachsigen Wagen aus lenkte. Der Autor bzw. Übersetzer des Artikels ist mit einer Veröffentlichung unter „Schon gewusst?“ einverstanden. Schönheitsfehler bei der Sache: Der Artikel ist schon zwei Monate alt, aber es wäre mal was ganz anderes. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:22, 17. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. Bei Wagenrennen in den 1920er- und 1930er-Jahren ersetzten Motorräder die Pferde.
2. Motorradwagenrennen ist eine Mischung aus Ben Hur und Easy Rider (elrond)
3. Ben Hur wäre gewiss Motorradwagenrennen gefahren. (Dr.Lantis)
4. Ein Motorradwagenrennen ist eine Mischung aus Ben Hur und Easy Rider. (HH58)
5. Motorradwagenrennen sind eine Mischung aus Ben Hur und Easy Rider. (HH58)
6. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, wirklich noch nicht gewusst. Die geringfüge Überschreitung beim Artikelalter angesichts der kurzen Liste geschenkt. Eine Anmerkung noch auf der Artikeldisk. --Dk0704 (Diskussion) 12:31, 17. Mai 2023 (CEST)
•  Pro, sind DAS nicht die Geschichten, die diese Rubrik so interessant/beliebt machen?... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 14:28, 17. Mai 2023 (CEST)
•  Kontra, da der Artikel 30 Tage zu alt ist und bis zum 17. April hätte vorgeschlagen werden müssen. --AxelHH-- (Diskussion) 15:34, 17. Mai 2023 (CEST)

@AxelHH: Danke für den Hinweis; Gesetze sind schließlich da, um beachtet zu werden. Hoffentlich kann bald wieder ein spannender Artikel über einen alten Stein rechtzeitig präsentiert werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:46, 17. Mai 2023 (CEST)

•  Pro Ein römischer Spannwagen mit Motorrad vorne dran? Hätte ich gerne mal gesehen... :D LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 17:03, 17. Mai 2023 (CEST)
•  Pro Lustig, spannender Artikel, ich denke, wir können ruhig eine Ausnahme von der 4-Wochen-Regel zugunsten dieses interessanten Stückchen Wissen machen. Viele Grüße --Itti 18:16, 17. Mai 2023 (CEST)
• Solange im Intro steht, dass ein Artikel neu sein soll (nicht muss), gehe ich von einem gewissen Ermessensspielraum aus. Also  Pro. --Brettchenweber (Diskussion) 22:09, 17. Mai 2023 (CEST)
•  Pro eine für die Rubrik geeignete Kuriosität ist das allemal. Allerdings sollte am Artikel noch etwas passieren. Insbesondere zum Lemma wäre ein Hinweis zur Übersetzung der Begrifflichkeit angebracht. Das Bildmaterial im Video stammt wohl aus offiziellen australischen Quellen? Per "australia.gov" sind diese i.d.R. gemeinfrei. Ein Bild im Artikel wäre hübsch. ( Ok Bild drin thx Ralf!) Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:26, 18. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --DVvD D 01:55, 19. Mai 2023 (CEST)
•  Pro -- Päppi (Diskussion) 03:59, 19. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Elrond (Diskussion) 08:10, 19. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Franky Fusion (Diskussion) 09:16, 19. Mai 2023 (CEST)
•  Pro coole Story, passt genau für die Rubrik. --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:35, 20. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --KlauRau (Diskussion) 05:24, 21. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:22, 21. Mai 2023 (CEST) paßt genau zu "schon gewußt" und die Regel neuer Artikel paßt nicht.
•  Pro --HH58
•  Pro, und dass der Artikel ein paar Tage zu alt war interessiert mich nicht die Bohne, dafür ist die Geschichte einfach zu gut. Renerpho (Diskussion) 07:49, 2. Jun. 2023 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• T3 liegt derzeit für mich vorn. --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:35, 20. Mai 2023 (CEST)
• T2 klingt etwas holperig, ich habe daher zwei leicht abgewandelte Versionen kreiert. Ich würde T5 bevorzugen. --HH58 (Diskussion) 17:48, 31. Mai 2023 (CEST)
• T5 (der ähnliche T2 ist grammatikalisch falsch); T3 ist auch nicht schlecht. Renerpho (Diskussion) 07:49, 2. Jun. 2023 (CEST)
• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt natürlich mit Bild und Teaser 5 für Sonntag, den 4. Juni. Vielen Dank an Net-yeti für diesen Artikel, der meines Erachtens wirklich hervorragend in die Rubrik SG? passt, und an Lothar Spurzem für den Vorschlag. --Brettchenweber (Diskussion) 23:15, 2. Jun. 2023 (CEST)

@Brettchenweber:, der ausgewählte Teaser geht nicht, Easy Rider wird im Artikel nirgends erwähnt und den gab es zur Zeit der Motorradwagenrennen in den 1920er/30er Jahren auch noch gar nicht. Bitte dringend ändern. --Dk0704 (Diskussion) 17:29, 3. Jun. 2023 (CEST)

@Dk0704: habe den Teaser ausgetauscht. --Brettchenweber (Diskussion) 21:33, 3. Jun. 2023 (CEST)

Danke! --Dk0704 (Diskussion) 21:45, 3. Jun. 2023 (CEST)

Vorschlag: Schwarzer Doktor (10. April) (UA-Bezug) (erl.)

Ein Weinthema aus der Ukraine. Wegen Eilbedürftigkeit ist der Autor Benutzer:Birkho gerade eben angefragt. --AxelHH-- (Diskussion) 21:08, 9. Mai 2023 (CEST)

Hallo AxelHH, was kann ich tun? Grüße von --Birkho (Diskussion) 21:12, 9. Mai 2023 (CEST)

Mitteilen, ob du einverstanden bist oder nicht, dass dein Artikel hier vorgeschlagen wird. --AxelHH-- (Diskussion) 21:15, 9. Mai 2023 (CEST)

Ist einverstanden. --AxelHH-- (Diskussion) 21:18, 9. Mai 2023 (CEST)

Ich finde es ein bisschen peinlich, wenn ein Artikel mit derart vielen Grammatikfehlern auf die Hauptseite verlinkt wird. Bevor man sowas vorschlägt, sollte man ihn doch nochmal Korrektur lesen. --92.74.61.204 09:04, 6. Jun. 2023 (CEST)

Von den „derart vielen“ sind mir allerdings nur Kleinigkeiten aufgefallen. Wo befinden sie sich denn noch? --Alraunenstern۞ 10:22, 6. Jun. 2023 (CEST)

Bei einem doch eher kurzen Artikel sind die acht inzwischen von Ihnen korrigierten Fehler mit „derart viele“ nicht falsch umschrieben. Danke auf jeden Fall für die rasche Korrektur. Für einen deutschen Muttersprachler liest sich der Artikel nach wie vor ein wenig hölzern, ich vermute, dass einige Passagen sehr wörtlich übersetzt wurden. Ein Begriff wie „Minister für Lebensmittelindustrie“ ist da ein Beispiel. --92.74.61.204 11:48, 6. Jun. 2023 (CEST)

Was ist falsch an "Minister für Lebensmittelindustrie"? Das ist der korrekte Titel für die entsprechenden Minister in der UkrSSR, von den 1940er bis in die 1980er Jahre. In den 1950er Jahren gab es dieses Ministerium auch in der DDR, siehe z.B. hier. Klingt der Titel hölzern? Ja, Ostblock eben. Ist aber korrent. Renerpho (Diskussion) 17:01, 6. Jun. 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der Schwarze Doktor hieß früher „Rubin der Krim“. --AxelHH-- (Diskussion) 21:17, 9. Mai 2023 (CEST)
2. Der Schwarze Doktor ist auf der Krim zu Hause. --Khatschaturjan (Diskussion) 08:51, 10. Mai 2023 (CEST)
3. …

Meinungen zum Vorschlag

• Abwartend Ich habe den Artikel etwas überarbeitet, jedoch sind weite Teile des Artikels noch unbequellt. --DVvD D 04:36, 14. Mai 2023 (CEST)
• Der Abschnitt Eigenschaften und Herstellung hat noch keine Belege. Ansonsten  Pro(st). --Dk0704 (Diskussion) 12:03, 18. Mai 2023 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Unzulänglichkeiten dürften erledigt sein. Mit Teaservorschlag #2 für Mo., 5.6. ausgewählt. ※Lantus 13:32, 4. Jun. 2023 (CEST)

Eigen-Vorschlag: Mokranje-Wasserfall (16. April) (erl.)

Vor Ort eine Sehenswürdigkeit, aber bei uns leider völlig unbekannt. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:27, 14. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der Mokranje-Wasserfall versiegt jedes Jahr im September. (bb)
2. Bei wuchernder Vegetation ist es schwierig, an den Mokranje-Wasserfall zu gelangen. (bb)
3. …

Meinungen zum Vorschlag

• Wie tief fällt und das Wasser und kann ein Wasserfall versiegen oder eher das wasserführende Gewässer. Wie lange hält das Versiegen an? --AxelHH-- (Diskussion) 23:57, 14. Mai 2023 (CEST)
• Seither keine Reaktion auf die Fragen zum Artikel. Ich habe sie jetzt auf der Artikel Disk. gestellt.--AxelHH-- (Diskussion) 13:59, 4. Jun. 2023 (CEST)

Ich kann die Fragen nicht beantworten, da die Quellenlage leider beschränkt ist. In den vorhandenen Quellen steht genau das drin, was im Eintrag wiedergegeben ist. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:40, 4. Jun. 2023 (CEST)

@AxelHH: Ein Wasserfall kann versiegen, ja. Der Doser Wasserfall in Österreich ist ein Beispiel.[1] Ob dazu zwangsweise auch das wasserführende Gewässer versiegt, kann ich Ihnen nicht sagen, ist aber auch nicht relevant, denke ich. Renerpho (Diskussion) 00:00, 5. Jun. 2023 (CEST)

• Wenn nicht bekannt ist, wie hoch der Wasserfall ist und wielange er versiegt, sollte man sich fragen, ob das auf der Hauptseite präsentieren werden sollte. --AxelHH-- (Diskussion) 23:40, 4. Jun. 2023 (CEST)

  Gesamthöhe 19 Meter, und der letzte Teil des Wasserfalls (direkt vor dem See) ist 5 Meter hoch.[2] Renerpho (Diskussion) 23:54, 4. Jun. 2023 (CEST)

  @Bernd Bergmann: Ich bin sicher, diese Quelle, und die enthaltenen Informationen, lassen sich einbauen. Dann bekäme der Artikel von mir ein  Pro. Renerpho (Diskussion) 23:56, 4. Jun. 2023 (CEST)

Erledigt. Danke für den Hinweis! --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:35, 5. Jun. 2023 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• T1 --Renerpho (Diskussion) 23:57, 4. Jun. 2023 (CEST)
• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Dienstag, mit Bild und Teaser 2 (Teaser 1 war mit zu unsicher, weil er auf Hörensagen stützt und laut Artikel der See nicht erreicht werden kann. Die berechtigten Kritikpunkte wurden größtenteils behoben. Info-@Bernd Bergmann: Danke für den Artikel und den Vorschlag. Elfabso (Diskussion) 23:32, 5. Jun. 2023 (CEST)

Eigenvorschlag: Ada Gobetti (24. April) (erl.)

Ada Gobetti war eine bedeutende Feministin, die viele Frauen für den Widerstand in der italienischen Resistenza gegen die Nazis begeisterte. Der Einsatz vieler Frauen in der Resistenza ist in der Literatur und in Medien häufig unterrepräsentiert. --GoWithTheFlo05 (Diskussion) 17:30, 18. Mai 2023 (CEST)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Teaservorschläge

1. Die Frau, die den Widerstand organisierte, hieß Ada Gobetti.
2. Ada Gobetti war die Frau, die den Widerstand der italienischen Partisanen gegen die Nazis organisierte.
3. Ada Gobetti machte aus Frauen Partisaninnen, die in Italien gegen Nazis kämpften.
4. Ada Gobetti war die Frau, die den Widerstand der italienischen Partisanen gegen die deutschen Besatzer organisierte. (DVvD, gem. AxelHHs Vorschlag)
5. Ada Gobetti machte aus Frauen Partisaninnen, die in Italien gegen die deutschen Besatzer kämpften. (DVvD, gem. AxelHHs Vorschlag)

Meinungen zum Vorschlag

• Der Artikel ist gut und ausführlich. --AxelHH-- (Diskussion) 18:09, 18. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Osenji (Diskussion) 06:16, 19. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --DVvD D 07:03, 19. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Franky Fusion (Diskussion) 09:38, 19. Mai 2023 (CEST)
•  Pro – Der Artikel war überfällig. --Dirk Lenke (Diskussion) 10:24, 19. Mai 2023 (CEST)
•  Pro, --Maschdei M (Diskussion) 11:06, 19. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 07:17, 20. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Päppi (Diskussion) 17:49, 20. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --KlauRau (Diskussion) 03:24, 22. Mai 2023 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• In Teaser 2 und 3 meine ich, dass der Begriff Nazis nicht ganz zutreffend ist und deutsche Besatzer treffender wäre. Der Widerstand der italienischen Partisanen richtete sich gegen die deutschen Besatzer wobei ich vermute, das man nicht jeden deutschen Soldat als Nazi (mit Parteibuch oder im Geiste) bezeichnen kann. --AxelHH-- (Diskussion) 18:19, 18. Mai 2023 (CEST)

• Version 5 (da sie nicht unbedingt die einzige Frau war, die Widerstand organisierte) --Dirk Lenke (Diskussion) 10:24, 19. Mai 2023 (CEST)
• Teaser 5. --Brettchenweber (Diskussion) 07:17, 20. Mai 2023 (CEST)
• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Dienstag, den 6. Juni, mit dem mehrheitlich präferierten Teaser 5. Info-@GoWithTheFlo05: Danke für den Artikel über die italienische Partisanin und den Vorschlag hier. Elfabso (Diskussion) 23:35, 5. Jun. 2023 (CEST)

Eigenvorschlag: Moetai Brotherson (14. Mai) (erl.)

↑↑↑Eigenvorschlag: Moetai Brotherson (14. Mai)↑↑↑

Eine sehr interessante Persönlichkeit aus Französisch-Polynesien mit Deutschlandbezug. --Rüdiger Überall (Diskussion) 10:10, 18. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der Präsident von Französisch-Polynesien, Moetai Brotherson, lebte früher in Gütersloh.
2. Der neue Präsident von Französisch-Polynesien, Moetai Brotherson, lebte früher in Gütersloh.
3. Der neue Präsident von Französisch-Polynesien, Moetai Brotherson, trägt gerne Männerrock.
4. Der Abgeordnete von Französisch-Polynesien, Moetai Brotherson, brachte mit seinem Männerrock die Kleiderordnung des französischen Parlaments durcheinander.
5. Moetai Brotherson brachte mit seinem Männerrock die Kleiderordnung des französischen Parlaments durcheinander.
6. Im Lava-Lava zog Moetai Brotherson, der Präsident von Französisch-Polynesien, ins französische Parlament ein. (bw)
7. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, wir haben selten Artikel aus dieser Gegend. --Brettchenweber (Diskussion) 19:07, 21. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --KlauRau (Diskussion) 03:23, 22. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --DVvD D 03:35, 22. Mai 2023 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Zu Teaser 1: Ich schaute gespannt, was im Artikel über Brothersons Zeit in Gütersloh gesagt würde, und fand lediglich, dass er in Gütersloh als Informatiker arbeitete. Wann das war, wie lange er dort arbeitete, für wen oder was, wo er dort wohnte usw. ist offen. Aber wir haben einen spannenden, neugierig machenden Teaser. So was nennt man … -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:47, 18. Mai 2023 (CEST)

  Für wen er in Gütersloh arbeitete? Wer Gütersloh hört, denkt doch gleich an Bertelsmann, insbesondere, wenn das Unternehmen im Artikel erwähnt wird. Auch zeitlich ist es nach den Angaben im Text Ende der 1990er Jahre einzuordnen. Ich kann leider nicht mehr schreiben, als aus den Quellen hervorgeht.--Rüdiger Überall (Diskussion) 21:10, 18. Mai 2023 (CEST)

Ehrlich gesagt, ich denke bei Gütersloh nicht an Bertelsmann, sondern an Miele, an das schwere Vorkriegsfahrrad, auf dem ich 1948 fahren lernte. Aber abgesehen davon: Der Teaser sollte meines Erachtens nicht auf etwas hinweisen, was einem unabhängig vom Artikel einfallen könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:07, 18. Mai 2023 (CEST)

• T1, Gütersloh rocks. --DVvD D 03:35, 22. Mai 2023 (CEST)
• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch zur Partisanin den polynesischen Präsidenten mit Bild und Teaser 1 (Arbeit statt Leben) sowie Dank an Rüdiger Überall -- 1rhb (Diskussion) 19:59, 6. Jun. 2023 (CEST)

Eigenvorschlag: Mingottische Operntruppen (16. Mai) (erl.)

Ein Artikel über die Operntruppen zweier italienischer Brüder, die im 18. Jht. große Teile von Europa bereisten. --Karlderkahle (Diskussion) 09:30, 20. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Mingottis bauten Reitställe zu Opernhäusern um.
2. Das von den Mingottis errichtete hölzerne Theater im Dresdner Zwinger brannte schon nach 2 Jahren ab.
3. Der Komponist Christoph Willibald Gluck war zeitweise Mitglied der Mingottischen Operntruppen.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:19, 20. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Päppi (Diskussion) 17:49, 20. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --KlauRau (Diskussion) 03:25, 22. Mai 2023 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Komponist Christoph Willibald Gluck in Teaser 3 dürfte nicht allgemein bekannt sein. --AxelHH-- (Diskussion) 14:49, 20. Mai 2023 (CEST)

  Wie kommst Du darauf? Weil Du ihn nicht kennst?! --Elrond (Diskussion) 19:39, 20. Mai 2023 (CEST)

  Ich kenn ihn auch nicht, aber das tut dem Teaser ja keinen Abbruch und irritiert mich auch nicht. Er würde dennoch funktionieren. Ich werde ja darin informiert, dass er ein Komponist ist. Wobei mich Teaser 1 bislang am meisten anspricht, den Artikel zu lesen. --Alraunenstern۞ 21:04, 20. Mai 2023 (CEST)

  ok, dachte nur die Ballettmusik „Reigen seliger Geister“ aus der Oper „Orfeo und Euridice“ von Gluck kennen viele (zumindest vom Hören), aber mein Teaser 1 ist sowieso mein Favorit. --Karlderkahle (Diskussion) 22:12, 20. Mai 2023 (CEST)

  Gluck gehört sicher nicht zur ersten Garde wie Bach, Mozart oder Vivaldi, ist aber auch kein Unbekannter. Er ist eher einer der verborgenen Größen, deren Musik bekannter ist, als sein Name. Aber wenn Du eh den ersten Teaser besser findest, ist ja alles in Butter. --Elrond (Diskussion) 00:57, 21. Mai 2023 (CEST)

• Zu Vorschlag 2: Das „wieder“ ist zu viel. Oder war das Haus vorher schon einmal abgebrannt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:29, 20. Mai 2023 (CEST)

  ok, geändert --Karlderkahle (Diskussion) 17:08, 20. Mai 2023 (CEST)

Meinungen zu den Bildvorschlägen

• Das Bild ist mMn in Briefmarkengröße nicht geeignet, so dass ich den Artikel eher ohne Bild präsentieren würde. --Elfabso (Diskussion) 22:46, 2. Jun. 2023 (CEST)
• +1, morgen ohne Bild --1rhb (Diskussion) 20:05, 6. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch zur Natur mit Wasserfall die historischen Theatertruppen mit Teaser 1 sowie Dank an Karldenkahlen -- 1rhb (Diskussion) 20:05, 6. Jun. 2023 (CEST)

Eigenvorschlag: Heinrich Hildebrand (Ingenieur, März 1855) Ausbau - 20. Mai (erl.)

Diesen Artikel habe ich von rund 2000 auf mehr als 10.000 Bytes ausgebaut - ich hoffe, das wird als ausreichenden Ausbau akzeptiert. Ein weiterer Artikel, der durch den Besuch im Herbst einer Gruppe von Wikipedianern im Köln MOK inspiriert wurde. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:21, 20. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die rücksichtslosen Bauvorhaben von Heinrich Hildebrand lösten in China Aufstände aus. (nic)
2. Heinrich Hildebrand war ein guter Ingenieur, aber auch ein brutaler Technokrat. (elrond)
3. Heinrich Hildebrand war ein guter Ingenieur und ein brutaler Technokrat. (MM, Variante von T2)
4. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Elrond (Diskussion) 16:50, 21. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 19:22, 21. Mai 2023 (CEST)
•  Pro, ich weiß jetzt auch was ein MOK ist. --DVvD D 01:45, 22. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Osenji (Diskussion) 05:56, 22. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --KlauRau (Diskussion) 01:25, 23. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Maschdei M (Diskussion) 09:43, 23. Mai 2023 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• T1 gefällt mir am besten. --Maschdei M (Diskussion) 09:43, 23. Mai 2023 (CEST)
• Mir auch, da sachlicher! --Elmar Nolte (Diskussion) 14:57, 24. Mai 2023 (CEST)

Meinungen zum Bildvorschlag

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für morgen, Donnerstag, den 8. Juni, mit Teaser 1 und Bild. Danke an  Nicola - kölsche Europäerin für den Ausbau des Artikels über diesen brutalen Baumeister. --Psittacuso (Diskussion) 19:15, 7. Jun. 2023 (CEST)

Eigenvorschlag Shirime (21. Mai) (erl.)

Normalerweise kenne ich ja den Spruch: „Er schaut einen mit dem Arsch nicht mehr an.“ . Aber dieses gruselige Ding tut genau das! --Dr.Lantis (Diskussion) 23:22, 21. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der Shirime schaut seine Opfer mit dem Hintern an. (Dr.Lantis)
2. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --DVvD D 03:19, 22. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Osenji (Diskussion) 06:17, 23. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Lupe (Diskussion) 07:55, 23. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Päppi (Diskussion) 23:51, 24. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --KlauRau (Diskussion) 05:14, 25. Mai 2023 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Meinungen zum Bild

• Das Bild würde ich nicht auf der Hauptseite zeigen. --AxelHH-- (Diskussion) 10:56, 6. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für morgen, Donnerstag, den 8. Juni, mit dem vorgeschlagenen Teaser. Danke an Dr.Lantis für den Artikel über dieses einäugige Arschgesicht. --Psittacuso (Diskussion) 19:18, 7. Jun. 2023 (CEST)

Eigenvorschlag: Walter Tull (12. Mai) (erl.)

Walter Tull war einer der ersten afro-karibischen Fußballspieler in England. Er fiel 1918 im Krieg, dennoch ist die Erinnerungen an ihn in GB sehr lebendig -- Nicola - kölsche Europäerin 22:16, 12. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der afro-karibische Fußballer Walter Tull galt 1908 als „Fang der Saison“. (nic)
2. Walter Tull begann seine Karriere als Fußballspieler in einem Waisenhaus. (nic)
3. ...

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Osenji (Diskussion) 06:20, 14. Mai 2023 (CEST)
•  Pro mit T2, ein bisserl über Hundert Jahre alte Fussballgeschichte finde ich interessant. --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:36, 14. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --DVvD D 08:47, 15. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 21:51, 17. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Alraunenstern۞ 13:17, 18. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --KlauRau (Diskussion) 05:24, 21. Mai 2023 (CEST)
•  Pro Siesta (Diskussion) 10:53, 29. Mai 2023 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• T2. --DVvD D 08:47, 15. Mai 2023 (CEST)
• Teaser 2 teast mehr. --Brettchenweber (Diskussion) 21:51, 17. Mai 2023 (CEST)
• ebenfalls für Teaser 2. --Alraunenstern۞ 13:16, 18. Mai 2023 (CEST)
• Teaser 2 macht neugieriger. Siesta (Diskussion) 10:53, 29. Mai 2023 (CEST)
• T2, siehe Anmerkung weiter unten. --Dk0704 (Diskussion) 13:25, 29. Mai 2023 (CEST)

Frage

Kann bitte nochmals jemand auf den Artikel schauen, ob ich die Attribute richtig verwendet habe: In der en:WP ist von "coloured" oder "black" die Rede. Tull war afro-karibischer Abstammung, während der erste schwarze Fußballer Arthur Wharton tatsächlich in Afrika geboren wurde (das war mir nicht klar). Wie definiert sich denn jetzt "zweiter schwarzer"? Danke -- Nicola - kölsche Europäerin 11:04, 29. Mai 2023 (CEST)

„afrikanischer Herkunft“ als Attributierung ist vielleicht nicht passend, da er in England zur Welt kam? Siesta (Diskussion) 11:10, 29. Mai 2023 (CEST)

Im Mittelpunkt sollten seine Leistungen als Fußballspielender stehen und nicht seine Hautfarbe. Entsprechend bitte auch den Teaser auswählen. --Dk0704 (Diskussion) 13:25, 29. Mai 2023 (CEST)

Diese Ansicht entspricht nicht der Erinnerung an ihn - gerade weil er schwarz war, Offizier in der Army und Fußballer (spielender?? ) wird er besonders gewürdigt. Seine Leistung jetzt auf Fußball zu reduzieren, greift zu kurz. Zudem war das nicht meine Frage. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:50, 29. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mo., 5.6. mit Bild und Teaservorschlag #2 ausgewählt. ※Lantus 13:30, 4. Jun. 2023 (CEST)

Eigenvorschlag William Donald Patrick (15. Mai) (erl.)

Nachdem die ersten beiden Richter der Tokioter Prozesse gut ankamen, dachte ich, stelle ich auch diesen Dritten hier vor. William Donald Patrick ist bisher der längste der drei Artikel. Patrick selbst stellte nach der Quellenlage, die ich gefunden habe, wohl neben Northcroft einen der bedeutendsten Richter am Tribunal dar. Er war vor allem für die juristische Argumentation wohl sehr relevant (das kann man z.T. nur erahnen, weil es 1. leider immer noch nur z.T. wenig Forschung über die Arbeit der Richter gibt und 2. wenige Quellen direkt über die Arbeit hinter den Türen sprechen). Ich hoffe, dass der Artikel gefällt und ein wenig mehr Einblick gewährt in die Tokioter Prozesse, immerhin wohl der Wichtigste Prozess des 20. Jahrhundert (neben denen in Nürnberg). Über Anregungen freue ich mich sehr, gerne auf der Disk.-seite. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:42, 17. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. William Donald Patrick schrieb maßgeblich am Urteil der Tokioter Prozesse mit, nach Verkündung musste er jedoch mehr als ein Jahr ins Hospital.
2. Der Richter William Donald Patrick wurde auch schon einmal für einen Gärtner gehalten. (bw)
3. Dem Richter William Donald Patrick wurde vorgeworfen, dass er nicht seinen Tod im Gerichtssaal riskierte. (bw)
4. Bei den Tokioter Prozessen vermisste der Richter William Donald Patrick die Kompetenz schottischer Anwälte. (bw)
5. .…

Meinungen zum Vorschlag

• Fast schon ein Artikel über die Tokioter Prozesse und gefühlt nur 10 % zu seinem übrigen Leben. --AxelHH-- (Diskussion) 20:59, 17. Mai 2023 (CEST)

  Nun, leider habe ich bisher kaum Quellen gefunden, die substantiell mehr über sein Leben vor oder nach den Tokioter Prozessen sagen, als was bereits im Artikel steht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:35, 17. Mai 2023 (CEST)

• Auf den ersten Blick dachte ich, man könnte den Teil zum Prozess einfach kürzen, aber die Person ist mit ihm eng verwoben beschrieben. --AxelHH-- (Diskussion) 01:06, 18. Mai 2023 (CEST)
•  Neutral Der Artikel ist interessant, aber keine leichte Kost und rückt tatsächlich die Tokioter Prozesse ziemlich in den Mittelpunkt. --Brettchenweber (Diskussion) 18:28, 21. Mai 2023 (CEST)

  Es ist tatsächlich so, dass die Literatur über ihn, halt fast ausschließlich diese Zeit betrachtet und seine Arbeit am Urteil. Ich habe noch einmal etwas gesucht und noch ein klein wenig ergänzen können über die Zeit nach 1948. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:13, 22. Mai 2023 (CEST)

•  Pro Selbstverständlich überwiegt in dem Artikel Patricks Amt am IMTFE. Das ist gut, weil somit nicht nur ein handwerklich guter Artikel, sondern auch ein wichtiger und mutmaßlich in Deutschland (und den sonstigen deutschsprachigen Ländern und Regionen) relativ unbekannter Kriegsverbrecherprozess, dessen eigentlicher Artikel Tokioter Prozesse äußerst dürftig ist, Aufmerksamkeit erhält. --Kompetenter (Diskussion) 22:16, 23. Mai 2023 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 finde ich zu lang, weil er 2 Komplexe behandelt. Einer würde reichen. --AxelHH-- (Diskussion) 20:54, 17. Mai 2023 (CEST)
• Schwierig hierfür einen angemessenen Teaser zu finden. Etwas aus dem interessanten Artikel „"nutzlos, wertlos oder schlimmer" sein könnte und dem internationalen Recht eher schaden könnte als helfen,“ ja nur wie macht man daraus einen ansprechenden Teaser? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:22, 18. Mai 2023 (CEST)
• Mir gefällt Teaser 3. Vielleicht könnte man aber auch auf „Er verachtete seine Kollegen in Tokio, die ihren Eintrag im Who’s Who ausweiteten. Sein Beitrag in diesem Werk hingegen erwähnt das Tokioter Tribunal mit keinem Wort.“ eingehen. --Kompetenter (Diskussion) 22:16, 23. Mai 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mit T3 für Freitag eingetragen. Info-@Ichigonokonoha: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 18:30, 8. Jun. 2023 (CEST)

Eigenvorschlag: Preet Chandi (16. Mai) (erl.)

Preet Chandi ist eine Sanitätsoffizierin der British Army, der unter anderem 2023 die längste, allein durchgeführte Polar-Expedition einer Frau weltweit gelang. --Alraunenstern۞ 09:12, 19. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. In der Antarktis lief Preet Chandi am weitesten. (Alr.)
2. Preet Chandi lief 1.485 Kilometer durch die Antarktis. (Alr.)
3. Preet Chandi lief am Südpol und in der Sahara. (Alr.)
4. Preet Chandi fuhr auf Skiern zum Südpol - und wieder zurück. (elrond)
5. Mit ihrer Antarktis-Expedition wollte Preet Chandi „die gläserene Decke nicht nur zerbrechen, sondern sie in in Millionen Stücke zertrümmern“. (bw)

Meinungen zum Vorschlag

• passt für die Hauptseite. Julius1990 Disk. Werbung 11:50, 19. Mai 2023 (CEST)
•  Pro, --Maschdei M (Diskussion) 11:57, 19. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Elrond (Diskussion) 14:06, 19. Mai 2023 (CEST)
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:56, 19. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Osenji (Diskussion) 05:51, 20. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 06:47, 20. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Päppi (Diskussion) 17:49, 20. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --DVvD D 01:56, 22. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --KlauRau (Diskussion) 03:24, 22. Mai 2023 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• T4. --DVvD D 01:56, 22. Mai 2023 (CEST)
• …

Meinungen zum Bild

• Bei den Bildern weiß ich nicht, welches besser wäre. --Alraunenstern۞ 09:39, 19. Mai 2023 (CEST)

  Lieber das Bild im Eis, das andere kommt viel generischer daher. Julius1990 Disk. Werbung 11:50, 19. Mai 2023 (CEST)

• Das Bild im Eis passt besser zu Antarktis- und Südpol-Teaser. --AxelHH-- (Diskussion) 15:51, 19. Mai 2023 (CEST)
• Ice, ice, baby. --DVvD D 03:37, 22. Mai 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag mit Bild und t4 eingetragen. Info-@Alraunenstern: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 18:30, 8. Jun. 2023 (CEST)

Vorschlag: Ernst Harder (20. Mai) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Ernst Harder war ein deutscher Mennonit, Gründer der Berliner Mennonitenkirche, in der Hauptsache jedoch war er Verfasser zahlreicher Werke zum Studium der arabischen Sprache, bearbeitet unter anderem von Rudi Paret, Annemarie Schimmel sowie S. Fritz Forkel (ehem. Dozent an der Goethe-Universität Frankfurt) und inzwischen in der 20. Auflage herausgegeben.(nicht signierter Beitrag von Wienerschmäh (Diskussion | Beiträge) 07:43, 21. Mai 2023)

@Wienerschmäh: Hast du eigentlich den Artikelersteller gefragt, ob er einverstanden ist? Benutzer:Engg. R Hasan Wärst du mit einer Präsentation einverstanden? --Elfabso (Diskussion) 19:35, 30. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. Deutscher Mennonit und Herausgeber zahlreicher Standardwerke zum Studium der arabischen Sprache.
2. Ernst Harder war Mitbegründer der Mennonitenkirche zu Berlin und beschäftigte sich zu Lebzeiten mit dem Studium der arabischen Sprache.
3. Die 1913 erschienene „Kleine Arabische Sprachlehre“ von Ernst Harder ist auch heute noch ein Standardwerk (elrond)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Elrond (Diskussion) 16:46, 21. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --KlauRau (Diskussion) 01:26, 23. Mai 2023 (CEST)
•  Kontra solange Einverständnis des Erstautoren fehlt. --Elfabso (Diskussion) 19:35, 30. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Khatschaturjan (Diskussion) 19:32, 31. Mai 2023 (CEST) Der sogenannte Erstautor hat bisher vier Artikel erstellt, von denen drei gelöscht wurden. Der vierte Artikel ist der vorstehende. Wienerschmäh ist Hauptautor und braucht sich in diesem Fall nicht selbst um Erlaubnis zu fragen.

Der spricht kein Deutsch und fügt nur Maschinenübersetzungen ein. Das wird glaub ich nix. --Wienerschmäh Disk 20:15, 30. Mai 2023 (CEST)

Erstautor ≠ Hauptautor. --Wienerschmäh Disk 20:17, 30. Mai 2023 (CEST)

Der Hauptautor wurde bereits eine Woche gesperrt, leider geht es aktuell weiter. VM ist raus. Mit prophylaktisch: Das hat hiermit nichts zu tun. --Wienerschmäh Disk 20:30, 30. Mai 2023 (CEST)

@Wienerschmäh: Ich bin verwirrt. Wer ist hier Hauptautor, wer ist Erstautor? Wurden beide gesperrt? ("Der Hauptautor wurde bereits eine Woche gesperrt", "Der Erstautor ist wegen regelwidriger Bearbeitungen für einen Monat gesperrt", "Erstautor ≠ Hauptautor") --Renerpho (Diskussion) 00:42, 9. Jun. 2023 (CEST)

Erstautor gesperrt, Hauptautor bin ich. --Wienerschmäh Disk 06:14, 9. Jun. 2023 (CEST)

@Wienerschmäh: Verstehe, danke! Artikel ist bereits ausgewählt, ansonsten bekäme er jetzt noch meine Zustimmung. --Renerpho (Diskussion) 13:28, 9. Jun. 2023 (CEST)

 Info:  Hinweis: Der Erstautor ist wegen regelwidriger Bearbeitungen für einen Monat gesperrt --Wienerschmäh Disk 19:46, 31. Mai 2023 (CEST)

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 3. (kh)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Wienerschmäh für die Adoption und den Vorschlag des Artikels. Dieser erscheint am 10. Juni 2023 mit Teaser 3 in der Rubrik Schon gewusst?. --Joel1272 (Diskussion) 11:10, 9. Jun. 2023 (CEST)

Eigenvorschlag: Mein Freund, der Baum (20. Mai) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Mal wieder ein Titel aus der WP:Lokal K/Schlagerrallye: Die Sängerin Alexandra hätte gestern ihren 80. Geburtststag gehabt, ich war zufällig via facebook drüber gestolpert und dabei fiel mir auf, dass wir zu ihrem bekanntesten Song bislang keinen Artikel hatten. Da ich aufgrund einiger Troll-LAs gerade eh mal wieder im Musikbereich unterwegs war, habe ich diese Lücke gefüllt. Alexandra starb 1969, ein Jahr nach der Veröffentlichung, bei einem schweren Autounfall - und ihre Biografie liest sich wie ein Agententhriller ... - aber hier geht es nur um ein Lied. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:49, 21. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. Mein Freund, der Baum wurde die erste Hymne der neuen Öko-Szene – noch bevor es eine solche überhaupt gab. (AR)
2. Mit Mein Freund, der Baum sang die Sängerin Alexandra womöglich den ersten Öko-Song der Popgeschichte. (AR)
3. Mein Freund, der Baum inspirierte Schlagersänger wie Hans Hartz und Punkbands wie Heiter bis wolkig zu Coverversionen. (AR)
4. Mein Freund, der Baum kam nie in die Charts und wurde trotzdem der größte Hit der Sängerin Alexandra. (AR)
5. Mein Freund, der Baum war ursprünglich die B-Seite einer erfolglosen Single (elrond)
6. Mein Freund, der Baum ist tot. (dk)
7. Mit Mein Freund, der Baum sang die Sängerin Alexandra „womöglich den ersten Öko-Song der Popgeschichte.“ (AR, abgeleitet von T")
8. Mit Mein Freund, der Baum sang Alexandra „womöglich den ersten Öko-Song der Popgeschichte.“ (DVvD, abgeleitet von T7)
9. …

Meinungen zum Vorschlag

• Natürlich  Pro – erstaunlich, dass das Lied noch keinen Artikel hatte. --Brettchenweber (Diskussion) 21:54, 21. Mai 2023 (CEST)
•  Pro. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:05, 21. Mai 2023 (CEST)
•  Pro Überfällig! Danke! --Psittacuso (Diskussion) 22:29, 21. Mai 2023 (CEST)
•  Pro, aber bitte ein paar Tage abwarten: Ich habe die Alexandra-Biographie von Marc Boettcher, die offenbar bisher nicht herangezogen wurde, damit lässt sich der Artikel weiter verbessern. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:47, 21. Mai 2023 (CEST)

  sehr, sehr gerne -- Achim Raschka (Diskussion) 22:50, 21. Mai 2023 (CEST)

  Ich komme voraussichtlich Freitag oder Samstag dazu. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:46, 24. Mai 2023 (CEST)

  Leider kam öfter was dazwischen, 2/3 der Überarbeitung sind gemacht, ich hoffe ich schaffe den Rest morgen. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:00, 6. Jun. 2023 (CEST)

  @Achim Raschka: Die Überarbeitung ist nun von meiner Seite abgeschlossen. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:29, 8. Jun. 2023 (CEST)

• Aber natürlich doch -  Pro, auch ich wundere mich, dass das Lied bis jetzt keinen Artikel hatte. --Elrond (Diskussion) 23:08, 21. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --DVvD D 01:33, 22. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --KlauRau (Diskussion) 03:26, 22. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Osenji (Diskussion) 06:12, 23. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Päppi (Diskussion) 23:51, 24. Mai 2023 (CEST)
•  Pro @Achim Raschka: Danke für den Artikel! Wie wäre es mit dem 31. Juli 2023, Alexandras 54. Todestag, als Präsentationstermin? --Schlagerkönigin (Diskussion) 22:48, 7. Jun. 2023 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Schwer… T2 T8 oder T4. --DVvD D 01:33, 22. Mai 2023 (CEST)
• T2 ist zu spekulativ. --Dk0704 (Diskussion) 06:35, 22. Mai 2023 (CEST)

  T2 ist ein im Artikel angegebenes Zitat aus dem Spiegel-Artikel, evtl. mit „“? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 07:37, 22. Mai 2023 (CEST)

• gegen T6 - auf die pure Angabe des Titels als Teaser hatte ich hier bewusst verzichtet. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:37, 22. Mai 2023 (CEST)
• T8. --Psittacuso (Diskussion) 11:09, 22. Mai 2023 (CEST)
• T8 passt. --Dirk Lenke (Diskussion) 17:37, 25. Mai 2023 (CEST)
• T4 oder T8 --Schlagerkönigin (Diskussion) 22:48, 7. Jun. 2023 (CEST)
• sorry, aber ist [[3]] als "Öko-Hymne" nicht älter und bekannter? 84.166.240.131 15:29, 10. Jun. 2023 (CEST)

  Danke für den Hinweis, IP! Sollte @Brettchenweber wohl noch mal einen Blick darauf werfen. Im Teaser heißt es zwar relativierend "womöglich". Es ist aber womöglich besser, auf einen unverfänglichen Teaser zu setzen. --Psittacuso (Diskussion) 16:32, 10. Jun. 2023 (CEST)

  Andererseits, genau besehen reicht es aus mit dem "womöglich" im Teaser. Also, ich sehe hier keinen Handlungsbedarf. Sorry für den Ping. --Psittacuso (Diskussion) 16:38, 10. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Achim Raschka für den Artikel. Dieser erscheint am 10. Juni 2023 mit Teaser 8 und Bild in der Rubrik Schon gewusst?. --Joel1272 (Diskussion) 11:12, 9. Jun. 2023 (CEST)

Eigenvorschlag: Sonderbriefmarken Reunite Parthenon (23. Mai) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Das Thema Restitution geht ja immer wieder durch die Medien, vielleicht trifft dieser Artikel über eine Briefmarkenserie, die einer Restitution auf die Sprünge helfen soll, auch auf Interesse. --Osenji (Diskussion) 15:33, 23. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Sonderbriefmarken Reunite Parthenon unterstützen eine Restitution. (osenji)
2. Auf den Sonderbriefmarken Reunite Parthenon sind Teile eines Gesamtkunstwerks zu sehen. (osenji)
3. Die Sonderbriefmarken Reunite Parthenon sollen der Kulturdiplomatie helfen. (osenji)
4. Die Sonderbriefmarken Reunite Parthenon sollen einer Restitutionsforderung Nachdruck verleihen. (bw)
5. Die perforierten Sonderbriefmarken Reunite Parthenon haben einen englischen und einen griechischen Teil. (bw)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro. Interessanter Artikel. Allerdings bitte ich, im Lemma den Bindestrich in „Sonderbriefmarken“ zu entfernen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:42, 23. Mai 2023 (CEST)
•  Pro. Braucht das Lemma den Klammerzusatz überhaupt? --DVvD D 00:57, 24. Mai 2023 (CEST)
•  Pro mit angepasstem Lemma --Lupe (Diskussion) 08:46, 24. Mai 2023 (CEST)

  Die Anpassung ist nun gemacht. --Osenji (Diskussion) 15:13, 24. Mai 2023 (CEST) …

•  Pro --Päppi (Diskussion) 23:51, 24. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --KlauRau (Diskussion) 05:15, 25. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 14:25, 25. Mai 2023 (CEST)
• Anmerk: Das Copyright der Abbildung wirft Fragen auf und sollte vor Veröffentlichung auf der Hauptseite geklärt werden. --RLbBerlin (Diskussion) 14:24, 4. Jun. 2023 (CEST) Datei wurde inzwischen gelöscht. --RLbBerlin (Diskussion) 07:56, 5. Jun. 2023 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Zu den ersten drei Vorschlägen: Die „Reunite-Parthenon-Sonderbriefmarken“ müssten mit Bindestrichen durchgekoppelt, die „Sonderbriefmarken“ aber ohne Bindestrich geschrieben werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:45, 23. Mai 2023 (CEST)
• T1 oder T3 --DVvD D 00:57, 24. Mai 2023 (CEST)
• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel erscheint am Sonntag, dem 11. Juni, mit Teaser 4 auf der Hauptseite. Hoffentlich ist es in Ordnung, dass ich einen von mir formulierten Teaser ausgewählt habe. Wenn nicht, ist noch genug Zeit für Änderungen. Osenji, vielen Dank für diesen interessanten Artikel zu einem aktuellen und viel diskutierten Thema. --Brettchenweber (Diskussion) 22:50, 9. Jun. 2023 (CEST)

Eigenvorschlag: Flora Murray (24. April) (erl.)

Flora Murray war eine bedeutende Frauenrechtlerin und Ärztin. Sie setzte sich für die Gleichberechtigung der Frauen ein und eröffnete mehrere Krankenhäuser im Ersten Weltkrieg. --Syus223 (Diskussion) 13:58, 25. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. Flora Murray – von der Krankenschwester zur Pfundnote (DL)
2. Flora Murray war eine Frau, welche sich bemerkenswert für die Frauenrechte einsetzte.
3. Die britische Ärztin Flora Murray durfte in ihrem Heimatland erst ein Militärkrankenhaus gründen, nachdem sie damit in Frankreich erfolgreich gewesen war. (sc)
4. Weil es Ärztinnen in Großbritannien verboten war, Männer zu behandeln, gründete Flora Murray ein Militärkrankenhaus in Paris. (sc)
5. Weil es Ärztinnen in Großbritannien verboten war, Männer zu behandeln, gründete Flora Murray in Paris ein Militärkrankenhaus zur medizinischen Versorgung von Opfern des Ersten Weltkriegs. (sc)
6. In dem von Flora Murray gegründeten und geleiteten Londoner Militärkrankenhaus wurden über 26.000 Kriegsversehrte behandelt. (sc)
7. In dem von Flora Murray gegründeten und geleiteten Endell Street Military Hospital wurden über 26.000 Kriegsversehrte behandelt. (sc = Scantecler (Diskussion))
8. Die Ärztin, Frauenrechtlerin und Krankenhausgründerin Flora Murray lebte ihr Motto „Taten statt Worte“. (MM)
9. Flora Murrays Londoner Militärkrankenhaus behandelte über 26.000 Kriegsversehrte. (DVvD)
10. Flora Murray ermöglichte es englischen Ärztinnen, Männer zu behandeln. (DL)
11. ...

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro beachtenswerte Frau --Dirk Lenke (Diskussion) 17:31, 25. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 23:10, 25. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --KlauRau (Diskussion) 01:46, 26. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Osenji (Diskussion) 05:49, 26. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Maschdei M (Diskussion) 08:42, 26. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --DVvD D 08:58, 26. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Päppi (Diskussion) 15:34, 26. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Franky Fusion (Diskussion) 12:02, 28. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Voyager (Diskussion) 20:42, 28. Mai 2023 (CEST)
•  Pro Laut Wikipedia ein „Frauenrechtler“. Siesta (Diskussion) 10:59, 29. Mai 2023 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• 4, 5 oder 10 --Dirk Lenke (Diskussion) 17:42, 26. Mai 2023 (CEST)
• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt mit Bild und Teaser 4 für Sonntag, den 11. Juni. Vielen Dank an Syus223 für diesen schönen Artikel über eine selbstbewusste und tatkräftige Ärztin. --Brettchenweber (Diskussion) 22:52, 9. Jun. 2023 (CEST)

Eigenvorschlag: Kazenbō (24. Mai) (erl.)

Ein gruseliger Spuk mit einer traurigen Hintergrundgeschichte. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 10:47, 24. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. Das Erscheinen des Kazenbō kündet von Kummer, Leid und Irrglauben. (Dr.Lantis)
2. Dem Kazenbō blieb der Zutritt ins Paradies verwehrt. (bw)
3. Der Kazenbō soll Mönche von der Selbstverbrennung abhalten. (bw)
4. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Päppi (Diskussion) 23:51, 24. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 13:51, 25. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Lupe (Diskussion) 17:00, 25. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Osenji (Diskussion) 18:02, 25. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Lothar Spurzem (Diskussion) 16:08, 26. Mai 2023 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Meinungen zum Teaserbild

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mo., 12.6. mit Bild ausgewählt. Danke an Dr.Lantis für diesen Artikel. ※Lantus 20:05, 10. Jun. 2023 (CEST)

Eigenvorschlag: Reichsfeinde (25. Mai) (erl.)

Wir hatten noch keinen Artikel zu diesem Dysphemismus, der sowohl für Bismarcks Innenpolitik als auch für die Vernichtungspolitik der Nazis wichtig war. Es gibt Unmengen Quellen, deshalb ist der Artikel etwas lange geworden. --Φ (Diskussion) 15:54, 25. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. Bismarcks „Reichsfeinde“ machten die Mehrheit der Reichsbevölkerung aus.
2. Die abwertende Bezeichnung Reichsfeinde war sowohl für Bismarcks Innenpolitik als auch in der Vernichtungspolitik der Nationalsozialisten wichtig.
3. Bei den Reichsfeinden warf Bismark die Katholiken und Sozialdemokraten in einen Topf. (elrond)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --AxelHH-- (Diskussion) 20:48, 25. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --KlauRau (Diskussion) 01:47, 26. Mai 2023 (CEST)
•  Pro Tolle Arbeit! --DVvD D 09:02, 26. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Otberg (Diskussion) 09:34, 26. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Päppi (Diskussion) 15:34, 26. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Imbarock (Diskussion) 22:15, 26. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Elrond (Diskussion) 15:40, 27. Mai 2023 (CEST) Schon interessant, wie man schon vor 150 Jahren, und natürlich auch schon lange Zeit zuvor, politisch missgefällige über einen Kamm scherend diskreditierten. Ist heut leider immer noch so.
•  Pro --Lothar Spurzem (Diskussion) 16:19, 28. Mai 2023 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• T1. --DVvD D 09:02, 26. Mai 2023 (CEST)
• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Montag, 12.6. mit Teaservorschlag #1 ausgewählt. ※Lantus 20:12, 10. Jun. 2023 (CEST)

Eigenvorschlag: Cenzi Flendrovsky (18. Mai) (erl.)

"Meine" letzte Radsportlerin war hier im März in der Rubrik - ich akzeptiere es natürlich, wenn man der Meinung ist, dass es eine Häufung sei. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:40, 24. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Radsportlerin Cenzi Flendrovsky starb an den Folgen eines Sturzes. (nic)
2. Cenzi Flendrovsky war eine der ersten Radsportlerinnen in Österreich-Ungarn. (nic)
3. Die Radrennfahrerin Cenzi Flendrovsky starb nahezu „heiteren Gemüths” an den Folgen eines Sturzes. (elrond)
4. Cenzi Flendrovsky starb „heiteren Gemüths“ an den Folgen eines Sturzes. (Dr.Lantis; gekürzte Fassung von Elrond)
5. Cenzi Flendrovsky betrieb trotz Blutvergiftung Radsport und schrieb dabei Geschichte. (Dr.Lantis)
6. Die Radsportlerin Cenzi Flendrovsky starb, „mit fast heiterem Gemüth“, an den Folgen eines Sturzes. (MM, weitere kl. Var. T1/T3))
7. Cenzi Flendrovsky gewann ihre Preise auf Herrenfahrrädern. (Dr.Lantis)
8. Ihre Begeisterung für den Radsport kostete Cenzi Flendrovsky das Leben. (bw)
9. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Ich kann keine Häufung feststellen und meine, dass man gar nicht genug historisch relevante Sportlerinnen präsentieren kann. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 00:05, 25. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --KlauRau (Diskussion) 05:16, 25. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Elrond (Diskussion) 10:53, 25. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Maschdei M (Diskussion) 11:34, 25. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 13:39, 25. Mai 2023 (CEST)
•  Pro ※Lantus 11:27, 27. Mai 2023 (CEST) gern mal wieder.
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Nr. 5 ist sachlich nicht zutreffend ("trotz Blutvergiftung") und imo zu pathetisch ("schrieb Geschichte"). -- Nicola - kölsche Europäerin 11:32, 25. Mai 2023 (CEST)

Im Artikel steht: Flendrovsky starb im Dezember 1900 im Alter von 28 Jahren an den Folgen einer Blutvergiftung, die sie sich anderthalb Jahre zuvor [...] zugegezogen hatte. Wie kommst Du dann auf „sachlich nicht zutreffend“?--Dr.Lantis (Diskussion) 16:36, 25. Mai 2023 (CEST)

Du schreibst es doch selbst: Weil sie "an den Folgen" starb, nämlich offenbar an einer Entzündung im Arm. Zudem weiß ich nicht, ob sie auch angesichts dieser Erkrankung weiter Rennen gefahren ist, dazu gibt es keine Information, weshalb ich das auch nicht geschrieben habe. Weißt Du da mehr? Und es reicht, dass die Reporter im Fernsehen ständig davon schwafeln, dass jetzt angeblich „Geschichte geschrieben“ wurde - wir in der WP müssen solche leeren Worthülsen nicht wiederholen. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:55, 25. Mai 2023 (CEST)

Ich kann nachschauen, wenn gewünscht. Ich meine es ja nicht böse, es ist nur: eben WEIL nicht im Artikel steht, ob sie nach dem Sturz noch weitergeradelt ist, liest es sich derzeit so, als könnte sie es getan haben. Weist Du, was ich meine? Da fehlt irgendwie die konkrete Aussage wie zum Beispiel: "Auch nach dem Sturz fuhr sie mit dem Fahrrad" oder, im Gegenzug: "Nach dem Sturz wurde ihr das weitere Nutzen eines Fahrrades ärztlich untersagt". LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 17:02, 25. Mai 2023 (CEST)

Ich habe weder für die eine noch die andere Aussage einen Beleg. Deshalb kann ich keine konkrete Aussage machen. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:11, 25. Mai 2023 (CEST)

Ist ja nicht schlimm. Ich schau mal. In der Zwischenzeit nehme ich den Teaservorschlag vorerst zurück. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 17:21, 25. Mai 2023 (CEST)

• Nr. 7. Ich weiß nur von einem Herrenfahrrad. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:04, 26. Mai 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gerne ausgewählt für Dienstag, den 13. Juni, mit Bild und dem letzten / achten Teaservorschlag: Aus damaliger Sicht – Ende des 19. Jahrhunderts – verkehrte Welt. Info-Ping @Nicola: Danke für den – wieder einmal – interessanten, kurzweiligen und fundierten Sportlerinnen-Artikel mit tragischer Note und für dessen Vorschlag hier: Wie die damals mit diesen Pluten sportlich Radfahren konnten, ist mir ein Rätsel; interessant auch die im Bild erkennbare Klotzbremse über dem Vorderrad und der – neudeutsch – simple „Single-Speed-Antrieb“, herrlich! Beim Teaser fand ich Nr. 8 am stärksten, weil er die Tragik ihres kurzen Lebens aufgreift, ohne zu viel Pathos zu verwenden. Grüße rheinabwärts, --Roland Rattfink (Diskussion) 22:58, 12. Jun. 2023 (CEST)

Eigenvorschlag: Beijing Bikini (25. Mai) (erl.)

Ein kleiner Artikel zu einem witzigen Phänomen der chinesischen Alltagskultur.--Emergency doc (D) 20:06, 25. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der Beijing Bikini ist keine Bademode.
2. Der Beijing Bikini ist eine Gewohnheit chinesischer Männer. (AxelHH)
3. Der Beijing Bikini wird nicht von Frauen getragen. (bw)
4. In Beijing ist der Beijing Bikini verboten. (bw)
5. Wer einen Beijing Bikini trägt, muss mit einer Geldstrafe rechnen. (Psi)
6. Beijing Bikinis gelten als Ausdruck unzivilisierten Benehmens. (Psi)
7. Den Beijing Bikini finden viele Frauen belästigend (elrond)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro. Interessanter und netter Artikel. Ich bin nur gespannt, ob es keinen Löschantrag wegen nicht ausreichender Wissenschaftlichkeit gibt, und wenn, wie dann der abarbeitende Admin entscheidet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:26, 25. Mai 2023 (CEST)
•  Pro, falls der Artikel nicht gelöscht wird. Wäre hier eigentlich eine Durchkopplung angezeigt oder bleiben wir bei der englischen Schreibweise? --Brettchenweber (Diskussion) 22:42, 25. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Psittacuso (Diskussion) 22:49, 25. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Elrond (Diskussion) 23:55, 25. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --KlauRau (Diskussion) 01:47, 26. Mai 2023 (CEST)
•  Pro Die Löschkommentare sind kleinliches, unterschwelliges Mobbing. Sie werden die getroffene Entscheidung nicht ändern, vergifteten aber weiter die Diskussion. Get over it. --DVvD D 07:33, 26. Mai 2023 (CEST)

@Dr-Victor-von-Doom: Den Mobbingvorwurf verstehe ich nicht. Die Befürchtung, dass ein interessanter Artikel gelöscht wird, weil jemand die wissenschaftlichen Quellen vermisst, ist nach den Erfahrungen der letzten Tage berechtigt. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:34, 26. Mai 2023 (CEST)

Lothar hat nicht ganz unrecht. Es gibt eine gewisse Schnittmenge zwischen „ungewöhnlich und deshalb für SG? geeignet“ und „nach den RK irrelevant und Löschkandidat“. Einige hier vorgestellte Artikel haben sich anschließend in der Löschdiskussion wiedergefunden, nicht alle wurden behalten. --Brettchenweber (Diskussion) 17:20, 26. Mai 2023 (CEST)

Kann ich bestäigen, einmal ist mir das passiert, einmal hat einer die Löschdiskussion überlebt. Aber der "Zauber", den Lothar anspricht war wirklich beschämend und wenn es nicht so bekloppt wäre, könnte man darüber lachen. Die Löschaktivisten haben sicher schon viele Autoren vergrault, und behaltenswerte Artikel gelöscht. Und ja, ich weiß was jetzt kommt „ohne die Löschprüfung würde die Wikipedia im Schund versinken“ Ich stelle nicht in Abrede, dass es löschwürdige Artikelversuche gibt, nur hat sich da eine Szene und eine Kultur entwickelt, die m.E. bedenklich geworden ist.und ich habe meine Bedenken Zweifel, dass das nur gut für die Wikipedia ist.--Elrond (Diskussion) 17:46, 26. Mai 2023 (CEST)

Nur das es hier um einen weitverbreiteten "Mode"-Trend geht, der sogar schon die chinesischen machthaber beschäftigt hat, ich denke nciht dass wir hier Angst haben müssen, dass ein LA reingrätscht. --Dk0704 (Diskussion) 16:25, 28. Mai 2023 (CEST)

•  Pro --Päppi (Diskussion) 15:34, 26. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Franky Fusion (Diskussion) 11:55, 28. Mai 2023 (CEST)
•  Pro, wäre doch mal ein Trend für deutsche Bierbäuche, einfach das weiße Feinrippunterhemd hochschieben, passt gut zu Tennisssocken in Sandalen. --Dk0704 (Diskussion) 16:25, 28. Mai 2023 (CEST)
•  Pro Siesta (Diskussion) 11:02, 29. Mai 2023 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Vorschlag 1 ist schon gut. Das Bild nimmt allerdings die Spannung weg. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:26, 25. Mai 2023 (CEST)
• Teaser 1 ist ein Negativteaser und sagt aus, was es nicht ist, Besser sagen, was es ist. --AxelHH-- (Diskussion) 20:46, 25. Mai 2023 (CEST)
• Teaser 1 weckt Neugier, aber dann bitte ohne Foto. --Brettchenweber (Diskussion) 22:42, 25. Mai 2023 (CEST)
•  Pro 4. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:57, 25. Mai 2023 (CEST)
• T3 mit Bild. --DVvD D 07:33, 26. Mai 2023 (CEST)
• T5. Siesta (Diskussion) 11:02, 29. Mai 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gerne ausgewählt für Dienstag, den 13. Juni, an zweiter Stelle mit dem ersten Teaservorschlag. Scheinbar verkehrte Welt, zum zweiten. Wer’s tragen kann …. Relevanzzweifel habe auch ich, angesichts der auch politisch-gesellschaftlichen Diskussion und deren Darstellung im Artikel, nicht (auch wenn man sich seit Kurzem bei Löschdiskussionen eigentlich bei nichts mehr wundern braucht, was (auch) mich angefressen hat). Teaser 1 finde auch ich hier – trotz oder gerade wegen der Negativaussage – besonders Interesse weckend, dann natürlich ohne Bild auf der HS. Info-Ping @Emergency doc: Danke für diesen unterhaltsamen, wissenswerten und fundierten Artikel zu diesem chinesischen Alltagsphänomen und für dessen Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 23:13, 12. Jun. 2023 (CEST)

Vorschlag: Christoph Humburg (02. Mai) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Ein auch politisch engagierter Sozialmanager! --Kettenburger007 (Diskussion) 11:21, 27. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. Christoph Humburg gehört zu den Gründern des ersten deutschen Kinderhospizes in ökumenischer Trägerschaft.

Meinungen zum Vorschlag

@Kettenburger007: Hast du den Autor nach seinem Einverständnis gefragt? Elmar Nolte. wärst du ggf. mit einer Präsentation einverstanden? --Elfabso (Diskussion) 21:50, 24. Mai 2023 (CEST)

Ja! --Elmar Nolte (Diskussion) 09:07, 25. Mai 2023 (CEST)

• Finde das keinen sinnvollen SG-Artikel --Lutheraner (Diskussion) 23:21, 28. Mai 2023 (CEST)
• Ich schließe mich dieser Meinung an. Das erste Kinderhospiz in Deutschland wurde übrigens bereits 1998 eröffnet, ob nun ökumenisch oder nicht. --Rüdiger Überall (Diskussion) 08:03, 3. Jun. 2023 (CEST)
• Ich wage mal ein  Kontra. Der Mann leistet ganz offensichtlich wertvolle Arbeit – das ist sein Beruf. Aktive leitende Angestellte unter SG? zu präsentieren heißt auch, eine Öffentlichkeit für den Arbeitgeber zu schaffen (hier: Caritasverband), wogegen man grundsätzliche Einwände haben kann. Wäre der aktuelle Anlass für den Artikel bzw. die Präsentation eine besondere Würdigung oder Auszeichnung seiner Arbeit, hätte er mein Pro. Davon ist aber nichts zu lesen. --Psittacuso (Diskussion) 19:31, 7. Jun. 2023 (CEST)
•  Kontra Für SG leider aus den oben genannten Gründen ungeeignet. --Renerpho (Diskussion) 00:58, 9. Jun. 2023 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit vier Gegenstimmen hier erledigt, wenn der Mann jetzt mit einer superduper Auszeichnung in Rente wäre, könnten die Voten evtl. anders sein. Für SG? kam der Artikel jedenfalls zu früh, aber herzlichen Dank fürs Schreiben und die Nominierung! -- 1rhb (Diskussion) 09:15, 14. Jun. 2023 (CEST)

Vorschlag Münchner Gesellenmord (21. Mai) (erl.)

Ein kurzer Artikel über ein Massaker, dass die falschen traf. Der Ersteller Benutzer:AnPa28 ist einverstanden. ---- (Diskussion) 01:13, 26. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. Statt vermuteter Spartakisten waren die Opfer des Münchner Gesellenmordes regierungstreue Mitglieder der Bayerischen Volkspartei.
2. Beim Münchner Gesellenmord wurden 21 vermeintliche Linksrevolutionäre misshandelt und getötet. (MM)
3. Als „bedauerliches Mißverständnis“ wurde der Münchner Gesellenmord im soldatischen Umfeld der Täter dokumentiert. (MM)
4. Der Münchner Gesellenmord mit 21 Todesopfern wurde von Freikorps­angehörigen als „bedauerliches Mißverständnis“ abgetan. (elrond)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Elrond (Diskussion) 10:45, 26. Mai 2023 (CEST)
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:45, 26. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Wienerschmäh Disk 14:08, 26. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Päppi (Diskussion) 15:34, 26. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --KlauRau (Diskussion) 00:50, 27. Mai 2023 (CEST)
•  Pro Ein „bedauerliches Mißverständnis“ --Franky Fusion (Diskussion) 11:50, 28. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --DVvD D 03:17, 29. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Osenji (Diskussion) 05:49, 29. Mai 2023 (CEST)
•  Pro - wenn ich mir auch wünschte, der Artikel wäre ausführlicher. Auch die Literaturangaben finde ich nicht wirklich befriedigend bei einem solch heiklen Thema. Aber was nicht ist... -- Nicola - kölsche Europäerin 09:41, 29. Mai 2023 (CEST)
•  Pro Da könnte man noch viel ergänzen; z.B. wohnte die Verlegergattin Elsa Bruckmann, die kurz darauf Adolf Hitler pampern wird, in dem Palais und wurde Zeugin des Mordes; aber für den Anfang okay. --Happolati (Diskussion) 10:56, 30. Mai 2023 (CEST)
• …

Meinungen zu Teaservorschlägen

• T4. --DVvD D 03:17, 29. Mai 2023 (CEST)
• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für morgen, Donnerstag, den 15. Juni, mit Teaser 4. Danke an AnPa28 für den Artikel über dieses brutale Verbrechen und AxelHH für den Vorschlag! --Psittacuso (Diskussion) 19:42, 14. Jun. 2023 (CEST)

Eigenvorschlag: Edelweisshemd (27. Mai) (erl.)

Kurioses aus der Schweiz, deshalb mit schweizbezogener Schreibweise, insbesondere Doppel-s. --HaDi • Diskussion • 18:13, 28. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. Wenn ein traditionelles Kleidungsstück nicht so traditionell ist, wie vermeintlich angenommen.
2. Was kleine Blumen mit starken Männern zu tun haben.
3. Schwinger tragen Schwingerhemden. (dk)
4. Das Edelweisshemd ist kein traditionelles Kleidungsstück.
5. Das angeblich traditionelle Edelweisshemd fand erst ab 2006 weite Verbreitung.
6. Das Edelweisshemd wurde im Rahmen des Swiss Ethno Booms beliebt. (elrond)
7. Das Edelweisshemd ist Marketingkitsch.
8. Kein Schweizer Edelweisshemd ist aus Schweizer Stoff. (bw)
9. Das Edelweisshemd ist eine neue Tradition. (bw)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Voyager (Diskussion) 20:29, 28. Mai 2023 (CEST)
•  Pro. Nett -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:46, 28. Mai 2023 (CEST)
•  Pro Jetzt weiss ich's. --DVvD D 02:51, 29. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Osenji (Diskussion) 05:55, 29. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --KlauRau (Diskussion) 16:41, 29. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Päppi (Diskussion) 04:28, 30. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Happolati (Diskussion) 10:51, 30. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Yen Zotto (Diskussion) 18:31, 30. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 02:02, 31. Mai 2023 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Zu 1 und 2: Die Teaser sollen Hauptsätze, nicht Nebensätze sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:08, 28. Mai 2023 (CEST)
• Teaser 4 und 5 entzaubern die vermeintliche Tradition am besten. --Voyager (Diskussion) 20:29, 28. Mai 2023 (CEST)
• Zu 4 kommt wahrscheinlich wieder die Kritik, dass Teaser nicht negativ formuliert sein dürfen. Ich fände ihn nicht schlecht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:49, 28. Mai 2023 (CEST)
• Zu 7: Marketingkitsch kommt im Artikel nicht vor --Elrond (Diskussion) 23:54, 28. Mai 2023 (CEST)
• T6. --DVvD D 02:51, 29. Mai 2023 (CEST)
• T3 oder T5. Nicht T7, der ist abwertend, POV, nicht durch den Artikel gedeckt. --Dk0704 (Diskussion) 10:25, 29. Mai 2023 (CEST)
• T4 oder T5. --Yen Zotto (Diskussion) 18:31, 30. Mai 2023 (CEST)
• …

Meinungen zum Bild

• Das Bild verwirrt mich. Ich sehe nur Körperteile und hellblauer Stoff. Das Mouseover nennt Schwinger, wobei ich nicht weiß, was das ist. --AxelHH-- (Diskussion) 00:11, 29. Mai 2023 (CEST)

Habe das Bild nun ausgewechselt (Danke an Lothar Spurzem für die Erstellung des Ausschnitts). Ich werde versuchen eine bessere Nahaufnahme zu machen. --HaDi • Diskussion • 16:11, 29. Mai 2023 (CEST)

Habe ein noch etwas besseres Bild eingesetzt. --HaDi • Diskussion • 16:11, 6. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für heute das edelweisse Schwingerhemd mit Teaser 5 und Bild sowie Dank und Gruss an HaDi -- 1rhb (Diskussion) 09:06, 14. Jun. 2023 (CEST)

Vorschlag: Jayrôme C. Robinet (24. Mai) (erl.)

Happolati, ich hoffe, du bist einverstanden, dass ich deinen Artikel hier vorschlage, ich dachte es passt zum Pride Month, darum habe ich den Artikel einfach mal hier eingetragen. Sag bitte Bescheid, falls du das nicht möchtest. Viele Grüße, Siesta (Diskussion) 09:13, 29. Mai 2023 (CEST)

Siesta , danke, bin natürlich einverstanden. --Happolati (Diskussion) 10:19, 29. Mai 2023 (CEST)

Prima, danke für die Antwort. Und Danke an Itti für die Anpassungen. Ich bin quasi neu hier. Siesta (Diskussion) 10:23, 29. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. Jayrôme C. Robinet wurde „von einer weißen Frau zu einem jungen Mann mit Migrationshintergrund“. (Siesta)
2. Der Transmann Jayrôme C. Robinet wurde zum Ingeborg-Bachmann-Preis nach Klagenfurt eingeladen. (Siesta)
3. Warum von "Céline" nur noch "C." übrig blieb. Amrei-Marie 12:06, 31. Mai 2023 (CEST)
4. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Osenji (Diskussion) 16:05, 29. Mai 2023 (CEST)
•  Pro. Mit Dank an Happolati! Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 17:03, 29. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --DVvD D 03:27, 30. Mai 2023 (CEST)
•  Pro -- Wichtige Neuanlage zu einer wohl nicht nur literarisch vielversprechenden jungen Stimme. Amrei-Marie 12:06, 31. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Päppi (Diskussion) 05:15, 1. Jun. 2023 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Mir gefällt Teaser 1 gut; denke, er macht auch neugierig. --Happolati (Diskussion) 16:45, 29. Mai 2023 (CEST)
• T1. --Psittacuso (Diskussion) 17:03, 29. Mai 2023 (CEST)
• T1. --DVvD D 03:27, 30. Mai 2023 (CEST)
• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für heute & Halbzeit des Pride Month den Transmann mit Teaser 1 sowie Dank und Gruss an Siesta & Happolati -- 1rhb (Diskussion) 09:00, 14. Jun. 2023 (CEST)

Eigenvorschlag: Camptopus lateralis (26. Mai) (erl.)

Es gab offenbar schon einen historischen Fund der Art in Deutschland. Nun breitet sich die mediterrane Art im Oberrheingraben Richtung Norden aus.--Slimguy (Diskussion) 20:21, 29. Mai 2023 (CEST)

Hallo, neue Insektenartikel, die auch Deutschland betreffen, sind Mangelware. In diesem Fall handelt es sich um eine "neue", kürzlich eingewanderte Art.--Slimguy (Diskussion) 12:18, 31. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. Seit 6 Jahren breitet sich Camptopus lateralis in Deutschland nach Norden aus.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Elfabso (Diskussion) 10:07, 30. Mai 2023 (CEST)
•  Pro, jetzt weiß ich endlich, was da bei uns herumkrabbelt. --Brettchenweber (Diskussion) 15:58, 31. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Päppi (Diskussion) 05:15, 1. Jun. 2023 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Hallo Slimguy, kannst du die nördliche Ausbreitung in Deutschland im Artikel einbauen? Alle geteaserten Informationen sollten auch im Artikel zu finden sein und aktuell wirkt es so, als seien die beiden Informationen (D und Norden) getrennt zu betrachten. --Elfabso (Diskussion) 10:07, 30. Mai 2023 (CEST)

  Gemäss der im Artikel aufgeführten Literatur ist die Aussage bei gerade einmal 2 Sichtungen in den letzten Jahren sehr spekulativ. ich habe einen entsprechenden Hinweis auf der Artikeldiskussionsseite gegeben. Ich glaube, da sollte man mit dem Teaser einen anderen Schwerpunkt setzen oder ehrlicherwiese sagen, dass sich diese Wanze möglicherweise aufgrund des Klimawandels in Deutschland ausbreiten könnte. --Andibrunt 10:41, 30. Mai 2023 (CEST)

  Hallo laut gbif https://www.gbif.org/occurrence/search?q=Germany&taxon_key=5733449 gibt es 41 Beobachtungen. Nach der Landkarte liegt die nördliche Verbreitung entlang dem Rhein schon bei Mainz - von Einzelsichtungen in Leipzig und an der Mosel abgesehen. --Slimguy (Diskussion) 12:19, 30. Mai 2023 (CEST)

  Ich sehe sie übrigens seit 2 Wochen fast jeden Tag. --Slimguy (Diskussion) 12:20, 30. Mai 2023 (CEST)

  Danke für die Ergänzungen im Artikel. jetzt sind die Aussagen besser nachvollziehbar. --Andibrunt 14:08, 30. Mai 2023 (CEST)

• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag mit Bild eingetragen. Info-@Slimguy: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 22:13, 14. Jun. 2023 (CEST)

Vorschlag: Slipknoten (16. Mai) (erl.)

Der Barbar hat Artikel zu verschiedenen Knoten geschrieben, wovon ich zwei hier vorschlagen möchte. Der Autor ist einverstanden. --Elfabso (Diskussion) 13:42, 30. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Metalband Slipknot hat sich nach dem entsprechenden Knoten benannt. (ef)
2. Den Slipknoten kann man schnell losmachen. (ef)
3. Der Slipknoten ist schlüpfrig, wenn auch nicht so, wie viele denken. (elrond)
4. Manchmal wird der Slipknoten mit der Slipschlinge und dem Schlingenstek mit Slip verwechselt. (bw)
5. Häufig wird der Slipknoten mit dem Schlingenknoten und dem Slipstek verwechselt. (bb)
6. Die Metalband Slipknot hat sich nach dem entsprechenden Knoten benannt und Woody Guthrie ihm einen Song: Hang knot, Slipknot gewidmet. (bb)
7. Was haben eine Metalband und Woody Guthrie gemeinsam? Die einen haben sich den Namen Slipknot gegeben und der andere einen Song mit diesem Titel geschrieben. (bb)
8. Was ist der Unterschied des Slipknotens zu allen anderen gleichartigen Knoten (bb)
9. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro dann allerdings mit ein paar Tagen Abstand zum Glöcknerknoten unten --Elrond (Diskussion) 16:55, 30. Mai 2023 (CEST)
•  Pro Har! --DVvD D 05:43, 31. Mai 2023 (CEST)
•  Pro – ein Beitrag zur Themenvielfalt. --Brettchenweber (Diskussion) 13:00, 31. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Päppi (Diskussion) 05:05, 1. Jun. 2023 (CEST)
•  Pro --Maschdei M (Diskussion) 15:11, 2. Jun. 2023 (CEST)
•  Pro --Yen Zotto (Diskussion) 22:02, 6. Jun. 2023 (CEST)
•  Pro --Weners (Diskussion) 10:12, 7. Jun. 2023 (CEST) auch zum üben geeignet

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• T2. --DVvD D 05:43, 31. Mai 2023 (CEST)
• T4, der einen Knoten in die Zunge macht. --Maschdei M (Diskussion) 15:11, 2. Jun. 2023 (CEST)
• Nicht T6, solange zu Guthrie nichts im Artikel steht. --Elfabso (Diskussion) 17:56, 4. Jun. 2023 (CEST)

  Guthrie steht jetzt drin. Siehe dort unter Trivia. --Der Barbar (Diskussion) 07:48, 5. Jun. 2023 (CEST)

• Problem bei T1 und T6: Woody Guthrie bezieht sich eigentlich auf den Schlingenknoten, der eine Schlinge (engl. Noose knot) ist, wie der Hang knot, benutzt aber die Bezeichnung Slipknot der eigentlich ein Stopperknoten ist. Er benutzt die Bezeichnung vermutlich im Sinne von auf Slip legen, da die Schlinge sich wieder öffnet, bzw. löst wenn nichts in ihr ist und man an der Zugleine zieht. Also im Grunde ist der Slipknot eine falsche Bezeichnung. Das gleiche Problem habe ich bei der Band Slipknot. In derem Artikel stand urspünglich darin (ohne Quellenangabe) das der Slipknot eine Schlinge ist wie der Henkersknoten. Das habe ich herausgelöscht, weil es falsch war. Stand auch nicht so im englischsprachigen Artikel. Die kleinen aber feinen Unterschiede kennt aber nur der Knotenfachmann.--Der Barbar (Diskussion) 13:03, 4. Jun. 2023 (CEST)

  Habe jetzt im Artikel Slipknoten den Unterschied der beiden Knoten mehr herausgearbeitet. --Der Barbar (Diskussion) 08:03, 5. Jun. 2023 (CEST)

• T8. Damit wird dann im Artikel geklärt, dass der Slipknoten nur diesen einen Knoten bezeichnet und alle anderen gleichartigen Knoten sind bloß geslippte Knoten. Damit ist auch das Problem geklärt, auf eigentlich welchen Knoten sich Woody Guthrie und die Band Slipknot sich beziehen. --Der Barbar (Diskussion) 20:37, 7. Jun. 2023 (CEST)
• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für morgen, Donnerstag, den 15. Juni, mit Teaser 4 und Bild. Danke an Der Barbar für diesen Slip-Artikel und Elfabso für den Vorschlag! --Psittacuso (Diskussion) 19:44, 14. Jun. 2023 (CEST)

Vorschlag: QueerOfficers Switzerland (18. Mai) (erl.)

Dcwch, bist du mit dem Vorschlag einverstanden? Sonst sag bitte Bescheid. Siesta (Diskussion) 09:22, 29. Mai 2023 (CEST)

Hallo @Siesta.

Vielen Dank. Aber (sorry, ich bin neu) ich verstehe den Vorschlag nicht. Sind das vorgeschlagene Änderungen im Artikel? --Dcwch (Diskussion) 09:29, 29. Mai 2023 (CEST)

Nee, das sind Vorschläge für einen Teaser, ich habe vorgeschlagen, den Artikel auf die Wikipedia-Startseite zu bringen, da ist unten rechts so ein Kasten, der „Schon gewusst?“ heißt. Dort werden jeden Tag ein paar neue Artikel präsentiert. Siesta (Diskussion) 09:33, 29. Mai 2023 (CEST)

Deswegen würde es helfen, besonders bei neuen Benutzern, zuerst auf deren Disk zu fragen und dann erst vorzuschlagen, statt ohne eine Antwort abzuwarten bereits vorzuschlagen. Beim Fragen, ob man überhaupt darf, gleichzeitig das tun, wonach man fragt, ist eher ungeschickt. (nicht signierter Beitrag von Blobstar (Diskussion | Beiträge) 29. Mai 2023, 07:52 Uhr)

Danke für die Belehrung. Dass man Beiträge hier unterschreibt, weißt du schon? Einfach vier Tilden. Siesta (Diskussion) 09:55, 29. Mai 2023 (CEST)

@Siesta. Der Autor hat recht: Soweit mir bekannt, ist es tatsächlich üblich, den Autor zunächst auf seiner Disk. anzusprechen und nicht praktisch Fakten zu schaffen. Dann im Gegenzug zurückzubeißen, finde ich unpassend, insbesondere bei einem Neuautor - war das nicht gerade mal wieder Thema im Kurier? Eine Entschuldigung hätte es sicherlich besser getan. Und wenn Du schon auf Formalien bestehst, dann achte doch bitte selbst drauf.. Dcwch - Bist Du denn einverstanden oder nicht? -- Nicola - kölsche Europäerin 10:14, 29. Mai 2023 (CEST)

Wie du weißt, war ich aus Gründen lange nicht mehr hier. Kann sein, dass ich die Abfolge nicht mehr so genau kenne. Ich bitte um Entschuldigung, wenn ich etwas falsch gemacht habe. Sollte der Hauptautor gegen den Vorschlag sein, kann der erledigt werden. Der Vorschlag, nicht der Autor. Siesta (Diskussion) 10:19, 29. Mai 2023 (CEST)

Nein, das weiß ich nicht. Ich erinnere mich in der Regel nur an Dinge, die mich interessieren. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:41, 29. Mai 2023 (CEST)

Wow, jetzt hast du es mir aber gegeben. Und du bist dir ganz sicher, dass das der richtige Ort ist für Derartiges? Früher wurde hier ja über Artikel und Teaser diskutiert. Aber was weiß ich schon? Siesta (Diskussion) 10:47, 29. Mai 2023 (CEST)

Jetzt hoert bitte einfach mal an dieser Stelle auf, das ist weder von der einen noch der anderen Seite hilfreich! Ich habe gerade den Hauptautor auf seiner Disk angesprochen und ihn gebeten, sich an dieser Stelle zu melden, falls es nicht mit einer potentiellen Veröffentlichung unter SG? einverstanden ist.--KlauRau (Diskussion) 16:53, 29. Mai 2023 (CEST)

Dcwch hat nachdem ich ihn auf seiner Disk angesprochen habe dort seine Zustimmung erteilt. Zustimmung des Hauptautors liegt also inzwischen vor.--KlauRau (Diskussion) 02:40, 30. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die QueerOfficers Switzerland erwirkten einen „Befehl zum Diversity Management in der Armee“. (siesta)
2. Die QueerOfficers Switzerland unterstützen LGBT-Angehörige in der Schweizer Armee. (siesta)
3. …

Meinungen zum Vorschlag

• Abwartend, ohne Zustimmung des Hauptautoren wird das nichts. --Dk0704 (Diskussion) 17:53, 29. Mai 2023 (CEST)

  Wir findens gut und sind für Teaser 2. Pro --Dcwch (Diskussion) 20:40, 2. Jun. 2023 (CEST)

Zustimmung des Hauptautors liegt inzwischen vor.--KlauRau (Diskussion) 02:41, 30. Mai 2023 (CEST)

•  Pro. --DVvD D 04:12, 30. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --KlauRau (Diskussion) 14:01, 30. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Päppi (Diskussion) 05:15, 1. Jun. 2023 (CEST)
•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 20:38, 2. Jun. 2023 (CEST)
•  Pro --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 01:50, 4. Jun. 2023 (CEST)
•  Pro --Renerpho (Diskussion) 02:35, 4. Jun. 2023 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Dcwch für den Artikel, der am 17.06.2023 mit Teaser 2 auf der Startseite in der Rubrik Schon gewusst? erscheinen wird. Joel1272 (Diskussion) 23:44, 15. Jun. 2023 (CEST)

Vorschlag: Feuermaschine der Saline Königsborn (8. Mai) (erl.)

Das Erstlingswerk des Autoren DecherHein über eine Dampfmaschine, die sehr lange in Betrieb war. Der Autor ist einverstanden. --Elfabso (Diskussion) 12:23, 30. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. Die Feuermaschine der Saline Königsborn war 133 Jahre lang in Betrieb. (ef)
2. Die Feuermaschine der Saline Königsborn fand Einzug in ein Gemeindewappen. (ef)
3. Der Bau der Feuermaschine der Saline Königsborn wurde von Friedrich dem Großen vorgeschlagen. --DecherHein (Diskussion) 12:41, 30. Mai 2023 (CEST)
4. Auf dem Gelände der Feuermaschine der Saline Königsborn stehen heute Wohngebäude. (DVvD)
5. Die Feuermaschine der Saline Königsborn gilt als die älteste Dampfmaschine Westdeutschlands. (DVvD)
6. Obwohl die Feuermaschine der Saline Königsborn schon bei Inbetriebnahme veraltet war, lief sie 133 Jahre lang. (bw)
7. „Die gute alte Tante, die 133 Jahr’ stets treue Dienste tat, die viele Generationen kannte“, war die Feuermaschine der Saline Königsborn. (bw)
8. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Franky Fusion (Diskussion) 17:47, 30. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --KlauRau (Diskussion) 04:13, 31. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --DVvD D 09:04, 31. Mai 2023 (CEST)
•  Pro, schöner Artikel. --Brettchenweber (Diskussion) 15:46, 31. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --HH58 (Diskussion) 17:42, 31. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Päppi (Diskussion) 05:05, 1. Jun. 2023 (CEST)
•  Pro --Yen Zotto (Diskussion) 21:47, 6. Jun. 2023 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an DecherHein für den Artikel, der am 17.06.2023 mit Teaser 6 und Bild auf der Startseite in der Rubrik Schon gewusst? erscheinen wird. Joel1272 (Diskussion) 23:43, 15. Jun. 2023 (CEST)

Vorschlag: Cultural & Museum Centre Karonga (22. Mai) (erl.)

Florean Fortescue hat einen Artikel über ein Museum in Malawi verfasst und ist mit dem Vorschlag einverstanden. --Elfabso (Diskussion) 14:45, 30. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. Das Cultural & Museum Centre Karonga hat die Aufgabe, das natürliche und kulturelle Erbe der Region zu erhalten. (ef)
2. Im Cultural & Museum Centre Karonga war erstmals ein Abguss eines Malawisaurusskeletts im Fundland zu sehen. (ef)
3. Durch das Cultural & Museum Centre Karonga führt eine Schlange. (osenji)
4. Das Cultural & Museum Centre Karonga in Malawi wird auch von deutschen Institutionen und Firmen unterstützt. (bw)
5. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Osenji (Diskussion) 15:32, 30. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --KlauRau (Diskussion) 15:44, 30. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Franky Fusion (Diskussion) 17:37, 30. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 01:49, 31. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --DVvD D 08:36, 31. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Päppi (Diskussion) 05:05, 1. Jun. 2023 (CEST)
•  Pro --Yen Zotto (Diskussion) 22:52, 6. Jun. 2023 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• T3. --DVvD D 08:36, 31. Mai 2023 (CEST)
• T3 finde auch ich am charmantesten. --Yen Zotto (Diskussion) 22:52, 6. Jun. 2023 (CEST)
• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt mit Bild des Dinosauriers im Vorgarten und Teaser 3 für Sonntag, den 18. Juni. Vielen Dank an Florean Fortescue für diesen schönen Artikel über ein besonderes Museum und an Elfabso für den Vorschlag. --Brettchenweber (Diskussion) 19:34, 17. Jun. 2023 (CEST)

Vorschlag: Nino Paula Bulling (11. Mai) (erl.)

Ich habe Franky Fusion gefragt, er wäre mit einer Präsentation einverstanden. Siesta (Diskussion) 17:33, 30. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. Nino Paula Bulling zeichnete Asylbewerber im Land der Frühaufsteher.
2. Nino Paula Bulling zeichnete die Aufarbeitung des „NSU“.
3. Nino Paula Bulling zeichnet Comicreportagen.
4. Bilder von Nino Paula Bulling werden auch von der Bundeszentrale für politische Bildung verwendet. (bw)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, auch wenn die Monatsfrist knapp überschritten ist. Der Fokus liegt auf dem Werk; ein paar mehr Informationen zum Leben wären schön. --Brettchenweber (Diskussion) 01:25, 31. Mai 2023 (CEST)

  Hi Brettchenweber. Gilt die Frist nicht erst ab Veröffentlichung im ANR? Ich habe den Artikel am 11. Mai aus meiner Werkstatt in den ANR verschoben. Danke und Gruß --Franky Fusion (Diskussion) 19:20, 31. Mai 2023 (CEST)

  @Franky Fusion: Sorry, du hast völlig recht, mein Fehler. Ich hatte nur auf das Datum oben links geschaut. Hab’s gestrichen.--Brettchenweber (Diskussion) 20:21, 31. Mai 2023 (CEST)

•  Pro --KlauRau (Diskussion) 04:14, 31. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Osenji (Diskussion) 05:59, 31. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --DVvD D 08:42, 31. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Päppi (Diskussion) 17:14, 1. Jun. 2023 (CEST)
•  Pro Guter Artikel mit sehr informativer Werkübersicht. --Yen Zotto (Diskussion) 23:04, 6. Jun. 2023 (CEST)
• …

 Info: Artikel über einen Comic Bullings am 3. Juni unter SG?. --Elfabso (Diskussion) 22:06, 2. Jun. 2023 (CEST)
 Info: @Brettchenweber, KlauRau, Osenji, Dr-Victor-von-Doom, Päppi:@Yen Zotto, Elfabso, Siesta, Alraunenstern: Ping an alle, die sich hier beteiligt haben. Ich habe es leider eben erst geschafft, den Artikel zu Bullings letztem Comic abfackeln zu veröffentlichen. Darauf aufbauend habe ich den Artikel zu Bulling eben umfangreicher ergänzt. Danke und Gruß --Franky Fusion (Diskussion) 19:34, 18. Jun. 2023 (CEST)

Hallo, danke für die Info. Hab drübergelesen und nur etwas Kleinkram gerichtet. Gruß, --Alraunenstern۞ 21:02, 18. Jun. 2023 (CEST)

Danke schön! --Franky Fusion (Diskussion) 09:44, 19. Jun. 2023 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• T3. --DVvD D 08:42, 31. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Montag, 19.6. mit Teaser 3. Danke an Franky Fusion für den Artikel und Siesta für den Vorschlag. --Alraunenstern۞ 21:44, 17. Jun. 2023 (CEST)

Vorschlag: Gundis-Evangelistar (22. Mai) (erl.)

Leserättin hat einen Artikel über eine Handschrift verfasst und ist mit dem Vorschlag einverstanden. --Elfabso (Diskussion) 00:09, 31. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. Das Gundis-Evangelistar ist entweder nach der Besitzerin oder Stifterin benannt. (ef)
2. Der Einband des Gundis-Evangelistars von ca. 900 wurde um das 15./16. Jahrhundert restauriert. (ef)
3. Das Gundis-Evangelistar gilt als eine der prachtvollsten liturgischen Handschriften des Klosters St. Gallen. (ef)
4. Das Gundis-Evangelistar ist über die Universität Fribourg als Digitalisat zugänglich (elrond)
5. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 01:06, 31. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --DVvD D 04:05, 31. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --KlauRau (Diskussion) 04:15, 31. Mai 2023 (CEST)
•  Pro schöner Artikel, interessant dazu. --Elrond (Diskussion) 22:10, 1. Jun. 2023 (CEST)
•  Pro --Maschdei M (Diskussion) 15:07, 2. Jun. 2023 (CEST)
•  Pro (nicht signierter Beitrag von Yen Zotto (Diskussion | Beiträge) 23:08, 6. Jun. 2023 (CEST))
•  Pro --Renerpho (Diskussion) 13:44, 9. Jun. 2023 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 3. --Brettchenweber (Diskussion) 01:06, 31. Mai 2023 (CEST)
• T3. --DVvD D 04:05, 31. Mai 2023 (CEST)
• T3. --Yen Zotto (Diskussion) 23:08, 6. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Montag, 19.6. mit Bild und Teaser 3. Danke an Leserättin für den Artikel und Elfabso für den Vorschlag. --Alraunenstern۞ 21:46, 17. Jun. 2023 (CEST)

Eigenvorschlag:Suzanne Jannin (15. Mai) (erl.)

Suzanne Henriette Jannin war Französin, studierte Zahnmedizin, diente als Kampfpilotin im Indochinakrieg und war aktiv am französischen Widerstand im zweiten Weltkrieg beteiligt. --Timpom (Diskussion) 16:15, 22. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. Suzanne Jannin, welche als Widerstandskämpferin und Militärpilotin vielen Menschen das Leben rettete. (Timpom)
2. Suzanne Jannin war Widerstandskämpferin und Militärpilotin zugleich. (Dr.Lantis)
3. Suzanne Jannin rettete als Widerstandskämpferin und Militärpilotin vielen Menschen das Leben. (bw, Neufassung von T1)
4. Die Militärpilotin Suzanne Jannin ließ sich freiwillig degradieren. (bw)
5. Suzanne Jannin kämpfte als Zahnärztin gegen die Nazis und als Militärpilotin gegen die Unabhängigkeit Vietnams. (YZ)
6. …

Meinungen zum Vorschlag

• Zum Vorschlagstext: "Kampfpilotin" war sie wohl kaum, denn ihr Flugzeug war laut Artikel eine MS-500 [4], also die französische Version der Fieseler Storch. – Zum Vorschlag: derzeit noch zu viele sprachliche Mängel im Artikel; das kann aber behoben werden, ich versuche auch selbst dazu beizutragen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:53, 22. Mai 2023 (CEST)
• …

Meinungsbeiträge in die Artikeldiskussion verschoben und die hier dazu gegebenen Kommentare auskommentiert letzteres kann gerne wieder rückgängig gemacht werden. --Elrond (Diskussion) 18:51, 22. Mai 2023 (CEST)

• Abwartend – Interessanter Artikel, aber die offenen Fragen sollten noch geklärt werden. --Brettchenweber (Diskussion) 18:31, 26. Mai 2023 (CEST)
• Abwartend – Wie Brettchenweber: es sind noch zu viele Detailfragen offen, siehe Artikeldisk. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:02, 31. Mai 2023 (CEST)
• Abwartend - Wie die beiden Vorredner und siehe Artikeldisk., dort und auch im Artikel selbst ist der vorschlagende Autor seit 23. (kurz 24.) Mai nicht aktiv (möglicherweise in Erwartung des einen angesprochenen Buches, das ihm zur Klärung offener Fragen noch nicht zur Verfügung stehe). --Maschdei M (Diskussion) 15:02, 2. Jun. 2023 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 ist ein komischer Satz. Auch geht aus dem Artikel nicht hervor, dass sie als Widerstandskämpferin und Militärpilotin vielen Menschen dass Leben rettete.--AxelHH-- (Diskussion) 16:32, 22. Mai 2023 (CEST)
• Teaser 2 hört sich an, als ob sie beides gleichzeitig war. --AxelHH-- (Diskussion) 16:49, 22. Mai 2023 (CEST)

Bist Du heute irgendwie im Nörgel-Modus...? Du bist herzlich eingeladen, kreative Teaservorschläge einzubringen. --Dr.Lantis (Diskussion) 16:52, 22. Mai 2023 (CEST)

Diese Seite ist nicht nur für Vorschläge da, sondern auch zur Diskussion über sie. Wenn die nicht erfolgt und der Artikel auf der Hauptseite steht, heißt es bei Kritik, warum nicht diskutiert wurde. --AxelHH-- (Diskussion) 16:59, 22. Mai 2023 (CEST)

Falsch: Inhaltliche Diskussionen und Qualitätsfragen gehören auf die Artikel-Disku, nicht hierher. Ich sehe keine Diskussion, weder hier, noch auf der Artikel-Disku, noch beim Hauptautor/Präsentationsführer. Es tut mir leid, aber ich finde es nicht ok, mit inhaltlicher Kritik zu warten, bis die Kandidatur läuft und/oder nicht einmal den Hauptautor/Präsentationsführer anzuschreiben. Dann hätte er wenigstens die Chance, noch rasch den Artikel zu verbessern. --Dr.Lantis (Diskussion) 17:05, 22. Mai 2023 (CEST)

• Teaser 1 ist kein vollständiger Satz; Teaser 2 ist sachlich falsch oder zumindest irreführend, denn sie war nicht beides gleichzeitig; Teaser 3 ist hagiographisch und ethisch fragwürdig, denn als Militärpilotin führte sie laut Literatur auch Aufklärungs- und offenbar sogar Feuerleitmissionen durch; die Behauptung, sie habe viele Leben gerettet, halte ich deshalb für völlig unpassend und unfreiwillig zynisch – auch dann, wenn sie vielleicht eigenen Kameraden das Leben gerettet hat. Die Fragwürdigkeit der Sache, für die sie als Fliegerin kämpfte, nämlich der Erhalt des französischen Kolonialreichs, macht die Sache nicht besser. Teaser 4 ist akzeptabel; ich habe mir erlaubt, mit T5 auch selbst einen Vorschlag zu machen. --Yen Zotto (Diskussion) 15:59, 31. Mai 2023 (CEST)

• T 4 oder T5, mit Präferenz für T5. --Maschdei M (Diskussion) 15:02, 2. Jun. 2023 (CEST)

• Bei Teaser 5 ist das Wort Nazis falsch, denn laut Artikel kämpfte sie gegen die deutsche Besatzung. Den gleichen Fall hatten wir kürzlich mit einer Frau, die Partisaninnen in Italien ausbildete. --AxelHH-- (Diskussion) 00:29, 12. Jun. 2023 (CEST)

Meinungen zum Bild

• Beim Bild habe ich meine Zweifel, ob die Urheberrechte beachtet wurden. Das ca. 1950 bis 1960 aufgenommene Foto hat angeblich User Cristinac77 als eigenes Werk im Jahr 2016 aufgenommen. --AxelHH-- (Diskussion) 17:05, 22. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier tut sich nix mehr, leider --Dk0704 (Diskussion) 17:43, 21. Jun. 2023 (CEST)

Vorschlag: Glöcknerknoten (17. Mai) (erl.)

Der zweite Knotenartikel von Der Barbar; hier sollte beachtet werden, dass beide Artikel nicht zu dicht aufeinander folgen. Falls nur einer präsentiert wird, ist mMn der Slipknoten besser geeignet. --Elfabso (Diskussion) 13:42, 30. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. Mit dem Glöcknerknoten liegt das Glockenseil nicht auf dem Fußboden des Glockenturms. (ef)
2. Mit dem Glöcknerknoten kann man Seile verkürzen (elrond)
3. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro so was wissen nicht viele, außer Seebären und Pfadfinder --Elrond (Diskussion) 16:52, 30. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --DVvD D 05:45, 31. Mai 2023 (CEST)
•  Pro --Päppi (Diskussion) 05:05, 1. Jun. 2023 (CEST)
•  Pro Der Knoten löst sich auch superleicht durch Zug am Seilende komplett auf. Das macht ihn auch super geignet für den Einsatz beim Fuhrmannsknoten, wenn man eine Last unter starkem Zug festbinden will und danach wieder leicht öffnen will. --Der Barbar (Diskussion) 12:58, 1. Jun. 2023 (CEST)
• …

 Info: Knotenartikel am 15. Juni. --Elfabso (Diskussion) 06:26, 15. Jun. 2023 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• T2. --DVvD D 05:45, 31. Mai 2023 (CEST)
• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mit T2 und Bild für Freitag eingetragen. Info-@Der Barbar: Vielen Dank für den Artikel. Viele Grüße --Itti 22:26, 21. Jun. 2023 (CEST)

Vorschlag: Sandy Balestra (28. Mai) (erl.)

Skurrile, irgendwie auch traurige Geschichte, aufgeschrieben von einer IP. Was meint ihr? Siesta (Diskussion) 16:28, 31. Mai 2023 (CEST)

Teaservorschläge

1. Sandy Balestra war erst Pornodarstellerin, dann Politikerin und später Dealerin.

   Variante: Sandy Balestra war Pornodarstellerin, Parlamentsabgeordnete und Drogendealerin. (Yen Zotto)

2. Sandy Balestra kam vom Porno zur Protestpartei.
3. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, was für ein Sumpf… --DVvD D 03:51, 1. Jun. 2023 (CEST)
•  Pro --Päppi (Diskussion) 05:15, 1. Jun. 2023 (CEST)
•  Pro -- Ein hübsches Skandälchen. Renerpho (Diskussion) 17:11, 3. Jun. 2023 (CEST)

  Wobei... Ich bin mit dem Prozedere nicht sehr vertraut, aber wie ist das mit dem Einverständnis des Artikelerstellers in diesem Fall? Renerpho (Diskussion) 17:13, 3. Jun. 2023 (CEST)

Bei IPs wird diese Regel ausgesetzt, da sie auch nicht für Rückfragen oder Verbesserungen angesprochen werden können. Die Benutzer melden sich ja absichtlich nicht an (was nicht wertend gemeint ist). --Elfabso (Diskussion) 21:13, 3. Jun. 2023 (CEST)

Gut, dann bleibt es bei "pro", danke. Renerpho (Diskussion) 17:48, 4. Jun. 2023 (CEST)

•  Pro --KlauRau (Diskussion) 03:07, 5. Jun. 2023 (CEST)
•  Pro Gut geeignet für die Rubrik (und von der Nominierenden treffend beschrieben). --Yen Zotto (Diskussion) 16:49, 10. Jun. 2023 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• T1. --DVvD D 03:51, 1. Jun. 2023 (CEST)
• T1. Renerpho (Diskussion) 17:11, 3. Jun. 2023 (CEST)

  Ja zur Variante. --Renerpho (Diskussion) 07:27, 13. Jun. 2023 (CEST)

• Nein, T1 ist sachlich falsch. Die Chronologie ("erst ... dann ... später") stimmt nicht; sie hat laut Artikel alle drei Tätigkeiten mehr oder weniger gleichzeitig ausgeübt (Pornodarstellerin von 1993 bis 2000 ohne längere Unterbrechung, Großrätin ab April 1995, Dealerin zwischen Mai 1995 und Mai 1996). --Yen Zotto (Diskussion) 16:41, 10. Jun. 2023 (CEST)

@Yen Zotto: Wie wäre es mit einer Formulierung in der Art "war zur gleichen Zeit X, Y und Z"? --Voyager (Diskussion) 16:44, 10. Jun. 2023 (CEST)

Ich hatte schon eine Variante zu T1 im Sinn, die jetzt oben steht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:49, 10. Jun. 2023 (CEST)

Danke, finde ich gut. Siesta (Diskussion) 07:33, 13. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heute auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 17:42, 21. Jun. 2023 (CEST)