Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Benutzernamensänderung vs. Sperrstatus des Kontos

sinnvoll?

tja, ich habe keine Ahnung, ob das in dieser Form sinnvoll ist, aber ich glaube, ohne etwas in der Art kommen wir aus der Erwartung der Global Renamer nicht raus. Alle sind herzlich eingeladen, an diesem MB weiter rumzufrickeln, es gegen den Strich zu bürsten - whatever. Mal sehn. --Rax post 00:45, 30. Apr. 2019 (CEST)

Rax, danke für deine Initiative und auch die Einladung. Nur - der Anlass, Problem Schmelzle, ist mit diesem MB nicht zu lösen. Er liegt ziemlich außerhalb deiner Intention, und ein Ja zu diesem MB ist nicht zwingend ein Ja zu Umbenennung Schmelzle. Dazwischen leigen, bedingt durch die Umstände der Sperre, ganze Welten. Gruß -jkb- 01:02, 30. Apr. 2019 (CEST)

jo, das kann sein, dann landet es eben auf der Müllhalde der nicht gestarteten MBs. Ich hänge wirklich nicht dran und verbinde vorerst keinerlei Erwartungen damit - mal sehn, was sich tut - ob sich was tut. Grüße --Rax post 01:11, 30. Apr. 2019 (CEST)

Hmh, also eine Lex Schmelzle, weil die Global Renamer da einen (technischen) Pups quer liegen haben? Sorry, wenn ich die Zusammenhänge halbwegs erfasst habe, dann ist nicht nur sehr dünnflüssig hier... Der Kollege hat seinen Klarnamen-Account mit mehrmaligem Anlauf vor die Wand gefahren und nun soll die de-Community ihm zuliebe eine Spezial-Regelung erfinden um ihm die erneute Mitarbeit (in anderen WPs) zu erleichtern? Ne, das ist ziemlich krude und unverhältnismäßig. Ich hoffe, dass das hier nie startet. Flossenträger 07:46, 30. Apr. 2019 (CEST) P.S.: Bevor ich die Disk hier gelesen habe, habe ich mich ehrlich gefragt, was Dich denn da geritten hat. Nun verstehe ich wenigstens den Anlass.

Wie kommst Du zu der Behauptung, Schmelzle gehe es darum, "die erneute Mitarbeit (in anderen WPs) zu erleichtern"? Das entspricht weder seiner Begründung für die Umbenennung noch seinem Editierverhalten nach der Sperre bei uns. Beiträge in nennenswerter Zahl hatte er außer in der de.wp sowieso nur bei Commons, und dort hat er sich nach der hiesigen Sperre für no longer active erklärt. Auch ansonsten hatte er, soweit ich sehe, danach keine Beiträge in irgendeinem Wikimedia-Wiki, die nicht im Zusammenhang mit dem jetzigen Umbenennungsbegehren stehen.

Es geht Schmelzle offenkundig darum, "(s)einen finalen Schlußstrich unter das Kapitel Wikipedia" zu ziehen, wie es Henriette auf der Grillenwaage genannt hat. Das einzige "Argument" dagegen, ihm das zuzugestehen, das ich bisher gelesen habe, ist, dass er selbst die Privacy anderer nicht geachtet habe und ihm deshalb auch keine Privacy zugestanden werden solle, und das lebenslang (und, falls die WP ihn überlebt, sogar darüber hinaus). --Amberg (Diskussion) 09:39, 30. Apr. 2019 (CEST)

Okay, dann gilt: "Wenn §1 ("richtig gesehen") nicht zutrifft, tritt automatisch §2 ("ich bessere nach") ein." Ich hatte das also nicht so ganz richtig interpretiert, danke für die Richtigstellung. Allerdings spricht sein Wunsch auf Anonymisierung eher noch weniger für eine Regeländerung. Es ist ja nicht so, als ob er hier urplötzlich in eine Zwangslage gerutscht wäre. Flossenträger 13:00, 30. Apr. 2019 (CEST)

Ob sich urplötzlich in seiner Real-Life-Situation was verändert hat, oder ob das das Ergebnis eines längeren Nachdenkprozesses ist, kann ich nicht beurteilen und denke auch nicht, das er das darlegen muss. Im Kern geht es, wie Henriette auch auf der Grillenwaage dargelegt hat, darum, ob das Recht auf WP:ANON – soweit es bei einem ursprünglichen Klarnamensaccount noch möglich ist – auch für einen dauerhaft gesperrten Benutzer gilt.

Die globalen Umbenenner fordern: "Dewiki soll abstimmen ob es akzeptable für uns ist Schmelzle umzubenennen". Die Grillenwaage, wo sich ein deutliches "Pro" abzeichnete, genügt ihnen als Ort der Meinungsbildung nicht. --Amberg (Diskussion) 14:50, 30. Apr. 2019 (CEST)

Naja, die Grillenwaage ist ja auch eines der dunkelsten Hinterzimmer, die wir so im Angebot haben. Insofern finde ich die Bedenken gut und richtig.

Schlecht finde ich generell jede Art von Spezialgesetzgebung. Das hier wäre so eine. Wegen eines Einzelfalles soll eine Regel etabliert werden? Einziger Grund, ein dauerhaft gesperrter Nutzer möchte sich anonymisieren.

Dann fände ich eine Zwangsumbennenung jedes dauerhaft gesperrten Accounts irgendwie sinnvoller (in der Richtung:Account001231 oder so etwas). Flossenträger 20:59, 30. Apr. 2019 (CEST)

Welchen Sinn soll das denn haben? --Amberg (Diskussion) 21:22, 30. Apr. 2019 (CEST)

Eine Anonymisierung der dauerhaft Gesperrten, das war doch der Startpunkt des Ganzen hier. Flossenträger 21:32, 30. Apr. 2019 (CEST)

Ja, aber es ist ja bisher nur einer, der das für sich wünscht. Deshalb soll man alle dazu zwingen? Auch Accounts, die bereits Pseudonyme sind? Auch solche, die vielleicht durchaus in anderen Sprachversionen bzw. Wikimedia-Projekten, in denen sie ungesperrt sind, unter dem bekannten Benutzernamen weitereditieren wollen? --Amberg (Diskussion) 21:46, 30. Apr. 2019 (CEST)

Noch einmal präzisierend zu meinem Einwand am Anfang. Die Renamers auf Meta forderten "...renaming if there was an affirmative consensus in favour of it on de.wiki. ..." (etwa dreimal ähnlich formuliert, und zwar irgendwo, wo ähnliche wichtige Abstimmungen stattfinden, d.h MB. Die Abstimmung sollte zu der Fragestellung stattfinden "Soll Schmelzle umbenannt werden?" und sonst nichts, damit die Renamers ihr Usus/Regel (keine Umbenennung, wenn in der Homewiki eine Sperre aus wichitgerm Grund vorliegt) umgehen können. Dieses MB kratzt aber an einer ganz anderen Ecke an und ich fürchte, wenn das die WMF wirklich gründlcih liest, wird sie nicht happy sein: hier soll, nach dem gegenwärtigem Text, darüber abgestimmt werden, ob alle Benutzer, die ... (siehe Vorsachlag) umbenannt werden können/sollen. Ob die WMF (also die Betreiberin diser Site) das als ihr Recht ansieht oder nur davon ausgeht ist egal, die dewp will hier einfach darüber abstimmen, ob sie eine Extrawurst bekommt oder nicht. Das hat mit der Causa Schmelzle wenig zu tun. Ganz abgesehen davon, dass die Umstände und die Gründe für Schmelzles Sperre schon unter dem Teppich bleiben und die meisten Benutzer, die es nicht erlebten, per AGF gutmütig sagen, na ja, warum so bürokratisch. Und den Fall Schmelzle zusammenhängend mit Jeweiki undundund haben die wenigsten im Kopf. -jkb- 22:21, 30. Apr. 2019 (CEST)

Ich fürchte, dass die meisten Benutzer, die es nicht erlebten, eher mit formaler Ablehnung – also ohne inhaltliche Entscheidung – reagieren würden; das gilt aber noch stärker für ein MB, das nur auf den Einzelfall bezogen wäre, denn dann würden wohl viele (durchaus verständlicherweise) sagen, einen Einzelfall, dessen genaue Umstände ich nicht kenne, kann ich nicht entscheiden. Bei einem MB wird ja eine detaillierte Darlegung des Kontextes erwartet, sonst gilt es als schlecht vorbereitet. Andere würden mit der Begründung formal ablehnen, dass es für einen Einzelfall kein MB braucht. Deshalb würde ich mir eine niedriger hängende Ebene als ein MB für die Abstimmung wünschen, ohne freilich zu wissen, welche das sein könnte. --Amberg (Diskussion) 23:06, 30. Apr. 2019 (CEST)

(BK; @-jkb-) Du selbst nimmst das Recht auf ANON ganz selbstverständlich in Anspruch (ist auch OK so!). Erklärst Du mir bitte, warum Du dieses Recht jemandem absprichst, der im Projekt und im RL für sein Fehlverhalten ziemlich maximal abgestraft wurde und jetzt einen Schlußstrich unter (s)eine Geschichte ziehen möchte? --Henriette (Diskussion) 23:10, 30. Apr. 2019 (CEST)

Verstehe ich das vom Konzept her richtig: Die lokale Community möge beschließen, dass eine globale Richtlinie, nach der globale Umbenenner arbeiten, punktuell aufgehoben wird? Das … klingt … interessant. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:13, 30. Apr. 2019 (CEST)

Das ist eine der Schwächen des derzeitigen MB-Entwurfs, nämlich die Formulierung "auch entgegen der oben genannten Wikipedia-Richtlinie". Ich habe auf der Grillenwaage (hier) darzulegen versucht, dass m. E. bei bereits erfolgter maximaler Sanktion, also unbeschränkter Sperre, dieser Widerspruch zu der Richtlinie, vernünftig verstanden, nicht besteht. Dem haben dort mehrere Benutzer zugestimmt. --Amberg (Diskussion) 23:33, 30. Apr. 2019 (CEST)

+1 zu Amberg. Der schreibt in seinem oben verlinkten Kommentar – wie ich finde sehr vernünftig und nachvollziehbar: „Hingegen kann ich mir nicht vorstellen, dass mit dem Passus gemeint ist, dass ein längst geahndeter bad conduct neben der andauernden Sanktion auch noch zu einer lebenslangen, ggf. sogar über den Tod hinaus währenden, dem Zweck der Rache dienenden, ggf. in das real life hinein wirkenden Anprangerung unter Klarnamen führen soll.”

Und bisher hat mir auch noch niemand erklärt wie der Passus „Umbenennungen, um früheres Fehlverhalten zu verheimlichen, machen wir nicht.” zu verstehen ist. Was ist „früheres Fehlverhalten”? Wie früh, wie fehl, wer erkennt wie oder woran die Absicht etwas zu verheimlichen? --Henriette (Diskussion) 23:46, 30. Apr. 2019 (CEST)

"was ist früheres Fehlverhalten..." - Henriette, ich denke ich kann micht jetzt, fünfzehn Jahre ohne zehn Minuten, glatt übergeben. Bleib mit solchen Kommentaren am besten in der G-waage, da ist es vielleicht passend. Hier zum Kotzen. Wenn mir jetzt jemand sagt, warum man/ich hier noch weiter mitarbeiten sollte, würde es mir helfen. Ciao -jkb- 23:54, 30. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe um eine sachliche Antwort gebeten, die mir den Hintergrund des Passus „Umbenennungen, um früheres Fehlverhalten zu verheimlichen, machen wir nicht.” verständlich macht. Richtlinien, die das regeln oder andere Fälle, die das unmißverständlich einordnen z. B. Bekomme ich aber nicht. Stattdessen eine unsachliche, auf meine Frage bezogen inhaltsleere ad personam-Antwort.

Gern aber eine zweite Chance: Ich möchte wissen wie „früheres Fehlverhalten” in Bezug auf den Zeitpunkt des Umbenennungswunsches zu verstehen ist. Und wie in Bezug auf bereits (= in der Vergangenheit und problemlos nachvollziehbar) ziemlich maximal sanktioniertes Fehlverhalten. Kann und möchte mir jemand diese Frage sachlich beantworten? --Henriette (Diskussion) 00:13, 1. Mai 2019 (CEST)

Ich möchte wissen wie „früheres Fehlverhalten” in Bezug auf den Zeitpunkt des Umbenennungswunsches zu verstehen ist. Und wie in Bezug auf bereits (= in der Vergangenheit und problemlos nachvollziehbar) ziemlich maximal sanktioniertes Fehlverhalten. - Sinn der Regel ist der nachvollziehbare Wunsch der Community, nicht verarscht zu werden und, das ist mE entscheidend, einer Verarschung unter neuer Tarnung vorzubeugen. Nicht Sinn der Regel ist es dagegen, persönliche Rachegelüste zur Verhinderung einer Resozialisierung eines Exkollegen im Reallife zu schützen. (Wer sind wir denn?) Auch wenn der Eine oder Andere kotzen muss, weil solche unbefriedigt bleiben. Das wäre meine Auslegung. --JosFritz (Diskussion) 00:54, 1. Mai 2019 (CEST)

Ja, das ist die Lesart oder Interpretation, die auch Amberg vor ein paar Tagen schon vorgeschlagen hatte: „Ich verstehe den Passus "The user is not seeking the rename to conceal or obfuscate bad conduct" so, dass damit das Verschleiern zu dem Zweck gemeint ist, sich einer Sanktion wegen des bad conduct zu entziehen.” – der ich zustimme. Entscheidend scheint mir in Ambergs Ausführung das „… sich einer Sanktion … zu entziehen.” Was ich für problemlos nachvollziehbar halte (mich aber immer noch frage, wie ich effektiv etwas verschleiern kann, wenn meine Verschleierungs-Aktion transparent und jederzeit von jedem nachvollziehbar ist … aber sei's drum). Das in diesem speziellen Fall der Wunsch nach Sanktions-Entziehung ein Ding der Unmöglichkeit ist (weil die Sanktionen schon vor ein oder zwei(?) Jahren stattfanden!) liegt doch auf der Hand?! --Henriette (Diskussion) 08:52, 1. Mai 2019 (CEST)

Liegt das wirklich auf der Hand? Nach meinem Empfinden ist infinit so infinit wie ein lebenslänglich im Knast. Frag mal Kanisflu & Co. Flossenträger 13:55, 10. Mai 2019 (CEST)

:)) Ok, Flossenträger, wenn Du vom Ergebnis her (= infinit wurde schon ausgesprochen) denkst, dann ist infinit relativ beliebig finit, jepp! ;) Amberg und ich sind ja vom Wortlaut der Regel ausgegangen: „Der Benutzer strebt die Umbenennung nicht an, um schlechte Verhaltensweisen zu verheimlichen oder zu verschleiern.” (wäre die dt. Übersetzung des entsprechenden Passus in der Global rename policy – siehe auch umseitig) Amberg erklärt (sich) das so: „ …dass damit das Verschleiern zu dem Zweck gemeint ist, sich einer Sanktion wegen des bad conduct zu entziehen.” Mir leuchtet das durchaus ein, aber vielleicht ist es doch anders gemeint? Wie dann? Wie würdest Du Dir das erklären? --Henriette (Diskussion) 10:47, 12. Mai 2019 (CEST)

Okay, da reden wir wohl vermutlich aneinander vorbei. Ich gehe nicht davon aus, das ein zwei Jahre lang stillgelegter Account sicher nicht mehr wiederkommt. Das war die einzige Aussage die ich treffen wollte, weil ich Deinen Satz als "der ist infinit gesperrt, zwei Jahre lang weg gewesen, das ändert sich nicht mehr" verstanden hatte. Das ich das MB für unglücklich, den Anlass aber für nachvollziehbar halte steht bereits oben in meinen Posts. Ich halte sogar die Gefahr für gegeben, dass es damit einfacher ist von "WilliMüller" auf "xXx XxX" zu wechseln um dann als "Willi.Müller" erneut in den Ring zu steigen. Aber das hat jetzt mit dem inifinit/zwei Jahre nichts direkt zu tun. Flossenträger 07:53, 13. Mai 2019 (CEST)

Ah, alles klar! Ja, da hatten wir tatsächlich ein wenig aneinander vorbei geredet :) Danke für deine Erklärung! --Henriette (Diskussion) 09:33, 13. Mai 2019 (CEST)

2009 war so was ...

... kein Problem --Hozro (Diskussion) 09:28, 1. Mai 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis - habs mal beispielhaft eingefügt (mit Fokus auf den Zweitaccount). Grüße --Rax post 05:37, 2. Mai 2019 (CEST)

Ich denke, es gilt grundsätzlich zu unterscheiden, ob ein Klarnamens- oder vom Doxing betroffener Account anonymisiert werden möchte oder ein anonymer und anonym gebliebener Account. Dieser Aspekt fehlt als Option in dem Entwurf.--Fiona (Diskussion) 10:15, 12. Mai 2019 (CEST)

Wobei man in den seltensten Fällen herausfinden kann, ob der Name echt ist oder nicht. Ich habe mir auch schon "Realnamen"-Accounts zugelegt, inklusive verifizierbarer postalischer Adresse. Geht erschreckend einfach... Flossenträger 18:44, 13. Mai 2019 (CEST) P.S.: Nicht für die WP und ich habe auch keinen Schmu damit gemacht, das war nur ein Versuch.

Es geht nicht um Pseudonyme, sondern Klarnamen, die verifiziert sind.--Fiona (Diskussion) 09:27, 28. Mai 2019 (CEST)

Ankündigung Verschiebung nach eingeschlafene Meinungsbilder

Da die Ausarbeitung des Meinungsbildes und die Diskussion seit mehreren Wochen eingeschlafen ist und sich bislang keine Unterstützer gefunden haben, werde ich dies Meinungsbild in 7 Tagen nach eingeschlafene Meinungsbilder verschieben wenn die Disskussion / Ausarbeitung nicht wieder aufgenommen wird. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 08:53, 21. Jun. 2019 (CEST)

Verschoben wie angekündigt Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:50, 28. Jun. 2019 (CEST)