Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Löschanträge auf Hauptseiten-Artikel

Mehrwert

Ich sehe in einer entsprechenden Regelung keinen Mehrwert. Wenn es irgendwem so wichtig ist, dann entfernt er zunächst den Artikel von der Hauptseite und stellt dann einen Löschantrag. Ich finde es aber auch nicht so schlimm, wenn die Öffentlichkeit ein paar Einblicke in unsere internen Abläufe bekommt. Vielleicht sollten wir den Newsticker-Absatz auch mal aus WWNI entfernen, es hält sich ja sowieso niemand dran. --Carlos-X 00:01, 14. Jan. 2024 (CET)

Oder aber Mal endlich durchsetzen. Ein MB zur strikten Umsetzung dieses Punkte wäre deutlich sinnvoller.

Witzig übrigens, das man hier nicht Mal für den Status quo stimmen kann. Aber das Ding fährt ohnehin mit voller Geschwindigkeit vor die Wand... Flossenträger 00:42, 14. Jan. 2024 (CET)

Wir haben auf der Hauptseite eine Rubrik "In den Nachrichten" in der aktuell sogar zwei explizite Newsticker dauerverlinkt sind, wie will man da erwarten, dass sich irgendwer an die Regel hält? Und wer will wirklich einen Editwar darum führen, ob belegte Informationen in einen Artikel aufgenommen werden dürfen oder ob es noch zu früh ist? --Carlos-X 01:37, 14. Jan. 2024 (CET)

Tja, was soll ich sagen... Wir sind ziemlich gleicher Meinung. Ein Kompromiss könnte aber sein, das nur Artikel auf der Hauptseite verlinkt werden dürfen, die älter als einen oder sechs Monate oder so sind. Das würde ganz viel Druck rausnehmen. Aktuell diskutieren wir einen Artikel in der LD, der sofort nach der Erstellung auf die Hauptseite gepackt wurde. Flossenträger 08:04, 14. Jan. 2024 (CET)

Schon gewusst? erlaubt explizit nur Artikel, die in den letzten 31 Tagen im Artikelnamensraum veröffentlicht oder signifikant erweitert wurden. Eine Änderung dessen (Erweiterung auf ältere Artikel) wurde mit breiter Mehrheit abgelehnt. --Lupe (Diskussion) 13:12, 23. Feb. 2024 (CET)

Artikel auf der Hauptseite fallen mir immer und nur dann auf, wenn ich mobil unterwegs bin. Und dann ist eigentlich jedesmal in einem der verlinkten Artikel ein dicker Klopfer drin. Das betrifft veraltete Inhalte, die beim kritischen Durchlesen offensichtlich sind (es war geplant, die Arbeiten 2016 abzuschließen), untergrenzwertige Relevanz, verstärkte Agenda, Aufbauschen eines aktuellen Medienrauschens, Verlinkungen auf Begriffsklärungen oder falsche Personen. Wenn schon diese subjektive Auswahl so betroffen ist, läßt das auf die Gesamtheit der Artikel schließen? Ich weiss es nicht.
Ich finde es gut, das im Sinne der Transparenz unseres Vorhabens auch die üblichen Qualitätsmaßnahmen getroffen werden. Ein weiterer Abstimmpunkt wäre, das das Auftauchen auf der Hauptseite nicht als Behaltensargument auf der LD benutzt werden darf. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:34, 23. Feb. 2024 (CET)

Anders lösen

Aus einem Einzelfall eine allgemeine Projektregel zu machen ist nicht sinnvoll.

• LD dauern zwar in der Regel 7 Tage; es gibt aber auch die Variante der administrativen Schnellentscheidung, eben weil auf der HS verlinkt.
• Was ein Weilchen auf der HS sichtbar ist, ist mit hoher Wahrscheinlichkeit auch relevant. Und dort verlinkte Artikel werden erstmal beguckt, ob sie halbwegs präsentabel sind. Also hat bei HS-Verlinkung ein LA ohnehin kaum Erfolgsaussichten.
• Mit LAE werden normalerweise sinnbefreite und Troll-LA schnellentsorgt, eben wenn wegen HS große Aufmerksamkeit und Behaltensentscheidung absehbar und Löschbegründung Flachglas (besonders durchsichtig).
• Wenn LAE versagt und es darum Zoff gibt, kann auf A/A administrative Schnellentscheidung gewünscht werden.
• Bei aktuellen Ereignissen kann es gut sein, dass die Version der ersten zehn Stunden, der ersten Tage noch nicht jahrelang ausgereift war; erfahrungsgemäß stabilisiert es sich aber zügig anhand der Medienberichterstattung, und Belege können vervollständigt und verbessert werden. Das gibt keine valide Löschbegründung ab.
• Wir sind mittlerweile breit wahrgenommenes Qualitätsmedium und es wird erwartet, dass auch über aktuelle wichtige Vorgänge bei uns eine verständliche neutrale objektive Darstellung zu finden ist, die ggf. der Desinformation sofort entgegen tritt.
• Unsere Interna kapiert draußen kein Aas, und Außenstehende könnten 7 Tage LD auch nicht einschätzen und in der Bedeutung richtig einordnen.
• Nach einer administrativen Schnellentscheidung bleibt ja immer noch die Möglichkeit der LP, die aber im Artikel und für die Außenwelt nicht so sichtbar ist. Die LP kann ja dann über 7 oder 14 Tage laufen, obwohl wie vorgenannt ein LA in diesen Fällen ohnehin kaum Erfolgsaussichten hätte.

Gruß --Gib Senf dazu! (Diskussion) 01:13, 14. Jan. 2024 (CET)

Das mag ich jetzt ehrlich gesagt nicht unkommentiert stehen lassen:

• es gibt (noch) keinen administrativen LAE. Die Regeln für LAE gelten für alle und im Intro steht auch "mindestens sieben Tage". Eindeutiger Verlauf etc. pp. ist etwas anderes, das kann jeder machen.
• Warum sollte das so sein? Das ist doch ein Zirkelschluss.
• Soweit korrekt, wie immer, aber hier gibt es keine Besonderheit wegen HS, warum auch?
• auch wie immer
• bei aktuellen Ereignissen ist eine Sammlung von diversen Zeitungsartikeln, die meist eine Wiedergabe von Pressemeldungen der Beteiligten darstellen. Quellen in unserem Sinne sind wenig bis gar keine verfügbar. Ein vernünftiger Artikel lässt sich so gar nicht schreiben. Das gehört nach unseren Regeln sogar schnellentsorgt.
• Nein, das ist nicht unser Anspruch, siehe WP:WWNI. Schon gar nicht durch zusammengestopplte Pressemitteilungen der Beteiligten.
• Und? Was wäre hier der Vorschlag? Meiner wäre es, auf der Hauptseite nur Artikel zu verlinken, die mindestens einen Monat alt sind (gerne auch älter) und nicht eine Minute nach Erstellung dort zu verlinken.
• Welche administrative Schnellentscheidung? Ist das ein Instrument, das Du per MB für HS-Artikel einführen möchtest? Du möchtest also ein Verbot für LAs errichten, die auf der HS erscheinen? Quasi ein Paralleleuniversum zu allen anderen Artikeln? Artikel mit Bezug zu aktuellen Ereignissen werden kugelsicher durch eine Eintrag auf der HS?

Imho sollten wir die Regeln , die wir haben nicht auf Supersonderspezialfälle zuschneiden oder Teile davon für spezielle Interessengruppen aushebeln. Flossenträger 07:29, 15. Jan. 2024 (CET)

Absurde Schonregel

Hat Euch noch nie der Gedanke beschlichen, dass solche Löschanträge auch völlig zurecht gestellt werden können? Sobald ein Objekt unters Mikroskop vieler kommt, wird es eben genauer beschaut, und dabei können den bisherigen Betrachtern verborgene Mängel ans Licht kommen. Und selbst wenn Autoren unwerter Artikel durch deren vernünftige Betrachtung découragiert würden, den Artikelnamensraum mit Unpassendem zu fluten, wäre das eher ein Vorteil.

Insbesondere die häufigen Kalb-mit-zwei-Köpfen-Artikel aus dem Newsticker sollten keinesfalls mit einer Schonregel wie geplant ausgestattet werden. Denn darum, diese Artikel vorgeblich gerade mal für die paar Tage ihres Aufenthalts im Newsticker zu schützen, woraufhin sie wieder nur gewöhnliches Bürgerrecht erführen, kann es ja wohl den Meinungsbild-Aufbringern plausiblerweise nicht gerade gehen. --Silvicola ^Disk 04:04, 14. Jan. 2024 (CET)

Auslöser für dieses Meinungsbild war eine LD (siehe: 12. Januar 2024: Masterplan zur Remigration) mit sehr schräger Begründung. Die Diskussion wurde mehrfach mit LAE abgeschlossen und vom Antragssteller wieder losgetreten. Dieser Benutzer befindet sich offenbar auf einem Kreuzzug gegen die bloße Erwähnung von rechten Organisationen und Personen. Es ist dabei völlig egal, ob über diese positiv oder negativ berichtet wird; sie dürfen einfach nicht erwähnt werden. Die Situation ist vergleichbar mit der Erwähnung des Namens Jehovah im Film Das Leben des Brian.

Grundsätzlich halte ich Löschdiskussionen für richtig und wichtig. Bausteine zur Überarbeitung oder der bloße Eintrag in einem Portal bleiben zum Teil mehrere Jahre völlig unbeachtet. Ein LA führt dagegen häufig zu einer schnellen Verbesserung der Qualität oder macht Platz für etwas Neues. Zudem versuchen hier täglich Personen und Firmen ihre Eigenwerbung unterzubringen. Das Prinzip sollte grundsätzlich für alle Artikel gelten.

Im vorliegenden Fall wurde der LA von einem Benutzer gestellt, der vielfach wegen genau diesem Verhalten gesperrt wurde. Ich bin daher der Meinung, dass Artikel auf der Hauptseite für mindestens einen Monat unter einem gewissen Schutz gestellt werden und nur von Sichtern, die noch nie gesperrt wurden, bearbeitet werden können. Ohne dieses Recht kann implizit auch kein formal gültiger LA gestellt werden, da der LA-/SLA-Baustein auf der Seite nicht eingefügt werden kann. --Siegbert v2 (Diskussion) 10:18, 14. Jan. 2024 (CET)

Technisch lässt sich sowas nicht umsetzen und ich denke auch nicht, dass es sinnvoll wäre. Wenn irgendwer vor 20 Jahren einmal gesperrt wurde (vielleicht sogar auf eigenen Wunsch oder durch ein Missverständnis), dann sollen dadurch heute seine Bearbeitungsmöglichkeiten eingeschränkt werden? Das würde einer Sperre viel zu viel Gewicht geben, da dürften die Admins ohne Sperrverfahren eigentlich nicht mal mehr für eine Stunde sperren. --Carlos-X 12:00, 14. Jan. 2024 (CET)

Das wäre auch Aufgabe der HS-Betreuer (-gruppe) und einem entsprechenden Intro (oder Regelseite). Leider scheint die Performance dort nicht so richtig gut zu sein, wenn ich mir ansehe, was da immer wieder mal passiert/durchrutscht. Flossenträger 07:30, 15. Jan. 2024 (CET)

Doch, genau darum geht es mir. Ein LA sollte, nachdem der Artikel wieder von der Hauptseite runter ist, notmal gestellt werden können. Ich schreibe keine Newsticker-Artikel, ob sie später gelöscht werden ist im Endeffekt auch egal, es handelt sich ja nur um 2 Tage Verschiebung meist. --BurningKestrel (Diskussion) 06:54, 16. Jan. 2024 (CET)

Wir hatten in der Rubrik Schon gewusst? mehr als einmal den unschönen Fall, dass sich ein Artikel während der Hauptseitenpräsentation einen LA eingefangen hat, der dann später allerdings abgewiesen wurde. Deshalb bin ich dafür, endlich verbindlich festzuhalten, dass der LA während der Hauptseitenpräsentation eines SG?-Artikels wenigstens auskommentiert wird, denn es ist peinlich, wenn der Leser den Eindruck erhält, wir würden Unfug auf die Hauptseite stellen. Dies gilt umso mehr, als ja jeder aus den unterschiedlichsten Gründen einen LA stellen kann, selbst wenn dieser nicht berechtigt ist. Auch wenn der LA später abgewiesen wird, haben wir bis dahin schon einen schlechten Eindruck beim Leser hinterlassen. --Brettchenweber (Diskussion) 19:45, 5. Mär. 2024 (CET)

Vorschlag 3

Wie wäre es hiermit? Verlinkt die HS auf einen Artikel mit LA, wird nach Möglichkeit direkt LAE gemacht. Ist dies nicht möglich oder wird LAE widersprochen, wird die Verlinkung bis zu Ende der LD von der HS entfernt. --Morten Haan 🤾 Wikipedia ist für Leser da 17:51, 14. Jan. 2024 (CET)

Klar, dann wird der frisch angelegte Newstickerartikel als erstes Mal auf die HS gebracht und ist dann kugelsicher. So muss das sein... Flossenträger 19:36, 14. Jan. 2024 (CET)

Hier liegt ein systemimmanenter Widerspruch vor. In WP:WWNI wird festgelegt, dass "Newsticker" und "Gerüchte" unerwünscht sind und in den allgemeinen Relevanzkriterien wird eine zeitüberdauernde Relevanz vorgeschrieben. Wörtlich heißt es bei WWNI: "Wikipedia ist insbesondere kein Pressespiegel". Auf der Hauptseite gibt es aber einen Kasten mit dem Titel "In den Nachrichten". Das widerspricht sich. Greifen wir mal das Thema von neulich bezüglich dem rechten Geheimtreffen in Potsdam auf. Um die zeitüberdauernde Relevanz handfest zu begründen, dürfte der Artikel eigentlich erst in einigen Wochen oder Monaten in den ANR, wenn der Sachverhalt juristisch und fachwissenschaftlich ordentlich aufgearbeitet ist. Bisher ist es nur ein Bericht einer NGO und seitens der Staatsanwaltschaft gibt es noch nicht einmal einen ersten Zwischenbericht der Ermittlungen. Derzeit wird noch geprüft. Auch die CDU prüft derzeit noch die Teilnahme ihrer Mitglieder. Zum heutigen Tag ist nicht einmal das sicher geklärt. Ich habe keinerlei Zweifel daran, dass das Thema relevant ist und es in den nächsten Wochen und Monaten juristisch und wissenschaftlich üppig behandelt werden wird, aber ganz streng nach den Relevanzkriterien wäre es zum heutigen Zeitpunkt zu früh für einen Artikel. Bei fast allen anderen Fällen mit ähnlicher Ausgangslage würde ich für Löschen plädieren und mich auf WWNI & RK berufen; hier ausnahmsweise nicht. Letztendlich handelt es sich um eine Wette auf die Zukunft: "Das wird schon in einigen Wochen die RK erfüllen."

Jetzt stellt sich aber die Frage: Welchen Sinn macht ein Newsticker-Kasten auf der Homepage, wenn tagesaktuelle Ereignisse laut RK erst nach einigen Monaten dort erscheinen dürften? --Siegbert v2 (Diskussion) 08:00, 15. Jan. 2024 (CET)

Naja, man könnte ja statt Angriff auf die Huthis sden Konfliktartikel verlinken. Dort ist enz. der Konflikt beschrieben. Statt dessen gibt es eine Presseschau zu lesen. Dort liegt ja der Fehler, ein Newsticker statt eines enz. Artikels. Flossenträger 10:52, 15. Jan. 2024 (CET)

Richtig, das setzt aber voraus, dass es bereits einen Artikel über den Konflikt gibt. Generell ist es natürlich kein Problem, wenn man ein Ereignis einem bestimmten Objekt/Gebäude/Ort, einer Person, einer Gruppe/Partei/Organisation/Bewegung oder einem bestimmten Brauch/Feiertag/Tradition zuordnen kann. Wenn die Zuordnung allerdings nicht eindeutig ist, wird es entweder zu kurz greifen oder zu Redundanzen kommen. Im Beispiel mit dem "Geheimtreffen", hätte man bei jeder beteiligten, namhaften Person etwas in ihrem Artikel zu der Sache schreiben müssen, da es keine zentrale Organisation/Partei gibt, der man die Sache eindeutig zuordnen kann. Bei jeder Person hätte man dann zumindest ein oder zwei Sätze schreiben müssen, worum es überhaupt geht. So etwas wäre redundant, schlecht auffindbar und würde wichtige Aspekte unterschlagen (man kann ja nicht x-mal die komplette Geschichte bis ins kleinste Detail erklären). Da ist eine zentrale, eigenständige Seite über das Ereignis sinnvoller. Aktuell gab es in der Infobox die Meldung von "Demonstrationen für die Demokratie". Dort konnte man einfach auf das konkrete (bestehende) Ereignis verlinken; aber auch nur, weil es bereits einen Artikel über das Ereignis bereits gab, der bis jetzt eben nicht gelöscht wurde, obwohl er definitiv mit der heißen Nadel gestrickt wurde. --Siegbert v2 (Diskussion) 05:19, 16. Jan. 2024 (CET)

Müssen wir denn zwingend "liefern"? Sind nicht genug Themen in den Nachrichten, zu denen wir was haben?

Wenn ich deinen Gedanken weiterspinne, müssten wir ja sogar extra Artikel anlegen, um dieses oder jenes Thema wir die Hauptseite zu bekommen. Da wedelt doch der Schwanz mit dem Hund. Flossenträger 05:50, 16. Jan. 2024 (CET)

Das hängt vom Stellenwert der Meldung ab. Das Beispiel war derzeit überall in Zeitungen, TV und politischen Institutionen Thema Nummer eins. Das ist auch nicht abgeschlossen. In den nächsten Tagen kommt noch was (Demos, Presseerklärungen, Klagen usw.). Das ist ja das Dilemma. --Siegbert v2 (Diskussion) 06:07, 16. Jan. 2024 (CET)

Das ist kein Widerspruch. Zeitüberdauernde Relevanz und tagesaktuelle Ereignisse schließen sich nicht aus. Der Sinn der Nachrichtenbox ist ja, dass Artikel in den Vordergrund gerückt werden, die aus aktuellen Anlässen nützlich für die Leser sein können. Dass es da mitunter Zweifel ander Relevanz gibt, liegt in der Natur der Sache.

„Klar, dann wird der frisch angelegte Newstickerartikel als erstes Mal auf die HS gebracht und ist dann kugelsicher.“  Nein, wenn kein LAE-Grund vorliegt, bleibt der LA drin und der Artikel darf bis zum Ende der LD gemäß meinem Vorschlag nicht auf der HS verlinkt werden. --Morten Haan 🤾 Wikipedia ist für Leser da 17:19, 15. Jan. 2024 (CET)

Auch ein guter Vorschlag, ich nehme ihn gerne auf, das Ergebnis ist ja dasselbe, nur andersrum. --BurningKestrel (Diskussion) 07:10, 16. Jan. 2024 (CET)

Unterscheidung nach Rubrik

Macht das wirklich Sinn, das ganze einheitlich für alle Rubriken zu regeln? Ich sehe das selber etwas differenzierter, insbesondere nach der Unterscheidung ob eine (Art) redaktioneller Auswahl stattfindet:

• AdT sollte IMO als ausgezeichneter Artikel, der eine Kandidatur durchlaufen hat, auf keinen Fall einen LA (während der Hauptseitenpräsentation) erhalten dürfen. E oder L ist zwar kein expliziter LA Schutz, aber entweder war die Kandidatur erst kürzlich, dann ist der LA vermutlich eh nicht erfolgreich, oder es war länger her, dann stören 24 Stunden auch nicht mehr. Ansonsten wie bei Schon gewusst.
• Schon gewusst hat eine Vorschlagsliste und Diskussion dort. LA's sollten also gestellt werden, solange die Hauptseitenkandidatur stattfindet. Wenn das nicht passiert, kann man auch 48 Stunden warten.
• Jahrestage gilt prinzipiell das gleiche, nur dass nach meinem Empfinden die Beteiligung bei der Auswahl geringer ist. Dafür sind es hier nur 24 Stunden. Auf der anderen Seite gibt es hier aber auch mehr Auswahl. Ein Austauschen der Meldung und dann LA wäre also auch möglich, falls der prinzipielle Schutz nicht gewünscht wird.
• kürzlich Verstorben hat IMO nicht wirklich eine redaktionell Auswahl, im Gegenteil gilt hier: Im Tod sind alle (mit informative und ausführliche Artikel) gleich. Hier finde ich es persönlich aber pietätlos, einen LA zu stellen, der prominent auf der HS verlinkt ist. Also würde ich gerne für ein LA Verbot stimmen.
• IdN ist in meinem Empfinden keine redaktionelle Auswahl, sondern alles von Chaos bis Editwar. Inklusive Artikel, welche regelmäßig umbenannt, verschoben, in andere Artikel integriert und gelöscht werden. Hier halte ich LA's in verlinkten Artikel an sich auch nicht verkehrt, solange sie eine ordentliche Begründung und nicht nur ein pauschales Relevanz? (als kürzestes Negativbeispiel) haben. Ich halte LA's hier auch nicht für schädlich für das Ansehen der WP, da sie ja explizit zeigen, wie wir mit umstrittenen Themen umgehen und das wir in der Tat eine Enzyklopädie und keinen Newsticker schreiben.

In der Summe also Ja zu IdN LA's und eher Nein zum Rest.--Fano (Diskussion) 14:40, 21. Jan. 2024 (CET)

Das ist eine Unterscheidung, die ich auf jeden Fall unterstützen würde. Wie das mit dem Nein genau gehandhabt werden soll, ist dabei ja noch nicht festgelegt. --Senechthon (Diskussion) 16:13, 21. Jan. 2024 (CET)

Vorschlag 4

Verstehe ich nicht ganz, denn mit dem Ziel des MB hat es nicht so viel zu tun, das ganze wird ehr umgekehrt und so ein verwandtes Thema mitentschieden/stattdessen entschieden. Meines Erachtens sollte das separat gelöst werden. --BurningKestrel (Diskussion) 16:58, 21. Jan. 2024 (CET)

Löschantrag nur für eingeloggte Benutzer sichtbar machen

Per CSS ist es problemlos möglich, einen Löschantrag nur für eingeloggte Nutzer sichtbar zu machen. Dies könnte einen Kompromiss zwischen den Vorschlägen 1 und 2 darstellen. Sowieso sollte man bei Vorschlag 2 einen Verweis auf der Diskussionsseite anbringen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 01:44, 4. Mai 2024 (CEST)

Richtig.

Kann kurzfristig als Abschnitt auf WP:LR eingefügt werden; nach Konsensfindung per WD:LR. Ich war mal so frei, diese Idee zu klauen und das dort vorzuschlagen.

Damit würde dieses MB dann hinfällig.

VG --PerfektesChaos 23:28, 4. Mai 2024 (CEST)

Moin; da der Vorschlag auf LR inzwischen Konsens zu sein scheint, glaube ich in der Tat dass das MB zurzeit überflüssig ist. --MGChecker – (📞| 📝| ) 23:16, 11. Mai 2024 (CEST)