Wikipedia Diskussion:Wikijuristerei

Regelhuberei

Mir ist weder dieser Begriff, noch diese Seite jemals aufgefallen. Es ist eine Übertragung aus dem Englischen [1], aber viel Wert sehe ich darin nicht. Gemeint ist wohl das, was wir im deutschsprachigen Raum Regelhuberei oder dergleichen nennen. 94.221.221.125 08:55, 27. Apr. 2013 (CEST)

Verschieben?

Der Begriff "Wikijuristerei" ist in WP-Diskussionen nicht gängig. Gebräuchlich, wenn auch selten, ist "Wikilawyer" (VM, SPP; den Wikijuristerei-Begriff finde ich nicht). Zudem verliert der Begriff Wikijuristerei bei der Ableitung zur ausübenden Person - dem Wikijuristen - das Pejorative. Ich würde daher vorschlagen, die Seite zu verschieben:

• Entweder Wikipedia:Wikilawyer, so wie gebräuchlich, nur eben auf Englisch
• Oder Wikipedia:Wikiadvokat, ein Kofferwort aus Wikipedia und Winkeladvokat. Ebenso wie Wikijurist ist der begriff derzeit nicht gebräuchlich, aber hat zumindest einen gewissen Witz.

Ich würde zweitere Lösung präferieren. Hatte auf Benutzer:Minderbinder/WP:RA auch vor Jahren mit der Übersetzung begonnen. --Minderbinder 10:45, 22. Apr. 2014 (CEST)

Wikipedia:Wikilawyering existiert mittlerweile. Auch gegen Wikiadvokat hätte ich nichts. --Itu (Diskussion) 11:38, 10. Jul. 2014 (CEST)

Wikiadvokat finde ich auch gut.--ElooKoN (Diskussion) 00:46, 22. Sep. 2018 (CEST)

Beleidigung, Regelseite/Übersetzung

@Sargoth: en:Wikipedia:Wikilawyering#Misuse of the term:

• "For example the phrase 'You are wikilawyering' is an insult."
• dt. "Zum Beispiel ist die Aussage 'Du betreibst Wikijuristerei' eine Beleidigung."

Wenn es eine Beleidigung ist, dann fällt es doch unter KPA. Ist so etwas der Grund für das schlechte Arbeitsklima, dass dieselben Dinge in der en-WP eine Beleidigung sind, hier aber nicht sein sollen? Das erklärt natürlich einiges. Denn wenn sich jemand angegriffen fühlen und verletzt sein kann, dann war es doch auch ein persönlicher Angriff. --Bjarlin 13:01, 21. Sep. 2016 (CEST)

KPA spricht ganz klar von Sanktionen. Ich finde, du eskalierst damit das ganze dafür konkludiere ich, dass du die WP:KPA-Politik über gesunden Menschenverstand hinaus strapazierst, i. e. du eskalierst. Es muss möglich sein, jemandes Verhalten zu kritisieren - in diesem Fall wikilawyering, also das Zitieren unserer Vereinbarungen ohne Betrachten des Kontexts - vorzuwerfen, ohne dafür für 6 Stunden gesperrt zu werden. −Sargoth 13:06, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ist diese Seite nun eigentlich eine Übersetzung der englischen und stellt die Situation dort dar oder ist es eine Regelseite dieses Wikis? Im ersteren Fall müsste die Seite in den BNR verschoben werden, damit man sehen kann, dass der Begriff hier gar nicht angewendet wird, sondern nur die Situation in einem anderen Wiki darstellen sollte. Wie kann man das abgrenzen? Und warum gilt dieselbe Aussage dann dort ausdrücklich als Beleidigung? Das Arbeitsklima ist dort jedenfalls besser. Und kritisieren dürfen sollte man sicher. Anscheinend ist es dort anders und Kritik ist da sicher auch möglich. Ich wundere mich gerade etwas. Übersetzung von 2012, welche Funktion erfüllt diese Seite? --Bjarlin 13:17, 21. Sep. 2016 (CEST)

Das Arbeitsklima ist dort besser? Wie meinst du das? Die ganzen Untersuchungen, die das schlechte Klima, die Bürokratie und Bevormundung, den Sexismus usw. belegen, beschäftigen sich zumeist mit der englischsprachigen Ausgabe. Regelseite ist das hier wohl nicht, sondern eine Art Wörterbucheintrag, damit man darauf verlinken kann, wenn es jemand nicht kennt. Ich kann dir auch nochmal sagen, warum hier lieber nicht KPA stehen sollte: weil ich zu oft die Erfahrung gemacht habe, dass in einer normalen Diskussion unbedarft solche Ausdrücke gefallen sind und dann ein Kontrahent gleich zur WP:VM rennt, also das eher der Eskalation als einem freundlichen Klima dient. Eine ganz krasse Euphemismus-Tretmühle hatten wir bei Stalking: das haben viele Benutzer gebraucht, um damit das einfache Nachgucken nach Bearbeitungen anderer zu bezeichnen, wenn sie sich davon belästigt fühlten, dann wurde en:WP:Hounding dafür genommen, weil ja Stalking nicht nur Allgemeinsprache ist, sondern auch Straftatbestand, dann wurde auch Hounding mit Sperren geahndet usw usf. Grüße −Sargoth 13:31, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ich meine damit, dass ich so ein schlechtes Arbeitsklima wie hier noch nirgends sonst in den Wikis gesehen habe. Und wenn die Untersuchungen die englische WP betreffen, dann ist das ein umso schlechteres Zeichen für dieses Wiki.

Also keine Regelseite. Woran erkennt man denn das überhaupt? In anderen Wikis (insb. der en-WP, aber wohl auch Meta oder andere) wird das durch Vorlagen gekennzeichnet, damit man weiß, ob eine Seite ein Essay ist, eine Regelseite oder was auch immer. Hier nicht. Man darf also raten, welche Funktion eine solche Seite überhaupt hat. Sollte es eine Regelseite hier geben, die vom Original woanders (meistens en-WP oder Meta) abweicht, dann sollte es sowohl eine Regelseite als auch eine Übersetzung geben, damit man die Versionen miteinander einfach vergleichen kann. Ist jedenfalls meine Meinung. Außerdem sollte man solche Seiten kennzeichnen, damit man sofort sehen kann, welche Funktion eine Seite überhaupt hat. Oft stehen Übersetzungen im BNR, da habe ich gerade neulich noch eine gefunden, die man bei Wikidata nicht verlinken konnte, weil dort BNR-Seiten nicht verlinkt werden können (schon technisch nicht möglich!), so dass man Übersetzungen von Seiten, die in anderen Wikis überall im WPNR stehen, hier nicht damit verknüpfen kann. Vielleicht müsste man das System mal verbessern. Das passt jetzt nicht unter diese Überschrift, aber ich hab sie mal angepasst, da es miteinander zu tun hat, wie man die Seite sieht, was überhaupt drinstehen soll. Wörterbucheintrag, also wie im Glossar. Dort steht übrigens "Wikijuristerei" gar nicht drin und "Wikilawyering" auch nicht. oO Dann wäre das also doch eher ein in der en-WP verwendetes Wort, wenn es nicht mal im Glossar steht.

Übrigens ist es noch ein Unterschied, ob etwas ein persönlicher Angriff bzw. eine Beleidigung ist oder ob diese(r) dann auch eine Sperre nach sich zieht oder eine Ansprache. Aber wenn jemand ständig unsubstantiiert mit derartigen unzutreffenden Vokabeln um sich wirft, dann soll man das zulassen müssen, da es nichts mit KPA zu tun haben soll? Das kann es auch nicht sein. Es ist schon sehr frustrierend, wenn man hier ständig mit abwertenden Äußerungen beworfen werden darf, und zwar nach Belieben. --Bjarlin 14:09, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ich sehe übrigens Ausdrücke wie "Stalking", "Hounding betreiben", "Stalker", "Dauervandale" (gerade erst völlig unzutreffend in einer AK gefallen, bleibt einfach stehen, wahrscheinlich landet man heute eher auf der VM, wenn man PAs irgendwo rausnimmt) alle durchaus als PAs an. Leider wird so etwas auf der VM meistens auch einfach so akzeptiert. Wenn aber all das nicht mehr PAs sein sollen, dann kann man auch WP:KPA löschen und ein Grundprinzip endgültig drangeben. Ich frage mich inzwischen, wozu KPA überhaupt da ist. Vielleicht ist das ja auch gar keine Richtlinie (mehr), sondern nur eine Art Übersetzung, was woanders in etwa gilt, aber hier nicht (mehr). --Bjarlin 14:21, 21. Sep. 2016 (CEST)

es gilt schon zu unterscheiden zwischen a) Argument zur Sache b) Kritik an Verhalten c) Argumenten zur Person d) noch akzeptablem persönlichem Angriff e) Beleidigung d) Drohung, Diskriminierung usw. Allgemein gelten die Wikipedia:Grundprinzipien, und da ist KPA drin. Jemandem Wikilawyering vorzuwerfen wäre für mich nur b und noch lange nicht e. −Sargoth 16:04, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe die Seite vor ein paar Jahren importieren lassen und übersetzt und sehe darin ein Instrument zur Selbstreflexion WP-typischer Erscheinungen, ähnlich wie WP:BNS oder WP:DIVA. Man sollte sie nicht zu ernst nehmen. Sie hat keinen verbindlichen Regelcharakter, aber mancher erkennt sich oder andere vielleicht in der Beschreibung wieder. Humor als Wellenbrecher, auch etwas typisch Angelsächsisches ;-) --Anti ad utrumque paratus 19:24, 22. Sep. 2016 (CEST)

PS: Ein Admin, auf den die Beschreibung nahezu 100% passte, hat (zum Glück) vor ein paar Monaten freiwillig das Handtuch geworfen. Aber man weiß nie was nachkommt ;-)

Ein Wikijurist ist also die Imitation eines echten Juristen.

...müsste wohl heißen "die Imitation eines Anwalts des Reallebens, der sich um die Durchsetzung der Anwendung des Rechts bemüht.

Es kann wohl nicht sein, dass unabhängige Richter oder Verwaltungsjuristen durch den falschen Terminus Juristen in diesen Topf geworfen werden? --81.10.221.11 13:04, 18. Jan. 2021 (CET)