Benutzer:Felistoria/Archiv33

Eduard Schmidt von der Launitz

Moin Feli, magst du mal einen Blick auf diese Ergänzung in der o.g. Künstlerbiografie werfen? Streng genommen ist das alles unbelegt, da unveröffentlichte Briefe, selbst wenn sie in einem öff. Archiv liegen, m.E. keine zitierfähigen Belege im Sinne von WP:Q - oder was meinst du? Und wie sagt man das der neuen Benutzerin möglichst freundlich-konstruktiv, die ja durchaus mit guten Absichten unterwegs sein könnte? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:10, 15. Jan. 2022 (CET)

Christian Wilhelm Gustav Rosenhagen

Moin, könntest du bitte einen Blick in die Christianeums-Matrikel werfen? Dank und Gruss --Concord (Diskussion) 21:49, 29. Jan. 2022 (CET)

Lieber Concord, sehr gern! Hier kommen die Daten (zit. nach Elsner 1998, S. 208):

[Matr.Nr]  1005
[patria]   Ahrensburgensis
[parentes] Georgus Rosenhagen, praedii Ahrensburgensis inspector
[aetas]    die VI mensis Martii 1817
[accessus] die VI Octobris 1834
[abitus]   Valetundine affertus reliquit Gymn[asium] m[enso] Junio 1836, auctumno instante
           academiam petiturus.

Brauchst Du die Lit.angabe Elsner oder hast Du die? Brauchst Du einen Scan aus dem Matrikelbuch? Das ist unterdessen online übrigens. Den Mommsen dürfte er aus der Schule gekannt haben? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:19, 29. Jan. 2022 (CET) (P.S: War eigentlich mein Bilderspam aus dem Worm angekommen?)

Herzlichen Dank! Das ist doch gut so. Ich habe es eingefügt. Ja, danke, und sorry, dass ich mich nicht gemeldet hatte, die Bilder sind gut angekommen. Ich bin noch am Überlegen, wie ich am besten an den wohl doch etwas umfangreicheren Artikel herangehe... --Concord (Diskussion) 23:29, 29. Jan. 2022 (CET)

Ergänzung zwecks Dokumentation: [1], [2]. --Felistoria (Diskussion) 12:30, 30. Jan. 2022 (CET)

Einladung zum kuwiki-Workshop am 17. Februar

Hallo Felistoria,

am 17. Februar 2022 findet von 17:30 bis 19:00 der erste Workshop für Ein Living Handbook für kunstwissenschaftliche Artikel in der Wikipedia von der Arbeitsgemeinschaft Kunstwissenschaften + Wikipedia statt. Ziel ist die Reflexion über monografische Artikel zu Kunstwerken in der Wikipedia in Hinblick auf die Erstellung eines Handbuchs, das sowohl für die Nutzung der Wikipedia in der akademischen Lehre genutzt werden kann als auch Wikipedianern und Wikipedianern bei der Arbeit helfen kann. Wie bereits bei den vorangegangenen Veranstaltungen wie unserem Studientag im letzten November und dem kleinen Ediathon im vergangenem Dezember soll es ein Forum für den - bisher ziemlich fruchtbaren - Austausch zwischen Fachwissenschaftler:innen und uns Wikipedianern werden. Deshalb würde ich mich freuen, falls du dich in dem Rahmen einbringen würdest.

Herzliche Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 22:14, 7. Feb. 2022 (CET)

Hallo Felistoria, am Donnerstag findet von 17:30 bis 19:00 der zweite Teil des kuwiki-Worshops statt. Falls du Interesse und Zeit hast, würde es uns freuen. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 08:35, 28. Feb. 2022 (CET)

Hallo Julius1990, bitte entschuldige, dass ich erst jetzt auf Deine Einladung antworte! Leider habe ich am Donnerstag Termin im RL, aber falls Ihr ein Protokoll o.ä. veröffentlicht, würde ich mich freuen. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 10:05, 28. Feb. 2022 (CET)

Hallo Felistoria, wir werden mal schauen, wie wir unsere Ergebnisse sichtbar machen werden (für den Studientag gibt es auf der AG-Unterseite auch schon einen solchen Bericht). Aber da wir u.a. an einer Formatvorlage für Werkartikel als Orientierung für Neulinge arbeiten wollen, wird da sicher auch einiges hier in der Wikipedia weiter diskutiert werden und da wäre es natürlich schön, Meinungen von möglichst vielen Altiven aus unserem Bereich eingebracht zu sehen. Im Zweifel würde ich dir da über entsprechende Entwicklungen auch wieder Bescheid geben. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 15:40, 2. Mär. 2022 (CET)

Korrekturen Heine-Haus

Ich verstehe deine Korrekturen nicht:

• Das „Heine'sches Wohnstift“ existiert noch heutzutage.
• Das Hotel „Alte Stadt London“ und das „Streit's Hotel“ wurden gesprengt, siehe Melhop Seite 205, oben.
• Zitat aus Sylvia Steckmest: Drei Stifter für Hamburg. Teil 2, Therese Halle. In: Liskor – Erinnern. Band 3, Seite 17: „Therese erbte dieses schuldenfreie Haus, dessen Fertigstellung der Vater wahrscheinlich nicht mehr miterleben konnte.“
• Adolph von Halle steht im Personenverzeichnis des Hamburger Adressbuches von 1850 bis 1858 mit Anschrift Jungfernstieg 18. Also wird er dort vermutlich auch mal gewohnt haben.

Gruß --Sorgenlos (Diskussion) 19:23, 21. Feb. 2022 (CET)

Hallo Sorgenlos, magst Du das nicht auf doie Artikeldisk stellen? (Zwecks Aktuslisierung sollten "heute" u. andere solche Adverbien vermieden werden. Laut Brand-Karte (siehe Disk) wurde das Streits nicht gesprengt, aber schwer beschädigt und abgerissen und neu gebaut. Vermutungen, auch solche in der Lit., versuche ich zu vermeiden.) Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 19:32, 21. Feb. 2022 (CET)

Wenn ein Text -wie im Fall der Sprengung - mit Literatur belegt ist, halte ich es so, dass ich meine Literatur unter „abweichende Meinung“ ergänze. Es ist dir unbenommen, Herrn Melhop nachzuweisen, dass er falsch liegt, aber sei so fair und lass sein Zitat gelten und lösch es nicht einfach. Mit dem Hinweis auf eine Karte überläßt du dem Leser deine Interpretation. Und es gibt ja noch weitere Karten, die nicht unbedingt deckungsgleich sind. Puncto: „Vermutungen“. Wenn dir das „vermutlich“ derart sauer aufstößt, dann streiche es. Adolph Halle ist im Hamburger Adressbuch als Bewohner eingetragen, und Frau Steckmest mit „Aufenhthalt in Dresden“ als abweichende Meinung zu zitieren - oder umgekehrt. Ich hielt das Wort „vermutlich“ für den eleganter Weg, zumal es sich nicht um die Bezichtigung, ein Mörder oder ähnlich Schwerwiegendes zu sein, handelt. Puncto: das „Heinesche Wohnschift“ existiert. Die Gegenwart mit einer „verbalen“ Vergangenheitsform zu beschreiben, führt bei vielen Lesern immer zur Frage: gibts die noch? m.a.W. zu Unverstehen. Zum Schluß: Dieser Text hat in der Artikeldisk nichts zu suchen, da ich beanstande, nicht dass du … sondern wie du mit bestehendem Text verfahren bist, zumal alles Nebenkriegsschauplätze sind. Gruß--Sorgenlos (Diskussion) 22:13, 21. Feb. 2022 (CET) P.S. Stammt dieser Text von dir? „Im Jahr 1880 wurden das Nachbargebäude „Sillem’s Bazar“ nebst dem nach dem Brand dort wieder errichteten „Hotel de Russie“ …“ Das „Hotel de Russie“ ist ein „Nachbrandebäude“. Es wurde nicht wieder aufgebaut. Das Hotel de Russie stellt mit Sillems Bazar ein Gebäude dar. Der mittige Eingang der Hausfront Jungfernstieg führte direkt in Sillems Bazar, der bis zur Post- damals Königstraße durchging. Bild siehe Artikel Sylvia Steckmest: Drei Stifter für Hamburg. Teil 2, Therese Halle. In: Liskor – Erinnern. Band 3, Seite 16--Sorgenlos (Diskussion) 22:27, 21. Feb. 2022 (CET)

Moin Sorgenlos, alles klar: die alte Brandkarte von 1843 (auf der Disk) ist demnach falsch, ein Hotel des Russie hat es am Jungfernstieg/Ecke Große Bleichen vor dem Brand also nicht gegeben, da ist etwas anderes abgebrannt. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 00:18, 22. Feb. 2022 (CET)

Nur am Rande, falls es interessiert: Da hatten wir uns so eine Mühe mit der Unterscheidung von dem anderen Heine-Haus gemacht, und jetzt ist wieder alles anders, und auch noch mit Deppenleerzeichen! O tempora... Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:13, 25. Feb. 2022 (CET)

Wikipedia at it's best...;-) Seufz: --Felistoria (Diskussion) 15:20, 25. Feb. 2022 (CET)

@UweRohwedder: [3]. --Felistoria (Diskussion) 23:57, 25. Feb. 2022 (CET)

Einladung zum Stadtteil-Rundgang und zum Hamburger Stammtisch

Hallo Felistoria/Archiv33,

am Sonnabend, den 19. März 2022
lädt das Wikipedia-Kontor-Hamburg-Team alle Interessierten ganz herzlich zu einem kostenlosen Stadtteil-Rundgang in der nördlichen Neustadt mit anschließendem Stammtisch ein.

Wir treffen uns zum Rundgang um 15:00 Uhr am Kandelaber ⊙53.5506029.980046 auf dem Großneumarkt.
Anschließend findet der Stammtisch ab 18:00 Uhr im Paulaner's ⊙53.5504729.98097 (Großneumarkt 1) statt!

Um Anmeldung wird gebeten.

Viele Grüße, --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:49, 11. Mär. 2022 (CET)

PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich in der Einladungsliste eingetragen hast. Wenn du nicht mehr eingeladen werden möchtest, lösche einfach diesen Eintrag.

Frage Mail

Hallo Felistoria, ich hatte Dir vor einigen Tagen per Benutzermail eine e-mail zugesandt, bin mir aber nicht sicher, ob da alles hingehauen hat. Hat Dich die Mail erreicht? Fragende Grüße, --Enter (Diskussion) 11:44, 28. Mär. 2022 (CEST)

Min @Enter: hab ich wohl irgnoriert, bin z.Zt. recht abdsorbiert vom RL. Melde mich. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 15:47, 28. Mär. 2022 (CEST)

Alles klar, danke! Grüße, --Enter (Diskussion) 17:37, 28. Mär. 2022 (CEST)

Publikumspreis

Hi, deine Stimmen habe ich erhalten und verbucht. LG -- ɦeph 22:40, 13. Apr. 2022 (CEST)

Macpherson Ossian

James Macpherson hat sein Geheimnis ziemlich geschickt bewahrt. Er hat angekündigt, das altgälische Original zu veröffentlichen und Subskriptionslisten herumgeschickt. Dann hat er sich darauf berufen, dass sich nicht genügend Leute gemeldet hätten. (Wer wollte schon ein altgälisches Original lesen?) Fotoapparate, gar Fotokopierer gehörten 1760 nicht zum Werkzeug der Philologen und die zweifelhafte Ehre, ein schottische Nationalepos zu verhindern, war offenbar keine Schottlandreise wert. Für den Autor des Werther (1774) schon gar nicht. Wir dagegen bekommen Fingal einfach frei Haus geliefert und wissen zum Glück schon, dass wir kein Altgälisch brauchen, um es zu lesen. Trotz der Überfülle von Anmerkungen. --Cethegus (Diskussion) 22:26, 27. Mai 2022 (CEST)

Guten Abend @Cethegus: der MacPherson ist mir immer mal (bibliothekarisch auch nur z.B. durch einen ganzen Schwung von Publikationen über 100 Jahre bis zur endgültigen Akzeptanz des Ossian als Fälschung) eher en passant begegnet, was verschafft mir die Ehre des Verweises auf das Digitalisat 1762? MacPherson hat seine Fälschung meiner Meinung nach genial durchzuziehen gewusst (recht modern, oder?:-). Auf welche "Anmerkungen" genau beziehst Du Dich in Deinem letzten Satz? Die von 1762? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:59, 27. Mai 2022 (CEST)

Auf die zu den Helden, in denen er seine Kenntnis der Mythologie darstellt, damit es möglichst geleht aussieht. Er will ja den Eindruck erwecken, dass er ein Spezialist fürs Gälische ist. - Ich komme darauf, weil du dich auf der Diskussionsseite zu Ossian an der Geschichte seiner Fälschung interessiert zeigtest und weil der Text des Artikels bis zu meiner Änderung so eingeleitet wurde, als wäre Ossian keine Erfindung von Macpherson. --Cethegus (Diskussion) 11:06, 28. Mai 2022 (CEST)

Moin @Cethegus:, die Anmerkung auf der Disk hatte ich längst vergessen - stimmt: Fälschungen an sich sind ja seit altersher nachgewiesen; sowohl die i.d.R. sofort einsetzenden Zweifel, als aber vor allem auch die Akzeptanz von Hoaxes und Fakes finde ich ein interessantes Phänomen. Meine Kenntnisse in Einzelfällen sind aber viel zu rudimentär, als dass ich sie in einen rundum belegten, schlüssigen Artikel gießen könnte. Zusammen mit der Nachhaltigkeit populärer, nachweislicher Irrtümer ein immer wieder irritierendes Feld der Beschränktheiten all unserer schönen Thesen und Ideen...:-) Schönes Wochenende, herzlich, --Felistoria (Diskussion) 13:27, 28. Mai 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis auf Archivalia! --Cethegus (Diskussion) 10:11, 29. Mai 2022 (CEST)

Die Schöne und das Biest (Volksmärchen)

Hallo Felistoria, ich habe deinen Re-revert in dem oben genannten Artikel gesehen. Wie meinst du den Satz "Artikel ist aber leider einseitig geworden..." in der ZQ? --Känguru1890 (Diskussion) 01:25, 15. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Känguru1890, der Artikel behandelt ein Märchen, ist aber mMn unterdessen mehr eine "Einleitung" zu einer stetig ergänzten Liste geworden, die Mädchen/("wildes")Tier-Motivik unterschiedlicher Genres mMn eher wahllos aneinanderreiht. Aber sei's drucm, ich hatte zu fix entfernt und meinen Edit deshalb rückgängig gemacht. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 13:05, 15. Jun. 2022 (CEST)

Einladung zu kuwiki: tips & tools #1 – Einführung in die kunstwissenschaftliche Recherche

Am 23. Juni 2022 findet zwischen 17:30 und 19:00 online (Zoom-Link) die erste Veranstaltung der Reihe tips & tools der Arbeitgemeinschaft Kunstwissenschaft + Wikipedia statt. Diesmal geht es um eine Einführung in die kunstwissenschaftliche Recherche durch die Kunsthistoriker Stephan Hoppe und Andreas Huth.

Selbst wenn du schon versiert im Recherchieren bist, könnte es den ein oder anderen hilfreichen neuen Hinweis geben. Wenn du aber andere Wikipedianer:innen im Kunstbereich kennst, gerade auch Neulinge, welche die Einladung wahrscheinlich nicht erreicht, dann weise sie doch bitte auf dieses Angebot hin. Darüberhinaus kann in dem Rahmen sicher auch darüber nachgedacht werden, wie in der Wikipedia besser auf Recherche-Tools und verfügbare Literatur hingewiesen werden kann.

Viele Grüße, Julius1990

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.