Benutzer:Yen Zotto/Kontaktradiografie
Übertrag aus Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juni 2017#Kontaktradiografie (gelöscht):
Das Lemma bezieht sich auf ein in der Medizin durchaus bekanntes Verfahren. Der Inhalt hier ist falsch, ohne Belege und vermutlich frei erfunden. --Dgbrt (Diskussion) 16:19, 15. Jun. 2017 (CEST)
- Siehe auch siehe Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Becquerelscher_Versuch Kein Einstein (Diskussion) 16:27, 15. Jun. 2017 (CEST)
In der Medizin werden bei der Kontaktradiographie Dünnschliffe (z.B. von Knochen) mithilfe von Röntgenstrahlung untersucht. Beispiele: [1][2]. Solange sich kein Mediziner um das Thema kümmert sollte dieser falsche Artikel ersatzlos gelöscht werden.--Dgbrt (Diskussion) 16:29, 15. Jun. 2017 (CEST)
- +1. Scheint ein Synonym von „Kontaktröntgen“ zu sein. Habe es unter Histologische Technik (diff) eingearbeitet. --grim (Diskussion) 17:38, 15. Jun. 2017 (CEST)
- Das ist alles andere als zielführend. Die Kontaktradiographie findet nicht nur in der Medizin Anwendung (auch wenn sie dort vielleicht am bedeutsamsten ist), sondern auch bei der Untersuchung von natürlichen Erzen oder Metallen. Schon alleine deshalb muss das ausgelagert bleiben. Benutzer:Dgbrt Was ist denn hier falsch und frei erfunden? --HsBerlin01 (Diskussion) 21:26, 15. Jun. 2017 (CEST)
- @HsBerlin01: Frei erfunden ist der Artikel weil er keinen einzigen Beleg für eine Anwendung dieses Verfahrens gibt. Bei Becquerel war das eher ein Unfall und der Begriff Kontakt wäre hier sowieso falsch. In der Mineralogie werden ebenfalls Dünnschliffe untersucht (dort beschrieben). Mit "radioaktive Substanzen" wird dort aber nicht gearbeitet; die Aussage ist also falsch. Und die von dir verlinkte Google-Seite zeigt ausschließlich historische Verfahren aus den 1960er und 1970er Jahren. Und auch der Bereich Medizin deckt nur Röntgenstrahlen ab, das hat ebenfalls nichts mit Radioaktivität zu tun.
- Also bitte erst einmal fundiertes Material für die einzelnen Fachbereiche sammeln. Wenn sich daraus dann die Notwendigkeit für ein übergreifendes Lemma ergibt, sollte auf diese Fachbereiche verwiesen werden. Dazu gibt es bis jetzt aber nichts.--Dgbrt (Diskussion) 23:23, 15. Jun. 2017 (CEST)
- Offensichtlich haben wir unterschiedliche Vorstellungen, was die Begrifflichkeit "frei erfunden" anbelangt. Fiktion oder fake news gehören für mich dahin, aber nicht eine unbelegte aber in weiten Teilen wahre Beschreibung, die sicherlich Schwächen in der Formulierung aufweist. Dafür gibt es den Belegebaustein. Ja, in der Mineralogie sind die derart untersuchten Anschliffe natürlich radioaktiv. Das halte ich mit der Formulierung im Artikel vereinbar. Dass die Methodik nicht mehr die aktuellste ist tut auch nichts zur Sache. Einzig mit dem letzten Satz habe auch ich meine Probleme. Ich denke alles in allem, dass das ein relevantes Verfahren ist (oder historisch war) und deshalb prinzipiell zu behalten ist. Überarbeitung ist natürlich erforderlich, aber zur Power-QS ist die LD nicht da. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:44, 15. Jun. 2017 (CEST)
- Es ist schon erschreckend, wie Leute ohne Sachverstand UND ohne Belege im Gepäck Diskussionen in die Länge ziehen können. Also nochmal:
- Der Artikel spricht von radioaktiven Substanzen die auf eine Photoplatte gelegt werden. Dazu kenne ich bis jetzt keinen einzigen Beleg.
- Zur Durchleuchtung von Dünnschichten mit Röntgenstrahlung gibt es nur so wenig, dass es in den entsprechenden Fachartikel besser aufgehoben ist. Hier soll es sich aber ja sogar um radioaktive Substanzen handeln, was dann Alphastrahlung, Betastrahlung oder Gammastrahlung wäre. Auch hierzu fehlt jeder Hinweis.
- UND: Die Wikipedia ist keine Sammlung von Belegbausteinen sondern von möglichst vollständigen Artikeln. Wenn es also etwas substantielles gibt, dann rein damit. Ich würde mich freuen. Ansonsten gehört der Artikel gelöscht! --Dgbrt (Diskussion) 00:47, 16. Jun. 2017 (CEST)
- Das stimmt so nicht ganz. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie. Im Gegensatz zum Brockhaus sind hier vor allem unvollständige Artikel zum Mitmachen willkommen. Ist sie fertig ist sie tot. Graf Umarov (Diskussion) 18:20, 16. Jun. 2017 (CEST)
- Es kommen ständig neue relevante Personen hinzu. Außerdem gibt es genügend ausländische Orte, über die man schreiben kann. --87.155.251.129 22:30, 16. Jun. 2017 (CEST)
- Da hier niemand auf meine wesentlichen Punkte eingeht verstehe ich das erst einmal als Zustimmung. Wir müssen hier nicht diskutieren was Wikipedia sein soll/will. PS: IP 87.155.251.129 wollte sicherlich woanders antworten.--Dgbrt (Diskussion) 17:30, 17. Jun. 2017 (CEST)
- Es kommen ständig neue relevante Personen hinzu. Außerdem gibt es genügend ausländische Orte, über die man schreiben kann. --87.155.251.129 22:30, 16. Jun. 2017 (CEST)
- Das stimmt so nicht ganz. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie. Im Gegensatz zum Brockhaus sind hier vor allem unvollständige Artikel zum Mitmachen willkommen. Ist sie fertig ist sie tot. Graf Umarov (Diskussion) 18:20, 16. Jun. 2017 (CEST)
- Es ist schon erschreckend, wie Leute ohne Sachverstand UND ohne Belege im Gepäck Diskussionen in die Länge ziehen können. Also nochmal:
- Offensichtlich haben wir unterschiedliche Vorstellungen, was die Begrifflichkeit "frei erfunden" anbelangt. Fiktion oder fake news gehören für mich dahin, aber nicht eine unbelegte aber in weiten Teilen wahre Beschreibung, die sicherlich Schwächen in der Formulierung aufweist. Dafür gibt es den Belegebaustein. Ja, in der Mineralogie sind die derart untersuchten Anschliffe natürlich radioaktiv. Das halte ich mit der Formulierung im Artikel vereinbar. Dass die Methodik nicht mehr die aktuellste ist tut auch nichts zur Sache. Einzig mit dem letzten Satz habe auch ich meine Probleme. Ich denke alles in allem, dass das ein relevantes Verfahren ist (oder historisch war) und deshalb prinzipiell zu behalten ist. Überarbeitung ist natürlich erforderlich, aber zur Power-QS ist die LD nicht da. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:44, 15. Jun. 2017 (CEST)
- Das ist alles andere als zielführend. Die Kontaktradiographie findet nicht nur in der Medizin Anwendung (auch wenn sie dort vielleicht am bedeutsamsten ist), sondern auch bei der Untersuchung von natürlichen Erzen oder Metallen. Schon alleine deshalb muss das ausgelagert bleiben. Benutzer:Dgbrt Was ist denn hier falsch und frei erfunden? --HsBerlin01 (Diskussion) 21:26, 15. Jun. 2017 (CEST)
Falls auf Löschen entschieden wird, wäre ich bereit, den Text zur Überarbeitung in meinen BNR zu nehmen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:30, 19. Jun. 2017 (CEST)
Redundanz: Autoradiographie. -- Andreas Werle (Diskussion) 12:08, 6. Jul. 2017 (CEST)
gelöscht -- MBq Disk 16:01, 9. Sep. 2017 (CEST)
Eine Kontaktradiografie bzw. -graphie ist ein fotografisches Aufnahmeverfahren ohne Kamera, bei dem auf einen mit einer fotografischen Schicht versehenen Film ein Stück eines Materials gelegt wird, welches radioaktive Substanzen enthält. Entsprechend deren Konzentration und Art wird der Film durch das aufgelegte Material unterschiedlich stark geschwärzt. Mit Hilfe der Kontaktradiographie kann zum Beispiel die Verteilung von radioaktiven Substanzen in Blättern leicht sichtbar gemacht werden. Die Kontaktradiographie ist das älteste Nachweismittel für Radioaktivität überhaupt, mit ihrer Hilfe entdeckte Becquerel im Jahr 1896 die Radioaktivität.