Benutzer Diskussion:=/Archiv/2017/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:=/Archiv/2017/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:%3D/Archiv/2017/2#Thema_1

Question

Hi, I would ask about undoing my changes in Musa as-Sadr. I just added a picture. thanks.--Mbazri (Diskussion) 07:42, 17. Jul. 2017 (CEST)

Hi, the problem is that the picture may not be free in USA and Europe. See the last paragraph in the licensing box. --= (Diskussion) 11:06, 17. Jul. 2017 (CEST)

Nö

... nicht einfach so. Siehe Diskussionsseite des Neulings. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 22:40, 21. Jul. 2017 (CEST)

Dass „flasks“ nicht „Flaschen“ heißt, ist mir auch aufgefallen. Aber der Autor hat eine gute, verallgemeinernde Übersetzung gewählt und eine Quelle angegeben. Das finde ich top, falls es sich um einen Anfänger handelt. Ich finde auch gut, dass du ihm noch eine Erklärung nachgeschoben hast. Danke und Gruß, --= (Diskussion) 22:46, 21. Jul. 2017 (CEST)

WP:LIT

Recht so, wollte ich eigentlich heute morgen auch gemacht haben (rheinisches Rechtfertigungs-Imperfekt). Gruß --Logo 13:35, 1. Sep. 2017 (CEST)

Gern geschehen. Wirklich interessante sprachliche Konstruktion! ;-) Beste Grüße, --= (Diskussion) 13:37, 1. Sep. 2017 (CEST)

Wer bist du ...

... „Benutzer:=“ ? --wiki-vr.mp (Diskussion) 09:20, 9. Sep. 2017 (CEST)

Ich bin ich, und die Regeln gelten für alle. --= (Diskussion) 09:26, 9. Sep. 2017 (CEST)

Zu viel des Löschens, finde ich – wie wäre es...

...mit etwas Konstruktiverem, wenn dich ein Thema interessiert? Oder, wenn nicht, es einfach sein lassen, damit andere daran arbeiten können? Zum Konstruktiveren weiter auf Diskussion:Vollgeldinitiative, Gruss, --wiki-vr.mp (Diskussion) 15:29, 9. Sep. 2017 (CEST)

Hi wiki-vr.mp, ich lösche die Weblinks nicht zum Spaß oder um dich zu ärgern. Es hat sich in der Wikipedia seit Jahren die Regel durchgesetzt, dass keinerlei Weblinks im Text vorkommen. Diese Regel ist in der deutschsprachigen Wikipedia so sehr anerkannt, dass du sie nicht übergehen kannst. Lies dir dazu doch WP:WEB durch. Gruß, --= (Diskussion) 16:23, 9. Sep. 2017 (CEST)

Barit

Kannst du mir einen Beleg geben, wo Baryt "Barit" geschrieben wird? Kommt im Artikel nämlich nicht vor. LG, Kenny McFly (Diskussion) 16:35, 2. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Kenny, Anlass meines Edits war dieser Edit. Das ist natürlich kein hinreichender Grund. Aber eine kurze Google-Books-Suche hat zumindest ergeben, dass Baryt einmal so geschrieben wurde. --= (Diskussion) 16:50, 2. Okt. 2017 (CEST)

Jup. Danke. Das sind genügend Erwähnungen. Könnte man noch als Alternativschreibweise in den Artikel schreiben. LG, Kenny McFly (Diskussion) 16:58, 2. Okt. 2017 (CEST)

Ich bin nun doch nicht mehr ganz so sicher, wie häufig das ist. Und deshalb auch unsicher, ob ich einsetzen soll. --= (Diskussion) 19:46, 2. Okt. 2017 (CEST)

Hab es als historische Schreibweise reingeschrieben. --Kenny McFly (Diskussion) 19:49, 2. Okt. 2017 (CEST)

Ok, danke. Ich war noch unentschlossen, weil in den Google-Books-Links doch einige mit y-Schreibweise enthalten sind. --= (Diskussion) 19:52, 2. Okt. 2017 (CEST)

Schrybwettbewärb

Solly :=,

Uff der alemannische Wikipedia lauft jetz grad bis zum 12. Novämber de siibti alemannischi Wikipedia-Schrybwettbewärb. S Thema des Joor isch „ Ortsartikel ussem alemannische Ruum: neji Artikel schrybe un alti ussbaue“. Näbe Ruem un Ehr git es au e paar Guetschyyn z gwinne. Vilycht emool e Glägeheit, uff de alemannische Wikipedia e weng aktiv z werde? Oder wänn nit, hesch jo vilycht Luscht, deno vum 13. Novämber bis zum 3. Dezämber bi de Abstimmig mitzmache. En liebe Gruess, --Terfili (Diskussion) 22:25, 2. Okt. 2017 (CEST)

Eine kleine Frage zu Otto Brunner (Löschung)

Der Aufsatz von Langmaier thematisiert Brunners Werk "Land und Herrschaft" (S. 195ff. "Otto Brunner: Rezeption trotz Kritik – wie eine Forschungsdiskussion an wichtigen Fragen vorbeigeht") und setzt sich mit dessen Kritikern auseinander (Algazi u.a.). Wieso ist hier der Zusammenhang unklar? Es geht immerhin um Brunners wichtigste Arbeit. --Krummbinich (Diskussion) 08:40, 29. Sep. 2017 (CEST)

Hi Krummbinich, gibt es nicht Unmengen an Literatur, die Otto Brunners Land und Herrschaft thematisieren? Und wird das Werk hier wirklich thematisiert, nicht bloß als Referenz für weitere Forschung genommen? Die Frage ist auch nicht, ob es Brunners wichtigste Arbeit sei, sondern ob der Aufsatz wichtige Literatur zu Brunner ist. --= (Diskussion) 09:31, 29. Sep. 2017 (CEST)

Ich würde sagen ja, denn darüber, was ein Land ist, wird in der Mediävistik durchaus heftig gestritten. Wenn man Brunners Kritiker zitiert, sollte man auch dessen "Verteidiger" zitieren. Brunner bietet ja nicht nur "Weltanschuung", sondern liefert auch ein Bild, das dem der Quellen im Wesentlichen durchaus entspricht. Oder anders ausgedrückt: Wenn Algazi Brunner anhand schwäbischer Quellen kritisiert, ist das einigermaßen unsinnig, da Brunners Untersuchungsraum Österreich war. Darum ist es nur recht und billig, wenn ich einen aktuellen Aufsatz zitiere, der eben das Land Österreich im Blick hat. Man müsste hier z.B. auch Literatur von Christine Reinle zitieren, die Algazis Thesen kritisch sieht, ähnlich auch wie Schmitt und viele andere (siehe Aufsatz). Kurz: Die Kritik an Brunner als Wissenschaftler ist z.T. ideologisch motiviert und deshalb bisweilen einseitig. Der Aufsatz wäre der zarte Hinweis darauf, dass nicht die ganze Geschichtswissenschaft Brunner in Bausch und Bogen als antiquiert betrachtet. Er ist aber insofern eine Kritik an Brunner, als dieser wichtige Quellen ignoriert hat und das Selbstverständnis des Landes als kommunale Nutzgemeinschaft so nicht erkannt hat.--Krummbinich (Diskussion) 10:50, 29. Sep. 2017 (CEST)

Hallo, ich bin kein Spezialist für Otto Brunner. Trotzdem erscheint auch mir der Artikel in der heutigen Form zu negativ. Die Frage ist nun einfach, ob dein und Algazis Aufsatz wichtige weiterführende Literatur zur Otto Brunners Thesen sind oder nicht. Sonst gehört weder der eine noch der andere hinein. --= (Diskussion) 18:34, 1. Okt. 2017 (CEST)

Kein Problem. Allerdings sollte man die Besprechungen von Algazis Werk nicht unter den Tisch fallen lassen, die Brunner z.T. sehr unterschiedlich bewerten und im aktuellsten Aufsatz oben z.T. nicht genannt werden:

André Holenstein, in: ZHF 25 (1998), S. 592-597

Hillay Zmora, in: German History 16/1 (1998), S. 75-76

Howard Kaminsky, in: Speculum 73/2 (1998), S. 799-802

Kurt Andermann, in: ZGO 149 (2001), S. 636-638.

Michael Toch, in: Deutsches Archiv 55 (1999), S. 325-326

Anthony Grafton, Wie Herr und Knecht sich nicht zusammenrauften, Weder Schutz noch Schirm: Gadi Algazi deutet die mittelalterliche Herrschaft neu, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 07.02.1997, Nr. 32, S. 39.

Sigrid Schmitt, Schutz und Schirm oder Gewalt und Unterdrückung? Überlegungen zu Gadi Algazis Dissertation „Herrengewalt und Gewalt der Herren im späten Mittelalter“, in: Vierteljahrschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte 89 (2002), S. 72-78 und viele andere ...

Man sieht also: Otto Brunner ist ein "Dauerbrenner"--Krummbinich (Diskussion) 15:20, 6. Okt. 2017 (CEST)

Nationalismus

Beim Artikel von Langmaier geht es nicht darum, irgendetwas zu "promoten". Er dreht sich darum, dass Identität in der Vormoderne eine andere Struktur hatte als im 19., 20. oder 21. Jahrhundert. Darauf gibt die Literatur, die hier zitiert wird, fast gar keine Antwort. Aber wenn Du schon Fachmann auf dem Gebiet bist, könntest Du zumindest Caspar Hirschi und andere zitieren (Wettkampf der Nationen usw.). Denn das Thema mittelalterlicher Nationalismus wird im Grunde gar nicht thematisiert. Eigentlich sehr bedauerlich, da viele, viele Elemente des modernen völkischen Nationalismus ("blaue Augen, blonde Haare=Tacitus, Germania") ohne die frühneuzeitliche Rezeptionsgeschichte überhaupt nicht nachvollziehbar sind. Genau so etwas möchte der Leser ja wissen!!! --Krummbinich (Diskussion) 15:10, 6. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Krummbinich, du (bzw. Benutzer:Widehupferli) hast einen einzelnen, sehr allgemeinen und bereits bestehenden Satz mit einem neueren Aufsatz referenziert. Das machte keinen Sinn, deshalb habe ich die Referenz wieder herausgelöscht. --= (Diskussion) 18:17, 6. Okt. 2017 (CEST)

Tu das. Wenn ein Ausländer diesen Artikel liest, wird er den Kopf schütteln. Wenn er sich darüber informieren möchte, wie der Nationalismus in Deutschland entstand, wo er seine Wurzeln hat, welche Mythen die Deutschen pflegten bzw. pflegen, wird er außer Belanglosigkeiten nicht viel finden. Mindestens zwei Adminstratoren geben zu, dass der Artikel mies ist. Ein großes Dilemma besteht darin, dass die Autoren, die hier zitiert werden, alle deutsch- oder englischsprachig sind (kein Franzose!). Man will keinen Artikel über den deutschen Nationalismus schreiben, aber andererseits ist man nicht bereit, die internationale wie auch die deutsche Forschung in ihrer ganzen Breite zu berücksichtigen (also nicht nur neuere und neueste, die deutsche oder englisch-amerikanische Geschichte). Das erinnert mich irgendwie an gewisse Schüler, für die Geschichte nur aus den Jahren zwischen 1866 und 1945 besteht ... Keine Werbung für Wikipedia! --Krummbinich (Diskussion) 19:10, 6. Okt. 2017 (CEST)

Bitte beachte, dass mein Edit einzig und alleine die Löschung einer ungeschickt eingesetzten Referenz betraf. Ich habe sonst in diesem Artikel nicht editiert. Wenn du den Artikel verbessern willst, so finde ich das eine gute Sache. Einfach als kleiner Tipp eines Unbeteiligten: Beginne besser mit unbestrittenen Ergänzungen und nicht mit Korrekturen ins Gegenteil. Dein Vorschlag einer Neugliederung des Artikel kann ich in weiten Teilen unterstützen, aber schreibe besser selbst einzelne Unterkapitel und strukturiere den Artikel Schritt für Schritt um. Und bleibe offen für andere Meinungen, du kannst hier nicht mit dem Kopf durch die Wand. --= (Diskussion) 21:11, 6. Okt. 2017 (CEST)

Unterstellung

Hallo =, über diesen Edit von dir bin ich ein wenig erstaunt. Natürlich erreicht ein in Deutschland bisher nur wenigen bekannter Schweizer Journalist größere Bekanntheit, wenn er mit kontroversen Thesen in einer beliebten deutschen TV-Talkshow auftritt. Es existieren Dutzende von Rezensionen dieser Sendung in fast allen bundesdeutschen Blättern. Geärgert habe ich mich aber über die Unterstellung Relevanzvorspiegelungsversuch in der Zusammenfassungszeile. Das ist ein persönlicher Angriff, die Relevanz des Lemmas war über den Perlentaucher-Eintrag und LAE längst klargestellt. --Stobaios 18:10, 21. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Stobaios, ich entschuldige mich für den frechen Bearbeitungskommentar. Er war als Frechheit, aber nicht als Beleidigung gemeint. ;-) Am Edit selber würde ich festhalten. Wenn Alex Reichmuth öfters in deutschen Talkshows aufgetreten wäre, würde ich den Satz verstehen. Aber 1 Auftritt in 1 Ausgabe einer – wohlbemerkt: einflussreichen – Talkshow würde ich nicht überbewerten. In der Form, in der er im Artikel stand, empfand ich ihn als typischen Wikipedia-Satz, der dazu dienen sollte, Medienrelevanz zu demonstrieren. Und einverstanden, der Herr ist aus anderen Gründen relevant, nämlich in erster Linie als in der Schweiz bekannter Journalist. Freundliche Grüße, --= (Diskussion) 18:41, 21. Okt. 2017 (CEST)

Akzeptiert. Bärbel Höhn sagte laut FAZ, "Reichmuth werde gerne in Talkshows eingeladen, weil er „extreme Meinungen“ vertrete". Das war die erste Rezension zu der Maischberger-Show, die ich verlinkte. Von daher ging ich davon aus, dass das nicht die erste, aber offenbar die bekannteste Talkshow war, in der Reichmuth auftrat. Aber wir können es auch dabei belassen. Gruß, --Stobaios 18:56, 21. Okt. 2017 (CEST)

beth Sarim

das Gebäude beth Zarin gehört nicht mehr den Zeugen Jehovas noch deren Organisation welche Kinderschänder in aller welt deckt. So wie du die mickrige Übersicht gelassen hast, könnte man denken, das Gebäude würde denen noch gehören, aber deine Religion, die 23 Mal Harmagedon falsch prophezeit hat, hat das Gebäude noch in den 40ern Verkauft nachdem der Weltuntergang nicht kam. Heute werden so gut wie alle Gebäude von Zeugen Jehovas verkauft, weil immer mehr Gerichte, hohe Geldstrafen für Kindesmissbrauch ausstellen, aber die Wahrheit darfst du ja nicht in die Wikipedia reinschreiben, geschweige denn lesen, sonst wirst du ausgeschlossen aus der Gemeinde. --TorreDEvigia (Diskussion) 11:10, 6. Nov. 2017 (CET)

Sorry, bitte halte dich an WP:Q und sprich in einer angemessenen Sprache mit mir. --= (Diskussion) 11:14, 6. Nov. 2017 (CET)

Heinrich Kramer

Hallo, ja es gibt eine neue Quelle - es ist Manuskript Chronica fratrum minorum de observantia provinciae Bohemiae usque ad annum 1749 (Nationalmuseum Prag [1]] Dort ist geschieben, dass Institoris starb in arce Cremsyr. Darüber informiert Petr Hlaváček: Velký inkvizitor v soukolí české reformace aneb Heinrich Institoris v českých zemích. In: Via media. Studie z českých náboženských a intelektuálních dějin. Praha, Univerzita Karlova, 2016 p. 71.--Qasinka (Diskussion) 09:19, 28. Nov. 2017 (CET)

Vielen Dank, Qasinka, für die schnelle und detaillierte Mitteilung! Ich habe das wieder eingesetzt. --= (Diskussion) 11:58, 28. Nov. 2017 (CET)

Verschiebung des Artikels Hans Robert Hahnloser

Hallo Benutzer:=, Du hast angegeben, den Artikel gemäß WP:NK verschoben zu haben. Warum beachtest Du nicht das Intro der Seite: „Textänderungen, welche sich darauf auswirken, sollen daher grundsätzlich nur nach vorheriger Diskussion vorgenommen werden.? Ich nehme an, Du beziehst Dich auf „Ein alternativer Name kann verwendet werden, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist ... “, Dies ist jedoch nur eine Kann-Regelung. Das historische Lexikon der Schweiz listet Hans Robert Hahnloser unter seinem vollständigen Namen und das ist kein Einzelfall. Ich halte Deine nächtliche Verschiebeaktion für keine Artikelverbesserung. Beste Grüße --RLbBerlin (Diskussion) 07:55, 11. Dez. 2017 (CET)

Hallo RLbBerlin, danke für den Hinweis. Die Einleitung von WP:NK bezieht sich aber auf ebendiese Seite und nicht auf die Artikel, und eine inhaltliche Änderung war die Verschiebung übrigens auch nicht. Auch halte ich es nach wie vor für sinnvoll, wenn Wikipedia-Artikel immer unter der gebräuchlichsten Namensform stehen. Gelegentlich werden sie übertags, gelegentlich untertags dorthin verschoben. Konflikte gab es deshalb noch nie. Das Historische Lexikon der Schweiz ist für die Lemmafindung eine schlechte Quelle, denn die haben für die Lemmafindung andere Regeln: Es wird stets die vollständige Namensform verwendet. Beste Grüße, --= (Diskussion) 16:11, 13. Dez. 2017 (CET)

Ping

Hallo, ich hätte dich hier gerne angepingt, aber dein Benutzername lässt das nicht zu. -- Jonaes / Diskussion 16:22, 20. Dez. 2017 (CET)

Habs jetzt geschafft -- Jonaes / Diskussion 16:24, 20. Dez. 2017 (CET)

Danke für die Message! Ich schaue es mir an. --= (Diskussion) 20:32, 20. Dez. 2017 (CET)

Merry Christmas and Happy New Year

Hallo =, ich wünsche Dir frohe Festtage --MBurch (Diskussion) 19:43, 24. Dez. 2017 (CET)

Vielen Dank, MBurch, das wünsche ich dir und deiner Familie auch! --= (Diskussion) 20:54, 24. Dez. 2017 (CET)