Benutzer Diskussion:134.106.87.55

Statische IP
IP-Adresse:	134.106.87.55
Kontakt bei Missbrauch	→ whois-Anfrage
IP-Informationen	→ IP IPInfo.io
Beiträge	Beiträge

Hinweis:

Dies ist eine statische IP-Adresse. Sie wird vermutlich von mehreren Internetbenutzern verwendet. Wenn du dem Link „Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite“ gefolgt bist:

• Ignoriere bitte diese Nachricht, wenn du keine Seite bearbeitet hast und einfach nur Wikipedia liest. Sie richtet sich an jemand anderen.
• Auch wenn du eine Seite bearbeitet hast, können andere Benutzer dieser IP gemeint sein. Siehe dazu die Beitragsliste.
• Unten stehen vielleicht Nachrichten, deren Anlass längst erledigt ist. Achte auf das Datum in der Signatur.
• Wenn du dich bei Wikipedia anmeldest, bist du diese Umstände auf jeden Fall los.

Juristische Artikel

Hallo, bitte unterlasse Änderungen an juristischen Artikeln, deren zugrunde liegende Sachverhalte du, insbesondere mangels Fachkenntnis und fehlender Lektüre von einschlägiger Literatur, nicht hinreichend verstanden hast. Danke! Gruß Benatrevqre ^…?! 20:55, 4. Aug. 2015 (CEST)

Versteh ich jetzt nicht, was du mir da sagen willst. das was die juristen da bisher zusammengeschribselt haben, ist ein verbrechen an der menschheit. der bessere teil des artikels stammt von mir. ??? (nicht signierter Beitrag von 134.106.87.55 (Diskussion) )

Wie kommst du zu der absurden Auffassung, es handle sich um ein "Verbrechen an der Menschheit", wenn der Sachverhalt inhaltlich korrekt und wissenschaftlich einwandfrei wiedergegeben wird? Du hattest deutliche inhaltliche Widersprüche eingebaut, die den Artikel verschlechtert haben. Insbesondere scheinst du nicht verstanden zu haben, was man unter der Völkerrechtspersönlichkeit eines Staates versteht und dass insofern das Deutsche Reich als Staat nicht untergegangen ist, sondern heute unter der Staatsbezeichnung "Bundesrepublik Deutschland" firmiert. Nähere Erläuterungen hierzu findest du auch auf der zugehörigen Artikeldiskussionsseite. Vielmehr sind deine Ergänzungen unbelegte Theoriefindung. Benatrevqre ^…?! 10:46, 5. Aug. 2015 (CEST)

Erste Hilfe

H:AM--Devotus (Diskussion) 21:07, 11. Nov. 2015 (CET)

Karl Olsberg

Bitte keine Copy/Paste - Verschiebungen durchführen.--Färber (Diskussion) 11:44, 21. Mär. 2016 (CET)

Absätze

Lies mal Bleiwüste. Gruß --MrsMyer (Diskussion) 19:26, 5. Okt. 2017 (CEST)

weiss schon was du meinst, man kann aber auch irgendein 0815-zeug durch irgendwelche absätze pseudo-aufwichtigen. auisserdem heisst doch auch eine grundregel "fliesstext", mein ich" ich finds auf jeden fall deutlich besser, wie ich es hatte. mein subjektives qualitätsempfinden. ausserdem sollten auch die ganzen klammern und so zeugs verschwinden.--134.106.87.55 19:42, 5. Okt. 2017 (CEST)

Die Regel „Fließtext“ bedeutet, dass Texte ausformuliert sein sein sollen und Artikel nicht ausschließlich aus Listen bestehen sollen.

Wenn ein Artikel durch Absätze gegliedert ist, ist er leichter lesbar. Besonders bei Veröffentlichungen auf Webseiten ist Weißraum deswegen wichtig.

Den Artikel habe ich mir auf Klammern hin noch einmal angesehen. Ich bin auch kein Klammerfreund, im Gegenteil. Hier finde ich sie aber bei den Jahreszahlen in Ordnung. Sie helfen bei der Einordnung, blähen den Text aber nicht unnötig auf. Gruß --MrsMyer (Diskussion) 03:52, 6. Okt. 2017 (CEST)

Wikipedia:Entsperrwünsche

Hallo unangemeldeter Benutzer,
ich bin gerne bereit, Entsperrwünsche wohlwollend zu prüfen, wenn ein Grund angegeben wird, warum eine Sperre nicht oder nicht mehr angebracht ist. Wenn Du aber nur Beleidigungen äußerst, warum sollte ich Dir dann entgegen kommen? -- Perrak (Disk) 23:44, 12. Jan. 2018 (CET) erstmal finde ich es nicht gut, wenn der text des entsperrwunsches gleich mal im orkus verschwindet. zweitens finde ich dass grundsätzlich nicht gesperrt werden sollte. drittens finde ich dass ausgerechnet dieser artikel nun wirklich keinerlei flughöhe hat, um gesperrt zu sein. viertens finde ich dass bei diesem artikel der zweite block in der einleitung nach unten in den bereich wortherkunft verschoben werden sollte. fünftens finde ich, dass ihr euch mit eurem administratorensystem etc. nur selber einmauert und da zum schluss auch nicht mehr rauskommt. denkt euch ein anderes system zur qualitätssicherung aus. gruss und schönen abend. alles für die freiheit.--134.106.87.55 23:50, 12. Jan. 2018 (CET)

du kommst bestimmt gerade von der Verbindung und meinst die Negative und positive Freiheit, ja? --91.14.53.70 23:58, 12. Jan. 2018 (CET)

Nichts gegen Freiheit, aber die Freiheit des Einen endet dort, wo sie die Freiheit des Anderen berührt. Ich mag es, nicht beleidigt zu werden. Menschen, die freundlich sind, helfe ich auch gerne. Wenn jemand wie Du aber unter Berufung auf "Freiheit" nur herumpöbelt und mich und andere beschimpft, dann nutze ich meine Freizeit lieber dazu, anderen Menschen zu helfen. Und warum sollte man Beschimpfungen nicht im Orkus verschwinden lassen? Woanders gehören sie nicht hin. Wenn Du wirklich den Wunsch nach Entsperrung des Artikels gehabt hättest, hättest Du den Wunsch ohne Gepöbel wiederholen können. Gerade dadurch, dass ich den alten Text gelöscht hatte, wäre die Chance gut gewesen, dass ein anderer Admin Deinen Wunsch erfüllt hätte, insbesondere, wenn Du Dir die Mühe gegeben hättest, eine Begründung anzugeben. Aber bitte, Du musst nicht. Du hast die Freiheit, darauf zu verzichten, hier mitzuarbeiten. -- Perrak (Disk) 00:54, 13. Jan. 2018 (CET)