Benutzer Diskussion:194.145.146.129

Statische IP
IP-Adresse:	194.145.146.129
Kontakt bei Missbrauch	→ whois-Anfrage
IP-Informationen	→ IP IPInfo.io
Beiträge	Beiträge

Hinweis:

Dies ist eine statische IP-Adresse. Sie wird vermutlich von mehreren Internetbenutzern verwendet. Wenn du dem Link „Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite“ gefolgt bist:

• Ignoriere bitte diese Nachricht, wenn du keine Seite bearbeitet hast und einfach nur Wikipedia liest. Sie richtet sich an jemand anderen.
• Auch wenn du eine Seite bearbeitet hast, können andere Benutzer dieser IP gemeint sein. Siehe dazu die Beitragsliste.
• Unten stehen vielleicht Nachrichten, deren Anlass längst erledigt ist. Achte auf das Datum in der Signatur.
• Wenn du dich bei Wikipedia anmeldest, bist du diese Umstände auf jeden Fall los.

Schnelllöschung deines Eintrags „The Charles Hotel“

Hallo, du hast den Artikel „The Charles Hotel“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen entfernt wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht.
Mit freundlichen Grüßen -- — Regi51 (Disk.) 13:24, 17. Aug. 2011 (CEST)

Timothy Regan

Hallo, Deine Änderungen habe ich verworfen aus folgenden Gründen:

• Regan hat lediglich 2 Spiele für Esbjerg gemacht, somit hatte er nicht relevanten Anteil am Gewinn der Meisterschaft und kann sich somit auch nicht mit dem Titel schmücken.
• Mit Rensselear hat er 1995 nicht die NCAA Meisterschaft gewonnen. In dem Jahr gewann die Boston University (siehe hier)
• Den Vizemeistertitel kann man meines Erachtens im Artikel unter "Erfolge und Auszeichnungen" aufführen, schöner wäre es jedoch im Artikel zu erwähnen. Ebenso mit dem Amt des Captains, dieses ist im Artikel aufzuführen.
• "Top Goal and Point scorer All time in the 2. Bundesliga Germany" - dies sollte unbedingt belegt sein und auf deutsch niedergeschrieben werden.

Gruß --Augustiner 19:20, 24. Aug. 2011 (CEST)

Fehlende Quellenangabe

Hallo 194.145.146.129. Vielen Dank, dass du bei Wikipedia Beiträge leistest und damit zur Verbesserung der Enzyklopädie beiträgst. Mir sind deine Änderungen am Artikel Entremont Alliance aufgefallen, die nicht mit Quellenangaben belegt sind. Ich habe sie deshalb zunächst rückgängig gemacht. Um die Qualität der Artikel und die Reputation dieses Nachschlagewerkes zu erhalten, ist es notwendig, für alle wichtigen Änderungen Quellen und Belege anzugeben. Dies kann in der Zusammenfassungszeile unterhalb des Bearbeitungsfensters geschehen oder mittels Einzelnachweisen im Text.

Mit freundlichen Grüßen, — Regi51 (Disk.) 12:14, 16. Sep. 2014 (CEST)

Kardinalität eines Entitätstyps bzw. einer Seite der Beziehung

Hallo zusammen,

mich beschäftigt die Frage, wie eindeutig das folgende sprachliche Konstrukt ist: "Ein Entitätstyp A kann mit einer Kardinalität x am Beziehungstyp R partizipieren."
Da es sich ja um eine Beziehung handelt, gibt es einen zweiten Entitätstypen B. Jeder der beiden Entitätstypen wird eine Kardinalität zugeordnet. Allerdings gibt es ja zumindest bei der Notation das Fehlerpotenzial, die beiden Kardinalitäten miteinander zu verwechseln. Ich hatte schon das Problem, dass ich nicht wusste ob R := (A - 1:N - B) heißt, dass an dieser Beziehung viele A-Entitäten oder viele B-Entitäten beteiligt sind.
--> Ist dieses Problem nur bei der Notation vorhanden, oder gibt es dieses Problem auch in der Theorie?
--> Oder anders gefragt, ist in der "Datenmodellierungs-Theorie" eindeutig definiert, worauf sich die Kardinalität von A bezieht (auf die Anzahl der A-Entitäten oder auf die Anzahl der zu A verbundenen Entitäten)?

Viele Grüße Armin