Benutzer Diskussion:Agip
Freundliche Grüße, --tox Bewerte mich! 11:08, 26. Jul. 2008 (CEST)
Willkommen beim Mentorenprogramm![Quelltext bearbeiten]
Hallo Agip. Ich habe Dich soeben als meinen Mentee übernommen. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite, deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.
Grüße von ----hroest Disk 16:02, 27. Jul. 2008 (CEST)
Quellen zu literarischen Werken?![Quelltext bearbeiten]
Zuersteinmal vielen Dank dafür, dass du mich als "Mentee" übernommen hast, bin dir jetzt schon sehr dankbar dafür! Die Frage die mich eigentlich dazu gebracht mich bei dem Mentorenprogramm zu bewerben ist folgende:
Wie genau überarbeitet, bzw. erstellt man einen Artikel über ein literarisches Werk (Roman, Gedicht, Ballade etc.) in Wikipedia, ohne dabei die Regeln zu missachten? Ich bin privat sehr in die Literatur interessiert, ich lese im Durchschnitt zwei Bücher pro Woche, und würde gern Wikipedia mit kompetenten, objektiven und teilweise auch ausführlichen Beschreibungen, sowohl von Prosa als auch von Lyrik Werken, aufpeppen. (Wie ich mir das vorstelle siehst du bei Lenore (1774) und Todesmarsch (Stephen King). Jedoch wurde mir bei dem zweitgenannten Beitrag, Todesmarsch, gesagt, dass ich eine Quelle haben muss aus der ich meine Informationen beziehe. Wenn ich jedoch keine subjektive, verzerrte Meinung einfließen lasse sondern lediglich Inhalt (Personen, Ort, Zeit) und Schreibstil (Erzählperspektive, Wortwahl etc.) näher erläutere, und das mit objektiven Mitteln; wozu brauch ich dann eine Quelle, wenn meine Quelle ja praktisch das Werk an sich ist und ich mir lediglich die Mühe mache die Informationen zu bündeln und lesegerecht zu servieren?
Ich hoffe du kannst mir die Frage beantworten!
Mfg. Agip 20:14, 27. Jul. 2008 (CEST)Agip
PS: Vielleicht hab ich Wikipedia missverstanden und ausführliche Beschreibungen literarischer Werke sind hier gar nicht so sehr erwünscht, dann wundert es mich jedoch, dass doch bei einigen Büchern qualitativ und auch quantitativ gute Beiträge vorhanden sind.
- Hallo Agip - zuerst entschuldige einmal, dass ich deine Frage bisher unbeantwortet liess. Ich bin im Moment gerade in den Prüfungsvorbereitungen und schaue deshalb nicht so oft hier rein wie sonst. Deshalb hier wenn auch verspätet, dafür hoffentlich hilfreich: Ich muss zuerst einmal sagen, dass es noch lange kein Beinbruch ist, wenn ein Benutzer deine Änderungen revertiert (zurück ändert) und dass jeder Benutzer auch nur nach seinem eigenen gesunden Menschverstand handelt wenn er dies tut. Auch gibt es innerhalb der Wikipedia unterschiedliche Auffassungen, wie und was Wikipedia sein soll. Ein guter Anhaltspunkt ist, wenn man sich an den bereits bestehenden und guten Artikeln orientiert und seine eigenen Beiträge ähnlich wie diese gestaltet, weitere Informationen gibt es zB unter Wikipedia:Quelle.
- Soweit ich sehe, war in diesem Falle das Problem einerseits, dass du als IP (also nicht angemeldet) editiert hast, was einige Benutzer eher zu einem revert verleitet und du andererseits tatsächlich keine Quellen angegeben hast. Das ist korrekt, wenn es sich nur um eine Zusammenfassung eines Buches handelt, aber anscheinend witterte hier der Benutzer:DasBee einen Fall von Theoriefindung (lies dir einmal diesen Link durch). In der Wikipedia ist es eine gute Praxis, wenn man für die Interpretation eines Buches Sekundärliteratur benutzt, die zB für bekannte literarische Texte wie die von Goethe oder Mann oder Hesse auch in Fülle zur Verfügung stehen. So hat zB der Zauberberg einen grossen Interpretationsteil im Artikel, listet aber auch viele Sekundärliteratur auf (allerdings sollten korrekterweise auch einzelne Aussagen im Text belegt sein). Auch ist ein Artikel ohne Quellen mit viel Interpretationen kein Präzedenzfall, sondern eher eine Abweichung von den Regeln. Ich nehme einmal an, für Stephen King gibt es weniger Sekundärliteratur und man bewegt sich wohl oft nahe an der Grenze zwischen Theoriefindung und objektiver Darstellung des Buches - so schreibst du zB Dadurch bekommt man einen sehr starken Bezug zur Hauptperson, was auch in meiner Auffassung nicht ganz objektiv formuliert ist. Ich denke, dass dein Beitrag eigentlich sehr gut ist und vielleicht an gewissen Stellen etwas entschärft werden muss von subjektiver Einschätzung. Wenn du willst, können wir einzelne Stellen oder vorgeschlagene Änderungen gerne zusammen besprechen. Aber grundsätzlich sind solche Beiträge zur Verbesserung der Wikipedia sehr willkommen und werden überall gerne gesehen, wenn sie durch Quellen gestützt sind natürlich umso mehr. Und denke daran: Sei mutig!. Ich hoffe, ich konnte dir helfen. Gruss --hroest Disk 13:44, 30. Jul. 2008 (CEST)
Ok. Vielen Dank für deine Antwort, hast eigentlich alle meine Fragen zu diesem Thema beantwortet. Ich sehe ein, dass manche Sätze und Zeilen in meinem Beitrag ein bisschen subjektiv angehaucht waren, ich stimme auch voll zu, dass die Definition der "Theoriefindung" (Aussagen, die auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedianern basieren.) auf eben diese Passagen zutreffen. Was mich eigentlich genervt und fast schockiert hat, war die Tatsache, dass der User Benutzer:DasBee SÄMTLICHE Änderung revidiert hat ohne den Text zu lesen und somit die 95% der objektiven Änderungen erkannt zu haben. Aber jetzt scheint ja alles geklärt. Zum Thema Sekundärliteratur: Wie du schon gesagt hast ist es viel leichter adäquate Sekundärliteratur für lyrische Klassiker, und Meilensteine der Literatur, zu finden als wie für moderne Unterhaltungsromane, selbst wenn diese sehr bekannt sind.
Ich werde versuchen die Richtlinien und Regel von Wikipedia, auch wenn diese von User zu User leicht abweichen, einzuhalten und für Werke die ich bearbeiten will nach Sekundärliteratur suchen, jedoch wirst du mich nicht daran hindern können den ein oder anderen Beitrag selbst zu verfassen. :-) Ich hoffe es gelingt mir dabei stets objektiv zu bleiben und die wenigen subjektiven Passagen mit Quellen zu hinterlegen und verstärken!
Also nochmal vielen Dank für deine Antwort und viel Glück, und vielleicht auch Spaß, bei deinen Prüfungsvorbereitungen!
Agip 19:56, 30. Jul. 2008 (CEST)Agip
- jedoch wirst du mich nicht daran hindern können den ein oder anderen Beitrag selbst zu verfassen. :-) - darauf hoffe ich doch stark :-D
- Das Problem bei Wikipedia ist eben, dass es sehr schnell geht, sämtliche Änderungen zu revertieren und es relativ mühsam ist, den neuen Text genau zu lesen und nur die (scheinbar) den Regeln widersprechenden Stellen zu löschen. Ebenfalls hilfreich für andere ist die Wikipedia:Zusammenfassung-Funktion, die den anderen Benutzern anzeigt, was man sich bei einer bestimmten Änderung gedacht hat und wo Quellen angegeben werden können. Wenn du weitere Fragen hast, melde dich einfach wieder und noch weiterhin viel Spass hier. Gruss --hroest Disk 09:43, 31. Jul. 2008 (CEST)
Mentorprogramm[Quelltext bearbeiten]
Hallo Agip, ich sehe, dass du in den letzten Wochen nicht so oft in der Wikipedia warst und bereits relativ lange im Mentorprogramm betreut wirst. Du hast entsprechend auch einiges gelernt und bist somit kein Neuling mehr. Besteht von deiner Seite her noch Interesse an einer weiteren Betreuung durch mich im Rahmen des Mentorenprogramm? Der Grund für meine Frage ist, dass ich bei den von mir betreuten Benutzern periodisch nachsehe, welche Edits diese gemacht haben, welche neue Artikel sie angelegt haben, und was auf ihren Benutzerdiskussionsseiten passiert. Das alles kostet Zeit, und ist nicht besonders sinnvoll, wenn der Betreute so wenig Aktivität zeigt. Wenn du einverstanden bist, werde ich dich aus dem Mentorpgroamm entlassen, damit auch wieder neue Mentees Platz finden. Mit bestem Gruss und natürlich darfst du dich weiterhin mit Fragen an mich wenden --hroest Disk 19:56, 19. Jan. 2009 (CET)
- Ich nehme einmal an, dass du einverstanden damit bist, dass ich dich austragen. Ich wünsche dir weiterhin viel Spass in der Wikipedia als Leser und Editor und falls du dich entschliessen solltest, wieder aktiver mitzuarbeiten oder Probleme hast hier, dann kannst du dich gerne melden. Gruss --hroest Disk 15:41, 21. Feb. 2009 (CET)
Datei:Ray Watts.jpg von http://www.salzburg.com/wiki/index.php/Datei:Ray_Watts.jpg[Quelltext bearbeiten]
Hallo Agip, wenn Du für das Bild die beiden benötigten Freigaben der Urheber/Nutzungsrechteinhaber per E-Mail beschaffen kannst, kann das Bild jederzeit wieder hergestellt werden. Die erste Freigabe wird für das Bild benötigt und die zweite für das große Bild mit DJ Ötzi das Ray Watts in Händen hält. Ohne diese Freigaben ist es leider eine Urherrechtsverletzung. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 15:42, 26. Dez. 2009 (CET)--Marsupilami (Disk|Beiträge) 15:42, 26. Dez. 2009 (CET)
Probleme mit deiner Datei[Quelltext bearbeiten]
Hallo Agip,
Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:
- Datei:Hplogo_banner_hg.jpg - Probleme: Quelle und Urheber
- Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
- Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Agip) auch diese Person bist.
Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:02, 7. Jan. 2010 (CET)
Hallo Agip!
Die von dir angelegte Seite Unforgettable (2010) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:34, 28. Okt. 2015 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)