Benutzer Diskussion:Alabasterstein/Archiv/2016

Archivierte Diskussionen nach Jahren sortiert:

2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | 2023 | 2024

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Alabasterstein/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Alabasterstein/Archiv/2016#Thema_1

Wutachtalsperre

Danke fürs Danke: Aber wie/wo hast du die Koordinaten gefunden? ich hab mir da mehrfach nen wolf gesucht, um den Lagewunsch zu erfüllen. Nur deshalb war das auf meiner Beobobachtung --Jmv (Diskussion) 18:03, 24. Mär. 2016 (CET)

Hallo Jmv,

ich besitze seit meinem Besuch im Staatsarchiv Freiburg über umfangreiches Archivmaterial mit Karten und einer Lageschreibung. Eine der Karten siehst du übrigens auch im Artikel. Ich habe die Geokoordinate übrigens ein wenig zu weit westlich gesetzt. Das muss ich noch ein wenig nachjustieren. Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 20:10, 24. Mär. 2016 (CET)

die Karte kann ja nur die Datei:Übersichtskarte über das durch die Schlussseewerke beeinflußten Gebiete.jpg sein. Schön das da eine Veröffentlichung möglich war, die Archive maßen sich da ja oft ein "Urheberecht" an, das meistens keine Grundlage hat (Urheber ist bereits 70 jahre vorher verstorben). Ich bin ein Fan von alten Karten (und hab auch einiges aus Originalen & Repros hochgeladen, aber nur im Bereich Norddeuschland), mein Besuch im Staatsarchiv Hamburg war da leider nicht ergiebig: die wollten für repros pro stück ca>20 euro haben, eigenes fotografieren ging gar nicht. :-( --Jmv (Diskussion) 23:31, 24. Mär. 2016 (CET)

Problem mit Deiner Datei (02.04.2016)

Hallo Alabasterstein,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Übersichtskarte über das durch die Schlussseewerke beeinflußten Gebiete.jpg - Probleme: Gezeigtes Werk, Lizenz, Hinweis

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Falscher Lizenzbaustein gesetzt, Freigabe für die Karte notwendig.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 2. Apr. 2016 (CEST)

Navigationsleiste Citroën-Modelle

Selbstverständlich werden auch bei Konzeptfahrzeuge, Testfahrzeuge und Prototypen Navigationsleisten eingefügt! Sie stehen in der Liste und können von daher natürlich auch bei Konzeptfahrzeuge, Testfahrzeuge und Prototypen eingefügt werden. Warum sollte es bei Citroën nicht gelten? --MartinV (Diskussion) 15:17, 18. Apr. 2016 (CEST)

MartinV: Hahaha, guter Witz. Zu dem Zeitpunkt als Du diese Navileiste eingefügt hast standen diese Test-, Konzept- und Prototypenfahrzeuge nicht in der Leiste drin. Sie wurden ja erst gestern nachgetragen. Damit ist zumindest jetzt dann nachträglich der formalen Notwendigkeit Genüge getan worden. Ob es sinnvoll ist diese Fahrzeuge da einzupflegen, ist eine ganze andere Frage. Nach meinem Dafürhalten ist es das nicht. Allerdings kannst du beruhigt sein: weil mich das Thema leidenschaftslos lässt werde ich dafür auch keine weitere Mühen und Worte aufwenden. --Alabasterstein (Diskussion) 07:46, 19. Apr. 2016 (CEST)

na'ja, man kann sich die Wellt auch zusammen lügen! Die Fahrzeuge standen bereits in der Liste, als sie eingefügt wurden... Aber Hauptsache du willst recht haben! --MartinV (Diskussion) 07:54, 19. Apr. 2016 (CEST)

Die Fahrzeuge standen nicht drin. Ich muss glaube ich keinem Benutzer, der hier schon eine Weile mitarbeitet, erklären, dass derartige Änderungen erst einer Leerung des Cachespeichers bedürfen. Lügen und andere Unterstellungen lässt du bitte außerhalb dieser Diskussionsseite. --Alabasterstein (Diskussion) 07:56, 19. Apr. 2016 (CEST)

Olympiastadion

Hallo Alabasterstein,

ja, ich wäre in der Tat heilfroh, wenn wir wieder entspannter miteinander auskommen könnten, besonders da wir z.T. ein sich doch überschneidendes Interesse haben. Mit Laie wollte ich dich nicht persönlich angreifen, sondern vielmehr eben verdeutlichen, dass ich es war, der sich mit der Materie (direkt) vertieft hat. Mir ist klar, dass dich im Besonderen die Architektur interessiert und dass es dich sicherlich enttäuscht hat, dass das Dach nur als "Anhängserl" beschrieben wird und stattdessen auf einen kleinen Hauptartikel verwiesen wird. Bevor ich mich mit der Materie beschäfigt habe, hatte ich tatsächlich vor, Dach und Stadion in einen Artikel zu packen. Nachdem ich jedoch (auch hinter den Kulissen) zahlreiche Diskussionen geführt habe und immer iefer in die Materie gegangen bin, habe ich eben aus genannten Gründen eine Auslagerung für am sinnvollsten erachtet. Unabhängig jeglicher Auszeichnung hätte ich über das Dach eine sehr interessante pdf, die ich dir gerne zukommen lassen kann, wenn du willst. --Wikiolo (D) 13:05, 20. Mai 2016 (CEST)

Hallo Wikiolo,

es geht überhaupt nicht darum, was mich interessiert oder ich gerne im Artikel hätte, sondern darum, was in einen Artikel gehört und wie man es schreibt. Ein Artikel von einem so herausragenden architektonischen Bauwerk ohne eine Rezeption, die herausarbeitet, wieso es sich um so ein bedeutsames Bauwerk handelt ist als exzellenter Artikel einfach ein no-go. Das Argumente (und ich habe nur eines gefunden), wieso du das Dach ausgegliedert hast (wo sich ja auch keine Rezeption wirklich befindet) und es aus dem Stadionartikel außen vor hältest ist und bleibt nicht nachvollziehbar. Dach und Stadion sind eine Einheit, auch wenn das Dach durchaus noch andere Bauwerke mitabdeckt. Das Stadion hätte ohne das Dach nicht diese Strahlkraft gehabt und wäre auch nicht derart bedeutsam gewesen.

Unabhängig vom oberen Punkt ist ein Manko, dass im Abschnitt zum Errichtung faktisch nur sehr wenig zur Errichtung steht, dafür diverse andere Dinge, die da nicht wirklich reingehören.

Zu den Literaturformatierung hat dir bereits muns eine Menge erklärt und ich kann leider ebenso nur mit dem Kopf schütteln wieso du ihn persönlich angehst obwohl er sehr geduldig alles erklärt und dem hier ist in Bezug auf diesen Punkt eigentlich nichts mehr hinzuzufügen.

Ich hatte nie etwas gegen dich persönlich und habe es auch jetzt nicht. Aber du machst einem eine Mit- und Zusammearbeit, zumindest in so einem umfangreichen Projekt wie dem hier, reichlich schwer. Du kannst und darfst gerne völlig allein von anderen Meinung schreiben. Nur darfst du dann im Gegenzug nicht erwarten, dass alle diverse Regeln und Gepflogenheiten über den Haufen werfen, und deine Vorstellungen zum Maßstab erheben.

Beste Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 06:41, 24. Mai 2016 (CEST)

Und ich bleibe dabei: Das Dach gehört ausgegliedert. Wenn du es nicht so haben willst, dann will ich mich jetzt nicht länger damit auseinandersetzen: Ich habe genug Gründe dafür genannt und bin auf deine Argumente zur Genüge eingegangen. Im Übrigen kannst du gerne im Dach-Arrikel alles ergänzen, was du willst. Die aktuelle Fassung soll nur einen Überblick geben, darf jedoch von jedem Autoren erweitert werden, ohne dass ich darüber Diskussionen führe. Ein Ziel habe ich mir mit dem Artikel nicht gesetzt. Also beschwer dich nicht bei mir, was fehlt, sondern füge (gemäß dem ursprünglichen Wiki-Prinzip) doch einfach selbst ein, was dir fehlt. --Wikiolo (D) 09:13, 24. Mai 2016 (CEST)

(1) Dass der Artikel gravierende Mängel hat wurde mehrfach und längst nicht nur von mir festgestellt. Du kannst dich gerne gegen wissenschaftliche Standards, Regeln, Usanzen und Logik stellen. Dann darfst du aber nicht im Gegenzug erwarten, dass andere das gutheißen.

(2) Dass du mit der Artikelkandidatur kein Ziel verfolgen sollst, obwohl so eine Kandidatur an sich schon ein Ziel darstellt und du die Kandidatur ja auch noch mehr oder weniger vehement verteidigst, ist ja bereits ein offensichtlicher Widerspruch, auf den ich nicht weiter eingehen muss.

(3) Ich werde den Artikel sicher nicht anrühren. Erstens weil du ja selbst kleinen Änderungen gegenüber ohnehin kritisch bis ablehnend reagierst und ich keine Lust habe, jeden Halbsatz in einem regelrechten Kampf verteidigen zu müssen. Ich erinnere nur an deine sinnfreie und verbissene Reaktion gegen die Erwähnung der Michel-Nummern, die nun nach langem Ringen doch noch Einzug hielt. Zweitens fehlen mir die Quellen, drittens die Zeit und viertens und grundlegend: es ist nicht damit getan, Flickwerk an einem Artikel zu tun, den man nicht selbst geschrieben hat. Die mangelhaften Abschnitte müssen auch zum restlichen Text passen, damit es ein Ganzes wird.

Schade nur, dass du jede auch noch so sachlich und mit Bedacht formulierte Kritik gleich persönlich nimmst. Auf dieser Grundlage kann nicht viel Gutes gelingen. --Alabasterstein (Diskussion) 09:53, 24. Mai 2016 (CEST)

(1) Die Mehrheit sieht es ja weiterhin nicht so.

(2) Muss man verstehen, was du damit sagen willst? Ich verstehe nicht und sehe auch keinen Widerspruch.

(3) Ja, die Mi-Nr. ist zwar jetzt drin, aber an richtiger Stelle: Im EN. Dass du wegen einem Revert gleich empfindest, dass meine Reverts für all deine Änderungen gelten, ist mindestens genauso persönlich wie wenn ich mich über ein Votum beschwere - was du im Übrigen ja auch ganz gerne tust. Der Dach-Artikel ist sicherlich ausbaufähig aber nicht mangelhaft. Dennoch: Wenn du den Artikel nicht ausbauen willst, beschwer dich nicht bei anderen, dass er nicht vollständig ist. Ich habe dir ja gesagt, dass ich beim Dach-Artikel keine inhaltliche Erweiterung rausnehmen würde. Wie und worin du deine Zeit investierst, bleibt dir überlassen - Materialien kannst du gerne von mir erhalten. Und was die Reverts betrifft, so machst du solche bei deinen Artikeln doch auch immer selbst sehr gerne. Wieso dürfen es also andere nicht auch, ohne dass du dich darüber aufregst? --Wikiolo (D) 10:17, 24. Mai 2016 (CEST)

Die Mehrheit muss nicht immer Recht haben und auch wenn ich viele der Benutzer, die dort für Exzellenz abgestimmt haben schätze, kann ich ihnen nicht allen eine fachliche Beurteilungsfähigkeit attestieren. Im Übrigen sprach ich nicht von Mehrheiten, was deinen scheinbaren Einwand nichtig macht, sondern sprach davon, dass mehrere meine Meinung vertreten. Abgesehen davon wurde mehr als einmal erwähnt, dass gerade diese Mehrheit keine fundierte Pro-Stimme abgegeben hat. "Argumente" wie "finde ich toll", "Als eingefleischter 72-er bin ich erstaunt und begeistert" sind in der qualitativen Auswertung ohnehin nahezu wertlos.

Es ist ein Irrglaube, dass ich selbst an einem Artikel Hand anlegen müsste, nur weil ich etwas sachliches auszusetzen habe. Es wird langsam Mühsam und zusehends eine Farce, dass du einen Artikel zur Wahl stellst und Kritik nicht gelten lässt. Und dieses Nichtgeltenlassen von Kritik untermauerst du auch noch mit der Aufforderung, wenn was nicht passt solle man selbst Hand anlegen müsse. Da pfeift deine Logik leider aus dem letzten Löchlein und nun wäre ich dir dankbar, wenn du mich nicht mehr weiter behelligst weil ich nun leider endgültig einsehen muss, dass man mit dir auf dieser fachlich dünnen Basis und mit dieser fragwürdigen Einstellung ich nur meine Zeit verschwende. --Alabasterstein (Diskussion) 10:29, 24. Mai 2016 (CEST)

Nürnberger Börse

Hi Alabasterstein,

vielen Dank für das Hochladen des neuen Fotos des IHK Gebäudes im Artikel zur Nürnberger Börse. Es ist hier wesentlich besser zu sehen, als im Vorherigen.

Würde mich freuen, wenn du auch bei der Auszeichnungskandidatur mit abstimmst:

Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Nürnberger Börse

Grüße

--C4ristian (Diskussion) 22:37, 1. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Christian,

freut mich, dass dir mein Bildvorschlag gefiel. Sofern ich Zeit habe, will ich den Artikel gerne gesamthaft lesen. Dann kann ich ihn beurteilen. Momentan fehlt mir ein wenig die Zeit, so dass ich dir nicht zusichern kann, dass ich ihn wirklich komplet lesen kann. Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 22:42, 1. Jun. 2016 (CEST)

WP:KPA

Nach diesen Regeln ist jeder berechtigt, PAs zu löschen. Warum dann diese Aktion? --Saidmann (Diskussion) 13:22, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ich sehe das nicht als persönliche Beleidigung an sondern als Teil der freien Meinungsäußerung. Ein persönlicher Angriff wäre es, wenn jemand deine Person an sich angreift. Ein persönlicher Angriff ist es nicht, wenn jemand ein Verhalten von dir entsprechend bewertet. Ansonsten wäre ja jede Form der Kritik gleich ein persönlicher Angriff nach deiner Auslegung. Es ist jedenfalls nicht zielführend auf der KALP-Seite Streitigkeiten auszutragen. Kläre das bitte auf der Diskussionsseite des Benutzers. --Alabasterstein (Diskussion) 13:26, 3. Aug. 2016 (CEST)

Die gelöschten Teile waren keine Bewertungen von konkretem Verhalten, sondern der Versuch einer generellen Abwertung des Verhaltens einer Person. Das erfüllt klar den Tatbestand einer Beleidigung und kann (und soll) noch unseren Regeln gelöscht werden. Es besteht also sehr wohl die Möglichkeit, das eine von dem anderen zu trennen. Und das sollten wir auch tun. Oder nicht? --Saidmann (Diskussion) 13:41, 3. Aug. 2016 (CEST)

Das mögen direkte Worte sein, ein persönlicher Angriff ist es nicht. Im Übrigen weise ich dich darauf hin, dass Felistoria deine Löschung gestern auch schon rückgängig gemacht hat und Jaax sich auch bereits dahin gehend geäußert hat, dass du dich in Zurückhaltung üben solltest.

Ein Rat aus eigener Erfahrung: ich habe derzeit auch einen Artikel bei KALP, der derzeit kandidiert und ein Benutzer glaubte, sich dort unsachlich produzieren zu müssen. Du begegnest Unsachlichkeit am besten mit kühler Sachlichkeit und trockener Bewertung/Kommentierung. Damit gibst du weiteren Diskussionen oder Unsachlichkeiten keinen Nährboden. Glaub mir, die anderen Benutzer können das sehr wohl unterscheiden. Ich sehe durchaus, dass Lebkuchenhausbewohner sich stichelnd und damit fragwürdig äußert. Er bewegt sich sehr geschickt am Rande des PA, aber ein PA ist es nach strenger Auslegung nicht. Davon abgesehen hast du mit deinem Verhalten den Nährboden ob nun bewusst oder unbewusst auch selbst angeheizt. Es ist nicht üblich bei KALP für den Artikel, den man selbst geschrieben oder maßgeblich verändert hat, mit abzustimmen. In diesem Kontext kann ich die Aussage Da hungert jemand nach Anerkennung. sachlich durchaus verstehen, ohne dass ich sie mir zueigen mache. Dafür kenne ich die Geschichte um diesen Artikel auch zu wenig. --Alabasterstein (Diskussion) 14:06, 3. Aug. 2016 (CEST)

Danke für die Ausführlichkeit. Ungeschriebene "Regeln" kann auch ich nicht erahnen. Ich wollte auch nicht abstimmen. Aber wie du siehst, kam meine Abstimmung erst nachdem 3 Tage keine Stimme kam sondern nur Hickhack. Da wollte ich zeigen, dass es auf dieser Seite um Stimmen geht, und hab einen Anfang gemacht.

Wenn PAs tatsächlich so eng gefasst werden, bleibt mir nichts anderes übrig, als andere - VM oder Kollegen - damit zu belästigen. Das hätte ich gerne vermieden. --Saidmann (Diskussion) 17:48, 3. Aug. 2016 (CEST)

Lieber Benutzer:Saidmann ! Du könntest viel Wikistress vermeiden, wenn Du Edits anderer Benutzer zulassen würdest und auch nicht grundsätzlich rrrrratsch pauschal löschen würdest, sondern dich mit den Edits auseinandersetzen würdest und Einzelne auch mal anerkennen würdest. Pauschallöschungen wie beispielsweise bei Autoskopie (Löschung der Tabelle mit wiss.Beleg), bei Schlafparalyse [1], [2], [3], Nahtoderfahrung [4], [5], Außerkörperliche Erfahrung [6], [7][8], [9], [10], [11], und dann deine fehlende Diskussionsbereitschaft nach deinen Radikallöschungen [12], [13], [14], [15], [16], [17] und noch die unsägliche WP-Störung durch OR-Rechthaberei und Ignoranz bei „Diskussion:Astralreise#Die Weiterleitung zu Astralleib ist falsch“ sind schlichtweg unkollegial. Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt und Du bist nicht Alleinherrscher über Artikel. Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen.Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 01:57, 4. Aug. 2016 (CEST)

Lebkuchenhausbewohner: Ich kann zu den fachlichen Differenzen nicht wirklich etwas sagen. Da wo ich keine Kenntnisse des Fachgebietes haben, spiele ich mich auch nicht als Experte auf.

Nachdem Saidmann erklärt hat, dass er nur deswegen abgestimmt hat weil er das nicht wusste (immerhin gibt es dafür ja keine feste Regel, es ist einfach nur praktizierter Usus) ist so ein Abstimmungsverhalten sicher nicht so eng zu sehen. Sicherlich sollte sich Saidmann etwas vorsichtiger äußern und mit Bedacht handeln. Dennoch gibt es keinen Grund, berechtigte Kritik mit persönlichen Bewertungen wie z.B. Da hungert jemand nach Anerkennung. zu würzen.

Saidmann: Du bist immerhin seit drei Jahren hier angemeldet und da kann man schon erwarten, dass du dich mit den Gepflogenheiten ein wenig eingehender auseinandersetzt als bisher getan. Die Mitarbeit von anderen ist ein zentrales und unabdingbares Prinzip der Wikipedia. Bitte verständigt euch sachlich auf der Diskussionsseite des Artikels. --Alabasterstein (Diskussion) 11:40, 4. Aug. 2016 (CEST)

Die Beschimpfungen haben eine Vorgeschichte. 90.146.31.101 und Lebkuchenhausbewohner werden von einer Person benutzt. Nach wüsten Anpöbeleien von Anfang an (seit Nutzung von IP und Konto) und zig Wiederholungen wäre die Annahme eines "guten Willens" nur noch Selbstschädigung gewesen. Ein Blick in die Editionsgeschichte von IP und Konto macht hier alles klar. Gruß. --Saidmann (Diskussion) 13:04, 4. Aug. 2016 (CEST)

Apropos wüste Anpöbelungen. Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 13:14, 4. Aug. 2016 (CEST)

Jetzt ist aber das Fass übergelaufen. Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Saidmann. Gruß --Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 05:48, 20. Aug. 2016 (CEST)

Olympiastadion

Hi! In der KALP hast Du nur eine Stimme, ich hab jetzt mindestens zwei verschiedene von Dir dort gezählt. Schau mal nach ... Danke ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 06:47, 12. Aug. 2016 (CEST)

Hallo,

ich hatte erst abwartend gestimmt, nachdem sich nichts getan hat in Sachen URV der Fotos keine Auszeichnung und später dann auf lesenswert. Möglicherweise habe ich dann das vorhergehende vergessen zu streichen. --Alabasterstein (Diskussion) 07:50, 23. Aug. 2016 (CEST)

Neuer Abschnitt bezüglich der Archivierung der Diskussionsabschnitte zum Artikel Olympiastadion München

So besser?

Die Diskussion zieht sich halt nun mal ewig hin und dafür bin ich gewiss nicht alleine verantwortlich. Natürlich zieht sich der gesamte Faden quer durch die verschiedenen Abschnitte. Beginn des Ganzen war jedenfalls das Review, es folgten die beiden Kandidaturen und das zieht sich sicherlich alles noch eine ganze Weile hin. Warum soll man den Beginn diesen Diskussionsstrangs im Archiv versenken? Es gibt keine Grund dafür. Erst wenn alle noch immer offenen Punkte von wem auch immer abgearbeitet wurden kann der gesamte Klotz endlich ins Archiv, glaub mir, ich bin heilfroh wenn das ewige Theater irgendwann hoffentlich mal vorbei sein wird. Bis dahin sollte alles auf der Diskussionsseite bleiben.--Steigi1900 (Diskussion) 13:26, 6. Sep. 2016 (CEST)

Lieber Steigi

(1) der Abschnitt wurde seit Verlagerung von der Reviewseite zur DS kein einziges mal verwendet.

(2) das ellenlange Inhaltsverzeichnis stört die aktuelle Diskussionsarbeit

(3) sofern sich wichtige (unerledigte) Beiträge im Abschnitt befinden sind sie von dort in einem neuen Abschnitt zu übertragen oder zu verlinken, es gibt wirklich keinen sachlichen Grund aus diesem Grund 80% des erledigten Inhaltes dort weiter vorzuhalten

(4) Entschuldige mein Rückgängigmachung, das war nicht persönlich gemeint. Aber auf der DS musste mal aufgeräumt werden und der Review-Abschnitt trägt viel zur Unordnung bei. --Alabasterstein (Diskussion) 13:33, 6. Sep. 2016 (CEST)

Melde mich später dazu noch ausführlicher, muss gleich weg.--Steigi1900 (Diskussion) 13:41, 6. Sep. 2016 (CEST)

Wie Du siehst werden so einige der von Dir als abgeschlossen deklarierten Abschnitte von anderen Nutzern eben nicht als abgeschlossen betrachtet, weil sie es eben nun mal nicht sind. Dass dieser Artikel noch sehr viele offene Punkte aufweist ist halt nun mal so und es kommt ja auch noch einiges dazu. Jeder kann sich grundsätzlich gern an der Abarbeitung beteiligen. Und es ist sicherlich jedem Benutzer zumutbar dass er mal kurz nach unten scrollt um die die aktuellsten Diskussionsabschnitte zu erreichen, das ist nun wirklich kein nennenswerter Aufwand. Genausogut könnte ich nun sagen dass Dein gestern an den Tag gelegtes Verhalten die Diskussionsarbeit stört. Wikiolo ist den ersten Tag hier wieder aktiv und schon schafft ihr beiden es nach wenigen Minuten den Artikel in eine Vollsperre zu befördern. Grandios. Ja, ich weiß, Wikiolo ist etwas schwierig und auch ich könnte so manches mal an die Decke gehen, aber wem bringt das was? Man muss sich halt zusammenreißen (fällt mir auch oft sehr schwer) und mühsam versuchen irgendwie einen Konsens zu erreichen. Ohne einen vernünftigen und sachlichen Dialog geht es hier aber halt nun mal nicht. Ja, es mag sicherlich sinnvoll sein die unerledigten Dinge aus den älteren Diskussionsabschnitten herauszufiltern und noch mal gesondert darzustellen, aber bis das der Fall ist sollten alle Abschnitte die offene Fragen beinhalten hier erstmal auf der Diskussionsseite verbleiben, der Rest mit irgendwelchen seit Jahren erledigten Minipunkten und irgendwelchen Gratulationen hätte natürlich schon längst mal ins Archiv verfrachtet werden können.--Steigi1900 (Diskussion) 10:20, 7. Sep. 2016 (CEST)

Die Schließung des Abschnittes bzw. das Setzen des Bausteins habe ich bei teilweise über 2 Jahre alten Beiträgen getan. Meine Einstellung ist die: hat sich 2 Jahre niemand damit auseinandergesetzt, dann kann das ins Archiv, ob nun "bearbeitet" oder nicht bearbeitet. Witzigerweise hat erst mein Archivbaustein den ein oder anderen bemüßigt, dazu noch was beizutragen. Selbstverständlich kann, darf und muss der Abschnitt dann bleiben und bringt hoffentlich Verbesserungen mit sich. Andererseits bringt es eben auch nichts Altlasten ewig mitzuschleppen. Generell: auch mit Exzellenz-Baustein bleibt der Artikel in einigen Teilen noch Baustelle und ist meiner Ansicht nach Mittelmaß. Ein "lesenswert" hätte dem aktuellen Zustand des Artikels deutlich adäquater Rechnung getragen. Aber ja nun, ist nun mal so. Die schiere Masse des Artikels hat hier eben Begeisterungsstürme ausgelöst. --Alabasterstein (Diskussion) 10:34, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ja, manchmal weckt man die Leute erst wieder auf wenn man droht die Sachen im Archiv zu versenken. Geht mir ja auch so. Bezüglich der Bewertung des Artikels stimme ich Dir voll und ganz zu. Dein Vorschlag die noch offenen Punkte aus dem Review-Abschnitt in einen neuen Abschnitt zu übertragen ist wirklich nicht schlecht, eventuell sollte man auch alle bislang bekannten Unstimmigkeiten mal gesondert zusammenfassen. Ich schau aber erstmal inwieweit sich Wikiolo in den nächsten Tagen mit der Abarbeitung noch offener Punkte befasst. Mein Vorschlag: Wir nehmen den Archivbaustein raus und ich sehe mal zu dass ich es bis Mitte nächster Woche hinkriege die offenen Punkte aus dem Review-Abschnitt rauszufiltern und dann setzen wir den Baustein wieder rein. Danke fürs Wecken!--Steigi1900 (Diskussion) 10:51, 7. Sep. 2016 (CEST)

I.O. -- Alabasterstein (Diskussion) 10:59, 7. Sep. 2016 (CEST)

Offenbar ist Wikiolo derzeit mit anderen Dingen beschäftigt und ich rechne ehrlich gesagt nicht damit dass er sich noch ernsthaft mit den hier noch immer offenen Kritikpunkten auseinandersetzt, darum ist es wohl am besten wenn ich das einfach selbst in die Hand nehme, damit es endlich mal vorwärtsgeht. Ich hab ihm nun wirklich lang genug Zeit dafür gegeben. Der Artikel wird ja wohl erst im Oktober wieder frei sein, ich hoffe es geht dann möglichst ohne Komplikationen weiter, hab da aber noch so meine Zweifel. Schön wäre es wenn man zumindest einen Teil der Diskussionen dann vielleicht noch im Oktober endlich als erledigt betrachten und archivieren kann. Einige Punkte wie z.B. der Nebenplatz oder die Benennung der Tribünen erfordern allerdings noch weitere Recherchen, das dauert dort daher noch ein bisschen.--Steigi1900 (Diskussion) 11:31, 19. Sep. 2016 (CEST)