Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!
In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.
Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.
Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE)15:06, 6. Jan. 2022 (CET)
PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System: {{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Allexkoch!
Die von dir angelegte Seite Kunstverein Pertolzhofen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:26, 16. Feb. 2022 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Umfrage zu Kartographer: Was wünschst du dir bei der Erstellung von interaktiven Karten?
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
In den letzten Monaten hat das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland daran gearbeitet, Kartographer auf den Wikis nutzbar zu machen, auf denen es aufgrund der Erweiterung „Gesichtete Versionen“ bislang nicht nutzbar ist – mit Erfolg: Voraussichtlich ab Ende April wird Kartographer nun auch auf der deutschsprachigen Wikipedia zur Verfügung stehen. (Ausführlichere Infos folgen dann.)
Im weiteren Verlauf ist geplant, Verbesserungen an Kartographer selbst umzusetzen. Das Projektteam möchte daher in dieser Umfrage erfahren, was sich Editierende bei der Erstellung von interaktiven Karten wünschen. Was erwartest du? Wie willst du Kartographer am liebsten nutzen?
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Allex, kannst du noch nachvollziehen, z.b. anhand GPS-Daten, wo du dieses Foto gemacht hast:
Johannesbächlein
Ist das auf deutscher oder tschechischer Seite der Grenze entstanden? Die Wiese lässt vermuten, dass es auf deutscher Seite entstand, weil Luftbilder auf tschechischer Seite durchgängig Wald zeigen. Gruß--Plantek (Diskussion) 06:41, 21. Apr. 2022 (CEST)
Hallo Plantek, in der linken oberen Ecke siehst du die bayerischen blau-weißen Grenzpfähle (Wenn du auf das Foto klickst und dann auf de Lupe, dann siehst du in der linken oberen Ecke die zwei Grenzpfähle und einen Grenzstein ganz deutlich). Das ist bergab, Richtung Ost-Süd-Ost. Das Foto ist ein paar Meter südlich der Quelle, wo der Bach von der tschechischen Seite auf die deutsche Seite die Grenze übertritt. Also der Bach entspringt ein paar Meter nördlich der Grenze auf tschechischem Gebiet, fließt dann Richtung Süden, dann Ostsüdost über die deutsch-tschechische Grenze in eine Schonung (hinter dem Zaun mit den rotweißen Schleifchen). Er fließt ein kleines Stückchen parallel zur Grenze und wendet sich dann wieder zurück auf tschechisches Gebiet. Also das Foto vom ersten Grenzübertritt ist etwa bei den Koordinaten 49.53204, 12.63551. Ich wollte mit dem Foto dokumentieren, dass der Bach ganz kurz mal auf deutsches Gebiet wechselt, deshalb habe ich darauf geachtet, die Grenzpfähle mit rauf zu bekommen. Auf dem Bayernatlas https://geoportal.bayern.de/bayernatlas/?zoom=12&E=762868.55&N=5492868.63&lang=de&topic=ba&bgLayer=tk&catalogNodes=11 sieht man rechts die Zipfel des Johannesbächleins. Allerdings ist die Quelle eben noch etwas nördlicher, knapp jenseits der tschechischen Grenze, wie ich bei den Quellkoordinaten angegeben habe.
Also das ganze Gebiet auf diesem Sattel zwischen Malý Zvon und Weingartenfels (Bügellohe) ist ein fast ebenes Sumpf- und Hochmoorgebiet, wo überall Quellen, Wasserlöcher, Gräben und Bäche sind. Ein Teil des Wassers fließt halt nach Westen ab zur Ascha (Weißbach) und der andere Teil nach Osten und dann Norden zur Radbuza. Der Hang zum Malý Zvon hin ist mit trockenem Fichten-Hochwald bestanden. Auf der deutschen Seite wird mit Schonungen aufgeforstet. --Allexkoch (Diskussion) 10:52, 21. Apr. 2022 (CEST)
Danke, so hatte ich es bereits vermutet. Einige Karten zeigen sogar eine Verbindung zwischen Weißbachquelle und Johennesbächlein, z.B. die Kompass-Karte. Wenn es diese Verbindung gibt, dann hätten wir auf dem Plateau eine seltene Flussbifurkation, und zwar auf einer europäischen Hauptwasserscheide. Grüße--Plantek (Diskussion) 11:21, 21. Apr. 2022 (CEST)
Ja ich kenne diese Karten. Ich halte sie für falsch. Natürlich kann man das so betrachten, dass die Bügellohe im Untergrund ein gemeinsames Wasserreservoir bildet, dass sich auf seiner Westseite im Weißbach manifestiert und auf seiner Ostseite im Johannesbächlein. Dagegen spricht aber, dass die Quelle des Johannesbächleins doch ein ganzes (kleines) Stück den Hang des Malý Zvon hinauf liegt, wohl unterschieden von den allgemeinen Wasserflächen der Bügellohe. Nur die Weißbachquelle ist so ein undifferenziertes Wasserloch inmitten des Hochmoores BügelloheWeißbachQuelle. --Allexkoch (Diskussion) 12:16, 21. Apr. 2022 (CEST)
Hast du dich schon mal
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist einfacher als es zunächst aussieht. Jedesmal wenn man auf "Aussage hinzufügen" klickt, werden einem meist sinnvolle Vorschläge gemacht.
Im aktuellen Zustand z.B. Geburtsdatum, Tätigkeit, Land der Staatsbürgerschaft.
Hallo Bahnmoeller, danke für deinen Hinweis. Ja, ich habe schon manchmal ein bisschen was in Wikidata gemacht. Ich dachte immer, da gebe es Spezialisten, die das erledigen. Ich bin nicht wirklich scharf drauf. Wenn es aber gewünscht wird, kann ich das natürlich auch noch machen. Es ist halt ein gewisser zusätzlicher Aufwand. Aber, wenn es sein muss, mach ich das natürlich gerne :-))) --Allexkoch (Diskussion) 13:33, 24. Apr. 2022 (CEST)
Hallo Alex
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin der Thomas Fasbender, dessen Eintrag Du verwaltest. Es gibt da ein wichtiges Anliegen. Kurz nach Beginn des Ukrainekriegs habe ich die beiden Formate, die ich bei RT DE bedient habe, eingestellt. Der Text müsste jetzt also lauten:
Von 2019 bis März 2022 hat Fasbender für RT DE einen wöchentlichen Kommentar Fasbenders Woche geschrieben und gesprochen. Ein ähnliches Format betreibt er seither privat unter dem Namen "Zu Ende gedacht" auf YouTube. Für das RT-Doku-Format Ausgewandert nach Russland hat er 2021 mehr als 30 Westeuropäer interviewt, die sich in Russland niedergelassen haben. Mit dem russischen Krieg in der Ukraine wurde auch das Format Fasbender im Gespräch beendet, in dessen Rahmen Fasbender für RT DE zu aktuellen Themen mit Personen meist aus dem rechtskonservativen bis rechtsextremen Spektrum Gespräche geführt hat.
Da ich grundsätzlich keine Änderungen am eigenen Eintrag vornehme, möchte ich Dich bitten, diese doch wichtigen Änderungen vorzunehmen. Wer den Hinweis auf "rechtskonservativ bis rechtsextrem" hineingeschrieben hat, weiß ich auch nicht. Einige meiner Gesprächspartner, etwa Tuvia Tennenbom, würden sich das definitiv verbeten - aber bitte sehr. Ich selbst nehme an dem Eintrag keine Änderungen vor. Wenn Du noch Informationen brauchst, jederzeit gerne. Vielen Dank.--Sictransit (Diskussion) 15:39, 4. Mai 2022 (CEST)
@Sictransit Hallo Thomas, danke für deinen Hinweis. Ich habe immer gerne "Fasbenders Woche" angeschaut, aber bei deiner letzten "Woche" nach Ausbruch des Ukrainekrieges hatte ich mir schon gedacht, dass du bei RT da Schwierigkeiten bekommen würdest. Mich wundert ja, dass RT die Sendung nicht gelöscht hat. Dein erstes Youtube-Video von "ZU ENDE GEDACHT" habe ich angeschaut, gefällt mir auch. Aber "Fasbenders Woche" war von der Aufmachung, der Musik her usw. irgendwie besser, pepiger, "hypnotisierender", "suchterzeugender". Kannst du nicht diese ganze frühere Aufmachung für dein neues Format 1:1 übernehmen? Würde ich toll finden :-)
Besonders haben mir deine Interviews "Fasbender im Gespräch" gefallen. Besonders dass du die Interviewten wirklich zu Wort kommen lässt im Gegensatz zu vielen anderen Journalisten, die beim ihren Interviews oft in erster Linie selber rumquackeln. Über dein Interview mit Tuvia Tenenbom habe ich dich entdeckt. Ich hatte alle Bücher von Tenenbom mit Begeisterung gelesen und wollte mal sehen, wie er in Wirklichkeit ist. Beim Googeln bin ich dann auf dein Interview gestoßen.
Das mit dem "rechtsextrem" usw. tut mir leid. Wie du sicher selber weißt, treiben sich leider in der Wikipedia viele ideologische Schreihälse jeglicher Himmels-Richtung (nicht nur von links, sondern genauso von rechts und sonstigen Irrwegen) herum. Der größte Witz dabei ist, dass sie ihre jeweiligen verbohrten Ansichten als "NPOV" (neutral point of view) betrachten! Es ist zum MäuseMelken! Gegen diese netten Zeitgenossen zu kämpfen ist meiner Meinung nach völlig aussichtslos und reine Energieverschwendung. Ich versuche sie soweit wie möglich garnicht zu beachten. Trotzdem habe ich jetzt nochmal probiert das "rechtsextrem" wegzulassen, mache mir aber keine großen Hoffnungen. --Allexkoch (Diskussion) 11:31, 5. Mai 2022 (CEST)
Norbert Bannert
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Allexkoch,
folgendes möchte ich zur Diskussion stellen:
Grundsätzlich frage ich nach der Sinnhaftigkeit eines Stammbaums in einem personenbezogenen Artikel.
Optik: Den "Stammbaum" finde ich zu Raumergreifend.
Inhalt 1) Die Daten aus Genealogie-Dateien sind nicht seriös, sofern sie nicht mit Primärquellen hinterlegt sind. 2) Der Stammbaum aus den Tagebüchern von Victor Klemperer, Leben sammeln, nicht fragen wozu und warum (S. 786/787) gibt den Wissensstand von 1996 wieder. Aktualisierungen zu Familiendaten finden Sie in der Onlineversion der Tagebücher bei Klemperer Online Tagebücher 1918–1959 https://www.degruyter.com/database/klemp/html.
Mit freundlichem Gruß (nicht signierter Beitrag vonDTKBK (Diskussion | Beiträge) 16:51, 21. Mai 2022 (CEST))
Hallo @DTKBK, vielen Dank für deine Hinweise, besonders herzlichen Dank für den Link auf die Online-Datenbank zu Klemperer, die kannte ich noch nicht. Du hast recht, mit der Überfrachtung der Personenartikel mit dem Stammbaum, ich hatte da auch so ein Gefühl. Ich habe den Stammbaum aber deswegen schon weitgehend auf die "Berühmtheiten" verkürzt und ganz ans Ende gestellt. Wahrscheinlich wäre ein extra Artikel zu Familie Klemperer besser und dann jeweils ein Verweis auf diesen Artikel. Das habe ich mir aber nicht so recht zugetraut. Auch weiß ich nicht, ob der dann nicht wegen Irrelevanz wieder gelöscht würde?! Ich selber bin ein langjähriger Leser der Tagebücher von Victor Klemperer und beim Lesen geht es mir ständig so, dass ich mit den verschiedenen Verwandtschaftsbeziehungen Schwierigkeiten habe und den Überblick verliere, deshalb diese Übersicht als Stammbaum, weil ich denke, das geht anderen vielleicht genauso und die hätten vielleicht auch gerne eine Übersicht. Ich meine, dass die Häufigkeit von Berühmtheiten in diesem Stammbaum ihn doch rechtfertigt. --Allexkoch (Diskussion) 08:08, 22. Mai 2022 (CEST)
Danke für die schnelle Antwort, auf die ich doch reagieren möchte. Es stimmt schon, in den Tagebüchern tauchen viele Namen auf, die von Familienangehörigen, aber auch die der vielen Leidensgenossen. Die "Berühmtheiten" in der Familie sind bereits mit vorhandenen Wikipedia-Artikeln verlinkt. Sie beziehen sich auf die Söhne Wilhelm und Henriette Klemperers, die Mediziner Georg und Felix und den Romanisten Victor sowie den Neffen und Dirigenten Otto Klemperer. Die Ehe der Tochter Martha mit dem Predigerkollegen der Jüdischen Reformgemeinde Dr.phil. Julius Jelski füge ich gern noch mit Primärquelle und Verlinkung zu dessen wikipedia-Eintrag zu. Dann würde sich der doch bombastische Stammbaum mit nicht unbedingt relevanten Vorfahren erübrigen. Die von Ihnen als Beleg genannten Genealogiequellen halte ich weiterhin nicht für seriös. Der Herausgeber der Tagebücher, Walter Nowojski, hat in dem Zweig zu Georg (Mediziner) und Maria Klemperer irrtümlich den Sohn Heiner zugefügt. Diesen Sohn gab es nicht. Das Paar hatte 6, nicht 7 Kinder. Siehe dazu auch Wikipedia-Biografie von Georg Klemperer. Als wichtig erachte ich, eben diese vorhandenen Einträge auf dem Laufenden zu halten und sie mit neuen und belegten Erkenntnissen zu füttern, am Besten mit Primärquellen. Mit freundlichem Gruß --DTKBK (Diskussion) 09:36, 22. Mai 2022 (CEST)
Hallo @DTKBK, ich habe jetzt deinen Anregungen folgend, den Heiner rausgelöscht. Den ganzen Stammbaum habe ich in einer Klappbox verborgen, so ist er nicht so aufdringlich. Wer sich dann dafür interessiert, kann die ja aufklappen. Viele Grüße --Allexkoch (Diskussion) 10:17, 23. Mai 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Allexkoch!
Die von dir angelegte Seite Guttmann Gumpel Klemperer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:11, 22. Mai 2022 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Kartographer ist da – die Kartensaison ist eröffnet!
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-09-10T12:13:56+00:00)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Allexkoch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:13, 10. Sep. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Allexkoch, in dem Artikel ist von der „Hassan II Akademie für Wissenschaft und Technik“ die Rede. Ich vermute, dass dies eine Übersetzung aus dem Englischen ist. Wäre im Deutschen „Akademie Hassans II. / Hassans des Zweiten für Wissenschaft und Technik“ vielleicht passender? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 23:03, 15. Sep. 2022 (CEST)
Hallo @Brettchenweber, vielen Dank für dein Interesse, ja, du hast recht. Also die Akademie heißt auf Englisch: "Hassan II academy for Science and Techniques" und auf Französisch: "Académie Hassan II des Sciences et Techniques". Meine Übersetzung war so mehr "interlinear". Du darfst das gerne so korrigieren, wie es dir am geschicktesten erscheint, ich verlasse mich da ganz auf dein Sprachgefühl. Als Adresse für die Akademie wird Rabat angegeben, das könnte man da vielleicht auch noch dazu schreiben. Ich habe den Eindruck, dass es in Casablanca auch noch eine Universität Hassan II gibt, die ist jedenfalls nicht gemeint. Hassan II wird da in Marokko offenbar gerne als Name gewählt :-) Vielen Dank und viele Grüße --Allexkoch (Diskussion) 11:56, 16. Sep. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr15 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Allexkoch,
der Artikel Anna Kikina wurde nach Anna Jurjewna Kikinaverschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.
vielen Dank fürs Verschieben, die Nennung des Vatersnamens bei Russen entspricht ganz und gar meiner Meinung. Ich kannte den Punkt Namenskonventionen noch nicht, habe ihn aber jetzt aufmerksam durchgelesen. Nun meine Bitte um deine Hilfe: Ich möchte einen Artikel über "Josh Cassada" machen. In der englischen WP (und in anderen Sprachen-WPs) ist er unter "Josh A. Cassada" angelegt. Er heißt "Josh Aaron Cassada". In der deutschen WP kommt er schon häufig als Rotlink vor, aber immer als "Josh Cassada". (Deshalb hatte ich übrigens die Kikina auch als "Anna Kikina" angelegt, entgegen meiner eigenen Ansicht, weil die überall als Rotlink so erwähnt wurde) Was soll ich jetzt machen? Nach meinem Gefühl würde ich ihn als "Josh Aaron Cassada" anlegen, aber natürlich weiß ich, dass die Amis ihre Mittelbuchstaben lieben, dannn müsste es "Josh A. Cassada" sein, aber in der deutschen WP würde laut den Rotlinks "Josh Cassada" bevorzugt werden. Ich bin ratlos! Bitte sag mir, wie es "richtig" ist. Danke! --Allexkoch (Diskussion) 13:02, 27. Sep. 2022 (CEST)
Hallo, an dieser Stelle bin ich auch etwas unsicher, würde den Artikel aber unter Josh A. Cassada anlegen, mehr als dass jemand verschiebt, der es besser weiß, kann nicht passieren. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 13:13, 27. Sep. 2022 (CEST)
Hallo Brettchenweber, danke für deine Bearbeitung und natürlich kannst du den Artikel gerne für "Schon gewusst" vorschlagen, ich hatte da auch schon dran gedacht. Kikina ist jedenfalls eine sehr interessante Frau und ich bin gespannt auf ihren Einsatz. Hoffentlich geht mit der SpaceX-Rakete alles gut! Ich zittere schon. Zu deiner Formulierung "Im Dezember des Jahres 2014 konnte Kikina sich schließlich doch als Test-Kosmonautin qualifizieren", das trifft die Sache, glaube ich, nicht ganz. Beim Lesen der Geschehnisse hörte es sich eher so an, dass sie schon vorher gute Leistungen hatte, aber ihr der Titel "aus unbekannten, jedenfalls nicht genannten, Gründen verweigert wurde" (wörtlich hieß es: "In geheimer Abstimmung"). Deine Formulierung: "konnte Kikina sich schließlich doch" hört sich eher so an, als hätte sie es vorher nicht geschafft, dann aber doch. Natürlich weiß ich nicht genau, was da passiert ist :-) Vielleicht kannst du deine Formulierung ja nochmal überdenken. Ich hatte meine Formulierug "wurde Kikina schließlich doch die Qualifikation zur Test-Kosmonautin verliehen." jedenfalls mit Bedacht gewählt, so in dem Sinne "der Herrscher war doch nochmal gnädig, trotz ..." (das war so in etwa der Tenor des Berichts, jedenfalls soweit ich das verstanden habe). Natürlich sind das alles nur ganz unterschwellige Eindrücke von mir - ich habe ja in der Diskussion zum Artikel schon darauf hin gedeutet. --Allexkoch (Diskussion) 11:30, 28. Sep. 2022 (CEST)
Ja, das stimmt, diese Bedeutungsnuance fehlt in meiner Formulierung. Wie wäre es denn mit „Im Dezember des Jahres 2014 wurde Kikina schließlich doch zur Test-Kosmonautin ernannt“ oder „Im Dezember des Jahres 2014 wurde Kikina schließlich doch der Status/Rang einer Test-Kosmonautin verliehen“? Ich war nur über die Kombination „eine Qualifikation verleihen“ gestolpert.
Dass du den Artikel auch für SG?-geeignet hältst, freut mich natürlich. Möchtest du ihn selbst vorschlagen oder soll ich das übernehmen? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 14:51, 28. Sep. 2022 (CEST)
Ja, die zweite Formuierung mit "Status" trifft es, glaub ich, ganz gut. Bitte mach du das mit dem Vorschlagen für SG, ich hab das noch nie gemacht und weiß nicht wie es geht :-) Vielen Dank und viele Grüße --Allexkoch (Diskussion) 15:15, 28. Sep. 2022 (CEST)
Das mache ich gerne, aber ich komme erst am späten Abend oder morgen dazu. Wenn du eine Idee für einen schönen Teaser hat, baue ich ihn gern mit ein. --Brettchenweber (Diskussion) 15:23, 28. Sep. 2022 (CEST)
Der Kollege auf SG? hat nicht unrecht; das hatte ich nicht bedacht. Der Artikel wird vermutlich in den nächsten Tagen tatsächlich sehr oft aufgerufen werden. Sollen wir den Vorschlag zurückziehen? Entschuldige bitte die Umstände. --Brettchenweber (Diskussion) 06:36, 29. Sep. 2022 (CEST)
Jetzt bin ich etwas ratlos: Heute früh hat der Vorschlag eine Pro-Stimme erhalten und der 3. Oktober wurde als Präsentationstermin in den Raum gestellt. Ich habe nun um weitere Meinungen gebeten und hoffe, dass deine Geduld noch nicht erschöpft ist … --Brettchenweber (Diskussion) 14:24, 29. Sep. 2022 (CEST)
Mit etwas Verspätung: Glückwunsch zu 25.472 Seitenaufrufen! Hoffentlich war es in deinem Sinne, den Vorschlag doch nicht zurückzuziehen. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 16:36, 24. Okt. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Berge gerne irgendwie in Rauma (Kommune) einarbeiten. Ich versuche immer, in den Artikel zu den Kommunen so gut wie alles einzubauen, was in der Gemeindekategorie steht, entsprechend wäre es sicher passend, da deine neuen Artikel zu verlinken. MfG --CaroFraTyskland (Diskussion) 08:06, 28. Okt. 2022 (CEST)
Hallo CaroFraTyskland, ich habe mal die Gipfel bei Rauma unter Geografie hinzugefügt. Ich hoffe, dass dir das so recht ist, wenn nicht, dann ändere es einfach so, wie es dir gefällt und ich halte mich dann in Zukunft daran. Viele Grüße --Allexkoch (Diskussion) 09:22, 28. Okt. 2022 (CEST)
Vielen Dank, für mich ist das so ok. So lange das irgendwie sinnvoll eingearbeitet ist (und wenn nötig belegt), ist mir das alles recht. Gerne auch in bestehende Absätze integrieren, nicht reinschreiben, ..., wie es im Einzelfall eben angebracht erscheint. MfG --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:35, 28. Okt. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Allexkoch, im Artikel taucht Trollstigen einmal als Maskulinum und einmal als Femininum auf. Welches Genus ist richtig? Und noch eine Frage, diesmal aus reiner Neugier: Woran kann man erkennen, dass es die Alnestinden ist? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 14:08, 1. Nov. 2022 (CET)
Ich habe im Artikel Alnestinden jetzt Trollstigen durchgehend auf weiblich geändert. Trollstigen könnte man vielleicht als weiblich ansehen, wegen "die Stiege", "die Treppe", "die Leiter". Allerdings wird im Artikel "Trollstigen" Trollstigen als männlich behandelt, man könnte da natürlich auch an "der Weg" denken. In den anderen Bergartikeln (Bispen, Kongen usw.) habe ich Trollstigen auch als männlich behandelt. Die Berge auf "-tinden" habe ich als weiblich behandelt, weil "Tinden" = "die Spitze". Ohne dieses Übersetzungswissen hätte ich sie wahrscheinlich als männlich behandelt, wegen "der Berg". Istra, Dronninga habe ich als weiblich behandelt, wegen der Endung "a". Ob es da irgendwelche Regeln gibt, weiß ich nicht. Ich habe in den Artikeln nun auch nicht ständig den bestimmten Artikel weggelassen, bloß weil er im Norwegischen in der Endung enthalten ist. Nach meinem Sprachgefühl würde ich zu einem Kumpel sagen: "Ich gehe heute auf den Kongen" und nicht: "Ich gehe heute auf Kongen" oder "Ich gehe heute auf den Konge". Wenn du als Sprach- und Ausdrucksspezialist zu all diesen Sachen irgendwelche anderen Ansichten hast, bitte, du kannst das alles nach deinem Belieben ändern. Ich vertraue da ganz und gar auf dein Ausdrucks- und Sprachgefühl und bin dir für deine Verbesserungen dankbar. Viele Grüße --Allexkoch (Diskussion) 09:01, 2. Nov. 2022 (CET)
Danke für die Erklärung – genau nach solchen Gründen hatte ich gesucht, weil ich von skandinavischen Sprachen nichts verstehe. Bei Namen von Bergen würde ich auch immer den bestimmten Artikel verwenden. --Brettchenweber (Diskussion) 09:07, 2. Nov. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe gerade ein großes Problem damit, dass du die Kategorie Kosmologe in Artikel Biographien einbaust, in denen nichtmal das Wort Kosmologe vorkommt. Es gilt: Kategorie:Person_nach_Tätigkeit: „Die Personen werden entsprechend bestimmten regelmäßig ausgeübten Tätigkeiten (beruflicher oder anderer Art) eingeordnet, in denen sie sich besonders hervorgetan haben. Personen sollen also nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre Relevanz liegt;“ --ɱ11:55, 9. Dez. 2022 (CET)
Hallo mirji, danke für dein Interesse und deine Mitarbeit. Ich bin bei der Kategorisierung nach dem Lexikon der Astronomie von Zimmermann & Weigert von 1999 vorgegangen. Da gibt es einen sehr langen Abschnitt zum Stichwort Kosmologie, darunter auch Geschichte der Kosmologie. Die Personen, die dort als wesentliche Autoritäten auf dem Gebiet der Kosmologie genannt werden, habe ich als Kosmologe des jeweiligen Jahrhunderts eingeordnet. Natürlich haben die damals nicht nur Kosmologie getrieben. In früheren Zeiten haben die Wissenschaftler halt mehrere Fachgebiete bearbeitet. Und die Kosmologie wird von der jeweiligen Perspektive aus sowieso nicht nur von Physikern und Astronomen betrieben, sondern genauso von Philosophen, Theologen, Mystikern usw. Der Jörn Müller hat ja in den letzten Jahren zusammen mit Lesch und Gaßner mehrere Bücher zum Thema Kosmologie geschrieben, deshalb finde ich, dass er auch in die Kategorie gehört. Außerdem ist die Kosmologie "mit dem gleichen Recht" ein "Teilgebiet" der Astrophysik, wie der Astronomie und der Philosophie, der Theologie, der Mythologie usw. Meiner Meinung nach ist sie eben etwas "Extras". Gruß --Allexkoch (Diskussion) 12:10, 9. Dez. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Allexkoch zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den Wikiläums-Verdienstorden in Silber gez. JoeHard (Diskussion) 01:23, 10. Dez. 2022 (CET)
Hallo Allexkoch,
vor genau 10 Jahren, am 10. Dezember 2012, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum zehnjährigen Wikiläum. Danke für die fast 10.400 Edits und die 1624 neu angelegten Artikel. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeiten wirst.
Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.
