Benutzer Diskussion:Arabsalam/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Arabsalam/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Arabsalam/Archiv/2013#Thema_1

Löschantrag Forschungsinstitut Thurnau

Das ist nun wirklich ein seltsamer Antrag: ein Institut, das auf derart viele Kapazitäten verweisen kann, mit denen es zusammenarbeitete, verdient nun wirklich einen Artikel. Es gibt über diverse obskure Sternchen und Pseudokünstler Artikel, da wird doch wohl ein seit 35 Jahren erfolgreich tätiges Institut verdienen, hier gewürdigt zu werden. Schau Dir mal die Verlinkungen auf den Artikel an, da ist die ganze musikwissenschaftliche Haute volée dabei...--Niklaus Vogel (Diskussion) 14:12, 3. Feb. 2013 (CET)

Die überregionale Bedeutung ist m.E. nicht dargestellt. Uni-Institute sind nicht per se relevant genug, um hier stehen zu bleiben.--Arabsalam (Diskussion) 14:17, 3. Feb. 2013 (CET)

Einzelnachweise

Hallo Arabsalam! Da du meine Änderung rückgängig gemacht hast, möchte ich dich auf WP:Einzelnachweise#Bezug zwischen Fußnote und Fließtext hinweisen. Dort steht als Richtlinie "Stützt die Referenz die gesamte Satzaussage oder mehr als einen Satz, so steht <ref> ohne Leerzeichen nach dem Punkt." Es wird also nicht differenziert zwischen diesen beiden Fällen. Wenn du das trotzdem in von dir angelegten Artikeln so handhaben möchtest, ist das für mich ok, ich wollte nur den Hintergrund meiner Änderung erläutern.--Berita (Diskussion) 21:08, 4. Feb. 2013 (CET)

Du hast recht, ich habe es eben selber nochmal nachgelesen. Aus wissenschaftlicher Literatur kenne ich es eigentlich anders, weil so nicht deutlich wird, ob die Ref sich auf den Satz oder den ganzen Absatz bezieht. Aber mein Herzblut hängt nicht daran. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 21:11, 4. Feb. 2013 (CET)

Tierkinesiologie

Hallo, du hast in TK editiert. Ich sehe das mit der Esoterik auch so und habe versucht, mit Robert Kuhlmann darüber zu diskutieren - ohne Erfolg. Überhaupt bin ich sehr ratlos, weil er keine Argumente ohne seine zulässt. Esoterik ist nicht belegt, er leitet es ab (siehe meine 1001 Edits dazu). Ich wäre für Unterstützung sehr dankbar. Hast du eine Idee: Noch mal rückgängig machen, noch mal auf DS ansprechen? Ich hoffe, du bleibst noch ein wenig bei TK. Grüße--MarianneBirkholz (Diskussion) 18:17, 25. Feb. 2013 (CET)

Grüß dich. Mich stört vor allem das Schlagwort Esoterik gleich zu Anfang, ohne dass es im späteren Text weiter ausgeführt wird. Die Einleitung soll den Artikel zusammenfassen und nicht bewerten. Daher haben auch Einzelnachweise nichts in der Einleitung verloren, die folgen im Artikel. Statt des Schlagworts also den Abschnitt Kritik in der Einleitung kurz darstellen: Tierkinesiologie ist ein Diagnose- und Therapieverfahren, das den Anspruch erhebt, auf Grundlagen der Kinesiologie beim Menschen zu beruhen, aber anerkannten naturwissenschaftlichen und medizinischen Kenntnissen widerspricht. Im Rahmen der Behandlung fungiert ein Mensch als Ersatzperson für den eigentlichen Patienten, das Tier, um den sogenannten kinesiologischen Muskeltest zu ermöglichen. Der Beweis der Wirksamkeit gelang bisher nicht und gilt als unmöglich.

So oder ähnlich könnte man den Artikel zusammenfassen. Prinzipiell ist nach unseren Grundsätzen die Einleitung mehr oder minder ein "Abfallprodukt" des Artikels und nichts anderes. D.h. in der Einleitung darf nichts stehen, was im Artikel nicht ausgeführt wird.

Im übrigen hat es in der TK-Disk dieser Beitrag am besten getroffen, dem ich mich voll anschließen möchte.--Arabsalam (Diskussion) 20:20, 25. Feb. 2013 (CET)

Hallo, vielen dank für deine Antwort. Die Fronten sind sehr verhärtet. Es gab 2 LA, die für behalten als eigenständigen Artikel ausgingen, trotzdem wird versucht den Artikel in eine Weiterleitung zu formen, LP fällt nun auch. Du scheinst relativ unbeteiligt mit einem klaren Kopf zu sein. Es tut so gut einen Außenstehenden zu haben, der etwas dazu schreibt! Deinen Vorschlag für die Einleitung finde ich gut und auch mit deinem favourisierten Edit kann ich mich anfreunden - hast du für den Inhalt konkrete Ideen? Der Admin, der die 2. LD entschieden hat, hat ausdrücklich formuliert, dass es möglich ist TK mit NPOV darzustellen und wünscht dies auch. Ich bin die Autorin und daher vorbelastet, wie du vermutlich schon mitbekommen hast. Daher wird per se abgelehnt, was ich meine. Aber ich möchte wirklich einen ausgewogenen - gerne auch kritischen Artikel - auch wenn ich vermutlich nichts dazu beitragen kann - im Gegensatz zu dir. Bitte hilf mit und mische dich ein. --MarianneBirkholz (Diskussion) 21:05, 25. Feb. 2013 (CET)

Du bist die Lemmaerstellerin, ja. Dass irgendjemand dir daraus einen Strick dreht ist absoluter Blödsinn. Es ist auch Blödsinn, dass du nichts dazu beigetragen hast. Und erst recht, dass alles von dir "per se" abgelehnt wird. Dass mancher es nicht gut aufnimmt, dass du immer mit Vorwürfen wie "kein Konses" etc um dich wirfst liegt vermutlich in der Natur der Sache. Du verwechselst nämlich "nicht vorhandener Konsens" mit "gefällt Marianne nicht". Ich gebe zu, dass manches nicht nett war und wir haben uns alle schon im Ton vergriffen auf der Disk. Du wirst doch aber wohl nicht den Kopf in den Sand stecken wollen, oder? ;-) Ich will mir nicht vorwerfen müssen, ich hätte eine engagierte Autorin vergrault. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 00:19, 26. Feb. 2013 (CET)

Hallo Arabsalam, bisher sind wir uns nicht begegnet. Ich habe dich angesprochen, weil ich möchte, dass jemand von außen kommt, der nicht so involviert ist wie bisherige Benutzer. Die Art und Weise der Diskussion und des Umgangs mit mir möge hier nicht weiter Thema sein. Es wäre schön, wenn du das Lemma im Sinne eines NPOV Artikels unterstützen magst und bitte bring´ deinen Vorschlag für die Einleitung ein. Gruß

@Aendy: Ich sehe, dass du meine Beiträge aufmerksam verfolgst. Ich bitte dich mein Anliegen hier auf dieser DS zu respektieren. Wenn du diesbezüglich Diskussionsbedarf hast, steht dir meine DS oder die Artikel DS jeder Zeit zur Verfügung.--MarianneBirkholz (Diskussion) 08:16, 26. Feb. 2013 (CET)

Danke dir - und ist schade, aber verständlich!--MarianneBirkholz (Diskussion) 11:29, 26. Feb. 2013 (CET)

Rubin (Unternehmen)

Hallo Arabsalam, hab denn Artikel nun auf Relevanz ausgebaut. Machst Du LAZ, oder sollen wir die LA-Disk. abwarten? Gruß, --Tomás (Diskussion) 13:28, 6. Mär. 2013 (CET)

Da wir nun zu dritt in der LD sind, sollten wir abwarten. Ich habe dort geantwortet. Danke für den Ausbau, --Arabsalam (Diskussion) 19:14, 6. Mär. 2013 (CET)

Jürgen Elsässer

bitte auf deine beo nehmen. siehe ablauf und diskussion. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:40, 20. Mär. 2013 (CET)

Habe ich gemacht. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 16:24, 20. Mär. 2013 (CET)

die „partei“

selten erlebt man, wie user versuchen einen artikel in richtung partei-pov zu verbiegen. siehe auch politically incorrect. der einschlägig bekannte auflauf in artikel und auf disk.-seite ist enorm. welche einschlägig bekannten user da urplötzlich auflaufen und sich für die partei engagieren bestätigt aufs schönste die kritik des „Rechtspopulismus“, die der partei in fast sämtlichen relevanten medien vorgehalten wird. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:01, 25. Mär. 2013 (CET)

Ich habe deinen in der Disk angeführten Link zu pi heute morgen gelesen. Glücklicherweise esse ich erst mittags, ansonsten hätte ich bei dieser versammelten provinziell-engststirnigen Kloake aus Wohlstandsrassismus, Islamhass und Fremdenfeindlichkeit Probleme mit dem Magen bekommen. Aber auch diesen Befall aus Einzweck-, Schläfer- und WolfgangStockSocken wird die WP verkraften. Für CUA-Abfragen bietet der Artikel und vor allem die Disk dazu sicher eine Fundgrube.--Arabsalam (Diskussion) 15:14, 25. Mär. 2013 (CET)

bitte behalte das im auge. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:15, 25. Mär. 2013 (CET)

Verschwörungstheoretiker

Vielen Dank, lieber Arabsalam, für dein Eingreifen. Ich fechte den Kampf gegen diese Jungs seit sieben Jahren zumeist allein aus (und einigermaßen erfolgreich, wie du am Artikel sehen kannst), da ist es entlastend, wenn ich nicht auf jeden ad nauseam wiederholten Unsinn immer wieder selber antworten muss. Wenn du mal nach Hamburg kommst, melde dich, ich geb dir einen aus! Morgengrüße, --Φ (Diskussion) 07:35, 4. Apr. 2013 (CEST)

Danke, sehr gerne. Ich habe den Artikel schon lange auf meiner Beo und muß zugeben, selbst Zweifel an der offiziellen Version von der Alleintäterschaft zu haben. Leitfaden für die Mitarbeit hier darf aber nicht die persönliche Meinung sein, sondern ausschließlich die Projektgrundsätze, ansonsten entsteht allles Mögliche, aber keine Enzyklopädie. Im Übrigen verstehe ich die Aufregung nicht, da im Artikel die Unzulänglichkeiten des WR hinreichend thematisiert werden und es dem Leser überlassen bleibt, seine eigenen Schlüsse daraus zu ziehen. Grüße in den Norden!

bitte

schau dir die Diskussion zur Ausrichtung der AfD an. Ich habe das lächerlich belegte konservativ aus dem Info-Kasten entfernt und mit 2 Beiträgen begründet; nun wurde ohne Diskussion reveriert. Ich will keine Editwar und auch keine VM machen. Vielleicht hilft deine 3M. Gruß --fiona (Diskussion) 15:40, 12. Apr. 2013 (CEST)

Also Der Bund bezieht sich auf Oskar Niedermayer und es gab noch weitere EN mit der Einordnung konservativ, insofern ist das schon in Ordnung. Wenn nach ihrem ersten Parteitag diese bisher monothematisch eurokritische Bewegung ein Programm hat, wissen wir mehr. M.E. kann das so stehen bleiben bis dahin.--Arabsalam (Diskussion) 22:58, 12. Apr. 2013 (CEST)

Argumente zählen, nicht beliebige Mehrheiten

Aber das Problem ließ sich ja im Konsens lösen. Trotzdem! Mandarinentraum (Diskussion) 21:12, 26. Apr. 2013 (CEST)

Die Argumente der anderen zur Kenntnis zu nehmen gehört aber zur Konsensfindung dazu.--Arabsalam (Diskussion) 21:20, 26. Apr. 2013 (CEST)

Wem sagst Du das? Mandarinentraum (Diskussion) 21:54, 26. Apr. 2013 (CEST)

Dir. Da jetzt eine Lösung gefunden ist, müssen wir das aber nicht weiter durchkauen. Übrigens gehe ich davon aus, dass es nicht mehr lange dauert, bis die AfD tatsächlich gesondert von den einschlägigen Wahlforschungsinstituten aufgeführt wird.--Arabsalam (Diskussion) 22:14, 26. Apr. 2013 (CEST)

Hazara

Hallo, ich hoffe, Du hast mich da nicht missverstanden, ich will bestimmt nicht die Verbrechen an den Hazara kleinreden. Mir war auch nicht bewusst, dass die Bildunterschrift die einzige Erwaehnung der Hazara darstellte und sonst nur allgemein von Massakern die Rede war. Der ganze Abschnitt ist aber Murks, Formulierungen wie "nach einem UN-Bericht" klingen mMn relativierend, die Massaker sind ja in der gesamten Literatur voellig unumstritten. --111.196.47.136 14:41, 28. Jun. 2013 (CEST)

Kein Ding. Ich finde es gut, dass sich jemand um den in der Tat verbesserungswürdigen Artikel kümmert und habe deine letzten Änderungen gesichtet. Ich selber habe als Literatur zu Taliban und afghanischem Bürgerkrieg leider nur Seth G. Jones und den Wegweiser zur Geschichte Afghanistans vom MGFA. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 14:55, 28. Jun. 2013 (CEST)

Jones ist ja schon nicht schlecht. Ich muss zugeben, ich hab die meisten relevanten Buecher (sind ja nur zwei Dutzend oder so) im Regal stehen, nur ist es eine Herkulesaufgabe, die Artikel auf eine ordentliche Literaturgrundlage zu stellen.--111.196.47.136 15:11, 28. Jun. 2013 (CEST)

Es ist eigentlich nicht mehr so mein Interessengebiet, aber beizeiten halte ich gerne noch mal meine Nase in den Graveyard of Empires und schaue, ob da verwertbares für den Artikel vorhanden ist.--Arabsalam (Diskussion) 15:29, 28. Jun. 2013 (CEST)

Blumen für die Seele

Schirmers Hola die Waldfee fehlt noch ;)

Hallo Arabsalam jetzt hatte ich grad einen netten Vorschlag für SG gemacht - Karl Marx (Mediziner) - und der wurde sowas von hoppla die waldfee abgelehnt, daß Du natürlich meinen Grant voll abbekommen hast. Ich fand aber es tat Deinem Artikel ganz gut und der wird vermutlich auch präsentiert. In dem Sinne viel Spass noch und nimms mir bitte net bös. Serten (Diskussion) 20:49, 28. Jun. 2013 (CEST)

Grüß dich Serten. Wikipedia ist ein Jahrmarkt der Eitelkeiten und Ego-Shooter für Klugsch..., insofern hat es dies mal mich getroffen. Die Vorschläge von dir und Miraki waren sicherlich berechtigt, ich ging, womöglich landsmannschaftlich bedingt, einfach davon aus, dass der hingeworfene Brocken Ramayana ausreichend ist. Meine kurzatmige Reaktion habe ich redigiert und lese gleich Karl Marx (Mediziner). Schönes Wochenende! --Arabsalam (Diskussion) 00:41, 29. Jun. 2013 (CEST)

Dir auch! Wieso, bist aus bayern ? ;) Serten (Diskussion) 01:02, 29. Jun. 2013 (CEST)

Nein, nur Stammbaummäßig fränkisch.--Arabsalam (Diskussion) 01:51, 29. Jun. 2013 (CEST)

Erlanger Pfarrerstöchter sind noch gesucht, siehe Benutzer:Serten/Unter uns Pfarrerstöchtern ;) Danke Serten (Diskussion) 09:20, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ich schreib ja sonst nicht sooo viel teaser, aber bei Karl Marx war da nach der 08/15 Ablehnung schlicht zu verführerisch ;) Serten (Diskussion) 13:23, 30. Jun. 2013 (CEST) PS.: Dankeschön für die Unterstützung

Vietnamkrieg

Ich habe die Einwandliste von KALP abgearbeitet. Der Artikel wurde inzwischen soweit vorangebracht, dass ein Review sinnvoll erscheint. Ich lade dich daher ein, hier Tips und Einwände mitzuteilen. MfG, Kopilot (Diskussion) 20:06, 25. Sep. 2013 (CEST)

Grüß dich, ich habe deine Artikelbearbeitungen aufmerksam mitverfolgt und finde es klasse, auf welches Niveau du ihn gehoben ist. Mir fallen allenfalls noch Details ein, wie zum Beispiel die genaue Abfolge der zahlreichen Militärputsche in Südvietnam, die allerdings den Rahmen des Artikels sprengen und in entsprechenden, zum großen Teil leider noch roten Ziellemmata besser aufgehoben wären. Viel Erfolg beim SW und auf KALP! --Arabsalam (Diskussion) 21:29, 27. Sep. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:10, 24. Okt. 2013 (CEST))

Hallo Arabsalam, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:10, 24. Okt. 2013 (CEST)

Wirste wahrscheinlich auch wieder revertieren, aber da von Dir auf SP kein Revert mehr kam, hab ich ne Erle auf die VM gepflanzt. Schönen Abend noch, --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 19:40, 24. Okt. 2013 (CEST)

Dir auch.--Arabsalam (Diskussion) 19:47, 24. Okt. 2013 (CEST)

Jo

Ich kann diesen laissez faire wirklich nicht nachvollziehen, wenn ich als Mediator tätig bin, lade ich schließlich auch keine Zuschauer ein, die dazwischenrufen und die Parteien provozieren. Warum z.B. bereits überführte Sockenspieler und FT/AY-Hounder in seinen VMs mitreden und nicht nachdrücklich ausgeschlossen werden, weigere ich mich zu verstehen. <- Das ist auch nicht zu verstehen. Genauso unverständlich wie eine Projektveranstaltung, wo ständig Leute mit falschem Bart und Perücke auftreten, sich als Insider zu erkennen geben und hie und da parteiisch senfen, ohne sich jedoch zu erkennen zu geben. Die würde auch jeder sofort rauswerfen. Ich kann nur jeden ermutigen, auf diese seit Jahr und Tag bestehenden Irrwitzigkeiten so oft wie möglich hinzuweisen, vielleicht kommt der Tag der Gnade ja doch irgendwann und man entschuldigt nicht jedes Troll- und Sockenkonzert mit irgendwelchen drittklassigen Argumenten, sondern schafft es einfach ab.--bennsenson - reloaded 15:38, 25. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe diese Wyndfang-VM auch mitbekommen und konnte nur den Kopf schütteln. Wer nicht Manns genug ist, mit seinem Benutzernamen in Meta oder sonstwo zu editieren, soll es eben bleiben lassen oder wenigstens sein Erstkonto unbeschränkt sperren lassen. Vor allem ist es unfair ehrlichen Benutzern gegenüber, wenn die gesperrt werden, sind sie auf der Strafbank, Wyndfang und Co editieren dann einfach ohne falschen Bart und Perücke weiter. Meine VM von heute gegen einen Sockenpuppenspieler und FT-Triezer ist typischerweise abschlägig beschieden worden. Mann könnte dieses ganze schizophrene System ad absurdum führen, wenn man sich für jeden Beitrag in fortlaufender Nummerierung einen neuen Benutzernamen zulegt. Die Reaktion der Admins darauf möchte ich gerne einmal sehen. Ich bin hier für klare Regeln, echtnamentliche, einmalige Registrierung und bei Foul over and out. Selbst bei World of Warcraft läuft das so, aber da herrschen auch erwachsenere Umgangsformen als in diesem Laden.--Arabsalam (Diskussion) 15:55, 25. Okt. 2013 (CEST)

Jo, im Quakenet auch. Ich übertreibe nicht, ich kenne keine Community-ähnliche Plattform, wo es so lächerlich, so planvoll lächerlich zugeht wie in diesem enzyklopädischen Projekt.--bennsenson - reloaded 15:57, 25. Okt. 2013 (CEST)

Mir geht es da ähnlich. Wenn es nicht die eigentliche Hauptsache gäbe, dieses Enzyklopädingsbums erstellen, zöge ich schon längst wieder als Nachtelf mit meinem Bergpuma durch die Gegend um Mobs und Loots zu farmen, Quests zu lösen und der Horde einen auf die Nase zu geben. Fairerweise muss man aber sagen, dass die Sitten und der Umgang miteinander auf anderssprachigen Wikipedias (Englisch und Bahasa Indonesia sind mir bekannt) nicht diese seltsame Mischung aus Proletenhaftigkeit und Rechtsverdreherei aufweisen wie hier. Insofern ist es wiederum völkerpsychologisch ganz interessant, wenn auch, angesichts der deutschen Geschichte, stellenweise erschreckend, was man hier so mitbekommt.--Arabsalam (Diskussion) 16:35, 25. Okt. 2013 (CEST)

Danke

für deine AK und Respekt für deinen Rückzug. Manche Erwartungen kamen mir doch etwas überzogen vor. Wünsche hoffentlich weiterhin viele gute Erlebnisse hier. Gruß, auch wenn du mir vorher noch nicht "über den Weg gelaufen" bist --dealerofsalvation 19:37, 27. Okt. 2013 (CET)

Danke dafür. Mein Herzblut hing nicht daran und mein Understatement in der Bewerbung ist teilweise falsch angekommen. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 22:02, 27. Okt. 2013 (CET)

Mhh...meine Pro-Stimme hättest Du bekommen, soviel ist sicher, aber die Vorstellung war in der Tat nicht gut, beinhaltete vor allem einige völlig unnötige Trigger, die gerne Contras nach sich ziehen, ohne dass es irgendwas mit Deiner Person/Deinem Account zu tun hätte. Gemessen daran war das ausgeglichene Stimmenverhältnis bei Abbruch sogar bemerkenswert gut, gerade wenn ich schaue, wer Dich da unterstützt hat...probiers irgendwann nochmal, Du wärst ein guter Admin, denke ich. --bennsenson - reloaded 12:53, 28. Okt. 2013 (CET)

Dass der Bewerbungstext suboptimal war, ist mir ziemlich schnell nach Abstimmungsbeginn aufgefallen. Zum Teil habe ich mein Licht zu sehr unter den Scheffel gestellt, die Relativierung meines bisher reinen Sperrlogs und das übermäßige Kleinreden meiner Artikelarbeit waren klassische Eigentore. Beim etwaigen nächsten Mal bin ich schlauer, aber da wird sicher noch etliches Wasser den Rhein hinabströmen, wenn überhaupt. Die nächste Kandidatur wird für einen Artikel sein, wenn er denn endlich mal fertig ist. Dafür brauchts auch keinen selbstbeweihräuchernden Vorstellungstext, hoffe ich zumindest.--Arabsalam (Diskussion) 18:26, 28. Okt. 2013 (CET)

Probier es einfach Anfang 2014 noch einmal. Meine Pro-Stimme hättest du jedenfalls. --El bes (Diskussion) 23:46, 28. Okt. 2013 (CET)

Vielen Dank, ich überlege es mir mal. Obwohl eine zu schnelle Wiederkandidatur wahrscheinlich auch wieder falsch verstanden werden könnte. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 13:11, 29. Okt. 2013 (CET)

Hallo Arabsalam, auch ich bedauere den Abbruch Deiner AK und fand Deine Vorstellung nicht so schlecht, Ehrlichkeit währt am längsten. Wer ist schon perfekt? Mir ist jemand lieber, der zu seinem Schwächen steht, als jemand der erhobenen Hauptes durch das Leben geht, weil er von sich denkt er sei der Allerbeste, obwohl es gar nicht zutrifft. Meine Pro-Stimme hättest Du auf jeden Fall gehabt, hoffentlich kandidierst Du recht bald wieder. Grüße --Supermohi (Diskussion) 21:14, 29. Okt. 2013 (CET)

Hi Arabsalam, erstmal vorweg: das du etwas falsch gemacht hast halte ich für Quatsch! Bestenfalls war der Vorstellungstext etwas ungeschickt. Alle nöhlen hier über die bösen Admins - aber wenige sind bereit neue Wege zu gehen. Vor allem aus dieser "du bist mir unbekannt Falle" kommst du nicht raus. Außer du würdest dich in die Wikiarbeit reinhängen wie nix Gutes. Und von den Workaholics haben wir eigentlich genug (hohes Engagement ohne Emotionalität ist unmöglich - viele finden meines Erachtens zu wenig Abstand).

Persönlich würde ich dir raten, nicht wieder zu Kandidieren (sowas muss man sich nicht ans Bein binden - vor allem nicht gegen Widerstände). Der Wiki würde ich raten dich für eine neue Kandiatur zu umwerben. Solltest du dich für eine neue Kandidatur entschließen, würde ich dir raten, dir ein paar Laudatoren zu besorgen. Kannst mich gerne (am besten per Mail) ansprechen wenn es soweit ist. Aber als alleiniger Laudator tauge ich ganz sicher nicht (zu Unbekannt  ). Oben hat Benutzer:bennsenson ein paar warme Worte gefunden. Ich habe nie mit ihm gesprochen, aber einiges von ihm gelesen. Sprich ihn vieleicht aktiv an für eine Laudatio.

Hier übrigens ein Beispiel, wo eine super Laudatio über die "Unbekannt-Falle" hinweg geholfen hat. Die Laudatoren waren aber auch erste Sahne. -- Gerold (Diskussion) 23:42, 29. Okt. 2013 (CET)

Vielen Dank für das Feedback! In der Tat sind mir die Promi-Workaholic-Fußstapfen ein paar Nummern zu groß. Sicherlich wäre ich ein mäßig aktiver, dafür aber gelassener und unaufgeregter Admin. Wenn so ein Modell gewünscht ist, unterstütze ich gerne, ansonsten eben nicht. Daher werde ich deinen Ratschlag beherzigen und so weitermachen wie seit 2004. Gruß, --Arabsalam (Diskussion) 12:16, 30. Okt. 2013 (CET)

Viele glauben zu wissen, und wissen es doch nicht. Gut, dass du dich aus der Kandidatur zurückgezogen hast. Das hast du nicht nötig. Du hast eine Menge Sachverstand, lass dich nicht unter kriegen. Gruß --PaulchenPanter123 (Diskussion) 20:36, 31. Okt. 2013 (CET)

Ich widerspreche Dir ungern, aber einzig wegen einer vermeindlich verunglückten Vorstellung die Kandidatur zurückzuziehen, halte ich immer noch für falsch. Wo gibt es heutzutage noch Menschen, die dazu in der Lage sind, sich mit so einer Ehrlichkeit selbst zu reflektieren, wie es AS in seiner Vorstellung getan hat? Es bleibt bei mir dabei, ich hoffe auf eine baldige Neukandidatur. --Supermohi (Diskussion) 21:09, 31. Okt. 2013 (CET)

Jungs, Jungs, Jungs ... ein paar Worte des aufrichtigen Bedauerns und ein paar Tipps sind ja in Ordnung: aber wenn man sich bei den "Guten Ratschlägen" schon "ungern widerspricht" geht das ein bisschen weit - AS sollte für sich entscheiden was "falsch und richtig" ist und in keine Richtung gedrängt werden. Die Community will offensichtlich Workeholics als Admins - ich finde das sehr bedauerlich! Wer mit einem normalen Editpensum trotzdem Admin werden möchte, muss sich dies genau überlegen und in der Vorstellung zur Wahl begründen.

Man sollte sich auch mal klar machen, auf welchen Weg die Wiki ist: die Wikimedia hat sich schon längst von der Kernaufgabe entfernt (hier ein Beleg, das sie mindestens ein viertel Mio. € mehr hat, als die Kernaufgabe fordert) und wir werden es sicherlich noch erleben, das erst über eine Aufwandsentschädigung für Admins und anschließend über bezahlte Vollzeitadmins diskutiert wird. Nur ein Frage der Zeit.

Ich fände eine gemütliche, kleine, überschaubare und nette Wiki sehr schön, aber der Weg sieht anders aus.

PS: Ich persönlich wäre dafür, mit Überschüssen bestenfalls Rücklagen für schlechte Zeiten zu bilden oder mittellose Schwesterprojekte (Entwicklungsländer etc.) zu unterstützen. -- Gerold (Diskussion) 20:05, 2. Nov. 2013 (CET)

Ein Gutes hatte die Kandidatur doch: man lernt einige freundliche Kollegen kennen und schätzen. Eine Professionalisierung, wie oben skizziert, stellte das ganze Projekt auf den Kopf. Gerade die freiwillige, unbezahlte und jedem offenstehende Mitarbeit macht Reiz und Erfolg der Wikipedia aus. Wenn dieser Grundsatz nicht mehr gegeben ist, bleibt es nur eine Frage der Zeit, bis irgendwann Apple, Bertelsmann oder sonst wer den Laden übernimmt und das Projekt zu einer Werbeplattform eines Großunternehmens verkommt. Schönen Sonntag noch! --Arabsalam (Diskussion) 13:27, 3. Nov. 2013 (CET)

Links setzen

Hallo! Ich kann ebenfalls keine Links setzen (siehe Fragen vom 10.12.2013). Finde keine Lösung, die ich kapiere. Hast Du eine Lösung gefunden? Grüße! --Danmark2011 (Diskussion) 14:16, 11. Dez. 2013 (CET)

Die Lösung ist wohl einen anderen Browser als Internet Explorer 11 zu nutzen, also z.B. Mozilla Firefox oder Google Chrome. Ich habe es selber allerdings noch nicht ausprobiert, ob es dann tatsächlich funktioniert. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 15:54, 11. Dez. 2013 (CET)

Habe auch gerade den Tipp bekommen! Benutze jetzt Firefox und alles klappt wie gehabt. Sehr schön. Das Problem liegt wohl bei Internet Explorer. --Danmark2011 (Diskussion) 22:33, 11. Dez. 2013 (CET)

Differentielle Optimalentwicklung

Hallo Arabsalam, seit mehreren Wochen ist ein LA auf den Artikel gestellt, wobei sich bisher noch niemand weiter in der Löschdiskussion dazu geäußert hat. Ich kann der Antragsbegründung zwar weitgehend folgen, will den Artikel aber nicht löschen, ohne zumindest noch eine weitere Stimme dazu gehört zu haben. Vielleicht hat die Theorie doch eine größere Wirkung und es läßt sich doch etwas aus dem Artikel machen? Da du als Mitarbeiter des Projektes Psychologie gelistet bist, bitte ich dich einfach mal um Mithilfe. --Ambross 15:10, 18. Dez. 2013 (CET)

Ich habe dort Stellung genommen und den Linkspam mit dieser Theorie in allen möglichen anderen Artikeln etwas eingedämmt. Leider überfordert mich die Tabelle bei Handlungsregulationstheorie technisch, dort müsste die letzte und drittletzte Spalte gelöscht werden. Nichts gegen Herrn Seyrer, aber die Differentielle Optimalentwicklung ist (noch) keine bekannte Handlungsregulationstheorie.--Arabsalam (Diskussion) 15:55, 18. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank. Das ist eine klare Aussage, mit der ich etwas anfangen kann. Die von dir genannte Tabelle habe ich mal überarbeitet und die Spalten entfernt. --Ambross 16:26, 18. Dez. 2013 (CET)

Bitte um Prüfung

Hallo Arabsalam, deine Löschung im Artikel Kompetenz (Psychologie) hat eine defekte Weiterleitung Entscheidungskompetenz erzeugt, würdest du diese bitte auf ein sinnvolles Ziel umleiten oder sie, falls sie nicht mehr benötigt wird, löschen lassen. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:15, 19. Dez. 2013 (CET)

Anrede

Das Sozi-Du ist der Hauptgrund weshalb der Umgangston auf Wikipedia unter aller Sau ist. Respekt und Anstand vertragen sich nun mal schlecht mit Distanzlosigkeit (siehe Deinen Freund Phi). Die naiven Wiki-Urväter gingen einst von einer friedlichen Gemeinschaft ohne Argwohn aus in der jede(r) nur das Beste für das Projekt will. Da schien das "Du" ganz gut rein zu passen. Die Realität fiel jedoch anders aus und jetzt haben wir den Salat. Meine Form der Anrede ist daher auch ein Statement für einen seriösen Umgang wie er im RL gang und gäbe ist. --DJ 21:46, 19. Dez. 2013 (CET)

Ich habe da andere Erfahrungen gemacht. Ich war längere Zeit im Diskussionsforum des Petitionsausschusses des Bundestags aktiv, dort war das Siezen üblich, und kaum zu glauben, der Umgangston war noch deutlich agressiver und proletenhafter als hier. Was dort über gesellschaftliche Gruppen wie Flüchtlinge, HartzIV-Empfänger oder Menschen mit Migrationshintergrund unsanktioniert geäußert wurde, hat mich so sehr verärgert, dass ich mich dort habe freiwillig sperren lassen, um nicht vollends die Contenance zu verlieren. Wenn du (da ich im zweiten Satz von dir oben geduzt wurde, von mir aus auch sie) ehrlich zu dir selber bist, wirst du einräumen müssen, dass du an der Eskalation mit Phi nicht ganz unschuldig ist.--Arabsalam (Diskussion) 08:35, 20. Dez. 2013 (CET)

Der User Phi kann mit dem Artikel machen was er will, ich werde dort wie in vielen anderen umkämpften Artikeln nie editieren (nur auf der Disk). Was mich jedoch auf die Palme bringt, ist dieses offen zur Schau gestellte Platzhirschgehabe, daß imho keinem User zusteht,- egal wie gut er hier vernetzt ist oder was er bisher beigetragen hat. Es stört mich übrigens nicht geduzt zu werden, solange der Ton freundlich bleibt (sonst hätte ich hier ja wirklich nichts verloren). Gruß, --DJ 13:20, 20. Dez. 2013 (CET)

Das kann ich gut verstehen, auch wenn ich ihn ganz anders wahrnehme. Bei dem regelmäßigen und über Jahre andauernden Sockenpuppenauflauf in diesem Artikel ist eine gewisse Gereiztheit schwer zu vermeiden. Da gibt es ganz andere, die Artikel kurzfristig kapern, in bornierter Ahnungslosigkeit sachlich-korrekte Beiträge revertieren und einen anschließend auf VM melden.--Arabsalam (Diskussion) 13:38, 20. Dez. 2013 (CET)