Benutzer Diskussion:Ayacop/2011

Buddenbrooks bei PG

Hallo Ayacop, Du hast im Artikel "Buddenbrooks" einen Link zum Volltext bei Project Gutenberg eingefügt. Dort steht hinsichtlich Urheberrechten "Gemeinfrei in den USA". Ich habe keine Ahnung, ob das stimmt - aber bei uns erlöschen die Urheberrechte ja erst siebzig Jahre nach dem Tod des Autors. Bei Thomas Mann (†1955) wäre das 2025/26 der Fall. Nicht dass sich da der deutsche Verlag beschwert. Weißt Du da genaueres? Gruß, --Knollebuur 12:00, 3. Jan. 2011 (CET)

Siehe Surface Links und Deep Links#Rechtliche Situation. Noch leben wir in einem Rechtsstaat, in welchem man nicht für Verstöße anderer haften muss. -- Ayacop 12:25, 3. Jan. 2011 (CET)

Überzeugt mich persönlich nicht so sehr (im Deep-Links-Artikel geht es eher um die Urheberrechte des Betreibers der verlinkten Seite). Aber ich kenne mich auf dem Gebiet nicht gut genug aus, um da ernsthaft was zu sagen. Ich werde auf jeden Fall nichts weiteres machen. --Knollebuur 13:27, 3. Jan. 2011 (CET)

Lenin

Kurz nach der Oktoberrevolution hat Lenin die Zerschlagung der Arbeiterräte veranlasst. Das bedeutet nichts anderes als das er die sozialistische Bewegung zerschlagen hat (Arbeiterräte sind das Kernprinzip des Sozialismus). Er sagt ganz explizit: "The irrefutable experience of history has shown that....the dictatorship of individual persons was very often the vehicle, the channel of the dictatorship of the revolutionary classes" and "Today the Revolution demands, in the interests of socialism, that the masses unquestioningly obey the single will of the leaders of the labour process." [1]. Also richtig, die Revolution wurde von Lenin gekidnapt. Die darauf folgenden 83 Jahre Selbstbezeichnung als Kommunismus war nur Etikettenschwindel. --Bitte&Danke 15:32, 6. Jan. 2011 (CET)

Danke fürs Detail! -- Ayacop 18:08, 6. Jan. 2011 (CET)

Ivermectin

Schau mal hier. --Atamari 16:41, 20. Jan. 2011 (CET)

Nun verbessert, danke. -- Ayacop 17:47, 20. Jan. 2011 (CET)

Wenn Datei:Ivermectin.svg inkorrekt ist, sollte sie korrigiert, umbenannt oder gelöscht werden. --Leyo 18:30, 20. Jan. 2011 (CET)

FGF-18

Hallo Ayacop, wir kommst Du denn auf 180 AS [2]? In bei uniprot stehen die 207 [3] und bei NCBI Protein (wie im Kommentar des Quelltextes zu lesen) 156 (siehe [4]). Auch OMIM (von Dir eingefüht) schreibt 207 mit einem konservierten Kern von ca. 120 AS [5]. Alle Angaben auf H. sapiens bezogen. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 13:55, 1. Feb. 2011 (CET)

Ich richte mich nach UniProt, dort wird klar angegeben, dass AS 1-27 das Signalpeptid und AS 28-207 das eigentliche Protein sind. Ersteres wird abgeschnitten, ich zitiere PMID 9660775: The signal sequence cleavage site was predicted to lie between amino acid positions 27 (Ala) and 28 (Glu) by the method of von Heijne (16). (16 ist PMID 3714490). Es handelt sich also um eine posttranslationale Modifikation spezifisch für sezernierte Proteine. Gruß -- Ayacop 19:27, 1. Feb. 2011 (CET)

Ja, dann stimmt aber der Satz Das Genprodukt besteht bei Maus, Ratte und Mensch aus 180 Aminosäuren und hat eine molare Masse von etwa 23 kDa nicht. 1. sind es ohne die 27 AS dann keine 23 kDa mehr und 2. besteht das Genprodukt auch wirklich aus 207 AS und wird dann zu 180 AS geschnitten. Ich werde den Sachverhalt so in den Artikel reinschreiben. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 21:19, 1. Feb. 2011 (CET)

Nein. In PMID 9660775 heißt es weiter: The observed molecular mass was larger than the calculated molecular mass of recombinant FGF-18 (23,731 Da). Because a possible N-glycosylation site is found at position 137 (Asn), FGF-18 might be glycosylated. Und UniProt bestätigt die potenziellen glykosylierten AS 39 und 137. -- Ayacop 07:56, 2. Feb. 2011 (CET)

Warum?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Acetylcholinrezeptoren&action=historysubmit&diff=84816014&oldid=84809285 ? Das war meine Reaktion auf Cholinozeptoren. Eine kurze Suche ergab, dass die Bezeichnungen tatsächlich weitgehend synonym verwendet werden. Was war dein Grund für den Revert?--87.150.47.126 20:49, 3. Feb. 2011 (CET)

Kein einziges Vorkommen im Ngram-Viewer: [6]. Offensichtlicher Neoanglizismus. -- Ayacop 09:04, 4. Feb. 2011 (CET)

Bei einem so seltenen Wort ist die Verwendung des Tools ja eher fehl am Platz. Und so neu kann das Wort nicht sein wenn es im Taschenatlas der Physiologie von 2007 verwendet wird. Hab revertiert. Mit was ist eigentlich dein Interleukin-1-receptor gerendert? Nach PyMol schaut es nicht aus und nach Chimera auch nicht.--87.158.177.31 10:49, 4. Feb. 2011 (CET)

VMD. -- Ayacop 11:43, 4. Feb. 2011 (CET)

Portal:Chemie/Neue Artikel

Hallo Ayacop, beim Archivieren der älteren neuen Artikel werden diese nicht gelöscht, sondern nur nach unten (Absatz "ältere Artikel") verschoben. Viele Grüße --Orci Disk 18:16, 17. Feb. 2011 (CET)

Cathelicidine

Hallo Ayacop. Du hattest den Artikel Cathelicidine angelegt und ich hatte ihn in den letzten Tagen erweitert. Du hattest ihn ursprünglich als Stoffgruppenartikel verfasst (was korrekt ist) und die Infobox verwendet, die üblicherweise für eine Einzelprotein eingesetzt wird (was für die menschlichen CAMPs auch angebracht ist). Da aber die Gruppe der Cathelicidine deutlich komplexer ist, als sie auf LL-37 beschränkt zu betrachten, bin ich für eine Aufspaltung des Artikels. Ein Artikel für die Stoffgruppe und einen für LL-37. Einverstanden? Viele Grüße --Svеn Jähnісhеn 18:32, 28. Feb. 2011 (CET) PS: Man kann es noch komplizierter machen. Während die meisten Autoren die antimikrobiellen Peptide (AMP) als die Cathelicidine betrachten oder den Begriff salopp sowohl für das AMP als auch das Proportein verwenden, sieht der von dir zitierte Zanetti die Proproteine definitionsgemäß als Cathelicidine an.

Ein Stoffgruppenartikel schließt Einzelartikel nicht aus, nur zu. --Ayacop 08:19, 1. Mär. 2011 (CET)

Datei:Ambrein.svg

Hallo Ayacop, der Abbildung fehlt die Stereochemie am C-Atom des Dekalin-Gerüsts, an dem der lange Rest hängt. Könntest Du das noch korrigieren? Danke -- Mabschaaf 08:51, 10. Mär. 2011 (CET)

Und erledigt. --Ayacop 18:17, 19. Mär. 2011 (CET)

Sorry, sehe jetzt erst, dass am zweiten Brückenkopf-C des Dekalins auch noch eine Stereoinformation fehlt. -- Mabschaaf 21:01, 19. Mär. 2011 (CET)

Hoffe es stimmt jetzt (nach Pubchem) --Ayacop 19:07, 22. Mär. 2011 (CET)

Cyclin-abhängige-Kinase-Inhibitoren

Hallo Ayacop,

ist diese Weiterleitung richtig? Es gibt doch offenbar mehrere davon, zB das p21.

Liebe Grüße, --Drahreg01 21:38, 13. Mär. 2011 (CET)

Naja, richtig eigentlich nicht, wie du schon sagst. Ich komme momentan aber auch nicht zum Ausführen. --Ayacop 08:42, 15. Mär. 2011 (CET)

Unverständliche Abkürzung +PG in Deinen Versions-Kommentaren

Hallo Ayacop, in einer Deiner Zusammenfassungen bin ich auf ein unverständliches Kürzel "+PG" gestoßen.

Als braver Wikipedianer habe ich erst mal lange gesucht.

Erst unter Hilfe:Glossar#P, dann unter PG. Ersteres liefert kein Ergebnis, letzetes eine riesige Ergebnis-Liste. Auch nichts unter Hilfe:Zusammenfassung_und_Quellen#Abkürzungen. Die o.g. Änderung kann man im Quellcode nachschauen, sie ist aber bei Unkenntnis der Vorlage {{PGIW|...|...}} erst mal nicht verständlich. Erst als ich Dir diesen Eintrag schreiben wollte, war mir die Abkürzung klar, weil sie hier verwendet wird.

Jetzt brauch ich's nicht mehr. Aber wenn Du dem nächsten Wikipedianer Zeit und o.g. Sucherei ersparen willst, dann mach doch Deine Zusammenfassung auch für Nicht-Insider verständlich. Oder sogar Link PG = [[Projekt Gutenberg|PG]] in die Zusammenfassungszeile einfügen, so wie ich's jetzt bei diesem meinem Diskussionsbeitrag gemacht habe.
Gruß --PG64 16:26, 2. Apr. 2011 (CEST)

Kleine Korrektur. Ich habe PG mit PG-de verwechselt. An der Grundaussage ändert sich nichts: obiger hilfreicher Link für die Zusammenfassung wäre dann halt [[Project Gutenberg|PG]]

--PG64 16:39, 2. Apr. 2011 (CEST)

Borneol

Hi Ayacop, ich hatte vor einiger Zeit bei den Bilderwünschen die vier Isomere von Borneol eingestellt. Roland hat mich nun zurecht darauf aufmerksam gemacht, dass die ursprüngliche Zeichnung Datei:Borneol Isoborneol.svg ja von Dir stammte. Magst Du meinen Wunsch erfüllen oder das für einen anderen "freigeben"? Danke -- Mabschaaf 15:29, 26. Apr. 2011 (CEST)

Jü war schneller und hat schon gezeichnet. Viele Grüße -- Mabschaaf 09:42, 27. Apr. 2011 (CEST)

Photorespiration

Hi Aya, ich hab den Artikel als Kandidat für KALP aufgetellt; könntest du bitte deine fachliche Meinung geben? Vielen Dank, --88.66.113.31 12:35, 1. Mai 2011 (CEST)

File:Cephalosporins_Generation1.svg

Hi Aya, ich bin gerade über diese uralte Abbildung von Dir gestolpert. Nach WEIS müssten zumindest die Indices an den R hochgestellt werden - eigentlich stellt sich mir aber die Frage, ob es nicht sinnvoller wäre, die Auflistung als Wiki-Tabelle zu gestalten. Wie siehst Du das? Viele Grüße -- Mabschaaf 18:34, 20. Mai 2011 (CEST)

Genauso. Da ist viel zu viel in dem kleinen Bild. Heute würde ich das anders machen. --Ayacop 11:44, 21. Mai 2011 (CEST)

Remicade

Werde den Artikel wenn ich mal wieder nen bisschen mehr Zeit hab bearbeiten. Nur hier kurz für dich zur Info: Die anaphylaktischen Reaktionen bei Biologika sind klar - Remicade hat aber das Problem das fast jeder Pat der es jemals bekommen hat irgendwann ne Reaktion entwickelt (meistens nach ca 1-2 Jahren ab der ersten Verabreichung) - und das ist bei keinem anderen TNF-alpha-Inhibitor vorhanden. Zu den Quellen: 1. Internetseite nur für Abo's

               2. Pharma u Tox werd ich noch mal gucken
               3. Ja das dritte ist nen Buch: Titrl, Autor, Verlag

Bei der Redaktion mache ich gerne mit...

Bis dahin MfG

Myotoxin / Myotoxine

Danke für die Hinzufügung. Sollte man ein wenig umschreiben und auf "Myotoxine" verschieben? (Die "Singular-Version" hat mich 10 Min. gekostet... GEEZER^{nil nisi bene} 22:35, 15. Jun. 2011 (CEST)

Das wäre konform zu den Stoffgruppen der Chemie. Ich mach mal. Wollte den Eingangsabsatz eh noch ausbauen. --Ayacop 08:19, 16. Jun. 2011 (CEST)

Gut. So hat ich's am Anfang, dann hat mich Hunde => Haushund umgestimmt. Blöde Viecher! GEEZER^{nil nisi bene} 09:19, 16. Jun. 2011 (CEST)

Muss los, keine Zeit, aber check die (deine) Schlangenspezies - da sind Fehler drin (in den Artikeln nachlesen...). GEEZER^{nil nisi bene} 10:00, 16. Jun. 2011 (CEST)

Hunde sind übergeordnetes Taxon, daher Plural. Die Artikel habe ich nicht -- alles UniProt-Daten: bitte dort reklamieren; bedenke aber, dass sich die Taxonomie geändert haben könnte. --Ayacop 15:26, 16. Jun. 2011 (CEST)

Redaktion Chemie

Herzlich willkommen an Bord. Viele Grüße --JWBE 09:42, 27. Jul. 2011 (CEST)

Dank. War ja eigentlich schon immer da, mit Pausen. --Ayacop 08:34, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hilfe bei Infobox Protein

Hi, könntest du mir bei dem Artikel H2AX behilflich sein? Ich wollte aus dem englischen Lemma die Infobox ins Deutsche schaufeln, bin aber noch nicht wiki-fest genug was die Infobox angeht. --Newheavyions 18:22, 4. Aug. 2011 (CEST)

Infobox ist eingefügt. Bitte in Zukunft auch speziell den Eingangsabsatz beachten, da muss alles rein und im einfachen, kurzen Stil. Weiters die Einzelnachweise dort anbringen, wo referenziert wird, nicht alles in eine Literaturliste! --Ayacop 08:09, 5. Aug. 2011 (CEST)

Größe wird in Aminosäuren angegeben ?!? Man lernt nie aus ... GEEZER^{nil nisi bene} 08:39, 5. Aug. 2011 (CEST)

Was willst du mir mitteilen? AS oder Da, kann beides dort stehen. AS ist einfach leichter festzustellen, und ich denke auch genauso anschaulich. Molgewicht benötigt das Wissen über PTM oder direkte Messungen, was nicht immer gegeben ist. --Ayacop 10:33, 5. Aug. 2011 (CEST)

Die Angabe ist OK, aber "Größe" ist nicht ok, oder? "Dieses Protein ist 167 Aminosäuren gross!" Merkwürdig, in Jahrzehnten nicht gehört. Steht dort "Da" ist "Grösse" defintiv falsch - dann wäre es Masse - also in meinem Universum ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 10:43, 5. Aug. 2011 (CEST)

Und wie lautet dein Alternativvorschlag? --Ayacop 10:48, 5. Aug. 2011 (CEST)

Langsam, langsam - alter Mann ... ;-) Die en:WP vermeidet die Angabe (eigentlich schade). "Masse/Sequenz" (ein Feld - oder besser in 2 splitten) könnte eine Lösung sein ("Die Masse is x Da; Die Sequenz umfasst n AAs.") GEEZER^{nil nisi bene} 10:51, 5. Aug. 2011 (CEST)

Sequenz überzeugt mich leider nicht, da können wir auch Größe stehenlassen. Masse falls der String Da enthält ist machbar, aber die automatisierte Benennung implementiere ich nur dann, wenn es einen besseren Titel als Größe oder Sequenz für die Anzahl Aminosäuren gibt. Aufbau oder Bestandteile? --Ayacop 12:14, 5. Aug. 2011 (CEST) PS: Oder Primärstruktur und das spätere "Struktur" nach Quartärstruktur ändern?

Im englischem Sprachraum und auch im normalen Laborbetrieb wird die Größe eines Proteins eigentlich als Anzahl AA angegeben bzw als Da. Aber beides ist gebräuchlich. Steht auch so im en. Artikel zu Protein so beschrieben :"The size of a synthesized protein can be measured by the number of amino acids it contains and by its total molecular mass, which is normally reported in units of daltons (synonymous with atomic mass units), or the derivative unit kilodalton (kDa)" ich denka man kann die AA Angabe als "Größe" lassen. --Newheavyions 12:39, 5. Aug. 2011 (CEST)

Yes - und Rock 'n' Roll heisst "Felsen un' Brötchen". Der Amerikaner ist wuschiger in seinen Bezeichnungen ("Molecular weight" ist ein nettes Beispiel. Am letzten Wochenende habe ich eine Person getroffen, die nach ihrem Beruf gefragt gesagt hat: "I'm in research, I do cancer.").

Google mal "grösse des Proteins ist" oder "grösse des Proteins wird" - 5 und 9 Hits.

Stell'n wir uns mal ganz dumm. WAS ist z.B. 123 AAs? Das Protein ist 123 AAs lang (Länge der Primärsequenz). Oder Die Masse des Proteins setzt sich (aus der Masse) von 123 AAs zusammen (nicht so gut, ginge aber - Nimmt man Durchschnittsmasse = 110 Da kommt die "wahre Masse" meist sogar sehr gut hin).

Dass Länge und Grösse (bei Proteinen) nicht das gleiche ist, weiss jeder, der mit nativen und denaturierten Proteinen arbeitet/gearbeitet hat (zu dieser Gruppe darf ich mich zählen). Damit wäre "Masse" (für Da und AAs) eine weitaus bessere und vor allem genauere Bezeichnung als "Grösse" (= Da ????) . GEEZER^{nil nisi bene} 13:11, 5. Aug. 2011 (CEST)

So, implementiert. Platz war ja genug und so ist es am exaktesten. Weitere Diskussion bitte in WP:RC, wir waren hier ein wenig zu privat für das Thema. --Ayacop 18:11, 5. Aug. 2011 (CEST)

Chapeau! Die Daten beim Faktor VIII drehe ich per Hand um... Happy Weekend! GEEZER^{nil nisi bene} 18:50, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ummm - hehehe! - beim Von-Willebrand-Faktor ist auch erst AS/kDa - wenn das immer so ist, wäre L.d.P./Masse günstiger... GEEZER^{nil nisi bene} 18:54, 5. Aug. 2011 (CEST)

Kann sein, dass es meist so ist, beides zusammen ist aber eh selten. Lasst mal gut sein. --Ayacop 19:58, 5. Aug. 2011 (CEST)

MB NK/Lat

Grüß Dich. Mir ist Dein Argument neben Deiner Stimme aufgefallen: „Ignoriert völlig die Namenskonventionen der jeweiligen Redaktionen“. Ich sehe das anders:

1. Gemäß den NK/Lat hieß es Jupiter, bis vor kurzem ein Nutzer ohne Konsens verschob
2. Die NK/Lat-Macher waren für die eingedeutschten Fassungen: [7] und die nachfolgenden Edits
3. Die einzelnen Portale sollen nach wie vor ihre NK machen; sie sollen aber dabei die allgemeinen NK nicht mißachten. Hier heißt es an allererster Stelle, also mit sich daraus ergebender Allgemeingültigkeit: „Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.“ (Hervorhebung durch mich)

Ich möchte Dich nicht sozusagen gegen Deinen Willen umstimmen; aber vielleicht sind Dir diese Aspekte nicht bekannt gewesen. Übrigens ist es nicht zutreffend, daß Iuppiter die anerkannte wissenschaftliche Schreibweise sei; sie ist auch im wissenschaftlichen Bereich nicht einmal die führende, wie gerade eben hier belegt wurde. -- Freud ^DISK 23:25, 7. Aug. 2011 (CEST)

Da du kein langjähriger WP-Autor bist, stehst du mit diesem Meinungsbild im Verdacht, die Arbeit der Redaktionen stören zu wollen. Wenn du wirklich kooperativ wärst, würdest du von innerhalb der Redaktionen arbeiten. --Ayacop 08:56, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin länger dabei als Du. Redaktionen sollen den Projektzweck, die Erstellung einer Enzyklopädie, nicht aus dem Auge verlieren. Ich verhalte mich kooperativ. Aber dem Tonfall Deiner Antwort nach geht es Dir eh nicht um eine inhaltliche Debatte. -- Freud ^DISK 11:33, 8. Aug. 2011 (CEST)

Mit einem agent provocateur kann man keine inhaltliche Debatte führen. Warum möchtest du denn nicht innerhalb/mit den Redaktionen arbeiten? --Ayacop 11:58, 8. Aug. 2011 (CEST)

Weil das, was Du mit agent provocateur wenig freundlich umschreibst, auch erforderliche Arbeit ist. Außerdem arbeite ich durchaus auch an Artikeln - wenn auch weniger als andere und weniger, als ich selbst gern möchte. Und dieser Edit ist wieder einer, der aufs Diskussionskonto geht. Ich denke eher, daß Du Dich inhaltlich, das MB betreffend, nicht schlau gemacht hast, und daß das der eigentliche Grund für die Verweigerung einer Diskussion ist. Freilich kannst Du das handhaben, wie Du willst - jede Stimme zählt gleich viel, und jeder hat ein Recht darauf, seine Stimme abzugeben, wie er mag, ob nun abwägend und überlegt oder eben einfach so. Der Preis der Demokratie. Es fällt aber schon auf, wenn Du erst großspurig daher kommst („Da du kein langjähriger WP-Autor bist…“), und dann, nachdem ich Dir das Hanebüchene dieser Aussage aufzeigte, nicht einmal die Souveränität zeigst, damit umzugehen, sondern es schweigend übergehst. Ganz abgesehen davon ist die Dauer der Zugehörigkeit nicht im mindesten ein Kriterium für den Wert der Mitarbeit; das Argument ginge also sogar dann fehl, wenn die inhaltliche Behauptung wenigstens näherungsweise richtig gewesen wäre.
Solltest Du Deine Argumente mit mir am Diskussionsstand überprüfen wollen, findest Du sicher den Weg zur MB-Disk oder zu meiner. Für den Austausch von Spitzen bin ich aber so ohne weiteres nicht mehr zu haben. -- Freud ^DISK 12:30, 8. Aug. 2011 (CEST)

Genauer lesen. Ich habe nicht behauptet, dass die Dauer der Zugehörigkeit den Ausschlag macht. Als langjähriger Autor wie ich würdest du die Arbeit von Redaktionen zu schätzen wissen. --Ayacop 15:28, 8. Aug. 2011 (CEST)

Wie kommst Du darauf, daß ich das nicht tue? -- Freud ^DISK 18:07, 8. Aug. 2011 (CEST)

Weil du mit dem Meinungsbild über deren Richtlinien hinwegzugehen versuchst, dich eben nicht kooperativ verhalten und etwa vorher mal in den Redaktionen angefragt hast. Das ist doch offensichtlich, aber immer noch umkehrbar, hoffentlich. --Ayacop 18:14, 8. Aug. 2011 (CEST)

Dir scheinen die paarundvierzig Bildschirmseiten Diskussion auf Iuppiter entgangen zu sein. Ferner solltest Du wissen, daß der Artikel stets Jupiter hieß, bis ein Nutzer ihn kürzlich ohne Konsens (!) nach Iuppiter verschob und gleich mal ankündigte, sich auch um 3M oder SG nicht scheren zu wollen, sollte von dort eine andere Schreibweise als seine empfohlen werden. Wenn Du die NK/Lat liest - vor allem die Disk; gleich auf der zweiten Bildschirmseite -, dann erkennst Du: dort spricht man sich für die im Deutschen geläufigsten Namen aus, also - konkret - Justinian statt Iustinian etc.; es sind auch viele Nutzer - mE zurecht - der Meinung, daß gemäß den NK/Lat die richtige Schreibweise eben Jupiter sei; nur sind sie nicht recht eindeutig formuliert - daher das MB mit einer klaren Formulierung. Wenn Du Dich ferner dem Mißvergnügen unterzögest, die genannte Disk und die des MB zu lesen, wirst Du feststellen, daß hier insbesondere von einem Nutzer ein dermaßen aggressiver, bösartiger, herabwürdigender, schmähender Tonfall gebraucht wurde, daß Du bitte wirklich überprüfen solltest, ob Du mich als Adressaten des Vorschlags, kooperativ zu sein, meinen kannst. -- Freud ^DISK 18:32, 8. Aug. 2011 (CEST)

WP:RC/K#Ziconotid

Hallo Ayacop. Kannst du die Frage bezüglich Proteinbox beantworten? --Leyo 17:20, 8. Aug. 2011 (CEST)

Und erledigt. --Ayacop 17:53, 8. Aug. 2011 (CEST)

Das ging ja fix, danke. --Leyo 18:09, 8. Aug. 2011 (CEST)

Wissenschaftsspam

Hi Ayacop, guck mal Spezial:Beiträge/Czernilofsky und en:Special:Contributions/Czernilofsky, da geht es offenbar vorwiegend darum, den eigenen Namen prominent zu plazieren. In Übersichtsartikeln wie Tyrosinkinasen macht das m.E. keinen Sinn. --Tinz 19:17, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich hatte bereits seine Ref durch einen Review ersetzt, aber gut, einverstanden. --Ayacop 09:12, 16. Aug. 2011 (CEST)

Als er heute so eine Czernilofsky-Homepage reingepfeffert hatte, wurde ich stutzig...-- Yikrazuul 19:13, 16. Aug. 2011 (CEST)

1q21.1 Deletionssyndrom

Hallo Ayacop,

Danke das du meine Änderungen an 1q21.1 Deletionssyndrom gesichtet hast. Kansst du mir bitte mal helfen? Ich hab in die englische und niederländische Versionen mehrere Änderungen gemacht, aber ich finde es schwer eine Übersetzung auf Deutsch eine richtige Weise zu machen von diese Änderungen. Ich weiß die richtige Terminologie nicht. Kannst du bitte mal gucken?

Danke und Gruß, SpelgroepPhoenix 10:02, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ist mir schon aufgefallen, aber hatte gerade keine Zeit. Ein Hinweis generell: Gen-Namen beim Mensch schreiben wir (und die Literatur) immer KURSIV (italic). Sie sind auch bei uns (de-WP) generell nicht WP-verlinkt, sondern extern nach HUGO, weil fast alle Lemmata die jeweiligen Proteine beschreiben, nicht die Gene. Ich mache jetzt die Änderung. --Ayacop 10:14, 31. Aug. 2011 (CEST)

Toll! Danke dafür. Ich werde dein Hinweis übernehmen in die niederländische Version. Gruß, SpelgroepPhoenix 15:40, 31. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Ayacop,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich Anfang November öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler •λ• 11:30, 5. Okt. 2011 (CEST)

Datei:Tadalafil.svg

Hi Ayacop, aufgrund einer Nachfrage auf der Artikeldisku: Könntest Du evtl. die Methylgruppe am N als −CH₃ ausschreiben? Danke --Mabschaaf 11:11, 18. Nov. 2011 (CET)

Ist laut WP:WEIS bei größeren Strukturen optional. Geschmackssache. --Ayacop 08:04, 19. Nov. 2011 (CET)

WP:Redaktion Chemie

Hi Ayacop, das ist hoffentlich nicht Dein letztes Wort? Ich verstehe sehr gut, dass Du Dich gerade massiv ärgerst, aber daran ist wohl hauptsächlich ein Nicht-RC-Mitglied schuld, oder? Außerdem ist die Disku noch nicht beendet! Bitte überlege es Dir nochmal. Viele herzliche Grüße--Mabschaaf 09:50, 9. Dez. 2011 (CET)

Das hat nichts mit der Diskussion zu tun, wo ich bereits vor ein paar Tagen meinen Widerstand gegen die Rücknahme des Plurals aufgegeben habe. Mein täglicher ehrenamtlicher Einsatz nährt sich aus der Motivation, dass mein Fachwissen gebraucht wird. Da dem öffentlich der Boden entzogen wird, und wer sollte es besser beurteilen können als ein richtiger Fachmann, verschiebt sich zwangsläufig mein Tätigkeitsfeld. --Ayacop 12:32, 9. Dez. 2011 (CET)

Doch, Dein Fachwissen wird gebraucht. Wer hier glaubt, mit Titeln und Leistungen aus dem RL punkten zu können, hat WP noch nicht verstanden. Wer weiß schon, ob irgendetwas davon wahr ist? Lass Dich davon nicht beeindrucken, ich kenne Dich zwar nicht persönlich, weiß aber wohl, wie gut die Arbeit ist, die Du im proteinchemischen Bereich quasi täglich leistest und dass neben Dir kaum ein anderer in Sicht ist, der das mal eben locker übernehmen könnte. Nimm Dir bitte die Pause, die Du brauchst (das kann ich gut verstehen), aber komm dann zurück, okay? --Mabschaaf 16:54, 9. Dez. 2011 (CET)

:-)) --Mabschaaf 22:11, 18. Dez. 2011 (CET)

Ist ja auch ein gewisser Suchtfaktor … --Ayacop 07:36, 19. Dez. 2011 (CET)