Benutzer Diskussion:Bdk/Benutzerbewertung/Auswertung

Aktualisierung der Tabelle

Das kann nicht sein, dass das händisch gemacht werden muss. So wie die Gesamtartikelzahl automatisch anzeigbar ist, müsste das auch für die Anzahl der postiven und negeativen Voten bei deiner Tabelle gehen. Es müsste auch problemlos möglich sein, dass sich die Tabelle automatisch um neue User erweitert, die den Bewertungsbaustein bei sich aufstellen. Frag mal die Entwickler oder lass Elian die Entwickler fragen. Vielleicht braucht es aber noch nicht mal die Entwickler. 1.09 14:06, 15. Mär 2006 (CET)

ACK, dass darfst du auch gerne machen ;) --Brutus Brummfuß 15:09, 15. Mär 2006 (CET)

Schon, aber ich kann weder hinreichend gut in Sourcecode für Wiki programmieren, noch kenne ich die Entwickler. Außerdem bin ich nur eine flüchtige Nummer ohne jeden Einfluss ;-) - Sorry, hätte es sogar gerne getan. Gruß 1.09 15:11, 15. Mär 2006 (CET)

Wäre es nicht sinnvoll, dieses Ding hier: <div style="color:#535068; margin-bottom:1em; background-color:#ffffff; padding:0.4em; border:1px solid #666666;"> * Grundlage dieser Seite sind die '''[[Benutzer:Brummfuss/Wahlen abschaffen|Überlegungen „Wahlen abschaffen“]]''' zur dauerhaften Benutzerbewertung als Alternative u. a. zu regulären [[Wikipedia:Adminkandidaturen|Admin(wieder)wahlen]]. [[Image:System-shutdown.svg|right|100px|Tja! Was nun?]] * Es gilt die [[Wikipedia:Stimmberechtigung|Stimmberechtigung]]. * Ich behalte mir bis auf Weiteres vor, diese Seite selbst zu editieren, sollte hier ''böswillige'' Trollerei auftauchen. Kritik hingegen ist ausdrücklich im Sinne dieser Seite und gewünscht. * Begründungen zur Bewertung wären von großem Nutzen. * Ich bedanke mich bei allen, die mir auf diesem Weg ein Feedback zukommen lassen.</div> in eine Vorlage zu packen (bspw. Benutzer:Brummfuss/Vorlage)? --Tolanor - dis ^qs 16:00, 15. Mär 2006 (CET)

Momentan gibt es eine Vorlage: Benutzer:Mnh/Vorlage:Benutzerbewertung. Verbesserungsvorschläge kannst du dort besser einbringen. --Brutus Brummfuß 16:11, 15. Mär 2006 (CET)

Ah, danke, genau das meinte ich :-) --Tolanor - dis ^qs 16:24, 15. Mär 2006 (CET)

Form der Übersicht

Grmpf, jetzt fängt das genau so an, wie ich bei meinem idealistischen Erststart dieses Bewertungssystem eben nicht unterstützen wollte, nämlich mit Pünktchenzählerei. Ich sehe schon kommen, wie viele fast nur noch hier auf die Gesamtstimmenzahl statt auf die inhaltlichen Bewertungen gucken und sich (und andere) an Hand ihrer "Position" ähnlich wie bei den elendigen Editzahl-Statistiken mit anderen vergleichen. Eine Gesamtübersicht ist sicherlich sinnvoll, aber doch bitte nicht so. Daher habe ich einfach mal die Tabelle durch eine schlichte ABC-Übersicht in 10er-Abschnitten ersetzt. Vorteile: Geringerer Pflegebedarf (softwareseitige Lösung bis auf Weiteres nicht in Aussicht, denkbar sind lediglich komplizierte Vorlagenbasteleien, die aber nur die Zahlen betreffen, eine „automatische“ Reihenfolgeanpassung ist nicht möglich), einfache transparente Gruppenübersicht, deutlich geringeres Punkteschiel- und Unmutspotential („Wieso habe ich schon wieder eine Stimme weniger als der/die?“). Nachteil: Gegenüberstellung positiv/negativ pro Nutzer nur getrennt möglich. Aber ist es nicht vielmehr so, dass gerade in der (für den Erfolg des Projektes) wichtigen Anfangsphase die Schwerpunkte der eigentlichen, nutzbringenden Bewertung vor der rein statistischen Auswertung stehen sollten? Hm, wenn's Euch wirklich nicht passen sollte, macht's halt wieder rückgängig. Ich kann für meinen Teil nur sagen, dass ich derartig dezidierte Auszählungen - völlig losgelöst von den Kommentaren - zum jetzigen Zeitpunkt nicht nur für verfrüht, sondern auch generell für sehr abträglich halte und mich insofern über einen Verzicht auf solche expliziten Zahlenvergleiche freuen würde. Mir ist es allemal lieber, Interessierte machen sich die Mühe und lesen die jeweils zum Nutzer gehörigen Kommentartexte durch und geben selbst Kommentare mit einem Mindestmaß an Aussagekraft ab, als dass in Kürze bei Konflikten ständig auf diese Liste verwiesen wird („Du hast nichts zu sagen, Du hast x Stimmen weniger als y“ o.ä.). Eine Auswertung und Weiterentwicklung dieses Bewertungsansatzes ist durchaus auch ohne eine exakte Gesamtzahlenübersicht möglich. Für alle bislang angedachten Zwecke, natürlich bei zukünftig entsprechend hoher Beteiligung, sind die entsprechenden „Automatismen“ (wie Adminrechteentzug) dank gegenseitiger Dauerüberprüfung unkompliziert völlig ohne sowas möglich ... bitte mal gedanklich durchspielen. Brummfüßige äh -kopfige Grüße von :Bdk: 16:13, 15. Mär 2006 (CET)

Typisch! Gerade wo ich genauso viel positive Stimmen wie Achim hatte ! :) Nee, im Ernst, so ein bißchen habe ich das befürchtet, aber erst, als ich da Rangfolgen aufgestellt hatte, habe mich dann aber von der Maxime leiten lassen, dass es einfacher wäre, gleich von Anfang an zahlenmäßig auszuwerten. Hoffentlich bemerkt niemand mein Hobby mit den Erbsen. Lassen wir es lieber ohne Tabelle, die Argumente sind sehr stichhaltig. Und ich bin eigentlich auch dagegen, fiktive Probleme zu diskutieren. Tja, mal wieder nicht nachgedacht. Fuß zum Gruß --Brutus Brummfuß 16:26, 15. Mär 2006 (CET)

*puh* Dann schüttel ich mal kräftig mit der Hand den Fuß *huch* wo kommen die ganzen grünen Kügelchen her? ;-) --:Bdk: 17:10, 15. Mär 2006 (CET)

*überzeugt*. (Und dabei spiel ich doch so gerne mit Tabellen…;) ) Viele Grüße, --mnh · [∇] · [⇵] · 16:38, 15. Mär 2006 (CET)

Die Auswertung sollte generell nicht nach Stimmen, sondern nach Prozent erfolgen. Kenwilliams QS - Mach mit! 16:50, 15. Mär 2006 (CET)

Unfug. Prozentrangangaben sind erst ab einer Anzahl von mindestens 30 Stimmen sinnvoll, wenn eine Verteilung in eine andere übergeht, ich will dich jetzt aber nicht mit Stochastik langweilen, glaub es einfach. 1.09 17:06, 15. Mär 2006 (CET)

Ganz ruhig, keiner tut dir was! Ich hbae keine Zahl genannt. Es sollte logisch sein, daß man das nicht mit 5 Stimmen machen kann. Aber da das ganze ja als Alternative zur Adminwahl gedacht ist, und dafür eine ZWEI DRITTEL Stimmenmehrheit benötigt wird, macht nur das einen Sinn - und man spart sich den Wettbewerb mit der größten Stimmanzahl. Kenwilliams QS - Mach mit! 17:22, 15. Mär 2006 (CET)

Prozentangaben erfordern erst recht eine softwareseitige Lösung, wenn der Wartungsaufwand bei der systemimmanenten häufigen Stimmenänderung nicht ins Unermessliche steigen soll. Mir ist nach wie vor nicht klar, weshalb ein schlichter Blick auf die entsprechende Seite eines einzelnen Benutzers nicht ausreichen soll. Es ist doch wohl so, dass die angedachten Folgen bei gewissen Bewertungsänderungen (2/3-Verhältnis, Adminrechte ...) - wie jetzt auch - weiterhin Ausnahmeerscheinungen bleiben werden. Ziel der Überlegungen sind ja schließlich auch eine allg. Entspannung bei diesen Fragen und zugleich eine größere, durch breitere Einbeziehung der Gemeinschaft gefestigte Rechteklärung (also die Sicherstellung, dass Benutzer „weitgehend ohne Rückhalt“ keine erweiterten Rechte er/behalten). All das lässt sich auch bei steigender Anzahl an Admins individuell und durch Studium der Bewertungsseite - einfach bei Bedarf nach kurze Anfrage - klären. Und ich bin mir sehr sicher, dass sobald jemand eine „kritische Grenze“ erreicht (sowohl im positiven wie negativen Sinne), schon irgendwer anders Laut geben wird, ihr kennt doch die Meute ;-) Wieso also komplizierter machen als nötig? Lasst uns das doch auf die wirklich inhaltliche „Bewertung“ konzentrieren ... --:Bdk: 18:09, 15. Mär 2006 (CET)

Vermutlich hat Bdk Recht. 1.09 18:48, 15. Mär 2006 (CET)

Denkfehler?

Benutzer mit null bis zehn negativen Bewertungen also, so wie ich das sehe, können alle Benutzer, die unter positive Bewertung stehen, auch mal gleich unter diesem Punkt gelistet werden, da alle 0 negative Bewertungen haben und somit die Bedingung erfüllen. Irgendwie seltsam oder nicht? --Jackalope 13:07, 16. Mär 2006 (CET)

Das siehst du richtig, aber wo ist der "Denkfehler" und wieso findest du das "irgendwie seltsam"? --Brutus Brummfuß 13:30, 16. Mär 2006 (CET)

Ich nahm an, der Fehler liegt bei mir, irgendetwas übersehen, bzw. Logik o. ä. Seltsam finde ich die Auswertung, da eben jetzt die genannten Benutzer in beiden Anzahlen geführt werden müssten. So kommt man aber nicht zu einer verwertbaren Aussage, denn wenn Benutzer X 0-10 positiv und gleichzeitig 0-10 negativ hat, so hebt sich das einfach nur auf und zwar auch dann wenn Benutzer X nur 1 positiv und 9 negativ hat, da ja beides noch unter beiden Aussagen korrekt ist. Imho wäre dafür eher eine Tabelle angesagt, mit den Spalten: |Benutzer |pos. Bew.| neg. Bew| Ergebnis| --Jackalope 14:44, 16. Mär 2006 (CET)

Jackalope, lies mal eins weiter oben den Beitrag von Bdk. Liesel 15:00, 16. Mär 2006 (CET)

Bislang gibt es gute Gründe (s.o.), das nur grob einzusortieren und auf die Tabelle zu verzichten, da das reine Punktezählen nicht der vordergründige Sinn des Modells ist (sein soll) und ein oder Highscore-Vergleich auch eher abschrecken könnte. Für den Anfang jedenfalls, und solange es geht, würde ich lieber auf die Tabelle verzichten. Der "Logikfehler" ist mir aber auch aufgefallen, ich wusste nur nicht, ob du noch einen Vorschlag machen wolltest ;) . Sobald negative Stimmen auftauchen, wären m.E. nur die positiven netto (Positive minus negative) zu werten, damit man nicht jeden Benutzer zweimal reinschreiben und suchen muss. Wenn dann einer bei Null bleibt, verfälscht das dann das Ergebnis? Ich glaube nicht, oder? Das ist aber noch nicht geklärt und wir sind ja noch lange nicht soweit, dass wir eine genauere Auszählung vornehmen müssten. Im Moment habe ich keine bessere Idee und würde das erstmal so lange laufen lassen, wie es geht. Gruß --Brutus Brummfuß 15:14, 16. Mär 2006 (CET)

Ok, da nehm' ich alles zurück und schau mir das mal aus der erweiterten Nähe an;-) --Jackalope 15:23, 16. Mär 2006 (CET)

Mal was anderes zu genau diesem Thema: Wäre es nicht sinnvoll, die erste Kategorie, ab der man sich einträgt, Benutzer mit einer bis zehn positiven/negativen Bewertungen zu nennen? Dann sind auf jeden Fall die vielen Leute raus, die auf absehbare Zeit weder von der einen noch von der anderen etwas bekommen. Zusätzlich könnten dann noch ohne positive/negative Bewertungen eingefügt werden... Aber vielleicht erledigt sich dieser spinnerte Vorschlag auch, wenn das System erstmal richtig läuft und es Bewertungn aller Art nur so hagelt! Yeah! Hardern^T/\LK 20:25, 16. Mär 2006 (CET)

Ich habe das erst mal auf "1-10" geändert. Den nicht ganz uninteressanten Fall, dass jemand 957 positive und 957 negative Bewertungen hat, sollten wir natürlich spätestens bei einer zukünftigen automatisierten Auswertung darstellen; könnte nach meiner Vorstellung dann in etwa wie "wurde von 1914 Benutzern im Durchschnitt mit der Schulnote '4+' bewertet" aussehen. -- RainerBi ✉ 08:39, 17. Mär 2006 (CET)

Wirken sich negative Stimmen eigentlich aus? Also weren bei 10 positen die 2 negativen abgezogen und man kommt dann auf 8, oder zählen in der Hinsicht nur die 10 positiven? Kenwilliams QS - Mach mit! 16:28, 19. Mär 2006 (CET)

So war das gedacht. Damit das so einfach wie möglich wird. --Brutus Brummfuß 17:48, 19. Mär 2006 (CET)

Tolanor 2x gelistet?

Warum steht Tolanor hier zweimal drin? Ich dachte, es geht um netto-Ergebnisse? --Flominator 21:08, 19. Mär 2006 (CET)

Sorry, da hatte ich etwas missverstanden. --Tolanor - dis ^qs 21:49, 19. Mär 2006 (CET)

Sortierung

Also, ich fand meine Änderung jetzt zwar nicht so gravierend, aber wenn es denn eines größeren Disputes bedarf - bitte sehr: die Auswertungsseite halte ich für "suboptimal". Nach einer einigermaßen zufriedenstellenden Einleitung folgt ein aufgeblasenes Inhaltsverzeichnis, weil jeder Abschnitt mit "Benutzer" beginnt. Eine Struktur ist nicht gleich ersichtlich, geht es doch beim Saldo Null los, dann kommen aufsteigend die positiven und dann wiederum aufsteigend die negativen Bewertungen. Das eine "(Netto)" zwischendrin verwirrt mehr als es nutzt. Ebenso die eigentlich für Fließtext gedachte Ausschreibung der Zahlworte. Die zu erwartende Normalverteilung der Zwischenstände ist zwar vorhanden aber bisher gut getarnt.
Ich schlage daher vor, dass ganze von ++ nach -- umzusortieren. Damit die noch unbewerteten Teilnehmer nicht verloren gehen, können die einen zusätzlichen Abschnitt obendrüber kriegen. Ab dem ersten Votum wird umgelistet. Die Abschnitte heißen einheitlich, z.B. "20 bis 11 mehr positive Bewertungen", "9 bis 1 mehr positive Bewertungen", "Gleichviele positive und negative Bewertungen", "1 bis 10 mehr negative Bewertungen" usw. Das Inhaltsverzeichnis kommt ganz raus. Was meint ihr dazu? --Schwalbe ^Disku 14:25, 12. Apr 2006 (CEST)

Das mit der Verteilung leuchtet selbst mir ein. Solange mindestens 10er Schritte bleiben. Eine Auflistung der Benutzer ohne Bewertung ist unerlässlich und keinesfalls gleichzusetzen mit "0". --Brutus Brummfuß 15:16, 12. Apr 2006 (CEST)

D'accord, wenn diese Unterscheidung das einzige Problem darstellt, dann wäre also ein extra Abschnitt obendrüber die dafür geeignete und auch verwechslungssichere Lösung. --Schwalbe ^Disku 15:38, 12. Apr 2006 (CEST)

Okay. hoffen wir, dass das Gewicht weiterhin auf inhaltlicher Kritik liegt und nicht so sehr hier auf einen Punktestand geschielt wird. --Brutus Brummfuß 17:07, 12. Apr 2006 (CEST)

Das Eine schließt ja das Andere nicht aus. Aber der Punktestand ist immanent. Wenn das System funktioniert, willst du doch später damit Admins benennen und Benutzer sperren, oder hatte ich das falsch verstanden. Also läuft es am Ende auf eine Art Bundesligatabelle mit "Aufsteigern" und "Absteigern" hinaus. Wenn dieser Eindruck sich erst einmal festgesetzt hat, dann wird er auch so dargestellt werden, ob nun jetzt oder später. --Schwalbe ^Disku 17:31, 12. Apr 2006 (CEST)

Nein, das ist nicht gegensätzlich, deine Begründung ist ja auch einleuchtend. Deine Ansicht scheint mir aber nicht vollständig. Ein "Punktestand" ist hier genauso immanent wie bei der bestehenden Wahl auch, und besonders während des Testlaufes von Bedeutung. Eine zentrale Tabelle sollte es nach meinem Dafürhalten später trotzdem nicht geben, sondern ein Schwarzes Brett.
Damit du nicht zufällig verpasst, eine negative Stimme bei einem dir negativ aufgefallenen Benutzer abzugeben (oder eine positive Bewertung bei einem dir positiv aufgefallenen Benutzer) und damit er (nicht) Admin wird, ohne dass es weitere Leute ("Feinde" und Fans) es mitgekriegt haben, habe ich ein Schwarzes Brett vorgeschlagen. Das wird von dir (von jedermann) beobachtet. Dort können die Benutzer für vier Wochen gelistet werden, die den kritischen Wert erreicht haben (Absteiger wie Aufsteiger). Eine weitere Möglichkeit wäre, sie dort so lange zu listen, bis sie aus der Zone herausfallen oder Admin werden. Es steht natürlich jedem frei, zu sagen "ich möchte nicht Admin werden" - der wird dann nicht dort gelistet. Während der Zeit der Listung haben Unterstützer wie Kontrahenten ausreichend Zeit, sich (noch mal) Gedanken über die Arbeit des Benutzers zu machen (Recherchen) und ihre Bewertung abzugeben (zu ändern). Darin liegen etliche weitere Vorteile, z.B. wird die auch Beobachtungsliste entlastet (hier taucht dann im Change-log auf: "Benutzer:Benutzer/Bewertung hinzugefügt" - du gehst direkt zu der Seite). Voraussetzung dafür ist, dass Schwellenwerte gefunden werden müssen.
Dafür ist diese Auswertungsseite da. Sie soll den Verlauf des Testlaufes abbilden und lediglich einen Überblick vermitteln, wie abgestimmt und bewertet wird. Vielleicht war es nicht richtig, dass so anzugehen, aber ich wollte vermeiden, dass die Arbeit irgendwie sich am Schluss häuft und - wir sind ein wiki. Ohne eine begleitende Auswertung wäre der Versuch sinnlos. Dann haben wir keine Diskussionsgrundlage, um Schwellenwerte festzulegen; daher wollte ich die Seite ergebnisoffen anlegen und nicht einen Wert (wie den vorgeschlagenen, suggestiv) vorgeben und jeden, der daran zweifelt, (mich eingeschlossen) zu zwingen, eine abweichende Analyse selbst vorzunehmen. Vielmehr soll es möglich bleiben, dass später auch in freier Wildbahn eine Justierung durchgeführt wird (wenn es zu wenig Admins gibt, setzt man den Wert nach unten). Von daher ist eine analytische Liste (mindestens "privat") dennoch nützlich, aber im Zentrum wird das Schwarze Brett stehen, auf dem nur Benutzer gelistet werden, deren Bewertungen sich in einem kritischen Bereich befindet (eine Tabelle zu beobachten finde ich auch ziemlich langweilig ;-) ).
Das ist aber nur meine bescheidene Meinung. --Brutus Brummfuß 22:24, 12. Apr 2006 (CEST)

Ja, das wäre sehr schick. Hab ich das nicht so ähnlich schonmal wo gelesen? Egal, es bedarf dazu einer Softwareänderung und das kann langwierig werden. Daher sollten wir uns vorläufig erstmal so behelfen. --Schwalbe ^Disku 16:10, 13. Apr 2006 (CEST)

Abstufungen

Jo, mir ist schon klar, wie das gemeint ist. Nur sieht es auf den ersten Blick verwirrend aus, wenn jemand in die 40-50 rutscht, kann man das ja immer noch aendern. Aber so ist sicher besser als eine "leere" Abstufung zu haben. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 20:53, 11. Mai 2006 (CEST)

Dann lieber eine Überschrift ohne Benutzer, weil sonst das einsortieren bestimmt vergessen wird, und nachher wird's dann schwieriger, das auseinander zu dröseln. Gruß --Brutus Brummfuß 20:58, 11. Mai 2006 (CEST)

Jetzt muss nur noch jemand elian positiv bewerten, dann sieht das auch besser aus ;) · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 21:02, 11. Mai 2006 (CEST)

Blöde Frage

Wieso steht Benutzer:Tolanor von Preto hier (bei 11-20 mehr pos.), obwohl er gar keine Bewertungsseite hat? Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 22:19, 17. Mai 2006 (CEST)

Denke, die ist hier. Aber verstehe das auch nicht so recht... :) · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 22:29, 17. Mai 2006 (CEST)

Ah, kapiert, er hat ne Weiterleitung auf seinen neuen Account. *gg* --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 22:43, 17. Mai 2006 (CEST)

Gleich große Kategorien?

Was war eigentlich an Fossas Idee mit den gleich großen Kategorien auszusetzen? — ^PDD — 10:56, 2. Jun 2006 (CEST)

Hilf mir mal auf die Sprünge, was genau meinst du? --Schwalbe D | C | V 11:11, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich meinte diesen Edit von Fossa, den Brummfuss kommentarlos revertet hat. Ich weiß selbst nicht genau, welche Variante ich besser finde, aber sooo schlecht finde ich gleichgewichtete Kategorien eigentlich nicht. — ^PDD — 23:11, 2. Jun 2006 (CEST)

MUSEN "revertiert". Was, wenn dies ein Experiment waere, bei dem anonyme Bewertungen abgegeben werden wuerden, fuer gleich grosse Kategorien spraeche, ist, dass eine Negativstimme wegen der Hemmschwelle mehr wiegen wuerde, als eine Positiv-Stimme. Auf ebayisch: +1 -1 = 50% ist schlechter als +0 -0 = ?. Ceteris paribus. Uebrigens: Mein ebay-account, nicht ganz so schwachsinnig, aber immer noch schwachsinnig. Mein letzter ebay-Kauf fiel uebrigens ins Wasser, weil der Verkaeufer nicht zum Hoechstpreis verkaufen wollte. Negativ bewertet habe ich ihn dennoch nicht, denn ich will mir ja mein Feedback nicht vermasseln. Es geht da ja um Geld. Ich nutze ebay aber praktisch nicht mehr, weil das Bewertungssytem einfach nicht funzt, obwohl es besser ist als die Brummfuss-Variante. Fossa ^Bewertung 02:03, 3. Jun 2006 (CEST)

Welche Hemmschwelle? Mal deine Bewertungsseite angesehen? Marcus Cyron Bücherbörse 05:43, 3. Jun 2006 (CEST)

Gesperrte Benutzer

Schon eine Idee, was mit gesperrten Benutzern geschehen soll? Ich denke dabei sowohl an Sperren aus eigenem Antrieb (Benutzer:Anathema mit Benutzer:Anathema/Bewertung), als auch an Sperren nach Sperrverfahren. Einfach die Namen aus der Sortierung rausnehmen und die Kat. von der Bew.-Seite löschen? --Omi´s Törtchen 19:33, 25. Jun 2006 (CEST)

Kommt drauf an, würde ich sagen. Temporär gesperrte Benutzer kann man ruhig weiter bewerten, bei dauerhaft Gesperrten ist es aber wirklich witzlos, die hier noch weiter zu führen. --Proofreader 20:35, 27. Jun 2006 (CEST)

Durcheinander bei den Gleichvielen

Hallo.

Ich bin seit einiger Zeit hier im Bewertungssystem verzeichnet. Obwohl ich persönlich schon längerere Zeit nicht mehr bewertet wurde beobachte ich diese Seite mit Interesse und habe mir heute wieder einmal ein Bild über die aktuelle Entwicklung verschafft. Dabei ist mir folgendes aufgefallen:

Als ich nämlich den fehlenden Absatz 1-10 mehr negative Bewertungen bemerkte, wurde ich misstrauisch und habe mal die unter Gleichviele positive und negative Bewertungen vermerkten Benutzer durchgekämmt. Hier herrscht etwas das Chaos, wie ich feststelle:

Die folgenden Benutzer stehen korrekt unter diesem Abschnitt: Dishayloo, Flothi, Gedeon, Richardigel und N3MO.

Der ganze Rest gehört eigentlich in die Kategorie 1-10 mehr negative Bewertungen (welche notabene im Moment ja wie erwähnt fehlt), konkret hiesse das gemäss heutigem Stand:

• Binningench1: 6+, 11- = Diff. 5 negative mehr;
• Bertram: 0+, 2- = Diff. 2 negative mehr;
• Boukephalos: 3+, 5- = Diff. 2 negative mehr;
• El Cazangero: 1+, 2- = Diff. 1 negative mehr;
• Fossa: 22+, 28- = Diff. 6 negative mehr;
• Guntscho: 0+, 1- = Diff. 1 negative mehr; und last but not least
• Rtc: 11+, 19- = Diff. 8 negative mehr.

Ich will hier niemanden verunglimpfen oder in die Pfanne hauen, aber ich denke, Recht muss Recht bleiben und wer halt in Gottes Namen mehr negative als positive Meldungen erhielt möge doch bitte auch entsprechend unter dem richtigen Titel erscheinen. Keine Ahnung, ob das Festgestellte ein Versehen (wovon ich natürlich ausgehe) oder Absicht ist, aber ich bitte um Korrektur, Brummfuss, vielleicht Deinerseits, da dies ja immerhin Deine Benutzer-Unterseite und Projekt ist, oder von wem auch immer, wer sich eben dafür zuständig fühlt möge den Schaden doch bitte beheben.

Noch eine Randbemerkung: Vielleicht ist jemand der Meinung, ich könnte dies auch gleich selbst tun, da mir die Ungereimtheit aufgefallen ist. Davon möchte ich aber absehen, erstens da ich nicht wirklich Grossartiges für das Projekt geleistet habe (ausser mich hier verzeichnen zu lassen), zweitens da sich vielleicht unter anderen Kategorien auch noch Schnitzer oder "Schwarze Schafe" aufhalten, diese alle rauszupicken wäre mir dann aber doch zu aufwändig. Ich bitte um Verständnis.

Herzlichst --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 23:59, 3. Nov. 2006 (CET)

Das war ein einfacher Formatierungsfehler. Fossa_?! ^± 02:42, 4. Nov. 2006 (CET)

Okay, schön, dass wir darüber gesprochen haben. Und jetzt stimmt die Liste ja wieder. --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 02:49, 4. Nov. 2006 (CET)

Verzeihung. Die hab ich wohl vergessen, zu ändern. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:06, 4. Nov. 2006 (CET)

Nun, nach so langer Zeit...

Brummfuss hatt mich um eine Stellungnahme zu dieser Aktion geben. Ich bin schon vor einiger zeit ausgestiegen, hatte seine Gründe. Trotzdem finde ich das System nicht ganz falsch. nur sollte die Bewertung anders ausgerichtet sein. Die Frage sollte lauten: Würde ich diesen Benutzer wählen, wenn er zur Wahl stünde (egal, ob er schon Admin ist oder nicht). Kein großes Gelaber drumrum, maximal eine kleine Begründung, ähnlich den aktuellen Wahlen. Will ich ihn - oder nicht. Dann könnte es funktionieren. Alles andere artet nur in Nettigkeitbekundungen aus, außer bei Leuten, die komplett unten durch sind in der Comunity. Wenn dann ein gewisses Pluskonto aufgelaufen ist (was weiß ich, 25 oder so) könnte man dann (bei Zustimmun des Kandidaten, die Seite sollte dann auch nur anlegen, wer nicht nicht Admin sein möchte) eine automatische Wahl abhalten. Bei gewählten Admins (man macht sich schnell "Feinde" dort, darum eine geringere Zahl) sollte man bei Null eine Neuwahl initiieren. Marcus Cyron na sags mir 13:22, 19. Mär. 2007 (CET)

Entschuldigen Sie bitte aber ich bin leider zu blöd... (erledigt)

...vielleicht kann mir jemand helfen. Ich suche seit fast einer Stunde die Auswertung, finde aber nur eine Statistik. Wer ist denn jetzt der Superuser mit 81(o.ä.) mehr positiven als negativen Bewertungen? Der Link hier oben ist auch kaputt. Wie geht denn das? Oder muss ich jetzt 400 Bewertungsseiten durchklicken? Weis da einer Bescheidt? --Winschmidt 21:17, 29. Jan. 2008 (CET)

Version vom 20:35, 23. Okt. 2007 hm. ok. --Winschmidt(talk)(mark) 23:22, 29. Jan. 2008 (CET)