Benutzer Diskussion:Bert.Kilanowski/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Bert.Kilanowski/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bert.Kilanowski/Archiv/2018#Thema_1

Temperaturabhängige Löslichkeit

Hallo Bert.Kilanowski

Wenn Du Übersicht haben willst, musst Du temperaturabhängige Tabellen im Bereich 0 bis 100 °C konsultieren oder am besten gleich einfügen. Ansonsten genügt die Säuredichte bei Normaltemperatur. mfG --Bergdohle (Diskussion) 19:45, 2. Mai 2018 (CEST)

HalloBergdohle: Wenn jemand eine Dichte-Tabelle einfügen möchte, kann er/sie das gerne tun. Ich habe auch nichts dagegen, wenn man Artikel verbessert. Es gibt aber generell keinen Grund, Daten aus Wikipedia als Unwichtig zu entfernen, vor allen Dingen, wenn diese belegt sind. Wer entscheidet, dass die Löslichkeit von Chlorwasserstoff bei 0°C unwichtig, aber die Information, dass Batteriesäure bei 0°C noch flüssig ist, relevant ist? --Bert (Diskussion) 08:49, 3. Mai 2018 (CEST)

Bist Du der Meinung, dass alles wichtig ist? Gibt es auf Wikipedia nicht auch ein Ballastproblem, wenn jeder, der auch noch was weiss, die Seite füllt? Wäre es ein Gewinn, wenn ich Daten bei 15°C und bei 25°C auch noch beifüge? Ich gebe die Frage zurück: Wer entscheidet, was relevant ist? Du hast direkt per Revert entschieden: Es ist relevant! MfG --Bergdohle (Diskussion) 09:29, 3. Mai 2018 (CEST)

Artikel Ernst Otto Fischer

Hallo Bert, seit Du die Anregung, den Artikel von Ernst Otto Fischer zum Artikel des Tages zu machen bei der Redaktion Chemie eingestellt hast, ist ja schon ein wenig daran gefeilt worden, u.a. auch von mir. Vielleicht solltest Du den Artikel einem internen Review unterziehen lassen, dann kommen in der Regel einige Anregungen und Vorschläge zur Verbesserung des Artikels. Wenn die dann umgesetzt sind, kann man ev. eine Kandidatur Lesenswert wagen. Gruß --Elrond (Diskussion) 14:34, 1. Jun. 2018 (CEST)

HalloElrond: ich finde, dass der Artikel im Augenblick noch viel zu dürftig ist, um ihn ins Review zu stellen. Ich glaube wir sollten ihn noch deutlich stärker ausbauen, insbesondere bei Fischers wissenschaftlichem Wirken. Leider gibt es aktuell Probleme beim Zugang zu den Nationallizenzen, so dass ich nur beschränkte Möglichkeiten zur Literaturrecherche habe. Gruß --Bert (Diskussion) 23:54, 1. Jun. 2018 (CEST)

Heute habe ich bei der Pressestelle der LMU angefragt, einmal, weil es eine Diskrepanz bei der Terminierung der Ehrendoktorschaft der LMU gibt, es gibt die Angabe 1972 (in seiner CV der Nobelpreisseite) und 1975 (auf einer Seite der LMU, die ein Liste der Nobelpreisträger der LMU listet) und ob die LMU Bildmaterial beisteuern kann. Zudem habe ich gefragt, ob weitere Materialien zur Verfügung gestellt werden können. Mal gucken, ob und wenn ja was kommt. --Elrond (Diskussion) 00:04, 2. Jun. 2018 (CEST)

Sehr gut, es wäre schon schön, zumindest ein (gemeinfreies) Bild zu bekommen, was in WP verwendet werden kann. --Bert (Diskussion) 00:12, 2. Jun. 2018 (CEST)

HalloElrond: wir müssten Ernst Otto Fischer jetzt in den Review stellen, um ihn zeitnah für den AdT am 10. November noch in den Status lesenswert zu bringen. Nach meiner Meinung braucht's dafür aber noch einiges, wie siehst Du das? Insbesondere fehlt noch ein gutes Foto, bist Du da weitergekommen? Wie Du ja vermutlich mitbekommen hast, wurde das eingestellte Bild von der Deutschen Münze ärgerlicherweise aus lizenzrechtlichen Gründen gelöscht. Ich werde die Münze einfach bestellen und fotografieren, damit es zumindest damit kein Problem mehr gibt. Gruß --Bert (Diskussion) 09:47, 30. Sep. 2018 (CEST)

@Bert.Kilanowski: ich habe Dir die Mail von Otto Fischers Nichte weitergeleitet. Schau mal, welche Bilder Deiner Meinung nach verwendbar sind und auch unter welcher Lizenz. --Elrond (Diskussion) 14:22, 2. Okt. 2018 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (04.07.2018)

Hallo Bert.Kilanowski,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Gedenkmuenze 100 Geb E O Fischer.png - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 4. Jul. 2018 (CEST)

Unmittelbar nach Hochladen der Datei, habe ich den Freigabetext des BVA am 30.06.2018 14:09 an per Email an permissions-de@wikimedia.org weitergeleitet. Die Email wurde unter Ticket#: 2018063010003173 automatisch registriert. Gruß --Bert (Diskussion) 08:20, 4. Jul. 2018 (CEST)

Herzlichen Dank für die Rückmeldung. Dann warten wir mal ab, was bei der Freigabe rauskommt. Achte bitte auch auf mögliche Rückfragen in deinem Mailpostfach.--Quedel ^Disk 20:15, 10. Jul. 2018 (CEST)

Smalte

Vielen Dank, Bert.Kilanowski, für Deine Bearbeitungen in Smalte. Deinen letzten Edit habe ich u. a. so überarbeitet, dass der PDF-Link in Vorlage:Literatur hineingezogen wurde (Parameter waren hier: |Online=https://… |Format=PDF |KBytes=ohne Komma und Tausenderpunkt |Abruf=JJJJ-MM-TT). Du kannst bei PDFs ggf. versuchen, eine seitengenaue Verlinkung mittels Anfügen von #page= an die URL zu erreichen, was hier erfolgte.

Übrigens: Kannst Du The Digital Reconstruction Of A Smalt Discoloured Painting By Hendrick Ter Brugghen in Anm. 3 abrufen? Bei mir lädt die PDF-Vorschau für einen Moment, dann bricht die Verbindung ab, weil „die Authentizität der erhaltenen Daten nicht verifiziert werden konnte“. Auch wenn ich FF auf PDF-Download-default einstelle, kann ein Download nicht stattfinden, da „die Quelldatei nicht gelesen werden konnte“.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:37, 7. Sep. 2018 (CEST)

HalloWi-luc-ky: danke für deine hilfreichen Ergänzungen. Allerdings bin ich mit deiner letzten Änderung nicht ganz einverstanden: (a) Die Zeitschrift heißt korrekt Science & Technology ..., die Korrektur von & auf and ist also eigentlich nicht richtig. (b) ich benutze auch oft |Online=https://… , wenn ich die Vorlage Literatur einbinde, aber in diesem Fall erzeugt die Vorlage eine unsinnige Formatierung unt.edu, mit der kein Mensch was anfangen kann. Deswegen habe ich stattdessen mit (pdf) verlinkt. Danke auch für den Tipp mit #page=, den kannte ich so noch nicht. Interessanterweise funktioniert das so aber nicht immer. Gerade ist mein Browser Firefox, das geht's, aber eben habe ich den IE benutzt, der die pdf-Datei aber nicht geöffnet, sondern lediglich heruntergeladen hat. Leider war diese Änderung überflüssig, ich hatte unter Seiten fälschlicherweise die Gesamtseitenzahl angegeben.

Der Download der oben verlinkten PDF Datei geht bei mir problemlos. Habe ich gerade eben probiert.

Gruß --Bert (Diskussion) 19:57, 7. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Bert, vielen Dank für Deine Hinweise, die ich soeben umgesetzt habe. Zur Erläuterung:

• jetzt wieder STAR: Science & Technology of Archaeological Research
  • „Science and Technology of Archaeological Research: STAR“ hatte ich samt fehlender ISSN vom WorldCat übernommen, dort also falsch
• |Online=digital.library.unt.edu sollte jetzt „verständlicher“ sein
  • unt.edu hat die Vorlage automatisch erstellt, was immer nur abgekürzt zweigliedrig geschieht, wenn keine explizite Beschriftung erfolgt
  • „pdf“ hatte ich ersetzt (es sollte sowieso „PDF“ lauten), weil die Vorlage gleich darauf noch einmal PDF usw. schreibt und außerdem die Linkadresse eine Zusatzinformation darstellt – falls nicht zu kurz ;-)
• Da es sich um einen Einzelnachweis handelt, wäre es sicher für die Leser gut, noch die Print- und PDF-Seitenzahl anzugeben.
  • ggf. seitengenau verlinken
  • IE ist durch Edge abgelöst worden, mglw. liegt es daran; oder an der Voreinstellung: PDF-Vorschau anzeigen oder gleich herunterladen; wenn ich letzteres in FF einstelle, gibt’s auch keine Vorschau im FF
• The Digital Reconstruction Of A Smalt Discoloured Painting By Hendrick Ter Brugghen in Anm. 3 kann ich immer noch nicht abrufen; browserseitig kommt die Meldung: „Die Website kann nicht angezeigt werden, da die Authentizität der erhaltenen Daten nicht verifiziert werden konnte.“ Liegt mglw. an FF.
  • Danke für Dein Angebot in der Mail, die Datei zu schicken. Vorerst nicht nötig. Muss das Problem von der Ursache her klären. Vllt. mal ein Fall für FzW.
• Habe oben den von Dir auf meinen letzten Beitrag gesetzten Diff-Link im Blick auf die Diff-Nr. korrigiert; Du hattest Deinen eigenen Beitrag verlinkt.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:29, 7. Sep. 2018 (CEST)

E O Fischer

Hallo Bert, vielleicht kann man ja zumindest von dieser Seite seine Unterschrift kopieren, vielleicht kann die Fotowerkstatt weiterhelfen. Unterschriften sollten meines Wissns kein Problem darstellen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 09:21, 14. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Mister Pommeroy, das ist eine hervorragende Idee. Ich habe die nächsten Tage leider nur eingeschränkt Zeit für WP. Könnte ich dich bitten, die Frage, ob eine Unterschrift einer verstorbenen Person die Schöpfungshöhe unterschreitet hier einzustellen? Die Bildbearbeitung ist für mich kein Problem. Danke, Bert --Bert (Diskussion) 11:58, 14. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Bert, ist eingestellt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 13:51, 14. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Mister Pommeroy, ich habe mir gerade exemplarisch den Artikel über Donald Tusk angesehen. dort ist eine Unterschrift hinterlegt und die ist als gemeinfrei gekennzeichnet, da die Schöpfungshöhe nicht erreicht ist. Damit ist unsere Frage eigentlich auch beantwortet. Gruß --Bert (Diskussion) 15:06, 14. Okt. 2018 (CEST)

Wurde mittlerweile auch bestätigt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 16:23, 14. Okt. 2018 (CEST)

Und ist jetzt in der Grafikwerkstatt eingetragen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:46, 15. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Bert, Glückwunsch zum Lesenwert! --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:53, 19. Okt. 2018 (CEST)

Danke & Bitte

Hallo Bert,

danke für die Auswertung! Wärst Du so nett und würdest den Artikel auch noch bei den exzellenten Artikeln eintragen? Ich würde es selbst machen, bin mir aber unsicher, ob das als Hauptautor OK ist. Danke und viele Grüße, --Seesternschnuppe (Diskussion) 18:54, 19. Okt. 2018 (CEST)

PS: Auch von mir Glückwunsch zum Lesenswert!

HalloSeesternschnuppe: gerne doch. Ich bin dort normalerwise nicht tätig, aber hatte den Artikel ausnahmsweise vorab ausgewertet, weil die Anzahl der Exzellent-Stimmen schon ziemlich überwältigend war. Ich war davon ausgegangen, dass das Meiste bei den Exzellenten automatisch aktualisiert wird. Ich hoffe jetzt passt alles, wenn nicht nochmal melden. Auch von mir nochmal herzlichen Glückwünsch zur Auszeichnung. Gruß --Bert (Diskussion) 21:17, 19. Okt. 2018 (CEST)

Linde

Was machst du für einen Quatsch? Warum setzt du das Gründungsdatum auf den 31. Oktober 2018? Linde wurde 1879 gegründet und verlegte seinen Sitz nach Irland, was ist daran nicht zu verstehen? Und warum hast du das Logo grundlos rausgenommen? --77.176.211.142 00:16, 1. Nov. 2018 (CET)

Der Name des Artikels wurde von einem anderen Autor (von Dir?) von Linde AG auf Linde plc geändert. Linde plc ist eine neue Firma, die durch Fusion der Linde AG mit Praxair entstanden ist. Das Gründungsdatum des neuen Unternehmens ist, laut der dort verlinkten Pressemitteilung, der 31.10.2018. Das bisher verwendete Logo ist das Logo der Linde AG und ist (offensichtlich) nicht das Logo der neuen Firma Linde plc. Ich habe zumindest keine entsprechende Mitteilung des Untenehmens gesehen, aus der hervorgeht, dass Linde plc das alte Logo von der Linde AG übernimmt. Wenn Du einen entsprechenden Beleg hast, kannst Du das ja einfügen. Gruß --Bert (Diskussion) 09:41, 1. Nov. 2018 (CET)

Und warum ersetzt du Angaben von Linde/Praxair wieder durch geschätze Daten vom Managermagazin?--Bert (Diskussion) 09:48, 1. Nov. 2018 (CET) Ergänzung: Das Lindegroup-Logo ist falsch, das neue Logo findet man auf der Webseite von Linde plc. Ich würde dich bitten, besser zu recherchieren, bevor du Änderungen am Artikel als Quatsch bezeichnest und einfach pauschal löscht. --Bert (Diskussion) 11:23, 1. Nov. 2018 (CET)

Es ist KEINE Neugründung. Linde hat seinen Sitz nach Dublin verlegt und dafür bedarf es eben eines neuen Rechtsträgers (der allerdings auch bereits vorher und nicht erst am 31.10.18 eingetragen wurde). Der heutige Rechtsträger z.B. der Siemens AG datiert laut Handelsregister auch auf 2003. Wurde Siemens also nicht 1847, sondern erst 2003 gegründet? Ich sehe keinerlei Gründe das Gründungsdatum 1879 zu ändern. --77.12.11.136 14:36, 1. Nov. 2018 (CET)

Durch Merge of Equals (Fusion durch Neugründung) entsteht ein neues Unternehmen, mit eigenen Aktien, in welches Praxair und Linde AG aufgehen und das seinen Sitz in Dublin hat. So liest man es in allen Veröffentlichungen und Pressemitteilungen, oder? Wenn Du einen Beleg hast, das es sich stattdessen um eine Übernahme von Praxair durch Linde AG handelt, können wir weiterreden.

Wie du gesehen hast, habe ich im Übrigen das alte Gründungsdatum bisher stehen gelassen und nur die ganzen anderen Änderungen von Dir wieder einzeln gefixt. Ich erwarte zwar nicht, dass Du dich dafür entschuldigst, aber dass Du besser recherchiert, so wie für deine letzte Änderung, die ich gut finde. Gruß --Bert (Diskussion) 14:58, 1. Nov. 2018 (CET)

Wie wärs wenn du, statt den Baustein immer wieder reinzusetzen, die strittigen Punkte selber aktualisierst? --77.12.11.136 15:40, 1. Nov. 2018 (CET)

Und wie wärs eigentlich mit der Verschiebung des Artikels auf Linde plc oder The Linde Group? Ich kann das leider nicht... --77.12.11.136 15:45, 1. Nov. 2018 (CET)

Wie wäre es, wenn Du dich an die WP Regeln hälst und nicht einfach grundlos Sachen löscht. Bausteine wie dieser haben den Sinn, andere Autoren auf Defizite im Artikel aufmerksam zu machen, wodurch die Beseitigung der Mängel (hoffentlich) schneller geht. Wenn Du meinst, dass der Baustein komplett abgearbeit ist, kann das Entfernen auf der Diskussionseite angesprochen werden. Das wiederholte Löschen von Bausteinen ohne Begründung gilt im Allgemeinen als Vandalismus. Und: wie Du sehen kannst arbeite ich an dem Artikel und ich wäre schon deutlich weiter, wenn ich nicht alles mehrfach einstellen müsste. Gruß --Bert (Diskussion) 15:59, 1. Nov. 2018 (CET)

Dann würde ich erstmal schauen, dass ich den Artikel auf den neuen Namen verschiebe. So ist das doch eine Sauerei. --77.12.11.136 16:32, 1. Nov. 2018 (CET)

Nö, denn ich wäre dafür, ein neues Lemma Linde plc zu erstellen, alles was Linde plc betrifft dorthin zu schieben und Linde AG wieder in den ursprünglichen Zustand zu bringen. Das hatte ich zwar versucht, war aber an deinen permanenten Änderungen/Löschungen gescheitert. --Bert (Diskussion) 16:48, 1. Nov. 2018 (CET)

Es gibt keinen Grund für ein neues Lemma, da die Geschichte der Linde plc unmittelbar mit der der Linde AG zusammenhängt. Ich wäre prinzipiell nicht dagegen dort auch Elemente der Praxair einzubauen. Beipiel wäre hier z.B. Transocean. --77.12.11.136 17:13, 1. Nov. 2018 (CET)

Wikilink statt https verwendbar

Hallo Bert, umseitig könntest Du statt [https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Rp Seitenangabe] auch einfacher mit dem Wikilink/Pipelink [[Vorlage:Rp|Seitenangabe]] → Seitenangabe verlinken. – Eine auf Wikipedia eingestellte Suchleiste im Browser findet „Vorlage:Rp“ auch. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:12, 1. Nov. 2018 (CET)

Carl Bosch

Hallo Bert, das Review habe ich beendet und den Artikel zur Kandidatur eingestellt. Nochmals vielen Dank für Deine Hinweise und Verbesserungen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 13:02, 17. Nov. 2018 (CET)

HalloMister Pommeroy: ich finde es schade, dass die Kandidatur nicht erfolgreich war. Vermutlich war es besser, die Kandidatur zunächst zu beenden. Sicherlich kann und sollte der Artikel noch weiter überarbeitet werden. Bezgl. der Formatierung von Einzelnachweisen gab es definitiv nichts auszusetzen - ich finde es überaus befremdlich, wenn Reviewer eine korrekte Formatierung ablehnen und versuchen, einzig Ihre Sichtweise durchzudrücken und nicht in der Lage sind, andere Meinungen zu tolerieren. Gruß --Bert (Diskussion) 01:33, 25. Nov. 2018 (CET)

Hallo Bert, tja, diese doch heftige Diskussion um die Formatierung fand ich etwas befremdlich. Momentan versuche ich den Artikel im meinem Namensraum neu zu strukturieren und zu ergänzen und weitere Literatur zu berücksichtigen. Dann werde ich einen weiteren Versuch bei KALP starten. --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:29, 25. Nov. 2018 (CET)