Benutzer Diskussion:Bibonius/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Bibonius/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bibonius/Archiv#Thema_1

Probleme mit deiner Datei (18.02.2013)

Hallo Bibonius,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Parictis Gebiss.jpg - Probleme: Lizenz, Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:06, 18. Feb. 2013 (CET)

Abwasserverband Braunschweig

Hallo Bibonius, die Seite zum Abwasserverband Braunschweig wurde angepasst. Ich denke, dass es jetzt weit genug von der Internetseite weg ist. Wie kann ich das Zeichen auf der Interetseite entfernen? Vielen Dank im Voraus. VG Nadja100--81.14.180.114 11:03, 29. Mai 2013 (CEST)

Heiko Blume GmbH & Co.KG

Hallo Bibonius!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Heiko Blume GmbH & Co.KG habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, —|Lantus|— 05:00, 15. Jul. 2013 (CEST)

Heiko Blume

Hallo Bibonius!

Der von dir angelegte Artikel Heiko Blume wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:05, 15. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Hallo Bibonius, eine Anmerkung zum Artikel: Ich würde den Abschnitt Spirituosen-Sortiment wieder entfernen, da er 1. arg den Lesefluss stört und 2. ziemlich werbelastig wirkt (könnte mMn durchaus den Löschbefürwortern in die Karten spielen). Ansonsten hoffe ich auf einen positiven Ausgang der LD - Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 08:10, 19. Jul. 2013 (CEST) (Die wichtigsten Produkte hast du ja im Abschnitt darüber schon aufgezählt, das reicht mMn zu.) --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 08:13, 19. Jul. 2013 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (29.07.2013)

Hallo Bibonius,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Moorgeist.JPG - Problem: Gezeigtes Werk, Hinweis

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Zeichnung des Geistes ist geschützt

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:03, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ist der Urheber die Heiko Blume GmbH & Co. KG (Getränkehersteller), die ich um die Freigabe bitten muss? Und wurde das auch bei den vielen Getränkeflaschen, die von anderen Teilnehmern hochgeladen wurden auch so gehandhabt? Danke, --Bibonius (Diskussion) 23:34, 29. Jul. 2013 (CEST)

Freigabe müsste eingegangem sein, der Geschäftsführer wollte sich darum kümmern. --Bibonius (Diskussion) 19:08, 11. Aug. 2013 (CEST)

Geradebiegen

Kannst Du das hier bitte mal wieder geradebiegen:[1]

Du hast Da offenbar in einen Beitrag editiert, der nicht von Dir war. Keine Gute Idee. --Eloquenzministerium (Diskussion) 23:35, 25. Feb. 2014 (CET)

Danke, hab ich gemacht. Aber gleichzeitig mit jemanden zusammen, daher war es ein wenig chaotisch. --Bibonius (Diskussion) 00:47, 26. Feb. 2014 (CET)

Mentorenprogramm

Hallo Bibonius, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.

Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin dafür da, Fragen im Dialog zu beantworten. Auf meiner Diskussionsseite kannst du mich ab sofort ansprechen.

Auf gute Zusammenarbeit! Grüße, XenonX3 – (☎) 15:17, 26. Feb. 2014 (CET)

Bitte signieren

Hallo Bibonius! Du hast gerade auf der Seite WP:Löschkandidaten/17. März 2014 einen neuen LA eingetragen. Signierst Du bitte Deinen Eintrag dort auch noch? Danke! --Artregor (Diskussion) 05:48, 17. Mär. 2014 (CET)

Sag einmal...

du bist gerade in Wikipedia angekommen und kümmerst dich mehr ums Löschen als ums Erstellen von Artikeln. Ich möchte dir nur kurz in Erinnerung rufen, dass das Projekt gegründet wurde, um eine Enzyklopädie zu erstellen und nicht, um eine vorhandene Enzyklopädie zu löschen. Falls du anderer Meinung bist, dann würde ich dir empfehlen, dich an einer Löschpedia zu beteiligen. Du musst dir klar sein, dass es dreizehn Jahre vor deinem Eintritt quasi bei Null begonnen hat. Stell dir vor, wir hätten von Anfang an alles gelöscht..--Hubertl (Diskussion) 14:05, 25. Mai 2014 (CEST)

Was soll das denn jetzt? Ich bin seit 2012 bei Wikipedia und hab bereits mehr Artikel erstellt, als dass ich LD gestartet habe. Außerdem hab ich in der aktuellen LD auch geschrieben, dass ich nichts gegen gute Artikel habe, nur die RK müssen dann eindeutiger formuliert sein. Nach meiner Interpretation der RK ist die Haltestelle, um die es geht nicht relevant. Das muss die Diskussion nun definieren. Vielleicht wird dadurch das RK hierfür geändert. Was mir allerdings Sorgen bereitet ist, dass der Ton in der LD immer rauher wird. --Bibonius (Diskussion) 19:48, 25. Mai 2014 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (27.05.2014)

Hallo Bibonius,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Walter Hollstein (1952).jpeg - Probleme: Freigabe, Urheber

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Bibonius) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 27. Mai 2014 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (23.01.2015)

Hallo Bibonius,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Lenglern Wappen.png - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:58, 23. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-03-16T17:20:50+00:00)

Hallo Bibonius, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:20, 16. Mär. 2015 (CET)

Ich habe geerlt, aber beachte bitte, dass nahc einem MB Löschanträge frühestens eine Stunde nach der Erstellung des Artikels gestellt werden dürfen. -jkb- 18:39, 16. Mär. 2015 (CET)

Bohrmeißel /-krone

Dir ist aber schon klar, daß zwischen Tiefenbohrungen und einem Handbohrgezähe gewisse Unterschiede existieren, ja? Glückauf! Markscheider Disk 05:54, 1. Sep. 2015 (CEST)

Hast recht, ist nicht so ganz vergleichbar. Hab in anderen Artikeln auch nichts geeigneteres gefunden und daher rückgängig gemacht. --Bibonius (Diskussion) 10:20, 1. Sep. 2015 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (10.12.2015)

Hallo Bibonius,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Park-Allee und Neues Gymnasium am Barkhof.jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 10. Dez. 2015 (CET)

Bausteinschubserei

Hallo! Wie kommen wir zur Ehre Deiner Aufmerksamkeit? Es ist doch offensichtlich, daß in den Fleischartikeln keine Quellen stehen. Dafür braucht es keine Bausteine! Wenn Du Zweifel am Inhalt hast, begründe das bitte auf den Artikeldiskussionen! An diesen Artikeln haben sich schon sehr viele Benutzer beteiltigt, sodaß man es als Ergebnisse der Schwarmintelligenz betrachten kann. Dabei wurden soviele Befindlichkeiten und Aspekte beachtet, daß es wahrscheinlich so in keiner einzelnen anderen Quelle steht. Das ist aber der Vorteil unseres Projektes. Es kann darum auch niemand nun Quellen für Halbsatz A oder Zusatz B mehr erbringen. Ich könnte die Artikel umgehend anhand meiner Quelle neu schreiben. Aber genau das woll(t)en wir eben nicht, da die Fachliteratur sowohl in den Ländern als auch Epochen sehr abweichende Standpunkte hat, genauso übrigens wie sich schlicht die Eigenschaften der Fleischteile während den Jahrzehnten geändert haben. Einerseits biologisch, anderseits auch schlicht schlachttechnisch, weil der Zuschnitt heute einem anderen Standard folgt. Fehler beheben wir möglichst umgehend, auf Kritik gehen wir weitestgehend ein. Aber Du bist nicht der einzige Kritiker, darum ist solche Bausteinschwemme eher ne BNS-Aktion, als wirklich konstruktiv.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:29, 8. Mär. 2016 (CET)

Weserstadion Luftaufnahme

Hallo Bibionus. Ich habe das von Dir im Artikel Weserstadion eingefügte aktuelle Luftbild des Weserstadions wieder entfernt, da Probleme mit dem Urheberrecht vorlagen. Ein Bild des Stadion mit seiner modernen Architektur, die nicht dem Alltagsbild entspricht, könnte nach hiesigem Recht nur dann unter einer freien Lizenz veröffentlicht werden, wenn es von öffentlich zugänglichem Grund gemacht wurde (z. B. von einem Gehweg, Wiese auf der anderen Weserseite, etc., da dann die Panoramafreiheit greift. Luftaufnahmen fallen nicht unter Panoramafreiheit. Da das Stadion in dem Bild auch nicht einfach "Beiwerk", sondern das Hauptmotiv ist, hat der Architekt ein Wörtchen mitzureden, wenn es um die Veröffentlichung und Freigabe unter einer freien Lizenz geht, wie sie die Wikepedia verlangt. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 18:24, 7. Apr. 2016 (CEST)

Danke, da hast du natürlich recht. Das hatte ich nicht bedacht. Gruß, --Bibonius (Diskussion) 20:23, 7. Apr. 2016 (CEST)

Redundanz Dyson

Ich habe gesehen, dass Du die Redundanzbausteine auf James Dyson und Dyson (Unternehmen) entfernt hast, jeweils mit dem Bearbeitungskommentar „Redundanz entfernt“, und zusätzlich die Diskussion für erledigt erklärt hast. Die in der Redundanzdiskussion benannten Gründe bestehen jedoch unverändert weiter – daran ist zwischenzeitlich nicht gearbeitet worden. Erledigen sich Redundanzen durch Zeitablauf, oder was bewegt Dich zu Deiner Einschätzung? Drucker (Diskussion) 16:00, 2. Jun. 2016 (CEST)

Eine Redundanz ist hier nicht gegeben, da der eine Artikel das Unternehmen beschreibt, der andere die Person Dyson. Es gibt recht wenig Überschneidungen und diese sind doch nicht als Redundanz zu bezeichnen (bis auf Ventilator und Händetrockner). Aber ich hätte diese Ansicht erstmal in die Diskussion stellen sollen, ich erkenne meinen Fehler. Wenn du also der Ansicht bist, dass dieses Thema noch nicht abgeschlossen ist, dann stell die Bausteine wieder rein und entferne meinen Erl. Dann füge ich meinen ersten Satz der Diskussion hinzu. Ich beharre nicht zwingend auf meiner These. Gruß, --Bibonius (Diskussion) 16:29, 2. Jun. 2016 (CEST)

Hab die erwähnten Redundanzen von James Dyson entfernt und tw. in Dyson (Unternehmen) eingebaut. --Bibonius (Diskussion) 17:29, 2. Jun. 2016 (CEST)

Das sieht sehr gut aus – danke für Deine Mühe! Drucker (Diskussion) 17:56, 2. Jun. 2016 (CEST)

Markus Rosenberg

Wer bestimmt, dass die Einsatzdaten immer zusammengefasst werden müssen? Du? So weit ich mich erinnere, war stets der Konsens der Diskussionen, jeden so verfahren zu lassen wie er möchte. Da ich den Artikel maßgeblich mitbearbeitet habe, bin ich nicht dafür, falsche Tatsachen hier zu veröffentlichen. Im Übrigen verstehe ich auch die Argumentation derer nicht, die für eine Abspeckung der Infobox sind. Im Bezug auf die Leihpfeile argumentieren sie beispielsweise mit der Behauptung, der Kicker würde ohne solche Pfeile arbeiten. Das stimmt zwar, aber der Kicker trennt auch Rosenbergs Leistungsdaten. Man kann sich also nicht einerseits auf den Kicker als Vorbild beziehen, wenn man andererseits andere Verfahrensweisen des Kicker ignoriert. Ich kann mir auch nichts so drehen, wie es gerade passt, sondern muss mich an den Tatsachen orientieren und die sind hier nunmal so, dass Rosenberg erstens noch ein Jahr für Bremen spielte und dies der Vollständigkeit halber getrennt gehört und dass ich einerseits als einer der Hauptautoren ein gewisses Mitspracherecht beanspruchen darf. Im Übrigen wurde das in diesem Artikel auch lange genau so gehandhabt, bis jemand diese unsinnige Zusammenfassung vorgenommen hat. Ich empfinde diese Lösung jedoch für den schnellen Überblick als praktikabler und bitte darum, im Interesse des Lesers, der vielleicht einfach nur kurz drüberschauen möchte, diesen Aspekt zu berücksichtigen. Einen schönen Samstag wünscht C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 16:48, 9. Jul. 2016 (CEST)

Hallo C.Cornehl, praktikabler und im Interesse des Lesers ist es, die Leistungsdaten komplett und richtig darzustellen. Da Rosenberg in seinem letzten Jahr in Bremen noch 33 Spiele absolviert hatte und dabei noch 10 Tore erzielte, sollte dies mit erwähnt sein. Ob dieses Jahr nun abgetrennt von seiner übrigen Zeit bei Werder oder damit zusammengefasst werden soll, ist mir dabei egal, ich argumentiere z.B. nicht mit Herangehensweisen des Kicker o.ä. Nur wenn du schon die Zeit bis 2010 abtrennst, musst du auch den Zeitraum 2011-2012 angeben, denn bin ich auch nicht dafür, falsche Tatsachen hier zu veröffentlichen. Dir auch einen schönen Samstag, --Bibonius (Diskussion) 17:19, 9. Jul. 2016 (CEST)