Benutzer Diskussion:Bocconi

Willkommen!

Hallo Bocconi, ich bin nun Dein Mentor und freue mich schon sehr auf eine gute Zusammenarbeit. Du kannst mir hier schreiben, ich habe Deinen BNR (Benutzernamensraum) auf meiner BEO (Beobachtungsliste). Und solltest Du einmal direkt mit mir Kontakt aufnehmen wollen, ohne es hier posten zu wollen, dann verwende einfach die E-Mail-Funktion auf meiner Benutzerseite (Navileiste links > Werkzeuge > E-Mail an diesen Benutzer). → Bitte nur für Nachrichten verwenden, die nicht jedermann lesen soll.
Schreib' mir für Deine weitere Mitarbeit in Wikipedia hierher, wo ich Dir helfen kann. Falls ich einmal nicht sofort antworte, dauert's sicher nicht allzu lange, bis ich wieder online bin - manchmal geh' ich mit dem Hund nachschauen, wie das Leben außerhalb wikis so läuft, oder meine Lebens-Chefin gibt mir unaufschiebbare Befehle .
Auf gutes Miteinander! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:32, 30. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die prompte Antwort. Ich hatte zwei Artikel zu ändern versucht, würde aber die Änderungen selbst nicht akzeptieren, da die beiden Wikipediaartikel dadurch in sich widersprüchlich geworden sind. Für eine komplette Änderung fehlt mir aber die Erfahrung, nicht inhaltlich, sondern in der Verwendung der Hervorhebungen und sonstigen Formalia. Die Änderungen finden sich in Vollbeschäftigung und Kapitalismus. Es gibt keinen Mentor speziell für Volkswirtschaftslehre oder Politik, weshalb deine Beschreibung einschließlich dem Interesse für alles mich gereizt hat. Gruß (Diskussion) 12:00, 30. Sep. 2012 (CEST) Bocconi

Hallo Bocconi - zuerst zwei Formatierungshinweise wegen der Übersichtlichkeit dann zum Thema:

1) Bitte Diskussionsbeiträge bitte immer korrekt signieren, am einfachsten, indem Du da drauf klickst (3.Icon von links am oberen Rand des Bearbeitungsfensters).

2) Wenn Du auf einen DiskBeitrag antwortest, dann mach' am Anfang des Absatzes um einen Doppelpunkt ( : ) mehr, als der User vor Dir (schau Dir das im Quelltext an, dann verstehst Du es sofort) - dadurch wird der Text jeweils weiter eingerückt und ist leicht überschaubar.

3) Nun zu Deinen Änderungen: Die werden sicher revertiert werden - beim einen (Vollbeschäftigung) hast Du eine unbelegte Theorie hineingeschrieben - das ist jetzt keine Wertung, sondern ein Hinweis, dass jede Aussage referenziert werden muss - und beim anderen (Kapitalismus) steht Dein Posting außerdem im falschen Absatz (das hat nix mit Etymologie zu tun). Abgesehen von der fehlenden Referenzierung und Platzierung wäre zu überdenken, ob nicht der Artikel Kapitalismuskritik o.ä. der passendere Ort dafür wäre.

Das Hauptproblem ist aber die fehlende Referenz - dazu solltest Du zuerst einmal Hilfe:Einzelnachweise durchlesen - leider ziemlich umfangreich, aber für Deine Arbeit in wiki das Um und Auf korrekter Änderungen und eigener Artikel!

Deine Postings in den beiden genannten Artikeln habe ich deshalb zurückgesetzt - solltest Du den Text benötigen, habe ich ihn hier Benutzer:Bocconi/Arbeitsseite abgelegt. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:19, 30. Sep. 2012 (CEST) PS: In ca. 1 Std. bekomme ich Gäste, es wird dann wohl später werden, bis ich wieder hier bin...

Hallo Reimmichl - danke für die schnelle Antwort -- Ich meine aber, dass der Beitrag nicht in Kapitalismuskritik hineingehört. Vielmehr wird der Begriff Kapitalismus in einer unklaren Weise benutzt, bei der er mit Marktwirtschaft verwechselt wird. Ich versuche es noch einmal im selben Artikel. Bocconi (Diskussion) 12:39, 30. Sep. 2012 (CEST)

Hinweis: Bitte mach' Dich zuerst mit den Refernzierungsvorschriften (s.o.) vertraut, sonst hat keine Änderung/Ergänzung ein langes Leben - vor allem dann nicht, wenn sie andere/neue/konträre Sichtwinkel beschreibt. Hier wäre ev. eine Formulierung à la:
Nach Beveridges Bericht „Full employment in a free society“, ist Vollbeschäftigung Arbeitskräftemangel...

(genaue Quellenangabe inkl. Autor, Werkstitel & Seitenzahlen notwendig)

Das gilt natürlich sinngemäß für JEDE Ergänzung oder Änderung! Ich melde mich jetzt bis (spät)abends ab, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:58, 30. Sep. 2012 (CEST)

Du hast hoffentlich einen schönen Nachmittag und Abend erlebt.

Jetzt habe ich in einer Ergänzung zum Artikel über Adam Smith falsch zitiert. In den Anmerkungen wird das rot moniert. Was habe ich falsch gemacht? Wie sähe die Referenz richtig aus? Lässt du bitte die Änderung zumindest vorerst noch drin, damit ich besser überblicken kann, wie es richtig geht. Auch hat mein Zusatz zum Literaturverzeichnis offensichtlich nicht funktioniert.--Bocconi (Diskussion) 14:38, 30. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Bocconi, ohne Beurteilung des Inhaltes: Die Formatierung des refs ist falsch - schau Dir bitte am obigen Beispiel an, wie eine Fußnote richtig formatiert wird (siehe auch hier: Hilfe:Einzelnachweise#Formatierung_einfacher_Einzelnachweise). Ich mache dzt. nix, kann aber andere User an ev. Reverts nicht hindern. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:49, 30. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt scheint es geklappt zu haben. Danke. Für dich ist der Inhalt sicher ein Problem, aber die Hilfe, dich ich brauche, ist ja nur formaler Art. Einen neuen Artikel, den ich angelegt habe, hat bereits jemand in der ersten Version freigeschaltet: Mikrofundierung.

Mikrofundierung

Nö, der Inhalt ist für mich kein wirkliches Problem, nur ist er nicht Inhalt meiner Beratungstätigkeit. Denn ich bin tatsächlich, wie Du anmerkst, für die "formale Art" zuständig. Mikrofundierung ist übrigens bereits bei der Qualitätssicherungsseite des Portals Wirtschaft, siehe hier: Portal:Wirtschaft/Wartung#Mikrofundierung und Du solltest die Kritik ernst nehmen, beantworten bzw. umsetzen. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:14, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ja, sicher, was ich da geschrieben habe, ist revolutionär, wirft die gesamte Volkswirtschaftslehre um, wie sie aktuell weltweit unterrichtet wird. Das muss überprüft und ergänzt werden, aber von anderen als von mir. Es reicht, wenn ich den Anstoß dazu gegeben habe. Wikipedia ist doch Teamwork und nicht Einzelarbeit. Also freue ich mich, dass das nicht einfach gelöscht wurde, sondern ernst genommen wird. Vielleicht haben die Leser nicht erkannt, wie revolutionär das Ganze ist. Jedenfalls gebe ich dir möglicherweise doch nicht ganz wenig zu tun--Bocconi (Diskussion) 20:43, 30. Sep. 2012 (CEST)

nein, das was Du schreibst ist Deine private Meinung und die ist in Wikipedia generell aussen vor zu lassen. Da es schon eine Weile geht, mal Klartext: Wikipedia stellt als Enzyklopädie das dar, was derzeit der Stand der Wirtschaftswissenschaft ist. Abweichende, in der Wissenschaft und Politik nachweislich besonders wahrgenommene und bedeutsame Alternativkonzepte sind als solche gekennzeichnet und mit nachprüfbaren Belegen versehen in kürzerer Form anzuführen. Alle anderen privaten Meinungen, Ansichten etc. sind mangels Bedeutsamkeit nicht Teil eines Artikels in einer Enzyklopädie. Denkanstöße, "revolutionär neue Ideen" etc. sind hier ganz ausdrücklich fehl am Platze (siehe WP:WWNI) und werden daher konsequenterweise sofort gelöscht. Bitte nutze für Deine Privatansichten Deine private Website und nicht Wikipedia. Danke- Andreas König (Diskussion) 21:20, 30. Sep. 2012 (CEST)

Die Volkswirtschaftslehre ist in einem katastrophalen Zustand, weil sie weit hinter den Wissensstand zurückgegangen ist, den sie bereits hatte. Deser einstmals bereits vorhandene Wissensstand gehört in eine Enzyklopädie. Die Vorstellung, Wissen werde automatisch immer besser und nie schlechter, ist naiv. Abweichung von der Theorie ist der Kapitalismus, nicht was ich geschrieben habe.

Als ich vor Jahrzehnten (volkswirtschaftliche) Mikroökonomik unterrichtete, sagte ich den Studenten, was sie dieses Semester lernten, sei leider größtenteils falsch, aber sie würden es geprüft. Dass ich nun daran mitarbeiten kann, dieses Falsche aus der Volkswirtschaftslehre zu beseitigen, nachdem es innerhalb von einem Jahrhundert die zweite schwere Weltwirtschaftskrise verursacht hat, erfüllt mich mit Genugtuung. Übrigens, wie ich Mikrofundierung erkläre, ist es einfach. Schau doch mal auch nur in eines der vielen Bücher darüber. Sie sind alle unverständlich, weil Falsches unendlich schwierig ist. --Bocconi (Diskussion) 21:49, 30. Sep. 2012 (CEST)

erneut: auch dies ist nur Deine private politische Ansicht. Den generellen Stand der WiWi diskutieren wir nicht in den Sachartikeln. Wie schon gesagt, hier haben auch vom "Mainstream" abweichende Theorien ihren Platz, wenn diese denn nachweislich weit verbreitet und wissenschaftlich wahrgenommen sind. Deine weder belegten noch weit verbreitete private Ansicht einer Randgruppe bzw. gar einer Einzelperson zu publizieren, ist definitiv nicht der Ansicht einer Enzyklopädie. Ich leg Dich mal auf Beobachten, wenn Du im Arikelnamensraum so weiter machst stelle ich irgenwann einen Sperrantrag wegen fortwährender Bearbeitungen, die den Grundregeln von Wikipedia wiedersprechen. Irgendwie verwechselst du eine Enzyklopädie mit Speakers Corner. Andreas König (Diskussion) 21:44, 30. Sep. 2012 (CEST)

Dass die Volkswirtschaftslehre in einem katastrophalen Zustand ist, das weiß jeder bessere Volkswirt. Man könnte es als herrschende Meinung bezeichnen. Da darf man doch nicht immer weiter das Falsche bestätigen, wenn das Bessere sogar in uralter Literatur längst vorhanden ist. Dass das alte Richtig heute revolutionär erscheint und wirkt, ist schlimm, genau deshalb darf es nicht weiter unterdrückt werden. --Bocconi (Diskussion) 21:52, 30. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Bocconi, hier hat Andy king50 ganz recht. Wiki ist eine Teamarbeit (wie Du selber richtig feststellst), aber das bedeutet, dass eben auch keine Einzelmeinung durchgedrückt werden kann. Wenn nun verschiedene Ansichten aufeinanderprallen, dann ist die Diskussion auf der Artikelseite bzw. inder Qualitätssicherung zu suchen und eine Lösung zu finden. Grundsätzlich gilt, dass in dieser Enzyklopädie akzeptiertes und in der Fachliteratur genanntes Wissen gesammelt wird. Wenn der Mainstream woanders hin läuft, als Du es siehst, dann ist der Nachweis dafür, dass Deine Version mediales Fachinteresse hat (das muss nicht unbedingt Zustimmung sein, auch Kontras sind u.U. relevanzstiftend, so sie als solche angeführt werden) Deine Aufgabe. Und wenn Du schreibst, dass jeder bessere Volkswirt das so sieht, dann kann es ja nur recht einfach sein, belastbare Quellen dafür anzugeben. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:06, 30. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Reinmichl, offensichtlich wurde meine erste Version des Artikels Mikrofundierung von einem Volkswirt gesichtet und ergänzt, denn nur er konnte über solche Ergänzungen verfügen. Dass nun ein Nichtvolkswirt wie Andy King, der auf seiner Site auch kein Interesse für Volkswirtschaftslehre angibt, mich formal zu unterdrücken und zu bedrohen sucht, finde ich schlimm. Die Volkswirtschaftslehre ist auf ideologische Abwege geraten. Ich habe natürlich auch nicht alle Literatur immer zu Hause. Da kann Teamarbeit ergänzen oder eben auch löschen. Aber im Fall solch wissenschaftlicher Fachfragen sollte sich da jemand, der aus einem völlig anderen Wissensgebiet kommt wie Andy King heraushalten. Er kann nur Schaden stiften. Offensichtlich arbeiten noch viel zu wenig Volkswirte an Wikipedia mit. Meine potentiellen Beiträge können sie dazu motivieren. --Bocconi (Diskussion) 22:21, 30. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Bocconi, ich versuche, Deine Einlassung zu verstehen,aber ich fürchte, dass Du die von Andi King und mir nicht verstanden hast. Es geht hier nicht um Theoriebekanntmachung oder -etablierung, sondern ALLEIN um Wiedergabe des durch valide Fachliteratur bequellten Wissens. Die Frage, ob Du inhaltlich recht hast, ist nicht so wichtig, wie die Frage, ob Du das fundiert belegen kannst! Fachmann in der Wiki für Volkswirtschaft ist schön, wenn es jemanden gibt, der Deinen Artikel prüfen kann - Fachleute für diese Enzyklopädie sind aber hier einige vorhanden, die wissen, was hier stehen kann und was nicht. Nochmals: Das ist keine Frage von richtig oder falsch, von alt oder neu, sondern ausschließlich von belegt oder nicht belegt!

Ich habe in meinem Fachgebiet (Mythologie der Kelten) auch manche von der aktuellen Fachliteratur abweichende Ansichten - diese kann ich aber nur (!) dann einbringen, wenn ich sie durch Sekundärliteratur bequellen kann. Dieses Prinzip Wikis musst Du akzeptieren oder auf Edits verzichten - da gibt's keinen Weg daran vorbei, glaub' mir das bitte. Verzeih' den ultimativ klingenden Ton, aber ich sag's Dir lieber direkt, bevor Du Dich verrennst. Servus (ich dreh' jetzt ab und bin im Bett - bis morgen), --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:36, 30. Sep. 2012 (CEST)

Für das Richtige gibt es immer Quellen. Aber sie zu finden ist sehr mühsam. Ich war zufällig darauf gestoßen, weiß gar nicht mehr warum, dass der Artikel Mikrofundierung (nicht mehr) existierte. Da ich auf dem Gebiet monate-, wenn nicht sogar jahrelang geforscht habe, hatte ich keine Hemmung, schnell mal was darüber hinzuwerfen, in der Vorstellung, dass andere Frustrierte das ergänzen werden. Immerhin habe ich jetzt ein umfangreiches, aber noch nicht erschienenes Buch eines renommierten Verlags gefunden, das nach den Verlagsbeschreibungen unabhängig zum selben Ergebnis gekommen ist wie ich. Das ist jetzt gültiges Wissen. --Bocconi (Diskussion) 00:41, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich stoße langsam an die Grenze des mich-verständlich-machen-könnens... Nochmal deutlich: Eigenrecherche und nicht erschienene Bücher sind kein gültiges Wissen & keine akzeptierten Quellen, das musst Du akzeptieren, da läuft hier gar nix. Ich verstehe, dass es frustriert, wenn man denkt, das Wissen zu haben und kann's nicht unterbringen - aber ohne diese rigiden Regeln wären wir hier überschwemmt von diffusen Theorien (das geht jetzt NICHT gegen Dich!). Ich selber musste schon zweimal bei esoterisch bzw. pseudomedizinisch schreibenden Mentees das Handtuch werfen, weil sie nicht verstanden, dass ihre Privat"forschungen" nicht erwünscht sind (das geht jetzt wiederum NICHT gegen Dich!). Aber das Prinzip muss jeder User der Wiki zur Kenntnis nehmen oder aufhören, sorry. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:13, 1. Okt. 2012 (CEST)

Also, ich wollte es jetzt auf sich beruhen lassen, denn ich verstehe deine Argumentation. Wenn du allein etwas Neues über die Kelten herausgefunden hast, so gehört das sicher nicht in Wikipedia. Ich habe aber über bekanntes Wissen geschrieben, das in dieser Form nur noch nicht kombiniert wurde. Dadurch konnte man nicht vernünftig über Mikrofundierung schreiben und das Internet ist voll von Hilferufen über Erklärungen.

Die Volkswirtschaftslehre, das sind nicht die Kelten. Dieses Fach ist verlogen und extrem unwissenschaftlich. Dass sie das ist, darüber gibt es eine Unmenge Bücher und Aufsätze, die aber keinen Ausweg wissen. So rüde, wie ich an meinem ersten Tag angegangen wurde, wird ein Ingenieur, der keine Ahnung über den allgemein beklagten Zustand dieses Fachs hat, mir einen Artikel darüber streichen. Dann mach ich mir nicht die Mühe.--Bocconi (Diskussion) 12:37, 1. Okt. 2012 (CEST)

Welche Entscheidung Du auch immer triffst, sie ist zu akzeptieren. Die Grundsätze kennst Du nunmehr - den Schluß daraus musst Du ziehen. Ich glaube, Dein Anliegen zu verstehen, kann Dir aber im Rahmen der Regeln hier keine Lösung anbieten, die Dich zufriedenstellen würde, sorry. Ich bitte nur um eine kurze Info, ob Du von mir noch Wiki-Syntax-Tipps brauchst oder nicht. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:46, 1. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich möchte ich deine Hilfe haben, so schnell gebe ich nicht auf, nur du scheinst, nach über 50, die du betreut hast, mit mir nicht besonders glücklich zu sein. Gebremst möcht ich durchaus weitermachen. Habe aber im Moment sowieso sehr viel zu tun. Der erste Schwung ist weg. --Bocconi (Diskussion) 16:26, 1. Okt. 2012 (CEST)

Da irrst Du ein wenig, denn ich sehe es als wichtige Aufgabe, für meine Mentees stets dazusein - egal, ob's glatter oder rumpliger läuft. wenn Du mich brauchst, stehe ich zur Verfügung, that's it! Also rühr' Dich ungeniert, wenn ich etwas tun kann, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:45, 1. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Reimmichl, bekommst du eigentlich automatisch gemeldet, wenn ich etwas schreibe? Ich habe den mir wichtigen Artikel über Mikrofundierung - es freut mich sehr, dass er durchaus richtigerweise in die Qualitätssicherung kam, da ist König zuzustimmen, aber nicht gelöscht wurde - schon wieder ergänzt. Könntest du bitte auf Formalia und mögliche Schönheitsverbesserung kontrollieren. Trotz allem ist der Artikel ja kurz geblieben. Inhaltlich wird die Kritik durch die Zitate nun immer mehr ausgeräumt. Ich selbst hätte nämlich vor Jahren gerne solch einen Artikel gelesen, wie ich ihn jetzt selbst geschrieben habe. Er hätte mir viel Zeit erspart. Er ist jetzt sogar in einer erweiterten Form allgemein lesbar, wenn ich mich nciht irre. Bocconi (Diskussion) 20:01, 1. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Bocconi, Deine Benutzerseiten und die Artikel, die Du bearbeitest, habe ich auf meiner BEO(bachtungsseite) eingetragen und sehe deshalb, wenn Du (oder ein anderer) etwas editieren. Außerdem hast Du eine Seite (wie jeder hier), in der jede Deiner Aktivitäten vermerkt wird → Spezial:Beiträge/Bocconi. Die letzte Änderung habe ich gesichtet, Überblick verschaffe ich mir morgen, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:02, 1. Okt. 2012 (CEST)

Kapitalismus

Hallo Bocconi, nach Deinen Edits in diesem Artikel ist eine Fehlermeldung bzgl. der Einzelnachweise aufgetaucht (ganz unten). Bitte schau mal danach. Gruß --tsor (Diskussion) 13:15, 3. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Tsor, Vielen Dank, das war schlimm, an meinem ersten Tag passiert. Jetzt dürfte der Fehler draußen sein. Kannst du freischalten? Allerdings habe ich möglicherweise ein paar inhaltliche Widersprüche in den Artikel gebracht, den aber ich nicht vollständig ändern will. Ich erkläre Kapitalismus halt ganz anders als üblich. Für mich ist er auch mit Demokratie selbstverständlich unvereinbar: Kapital- und Volksherrschaft sind Gegensätze. Es scheint bisher sehr wenig Volkswirte zu geben, die in Wikipedia mitarbeiten. Vielleicht kann ich da zu einer Änderung beitragen. Bocconi (Diskussion) 13:46, 3. Okt. 2012 (CEST)

Revert

[1], eigentlich schade. --Uyfing (Diskussion) 16:45, 3. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Uyfing, wir scheinen ähnliche Anschauungen zu haben, dass ein Internetlexikon nicht einfach nur die Regeln einer Brockhausedition verfolgen, sondern auch etwas mutiger in die Zukunft schauen sollte. Die Volkswirtschaftslehre ist in einem katastrophalen Zustand, die Politologie mit ihrer Vielzahl angeblicher Demokratietheorien auch. Es kann doch nicht sein, dass man in ein leicht änderbares Lexikon Unsinn schreiben muss, nur weil eine Mehrzahl der Dogmatiker eines Fachs ihn schon lange verkündet.

Könnten wir vielleicht zusammen einen Artikel über Wirtschaftswissenschaften oder Demokratie entwerfen? --Bocconi (Diskussion) 23:21, 3. Okt. 2012 (CEST)

Mal sehen, was geht und ob ich helfen kann. Ich habe gesehen, dass Du einen authentischen Stil hast. Das gefällt mir, ist aber leider in der WP unerwünscht. Soziologisch bildet die WP immer eine Art Durchschnittsmeinung ab. D.h., es erwartet Dich ein Gegenwind. Es hilft, wenn man Fürsprecher hat. --Uyfing (Diskussion) 12:07, 4. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Ihr zwei, hier meldet sich die störende staubtrockene Realität: Wiki ist eine Enzyklopädie, die gesichertes Wissen abbildet - kein Fachmagazin, wo neue Theorien vorgestellt und besprochen werden können oder gar sollen. Wenn mir etwas nicht richtig oder veraltet vorkommt, aber in der Literatur drinsteht, dann hat man zwei Möglichkeiten:

1) man lässt es - resigniert - sein, oder

2) man wartet, bis die neuere/richtigere (?) Version von der Fachliteratur besprochen wird, so dass Sekundärliteratur zur Verfügung steht.

Man soll sich immer bewusst sein, in welchem Medium man editiert - hier wird (leider?) nur dargestellt, was bereits bekannt ist - neue Blickwinkel sind (noch) nicht verwendbar. Den Grund muss ich eigentlich gar nicht erklären, es ist einfach ein Selbstschutzmechanismus. Ganz grob formuliert: wenn jemand schreibt, das tradierte Wissen ist überholt, aber ich kann Euch zeigen, wo's wirklich lang geht - wer garantiert, dass das kein Spinner ist, der die Leser mit seiner schrägen Sicht auf die Wahrheit in die Irre führt? Deshalb wie oben schon gesagt: eigene Forschung oder Primärliteratur sind unzulässig, da unüberprüfbar! Wer dies zu publizieren und zu diskutieren wünscht, braucht ein anderes Forum. So isses eben, und es ist eigentlich gut so, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:13, 4. Okt. 2012 (CEST)

Nachschlag: Bocconi, Du beklagst das Fehlen von entsprechenden Fachleuten in der Wiki und stellst gleichzteitig fest, dass ihr Wissen eh veraltet wäre - wie passt das jetzt zusammen? Grübelnd, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:16, 4. Okt. 2012 (CEST)

Schon richtig, verstehe dich ja vollkommen. Das Problem ist, dass in der Volkswirtschaftslehre das bessere Wissen längst da war und sie sich katastrophal verschlechtert hat. Ich freue mich jedenfalls, dass der Artikel Mikrofundierung innerhalb seiner wenigen Tage in google an den ersten Platz gerutscht ist. Vermute, weil er die Leute erfreut, nicht geärgert hat und dieselben ihn, trotz seiner Kürze, mehrmals anklicken. Dass er an der Grenze des Möglichen in Wikipedia ist, weiß ich auch.

Mein Problem ist, dass ich normalerweise einen Artikel in drei Phasen schreibe. Erst die Lösung, dann verbessere ich stilistisch und füge erste Anmerkungen hinzu, danach erst suche ich die Literatur vollständig heraus, deren Inhalt ich in meinen Fachgebieten ja kenne.

Künftig bereite ich einen Artikel normalerweise eben in meiner Textverarbeitung vor und stelle ihn erst dann in die Wikipedia, wenn er fertig ist. Das widerspricht zwar meiner Vorstellung von Teamarbeit, aber vorerst geht es wohl nicht anders. Gruss und nochmals danke für den erneuten Hinweis. Übrigens, wie komme ich an den Vorgängerartikel zu Mikrofundierung, der ja wegen schlechter Qualität gelöscht wurde, was den Begriff frei machte? --Bocconi (Diskussion) 16:25, 4. Okt. 2012 (CEST)

Denn damals löschenden Admin ansprechen, dass er den Artikel ev. zur Verfügung stellt (ich finde leider die passende Löschseite nicht) - wenn Du dessen Namen nicht weißt, bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen um Hilfe bitten. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 00:25, 5. Okt. 2012 (CEST) (Info: beim Einrücken durch Doppelpunkte musst Du jeden Absatz Deines Postings mit der entsprechenden Anzahl versehen - siehe oben)

Danke--Bocconi (Diskussion) 06:42, 5. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Reimmichl, nichts mehr gehört. Bist du nicht am Computer, weil krank oder verreist? Oder bist du doch meiner müde? Gruß --Bocconi (Diskussion) 22:49, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich sehe hier en moment keine direkte Frage o.ä., die ich beantworten könnte. Meinst Du allerdings Deine zu sichtenden Postings in Lungenfibrose, so muss ich passen, da ich weder fachlich informiert bin, noch beurteilen kann, ob der Hinweis auf ein erst erscheinendes Medikament hier schon zulässig ist. Da muss das Portal:Medizin gefragt bzw. informiert werden. Und nochmals nein, ich bin sicher nicht Deiner müde, kann aber als Mentor nur Konkretes bearbeiten, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:03, 8. Okt. 2012 (CEST)

Interwikis

(neuer Absatz begonnen)
Vielen Dank für die prompte Antwort. Aber jetzt habe ich eine Frage. Darf ich und wenn ja wie auf die englischsprachige Wikipedia verweisen? Wieviele davon gibt es überhaupt? --Bocconi (Diskussion) 23:07, 8. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Bocconi, in der von Dir durchgeführten Art und Weise (siehe Mikrofundierung) geht's nicht! Schau Dir bitte den Quelltext des Artikels an, dann siehst Du, wo und wie ein Interwikilink (Link auf anderssprachiges Wiki) zu setzen ist. Da es nahezu unmöglich ist, alle bereits bestehenden Interwikis herauszufinden, gibt es einen simplen Trick:

1. Du suchst Dir den englischsprachigen Artikel heraus
2. Du ergänzt die dort (im Quelltext ganz unten zu findenden) Interwikis ALPHABETISCH durch (Beispiel:) [[de:Mikrofundierung]] (habe ich dort bereits erledigt)
3. Du kopierst den interwiki-Quelltextblock aus dem englischen Artikel bevor Du ihn abspeicherst
4. Du kopierst diesen Block in Deinen Artikelquelltext (ebenfalls ganz unten) und ERSETZT wiederum ALPHABETISCH die Zeile [[de:Mikrofundierung]] durch [[en:Microfoundations]] (bzw. das entsprechende deutsche Lemma) und speicherst ebenfalls ab ( habe ich auch schon erledigt)

Falls es im englischen Artikel noch keine Interwikis gibt, dann schreibst Du einfach ganz unten das deutschsprachige hinein (speichern) und im deutschsprachigen Artikel das englische ebenso (speichern). Es gibt bei uns auch einen Bot, der das eigentlich automatisch machen sollte - aber Verlass darauf ist leider nicht unbedingt. Alles klar? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:28, 8. Okt. 2012 (CEST)

PS: Die erfolgreich gesetzten Interwikis siehst Du ganz links als unterstes in der Navigationsleiste, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:33, 8. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Reimmichl, vielen Dank, schaue ich mir morgen genauer an. In der kleinen Ergänzung zu Bad Camberg habe ich die Links zu den beiden privaten Websites nicht hinbekommen und deshalb nicht verknüpft. --Bocconi (Diskussion) 03:49, 9. Okt. 2012 (CEST)

Der Edit wurde von einem User inzwischen wieder entfernt, Begründung siehe hier [2].

Info: vom Donnerstag, den 11. bis Sonntag, den 14. Oktober mache ich ein paar Urlaubstage in der Wachau. Bitte wende Dich in dringenden Fällen an einen meiner Co-Mentoren → Hukukçu, Martin1978 oder Niklas 555 - ab Montag bin ich wieder "im Dienst". Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:48, 9. Okt. 2012 (CEST)

Jedenfalls viel Spaß bei den Urlaubstagen und gutes Wetter wünsch ich dir. Warum die Zeitungen im Camberger Artikel beschrieben, aber der Hinweis auf die Websites gelöscht wird, habe ich noch nicht verstanden. --Bocconi (Diskussion) 13:55, 9. Okt. 2012 (CEST)

Nicht verzagen - den Löscher fragen ;o] Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:05, 9. Okt. 2012 (CEST)

Kurzurlaub

Info: vom Donnerstag, den 11. bis Sonntag, den 14. Oktober mache ich ein paar Urlaubstage in der Wachau. Bitte wende Dich in dringenden Fällen an einen meiner Co-Mentoren → Hukukçu, Martin1978 oder Niklas 555 - ab Montag bin ich wieder "im Dienst". Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:44, 10. Okt. 2012 (CEST)

Bad Camberg

"Die private Website www.bad-camberg.info berichtet über geplante und vergangene Veranstaltungen in ganz Bad Camberg. Eine spezielle über den Orteil Erbach über dortige Aktivitäten und Vereinsadressen: www.erbach-im-taunus.de."

Deine Links könnten unter Weblinks passen. Darüber schreiben geht nur, wenn sie tatsächlich als Institution bekannt ist, z.B. wenn lokale Zeitungen darüber schreiben. Sonst ist das nur eine eigene Meinung. Aber unter Weblinks macht das nichts. --Uyfing (Diskussion) 19:59, 13. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Information. Allerdings werden die Zeitungen einen Teufel tun, über solche Websites zu schreiben. Die sind für sie ja Konkurrenz. --Bocconi (Diskussion) 20:36, 13. Okt. 2012 (CEST)

Siehe auch hier: Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist. (Wikipedia:Weblinks#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?). Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:46, 14. Okt. 2012 (CEST)

Mentorenprogramm

Hallo Bocconi, willst Du weiterhin im MP betreut werden? Wenn nein, würde ich Dich aus organisatorischen Gründen herausnehmen. Bitte um Info & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:16, 27. Dez. 2012 (CET)

hallo Reimmichl, erst mal ein gutes neues Jahr. Ich denke, du hast recht. Ich weiß nicht, ob mich doch noch mal Lust überkommt, in Wikipedia etwas zu schreiben. Da will ich jetzt nicht die Betreuung blockieren. Danke und machs gut. --Bocconi (Diskussion) 16:11, 5. Jan. 2013 (CET)

Dann machen wir's einfach so: Ich trage Dich aus dem MP aus - und wann auch immer Du willst, kannst Du bei mir Fragen stellen oder um Tipps kommen, ich bin bereit... Servus & viel Glück im Neuen Jahr, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:30, 5. Jan. 2013 (CET)

Gut, vielen Dank, viel Erfolg im neuen Jahr. --Bocconi (Diskussion) 20:00, 5. Jan. 2013 (CET)